張彥鈺，朱政江，高亞瓊，高利軍

（山西省科技情報與戰(zhàn)略研究中心，山西 太原030001）

2013年以來，黨的十八屆三中全會首次提出要加強中國特色新型智庫建設，在2015年《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》中也再次明確要建立中國特色的新型智庫體系，至此，中國高水平智庫體系建設開始了朝著專業(yè)化、區(qū)域化、高質量成果產(chǎn)出的方向發(fā)展和探索。本研究主要面向區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展水平和科技決策咨詢需要的多元化、多維度、多層次的科技智庫評價體系展開。

科技型智庫評價主體主要涉及政府部門、行業(yè)協(xié)會和第三方機構等，不同主體對于智庫評價的側重點不同，科學合理的主客觀評價方法、結合可量化的智庫評價體系是綜合評估、評價科技智庫的重要參考與依據(jù)。本研究以構建區(qū)域科技型智庫評價指標體系為目標，旨在促進科技智庫評價與科技智庫建設良性互動，推進省內科技智庫高效高質發(fā)展，實現(xiàn)“以評促建、以評助建、評建結合”。通過借鑒國內外相關智庫評價指標體系，以實驗性預選獲取科技智庫評價指標，借助德爾菲法和層次分析法確定各項指標權重，探索構建包含多級指標的科技型智庫評價體系，以推動山西省區(qū)域型科技智庫建設，助力創(chuàng)新生態(tài)關鍵環(huán)節(jié)的實現(xiàn)[1]。

1 區(qū)域型智庫評價指標體系構建思路

區(qū)域型智庫評價主要基于本地區(qū)對智庫的客觀需求展開，智庫一般指利用本咨詢團體所自身具備的專業(yè)知識、思想和技術等面向政府或社會團體提供專業(yè)決策咨詢服務。隨著政府專業(yè)性的增強，智庫評價需要依據(jù)政府需求進行相應的調整。所以，區(qū)域型智庫評價就是指在一定區(qū)域范圍內圍繞本地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展水平的創(chuàng)新發(fā)展需要，建立支撐科技發(fā)展的咨詢評價機制，以促進該區(qū)域政府行政決策能力和治理水平的提升。

1.1 指標體系的研究基礎和基本組成

根據(jù)現(xiàn)有研究成果，已對科技智庫有了較為清楚的認識?？萍贾菐煲詫I(yè)領域科學研究為基礎，運用專業(yè)知識和科學工具，研究內容具有知識技術密集性，分析方法具有專業(yè)性和跨學科性，主要功能體現(xiàn)在創(chuàng)新成果、創(chuàng)新人才和創(chuàng)新思想三大方面，為應對科技決策及基于科技的經(jīng)濟社會發(fā)展中決策問題提供專業(yè)解決方案，為各類受眾對象提供科學信息、學術評議意見、戰(zhàn)略與政策咨詢建議及科學與社會互動交流平臺[2]。在中國的特色新型智庫體系中，科技智庫是一種專業(yè)性很強的智庫，關注點集中于科技在決策咨詢中的作用和影響?？萍贾菐焱凶约洪L期深耕的研究領域，比如大數(shù)據(jù)收集與分析、信息通訊、生物技術、新材料、建筑交通、能源環(huán)境等科技領域，因決策咨詢需要，與哲學歷史、經(jīng)濟管理、組織架構、政策法律、人力資源管理等人文社會學科的研究相互融合交叉，為決策咨詢服務對象提供科技規(guī)劃、科技評估、科技預測等科技智庫產(chǎn)品[3]。

1.2 基于問題的評價體系分析

根據(jù)前期調查結論，山西省的科技型智庫建設主要存在以下一些問題：①在探索完善體系建設、提升資政水平處于自由發(fā)展狀態(tài)，無綱領性建設思路，尤其是科技智庫監(jiān)督、評估評價領域，研究成果甚少；②評價模式多以第三方機構評價為主，落后于國內大多數(shù)地區(qū)的智庫評價，評價主體較單一，評價內容較局限，尚未形成一套科學合理、可量化的綜合評價體系[4]；③研究成果對決策影響力難以衡量、評價標準難以統(tǒng)一等問題也阻礙了科技智庫評價體系的構建與完善[5]。

1.3 評價的需求與目標

探索構建科學、合理、有序的科技智庫評價體系，以評促建、以評助建、評建結合，實現(xiàn)科技智庫高效高質發(fā)展，是解決現(xiàn)實問題的有效途徑之一[5]。在創(chuàng)新驅動發(fā)展的背景下，本研究基于省內科技智庫建設現(xiàn)狀和客觀約束條件，以建立健全科技智庫綜合評價體系、推進以評促建為出發(fā)點，構建適用性、本土化的科技智庫評價體系為目標，以期引導科技智庫良性有序發(fā)展，提升資政能力與科學決策水平，為實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略提供科技支撐。

1.4 基本實施路徑

對某一區(qū)域科技型智庫進行指標構建，首先做好資料收集與理論準備工作；其次，基于國內外智庫評價方法與文獻分析，結合專家訪談、實地調研，初步篩選山西省科技智庫作為案例研究，并提出適用性評價指標；隨后通過設計專家調查問卷，進行第一輪、第二輪專家調查，回收后進行整理、歸納，經(jīng)與專家充分溝通與交流，最終優(yōu)選并確定區(qū)域科技型智庫的評價指標；最后，以層次分析為主要分析方法，依靠專家賦分結果進行指標權重、綜合權重的計算，以此構建區(qū)域科技型智庫評價指標體系。

2 區(qū)域型智庫評價實例分析

以山西省區(qū)域型智庫評價建設為例，山西省科技智庫建設處于起步發(fā)展期，在政策引領、平臺建設、對外交流等方面均取得較多成效，但相較于國內其他地區(qū)高水平科技智庫的發(fā)展成就而言，仍有較大差距，對實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的支撐作用依然有限。

2.1 指標的初選

科技智庫評價的初選指標主要通過文獻研究、專家訪談、實地調研3種途徑獲取。結合科技智庫特有的科技屬性，經(jīng)大量文獻研究，從科技智庫機構建設、人才建設、工作、研究成果和宣傳影響5個層面擬定一級指標。在2020年4月至5月期間，進行了多次專家訪談與征求意見，原計劃召開的山西科技智庫評價體系論證會由于受到新冠疫情的影響，全部改為云訪談與云咨詢。

課題組成員在2019年課題研究期間，分批次、有計劃地赴成都文獻情報中心、武漢市科技大學、山西省科學技術協(xié)會、山西省社會科學院、山西大學、太原理工大學、太原科技大學、中北大學等多地、多單位進行調研與交流，取得諸多科技智庫研究人員對指標設置的建議和意見。經(jīng)以上步驟，對能夠反映山西科技智庫建設水平與綜合實力的指標進行科學整理并統(tǒng)籌歸類。

2.2 專家評審

2.2.1 遴選咨詢專家

依據(jù)德爾菲法，咨詢專家的選取應該是研究相關領域的專家或者學者，選取的對象要具有針對性。參照此標準，此次咨詢專家選取省內對智庫內涵有著深刻認識，并從事科技智庫研究、科技智庫管理以及技術研究的專家，并保證德爾菲法“樣本數(shù)為10～15個意見參與者”，本研究選取了山西省科學技術協(xié)會、山西大學、太原理工大學、太原科技大學、山西省科技情報與戰(zhàn)略研究中心等多家單位的12名業(yè)內專家，如表1所示，共進行了2輪專家調查及訪談。

表1 咨詢專家信息（樣表）

2.2.2 指標優(yōu)選

問卷回收后，依據(jù)專家意見進行調整。其中，80%以上的專家勾選“合適”的指標內容[6]，予以保留，60%以上的專家勾選“不合適”的指標內容，予以刪除或替換。專家提出“修正后合適”的指標內容，經(jīng)課題研究人員開會討論并與專家咨詢交流后，做適當文字修改或位置調整，具體流程如圖1所示。

圖1 山西省科技智庫評價指標專家咨詢與優(yōu)選流程

經(jīng)過2輪專家咨詢后，形成山西科技智庫評價指標，如表2所示，包括一級指標5個、二級指標13個、三級指標43個。專家對山西科技智庫評價指標認同程度達到一致，可進行下一步研究，指標基本確立。

表2 評價指標體系

表2（續(xù)）

3 山西科技智庫評價指標權重的確立

按照層次分析法（AHP）對指標進行量化分析。利用層次分析法計算山西省科技智庫評價指標的權重，可充分利用該方法能系統(tǒng)分析、簡潔實用、所需定量數(shù)據(jù)量小等特征，更加客觀且有效地將科技智庫指標權重確立這一復雜的分析過程系統(tǒng)層次化、數(shù)學思維化，為最終決策提供定量、直觀的依據(jù)[6-7]。運用層次分析法計算指標權重的基本步驟可歸納如下。

3.1 建立層次結構模型

應用層次分析法構建科技智庫指標體系層次結構模型，如圖2所示，最上層為目標層，第二層至第四層為準則層，分別是為科技智庫指標體系中的一、二、三級指標，最后得出的各個指標權重為方案層內容。

圖2 科技智庫指標體系層次結構設置

3.2 構造判斷矩陣

采用不同標度得出的研究結果會有一定差異，本研究僅根據(jù)層次分析法的慣常做法采用1—9標度法進行試驗性研究分析，即采用1—9標度對不同的指標進行兩兩比較，將其轉化為可量化的信息，構造判斷矩陣標度及其含義。

對于n個元素而言，用Xij表示因素i和因素j相對于目標的重要值，兩兩比較判斷矩陣為：

3.3 權重確定方法

計算權重的方法有乘積方根法、列和求逆法。本文采用乘積方根法計算權重，主要計算原理如下。

式（1）中：（AW）i為向量AW的第i個元素。

一致性檢驗：通過統(tǒng)一的打分要求和專家經(jīng)驗對指標重要性作出判斷，在這個過程中，受到專家主觀認識的偏差性影響，會產(chǎn)生一定的不一致性。在允許一定的不一致性存在的前提下，為保證最后決策的科學和客觀，也必須要求判斷矩陣通過一致性檢驗。

計算偏離一致性指標CI：

式（2）中：λmax為判斷矩陣的最大特征值；n為被評價對象個數(shù)。

3.4 權重確定過程

3.4.1 專家賦分

賦分專家組由從事智庫相關工作的專家和課題組成員組成，課題組2名成員跟進了整個課題的進度，對科技智庫建設研究頗有見解，因此，連同11位專家共計13人參與了賦分環(huán)節(jié)。

13位成員分別對所有指標重要性程度進行打分，構造判斷矩陣。另外，根據(jù)層次分析法實施步驟，本報告借助于層次分析法軟件yaahp12.0進行計算和檢驗，各個專家所構造的判斷矩陣通過一致性檢驗后，對所有打分結果進行算術平均，以此作為判斷矩陣的原始數(shù)值。

3.4.2 確定各級指標權重并進行一致性檢驗

計算參與賦分專家構造的判斷矩陣的指標權重[10]，并進行一致性檢驗，全部通過后，對各專家的賦分結果進行算術平均，以此作為判斷矩陣的原始數(shù)值，通過軟件yaahp12.0計算得到各個指標權重，并進行最終的一致性檢驗，計算過程較多，以一級指標（表3）、一級指標A1智庫機構建設下設的2個二級指標所屬（表4）、8個三級指標為例（表5、表6），計算過程如下。

表3 一級指標權重

表4 機構建設所含二級指標權重

表5 研究依托所含三級指標權重

表6 資源投入與籌資能力所含三級指標權重

λmax=5.016 6，CI=0.004 2，CR=0.003 7，經(jīng)過計算，CR＜0.1，通過一致性檢驗，一級指標權重向量為W=［0.281 9，0.234 1，0.203 1，0.205 1，0.075 8］T。

λmax=2.000 0，CI=0，CR=0，經(jīng)過計算，CR＜0.1，通過一致性檢驗，一級指標權重向量為W=［0.590 9，0.409 1］T。

λmax=4.040 1，CI=0.133 7，CR=0.015 0，經(jīng)過計算，CR＜0.1，通過一致性檢驗，一級指標權重向量為W=［0.432 2，0.261 4，0.144 9，0.161 4］T。

λmax=4.015 8，CI=0.005 3，CR=0.005 9，經(jīng)過計算，CR＜0.1，通過一致性檢驗，一級指標權重向量為W=［0.304 3，0.225 7，0.310 9，0.159 2］T。其余指標權重均采取相同計算步驟及過程，不一一贅述。

3.4.3 確定綜合權重

計算綜合權重，以指標C1實體研究單位、基地/個為例，綜合權重W=0.281 9×0.590 9×0.432 2=0.072 0。經(jīng)過與指標C1同樣的步驟，即計算得出各級指標的權重值，即為各個指標對總目標的權重。對各三級指標綜合權重進行計算，匯總結果如表7所示。

表7 指標綜合權重

表7（續(xù)）

4 結論

通過計算匯總，5個一級指標智庫機構建設、智庫人才建設、智庫工作、智庫研究成果、智庫宣傳影響對特定區(qū)域（山西?。┛萍贾菐旖ㄔO預評價總目標的權重分別為0.281 9、0.234 1、0.203 1、0.205 1、0.075 8。其余指標權重均見表7。該結果顯示，在對科技智庫建設水平、咨詢能力及研究成果等綜合評價過程中，包括研究依托與籌資能力在內的“智庫機構建設”指標占據(jù)最高權重，可作為首要判斷依據(jù)。指標權重除智庫宣傳影響指標的權重較低以外，其他4項一級指標分布較為平均，因此，智庫機構建設、智庫人才建設、智庫研究成果、智庫人才建設指標均應作為智庫建設水平和咨詢能力等綜合評價的重要判斷依據(jù)。智庫宣傳影響在綜合評價中所占權重較低，并不代表該指標對科技智庫建設的影響力小，相同的評價指標，在不同的評價體系內，權重測算結果是不同的。本研究專注于科技智庫的綜合評價，而非影響力評價，因此在研究思路、指標優(yōu)選、專家賦分過程中，都偏向于遵循以評促建的思路，默認推進智庫建設優(yōu)于構建政策、社會、國際等影響力。

綜上，通過可量化的指標數(shù)據(jù)對科技智庫進行客觀、公正評估，分值越高代表科技智庫整體建設水平和咨詢能力越高；后期結合其他評價方式，可對山西科技智庫進行更為全面的評價，推動省內科技智庫建設，助力科技強省建設。