誠(chéng)信原則是民法的基本原則之一，被稱為民法的“帝王條款”。然而，實(shí)踐中當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的濫用、藐視法庭、惡意違約、不守誠(chéng)信、法律意識(shí)淡薄等情況依然存在。

保管不善密碼泄露 兒子透支母親還債

王某向某銀行申請(qǐng)辦理信用卡，并在信用卡申請(qǐng)確認(rèn)表上簽字，承諾已閱讀全部申請(qǐng)材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用合同的各項(xiàng)規(guī)則。某銀行審批后向王某發(fā)放了信用卡。王某收到信用卡后，將信用卡密碼記載在本子上，連同信用卡放在抽屜中。王某的兒子得知該信用卡后，背著母親王某使用信用卡透支本金5萬(wàn)元，并產(chǎn)生相應(yīng)的利息。

某銀行將王某訴至法院，要求王某償還透支的本金及利息，而王某以其未實(shí)際使用信用卡款項(xiàng)為由主張不應(yīng)由自己承擔(dān)還款責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某向某銀行申請(qǐng)信用卡，某銀行核發(fā)后，經(jīng)王某開(kāi)卡，雙方自此形成借貸關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案信用卡借款的雙方當(dāng)事人為某銀行和王某，即便信用卡被王某的兒子使用，合同的效力范圍僅限于合同當(dāng)事人之間，某銀行不能向與其無(wú)合同關(guān)系的王某的兒子提出合同上的請(qǐng)求。同時(shí)，王某申請(qǐng)信用卡后，未能妥善保管信用卡及其密碼，導(dǎo)致其兒子持有信用卡并進(jìn)行透支消費(fèi)，王某本身存在保管不善的重大過(guò)失。而某銀行已經(jīng)履行了發(fā)放款項(xiàng)的義務(wù)，本身并無(wú)任何過(guò)失。據(jù)此，法院依法判令王某償還某銀行欠款本金5萬(wàn)元及相應(yīng)的利息。

刷卡套現(xiàn)高利轉(zhuǎn)貸 擾亂秩序責(zé)任自擔(dān)

徐某發(fā)現(xiàn)許多信用卡都有一定時(shí)間的免息期，如果將信用卡刷卡套現(xiàn)，再高息出借他人，便可以賺取其中的利息差。發(fā)現(xiàn)“商機(jī)”的徐某申請(qǐng)多張信用卡，刷卡套現(xiàn)后便按照月息2分的標(biāo)準(zhǔn)短期出借7萬(wàn)元給何某。然而何某因生意虧本未能按約定返還借款，相應(yīng)地導(dǎo)致徐某未能償還信用卡透支款項(xiàng)。因此，徐某其中一張信用卡的發(fā)卡行訴至法院，請(qǐng)求依法判令徐某返還信用卡透支款1.3萬(wàn)元及利息、違約金等費(fèi)用。庭審中，徐某振振有詞地表示她并非款項(xiàng)實(shí)際使用人，要求銀行另行向?qū)嶋H使用人何某追償，或者追加何某為共同被告。

庭審中，針對(duì)徐某追加被告的申請(qǐng)，法官依法釋明，根據(jù)合同相對(duì)性，本案信用卡借款的雙方當(dāng)事人為某銀行和徐某，某銀行不能向與其無(wú)合同關(guān)系的何某提出合同上的請(qǐng)求。但徐某可另尋法律途徑向?qū)嶋H使用人何某提起民間借貸訴訟。同時(shí)，第九次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要指出，民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。高利轉(zhuǎn)貸的行為，根據(jù)民間借貸司法解釋第14條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類民間借貸行為無(wú)效。同時(shí)，違法所得數(shù)額達(dá)到一定金額的，還會(huì)涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪被追究刑事責(zé)任?？紤]到其違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以下，尚不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，法官對(duì)徐某進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)教育。最終，法院判令徐某返還某銀行本金1.3萬(wàn)元及利息、違約金，至于徐某與何某之間的民間借貸糾紛可另行處理。

事故造成海鮮受損 未經(jīng)定損仍可獲賠

2021年8月，林某駕駛重型貨車(chē)準(zhǔn)備將一車(chē)價(jià)值179900元的螃蟹從舟山運(yùn)至寧德出售，途中與邱某駕駛的小型越野客車(chē)發(fā)生碰撞，致使林某駕駛的重型貨車(chē)發(fā)生側(cè)翻，造成螃蟹灑落路面并引發(fā)大部分死亡。

林某擔(dān)心天氣炎熱導(dǎo)致螃蟹腐爛變質(zhì)，遂未經(jīng)邱某車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司定損，就托人將剩余的螃蟹轉(zhuǎn)運(yùn)至福建省福鼎市某市場(chǎng)低價(jià)批發(fā)出售，售得13804元。

后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，交通事故系因邱某變更車(chē)道影響正常行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，邱某負(fù)事故的全部責(zé)任，林某無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。但林某向邱某及其保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以林某未經(jīng)定損便清理車(chē)上貨物，無(wú)法確定貨物實(shí)際損失為由拒絕賠付。隨后，林某將邱某及其保險(xiǎn)公司訴至浙江省溫州市永嘉縣人民法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然林某車(chē)上貨物未經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，但其提供的證據(jù)及相關(guān)證人證言能夠相互印證，可以證明貨物價(jià)值及貨物殘值處理價(jià)格，故對(duì)其主張的貨物損失予以認(rèn)定，貨物損失及該部分損失共計(jì)175496元由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。此外，對(duì)于林某主張的運(yùn)費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用，根據(jù)邱某與保險(xiǎn)公司簽訂的合同，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，且保險(xiǎn)公司已就相應(yīng)免責(zé)條款向投保人盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，故該部分損失3500元由被告邱某承擔(dān)。

（摘自《法治周末》）

未經(jīng)許可中途退庭 缺席判決還本付息

2015年3月，某銀行與趙某、秦某簽訂了《個(gè)人授信協(xié)議》《個(gè)人授信最高額抵押合同》及《個(gè)人貸款借款合同》，約定：趙某向銀行借款46萬(wàn)元，貸款期限為46個(gè)月，從2016年4月到2020年2月，利率為年利率7.505%，秦某提供名下房產(chǎn)作最高額抵押擔(dān)保。此后，某銀行依約發(fā)放了貸款，但趙某未能按約定返還貸款本息。截至2020年12月，尚欠本金41萬(wàn)余元，利息（含罰息、復(fù)息）3.7萬(wàn)余元，雙方由此涉訴。

庭審中，趙某以尿急為由向法庭申請(qǐng)暫時(shí)休庭后竟一去不復(fù)返。按相關(guān)法律規(guī)定，被告未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。趙某庭審中途“尿遁”，是一種藐視法庭的行為，違反了法庭紀(jì)律，擾亂了訴訟秩序，干擾了訴訟進(jìn)程，應(yīng)按缺席處理。據(jù)此，法院依法判令趙某返還本金41萬(wàn)余元，利息（含罰息、復(fù)息）3.7萬(wàn)余元;秦某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

（摘自《法治日?qǐng)?bào)》）ECE7DC96-ADFE-40F1-B4FC-F8B4CBEA304E