原告徐某于2011年6月24日入職被告某公司工作，雙方簽訂了書面《勞動(dòng)合同書》，合同約定：合同為固定期限合同，合同為期3年，從2011年6月24日至2014年6月24日止。徐某于2012年7月4日離職。徐某主張?jiān)谀彻竟ぷ髌陂g，公司未為其安排帶薪年休假，亦未支付其帶薪年休假工資，故提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付其在職期間的帶薪年休假工資22303元。

某公司對(duì)徐某的請(qǐng)求不予認(rèn)可，主張徐某至2012年6月24日才工作滿一年，故其2011年度無權(quán)享受帶薪年休假;另外，公司已經(jīng)安排徐某休了2012年度的年休假，并提交了2012年的考勤表原件，用以證明徐某的年假、加班已全部調(diào)休完畢。

勞動(dòng)仲裁認(rèn)為職工在用人單位連續(xù)工作1年以上的才有權(quán)享受帶薪年休假，徐某于2011年6月24日入職被告某公司，2012年6月24日才工作滿一年，故駁回了徐某要求公司支付其帶薪年休假工資的仲裁申請(qǐng)。

徐某不服仲裁裁決，訴至法院。庭審中，徐某提交了《企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系持續(xù)登記表》，該表顯示其參加工作時(shí)間為1989年8月1日。另外，徐某提交的中國(guó)銀行交易明細(xì)，其中顯示徐某的每月實(shí)發(fā)工資。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：某公司主張徐某已休帶薪年休假，并提供考勤表予以證明。但從考勤表記載的內(nèi)容來看，并未具體顯示徐某于何時(shí)已休帶薪年休假，僅憑某公司單方在考勤表上注明“年假加班已全部調(diào)休完畢”，不足以證明徐某已休帶薪年休假，故某公司應(yīng)支付徐某未休帶薪年休假工資12709.2元。

《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第3條規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。但該規(guī)定往往被用人單位解讀為，職工在“本單位”連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。于是實(shí)踐中，職工入職新的單位之后，新的單位往往要求勞動(dòng)者在該單位連續(xù)工作滿1年以上才允許休年休假，這種做法實(shí)際上是對(duì)上述規(guī)定的誤讀。

（據(jù)微信公眾號(hào)“山東高法”）