歷史上中印曾長(zhǎng)期和平共處。兩國(guó)雖然沒(méi)有解決邊界爭(zhēng)端問(wèn)題，但在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)也基本實(shí)現(xiàn)了邊界地區(qū)的和平與穩(wěn)定，經(jīng)貿(mào)和國(guó)際舞臺(tái)的合作不斷發(fā)展。然而，2017年6月18日開(kāi)始的洞朗對(duì)峙事件，揭開(kāi)了中印關(guān)系惡化的序幕。三年后，2020年6月15日的加勒萬(wàn)河谷事件，以及幾十年來(lái)中印間少有的人員傷亡，把兩國(guó)關(guān)系拖入了近年低谷。不過(guò)需要看到，雖然當(dāng)前兩國(guó)關(guān)系確實(shí)處于低點(diǎn)，但改善關(guān)系不但是雙方共同的迫切需求，客觀上也具備了適當(dāng)?shù)钠鯔C(jī)。

基本屬性沒(méi)有變

雖然中印關(guān)系在過(guò)去幾年中起起伏伏，但尚未在根本上改變兩國(guó)關(guān)系的基本屬性，也沒(méi)有形成持續(xù)性下滑的趨勢(shì)，仍然處于可控制、可逆轉(zhuǎn)的狀態(tài)之中。首先，兩國(guó)都在調(diào)整自己的對(duì)外政策。近年來(lái)，印度向美國(guó)、日本和澳大利亞方向靠攏趨勢(shì)明顯，但仍然堅(jiān)持著獨(dú)立外交原則，仍然奉行結(jié)伴不結(jié)盟的對(duì)外政策方針，中印雙方都沒(méi)有加入針對(duì)對(duì)方的同盟體系的必要性和可行性。

其次，中印關(guān)系雖然比較困難，但這種困難并未持續(xù)惡化為直接的沖突。洞朗對(duì)峙以來(lái)，中印關(guān)系起伏不定，并一度呈惡化趨勢(shì)。但兩國(guó)關(guān)系并不是一條持續(xù)下降的直線，而是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的U型轉(zhuǎn)彎的底部。經(jīng)過(guò)雙方的努力，中印關(guān)系雖然沒(méi)有明顯回升，但明顯止跌。

再次，中印國(guó)內(nèi)都存在不同程度的民族主義情緒，但這種情緒并沒(méi)有左右雙方?jīng)Q策層的意志，也沒(méi)有表現(xiàn)為雙方民眾和經(jīng)濟(jì)界的普遍性行動(dòng)。在新冠肺炎疫情和中印關(guān)系惡化的雙重打擊下，中印雙邊貿(mào)易反而在2021年創(chuàng)下新高，首次超過(guò)1000億美元，達(dá)到1256億美元。印度對(duì)華進(jìn)口達(dá)975億美元，對(duì)華出口則為281億美元，貿(mào)易不平衡雖然有所擴(kuò)大，但印度對(duì)華出口也更加強(qiáng)勁。印度大米對(duì)華出口迅速上升，在糧價(jià)高企的情況下讓印度收益頗豐，這也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)出中印經(jīng)貿(mào)關(guān)系的多樣性和互補(bǔ)性。

最后，中印兩國(guó)仍在很多領(lǐng)域和國(guó)際機(jī)制中進(jìn)行密切的合作與交流。中印兩國(guó)在氣候變化議題上，在上合組織、金磚國(guó)家會(huì)議機(jī)制、亞投行、新開(kāi)發(fā)銀行等機(jī)制中的合作，仍然在繼續(xù)。

變化的本質(zhì)

從本質(zhì)上看，中印關(guān)系的變化是兩國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際格局變遷的一種反應(yīng)。國(guó)際秩序的振蕩，是導(dǎo)致中印關(guān)系動(dòng)蕩的主要背景和因素。

從國(guó)際格局的角度來(lái)看，在多極化趨勢(shì)明顯的大背景下，中印都感覺(jué)到戰(zhàn)略機(jī)會(huì)來(lái)臨。這使得兩國(guó)任何調(diào)整雙邊關(guān)系的意圖，都會(huì)被更加廣泛的視角、以更加深刻的方式進(jìn)行解讀。從中國(guó)的角度來(lái)看，印度與美國(guó)的關(guān)系，印度對(duì)“印太戰(zhàn)略”、四國(guó)集團(tuán)的態(tài)度，是與邊界爭(zhēng)端等息息相關(guān)的。對(duì)于印度來(lái)說(shuō)，中國(guó)的“一帶一路”倡議、在南亞和北印度洋地區(qū)的存在，尤其是中國(guó)與巴基斯坦的關(guān)系，才是印度考慮對(duì)華政策時(shí)的主要視角。所以在2017年，當(dāng)印度軍隊(duì)莽撞地進(jìn)入洞朗地區(qū)的時(shí)候，一些印度高層把洞朗想象成了兩大勢(shì)力角逐的舞臺(tái)，不再僅僅是一個(gè)邊境爭(zhēng)端。

從國(guó)內(nèi)因素的角度來(lái)看，中印兩國(guó)都受大國(guó)夢(mèng)想的驅(qū)動(dòng)，都有強(qiáng)烈的國(guó)家榮譽(yù)感。在這種情況下，兩國(guó)對(duì)外政策也往往會(huì)響應(yīng)國(guó)內(nèi)政治壓力，更容易持強(qiáng)硬姿態(tài)。但是，這種內(nèi)部壓力雖然強(qiáng)大，并不意味著兩國(guó)決策層和精英已經(jīng)在根本上改變了對(duì)力量格局和對(duì)外政策的判斷。

從地緣戰(zhàn)略的角度來(lái)看，中印之間雖然有戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但其實(shí)也有戰(zhàn)略相互依賴關(guān)系。中印兩國(guó)在雙邊和次區(qū)域?qū)哟坞m然有戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，有國(guó)家利益矛盾，但在更高的地區(qū)和國(guó)際層面，雙方都從對(duì)方的崛起中獲得了一定的戰(zhàn)略收益。從中國(guó)方面來(lái)看，印度的崛起有利于打破美國(guó)在印度洋的霸權(quán)，有利于印度洋戰(zhàn)略格局的多元化。從印度方面來(lái)看，一個(gè)強(qiáng)大且不被美國(guó)“待見(jiàn)”的中國(guó)，讓印度有了重新成為世界政治平衡手的可能性，印度借助于中國(guó)的崛起突出了自己的大國(guó)地位。

雙邊關(guān)系的發(fā)展趨勢(shì)

中印兩國(guó)在沖突領(lǐng)域已經(jīng)階段性達(dá)到了自己的利益平衡點(diǎn)，也基本認(rèn)識(shí)到對(duì)方的力量和自己的力量局限性，雙邊關(guān)系新的穩(wěn)定時(shí)機(jī)已經(jīng)到來(lái)。

邊界爭(zhēng)端雖然仍然是中印間最敏感的問(wèn)題，但已經(jīng)不是影響中印關(guān)系的最重要因素。2020年的邊界摩擦雖然看起來(lái)激烈，但事實(shí)上雙方都強(qiáng)化了對(duì)邊界地區(qū)的實(shí)際控制能力，這在客觀上使中印之間的實(shí)控線更加明確，很多潛在沖突點(diǎn)和摩擦點(diǎn)已經(jīng)被消除。加勒萬(wàn)河谷事件以來(lái)的多輪軍長(zhǎng)級(jí)對(duì)話雖然艱難，但也在很多摩擦點(diǎn)取得明確的成果。談判難度大，恰好說(shuō)明雙方態(tài)度認(rèn)真，是抱著解決問(wèn)題的態(tài)度進(jìn)行談判的，而不是繼續(xù)把問(wèn)題留給后人。更重要的是，加勒萬(wàn)河谷事件以后，雙方都進(jìn)一步約束了自己的邊防人員，沒(méi)有再發(fā)生類似事件。

中印雙方都希望中印關(guān)系回到常規(guī)形態(tài)，但未必是回到過(guò)去。事實(shí)上，中印兩國(guó)在邊界爭(zhēng)端方面已經(jīng)回到了常規(guī)狀態(tài)，即消極和平狀態(tài)。這種狀態(tài)，在未來(lái)將很有可能維持下去。但這種常態(tài)又與過(guò)去有很大不同。在過(guò)去，兩國(guó)邊界地區(qū)的和平與安寧，是建立在雙方對(duì)實(shí)控線的模糊認(rèn)識(shí)和松散管控基礎(chǔ)之上的，這種狀態(tài)雖然是和平的，但基礎(chǔ)薄弱。現(xiàn)在的中印邊界狀態(tài)則更加明確、清晰，新的和平狀態(tài)將會(huì)更加堅(jiān)實(shí)，更可持續(xù)。

中印關(guān)系的領(lǐng)域更加寬廣，不同領(lǐng)域之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系也更加密切。1988年，印度總理拉吉夫·甘地對(duì)中國(guó)進(jìn)行了歷史性訪問(wèn)，中印雙方同意通過(guò)和平友好方式協(xié)商解決邊界爭(zhēng)端，同時(shí)積極發(fā)展其他方面的關(guān)系。從那以后，是否解決邊界爭(zhēng)端不再是中印關(guān)系發(fā)展的前提條件。從客觀上看，當(dāng)前中印關(guān)系已經(jīng)與1988年大為不同，雙方的邊境管控能力都顯著上升，兩軍從在邊界地區(qū)的時(shí)空錯(cuò)位式管控加偶然相遇，轉(zhuǎn)變成同時(shí)空管控加常態(tài)化相遇。中印的經(jīng)貿(mào)關(guān)系也更加密切，中國(guó)成為印度的最大貿(mào)易伙伴。另外，中印兩國(guó)還歷史性地在海上相遇，兩國(guó)同時(shí)追求海洋大國(guó)身份，使得兩國(guó)在太平洋和印度洋的互動(dòng)日益頻繁。這些都使得低水平時(shí)代的1988年原則變得難以為繼。

一個(gè)領(lǐng)域的中印關(guān)系上升到一定高度，一定會(huì)對(duì)其他領(lǐng)域產(chǎn)生影響。中印關(guān)系從幾根相互孤立的支柱，變成一座由不同支柱相互支撐、相互影響的大廈。這種新形態(tài)的中印關(guān)系，在不同領(lǐng)域之間將更加具有聯(lián)動(dòng)性，但也將更加具有穩(wěn)定性。

如何改善中印關(guān)系

中印兩國(guó)是搬不走的鄰居，兩個(gè)強(qiáng)大的鄰居之間不競(jìng)爭(zhēng)是不可能的，也不符合最基本的政治規(guī)律。但是，中印兩國(guó)僅僅是國(guó)際體系中兩個(gè)較大的行為體，還沒(méi)有進(jìn)行全球性戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的能力，仍然有比雙邊戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)更加重要的戰(zhàn)略利益和發(fā)展目標(biāo)。因此，中印兩國(guó)都有迫切的需求，去改善當(dāng)前的中印關(guān)系。

中印兩國(guó)要著力發(fā)展兩國(guó)之間的戰(zhàn)略共識(shí)。中印都主張國(guó)際格局多極化和民主化，都希望改變西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序，都希望在這一過(guò)程中提升自己的地位。在這一過(guò)程中，良好的中印關(guān)系將更有利于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。中印都認(rèn)為和平對(duì)話是解決兩國(guó)邊界爭(zhēng)端的唯一可行選擇，都希望調(diào)整并提升中印關(guān)系。為了扭轉(zhuǎn)中印關(guān)系的下滑趨勢(shì)，習(xí)近平主席和莫迪總理還開(kāi)創(chuàng)了領(lǐng)導(dǎo)人非正式對(duì)話機(jī)制。這些努力清晰表達(dá)了兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層改善中印關(guān)系的意愿，為未來(lái)的中印關(guān)系重啟準(zhǔn)備了條件。

雙方應(yīng)提升對(duì)話等級(jí)，建立與兩國(guó)實(shí)力和地位相對(duì)應(yīng)的戰(zhàn)略性對(duì)話機(jī)制。目前，中印之間有一些重要的對(duì)話，尤其是邊界爭(zhēng)端領(lǐng)域的特別代表對(duì)話機(jī)制和軍長(zhǎng)級(jí)會(huì)談機(jī)制，但這些對(duì)話機(jī)制議題單一，不能滿足中印關(guān)系戰(zhàn)略性、互動(dòng)性提升的新現(xiàn)實(shí)，雙方需要一個(gè)更高層級(jí)、更寬領(lǐng)域、更可持續(xù)的戰(zhàn)略性對(duì)話機(jī)制。在過(guò)去，薄弱的中印關(guān)系并不影響兩國(guó)的核心利益，但現(xiàn)在形勢(shì)變了，一方面，中印兩國(guó)的崛起和雙邊關(guān)系重要性的提升，需要更高層級(jí)的關(guān)系機(jī)制；另一方面，隨著其他大國(guó)間關(guān)系的迅速發(fā)展和調(diào)整，中印關(guān)系的落后性更加顯著，提升雙邊關(guān)系的水平對(duì)兩國(guó)都有利。

要積極開(kāi)發(fā)兩國(guó)關(guān)系中的合作面。邊界爭(zhēng)端的敏感性，會(huì)使人們?nèi)菀缀鲆曋杏≈g的合作面和共同利益。事實(shí)上，中印兩國(guó)在氣候變化議題和國(guó)際金融秩序改革議題中的利益一致性仍然存在。在2021年《格拉斯哥氣候公約》表決進(jìn)程中，印度環(huán)境和氣候部長(zhǎng)布彭德·亞達(dá)夫緊急提出，要把“逐步淘汰”煤炭改為“逐步減少”，以反映“新興經(jīng)濟(jì)體的國(guó)情”。這是符合中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體利益的。另外，中印兩國(guó)在金磚機(jī)制、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行、新開(kāi)發(fā)銀行和上海合作組織中的合作仍然在繼續(xù)。中印之間這些重要、迫切但低調(diào)的合作，很容易在輿論場(chǎng)上被敏感、次要、不迫切的沖突性議題所掩蓋。

中印雙方需要縮小思維方式之間的差距。對(duì)于邊界爭(zhēng)端與整體中印關(guān)系發(fā)展之間的關(guān)系，由于兩國(guó)的文化和政治制度差異，中國(guó)與印度之間的思維方式是相互顛倒的：印度認(rèn)為解決邊界爭(zhēng)端是全面改善中印關(guān)系的前提；中國(guó)則認(rèn)為只有中印關(guān)系全面提升，才可能真正解決邊界爭(zhēng)端問(wèn)題。結(jié)果，中國(guó)習(xí)慣于在宏觀、戰(zhàn)略關(guān)系層面發(fā)力，印度則經(jīng)常糾結(jié)于具體的分歧和問(wèn)題，做不到相向而行。中印兩國(guó)都有必要調(diào)整自己的思路，持中而行。

總之，在國(guó)際格局的變遷中，中印兩國(guó)都在調(diào)整自己的對(duì)外關(guān)系，雙邊關(guān)系的調(diào)整只是其中一個(gè)部分，兩國(guó)和平解決爭(zhēng)端的共識(shí)仍然存在。作為最大的鄰國(guó)和新興經(jīng)濟(jì)體，兩國(guó)維護(hù)合作為主、競(jìng)爭(zhēng)為輔的關(guān)系形態(tài)，是有益的，也是可行的。

本文作者張家棟為復(fù)旦大學(xué)南亞研究中心主任，教授。