蔣 恕，李 醇，陳國(guó)輝，郭彤樓，吳聿元，何希鵬，高玉巧，張培先

（1.構(gòu)造與油氣資源教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，湖北武漢 430074；2.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（武漢），湖北武漢 430074；3.中國(guó)石化西南油氣分公司，四川成都 610041；4.中國(guó)石化華東油氣分公司，江蘇南京 210019）

美國(guó)在阿巴拉契亞盆地Marcellus 組頁(yè)巖、Ohio組頁(yè)巖等地的常壓區(qū)均已獲得商業(yè)化開采的成功經(jīng)驗(yàn)。Marcellus頁(yè)巖水平井平均日產(chǎn)氣量達(dá)5.8×104m3，且初期產(chǎn)量可達(dá)12×104m3/d[1-5]，Ohio 頁(yè)巖基本無水平井，平均單井日產(chǎn)氣量0.75×104m3，但由于深度淺（約1 000 m）等原因依舊具有商業(yè)開發(fā)價(jià)值[6-8]。相比之下，國(guó)內(nèi)五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖常壓區(qū)LY1 井水平井平均日產(chǎn)氣量?jī)H為2.5×104m3，PY1 井更是低于1×104m3/d，較美國(guó)常壓頁(yè)巖氣區(qū)經(jīng)濟(jì)效益偏低?，F(xiàn)階段，學(xué)者們已經(jīng)對(duì)中國(guó)常壓頁(yè)巖氣開展了大量研究，并初步對(duì)比了中美常壓頁(yè)巖氣的差異性特征。鄒才能等[9]認(rèn)為對(duì)比北美常壓頁(yè)巖氣區(qū)，中國(guó)頁(yè)巖氣形成工業(yè)價(jià)值的基本地質(zhì)條件為總有機(jī)碳含量（TOC）大于2%、鏡質(zhì)體反射率（Ro）大于1.1%、脆性礦物含量大于40 %、黏土含量小于30 %、有效頁(yè)巖厚度大于30 m。李建忠等[10]對(duì)比了中美頁(yè)巖氣成藏條件、分布特征差異研究與啟示認(rèn)為較美國(guó)頁(yè)巖氣藏，我國(guó)頁(yè)巖總體呈現(xiàn)為“一深二雜三多”，具體表現(xiàn)為埋深大、熱演化程度復(fù)雜、分布層位與構(gòu)造運(yùn)動(dòng)多。萬玉金等[11]針對(duì)北美Fayetteville 氣田開發(fā)實(shí)踐深入分析，總結(jié)得出中國(guó)應(yīng)采用轉(zhuǎn)變開發(fā)方式、改進(jìn)工藝技術(shù)、深化對(duì)頁(yè)巖氣甜點(diǎn)區(qū)認(rèn)識(shí)、開辟試驗(yàn)區(qū)、實(shí)行滾動(dòng)開發(fā)、調(diào)整水平井部署方位、大量鉆井等方式提高高產(chǎn)井比例。郭彤樓等[1,12]指出中美常壓頁(yè)巖氣存在三大差別：一是美國(guó)頁(yè)巖氣藏富有機(jī)質(zhì)頁(yè)巖連續(xù)分布面積大；二是絕大多數(shù)有機(jī)質(zhì)熱演化程度不高、吸附比例大；三是頁(yè)巖后期經(jīng)歷的構(gòu)造運(yùn)動(dòng)期次少、強(qiáng)度低。但前人對(duì)中美常壓頁(yè)巖氣的差異性比較局限于地質(zhì)特征、靜態(tài)指標(biāo)及現(xiàn)場(chǎng)試采數(shù)據(jù)的對(duì)比，缺乏對(duì)中美常壓頁(yè)巖氣賦存狀態(tài)差異及其對(duì)儲(chǔ)層含氣性及產(chǎn)氣特征的定量化對(duì)比，導(dǎo)致對(duì)常壓頁(yè)巖氣賦存狀態(tài)及其對(duì)含氣性與產(chǎn)氣特征的影響缺乏系統(tǒng)性認(rèn)識(shí)。

對(duì)彭水地區(qū)隆頁(yè)1 井五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖與阿巴拉契亞盆地Marcellus 組、Ohio 組頁(yè)巖儲(chǔ)層含氣孔隙度、含水飽和度和吸附能力等特征開展研究，確定該地區(qū)頁(yè)巖儲(chǔ)層特征。在儲(chǔ)層特征研究的基礎(chǔ)上，基于體積法并考慮水、油及有機(jī)質(zhì)熱成熟度對(duì)吸附的影響，考慮孔隙度、含水飽和度與游離氣密度對(duì)游離氣量的影響，對(duì)該地區(qū)的吸附、游離氣含量進(jìn)行定量評(píng)價(jià)。同時(shí)基于因儲(chǔ)層壓力差異導(dǎo)致的吸附程度差異和游離氣密度變化差異，進(jìn)行降壓生產(chǎn)模擬分析，分別闡明降壓生產(chǎn)過程中吸附氣和游離氣的產(chǎn)出過程以及由此所造成的產(chǎn)量差異，揭示其賦存狀態(tài)及對(duì)含氣性與產(chǎn)氣特征的影響。

1 儲(chǔ)層地化、物性特征對(duì)比

彭水地區(qū)五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖位于四川盆地周緣，壓力系數(shù)約為0.8 ～ 1.2；阿巴拉契亞盆地Ohio組常壓和低壓的頁(yè)巖主要位于Great Big Sandy 產(chǎn)區(qū)，壓力系數(shù)約為0.3～0.9；Marcellus 組頁(yè)巖既有超壓區(qū)又有常壓區(qū)，常壓區(qū)主要位于賓夕法尼亞州中部，壓力系數(shù)約為0.7 ～ 1.1。三組頁(yè)巖壓力系數(shù)均小于1.2，為典型的常壓區(qū)。

1.1 中美常壓頁(yè)巖儲(chǔ)層深度、溫度、壓力對(duì)比

阿巴拉契亞盆地Ohio組頁(yè)巖埋深主要介于700～1 300 m，Marcellus 組頁(yè)巖較Ohio 組頁(yè)巖更深，約為1 500～2 800 m，彭水地區(qū)五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖最深，達(dá)2 000～2 800 m（表1）。儲(chǔ)層埋深差異將對(duì)儲(chǔ)層溫度壓力產(chǎn)生影響，五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖溫度、壓力最高，可達(dá)83.7～109.1 ℃與20.8～29.1 MPa，Marcellus組頁(yè)巖次之，達(dá)47.9 ～ 90.8 ℃與13.6 ～ 25.3 MPa，Ohio組頁(yè)巖最低，僅為21.5～41.3 ℃與4.5～8.3 MPa[13]（圖1）。Marcellus、Ohio 與五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖均為常壓，但五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖深度明顯大于Marcellus 頁(yè)巖與Ohio頁(yè)巖，因此，五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖絕對(duì)壓力與溫度也明顯更高，絕對(duì)壓力與溫度的差異將會(huì)影響吸附與游離氣的賦存與產(chǎn)出。

表1 中美典型常壓頁(yè)巖儲(chǔ)層溫度和壓力對(duì)比Table 1 Comparison of reservoir temperature and pressure of representative normally-pressured shale gas reservoirs in China and U.S.

圖1 五峰組—龍馬溪組、Marcellus和Ohio三組頁(yè)巖溫度、壓力差異對(duì)比Fig.1 Comparison of differences in temperature and pressure of Wufeng-Longmaxi,Marcellus and Ohio shales

1.2 總有機(jī)碳含量與有機(jī)質(zhì)成熟度對(duì)比

阿巴拉契亞盆地Ohio 組頁(yè)巖TOC介于2 % ～6 %，Ro介于0.6 % ～ 1.5 %且含液態(tài)烴，處于低熟—成熟階段；Marcellus 組頁(yè)巖TOC介于2 % ～ 8 %，Ro介于1.3%～3%，處于成熟階段；而彭水地區(qū)五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖TOC介于1.8 % ～ 4.3 %，Ro介于2.4%～3%（圖2），處于高過成熟階段[1]。

圖2 五峰組—龍馬溪組、Marcellus和Ohio三組頁(yè)巖有機(jī)質(zhì)豐度、成熟度差異對(duì)比Fig.2 Comparison of differences in organic matter abundance and maturity of Wufeng-Longmaxi,Marcellus and Ohio shales

1.3 含氣孔隙度對(duì)比

含氣孔隙度定義為氣體所占巖石孔隙體積與總體積之比。彭水地區(qū)五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖含氣孔隙度（圖3）介于0.3% ～4.3%[14]，平均為2.1%，優(yōu)質(zhì)層為①—⑤小層。彭頁(yè)1 井優(yōu)質(zhì)層含氣孔隙度為1.7 %，焦頁(yè)10-10 井優(yōu)質(zhì)層含氣孔隙度為2.1 %，隆頁(yè)1 井頁(yè)巖含氣孔隙度較高，優(yōu)質(zhì)層可達(dá)3.4 %（圖3）。何希鵬等[15]認(rèn)為武隆地區(qū)為生烴中心，有機(jī)質(zhì)豐度、成熟度相比研究區(qū)其他區(qū)塊更高，有機(jī)質(zhì)孔含量更多，對(duì)含氣孔隙度的貢獻(xiàn)更大。

圖3 五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖含氣孔隙度剖面（據(jù)文獻(xiàn)[14]修改）Fig.3 Gas porosity profile of shale in Wufeng-Longmaxi Formation（Modified from reference[14]）

阿巴拉契亞盆地Ohio 組頁(yè)巖含氣孔隙度介于0.4 % ～ 5.0 %[16]，差異較大，平均為3.2 %，優(yōu)質(zhì)層平均孔隙度為4.7 %（圖4），并未嚴(yán)格按照隨著深度增加而降低的規(guī)律變化，具有明顯的優(yōu)質(zhì)層。各井含氣孔隙度剖面圖表明，Lower Huron 段含氣孔隙度明顯更高，可達(dá)4 % ～ 5.4 %[17-18]。推測(cè)由于Lower Huron 段有機(jī)質(zhì)豐度、成熟度含量更高，存在生烴增壓作用阻礙壓實(shí)，且有機(jī)質(zhì)孔更多，有機(jī)質(zhì)孔體積對(duì)含氣孔隙度的貢獻(xiàn)與生烴增壓作用產(chǎn)生的阻礙壓實(shí)效果超過了壓實(shí)作用對(duì)含氣孔隙度的抑制作用。

圖4 Ohio組頁(yè)巖含氣孔隙度剖面（據(jù)文獻(xiàn)[2]、[16]修改）Fig.4 Gas porosity profile of Ohio Formation shale（Modified from reference[2]and[16]）

阿巴拉契亞盆地Marcellus 組頁(yè)巖含氣孔隙度介于4.5% ～9.7%[18]，優(yōu)質(zhì)層為Marcellus 下部，平均為7.0%（圖5）。Marcellus 組頁(yè)巖有機(jī)質(zhì)豐度較Ohio 組頁(yè)巖與五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖高，有機(jī)質(zhì)孔偏多，且Marcellus 組頁(yè)巖古埋深較五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖淺，孔隙受壓實(shí)作用影響較五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖小，因此，Marcellus頁(yè)巖含氣孔隙度最高[19]。

圖5 Marcellus組頁(yè)巖含氣孔隙度剖面Fig.5 Shale gas porosity profile of Marcellus Formation

對(duì)比阿巴拉契亞盆地Ohio 組頁(yè)巖、Marcellus 組頁(yè)巖與彭水地區(qū)五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖含氣孔隙度，顯示五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖無論是平均含氣孔隙度還是優(yōu)質(zhì)層含氣孔隙度都比Ohio 組與Marcellus組頁(yè)巖略低。可能由于五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖最大古埋深（6 500 ～ 7 300 m）遠(yuǎn)大于Ohio 組頁(yè)巖與Marcellus組頁(yè)巖最大古埋深（3 100 m）。古埋深較大造成的儲(chǔ)層的壓實(shí)作用較大，盡管五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖因有機(jī)質(zhì)豐度、成熟度的綜合作用產(chǎn)生的有機(jī)質(zhì)孔較Ohio組更多，但壓實(shí)作用差異太大，對(duì)頁(yè)巖含氣孔隙度的抑制作用超過了有機(jī)質(zhì)孔的貢獻(xiàn)作用，因此，五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖含氣孔隙度最低。

2 賦存狀態(tài)及含氣量差異性研究

氣體賦存狀態(tài)與含氣性作為頁(yè)巖氣評(píng)價(jià)中一個(gè)重要指標(biāo)，它是評(píng)價(jià)頁(yè)巖氣儲(chǔ)層是否達(dá)到經(jīng)濟(jì)開采價(jià)值的一項(xiàng)重要指標(biāo)，頁(yè)巖氣資源量評(píng)價(jià)可靠性首先取決于頁(yè)巖氣賦存狀態(tài)與含氣性評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性。頁(yè)巖氣賦存狀態(tài)分為吸附態(tài)、游離態(tài)與溶解態(tài)，其中溶解態(tài)頁(yè)巖氣由于含量極少，可以忽略其對(duì)含氣性的影響。頁(yè)巖氣含氣性受控因素眾多，本研究以體積法為基礎(chǔ)，綜合考慮溫度、壓力、成熟度、水、油對(duì)吸附程度與最大吸附能力的影響，游離氣量的確定考慮溫度、壓力、孔隙度與含水飽和度的影響。

2.1 吸附氣量對(duì)比

頁(yè)巖氣的吸附主要發(fā)生在有機(jī)質(zhì)與黏土礦物表面，而有機(jī)質(zhì)表面以親油性為主，黏土礦物表面以親水性為主，因此，油與水對(duì)頁(yè)巖氣的最大吸附能力存在大幅度的抑制作用。研究表明干燥樣品的最大吸附能力約為含水樣品的2.2 倍[20]（圖6a），在不同壓力條件下，洗油樣品較原始樣品對(duì)頁(yè)巖氣的最大吸附能力也有不同程度的增強(qiáng)（圖6b）。

圖6 含水含油對(duì)頁(yè)巖氣吸附能力的影響Fig.6 Effect of water and oil saturation on adsorption capacity of shale gas

成熟度對(duì)最大吸附能力的影響表現(xiàn)為，隨著成熟度的升高，最大吸附能力呈現(xiàn)先升高后降低的現(xiàn)象（圖7）。研究表明為當(dāng)Ro小于2.2%時(shí)，隨著Ro的升高，生烴作用所產(chǎn)生的有機(jī)孔含量增加，頁(yè)巖最大吸附能力增強(qiáng)；當(dāng)Ro大于2.2%時(shí)，隨著Ro的進(jìn)一步升高，埋深變大，壓實(shí)作用增強(qiáng)，導(dǎo)致有機(jī)質(zhì)孔隙變形、縮小、閉合，頁(yè)巖最大吸附能力反而降低。

圖7 成熟度對(duì)吸附能力的影響Fig.7 Effect of maturity on adsorption capacity

彭水地區(qū)五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖埋深2 000 ～3 000 m，較阿巴拉契亞盆地Marcellus組頁(yè)巖（1 500～2 800 m）、Ohio 組頁(yè)巖（700 ～ 1 300 m）埋深更大，導(dǎo)致儲(chǔ)層溫度（五峰組—龍馬溪組約為83.7～109.1 ℃，Marcellus組頁(yè)巖約為47.9～90.8 ℃，Ohio組頁(yè)巖約為21.5～41.3 ℃）與壓力（五峰組—龍馬溪組約為20.8～29.1 MPa，Marcellus 組頁(yè)巖約為13.6 ～ 25.3 MPa，Ohio 組頁(yè)巖為4.5～8.3 MPa）更高[21]。盡管同為常壓頁(yè)巖氣田，但溫度、壓力條件的差異將導(dǎo)致氣體賦存機(jī)理與賦存狀態(tài)的明顯差異。儲(chǔ)層溫度、壓力的差異決定了吸附的程度，Ohio 頁(yè)巖在其儲(chǔ)層壓力下處于吸附的未飽和階段；五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖儲(chǔ)層壓力高，處于吸附的飽和階段；Marcellus 頁(yè)巖盡管儲(chǔ)層壓力也較高，但其吸附能力強(qiáng)于五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖，因此，在其儲(chǔ)層壓力下處于吸附的較飽和階段（圖8）。

雖然Ohio 組頁(yè)巖有機(jī)質(zhì)豐度（2 % ～ 6 %）高于五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖有機(jī)質(zhì)豐度（1.8%～4.3%），但Ohio 組頁(yè)巖成熟度處于低熟—成熟階段，生氣較少且含液態(tài)烴，有機(jī)質(zhì)孔尚未大量發(fā)育，而五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖處于高過成熟階段，有機(jī)質(zhì)孔已較為發(fā)育，導(dǎo)致Ohio 組頁(yè)巖的最大吸附能力明顯低于五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖。綜合儲(chǔ)層溫度、壓力、含水對(duì)吸附程度的影響，特別由于五峰組—龍馬溪組儲(chǔ)層壓力高達(dá)29.1 MPa，遠(yuǎn)高于Ohio 頁(yè)巖最高為8.3 MPa的壓力，五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖比Ohio 組頁(yè)巖吸附量高出5 ～ 6 倍、吸附比例高出20 %（五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖吸附量，吸附比例分別為3.2 cm3/g，59 %；Ohio 頁(yè)巖吸附量，吸附比例分別為0.6 cm3/g，40%）。Marcellus組頁(yè)巖有機(jī)質(zhì)豐度（2%～8%）遠(yuǎn)高于Ohio組頁(yè)巖與五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖，且處于成熟階段，有機(jī)質(zhì)孔大量發(fā)育，因此，吸附能力強(qiáng)于Ohio組頁(yè)巖與五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖。Marcellus 組頁(yè)巖優(yōu)質(zhì)層吸附量（5.8 cm3/g）為五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖的1.4倍，為Ohio組頁(yè)巖的7.5倍，吸附比例（66%）也高于Ohio組頁(yè)巖（40%）與五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖（59%）。

2.2 游離氣量對(duì)比

游離氣量由含氣孔隙度與游離氣密度共同決定，Marcellus 頁(yè)巖含氣孔隙度最高（7 %），Ohio 組頁(yè)巖次之（平均約為3 %，優(yōu)質(zhì)層約在4 % ～ 5.5 %之間），五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖最低（隆頁(yè)1井平均約為3.4 %，彭頁(yè)1 和焦頁(yè)10-10 井分別約為1.6 %和2.1%）。由于五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖孔隙度較小，壓力較高，游離氣密度（約170.92 kg/m3）最高，Marcellus頁(yè)巖次之（約150.08 kg/m3），Ohio 組頁(yè)巖最低（約49.73 kg/m3）。綜合含氣孔隙度與游離氣密度的差異對(duì)各儲(chǔ)層游離氣量進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果為Marcellus 組頁(yè)巖游離氣量最高，可達(dá)3.0 cm3/g 左右；五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖次之，為1.8 cm3/g 左右；Ohio 組頁(yè)巖最低，僅為0.6 cm3/g左右。

吸附、游離氣含量的差異導(dǎo)致Marcellus 組頁(yè)巖總含氣量最高，可達(dá)8.9 cm3/g 左右，高出五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖總含氣量40 %，且為Ohio 組頁(yè)巖的4.5倍；五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖次之，為6.2 cm3/g；Ohio組頁(yè)巖最低，僅為2.0 cm3/g（圖9）。

圖9 Ohio、五峰組—龍馬溪組和Marcellus三組頁(yè)巖含氣性對(duì)比Fig.9 Comparison of gas content of Ohio,Wufeng-Longmaxi and Marcellus shales

3 賦存狀態(tài)對(duì)降壓產(chǎn)出氣量的影響

為闡明常壓頁(yè)巖氣賦存機(jī)理對(duì)產(chǎn)量的影響，探究是何原因?qū)е屡硭貐^(qū)隆頁(yè)1 井五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖含氣量較高，但產(chǎn)氣量遠(yuǎn)低于Marcellus 組頁(yè)巖，僅略高于Ohio 組頁(yè)巖。分別以隆頁(yè)1 井五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖和阿巴拉契亞盆地Marcellus 組頁(yè)巖與Ohio 組頁(yè)巖儲(chǔ)層壓力作為起始?jí)毫Γ? MPa的降壓幅度進(jìn)行降壓生產(chǎn)模擬，在分別闡明降壓生產(chǎn)中吸附、游離氣產(chǎn)出過程的基礎(chǔ)上，揭示造成頁(yè)巖氣產(chǎn)量差異的根本原因（圖10）。

模擬降壓產(chǎn)出氣量分析表明，盡管彭水地區(qū)隆頁(yè)1井五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖含氣量高，但由于埋深大，儲(chǔ)層壓力高，吸附量位于吸附等溫線的飽和階段，小幅度的降壓難以生產(chǎn)出具有實(shí)際價(jià)值的吸附氣量（0.05 cm3/g），Ohio 組頁(yè)巖盡管含氣量低但由于埋深淺，儲(chǔ)層壓力低，吸附量位于吸附等溫線的未飽和階段，吸附氣量對(duì)壓力的敏感程度高，因此，在同樣的壓力降幅條件下生產(chǎn)出的吸附氣量（0.3 cm3/g）明顯高于五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖。產(chǎn)出的游離氣量由于相同的降壓幅度對(duì)氣體的密度影響差異很小，因而孔隙度作為產(chǎn)出氣量的主控因素，導(dǎo)致Ohio 組頁(yè)巖產(chǎn)出的游離氣量（0.33 cm3/g）略大于隆頁(yè)1 井五峰組—龍馬溪組游離氣量（0.24 cm3/g），且游離氣量的差異大小取決于孔隙度的差異大小。Marcellus 組頁(yè)巖雖然埋深也較大，儲(chǔ)層溫度與壓力同樣偏大，但其吸附能力強(qiáng)，在其儲(chǔ)層壓力下吸附量位于吸附等溫線的較飽和階段，小幅度降壓依舊能生產(chǎn)出與Ohio組頁(yè)巖相當(dāng)?shù)奈綒饬浚?.28 cm3/g）。同時(shí)由于其含氣孔隙度高于五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖與Ohio組頁(yè)巖，因此，其降壓產(chǎn)出的游離氣量（0.43 cm3/g）最高（圖11）。

圖11 Marcellus、Ohio和五峰組—龍馬溪組三組頁(yè)巖模擬生產(chǎn)對(duì)比Fig.11 Comparison of simulated shale desorption of Marcellus,Ohio and Wufeng-Longmaxi shales

4 結(jié)論

1）彭水地區(qū)隆頁(yè)1井五峰組—龍馬溪組常壓頁(yè)巖含氣量高但產(chǎn)氣量低，原因在于相比于Marcellus組頁(yè)巖吸附氣含量低，孔隙度低，造成采出吸附氣量較低及采出的游離氣量較低，導(dǎo)致總產(chǎn)氣量也明顯較低。而相比于Ohio 組頁(yè)巖，五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖埋深大，溫度、壓力高，很難降壓到吸附氣大量產(chǎn)出的階段，由此造成吸附氣采出程度極低，并且含氣孔隙度較低導(dǎo)致游離氣采出程度也較低，二者綜合導(dǎo)致五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖單位體積總產(chǎn)氣量也明顯較低。

2）由于五峰組—龍馬溪組頁(yè)巖深層壓力高導(dǎo)致吸附氣降壓開采困難，加上儲(chǔ)層孔隙度低及常壓區(qū)構(gòu)造活動(dòng)導(dǎo)致游離氣含氣量低。如能通過新技術(shù)提高吸附氣的采出程度，五峰組—龍馬溪組常壓頁(yè)巖氣產(chǎn)氣量與經(jīng)濟(jì)效益也將會(huì)大幅度提高。