王田

〔摘要〕 考論馬克思的正義思想，只有遵循歷史總體觀，從文本的內(nèi)生視角出發(fā)，進行詳盡的思想史研究，才能深入地把握他追尋正義、批判自由主義正義以及在唯物史觀基礎上解構(gòu)正義的完整思想過程。其中，他對自由主義正義的內(nèi)在批判是在漸次提升的三重批判視界上完成的：一是通過批判黑格爾的法哲學體系，從而得以在“國家的基礎是市民社會”的意義上討論自由主義正義是政治國家用來保護人的自然權(quán)利這一事實的觀念表達;二是將自由主義正義的歷史局限歸咎于利己主義的人的異化和私有財產(chǎn)問題;三是更為深入地將人的異化和私有財產(chǎn)歸結(jié)為異化勞動，并通過揚棄私有財產(chǎn)以克服市民社會的局限性。

〔關鍵詞〕 正義;市民社會;私有財產(chǎn);異化勞動

〔中圖分類號〕A811〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2022）03-0013-07

正義問題之于馬克思，在文本語境、批判視域、思想演進等方面并不是一個學術自明的理論問題，因為我們至少面臨著這樣一些需要解決的前提性問題的挑戰(zhàn)：當代有關“正義”問題之爭的研究者，其論點是否恰切地呈現(xiàn)了馬克思的正義之思？馬克思是否持有一種特定的正義觀念？若回答莫衷一是，我們又應當如何正確看待他在思想發(fā)展過程中對正義問題的態(tài)度差別？只有在切實檢視這些問題之后，隨批判自由主義正義而展開的馬克思正義思想才有可能在清晰明了的脈絡中進行下去。有鑒于此，我們有必要基于總體歷史觀確證“馬克思與正義的關系”這個問題相較于其派生問題的優(yōu)先性地位，有必要基于馬克思主義基本立場去“發(fā)掘”正義，而不是套用當代正義理論的核心話語，如分配正義去“解碼”馬克思正義思想，有必要通過思想史的研究來明確馬克思對正義的追尋、歸謬和解構(gòu)等不同階段的立場轉(zhuǎn)換和理論成熟過程。

一、認識馬克思批判自由主義正義的三個前提

馬克思并沒有寫過一本專門的著作來系統(tǒng)論述自己的正義思想，因為其正義理論并不是一蹴而就的，而是不斷生成的。只有遵循歷史總體觀，從文本的內(nèi)生視角出發(fā)，進行詳盡的思想史研究，才能把握他短暫地追尋正義、批判自由主義正義以及在唯物史觀基礎上解構(gòu)正義的完整思想過程。

（一）遵循總體的歷史觀

馬克思的正義思想必須基于其對歷史總體觀的把握加以考察，這種總體性視域與局部歷史觀的根本區(qū)別就在于承認特定發(fā)展階段和生產(chǎn)方式的既定性質(zhì)，并不把由特定生產(chǎn)方式所決定的正義觀念奉為絕對，這同時也是我們在考察伍德與胡薩米關于“馬克思是否批判資本主義為非正義”的問題之爭時應該注意的一個重要方面。

從理論交鋒過程來看，雙方的論辯理據(jù)都是建立在某一特定歷史時代之視角的基礎上，都是將具體的歷史事實誤解為總體的歷史現(xiàn)實的理論表征。這不僅體現(xiàn)在伍德基于“正義在特定生產(chǎn)方式中的功能”〔1〕而展開的“資本主義并非不正義”的論斷中，而且也體現(xiàn)在胡薩米基于后資本主義范式的無產(chǎn)階級利益思想而展開的“資本主義是非正義”的判定中。

伍德雖然是通過訴諸“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”〔2〕2這一歷史唯物主義原理來構(gòu)建其生產(chǎn)方式功能的正義概念的，但是其借用馬克思正義概念所表達的乃是“從法權(quán)觀點出發(fā)，對社會事實的合理性采取的最高表述”〔1〕，是與某一歷史階段的特定生產(chǎn)方式相適應的。按照這種理解，資本主義的交易方式和分配制度，將會因其與占支配地位的生產(chǎn)方式相適應，以及為這種生產(chǎn)方式服務并發(fā)揮具體作用而被判定為正義。然而，“各盡所能、按需分配”的后資本主義分配方式以及超越現(xiàn)實資產(chǎn)階級利益之外的無產(chǎn)階級利益的各種范疇所強調(diào)的價值原則卻沒有在伍德所理解的正義概念中占有一席之地。更進一步地說，伍德的理解方式，不僅存在將以往階級社會歷史上出現(xiàn)過的奴隸制、封建農(nóng)奴制以及雇傭勞動制度粉飾為正義建制發(fā)展過程的缺陷，而且還存在曲解歷史唯物主義以及樸素化馬克思主義理論的危險，從而造成對資本主義剝削本質(zhì)無視的實踐失誤。

但這并不意味著，運用后資本主義社會標準的胡薩米就一定完全切中了馬克思正義觀的本質(zhì)與核心。相較于伍德僅僅著眼于資本主義生產(chǎn)方式及與其相適應的分配制度這種明顯具有歷史階段性和暫時性的正義討論，胡薩米把對分配正義的評價視角轉(zhuǎn)移到了以維護無產(chǎn)階級利益的社會主義、共產(chǎn)主義分配標準上。這樣一來，用以評判資本主義生產(chǎn)過程正義與否的標準就被提升到了更高的歷史位階。他認為，“馬克思可以有效地運用社會主義正義原則評價資本主義制度”〔3〕。在此意義上，胡薩米將后資本主義標準等同于馬克思總體性歷史視域全部內(nèi)容的分配正義論，與伍德將馬克思關于資本主義生產(chǎn)、分配等與正義相關的具體經(jīng)濟事實誤認為是馬克思對正義問題的全部價值判斷一樣，依然具有階段性乃至片面性。這種情況對于我們立足于歷史總體去把握馬克思對自由主義正義的批判具有重要啟示。實際上，20世紀70年代以來，以塔克、伍德和胡薩米為代表的激進左派理論的興起并非偶然，根源上都體現(xiàn)出羅爾斯“正義論”理論范式對馬克思主義正義研究的明顯影響。激進左派思想家們在理論交鋒過程中凸顯出來的爭議，如“馬克思是否批判資本主義為非正義”和“共產(chǎn)主義是否為正義社會”等議題，本質(zhì)上都根源于他們對馬克思思想中存在何種正義資源這個問題的探索行為。所以從類屬關系上來講，圍繞“馬克思與正義”的討論是本源類問題，而上述“馬克思是否批判資本主義為非正義”和“共產(chǎn)主義是否為正義社會”等議題則屬于派生類問題。毋庸置疑，前者比后者更為根本和基礎。

（二）基于文本的內(nèi)生視角

緊隨“馬克思與正義”問題的優(yōu)先性地位而來的，是對這一問題研究進路的思考。在研究進路上，我們可以籠統(tǒng)地將國內(nèi)外的“馬克思與正義”研究區(qū)分為兩種：一是以正義的視角和范疇去審視馬克思主義的客觀文本，二是從馬克思文本著作中去“開掘”其中固有的正義問題。上文提及的以伍德、胡薩米、羅爾斯等人為代表的西方現(xiàn)代政治哲學研究都屬于前者，而近十多年間逐漸出現(xiàn)的當代中國政治哲學研究者對馬克思正義觀的研究基本者屬于后者。這兩種研究進路的差異，不僅只在于二者所形成的歷史時段不同，同時更在于二者所依據(jù)和講述的核心問題大相殊異。具體來說，前一種研究進路所致力于講述的核心問題在于“根據(jù)正義這個前提性價值”〔4〕來理解馬克思主義。由于對正義這個規(guī)范性前提的見解各異，因此不可避免地給馬克思文本打上各自的主觀性烙印，這也是圍繞馬克思正義觀爭論不休的主要原因。46B59788-B242-477C-9FBC-8A13E7CD146F

雖然以正義范疇審視馬克思文本，激活并敞開了馬克思在正義問題領域的對話可能，但仍無法解決由于遵照主流正義范式（如分配正義）對馬克思思想進行“塑形”所帶來的“是否能夠與馬克思文本的內(nèi)在視角達到一種視角融合”〔5〕59這一問題。舉例來說，布坎南在其《馬克思與正義》一書中將“羅爾斯集中于分配而忽視了生產(chǎn)，沒有看到前者依賴于后者”的論斷位列于對羅爾斯正義論的十條馬克思式批評之首〔6〕。這就十分清晰地說明了在分配正義與馬克思內(nèi)在視角之間無法達致視域融合的問題。由此可見，只有從馬克思文本的內(nèi)在視角出發(fā)去挖掘其中固有的正義思想，我們才能對“馬克思與正義”問題作出更具反思性和整體性的說明。

（三）詳盡的思想史研究

馬克思文本中固有的正義思想需要通過詳盡的思想史研究才能得以確立。因為其立論依據(jù)并沒有一個如《正義論》那般非常明確的文本對象，其呈現(xiàn)過程經(jīng)歷了短暫的追尋正義、拒斥正義以及在歷史唯物主義基礎上解構(gòu)正義的多個階段。用恩格斯用以指認黑格爾思維方式的話語來形容，那就是馬克思的哲學“有巨大的歷史感作基礎”〔2〕12，而且在形式上以唯物史觀為基底，并不像黑格爾“那么抽象和唯心”〔2〕12。所以，對于挖掘馬克思的正義思想而言，核心要義之一就是要厘清他對自由主義正義的批判。而為了呈現(xiàn)這一批判過程，我們至少需要面對三個不同的歷史分期和差異化的對待態(tài)度：一是從《博士論文》到《萊茵報》這一時期中探尋他對正義的肯定與追尋;二是從1843年底質(zhì)疑和批判黑格爾國家學說伊始到《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》（以下簡稱《手稿》）完成這一時期了解他對正義的初步反思與歸謬;三是從歷史唯物主義方法牢固確立以后探究他對正義的繼續(xù)批判與解構(gòu)。

對于“在馬克思早期的思想求索中，正義構(gòu)成一個顯在的理論話語”〔7〕這個論斷，并不存在很大爭議。因為《博士論文》雖然以德謨克利特和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W關系為題，但卻通過闡釋和高揚后者的自我意識哲學，積極地介入了諸如人之于神的崇高地位與價值、普遍平等以及自由權(quán)利之類的正義基礎范疇中。如果說馬克思在《博士論文》序言中賦予人的自我意識以最高神性地位時所表達的還只是一種屬于古代的正義思想的話，那么當他借伊壁鳩魯?shù)脑悠庇髦浮白晕乙庾R的絕對性與自由”〔8〕63，并通過原子與“他物”之間的關系來表達自我意識的普遍平等時，就已經(jīng)站在近代正義思想的起點之上了。實際上，往更深處挖掘的話我們還能夠發(fā)現(xiàn)，在馬克思的筆下伊壁鳩魯所謂的“原子排斥”應用在政治領域中的具體形式就是契約，而正義就是“在相互交往中產(chǎn)生的關于彼此互不傷害也不讓雙方遭受傷害的契約”〔8〕84。由此馬克思賦予了伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W原子理論以正義的內(nèi)涵，不僅推導出人因具備自我意識而高于神的崇高地位，還憑借人的自我意識中的自由與平等踏入了近代正義思想的起點。所以，這也就不難理解為何馬克思此后在《萊茵報》工作時期以一種懷著滿腔正義觀念去強烈批判社會現(xiàn)實的形象出現(xiàn)。正是因為普魯士的書報檢查法令有著一種虛偽的本質(zhì)，即在實際的施行法令過程中，違背了為公共言論提供陣地的初衷和精神，而且連“增強人們的民族感情并引起人們對祖國利益的關注……現(xiàn)在卻悄悄地變成了一種隱藏著對我們那些可憐而虛弱的報紙施加新壓迫的命令”〔8〕126，所以其才因為侵犯了人的普遍思想自由（出版自由）使自身招致批判。然而問題的關鍵在于，與《博士論文》中對正義的隱晦肯定和《萊茵報》時期對正義的明晰呼喚大相徑庭的是，馬克思大約從1843年底開始一改之前對正義的肯定態(tài)度，轉(zhuǎn)而對正義給予了否定批判。所以，馬克思正義思想的三個歷史分期演變，就轉(zhuǎn)換成了如下兩方面相互關聯(lián)的問題：一是馬克思對正義，尤其是對近代自由主義正義的糾錯和歸謬過程是如何發(fā)生的？二是馬克思在從事這項工作的過程中發(fā)展和構(gòu)建了何種形態(tài)的自身觀點？亦即他用以批判近代自由主義正義的規(guī)范性基礎何在？對這兩方面問題的回答構(gòu)成了馬克思對自由主義正義的初步批判和深度解構(gòu)。

盡管有過短暫的肯定與追尋正義階段，但馬克思自身的正義觀點總體上是在近代自由主義正義的對立面上發(fā)展起來的。他通過逐步反思和批判自己先前用以審視彼時普魯士國家及其政治制度的那種正義觀念，揭示了自由主義正義是建立在政治國家與市民社會相分離的二元結(jié)構(gòu)之上的事實，并進一步揭批了自由主義正義因其自身建立在異化勞動和私有財產(chǎn)基礎上而呈現(xiàn)出的無法擺脫的歷史局限性，開啟了一條剖析市民社會的理論路徑和揚棄私有財產(chǎn)的實現(xiàn)之道。由此看來，要梳理馬克思對自由主義正義的初步批判，尤其需要厘清他對自由主義正義歷史局限性歸謬過程的來龍去脈。因為他對這個問題的批判過程，經(jīng)歷了一個由間接批判到直接批判的轉(zhuǎn)變。

眾所周知，《黑格爾法哲學批判》這一文本因其自身富有創(chuàng)見且具有思想轉(zhuǎn)折意義而成為研究馬克思政治哲學無法繞開的著作。根據(jù)伍德的理解，這部著作標志著馬克思在思維方法和觀點態(tài)度上的轉(zhuǎn)向，開啟了馬克思對正義的批判，但由于思維方式的轉(zhuǎn)向所開啟的正義批判并不是完全同質(zhì)的理論發(fā)展過程。馬克思開啟自由主義正義批判的內(nèi)部脈絡可以根據(jù)間接批判和直接揭批的差異性標準區(qū)分為不同的理論形態(tài)?！逗诟駹柗ㄕ軐W批判》直接針對的是黑格爾的法哲學體系，肯定了后者關于政治國家與市民社會的二元分析框架，其隱含的線索是對以思辨形式表征出來的市民社會自由主義正義的潛在批判。而隨后發(fā)表在《德法年鑒》上的《論猶太人問題》則直接劍指人的權(quán)利問題，自由、平等這些法權(quán)觀念因其建立在利己主義的個人和私有財產(chǎn)的基礎上而具有歷史局限性。所以，既然市民社會是必然要被超越的歷史階段，那么自由主義正義同自由、平等的人權(quán)觀念一樣植根于市民社會，也是必然要被超越的對象?！妒指濉穭t更進一步地把自由主義正義的兩大前提，即人的異化和私有財產(chǎn)問題之間的關系歸結(jié)為異化勞動，并首次從“社會病因論”的意義上道明了自由主義正義的社會病理，即其癥結(jié)在于異化勞動。因此，若要真正解決正義問題，就必須借助共產(chǎn)主義這個中介形式去揚棄私有財產(chǎn)才能完成。所以，正確認識馬克思對自由主義正義的批判必須審視西方政治哲學話語中對“馬克思與正義”這一議題判定的根本起點，完全糾正以資本主義正義視角和范疇考察馬克思主義文本的研究邏輯偏差，從而樹立以立足總體歷史觀為導向、以本文內(nèi)生視角為研究起點以及以詳盡的思想史梳理為基本方法的正確研究方法導向。特別是要通過馬克思對自由主義正義批判形成過程的回溯，盡可能準確地把握其正義觀從萌發(fā)、演化、形成的歷史脈絡，從而避免對其核心要義的片面理解乃至樸素判斷。因此，考察馬克思批判自由主義正義應當以遵循總體歷史觀、基于文本內(nèi)生視角和詳盡的思想史研究作為對這一議題深入研究的三個基本前提。46B59788-B242-477C-9FBC-8A13E7CD146F

二、馬克思對自由主義正義內(nèi)在批判的三重視界

通過前文的分析，我們大致從正義的角度勾畫出從潛在到顯在、從間接到直接的漸次提升的三重批判層次：第一層次為批判黑格爾的法哲學體系，從而得以在國家的基礎是市民社會的意義上討論自由主義正義作為人的自然權(quán)利不受政治國家侵犯這一事實的觀念表達。第二層次是沿襲自由主義正義建立在市民社會與政治國家相分離基礎上的邏輯脈絡，將其歷史局限性歸咎于利己主義的人的異化和私有財產(chǎn)問題。第三層次是更為深入地將人的異化和私有財產(chǎn)歸結(jié)為異化勞動，并通過揚棄私有財產(chǎn)以克服市民社會的局限性。層層瓦解、步步歸謬，馬克思正是以這種方式完成了對自由主義正義的初步批判。

（一）以批判黑格爾法哲學體系為核心的方法論視界

詳細來說，準確把握馬克思對自由主義正義進行初步批判的研究方法，即市民社會與政治國家的二元分析框架，是理解他糾正自由主義正義內(nèi)在悖謬的第一步。

對于黑格爾法哲學中的市民社會與政治國家二元理解框架，馬克思是這樣指認的：“觀念變成了主體，而家庭和市民社會對國家的現(xiàn)實的關系被理解為觀念的內(nèi)在想像活動。家庭和市民社會都是國家的前提，它們才是真正活動著的;而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的?！薄?〕10在《黑格爾法哲學批判》的這段論述中，馬克思至少表達了如下三層意思：一是肯定了市民社會與政治國家之間相分離的基本事實;二是糾正了此二者之間的排列錯位，指出市民社會是國家的前提而非達到政治國家的必經(jīng)環(huán)節(jié);三是以主賓顛倒的方式擺正了現(xiàn)實活動和思辨思維的關系。馬克思所要批判的正是黑格爾在第二層意義上所遮蔽的歷史事實和他在第三層意義上“邏輯的、泛神論的神秘主義”，而第一層意義上的二元對立分析框架則被馬克思予以肯定且保留下來，成為其批判自由主義正義的方法論依據(jù)。

因為這場由市民社會脫離于具有政治性質(zhì)的國家整體的革命就是政治革命，即“同人民相異化的國家制度即統(tǒng)治者的權(quán)力所依據(jù)的舊社會的解體”〔9〕186，其在反對封建主義方面發(fā)揮了政治解放的歷史進步功效。而自由主義正義所要求的政治國家應該不侵犯人們的自然權(quán)利這一觀念正是這一事實的觀念表現(xiàn)〔5〕88。自由主義正義的特點是自然狀態(tài)中的本真人性，一旦人們把基于自然人性的權(quán)利認定為至高無上的普遍范疇，就會順理成章地把基于社會契約的國家說成是人造的產(chǎn)物，從而對國家的合法性作出依賴于自然狀態(tài)的解釋。而在馬克思看來，現(xiàn)代國家的秘密就潛藏在把政治精神從與市民社會相混合的狀態(tài)中剝離出來并提升為普遍事物共同體的過程中。這個近代社會的秘密在自由主義正義論那里不是以市民社會決定政治國家的形式呈現(xiàn)出來的，而是以哲學思辨的方式被抽象為自然狀態(tài)和政治國家的二元形式，甚至更進一步地將自然狀態(tài)提升為推定政治國家及其制度設計的準則。如果能夠認識到，所謂的充當人類社會制度之基的自然狀態(tài)只是自由主義對市民社會的抽象表述，而且處處體現(xiàn)著形而上學的思辨痕跡的話，那么從馬克思肯定市民社會與政治國家的二元分析框架這一方法論敘事中，我們還能看到為何自由主義追求自由與平等的永恒正義只是無法實現(xiàn)的“黃粱一夢”。

（二）以批判私有財產(chǎn)為核心的政治經(jīng)濟學視界

問題的關鍵就在于，自然狀態(tài)在對市民社會的抽象表述中是一個思辨的形而上學概念，而自由主義正義從自然狀態(tài)中推演出的人的自然權(quán)利和社會制度的基本安排則是基于市民社會和政治國家相分離這一歷史事實的觀念表現(xiàn)，所以自由正義必然無法超脫于市民社會的歷史局限而具有普遍有效的永恒性。

在馬克思看來，自由主義者雖然追求并標榜通過自由和平等來實現(xiàn)“永恒正義”，但他們講述的卻是從局部的商品經(jīng)濟事實中推導出人類生而自由且平等的結(jié)論，因而必然無法擺脫立足于市民社會之上的人的“自私自利的本質(zhì)”以及私有財產(chǎn)的局限性，更不可能實現(xiàn)自由主義正義成為歷史上所有正義的最高位階的神話。馬克思對市民社會的政治經(jīng)濟學分析能夠表明，自由主義所謂的自由、平等的正義話題并未在古代世界和中世紀出現(xiàn)過，而只是近代商品經(jīng)濟中基于交換價值的產(chǎn)物。他指出：“作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值的交換的一種理想化的表現(xiàn)……而這種情況也已為歷史所證實?！薄?0〕如果說平等和自由內(nèi)含于交換價值，就意味著自由平等所要求的商品經(jīng)濟生產(chǎn)關系在古代世界和中世紀這種市民社會與政治國家合二為一的時代尚未實現(xiàn)，那么在市民社會階段中商品交換這種經(jīng)濟形式中，由于勞動擺脫了直接強制和孤立分散的狀態(tài)，才使得交換主體的所謂平等地位成為可能。

馬克思就此打破了人人生而自由平等的自由主義正義神話，將其還原為市民社會的觀念表達，深刻洞察了人的權(quán)利問題，尤其是私有財產(chǎn)權(quán)在商品現(xiàn)象和資本結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)出的表象及其本質(zhì)。一方面，馬克思是在市民社會之利己主義原則的分析和批判中來把握人的權(quán)利問題的，這是他在《論猶太人問題》中的重要觀點。市民社會與政治國家的相互劃界、個體和類的分離，其結(jié)果是人一方面在政治國家范疇內(nèi)中獲得抽象的公民權(quán)利，另一方面依然保留著市民社會中由物質(zhì)生活這種自私生活所賦予的特性。對于這種人的深層分裂，馬克思一針見血地指出：“在政治國家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現(xiàn)實中，在生活中，都過著雙重生活——天國的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個共同體中，人把自己看作社會存在物，后一種是市民社會中的生活，在這個社會中，人作為私人進行活動，把別人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物?！薄?〕172-173這也就是說，在市民社會這個物質(zhì)生活的存在結(jié)構(gòu)中，公人和私人、普遍利益和私人利益之間始終是相互撕裂而非有機結(jié)合在一起的。作為私人的市民社會成員是“退居于自身，退居于自己的私人利益和自己的私人任意，與共同體分隔開來的個體的人”〔9〕185。這種市民社會成員的利己特性，顯然已經(jīng)揭示出了自由主義正義不可規(guī)避的宿命：在市民社會條件下，自由主義正義所主張的自由無非是“孤立的、退居于自身的單子的自由”〔9〕183，自由主義正義所主張的平等無非是“每個人都同樣被看成那種獨立自在的單子”〔9〕184。46B59788-B242-477C-9FBC-8A13E7CD146F

根據(jù)馬克思對自由主義正義論的指認，這種利己主義人權(quán)所表現(xiàn)出來的消極性和封閉性并不是一個單獨存在的局部問題，而是一個關系到市民社會基礎，亦即私有財產(chǎn)的大問題。因為自由作為一種抽象的人權(quán)，其實際應用就是私有財產(chǎn)權(quán)，即一種不受他人干涉、任意處理自己財產(chǎn)的權(quán)利，歸根結(jié)底，私有財產(chǎn)權(quán)仍然是一種自私的權(quán)利。當馬克思隱在地確立起自由主義的人權(quán)與市民社會成員私人利益之間的抽象表達關系時，實質(zhì)上形成了一個特別重要的判斷，即自由主義所表達的正義觀無非是要求政治國家必須為市民社會成員的權(quán)利提供安全保護，也就是“整個社會的存在只是為了保證維護自己每個成員的人身、權(quán)利和財產(chǎn)”〔9〕184。以馬克思之見，國家的合法性一旦落腳于保障市民社會的利己主義人權(quán)以及捍衛(wèi)私人利益和私有財產(chǎn)，那么不管是所謂的法律面前人人平等還是人生而自由，都會越界為只有在經(jīng)濟上占據(jù)支配地位的強勢者才配享自由與平等。這種自由平等，在現(xiàn)實中所實現(xiàn)的不過是有產(chǎn)者的正義，而無產(chǎn)者的正義在其中是蕩然無存的。

（三）以揚棄私有財產(chǎn)為核心的共產(chǎn)主義視界

我們通過梳理《論猶太人問題》中的權(quán)利批判思想而體察到了馬克思對自由主義正義的糾錯過程，但不應只滿足于把自由主義正義的內(nèi)在悖謬詮釋為利己主義的個體與私有財產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，因為狹隘的、孤立的、封閉的市民社會成員與私有財產(chǎn)權(quán)之間是如何貫通起來的這個問題，在隨后的《手稿》中作出了進一步的論述。有鑒于此，理解馬克思對自由主義正義的初步批判，應當在從《黑格爾法哲學批判》到《手稿》的思想延長線上，把握異化勞動如何體現(xiàn)出其聯(lián)結(jié)人性的異化與私有財產(chǎn)權(quán)之間內(nèi)在關系的紐帶作用。

1844年，馬克思在撰寫《手稿》時，對異化勞動和私有財產(chǎn)以及人的異化問題進行了深刻總結(jié)。其中特別強調(diào)，異化勞動存在則私有財產(chǎn)與人的異化必然存在。他指出：“盡管私有財產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動的根據(jù)和原因，但確切地說，它是外化勞動的后果，正像神原先不是人類理智迷誤的原因，而是人類理智迷誤的結(jié)果一樣。后來，這種關系就變成相互作用的關系。”〔9〕277循著馬克思有關異化勞動的理論方向，我們進而可以看到，他實際上是在《手稿》中對自由主義正義所由此產(chǎn)生的私有財產(chǎn)與人性異化問題，采取了“進一步推進”和“積極揚棄”的雙重態(tài)度。就前一重態(tài)度而言，私有財產(chǎn)一旦形成，就與異化勞動互為因果、相互作用、互相強化，同時，異化勞動也導致了人與人相異化的局面。如此一來，馬克思通過異化勞動探尋自由主義正義謬誤之根的理論路徑，不僅使他將建立在私有財產(chǎn)和人的異化基礎上的自由、平等和正義進一步推論為建立在異化勞動的基礎上，同時也引向了他對自由主義正義最終解決之道的確證。這是因為，對自由平等這一自由主義正義的普遍關切，無法僅僅通過自身解決其所提出的問題，而且又因為其最終歸謬于私有財產(chǎn)這個異化勞動的后果，所以自由主義正義的最終解決之道就落在對私有財產(chǎn)的揚棄之上，即“共產(chǎn)主義是私有財產(chǎn)即人的異化的積極的揚棄”〔9〕297。

三、余論

在《手稿》中，馬克思將自由主義正義的基礎進一步推進至異化勞動，并通過共產(chǎn)主義這一中介作為揚棄私有財產(chǎn)的實現(xiàn)之道。從這樣的主張來看，似乎對自由主義正義的批判與救贖已然完結(jié)，最后達到的是一個已經(jīng)實現(xiàn)了正義的社會，毋寧說是一個無需訴諸正義的社會。因此我們很難理解歷史唯物主義視域中的自由主義正義批判與《手稿》及其之前正義批判的貫通關系。然而，這里必須補入的問題是，馬克思這種對自由主義正義之內(nèi)在悖謬的批判過程是有其限度的，即從哲學內(nèi)部發(fā)起的初步批判，或套用布坎南的話語，是一種“內(nèi)在批判”。

因為，一是他在《手稿》中以費爾巴哈式人本主義作為批判自由主義政治經(jīng)濟學的理論工具時，雖然對批判對象進行了深刻檢視，但從其對批判工具的使用中折射出來的恰恰是一種思辨哲學的傾向①，而彼時他對思辨哲學這一批判工具所采取的無批判態(tài)度無疑體現(xiàn)出一種形而上學和人道主義殘留性。因此，馬克思在《德意志意識形態(tài)》中清算了自己的哲學信仰，通過確立唯物史觀基本原則之后對自由主義正義所產(chǎn)生的拒斥態(tài)度，才得以成為其基于物質(zhì)資料生產(chǎn)方式的“外在批判”。二是正如前一方面所指出的，馬克思是在費爾巴哈哲學的基礎上剖析市民社會的。就當時的歷史條件而言，作為對黑格爾哲學的揚棄，費爾巴哈哲學毫無疑問成為了揭批自由主義政治哲學與政治經(jīng)濟學之間天然關聯(lián)的最吸引馬克思的批判工具。但他在揭示市民社會的歷史性和切實找到超越市民社會的現(xiàn)實道路方面仍然呈現(xiàn)出一種無能為力的態(tài)勢，具體表現(xiàn)為他不僅難以解釋貨幣、資本、私有財產(chǎn)權(quán)等概念依托形而上學所獲得的永恒性，而且難以把探尋到的超越市民社會的可能性方向轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實的實現(xiàn)手段。

《手稿》的確是馬克思在“對市民社會的解剖應該到政治經(jīng)濟學中去尋求”〔2〕2這一正確理念的指導下進行的，但就研究成果而言，與他所得到的且用于指導后續(xù)研究工作的唯物史觀結(jié)果之間，相差一個新的批判工具的距離。當馬克思敏銳地洞察到物質(zhì)資料生產(chǎn)方式擁有對整個社會、政治生活和精神生活的制約權(quán)這一基本現(xiàn)實時，他實質(zhì)就是直接將批判自由主義正義的工具落腳在圍繞社會生產(chǎn)的唯物史觀基礎上。所以無論如何，截至《手稿》時期，馬克思對自由主義正義觀所呈示出來的批判，歸根結(jié)底就是“來自思辨哲學基地的一場內(nèi)部批判”〔5〕96。就此而言，他對自由主義正義的深度批判，其研究空間完全可以進一步向以唯物史觀為底色的“外在批判”而敞開。

〔注 釋〕

①這種批判傾向大體上類似于蒲魯東在《什么是所有權(quán)》中對圣西門和傅立葉政治經(jīng)濟學的批判，馬克思在1865年寫就的《論蒲魯東》中指出，蒲魯東的《什么是所有權(quán)》企圖以一種黑格爾式的“矛盾”來辨證地說明經(jīng)濟范疇的體系，這種關系大致類似于費爾巴哈與黑格爾之間的關系。就此處對蒲魯東的批判而言，我們可以指出，實際上馬克思認為從思辨的哲學立場出發(fā)去批判政治經(jīng)濟學，不僅不會是令人滿意的結(jié)果，而且對此持明確反對態(tài)度。這才有了后來在《德意志意識形態(tài)》中對自己哲學信仰的清算。參見《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2012版，第12-21頁。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕艾倫·伍德，林進平.馬克思對正義的批判〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實，2010（06）：39-47.

〔2〕馬克思恩格斯選集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔3〕齊雅德·胡薩米，林進平.馬克思論分配正義〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實，2008（05）：14-21.

〔4〕李佃來.馬克思政治哲學研究的三種進路〔J〕.貴州師范大學學報（社會科學版）.2018（05）：1-8.

〔5〕林進平.馬克思的“正義“解讀〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2009.

〔6〕艾倫·布坎南.馬克思與正義〔M〕.林進平，譯.北京：人民出版社，2013：15.

〔7〕李佃來.“正義”的思想譜系及其當代構(gòu)建——從馬克思到分析的馬克思主義〔J〕.學術月刊，2012（11）：48-58.

〔8〕馬克思恩格斯全集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔9〕馬克思恩格斯全集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，2002.

〔10〕馬克思恩格斯全集：第30卷〔M〕.北京：人民出版社，1995： 199.

責任編輯 郎明遠

〔收稿日期〕 2022-04-25

〔基金項目〕 北京市社會科學基金青年項目（20KDC018）;中共北京市委黨校學科建設項目（2020XKJ001）。

〔作者簡介〕 王 田（1990-），女，河南鄭州人，中共北京市委黨校哲學與文化教研部講師，哲學博士，主要研究方向為馬克思主義哲學。46B59788-B242-477C-9FBC-8A13E7CD146F