韓松 王銀新
從 1912 年到 1926 年,魯迅在北洋政府時(shí)期的教育部當(dāng)了14年僉事。他在工作崗位上盡心盡責(zé),并參與了一些重大項(xiàng)目。但這 14 年間,魯迅一直在“僉事”位置上原地踏步,“官運(yùn)”平淡如水,倒是他在1925 年?duì)罡妗绊旑^上司”時(shí)任教育部總長(zhǎng)的章士釗一事,如一塊大石頭投入水中,激起了浪花。
因支持學(xué)生“驅(qū)楊”而被免職
事情要從1925年8月4日說起。這天,剛剛再次出任北洋政府教育總長(zhǎng)的章士釗正要走進(jìn)北京女子師范大學(xué),卻看到校門口貼著“教員不得出入”的一紙布告。這個(gè)令人有些匪夷所思的布告,源于一年前的一場(chǎng)風(fēng)波。
1924年,楊蔭榆出任女師大校長(zhǎng)。楊蔭榆是著名學(xué)者錢鍾書的夫人楊絳的姑媽,她笨拙地穿梭于世俗政治與教育之間,希望自己的學(xué)生一心只讀圣賢書,反對(duì)他們涉足政治。然而那時(shí)的女生,比如許廣平,思想活躍,熱愛國(guó)家,關(guān)心世界。豈能如她之愿,一門心思只念書呢?
1924年秋天,楊蔭榆勒令三名未能按時(shí)返校的國(guó)文系學(xué)生退學(xué),而對(duì)于和自己關(guān)系好的學(xué)生卻放過不問。這一顯失公平的做法引起了學(xué)生和教職工的嚴(yán)重不滿,由此引發(fā)了女師大學(xué)生的“驅(qū)楊運(yùn)動(dòng)”。魯迅卷入這場(chǎng)風(fēng)波的直接原因,是許廣平親自上門求救。他堅(jiān)定地站在受處分學(xué)生一邊,與楊蔭榆和支持她的教育部進(jìn)行對(duì)抗。
章士釗并未因?yàn)椴几娑共?,他查看了在“?qū)楊運(yùn)動(dòng)”中被砸碎的玻璃和校長(zhǎng)辦公室門上的封條,并現(xiàn)場(chǎng)詢問了幾個(gè)學(xué)生,然后不動(dòng)聲色地離開?;氐浇逃康恼率酷摚饰慕o段祺瑞政府,要求停辦北京女子師范大學(xué)。四天后,教育部的一紙命令傳到女師大。
這紙命令無疑是火上澆油,北京各校千余人到章士釗家進(jìn)行抗議,甚至有學(xué)生沖入章宅,將章宅搗毀。
就這樣,1925年8月12日,章士釗呈請(qǐng)段祺瑞政府免去魯迅教育部?jī)L事的職務(wù),理由是他身為教育部官員卻支持學(xué)生對(duì)抗政府。
自擬起訴書,控告章士釗
在教育部工作了十多年的魯迅沒有想到自己忽然被免職了,于是氣憤的他爽快地拿出三十塊大洋狀告章士釗和教育部。
按照當(dāng)時(shí)的相關(guān)條文,政府對(duì)魯迅的免職,應(yīng)該先交付“高等文官懲戒委員會(huì)”,經(jīng)討論同意后再施行懲戒。
其實(shí),對(duì)于免職的程序,章士釗是一清二楚的,他在8月12日的呈文中,專門寫上了“并請(qǐng)補(bǔ)交高等文官懲戒委員會(huì)核議,以完法律手續(xù)”。
這個(gè)程序上的紕漏正是章士釗的軟肋,魯迅就此抓住機(jī)會(huì),決定打蛇打七寸。
兩天后,魯迅自擬起訴書,控告章士釗。9月12日,平政院正式?jīng)Q定由該院第一庭審理此案。
官司以魯迅完勝而告終
1925年10月30日,魯迅在《從胡須說以牙齒》中回顧了這樁讓他無法釋懷的行政官司:他說章士釗的答辯書,“很斤斤于‘無故之辯,其中有一段:“……又該偽校務(wù)維持會(huì)擅舉該員為委員,該員又不聲明否認(rèn),顯系有意抗阻本部行政,既情理之所難容,亦法律之所不許……不得已于八月十二日,呈請(qǐng)執(zhí)政府將周樹人免職,十三日由執(zhí)政明令照準(zhǔn)……”
對(duì)于章士釗的這段答辯,魯迅冷嘲熱諷反駁:
查校務(wù)維持會(huì)公舉樹人為委員,系在八月十三日,而該總長(zhǎng)呈請(qǐng)免職,據(jù)稱在十二日。豈先預(yù)知將舉樹人為委員而先為免職之罪名耶?
經(jīng)過一番辯駁之后,1926 年 3月 23 日,平政院判決章士釗呈請(qǐng)免職之處分違法,最終,撤銷教育部對(duì)魯迅的處分。魯迅官?gòu)?fù)原職,隨后章士釗辭去了教育總長(zhǎng)的職務(wù)。魯迅意猶未盡,于是,一篇著名文章橫空出世——《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》。他在文章里把章士釗稱為“落水狗”,從此這個(gè)綽號(hào)不脛而走。這一場(chǎng)同僚間下級(jí)告上級(jí)的官司,以魯迅完勝而告終。
(摘自《民國(guó)大律師》韓松 王銀新/編著 團(tuán)結(jié)出版社)