胡鋒云

摘 要：司法實(shí)踐在處理涉股受賄案件時(shí)長(zhǎng)期適用足額出資判斷標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格區(qū)分犯罪數(shù)額與孳息。該傳統(tǒng)型裁判進(jìn)路在處理未出資型涉股受賄案時(shí)較少爭(zhēng)議，但難以應(yīng)對(duì)日漸增多的以可期待的巨額上市增益為賄賂的出資型擬上市原始股受賄案。為此，司法實(shí)踐逐漸將涉股受賄犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從進(jìn)行出資與否的判斷突破至僅判斷有無(wú)實(shí)質(zhì)獲益。該突破型裁判進(jìn)路在傳統(tǒng)教義學(xué)論證上似乎存有諸多困境，但在公職不可謀私利性說(shuō)之法益觀指導(dǎo)下，可將涉股受賄行為對(duì)象區(qū)分為股份即時(shí)市場(chǎng)價(jià)值和期待利益，從而較好地回應(yīng)此類案件中一直頗有爭(zhēng)議的對(duì)象不確定以及犯罪著手、既遂認(rèn)定難的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：原始股 實(shí)際出資 孳息 受賄罪

一、問(wèn)題的提出

司法實(shí)踐在處理涉股受賄案件時(shí)一貫參照《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）和《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的規(guī)定，以行為人取得股份時(shí)是否足額支付對(duì)價(jià)來(lái)判斷罪與非罪，并嚴(yán)格區(qū)分受賄數(shù)額與孳息的認(rèn)定。但自李鐳受賄案被中紀(jì)委作為典型案例披露以來(lái)，以公職謀私利的新手法“一手批扶持資金、一手購(gòu)買原始股”[1]開(kāi)始進(jìn)入刑事司法視野。李鐳并非空手套白狼式免費(fèi)或低價(jià)收受他人原始股，而是實(shí)際出資購(gòu)買，交易當(dāng)時(shí)殊難體現(xiàn)權(quán)與錢的直接交換，雙方意指原始股上市后的巨額增益。該案判決顯示法院并未先行考察案涉股權(quán)交易時(shí)價(jià)值，而徑行以被告人實(shí)際收益扣除原出資額來(lái)計(jì)算犯罪數(shù)額，以至于并無(wú)孳息認(rèn)定空間。其后，多起案件以相似裁判進(jìn)路予以認(rèn)定。[2]

自此，擬上市原始股受賄案的處理呈現(xiàn)出兩種迥然不同的認(rèn)定思路：以足額出資為判斷標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)型進(jìn)路，和以實(shí)質(zhì)獲益為判斷標(biāo)準(zhǔn)的突破型進(jìn)路。本文將結(jié)合典型案件，逐一考察評(píng)析兩種進(jìn)路的得失，并以此探求更為妥當(dāng)?shù)牟门羞M(jìn)路。

二、傳統(tǒng)型進(jìn)路之考察

[案例一]李某利用擔(dān)任某單位負(fù)責(zé)人的職務(wù)之便，為A公司謀利。2007年10月，A公司準(zhǔn)備上市，賄送李某35萬(wàn)股原始股（時(shí)值105萬(wàn)元）。2012年底，李某在公司上市后且原始股交易解禁期滿后全部拋售得款500余萬(wàn)元。后因關(guān)聯(lián)案件被查處，李某退給了該公司105萬(wàn)元作為購(gòu)買原始股價(jià)款。兩審法院均認(rèn)定李某受賄數(shù)額105萬(wàn)元，剩余收益390余萬(wàn)元作為孳息予以追繳。[3]

[案例二]2009年10月，張某等人作為某證券項(xiàng)目組成員進(jìn)入B公司開(kāi)展IPO項(xiàng)目。該證券公司負(fù)責(zé)人與B公司董事長(zhǎng)商議入股B公司，并要求如未上市B公司原價(jià)回購(gòu)。張某等人出資260萬(wàn)元共同購(gòu)入B公司65萬(wàn)股，后張某又以7.7元/股購(gòu)入7萬(wàn)股增發(fā)股（同期他人購(gòu)股價(jià)9-10元/股），均由他人代持。2011年1月，B公司上市股票發(fā)行價(jià)格為55.36元/股。解禁期滿后，上述股份均由代持人代為操作拋售，張某合計(jì)獲取收益2000余萬(wàn)元。經(jīng)審查起訴、審判階段兩次鑒定，入股時(shí)該股權(quán)最低價(jià)值分別被評(píng)估為20.77元/股、11.82元/股。兩審法院均以11.82元/股的價(jià)格計(jì)算應(yīng)出資額，將應(yīng)出資額與實(shí)際出資額之差認(rèn)定為受賄數(shù)額，實(shí)際盈利與應(yīng)出資額的差額部分作為孳息予以追繳。[4]

案例一中雖李某案發(fā)前退回原始股購(gòu)買價(jià)款但依法不影響其行為認(rèn)定，仍屬于《紀(jì)要》規(guī)定的第一種未支付股本金情形而當(dāng)然入罪。案例二中張某兩次購(gòu)入原始股時(shí)均支付了所謂的價(jià)款，但檢法均以鑒定方式確定了交易時(shí)股份所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)價(jià)值，從而認(rèn)定本案屬于《紀(jì)要》第三種未足額支付股本金情形。同時(shí)，上述兩案例將免費(fèi)收受或低價(jià)購(gòu)買原始股時(shí)認(rèn)定為犯罪既遂，從而將其后上市增益作為孳息予以追繳。

綜觀近年來(lái)相關(guān)的司法規(guī)范性文件和案例，以出資狀況判斷罪與非罪的傳統(tǒng)型進(jìn)路是一貫意見(jiàn)?！兑庖?jiàn)》尤為明顯，如無(wú)實(shí)際出資的干股型受賄案以干股是否實(shí)際轉(zhuǎn)讓來(lái)判斷股份分紅是納入犯罪數(shù)額還是僅作為孳息予以追繳。《刑事審判參考》第562號(hào)“梁曉琦受賄案”中，對(duì)國(guó)家工作人員以投資理財(cái)名義通過(guò)他人購(gòu)買股票證券收受賄賂的認(rèn)定，無(wú)論涉及記名還是無(wú)記名股票，均強(qiáng)調(diào)應(yīng)以國(guó)家工作人員未實(shí)際出資作為犯罪認(rèn)定的前提條件。

通常認(rèn)為，傳統(tǒng)型進(jìn)路立基于權(quán)錢交易的受賄罪不法本質(zhì)，堅(jiān)守了同時(shí)性原則：一是認(rèn)為受賄故意形成于行受賄雙方達(dá)成以“錢”易“權(quán)”合意時(shí)，符合行為與故意同在的同時(shí)性原則;二是以交易時(shí)為節(jié)點(diǎn)區(qū)分行為對(duì)象及其產(chǎn)生的孳息，符合行為對(duì)象與故意同在的同時(shí)性原則。

傳統(tǒng)型進(jìn)路與刑法理論的契合是其優(yōu)勢(shì)所在，可有效應(yīng)對(duì)未出資型涉股受賄案的處理，但其重大缺陷在于忽視當(dāng)前愈發(fā)多見(jiàn)的出資型涉擬上市原始股受賄案，以至于不可避免地因無(wú)法應(yīng)對(duì)新情況而呈現(xiàn)出一定的遲滯性和被動(dòng)性。眾所周知，擬上市原始股一般不對(duì)社會(huì)公開(kāi)發(fā)行，不存在明確的市場(chǎng)價(jià)格，行為人出資充足與否的判斷只能依賴司法鑒定。當(dāng)前主要采取凈資產(chǎn)鑒定法，即以交易時(shí)股份對(duì)應(yīng)的公司凈資產(chǎn)值來(lái)確定股份價(jià)值。但以鑒定意見(jiàn)定案不可避免地存在如下問(wèn)題：一是從鑒定可靠性來(lái)看，迥異于以穩(wěn)定的有形資產(chǎn)為主的傳統(tǒng)企業(yè)，當(dāng)前擬上市公司中無(wú)形資產(chǎn)的比重相對(duì)較大，尤其是科技類或服務(wù)類企業(yè)，對(duì)股份對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)價(jià)值的鑒定可能“因人而異”——不同的鑒定機(jī)構(gòu)出具的結(jié)果可能差別很大;同時(shí)，鑒定時(shí)與交易時(shí)往往可能存有時(shí)間差，對(duì)無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值的鑒定亦有影響。二是從經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)來(lái)看，股份交易價(jià)格跟公司凈資產(chǎn)值之間未必存在正相關(guān)關(guān)聯(lián)，更遑論擬上市原始股，其價(jià)格更易受到資產(chǎn)價(jià)值以外因素的影響。綜上，當(dāng)鑒定意見(jiàn)作為定案關(guān)鍵證據(jù)但其本身可靠性存疑時(shí)，司法處理的合法性和合理性將何以確認(rèn)？此外，從訴訟經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，資產(chǎn)鑒定不僅眾口難調(diào)，還因其耗時(shí)費(fèi)錢而難免給司法部門較大負(fù)累。案例二即為范例，訴訟進(jìn)程中先后兩次鑒定但控辯雙方仍為股份價(jià)值激辯不休。

至為關(guān)鍵的是，對(duì)出資型擬上市原始股交易而言，行受賄雙方之所以僅瞄定具有不確定性的上市增益，是因?yàn)榻灰讜r(shí)股份價(jià)值與上市后所可能獲得的動(dòng)輒十幾倍甚至上百倍的收益相比，都是“九牛一毛”。換言之，即便股份價(jià)值能以鑒定方式確定，但若機(jī)械地將未足額出資部分列為受賄數(shù)額，而將其后獲得的巨額可期待利益一律視為孳息，都是對(duì)行受賄雙方真實(shí)意圖的罔顧，不僅不符合主客觀相一致判斷原則，更是對(duì)此類利益輸送不法實(shí)質(zhì)的失察。

三、突破型進(jìn)路之考察

[案例三]李鐳受賄案。李鐳利用負(fù)責(zé)項(xiàng)目審批等職務(wù)便利，為涉案公司提供幫助后要求以他人代持方式購(gòu)買未公開(kāi)發(fā)行的原始股。2009年，李鐳以5元/股價(jià)格認(rèn)購(gòu)擬上市C公司5萬(wàn)元股份，該公司成功上市發(fā)行價(jià)格為46元/股，李某在禁售期滿后拋售股票獲利。2015年，李鐳以1.5元/股價(jià)格認(rèn)購(gòu)擬上市公司D公司75萬(wàn)元股份，該公司上市發(fā)行價(jià)為9.5元/股（同期股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)格相同），案發(fā)時(shí)仍未拋售。[5]

案例三中法院認(rèn)為行賄人系“出于行賄目的讓被告人低價(jià)認(rèn)購(gòu)”原始股，且該股“發(fā)行對(duì)象均系公司高管及專門引進(jìn)的投資機(jī)構(gòu)等特定人群，并非面向社會(huì)對(duì)外公開(kāi)發(fā)行”，被告人作為公職人員，利用“管理服務(wù)關(guān)系，在明知該公司即將上市且購(gòu)買原始股利潤(rùn)空間巨大的情況下予以認(rèn)購(gòu)獲利”，其行為構(gòu)成受賄罪。同時(shí)，法院將被告人已拋售部分以實(shí)際獲利扣除出資后作為收受C公司原始股的受賄數(shù)額;對(duì)于未拋售的D公司股票，則認(rèn)為案發(fā)時(shí)“仍處于持有狀態(tài)，未進(jìn)行市場(chǎng)交易，結(jié)合該公司新三板上市價(jià)及股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)（兩者價(jià)格相同），與被告人購(gòu)買該股份時(shí)價(jià)格預(yù)期基本一致”，據(jù)此以上市發(fā)行價(jià)與出資額之差作為受賄數(shù)額。

上述理由清晰地顯示出該案裁判進(jìn)路不同于傳統(tǒng)型進(jìn)路。首先，法院未要求控方提供被告人購(gòu)買原始股的價(jià)款是否與其他人相當(dāng)?shù)淖C據(jù)，即未區(qū)分《紀(jì)要》所列未足額出資情形。換言之，法院雖提及“低價(jià)認(rèn)購(gòu)”，但實(shí)質(zhì)并未以出資充足與否判斷罪與非罪。其次，在犯罪數(shù)額認(rèn)定上，不再區(qū)分犯罪數(shù)額和孳息，而僅區(qū)分案發(fā)時(shí)是否已拋售從而分別以實(shí)際銷售價(jià)或發(fā)行價(jià)計(jì)算受賄數(shù)額。

上述突破型進(jìn)路顯然未考慮行為人出資與涉案股權(quán)價(jià)值的關(guān)聯(lián)性，不僅避免了繁瑣而極富爭(zhēng)議的資產(chǎn)鑒定，且在一定程度上揭示了當(dāng)前與公職密切關(guān)聯(lián)的擬上市原始股交易的不法實(shí)質(zhì)，具有一定的前瞻性。但此種認(rèn)定思路明顯將犯罪認(rèn)定從交易時(shí)延至實(shí)際收益時(shí)，從而導(dǎo)致如下?tīng)?zhēng)議，以至有違反罪刑法定原則的隱憂。

（一）行為對(duì)象的不確定性

傳統(tǒng)型進(jìn)路是將股份即時(shí)市場(chǎng)價(jià)值作為行為對(duì)象，并以此判斷受賄數(shù)額，但突破型進(jìn)路不區(qū)分犯罪數(shù)額與孳息，顯然是以實(shí)際獲益作為行為對(duì)象。李鐳受賄案中法院既未考慮涉案公司無(wú)法上市的可能性[6]，亦未考察請(qǐng)托人有無(wú)要求行賄方提供未上市回購(gòu)的保障條款，也即被告人購(gòu)買原始股所期待的利益即便有轉(zhuǎn)化為確定利益的高度蓋然性，也還是一種相對(duì)不確定的收益。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：一方面，在犯罪認(rèn)定時(shí)無(wú)法以交易時(shí)作為行為時(shí)，否則在行為時(shí)所謂的行為對(duì)象尚未存在，行為對(duì)象與犯意同時(shí)存在的原則將難以適用;另一方面，實(shí)際獲益是否實(shí)現(xiàn)并不完全取決于行受賄雙方而可能受制于市場(chǎng)因素，也即行為對(duì)象的不確定性亦使得犯罪成立與否陷入不確定狀態(tài)。

（二）犯罪著手的難以判斷

犯罪著手的判斷直接影響到犯罪成立與既遂的判斷。我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)采形式的客觀說(shuō)，認(rèn)為“著手以實(shí)施一部分符合構(gòu)成要件的行為為必要，且以此為足”;結(jié)果說(shuō)亦是當(dāng)前有力說(shuō)，主張“侵害法益的危險(xiǎn)達(dá)到緊迫程度（發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果）時(shí)，就是著手”。[7]傳統(tǒng)型進(jìn)路主張受賄犯罪的不法本質(zhì)是權(quán)錢交易，故一般認(rèn)為該罪保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性或公正性，當(dāng)雙方達(dá)成以權(quán)易錢合意時(shí)即對(duì)法益造成了具體危險(xiǎn)可認(rèn)定為犯罪著手。但突破型進(jìn)路則導(dǎo)致著手的判斷存疑：一是依形式的客觀說(shuō)，在先謀利后收錢的情形中，在雙方交易時(shí)受賄犯罪已然著手，但若其后公司未成功上市，且原始股因此嚴(yán)重貶值，受賄人亦構(gòu)成犯罪未遂，但此時(shí)實(shí)際收益或低于出資額或無(wú)從確定而導(dǎo)致數(shù)額難以判斷。二是依結(jié)果說(shuō)，雙方就將來(lái)實(shí)際收益達(dá)成合意時(shí)，因當(dāng)時(shí)難以確定以權(quán)所換之“利”能否實(shí)際存在，導(dǎo)致對(duì)法益是否造成緊迫危險(xiǎn)的判斷取決于原始股盈利與否，著手的判斷亦存在不確定性。

（三）犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)不明

突破型進(jìn)路以實(shí)際獲益為既遂標(biāo)準(zhǔn)，表面上較為清晰，但實(shí)踐中如何判定該獲益仍存在較大爭(zhēng)議，案發(fā)時(shí)是否已拋售對(duì)數(shù)額認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生顯著影響。目前，主要有上市發(fā)行價(jià)、解禁期滿日股票均價(jià)、股票拋售價(jià)以及案發(fā)日股票均價(jià)等多種觀點(diǎn)。如李鐳受賄案中對(duì)案發(fā)時(shí)已拋售的以實(shí)際獲益認(rèn)定，尚未拋售的則以上市發(fā)行價(jià)認(rèn)定。

突破型進(jìn)路面臨的困境歸根結(jié)底與當(dāng)前對(duì)受賄行為對(duì)象的界定有關(guān)——受賄財(cái)物能否包括交易時(shí)不確定的將來(lái)收益？若答案是肯定的，受賄犯罪的法益和不法結(jié)構(gòu)是否因此需要進(jìn)一步調(diào)整，從而在受賄故意、著手和既遂的認(rèn)定上形成新的論證路徑？考慮到當(dāng)前反腐敗懲治“無(wú)禁區(qū)、零容忍”的刑事政策要求，出資型擬上市原始股受賄類型顯然有懲治的必要性，突破型裁判進(jìn)路的產(chǎn)生有其必然性和必需性。因此，亟需在刑法教義學(xué)上證成其適用的正當(dāng)性。

四、突破型進(jìn)路正當(dāng)性的教義學(xué)證成

（一）受賄犯罪法益觀的重新確立

在受賄犯罪的保護(hù)法益問(wèn)題上，傳統(tǒng)理論通說(shuō)經(jīng)歷從國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)說(shuō)到職務(wù)廉潔說(shuō)的轉(zhuǎn)變;后受日本刑法理論的影響，以禁止權(quán)錢交易為實(shí)質(zhì)的不可收買性說(shuō)和公正性說(shuō)漸成有力的學(xué)說(shuō)。但無(wú)論是廉潔性說(shuō)、不可收買性說(shuō)還是公正說(shuō)，就我國(guó)刑法關(guān)于受賄犯罪圈的劃定、犯罪既遂及數(shù)額認(rèn)定等協(xié)調(diào)解釋上均存力有未逮之處，且難以充分顧及刑事政策合目的性預(yù)防需要。[8]有學(xué)者在對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行體系融貫性和合目的性雙重審查基礎(chǔ)上，重新確立受賄犯罪保護(hù)法益是公職的不可謀私利性。

該法益觀認(rèn)為在公私二分的制度框架下，公職人員兼具公共職位占有者與享有私域自主權(quán)的個(gè)人之雙重身份從而導(dǎo)致公法上人格寄居在具有私欲的個(gè)人身上，腐敗問(wèn)題才得以滋生、蔓延。因此，現(xiàn)代國(guó)家應(yīng)將關(guān)注的重點(diǎn)放在受賄人身上，并認(rèn)識(shí)到受賄犯罪不法本質(zhì)在于行為人違反不得利用公共職位謀取私利的禁止性義務(wù)，把公共職位當(dāng)做私有財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待。[9]因此，受賄犯罪證成的第一要素應(yīng)為實(shí)際獲益與公職的關(guān)聯(lián)性。

不同于以往的法益觀，禁止以公職謀取私利的法益觀認(rèn)同當(dāng)前以數(shù)額為中心的刑罰標(biāo)準(zhǔn)[10]和以財(cái)物取得為基礎(chǔ)的既遂標(biāo)準(zhǔn)，畢竟實(shí)際獲得財(cái)物數(shù)額大小，直接體現(xiàn)了行為人利用公職謀取私利的程度，從而確定受賄犯罪不法程度。[11]由此，受賄罪證成的第二要素是可以金錢計(jì)算數(shù)額的利益，而不區(qū)分利益類型。對(duì)此可予以印證的是，《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確“財(cái)產(chǎn)性利益”既包容可折算為貨幣的“物質(zhì)利益”，也含括須支付貨幣的“其他利益”。

（二）擬上市原始股作為受賄財(cái)物的特殊性

按股分利是股份制經(jīng)濟(jì)的基本分配原則，所以股份不同于一般財(cái)物，其不僅具有即時(shí)市場(chǎng)價(jià)值，還是股東獲得分紅、利潤(rùn)等的依據(jù)。而擬上市原始股與一般股份不同的是，其不僅具有前述價(jià)值，還具有可期待的上市后的巨額增益，由此也使其獲得較大的市場(chǎng)稀缺性——普通民眾殊難獲取。質(zhì)言之，擬上市原始股作為受賄財(cái)物的特殊性在于，其不僅具有體現(xiàn)為股份即時(shí)市場(chǎng)價(jià)值的確定利益，還具有分紅、上市增益等可期待利益。

正是前述擬上市原始股購(gòu)買資格的稀缺性體現(xiàn)出公職人員依恃公權(quán)力較一般公眾所具有的的優(yōu)勢(shì)地位，彰顯了認(rèn)購(gòu)股份本身與公職的密切關(guān)聯(lián)性。繼而，在具有公職關(guān)聯(lián)性的擬上市原始股交易中，對(duì)其不法實(shí)質(zhì)的判斷不應(yīng)僅落腳在股份即時(shí)市場(chǎng)價(jià)值，更應(yīng)涵攝到其所蘊(yùn)含的期待利益上，畢竟后者才是交易雙方目標(biāo)之所向。換言之，當(dāng)公職人員出資購(gòu)買擬上市原始股時(shí)，不能因其貌似合法的出資形式，遮蔽了其系以公職謀取巨額期待利益的非法目的。顯然，當(dāng)傳統(tǒng)權(quán)錢交易框架下對(duì)受賄行為對(duì)象的判斷通常局限在雙方交易時(shí)已確定存在的利益時(shí)，禁止利用公職謀取私利的法益觀則能讓受賄犯罪對(duì)象的判斷具有更多的延展性，主張從受賄人視角出發(fā)將關(guān)注焦點(diǎn)落腳在利益本身，只需判斷利益是否肇因于公權(quán)力或言與公職相關(guān)聯(lián)，而無(wú)需將利益的實(shí)現(xiàn)固定在某一確定時(shí)點(diǎn)，從而將因條件成就而得以實(shí)現(xiàn)的利益價(jià)值納入受賄數(shù)額。

（三）對(duì)突破型進(jìn)路所謂困境的回應(yīng)

1.所謂對(duì)象不確定致使同時(shí)性原則受到?jīng)_擊之困境的不成立。如前述，擬上市原始股受賄中行為對(duì)象包括股份即時(shí)市場(chǎng)價(jià)值和期待利益。因此，前述對(duì)象不確定的判斷并非是對(duì)該期待利益存在本身的質(zhì)疑，所質(zhì)疑的應(yīng)是該利益能否實(shí)現(xiàn)以及利益實(shí)現(xiàn)的多寡。但顯而易見(jiàn)的是，犯意與行為對(duì)象同在的原則指的是對(duì)象本身應(yīng)與犯意同在，并非強(qiáng)求行為對(duì)象變現(xiàn)過(guò)程也要在交易時(shí)點(diǎn)呈現(xiàn)。例如當(dāng)前常見(jiàn)的干股型、合作經(jīng)營(yíng)型及投資理財(cái)型受賄案中，雙方達(dá)成合意或交易時(shí)，作為行為對(duì)象的分紅或利潤(rùn)也僅是可期待利益，其數(shù)額亦需在取得財(cái)物時(shí)方能確定。擬上市原始股在公司分紅時(shí)或上市后，期待利益才能轉(zhuǎn)化為具有金錢評(píng)價(jià)屬性的利益，亦是符合市場(chǎng)規(guī)律和一般人認(rèn)知，對(duì)此并不能反證期待利益存在本身的不確定。德國(guó)刑法判例亦認(rèn)為，可獲利的期望如果已經(jīng)相當(dāng)確定，依照經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的觀點(diǎn)足以被賦予經(jīng)濟(jì)價(jià)值則應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)，如司法判例將購(gòu)買彩票獲得的中獎(jiǎng)可能性納入財(cái)產(chǎn)范疇。[12]日本最高法院認(rèn)為，在股票即將上市且肯定會(huì)升值時(shí)，根據(jù)上市價(jià)格取得該股票所得利益就是賄賂。[13]

2.所謂受賄著手難以判斷之困境亦可迎刃而解。將原始股即時(shí)市場(chǎng)價(jià)值和期待利益均作為受賄行為對(duì)象，即便行為人認(rèn)購(gòu)原始股時(shí)有實(shí)際出資，但該出資無(wú)法覆蓋行為人利用公職謀取的行賄人本可期待的巨額上市增益，此時(shí)無(wú)論適用“形式的客觀說(shuō)”還是“結(jié)果說(shuō)”，均可認(rèn)為該行為對(duì)禁止利用公職謀取私利的保護(hù)法益產(chǎn)生了具體且緊迫的危險(xiǎn)，犯罪著手顯然不難認(rèn)定。當(dāng)然，應(yīng)區(qū)分犯罪著手的認(rèn)定與數(shù)額認(rèn)定的“附條件實(shí)現(xiàn)”。如同干股型受賄案的認(rèn)定，犯罪著手的判斷并不受制于財(cái)物具體價(jià)值的確定。因此，即便認(rèn)購(gòu)原始股時(shí)為受賄犯罪著手，后因所附條件未成就而無(wú)法實(shí)現(xiàn)期待利益時(shí)，無(wú)法評(píng)價(jià)為受賄犯罪既遂，也仍可成立基本犯未遂。只是從司法實(shí)務(wù)慣例來(lái)看，受賄基本犯未遂通常不作犯罪處理。

3.關(guān)于既遂的認(rèn)定，主要涉及受賄數(shù)額與孳息區(qū)分之爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，在數(shù)額認(rèn)定的各觀點(diǎn)中，上市發(fā)行價(jià)說(shuō)僅注意到期待利益所附條件的滿足，但與干股型受賄案中相類似，公司有分紅能力不代表受賄人可得分紅數(shù)額的確定，公司上市不等于股票即可變現(xiàn)，畢竟原始股還存在法定的禁售期;禁售期滿日均價(jià)說(shuō)雖已具備實(shí)現(xiàn)可能性，但從充分評(píng)價(jià)受賄犯罪不法程度的角度，綜合考慮股票價(jià)值的市場(chǎng)波動(dòng)性以及可期待的分紅利益，只要股份未拋售該觀點(diǎn)即無(wú)法充分評(píng)價(jià)期待利益的實(shí)際價(jià)值，無(wú)法恰如其分地體現(xiàn)受賄人以公職謀取私利的程度。此外，可以設(shè)想的情形是，受賄人利用公職出資購(gòu)買擬上市原始股后，若該原始股因擬上市而在一級(jí)市場(chǎng)受到熱捧，受賄人遂借機(jī)高價(jià)拋售得利，此時(shí)可視為股份期待利益的提前實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，上述兩種觀點(diǎn)均無(wú)法予以評(píng)價(jià)，由此以案發(fā)前的實(shí)際獲利認(rèn)定犯罪既遂，而不再界分犯罪數(shù)額與孳息，不僅可以避免后述涉股受賄案所可能陷入的“罪刑倒掛”困境，且能充分體現(xiàn)擬上市原始股受賄的不法程度。

五、余論：突破型進(jìn)路在涉股受賄案中的延伸適用

既然突破型進(jìn)路可以獲得教義學(xué)論證上的正當(dāng)性，那么對(duì)前述案例均應(yīng)以實(shí)際獲益扣除出資額計(jì)算受賄數(shù)額，但對(duì)于李鐳受賄案中案發(fā)前尚未拋售之情形，原則上雖仍應(yīng)以案發(fā)日股票交易均價(jià)扣除出資額計(jì)算受賄數(shù)額，但應(yīng)例外考慮到禁售期未滿即案發(fā)的情形中受賄人畢竟難以變現(xiàn)，理應(yīng)以未遂論且遵循有利于被告人原則計(jì)算犯罪數(shù)額。

擬上市原始股受賄案的突破型進(jìn)路其實(shí)可以延伸適用至全部的涉股受賄案。畢竟，即便在傳統(tǒng)的干股型受賄案中，若依《意見(jiàn)》規(guī)定，根據(jù)干股是否實(shí)際轉(zhuǎn)讓將分紅區(qū)分為孳息或受賄數(shù)額的做法，可能使得個(gè)案的處理陷入“罪刑倒掛”的困境：假定甲收受乙價(jià)值10萬(wàn)元的5%干股，后又分得30萬(wàn)元紅利情形中，若股份已轉(zhuǎn)讓則甲受賄數(shù)額10萬(wàn)元、孳息30萬(wàn)元，應(yīng)在3年以下有期徒刑量刑;若股份未轉(zhuǎn)讓則甲受賄數(shù)額為30萬(wàn)元，反而應(yīng)在3到10年有期徒刑范圍內(nèi)量刑。如此處理勢(shì)必鼓勵(lì)行受賄雙方在特殊暴利領(lǐng)域中通過(guò)轉(zhuǎn)讓小額股份以長(zhǎng)期輸送巨額紅利。[14]

因此，不難看出股份之所以成為受賄犯罪的“新寵”，正因?yàn)樾惺苜V雙方的意圖均是“醉翁之意不‘止’在酒”，雙方所勾兌的不限于股份即時(shí)市場(chǎng)價(jià)值，而主要是基于按股分利原則所能期待的長(zhǎng)久獲利。同時(shí)，在考慮受賄犯罪保護(hù)法益在于禁止利用公職謀取私利，明顯不同于以財(cái)產(chǎn)損失為核心的財(cái)產(chǎn)犯罪，而不應(yīng)考量被害人財(cái)產(chǎn)損失情況，從而明確受賄犯罪不必固守財(cái)產(chǎn)犯罪嚴(yán)格區(qū)分受賄數(shù)額與孳息的認(rèn)定模式[15]，方能充分體現(xiàn)涉股受賄案中雙方意圖長(zhǎng)期“以權(quán)換利”的不法實(shí)質(zhì)，以進(jìn)一步織密腐敗懲治之法網(wǎng)。

*安徽省馬鞍山市人民檢察院第八檢察部主任、四級(jí)高級(jí)檢察官[243011]

[1] 《不收現(xiàn)金收股權(quán) 聰明反被聰明誤———深圳市發(fā)改委原處長(zhǎng)李鐳違紀(jì)違法案剖析》，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng) http：//www.ccdi.gov.cn/yaowen/201902/t20190201_188179.html，最后訪問(wèn)日期：2022年4月12日。

[2] 參見(jiàn)曹某受賄案，安徽省馬鞍山市中級(jí)法院刑事裁定書（2021）皖05刑終41號(hào);劉某受賄案，安徽省無(wú)為縣人民法院刑事判決書（2020）皖0225刑初179號(hào);郎某受賄案，安徽省淮南市中級(jí)人民法院刑事判決書（2020）皖04刑初4號(hào)。

[3] 參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院刑事裁定書，（2015）粵高法刑二終字第177號(hào);肇慶市中級(jí)法院刑事判決書，（2018）粵12刑初29號(hào)。

[4] 參見(jiàn)上海市楊浦區(qū)人民法院一審判決書，（2017）滬0110刑初1187號(hào);上海市中級(jí)人民法院二審裁定書，（2018）滬02刑終1368號(hào)。

[5] 參見(jiàn)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院刑事判決書，（2018）粵0305刑初506號(hào)。

[6] 嚴(yán)格地說(shuō)，雖然涉案公司上市概率很大但畢竟不等于毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，且上市后股票價(jià)格隨行就市，亦存在“破發(fā)”的可能。

[7] 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（上）》，法律出版社2016年版，第340頁(yè)。

[8] 參見(jiàn)勞東燕：《受賄犯罪兩大法益學(xué)說(shuō)之檢討》，《比較法研究》2019年第5期。

[9] 參見(jiàn)勞東燕：《受賄犯罪的保護(hù)法益：公職的不可謀私利性》，《法學(xué)研究》2019年第5期。

[10] 《刑法修正案（九）》雖規(guī)定了受賄罪定罪的數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，但《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》則繼續(xù)堅(jiān)持了犯罪數(shù)額在受賄罪定罪處罰中的基礎(chǔ)性作用，并未認(rèn)可其他情節(jié)的獨(dú)立評(píng)價(jià)地位。

[11] 參見(jiàn)勞東燕：《論受賄罪的實(shí)行行為》，《政法論壇》2020年第3期。

[12] 參見(jiàn)王鋼：《德國(guó)判例刑法分則》，北京大學(xué)出版社2016年版，第214頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)〔日〕大谷實(shí)：《刑法講義各論》（第2版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第580頁(yè)。

[14] 參見(jiàn)趙煜：《懲治貪污賄賂犯罪實(shí)務(wù)指南》，法律出版社2019年版，第345頁(yè)。

[15] 參見(jiàn)陳國(guó)慶、韓耀元、邱利軍：《“關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)”的解讀》，《人民檢察》2007年第14期。