摘要：隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，虛擬形象應(yīng)用擴(kuò)展到個(gè)人領(lǐng)域，個(gè)人虛擬形象權(quán)的法律保護(hù)問題伴隨而來。通過對相關(guān)案例的研究和對受眾需求的分析可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人虛擬形象權(quán)是同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的全新獨(dú)立權(quán)益。由于目前法律保護(hù)尚未跟進(jìn)，使用者容易遭受來自盜冒用者、視覺效果創(chuàng)作者、投資者的實(shí)際侵權(quán)卻維權(quán)困難。在短期內(nèi)，可根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)對權(quán)屬人進(jìn)行復(fù)合保護(hù)，從長遠(yuǎn)看來，可參考商標(biāo)法等相關(guān)法律，為該種全新的權(quán)益制定或適用相關(guān)法律法規(guī)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人虛擬形象;個(gè)人虛擬設(shè)定;虛擬主播

中圖分類號：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）11-0103-08

一、引言

“個(gè)人虛擬形象”是指個(gè)人使用有別于自己真實(shí)肖像的個(gè)性化視覺效果（即虛擬形象視覺效果），是在網(wǎng)絡(luò)或其他公共領(lǐng)域標(biāo)識自己身份的一種新方法。該視覺效果從展現(xiàn)載體形式上，可以是傳統(tǒng)的美術(shù)實(shí)體設(shè)計(jì)作品，也可以是電子設(shè)計(jì)作品，乃至動畫、3D模型或后續(xù)衍生作品等，隨著科技的發(fā)展，其形式會繼續(xù)多樣化。從內(nèi)容上來說，個(gè)人虛擬形象可以與本人的外貌特征有關(guān)，也可以完全無關(guān)，甚至還可以使用擬人化的動植物、機(jī)器人、科幻生物等。

其實(shí)類似個(gè)人虛擬形象的應(yīng)用，即使用非自身實(shí)際樣態(tài)的視覺化效果，符號化身份的指代，在非個(gè)人領(lǐng)域中不是新鮮事物，例如國旗國徽、商標(biāo)、賽事或會展吉祥物等。隨著信息科技的發(fā)展，“虛擬形象”的應(yīng)用擴(kuò)展到了一種指向自然人身份的新方式，與肖像、名字類似。西北大學(xué)楊麗珍教授指導(dǎo)的研究生吳仟在其碩士論文中，認(rèn)為姓名和肖像之所以有人格權(quán)屬性，是因?yàn)槠鋵ψ匀蝗司哂忻黠@指向性[1]。盡管“虛擬形象”的出現(xiàn)甚至早于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，但其逐漸體現(xiàn)出對于個(gè)人的人格權(quán)屬性則是隨著網(wǎng)絡(luò)發(fā)展與虛擬主播業(yè)務(wù)迅速發(fā)展而同步進(jìn)展的。在這之前，由于缺少足夠的社會需求基礎(chǔ)，個(gè)人專屬的虛擬形象在法律保護(hù)訴求與實(shí)務(wù)上主要體現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)角度的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、信息技術(shù)及人工智能技術(shù)的發(fā)展與普及，網(wǎng)絡(luò)主播業(yè)務(wù)擴(kuò)張迅速，伴隨著圖像虛擬技術(shù)的發(fā)展，使用虛擬形象成為“虛擬主播”成為越來越多年輕人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)主播活動的方式。2016年11月，自YouTube出現(xiàn)第一位虛擬主播“絆愛”（實(shí)際初始自然人用戶為日本人春日望）開始，不足5年期間，虛擬主播業(yè)務(wù)在世界各地迅速發(fā)展，截至2021年3月29日，國內(nèi)著名的原創(chuàng)視頻/主播/直播平臺B站（www.bilibili.com）注冊審核通過的虛擬主播間數(shù)量已達(dá)到990個(gè)，而“絆愛”在中國微博上的粉絲數(shù)已經(jīng)達(dá)到50萬人。B站在2021年1月17日舉辦的虛擬主播演唱會，至同年6月瀏覽量已達(dá)38萬。

在國內(nèi)，目前對個(gè)人專屬虛擬形象的財(cái)產(chǎn)權(quán)及商品化權(quán)方面屬性基本沒有爭議，對于人格權(quán)，盡管也存在著爭議，但多數(shù)學(xué)者仍持否定的態(tài)度。李夢佳于2019年發(fā)表的研究成果認(rèn)為，虛擬形象應(yīng)當(dāng)與姓名和肖像具有同樣的商品化權(quán)屬性，但是否定人格權(quán)屬性，因?yàn)樗J(rèn)為虛擬形象不具有隱私權(quán)的屬性[2]。事實(shí)上由于在虛擬主播出現(xiàn)之前，虛擬形象很難與自然人的身份一樣產(chǎn)生被大量公眾認(rèn)可的聯(lián)系，因此沒有法律確認(rèn)與保護(hù)人格權(quán)的必要。國內(nèi)法學(xué)界的觀點(diǎn)反映了虛擬形象與人格在以前的實(shí)際狀態(tài)，具有歷史性的客觀原因。同時(shí)，在司法實(shí)務(wù)上出現(xiàn)了零星的相關(guān)聯(lián)案例，但是都以否定當(dāng)事人人格權(quán)與虛擬形象有公眾認(rèn)可的聯(lián)系為理由駁回當(dāng)事人關(guān)于虛擬形象的人格權(quán)相關(guān)的請求①。

在國外，由于法系的區(qū)別，學(xué)界對于虛擬形象權(quán)益屬性的討論與司法實(shí)務(wù)不盡相同，但是整體的特點(diǎn)是：學(xué)術(shù)界基本肯定虛擬形象權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，對人格權(quán)屬性持保留看法;司法實(shí)務(wù)除了肯定其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性外，逐漸出現(xiàn)了傾向于肯定人格權(quán)屬性的松動。隨著時(shí)代的發(fā)展，盡管多數(shù)美國法學(xué)研究者對虛擬形象的人格權(quán)屬性處于保留意見的態(tài)度，但司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域逐漸出現(xiàn)了對虛擬形象的人格權(quán)確認(rèn)和維護(hù)的判例。在動漫創(chuàng)作和應(yīng)用最為顯著，且為大陸法系的日本，雖然最高裁判所對虛擬形象是否具有人格權(quán)屬性持否定態(tài)度，但法院已經(jīng)有了傾向于肯定虛擬形象人格權(quán)的判例。

事實(shí)上，當(dāng)前國內(nèi)和國外對于這個(gè)論題的觀點(diǎn)基本一致，但已開始出現(xiàn)爭議。時(shí)代在進(jìn)步，社會在發(fā)展，法律為社會的發(fā)展護(hù)航，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)為法律實(shí)務(wù)提出前瞻性的觀點(diǎn)和建議。本研究的意義在于拋磚引玉，提出今后虛擬形象權(quán)在法律保護(hù)層面上可能出現(xiàn)的改變，為學(xué)術(shù)界和司法界提供一些有參考價(jià)值的觀點(diǎn)。

版權(quán)法的學(xué)者通常將虛擬形象分為純粹、文字、卡通、視聽四種[3]，本文所研究的虛擬形象主要是指“卡通”和“視聽”兩種類型。

二、相關(guān)案例分析與司法保護(hù)傾向概述

由于個(gè)人虛擬形象是一個(gè)較新的事物，且當(dāng)事人以個(gè)人為主，在上升到商務(wù)層級的糾紛維權(quán)以前，當(dāng)事人采取的多是自發(fā)的輿論救濟(jì)，因此國內(nèi)的案例較少。

（一）國內(nèi)虛擬形象相關(guān)案例概述與分析

和本文討論的內(nèi)容最具有契合度的案例是2017年“上海望乘信息科技有限公司與上海禾念信息科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛”案，唯一的區(qū)別就是該案例的當(dāng)事人都是法人而非個(gè)人自然人。該案件為一個(gè)典型的虛擬形象未授權(quán)使用侵權(quán)的糾紛，原告未經(jīng)原告許可，擅自將原告公司內(nèi)部工作場景和原告制作的虛擬形象設(shè)計(jì)稿在其發(fā)布會現(xiàn)場的宣傳視頻中使用，案由是不正當(dāng)競爭糾紛。最后法院雖然確定被告的視頻出現(xiàn)原告員工的工作場景和原告創(chuàng)作的卡通形象，但以涉案行為不屬于市場競爭行為且原告未能證明被告的行為對其造成損害為由駁回了原告的訴訟請求③。

另外，國內(nèi)還有一些虛擬形象相關(guān)案例，盡管和本文討論的方向并不完全相同，但是可以作為本文中虛擬形象應(yīng)用發(fā)展的態(tài)勢、當(dāng)事人需求理解以及國內(nèi)司法實(shí)務(wù)理解傾向的輔助論據(jù)。

2019年，在寧夏樂眾影視文化傳媒有限公司與王雅涵合同糾紛案中，原被告之間是策劃代理公司（法人）與真人網(wǎng)絡(luò)主播（個(gè)人）合作關(guān)系，原告協(xié)助被告在各大直播平臺簽約。被告在與原告的合作合同結(jié)束后，不再與原告續(xù)約，并改用虛擬形象繼續(xù)在YY平臺直播獲利，但由于原告與各大平臺針對包裝和服務(wù)被告的合同期長于原告與被告的合同，促使原告將被告告上法庭以嘗試進(jìn)行商業(yè)止損。但是此種訴求顯然違背了民事合同自治自愿的精神，因此原告被判敗訴④。此案件說明虛擬形象作為一個(gè)新的事物，僅在短短幾年內(nèi)已經(jīng)快速地被大眾所接受并開始應(yīng)用，相關(guān)糾紛開始進(jìn)入訴訟實(shí)務(wù)領(lǐng)域。

在虛擬形象相關(guān)的法律實(shí)務(wù)案例中，盡管法律中并沒有明文規(guī)定，但通過審視原被告的合同可以發(fā)現(xiàn)，“虛擬形象具有與肖像同樣的地位或?qū)傩浴边@種對個(gè)人虛擬形象人格權(quán)屬性的認(rèn)識已經(jīng)被大眾所接受。例如，在2020年張?jiān)婗┡c東臺市品正科技有限公司合同糾紛案中，涉案合同明文將當(dāng)事人的虛擬形象歸入肖像中一并約束⑤。在2020年徐州鼎秀文化傳媒有限公司與王格格演出合同糾紛案中，涉案糾紛的合同中明確約定，被告的肖像包括真實(shí)肖像及卡通形象、虛擬形象等⑥。另外，在2013年，章金萊（六小齡童）與藍(lán)港在線（北京）科技有限公司人格權(quán)糾紛中，原告章金萊認(rèn)為藍(lán)港在線推出的游戲角色虛擬形象侵犯了其人格權(quán)①，盡管本案涉及的不是本文意義上的個(gè)人虛擬形象概念，但這同樣說明，當(dāng)事人認(rèn)可個(gè)人虛擬形象不是一種單純的知識產(chǎn)權(quán)作品，由于其特殊性被注入了人格權(quán)屬性。

（二）國內(nèi)司法實(shí)務(wù)中的傾向

盡管國內(nèi)法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬形象的相關(guān)財(cái)產(chǎn)屬性權(quán)力即商品化權(quán)力在當(dāng)前法律框架下應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競爭法對其進(jìn)行保護(hù)，例如華南理工大學(xué)殷繼國指導(dǎo)的研究生劉逸在其碩士學(xué)位論文中提及[4]，以及浙江大學(xué)吳勇敏指導(dǎo)的研究生盤子月也有相同的觀點(diǎn)[5]。但在后續(xù)的實(shí)務(wù)案例中，司法系統(tǒng)否定了這種觀點(diǎn)，法院認(rèn)為虛擬形象的相關(guān)侵權(quán)雖然屬于不當(dāng)行為，但是不屬于市場競爭行為，無法構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，因此不適用于反不正當(dāng)競爭法③。從實(shí)際案例看來，司法實(shí)務(wù)更傾向于從知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的角度來對虛擬形象的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性進(jìn)行法律保護(hù)。

在人格權(quán)方面，盡管國內(nèi)法學(xué)界多數(shù)人士的觀點(diǎn)是否定個(gè)人虛擬形象的人格權(quán)屬性，但從已有案例來看，我國司法系統(tǒng)并不否認(rèn)對虛擬形象侵權(quán)可能對被侵害人造成的人格權(quán)損害，但存在被侵害人舉證難度大的問題，導(dǎo)致被侵權(quán)人的權(quán)利維護(hù)難度較大，以及由于沒有法律明文的界定和規(guī)范，侵權(quán)分類、程度量化的界定存在困難。

（三）國外相關(guān)司法保護(hù)情況概述

在美國，通過判例演化形成了針對虛擬形象的初步保護(hù)體系，包含財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和人格權(quán)屬性，甚至給予虛擬形象在不指向具體真實(shí)自然人時(shí)的人格權(quán)保護(hù)（例如超人），所以當(dāng)然包括指向個(gè)人虛擬形象的各項(xiàng)保護(hù)。但在具體實(shí)務(wù)層面，由于侵權(quán)范圍的界定而導(dǎo)致執(zhí)行上有爭議，但美國司法界基本有如下的共識：越獨(dú)特且越充分的經(jīng)過描繪描述的虛擬形象，越容易在產(chǎn)生糾紛時(shí)獲得法律的保護(hù)[6]。

在與我國同樣為大陸法系的日本，尚無專門立法來保護(hù)虛擬形象的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，主要是采用以著作權(quán)保護(hù)為主，輔以商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法、外觀設(shè)計(jì)法以及民法的綜合保護(hù)方式進(jìn)行，并用司法判例以及商品化權(quán)理論來提供支持[7]。

三、個(gè)人虛擬形象的當(dāng)事人需求、權(quán)利屬性及法律關(guān)系分析

當(dāng)事人的合理需求是轉(zhuǎn)換為法律需要保護(hù)法益的前提內(nèi)容，是分析法律保護(hù)空白與提出針對性建議的依據(jù)。依據(jù)當(dāng)事人的需求，分析個(gè)人虛擬形象所包含的應(yīng)有權(quán)利，結(jié)合當(dāng)事人的法律關(guān)系，可以有的放矢地提出建議的解決方案。

（一）當(dāng)事人需求概述與分析

在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人虛擬形象的應(yīng)用場景具有多樣化特征。簡單的形式有個(gè)人頭像、線上社區(qū)個(gè)人虛擬形象、個(gè)人漫畫集、個(gè)人專屬表情包等，復(fù)雜形式有虛擬主播、游戲角色付費(fèi)定制等。盡管應(yīng)用場景多樣，但其需求仍然有一定的特征性可循。

1.個(gè)人虛擬形象的當(dāng)事人和相關(guān)人

由于多數(shù)個(gè)人虛擬形象的使用者并不具備美術(shù)設(shè)計(jì)的能力，因此通常情況下，其會委托美術(shù)創(chuàng)作者設(shè)計(jì)自己的虛擬形象的美術(shù)視覺效果，以及更復(fù)雜的視覺展現(xiàn)形式。因此，業(yè)務(wù)上和法律上共同意義上的當(dāng)事人，一般包含虛擬形象的使用者和虛擬形象的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作者。

當(dāng)侵權(quán)行為出現(xiàn)時(shí)，則出現(xiàn)新的法律意義上的當(dāng)事人——侵權(quán)者，侵權(quán)者的細(xì)分和特點(diǎn)將在后文進(jìn)行詳細(xì)論述。

個(gè)人虛擬形象使用最多的場景就是線上展示和表演，因此會產(chǎn)生“觀眾”。在虛擬形象權(quán)概念中，盡管觀眾不是法律關(guān)系意義上的當(dāng)事人，但實(shí)際上，該群體具備粉絲群體的自發(fā)性、狂熱性和不可控性，是粉絲經(jīng)濟(jì)變現(xiàn)的基礎(chǔ)，同時(shí)也容易發(fā)生集體“抵制”“網(wǎng)暴”等事件。從維護(hù)社會、市場穩(wěn)定、有關(guān)人合法權(quán)益的角度出發(fā)，在考慮維護(hù)當(dāng)事人相關(guān)權(quán)益的同時(shí)，法學(xué)界應(yīng)當(dāng)對“觀眾”進(jìn)行適當(dāng)?shù)年P(guān)注，以便提出預(yù)見性的立法規(guī)劃建議。

2.個(gè)人虛擬形象的行為需求分析

通常情況下，使用個(gè)人虛擬形象的用戶、創(chuàng)作者，其行為需求內(nèi)容和特點(diǎn)符合以下要點(diǎn)。

第一，使用者認(rèn)可，并且希望他人也認(rèn)可此虛擬形象對其在視覺上的身份指代作用，與姓名、肖像的相關(guān)作用等同。同時(shí)，使用者不期望后續(xù)有其他人使用與其相同或高度相似的虛擬形象。

第二，使用者會將其他人針對其虛擬形象的行為視為會對其人格造成影響，例如贊美、表揚(yáng)、批評、侮辱等。

第三，當(dāng)虛擬形象的視覺效果使用者和設(shè)計(jì)者分離時(shí)，針對虛擬形象的收益，使用者有著與一般法律保護(hù)下藝術(shù)作品的收益規(guī)則不同的訴求。與傳統(tǒng)的美術(shù)創(chuàng)作品不同，視覺效果只是一部分，虛擬形象的完整塑造，更重要的是使用者本身的精神屬性為虛擬形象注入了“靈魂”。在發(fā)生過的群體事件中可以觀察到，當(dāng)一個(gè)虛擬形象的知名度達(dá)到一定程度時(shí)，公眾更為認(rèn)可和傾向于保護(hù)的是虛擬形象使用者在使用過程中為虛擬形象貢獻(xiàn)的“靈魂”價(jià)值。例如B站的虛擬主播“百艦慶?！睓C(jī)制，達(dá)成“百艦”至少需要累計(jì)被觀眾打賞1.98萬元人民幣。

第四，類似“商標(biāo)”，使用者有可能轉(zhuǎn)讓自己合法使用的虛擬形象，并保留轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)，包括由個(gè)人轉(zhuǎn)讓給商業(yè)機(jī)構(gòu)，或轉(zhuǎn)讓給其他個(gè)人。

第五，虛擬形象使用者和創(chuàng)作者的默認(rèn)習(xí)慣的權(quán)益劃分與現(xiàn)行法律規(guī)定有區(qū)別。主要是：對于虛擬形象，即使雙方?jīng)]有特別約定，創(chuàng)作者一般不禁止或干涉使用者對虛擬形象的轉(zhuǎn)讓、再授權(quán)使用權(quán)，同時(shí)持續(xù)保護(hù)使用者的專用權(quán)，但是通常創(chuàng)作者會保留其對虛擬形象的署名權(quán)、再編輯權(quán)與另行展示權(quán)，并且在收取一次性委托制作費(fèi)后，不再參與使用者在使用虛擬形象過程中產(chǎn)生的收益分成，該收益包括后續(xù)的虛擬形象轉(zhuǎn)讓和再授權(quán)。此種實(shí)際情況與虛擬形象的客觀特點(diǎn)有關(guān)，如上一條所述，對于虛擬形象擁有的價(jià)值，多數(shù)人更為認(rèn)可使用者帶來的“靈魂”價(jià)值，且會自動發(fā)起輿論救濟(jì)，如創(chuàng)作者使用現(xiàn)行法律獲取某個(gè)具體案例的虛擬形象的更多權(quán)益，反而會讓其由于負(fù)面輿論影響丟失后續(xù)的更多設(shè)計(jì)訂單。

（二）個(gè)人虛擬形象各項(xiàng)權(quán)益理論分析

基于對個(gè)人虛擬形象需求實(shí)際特點(diǎn)的討論，可以發(fā)現(xiàn)，其具有人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等多重屬性，現(xiàn)針對每項(xiàng)進(jìn)行具體分析。

1.個(gè)人虛擬形象的人格權(quán)屬性分析

由于個(gè)人虛擬形象對自然人的身份有映射和指向作用，與姓名或本人肖像所產(chǎn)生的指代作用基本相同，使用者確認(rèn)并期望其該虛擬形象為其自然人身份識別的指代符號之一。傳統(tǒng)的人格標(biāo)識的區(qū)別主要在于呈現(xiàn)的形式和內(nèi)容不一樣，例如：姓名的呈現(xiàn)形式為文字;肖像的呈現(xiàn)形式為可視化效果且內(nèi)容為依據(jù)對方真實(shí)形象而形成;個(gè)人虛擬形象的呈現(xiàn)形式是完全不依據(jù)或不完全依據(jù)對方真實(shí)形象而形成的可視化效果，甚至連性別都可以不同，使用動作捕捉器、變聲器等科技手段進(jìn)行虛擬主播活動。與針對姓名和肖像的榮譽(yù)、侵害一樣，其他人對個(gè)人虛擬形象不恰當(dāng)?shù)男袨?，同樣可以對個(gè)人虛擬形象的使用者（即指代人）產(chǎn)生侵害，使其受到人格權(quán)相關(guān)的一種或多種方面的損失。

姓名隨著語言、文字的出現(xiàn)而出現(xiàn)，肖像隨著繪畫技術(shù)、攝影技術(shù)等出現(xiàn)并發(fā)展，個(gè)人虛擬形象則是隨著信息技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及而出現(xiàn)并發(fā)展的，可見“自然人的人格標(biāo)識”的概念會隨著時(shí)代發(fā)展及社會的進(jìn)步而豐富。因此，隨著我國的發(fā)展和進(jìn)步，個(gè)人虛擬形象產(chǎn)生人格權(quán)屬性是必然的，這也是我國科技應(yīng)用高速發(fā)展的佐證，所以本文認(rèn)為，國內(nèi)法學(xué)界應(yīng)當(dāng)積極且樂觀地接納這一新鮮事物。也可以預(yù)測，隨著科技的發(fā)展、時(shí)代的進(jìn)步，其他新型“自然人的人格標(biāo)識”必然會在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間出現(xiàn)，建議相關(guān)學(xué)者對于此方面的動態(tài)保持關(guān)注。

由以上分析可以得知，個(gè)人虛擬形象具有人格權(quán)屬性，它在法律保護(hù)上有著與其他自然人的人格標(biāo)識相同的訴求，在學(xué)界可參考姓名、肖像的權(quán)利保護(hù)方法來考慮如何構(gòu)建個(gè)人虛擬形象的人格權(quán)法律保護(hù)體系。

2.個(gè)人虛擬形象的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性分析

由前文分析可知，盡管個(gè)人虛擬形象因具有自然人的人格標(biāo)識作用而具有人格權(quán)屬性，但是其與姓名、肖像有著很大的區(qū)別。由于個(gè)人虛擬形象可以不與使用者的實(shí)際特征相聯(lián)系，因此它具有可剝離性，具有可以轉(zhuǎn)讓、可以授權(quán)他人使用等特征，這導(dǎo)致其具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，而這是肖像和姓名所不具備的。

個(gè)人虛擬形象權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，其特點(diǎn)與“商標(biāo)”“專利”相似。盡管個(gè)人虛擬形象權(quán)并不是與商標(biāo)一樣對應(yīng)的是產(chǎn)業(yè)活動，而是使用者本人，但其同樣具有獨(dú)占使用性、可授權(quán)性以及可轉(zhuǎn)讓性。同時(shí)，個(gè)人虛擬形象權(quán)由于涉及美術(shù)設(shè)計(jì)者和使用者兩類當(dāng)事人，所以與專利權(quán)有相通之處，如果將個(gè)人虛擬形象的視覺效果視為類似專利保護(hù)的模式，可以更合理地保護(hù)和平衡設(shè)計(jì)者和使用者之間的權(quán)益。

3.個(gè)人虛擬形象的知識產(chǎn)權(quán)屬性分析

由于個(gè)人虛擬形象的表現(xiàn)形式是以美術(shù)作品為基礎(chǔ)的視覺效果，因此其產(chǎn)生過程中，涉及美術(shù)作品的創(chuàng)作過程，所以必然會存在知識產(chǎn)權(quán)的屬性。此種屬性其實(shí)與圖形商標(biāo)所涉及的權(quán)利問題類似，即圖形的著作權(quán)是獨(dú)立存在的，它有可能與商標(biāo)持有人/個(gè)人虛擬形象使用者相同，也有可能不同。

但在實(shí)務(wù)上有所區(qū)別的是，由于商標(biāo)涉及的一般是商業(yè)行為，多數(shù)涉及的當(dāng)事人是法人，因此，以商標(biāo)持有人（法人）同時(shí)擁有商標(biāo)所對應(yīng)圖形的著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利（署名權(quán)可能有例外）為一般情況，其他人擁有商標(biāo)圖案的著作權(quán)為特例，而個(gè)人虛擬形象由于使用者為個(gè)人，一般情況下都是與美術(shù)創(chuàng)作者形成委托創(chuàng)作關(guān)系，因此，以其他人擁有個(gè)人虛擬形象圖形的著作權(quán)（使用者僅依照職務(wù)作品的有關(guān)法律法規(guī)享有有限的優(yōu)先使用權(quán)）為一般情況，而使用者本人擁有圖形的著作權(quán)情形為特例。這就意味著，法學(xué)界在考慮如何設(shè)計(jì)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律時(shí)，需要對使用者本人的權(quán)利予以適當(dāng)?shù)膬A斜，以便更符合現(xiàn)實(shí)的情況。

（三）個(gè)人虛擬形象相關(guān)法律關(guān)系和侵權(quán)分析

在我國現(xiàn)行的法律規(guī)定下，當(dāng)事人（創(chuàng)作者、使用者、侵權(quán)者）圍繞著虛擬形象視覺效果產(chǎn)生的法律關(guān)系、法益（權(quán)力）、法益侵犯的關(guān)系如圖1。

1.與個(gè)人虛擬形象實(shí)例誕生過程伴生的法律關(guān)系

一般情況下，虛擬形象使用者不具有美術(shù)設(shè)計(jì)的技能，會委托美術(shù)設(shè)計(jì)師（一般是插畫設(shè)計(jì)師，多數(shù)為自由職業(yè)者）為其設(shè)計(jì)虛擬形象的視覺效果。此時(shí)使用者和創(chuàng)作者之間屬于委托創(chuàng)作合同關(guān)系。在極少數(shù)的實(shí)例中，使用者具有美術(shù)甚至多媒體創(chuàng)作的能力，從創(chuàng)作到使用完全由本人進(jìn)行，這種情況下，不會存在上述的委托合同關(guān)系。

目前國內(nèi)插畫師的實(shí)際從業(yè)形式多為自由職業(yè)者，且委托者以個(gè)人居多，這導(dǎo)致使用者和創(chuàng)作者之間多數(shù)是個(gè)人對個(gè)人，由于法律意識淡薄，很少簽訂書面合同，僅以口頭或可留痕方式約定虛擬形象的創(chuàng)作內(nèi)容要素，但很少涉及權(quán)責(zé)。同時(shí)由于目前的美術(shù)作品登記制度不適用于同時(shí)保護(hù)雙方當(dāng)事人需求，所以極少有權(quán)屬人會去申請進(jìn)行作品登記。因此在發(fā)生糾紛時(shí)，通常只能在當(dāng)前著作權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的規(guī)定下進(jìn)行權(quán)責(zé)判定，而如上節(jié)所述，當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定與雙方當(dāng)事人多數(shù)情況下的合理訴求有所不同。

創(chuàng)作者通常會保留作品的發(fā)布權(quán)利，同時(shí)在發(fā)布時(shí)會聲明作品的委托人，一般在自媒體平臺上進(jìn)行。如果事后有第三方侵權(quán)，觀眾群體或當(dāng)事人將會以上述發(fā)布和宣布的信息、創(chuàng)作者與使用者的溝通記錄作為證據(jù)，進(jìn)行自發(fā)的輿論救濟(jì)或正式維權(quán)。

最后，使用者將虛擬形象正式投入使用。

2.個(gè)人虛擬形象的第三方侵權(quán)情況討論

在虛擬主播為使用場景的情況下，隨著使用過程、觀眾群體的增加，使用者和其虛擬形象的知名度會逐漸上升，有可能出現(xiàn)盜用、冒用、詆毀三種形式的第三方侵權(quán)。

盜用，即第三方侵權(quán)者，未經(jīng)合法當(dāng)事人的同意，擅自使用其虛擬形象的視覺效果的行為，其特征是第三方侵權(quán)者僅使用未經(jīng)授權(quán)的虛擬形象視覺效果，但是不冒用被侵權(quán)人的身份。此種侵權(quán)被網(wǎng)友們生動地稱作“盜皮主播”。此種侵權(quán)可能發(fā)生在虛擬形象知名度尚未達(dá)到被公眾關(guān)聯(lián)認(rèn)可時(shí)，盜用動機(jī)一般是被盜用的虛擬形象視覺效果的設(shè)計(jì)水平較高;也有可能發(fā)生在虛擬形象知名度已經(jīng)達(dá)到被公眾關(guān)聯(lián)合法使用者的階段，盜用動機(jī)一般是盜用者期望“搭便車”快速提升自己的虛擬形象的人氣。此種侵權(quán)與具有應(yīng)用價(jià)值的知識產(chǎn)權(quán)作品被盜用并沒有本質(zhì)差異，侵害的是當(dāng)事人對虛擬形象視覺效果的專屬使用權(quán)。

冒用，即第三方侵權(quán)者未經(jīng)當(dāng)事人的同意，擅自使用其虛擬形象的視覺效果，并冒充其身份進(jìn)行各種活動。冒用侵權(quán)一般發(fā)生在虛擬形象知名度達(dá)到被公眾關(guān)聯(lián)合法使用者的階段，其目的性有著多樣化的特點(diǎn)，有的是出于經(jīng)濟(jì)利益，例如冒充原使用者做虛假虛擬主播帶貨業(yè)務(wù)或收受打賞，可能侵害虛擬形象合法使用者的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人格權(quán)，同時(shí)還可能滿足觸犯其他法律的違法行為構(gòu)成要件;有的則是出于抹黑合法使用者，例如，冒充知名虛擬形象的身份進(jìn)行低俗內(nèi)容的直播，導(dǎo)致觀眾對該虛擬形象和其合法使用者產(chǎn)生誤解，此種主要是侵害合法使用者的人格權(quán);有的則是借用虛擬形象及其合法使用者的知名度，以賺取流量或自己的人氣，例如擅自錄制某虛擬形象的多媒體視頻，并謊稱“獨(dú)家發(fā)布的內(nèi)容”。冒用虛擬形象的侵權(quán)特征與知識產(chǎn)權(quán)類法律實(shí)務(wù)中所遇到的“假冒署名”的違法行為非常相近，但是由于虛擬形象在法律上并沒有與姓名同等的法律地位，因此不能套用假冒署名的侵權(quán)行為來獲得等同的保護(hù)。同時(shí)，在并不是作者本人的作品上，進(jìn)行假冒署名的行為，在我國法學(xué)界本身就存在著是侵犯姓名權(quán)還是侵犯署名權(quán)的爭議，虛擬形象被冒用侵權(quán)時(shí)更無法在其中獲得有效的法律救濟(jì)參考辦法。

詆毀，即第三方侵權(quán)者惡意捏造事實(shí)或惡意抹黑，利用詆毀虛擬形象的方式，來達(dá)到間接詆毀虛擬形象合法使用者的人格的目的。該種侵權(quán)與對自然人的詆毀本質(zhì)上相同，我國有關(guān)司法判例中不否認(rèn)這種行為為侵權(quán)，但是由于其發(fā)生的形式為“間接傳遞”，會造成被侵權(quán)人舉證困難，進(jìn)而導(dǎo)致維權(quán)艱難。

另外，雖然個(gè)人虛擬形象的使用場景相當(dāng)多樣化，但除非是已經(jīng)具有較大影響力的名人，否則虛擬主播以外的使用場景通常由于不能證明公眾認(rèn)可當(dāng)事人與虛擬形象之間的關(guān)聯(lián)性，以及無法量化說明侵權(quán)造成的具體損失，導(dǎo)致沒有法律維權(quán)的可行性。

3.個(gè)人虛擬形象視覺效果的使用者和創(chuàng)作者常見糾紛

在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人虛擬形象的使用者與創(chuàng)作者也有可能發(fā)生糾紛，這些糾紛多由虛擬形象視覺效果的再發(fā)布、再授權(quán)、轉(zhuǎn)讓等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益相關(guān)的行為而引發(fā)。

如前文描述，現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人虛擬形象視覺效果的使用者和創(chuàng)作者的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益分配需求與當(dāng)前著作權(quán)法下規(guī)定的美術(shù)創(chuàng)作作品的相關(guān)內(nèi)容并不完全吻合，盡管多數(shù)實(shí)例當(dāng)中的當(dāng)事人，在即使雙方?jīng)]有相應(yīng)合同條款約束時(shí)也會默許對方實(shí)際的“行規(guī)”權(quán)，但當(dāng)一個(gè)虛擬形象在使用后大受歡迎時(shí)，可能出現(xiàn)創(chuàng)作者基于經(jīng)濟(jì)利益考慮，自行再授權(quán)或禁止、限制使用者再授權(quán)或轉(zhuǎn)讓，或禁止使用者應(yīng)用場景擴(kuò)展等情況的出現(xiàn)。

按照我國當(dāng)前的法律法規(guī)，如雙方在合同中沒有明確約定，相對于雙方的實(shí)際需求，則對創(chuàng)作者更加有利。因此發(fā)生糾紛后，使用者合理的權(quán)益較難獲得支持與保護(hù)。在現(xiàn)行階段，有效避免雙方此種糾紛的方式是雙方確立完整的責(zé)權(quán)合同。

4.個(gè)人虛擬形象引入第三方投資后的糾紛

在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)個(gè)人虛擬形象的人氣積累到一定程度的時(shí)候，往往會有資本介入意向，其方式通常有贊助（不干預(yù)使用者，也不改變所有權(quán)）、共同經(jīng)營、收購幾種方式。

其中，贊助和收購而產(chǎn)生的糾紛較為清晰，在現(xiàn)行法律法規(guī)中有成熟的裁定和救濟(jì)方法。以共同經(jīng)營方式介入的資本，往往會與原個(gè)人虛擬形象的使用者在后續(xù)發(fā)生沖突。通常情況下，原個(gè)人形象使用者在共同經(jīng)營的方式下處于弱勢，資本運(yùn)作方通常會借用原個(gè)人形象使用者的人氣，新制作出數(shù)個(gè)由資本運(yùn)作方掌握美術(shù)作品著作權(quán)的新的虛擬形象視覺效果，并要求原個(gè)人形象使用者與這些新的效果共同經(jīng)營，當(dāng)完成新舊虛擬形象的人氣分割和轉(zhuǎn)移后，資本運(yùn)作方就有可能拋棄舊虛擬形象乃至原虛擬形象的使用者，完成對目標(biāo)觀眾群體的“搶占”，此時(shí)原虛擬形象使用者往往會與資本運(yùn)作方發(fā)生糾紛。全網(wǎng)首個(gè)虛擬形象“絆愛”，在2017年資本運(yùn)作介入后，至2020年5月9日，完成由資本運(yùn)作方培育并分割人氣。但由于日本的現(xiàn)行法律是以不承認(rèn)虛擬形象的人格權(quán)為基礎(chǔ)，借助原“絆愛”人氣通過經(jīng)營運(yùn)作的“衍生”虛擬形象在法律上與原虛擬形象使用者沒有著作權(quán)權(quán)益所屬關(guān)系，導(dǎo)致資本運(yùn)作方最終占據(jù)了絕對優(yōu)勢。

四、國內(nèi)現(xiàn)行法律保護(hù)適用探討

（一）現(xiàn)存案例的法律適用分析

如何在現(xiàn)行法律中對個(gè)人虛擬形象權(quán)進(jìn)行保護(hù)，法學(xué)界具有較為一致的看法，由于沒有專門針對性的法律法規(guī)，但在實(shí)務(wù)上又確有需要保護(hù)的訴求，因此一般都通過分析具體案例，在多個(gè)相關(guān)法律中選擇合適法律進(jìn)行分散式保護(hù)[4]。

在現(xiàn)有案例中，目前司法實(shí)務(wù)中主要以著作權(quán)法來保護(hù)個(gè)人虛擬形象的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而盡管有利用商標(biāo)法來保護(hù)法人虛擬形象的方式，但是卻不適用于個(gè)人。根據(jù)本文的分析，在未來也許可以參考商標(biāo)法來制定類似針對個(gè)人的法律法規(guī)方式來保護(hù)個(gè)人虛擬形象權(quán)。

人格權(quán)方面，主要是通過《民法典》中侵犯名譽(yù)權(quán)的規(guī)定來對被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，但被侵權(quán)人需要提供侵權(quán)人對虛擬形象采用的不正當(dāng)手段導(dǎo)致自己遭受人格權(quán)侵害的證據(jù)。

（二）可進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)保護(hù)的現(xiàn)行法律的適用

我國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律主要包括商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法等基礎(chǔ)法律制度，其中商標(biāo)法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法的適用性在前文已經(jīng)有所討論。

本文認(rèn)為，如可將信息產(chǎn)業(yè)視為非實(shí)體化產(chǎn)品的工業(yè)，其相關(guān)產(chǎn)品的外形設(shè)計(jì)（即虛擬形象視覺效果的設(shè)計(jì)）可視為應(yīng)用于工業(yè)的產(chǎn)品，即可以將專利法中的外觀專利部分的適用范圍加以放寬，將虛擬形象的設(shè)計(jì)囊括其中，可以在一定程度上對個(gè)人虛擬形象的當(dāng)事人（包含視覺效果的創(chuàng)作者和使用者）的權(quán)利強(qiáng)化保護(hù)，同時(shí)有利于區(qū)分兩者當(dāng)事人之間的權(quán)利關(guān)系。專利法的初衷是保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造，一個(gè)全新的、獨(dú)特的個(gè)人虛擬形象的誕生過程，描述為創(chuàng)造并不為過。而人格權(quán)部分，除了《民法典》中相應(yīng)的法規(guī)外，筆者尚未找到合適的其他現(xiàn)行法律對其進(jìn)行保護(hù)。

五、當(dāng)前法律保護(hù)的空白及法律解讀改進(jìn)建議

（一）現(xiàn)有法律制度及司法解釋下的保護(hù)空白

從人格權(quán)保護(hù)的角度考慮，盡管國內(nèi)已有案例并沒有否認(rèn)侵權(quán)者對虛擬形象的行為可能對當(dāng)事人的人格權(quán)產(chǎn)生影響，即如果有足夠的證據(jù)證明公眾認(rèn)為虛擬形象對當(dāng)事人身份有著足夠的身份指向性，則可判定對人格權(quán)產(chǎn)生侵權(quán)。但是在法律和制度上，此處仍然是一個(gè)空白，造成實(shí)際維權(quán)困難。建議法學(xué)界以個(gè)人虛擬形象的法律保護(hù)為契機(jī)，開展將人格權(quán)保護(hù)延伸到此種或類似領(lǐng)域的研究。

從財(cái)產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度考慮，由于目前的法律法規(guī)滯后，并沒有把虛擬形象看作一個(gè)獨(dú)立、完整的有機(jī)事物，而僅僅是將其割裂地作為美術(shù)作品與表演行為來對待。從北京市高級人民法院對有關(guān)演藝內(nèi)容與“虛擬主播”相近的“綜藝節(jié)目”的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題解答看來，僅節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計(jì)、音樂等構(gòu)成作品的，可以受《著作權(quán)法》的保護(hù)，而屬于思想的部分則不受保護(hù)②。盡管將虛擬形象看作一個(gè)整體，其完整構(gòu)成是“好看的外在”和“有趣的靈魂”。個(gè)人虛擬形象主播的內(nèi)容通常并不依托于可以形成具體作品的“腳本”，而是使用者的思想，導(dǎo)致虛擬形象使用者對虛擬形象商業(yè)價(jià)值的貢獻(xiàn)在涉及知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的糾紛時(shí)沒有被保護(hù)的法律基礎(chǔ)。因此，在發(fā)生相關(guān)糾紛的時(shí)候，使用司法救濟(jì)并不能有效地平衡使用者、創(chuàng)作者和侵權(quán)者的合理利益，導(dǎo)致經(jīng)常會發(fā)生當(dāng)事人乃至其觀眾群體的自發(fā)救濟(jì)。

（二）現(xiàn)行法律解讀建議

在不能及時(shí)修改當(dāng)前法律法規(guī)的前提下，更新解讀及司法解釋是一種實(shí)現(xiàn)對個(gè)人虛擬形象權(quán)保護(hù)的低社會成本方式。

根據(jù)本文前述的討論，結(jié)合個(gè)人虛擬形象的應(yīng)用場景，從當(dāng)事人的合理需求出發(fā)，建議從以下的角度解讀現(xiàn)行法律，以便實(shí)現(xiàn)對個(gè)人虛擬形象更有效的保護(hù)。

一是從虛擬形象視覺效果創(chuàng)作者的權(quán)益特點(diǎn)出發(fā)，主要涉及其對虛擬形象視覺效果的著作權(quán)。應(yīng)當(dāng)肯定創(chuàng)作者對虛擬形象“視覺效果”部分的著作權(quán)利，但對于個(gè)人虛擬形象權(quán)方面，在雙方?jīng)]有約定的情況下，應(yīng)該規(guī)定作者后續(xù)的默認(rèn)使用權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，委托或職務(wù)作品在創(chuàng)作兩年后，原作者才可將作品他用或另行授權(quán)給別人使用，以保證出資方可以在商業(yè)價(jià)值最高的時(shí)段使用美術(shù)作品。但實(shí)際上，如果個(gè)人虛擬形象經(jīng)營或維護(hù)較為順利，兩年后一般才是人氣成長成熟的階段，即當(dāng)商業(yè)價(jià)值最高時(shí)，個(gè)人虛擬形象的經(jīng)營或維護(hù)需求反而與現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定不一樣，此時(shí)如果形象視覺效果的作者重新?lián)碛性偈跈?quán)虛擬形象視覺效果使用權(quán)時(shí)，無疑會對原使用者造成巨大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也不能保證維護(hù)雙方之間權(quán)益的公正和公平。

二是從個(gè)人虛擬形象的使用者的權(quán)益特點(diǎn)出發(fā)。在人格權(quán)方面，建議在姓名權(quán)與肖像權(quán)法律法規(guī)的解讀中，擴(kuò)展符合條件的個(gè)人虛擬形象權(quán)，將符合條件的個(gè)人虛擬形象權(quán)侵權(quán)案件參照姓名權(quán)和肖像權(quán)侵權(quán)來處理。在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，即使使用者未與虛擬形象視覺效果的創(chuàng)作者達(dá)成著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展對未授權(quán)使用虛擬形象產(chǎn)生的侵害對象的范圍，建議將使用者與創(chuàng)作者一并列為被侵害對象，同時(shí)，需要在適當(dāng)?shù)臈l件下默認(rèn)保留使用者對虛擬形象視覺效果使用權(quán)的再授權(quán)和轉(zhuǎn)讓。

（三）現(xiàn)行法律法規(guī)及制度可改進(jìn)之處

筆者認(rèn)為，個(gè)人虛擬形象作為一個(gè)涉及各項(xiàng)權(quán)力的新鮮事物，其自身的特點(diǎn)決定了它的獨(dú)特性，因此受到法律保護(hù)的前提是在法律概念上承認(rèn)其作為一個(gè)獨(dú)立的事物，而且是不同于一般意義上的美術(shù)作品、動畫角色、演藝節(jié)目等已有的項(xiàng)目，這樣才可以有的放矢地進(jìn)行法律保護(hù)乃至立法，以及便于相關(guān)部門在必要的時(shí)候介入管理。

具體的建議就是在合適的時(shí)候，建立虛擬形象的專項(xiàng)注冊或登記制度。由于虛擬形象涉及的各當(dāng)事人之間的權(quán)責(zé)劃分具有較高度的民事自治性，同時(shí)用例場景多樣化，且像商標(biāo)一樣有排斥相同或相近的需求，還涉及使用者的人格權(quán)保障，因此其登記制度的設(shè)計(jì)會較為復(fù)雜，建議在以創(chuàng)作者、使用者、虛擬形象本身、應(yīng)用場景等基本登記事項(xiàng)的框架下展開，但細(xì)節(jié)在此不展開討論。

另外，國內(nèi)相關(guān)規(guī)則的法律法規(guī)缺失，迫使虛擬主播的平臺方開始自行設(shè)定商業(yè)服務(wù)規(guī)則及定義。就如同當(dāng)時(shí)在線支付的興起一樣，有關(guān)業(yè)務(wù)部門可以連同法學(xué)界和司法界，參考有關(guān)企業(yè)、平臺、社會組織的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，來進(jìn)行有關(guān)法律法規(guī)的制定和管理。B站于2021年4月28日首次發(fā)布了虛擬主播皮膚形象設(shè)計(jì)規(guī)則，對虛擬形象及其應(yīng)用的術(shù)語進(jìn)行了自行定義，并對主播行為進(jìn)行了規(guī)范化要求[8]。

由于虛擬形象仍然是一個(gè)較新的事物，所以其發(fā)展可能尚未達(dá)到穩(wěn)態(tài)，而立法或修法有極大的社會成本，針對一個(gè)尚不穩(wěn)定的新興事物匆忙立法或修法可能引起后續(xù)的法條再修改。因此筆者建議，在建立了專項(xiàng)的登記制度后，應(yīng)通過有關(guān)部門及時(shí)跟進(jìn)更新有關(guān)司法解釋的方式，來加強(qiáng)對此類新興事物的法律保護(hù)，促進(jìn)其健康、有序、和諧的發(fā)展，引導(dǎo)其向著有益于社會的方向發(fā)展，待其發(fā)展成熟后，有關(guān)部門再針對其推進(jìn)立法或修法進(jìn)程。

六、結(jié)語

隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，虛擬形象應(yīng)用迅速擴(kuò)展到個(gè)人領(lǐng)域，個(gè)人虛擬形象權(quán)的法律保護(hù)問題隨之而來。個(gè)人虛擬形象權(quán)作為一個(gè)涉及多個(gè)當(dāng)事人且同時(shí)具有著作權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的獨(dú)立全新事物，有著其自身的特點(diǎn)和被保護(hù)訴求，但其在世界各國范圍內(nèi)尚未實(shí)現(xiàn)有針對性且完善的法律保護(hù)。在我國司法實(shí)務(wù)層面，主要使用著作權(quán)法及民法領(lǐng)域的名譽(yù)、侵權(quán)損害等沒有針對性法律的分散救濟(jì)，不能被法律覆蓋的部分，主要依靠當(dāng)事人及其虛擬形象的觀眾群體發(fā)起的自發(fā)救濟(jì)。

隨著虛擬主播業(yè)務(wù)的興起，個(gè)人虛擬形象權(quán)的糾紛案件逐漸增多，甚至有導(dǎo)致網(wǎng)上群體事件的傾向。筆者認(rèn)為，前瞻性考慮這個(gè)新生事物的法律保護(hù)問題，有益于促使其健康、穩(wěn)定、和諧發(fā)展。建議當(dāng)前調(diào)整現(xiàn)有法律的司法解釋，來及時(shí)跟進(jìn)法律保護(hù)空白，同時(shí)考慮在合適的時(shí)間修改或新增相關(guān)法律。

本文尚有兩點(diǎn)不足之處，其一是限于本論題較新，導(dǎo)致學(xué)術(shù)和司法文件等相關(guān)的參考文獻(xiàn)數(shù)量很少，因此在本文構(gòu)思初期，被迫通過訪談法、投票問卷法和翻閱大量相關(guān)用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺上的留言和帖子的方法來確定解決思路方向，可能具有一定的觀點(diǎn)局限性;其二是限于篇幅的原因，很多細(xì)節(jié)沒有展開討論，僅是以框架的形式對該論題拋出一個(gè)概括式的看法，有待今后相關(guān)的研究人員繼續(xù)深化。注釋：

①北京市第一中級人民法院.章金萊與藍(lán)港在線（北京）科技有限公司人格權(quán)糾紛二審民事判決書，（2013）一中民終字第05303號。

②北京市高級人民法院.北京市高級人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答，正京高法發(fā)（2015）62號。

③上海市浦東新區(qū)人民法院.上海望乘信息科技有限公司與上海禾念信息科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書，（2017）滬01阿15民初56719號。

④寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)人民法院.寧夏樂眾影視文化傳媒有限公司與王雅涵合同糾紛一審民事判決書，（2019）寧0106民初6591號。

⑤江蘇省鹽城市中級人民法院.張?jiān)婗┡c東臺市品正科技有限公司合同糾紛二審民事判決書，（2020）蘇09民終2012號。

⑥徐州市銅山區(qū)人民法院.徐州鼎秀文化傳媒有限公司與王格格演出合同糾紛一審民事判決書，（2020）蘇0312民初7218號。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳仟.論真實(shí)人物形象權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)[D].西安：西北大學(xué)，2010.

[2]李夢佳.論商品化權(quán)的基本概念、性質(zhì)及分類[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（1）.

[3]SPAHN K E.The Legal Protection of Fictional Characters[J].U.miami Ent. & Sports L.rev，1992（9）.

[4]劉逸.論反不正當(dāng)競爭法對虛擬形象商品化權(quán)的保護(hù)[D].廣州：華南理工大學(xué)，2016.

[5]盤子月.論虛擬形象商品化權(quán)的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)[D].杭州：浙江大學(xué)，2013.

[6]李欣然.中美虛擬形象版權(quán)保護(hù)比較研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2017.

[7]黃昭楊.論動漫形象商品化權(quán)的法律保護(hù)[D].北京：北京郵電大學(xué)，2017.

[8]上海寬娛數(shù)碼科技有限公司.虛擬主播皮膚形象設(shè)計(jì)規(guī)則[EB/OL].（2021-04-28）.

https：//link.bilibili.com/p/eden/news#/newsdetail？id=1951.

作者簡介：李興衡（1983—），男，滿族，遼寧興城人，單位為廈門大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院，研究方向?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、新媒體傳播規(guī)律、軟件需求分析、礦山經(jīng)濟(jì)管理。

（責(zé)任編輯：王寶林）