陳立宏 肖美榕

2018年6月，家住河北省承德市豐寧滿族自治縣的李某，在其承包的豐寧滿族自治縣草原鄉(xiāng)草原村的某地塊上種植了118畝蔬菜。同年，河北三川路通公路工程有限公司（以下簡稱“三川公司”）承包了豐寧滿族自治縣外溝門至內(nèi)蒙國防公路基建工程，施工時間到2018年8月9日。三川公司負責的工程完工后，由匯通建設集團股份有限公司（以下簡稱“匯通公司”）承包該工程二標段渣土墊層、瀝青等路面施工工程。

2018年8月9日，匯通公司與錫林郭勒元亨通商貿(mào)有限公司（以下簡稱“元亨通公司”）簽訂了《運輸合同》，約定將該工程項目的碎石運輸作業(yè)分包給元亨通公司，運輸期限自2018年8月9日至2018年12月31日。《運輸合同》中約定，元亨通公司運輸過程中不得超速超載，運輸車輛不得對周邊造成揚塵污染、路面污染和噪聲污染;元亨通公司運輸車輛若在運輸過程中造成周邊環(huán)境污染，被有關(guān)部門處罰的，由元亨通公司承擔。

隨后，元亨通公司在履行運輸合同過程中，因外溝門至內(nèi)蒙國防公路新建工程部分路段采取道路封閉措施，其運輸車輛需要繞行并經(jīng)過李某承包草原村蔬菜地邊的鄉(xiāng)村沙土路，車輛行駛中形成揚塵并降落在李某種植的蔬菜上，致使蔬菜在一定程度上受到揚塵污染。

2018年11月2日，李某就揚塵污染糾紛將匯通公司及其項目部訴至法院，后因送達不能被法院裁定駁回起訴。2019年1月11日，李某再次以菜地遭受揚塵污染為由提出訴訟，主張由匯通公司、元亨通公司等承擔連帶賠償責任。案件發(fā)回重審后，匯通公司申請由法院委托鑒定機構(gòu)對運輸車輛產(chǎn)生揚塵與李某種植的蔬菜遭受污染是否存在因果關(guān)系等進行鑒定，鑒定機構(gòu)認為現(xiàn)場已不存在，相關(guān)鑒定工作無法實施，遂終止了鑒定程序。

法院觀點

河北省承德市中級人民法院法院認為，根據(jù)李某提供的證據(jù)和各方陳述，能夠證實元亨通公司在履行合同過程中，其運輸車輛往返于李某蔬菜地邊的鄉(xiāng)村土路上，期間車輛行駛中形成的揚塵勢必造成周邊環(huán)境污染，元亨通公司雖對李某種植的蔬菜在一定程度上受到揚塵污染出現(xiàn)損害的事實不予認可，但未能提供充足有效的證據(jù)予以反駁，故元亨通公司作為污染者應承擔侵權(quán)責任。

但元亨通公司的侵權(quán)行為與李某蔬菜受到的損害程度以及原因力大小（原因力是指在導致受害人同一損害后果的數(shù)個原因中，各原因?qū)τ谠摀p害后果的發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用力），各方均不能提供有效證據(jù)證實，并且李某的蔬菜現(xiàn)場早已經(jīng)不存在，故法院根據(jù)案件實際情況，還綜合考慮了以下因素：一是李某種植蔬菜面積與鄉(xiāng)村土路走向的遠近位置關(guān)系;二是不能排除當年8月27日草原鄉(xiāng)的暴雨可能導致泥水淤積或濺入蔬菜內(nèi)造成蔬菜受損;三是不能排除其他社會車輛通行產(chǎn)生的揚塵以及大風天氣吹起的揚塵;四是元亨通公司運輸車輛通行的時間和數(shù)量對李某蔬菜生長的影響等因素。為及早解決糾紛，法院綜合考慮多方因素并參照第三方評估公司作出的價格評估，酌情確定李某的蔬菜損失數(shù)額。

關(guān)于三川公司和匯通公司是否承擔連帶責任的問題，法院認為，三川公司和匯通公司均否認其在公路施工過程中有其施工車輛通行于李某菜地邊的鄉(xiāng)村土路，李某亦未能提供有效證據(jù)證實有二被告的車輛通行，故李某應承擔舉證不能的責任，對于二被告承擔連帶賠償責任的主張，法院不予支持。

典型意義

本案是因施工運料造成揚塵污染引起的環(huán)境侵權(quán)糾紛?！皳P塵污染”是指在房屋建設施工、道路與管線施工、房屋拆除、物料運輸、物料堆放、道路保潔、植物栽種和養(yǎng)護等活動中產(chǎn)生的粉塵顆粒物對大氣造成的污染。產(chǎn)生揚塵污染的物料主要包括煤炭、道路浮土、耕地土壤、裸露地面、砂石、灰土、灰漿、灰膏、建筑垃圾、工程渣土等易產(chǎn)生粉塵顆粒物的物質(zhì)。近幾年來各地揚塵污染問題越來越嚴重，有大量企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中忽略揚塵污染問題，不采取任何防治措施，道路揚塵污染已經(jīng)逐漸成為大氣污染的主要源頭之一，本案的判決，能夠引導全社會企業(yè)加大對揚塵污染問題的重視力度，并承擔防治環(huán)境污染的社會責任。

同時，環(huán)境污染責任是一種特殊侵權(quán)責任，在本案中，法院根據(jù)舉證責任倒置規(guī)則，由加害人元亨通公司就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任，不僅減輕了受害人李某的舉證負擔，更讓加害方元亨通公司承擔了舉證不能的法律后果。另外，在各方均不能提供有效證據(jù)證實元亨通公司的侵權(quán)行為與李某蔬菜受到的損害程度以及原因力大小的情況下，法院綜合考慮其他可能導致蔬菜受損的因素來確定的賠償比例及賠償數(shù)額，這對于相關(guān)的審理案件亦具有一定參考價值。（作者系廣東固法律師事務所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》

第六十五條 因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權(quán)責任。

第六十六條 因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第六條 被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，應當提供證明以下事實的證據(jù)材料：

（一）污染者排放了污染物;

（二）被侵權(quán)人的損害;

（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。

第七條 污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應當認定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：

（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的;

（二）排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地的;

（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的;

（四）其他可以認定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。