孫大東 吳怡嬌

摘 要：文章以新《檔案法》第二條為例，在比較分析法理檔案定義和學(xué)理檔案定義的基礎(chǔ)上，認(rèn)為現(xiàn)行的法理檔案定義體現(xiàn)了新《檔案法》對(duì)國(guó)家治理理念和內(nèi)容變化的遵循，其與學(xué)理檔案定義均采用了以真實(shí)定義為主、發(fā)生定義和功用定義為輔的定義方法，且均屬于抽象揭示型定義。二者分屬于實(shí)踐和理論兩個(gè)層面，前者的地位和功能也決定了應(yīng)使用直觀描述的模式，采用發(fā)生定義的方式去界定法理檔案定義。

關(guān)鍵詞：法理檔案定義；學(xué)理檔案定義；新《檔案法》

分類(lèi)號(hào)：G270

Actuality and Oughtness of Legal Archives Definition——Taking Article 2 of the New Archives Law as an Example

Sun Dadong， Wu Yijiao（ School of Information Management of Zhengzhou University， Zhengzhou， Henan 450001 ）

Abstract： On the basis of a comparative analysis of legal archives definition and academic archives definition， this paper takes Article 2 of the new Archives Law as an example， argues that current legal archives definition reflects the fact that the new Archives Law follows the concept of national governance and its content changes. Both legal archives definition and academic archives definition are abstract revealing definitions that adopt the definition method which based on real definition and supplemented by genetic definition and functional definition， belonging to practical and theoretical levels. The status and the function of the legal archives definition dictate that it should be defined by using genetic definition in the mode of intuitive description.

Keywords： Legal Archives Definition； Academic Archives Definition； New Archives Law

1 引 言

檔案術(shù)語(yǔ)不僅是檔案工作開(kāi)展的依據(jù)，還是檔案學(xué)科成熟與否的標(biāo)志。隨著參與國(guó)家治理深度和廣度的持續(xù)擴(kuò)展，檔案學(xué)科融入國(guó)際交流、學(xué)科交叉的程度在大幅提升。與之相關(guān)的新概念大量涌現(xiàn)，由此伴生的術(shù)語(yǔ)移植和套用現(xiàn)象越來(lái)越多，帶來(lái)了檔案術(shù)語(yǔ)的混亂、誤用、濫用等問(wèn)題。同時(shí)，檔案行業(yè)術(shù)語(yǔ)和學(xué)科術(shù)語(yǔ)的分野也是不容忽視的事實(shí)，二者如何在碰撞中實(shí)現(xiàn)對(duì)話(huà)與轉(zhuǎn)化，如何消解分歧與對(duì)立，如何進(jìn)行補(bǔ)充和修正，值得認(rèn)真思考。

在檔案術(shù)語(yǔ)體系中，檔案一詞具有舉足輕重的地位，因?yàn)閷?duì)其概念的界定不僅關(guān)系到人們對(duì)檔案管理和研究對(duì)象的認(rèn)知和認(rèn)同，更會(huì)對(duì)檔案學(xué)科理論體系的建構(gòu)產(chǎn)生重大影響。[1]正因如此，我國(guó)學(xué)者對(duì)檔案定義以及相關(guān)的本質(zhì)屬性、屬概念等問(wèn)題業(yè)已展開(kāi)了持續(xù)深入的研究和激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。同時(shí)，隨著我國(guó)檔案法規(guī)體系的完善及其功能的深化，關(guān)于法理檔案定義的探討仍在持續(xù)。當(dāng)前共有6篇文獻(xiàn)與《檔案法》中檔案定義（即法理定義）的探討直接相關(guān)。作者分別是張煜明[2]、喬順發(fā)[3]、曲正陽(yáng)[4]、劉東斌[5]、宋新嬋[6]、徐擁軍[7]等人。其中，曲正陽(yáng)基于中國(guó)加入世界貿(mào)易組織這一背景提出了包括將“非國(guó)有檔案”納入立法范圍在內(nèi)的一系列修改意見(jiàn)；劉東斌等從立法角度指出了檔案法定定義的概念不明晰及法律中檔案概念的混亂現(xiàn)象；宋新嬋等認(rèn)為現(xiàn)行檔案定義模糊混淆了檔案與文件材料的界限與性質(zhì)，并表達(dá)了檔案定義應(yīng)體現(xiàn)法治理念的見(jiàn)解；徐擁軍等對(duì)《檔案法》修訂草案中檔案定義與語(yǔ)言表述提出了修改建議，以尊重學(xué)理定義、約束調(diào)整范圍并規(guī)范語(yǔ)言表達(dá)。此外，在檔案法理定義和學(xué)理定義區(qū)分方面，陳忠海認(rèn)為：“法理檔案定義不應(yīng)等同于學(xué)理檔案定義”[8]，二者在內(nèi)涵、特點(diǎn)、功能等方面均存在很大不同。值得注意的是，法理檔案定義是在法規(guī)層面用以確定檔案部門(mén)檔案管理范圍的，具有明確性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)；而學(xué)理檔案定義則是在檔案學(xué)術(shù)層面研究提出的檔案定義，具有嚴(yán)謹(jǐn)性和系統(tǒng)性等特點(diǎn)。[9]因此，厘清二者的區(qū)分問(wèn)題不僅有助于明確檔案管理和研究對(duì)象，還可在一定程度上消解檔案泛化的問(wèn)題。

2 法理檔案定義的實(shí)然狀態(tài)

2.1 新《檔案法》中的定義

新《檔案法》第二條第一款明確了其規(guī)制的活動(dòng)范圍，第二款則給出了檔案的定義。[10]與舊《檔案法》相比，新《檔案法》中對(duì)檔案定義進(jìn)行了兩處修改：一是將“國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織”改為了“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織”，二是將“政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、技術(shù)、文化、宗教等”改為了“經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明、軍事、外事、科技等方面”?？梢钥闯?，此次修改主要針對(duì)的是檔案的形成主體和形成范圍，而檔案定義的方法和關(guān)鍵要素并未改變。

值得注意的是，上述兩處修改不單單是用語(yǔ)、順序的調(diào)整和內(nèi)容的增刪與合并，更是新《檔案法》對(duì)國(guó)家治理理念和內(nèi)容變化的遵循。其一，國(guó)家機(jī)構(gòu)是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其職能而建立起來(lái)的一整套國(guó)家機(jī)關(guān)體系的總稱(chēng)，其重在職權(quán)的行使，社會(huì)組織和個(gè)人均是其管理對(duì)象。在國(guó)家管理理念之下，國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織和個(gè)人存在主體與客體的界分；而國(guó)家治理則強(qiáng)調(diào)多元協(xié)同共治，各主體既是治理的主體也是治理的對(duì)象，其在本質(zhì)上是平等的。因此，檔案形成主體層面的修改不僅體現(xiàn)了新《檔案法》對(duì)國(guó)家治理理念變化的響應(yīng)，同時(shí)也反映出我國(guó)檔案事業(yè)的發(fā)展須由檔案管理走向檔案治理。其二，在檔案形成范圍層面的修改主要通過(guò)三種方式實(shí)現(xiàn)：一是順序的調(diào)整，突出的變化是將經(jīng)濟(jì)和文化提前，反映了國(guó)家治理重心的變化。首先，經(jīng)濟(jì)一詞提到最前面，體現(xiàn)了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持這一中心有利于促進(jìn)檔案事業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展、解決檔案工作中遇到的各種矛盾。其次，將文化一詞提前，是堅(jiān)持文化自信、建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)的要求，這一改動(dòng)對(duì)繁榮發(fā)展社會(huì)主義檔案文化、滿(mǎn)足人民群眾日益增長(zhǎng)的檔案文化需求意義重大。二是內(nèi)容的增刪，一方面增加了社會(huì)、生態(tài)文明和外事，三者均是我國(guó)新形勢(shì)下正在開(kāi)展的國(guó)家治理的重要內(nèi)容；另一方面刪去了宗教一詞，宗教作為人類(lèi)社會(huì)的一種文化現(xiàn)象，包容著文化內(nèi)涵，因而其可以劃歸為文化范疇。三是用語(yǔ)的合并，即將科學(xué)與技術(shù)合并為科技。這是由于學(xué)界和實(shí)踐界一般將科學(xué)檔案和技術(shù)檔案連用為科學(xué)技術(shù)檔案，《科學(xué)技術(shù)研究檔案管理規(guī)定》也未對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。綜上，前兩種變化反映了新《檔案法》對(duì)國(guó)家治理內(nèi)容變化的響應(yīng)，同時(shí)在一定程度上也是與時(shí)俱進(jìn)的體現(xiàn)。

2.2 現(xiàn)行法理檔案定義剖析

（1）定義方法層面

定義方法包括“真實(shí)定義、語(yǔ)詞定義、關(guān)系定義、發(fā)生定義、功用定義、遞歸定義”[11]等，其中真實(shí)定義以事物的特有屬性為種差。學(xué)理檔案定義本質(zhì)上以真實(shí)定義為主、發(fā)生定義和功用定義為輔，馮惠玲和張輯哲在《檔案學(xué)概論》中提出的檔案定義就屬于其中的典型代表。從新《檔案法》中的檔案定義來(lái)看，其沿襲了學(xué)理檔案定義的方法。其中，將檔案的屬概念認(rèn)定為記錄，即記錄下來(lái)的材料信息，外延較大；檔案的本質(zhì)屬性雖未言明，但“直接形成”“歷史記錄”等用語(yǔ)卻表明了其價(jià)值取向，即承認(rèn)原始記錄性為檔案的本質(zhì)屬性；同時(shí)，定義項(xiàng)還包含了檔案的形成主體、形成范圍、形成方式、功能價(jià)值、載體形式等要素。

學(xué)理檔案定義旨在揭示檔案的本質(zhì)屬性、根本作用和價(jià)值等，邏輯抽象性要求較高。而法理檔案定義旨在明確《檔案法》的規(guī)制對(duì)象，其地位和功能要求其必須具有明確的含義和范圍。因此，從定義方法來(lái)講，法理檔案不宜采用學(xué)理檔案所使用的真實(shí)定義方法。

（2）內(nèi)涵特征層面

從檔案定義的內(nèi)涵特征來(lái)看，其可分為直觀描述型定義和抽象揭示型定義。其中，直觀描述型定義要求從檔案的形成轉(zhuǎn)化過(guò)程和實(shí)體存在形態(tài)等較為具體、直觀的角度描述檔案的內(nèi)涵和外延，抽象揭示型定義則要求從檔案對(duì)人類(lèi)社會(huì)的作用、價(jià)值等相對(duì)性角度來(lái)進(jìn)行定義。從定義模式來(lái)講，直觀描述型檔案定義用“文書(shū)”“文件”“文獻(xiàn)”“文書(shū)材料”等具體概念作為屬概念，抽象揭示型檔案定義則用“信息”“歷史記錄”“原始記錄”等抽象度較高的概念作為其屬概念?？梢?jiàn)，現(xiàn)行的法理檔案定義（屬概念“歷史記錄”）與學(xué)理檔案定義（屬概念“固化信息”）均屬于抽象揭示型檔案定義。然而，抽象揭示型檔案定義雖能揭示檔案的本質(zhì)屬性，但由于其抽象度較高、理解難度大、確指性差，在應(yīng)用過(guò)程中容易產(chǎn)生學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)。對(duì)于現(xiàn)行的法理檔案定義而言，長(zhǎng)期使用抽象揭示型檔案定義，會(huì)使得其在定義類(lèi)型和功能要求上產(chǎn)生悖論。因此，從這一層面上講，法理檔案定義采用直觀描述型檔案定義更為符合其功能要求。值得注意的是，國(guó)際檔案理事會(huì)以及英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)的法理檔案定義均屬于直觀描述型定義。

同時(shí)，法理檔案定義的功能和特點(diǎn)也要求其應(yīng)使用確指性較高的表述，以使相應(yīng)法律法規(guī)的規(guī)制主體明確知曉其含義和范圍，防止檔案泛化現(xiàn)象。而新《檔案法》的檔案定義中“對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值”的檔案歸檔標(biāo)準(zhǔn)較為主觀，在實(shí)際工作中難免會(huì)讓人無(wú)所適從。且根據(jù)前文分析，新《檔案法》遵循國(guó)家治理理念的變化業(yè)已修改了檔案定義中形成主體的表述，因此對(duì)于功能部分的表述也應(yīng)相應(yīng)修改，仍然采用“國(guó)家和社會(huì)”這一表述值得商榷。

3 法理檔案定義的應(yīng)然狀態(tài)

3.1 關(guān)系層面的應(yīng)然狀態(tài)

陳忠海認(rèn)為：“學(xué)理檔案定義大于法理檔案定義”[12]，對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷。根據(jù)上文，現(xiàn)行的法理檔案定義與學(xué)理檔案定義從定義方法層面看均屬于“屬+種差”的定義方法，從定義類(lèi)型層面看二者均屬于抽象揭示型定義。因此，從本質(zhì)上講，二者是對(duì)同一事物定義的不同表述，只是在闡釋定義的用語(yǔ)方面后者更抽象而已，不宜比較大小。而且法理檔案定義也不適宜采用真實(shí)定義的方法和抽象揭示型檔案定義的模式，二者無(wú)比較的必要。

法理檔案定義的主要功能在于明確哪些是《檔案法》規(guī)制范圍內(nèi)的檔案，而且從《檔案法》的條文來(lái)分析，其主要規(guī)制對(duì)象是國(guó)家檔案館，主要規(guī)制范圍是公共檔案，但是各級(jí)各類(lèi)檔案室和私人檔案也有提及。因此，法理檔案定義具有實(shí)體的針對(duì)物，包括公共檔案和私人檔案，且其功能主要面向于實(shí)踐層面。學(xué)理檔案定義則是學(xué)者依據(jù)一定的邏輯規(guī)則、應(yīng)用相應(yīng)的定義方法、遵循從具體到抽象再到具體的思維方式形成的，在抽象過(guò)程中雖也將公共檔案和私人檔案納入了考察范圍，但其功能在于揭示檔案的本質(zhì)，且主要面向理論層面。所以，二者屬于不同的層面，不可混淆。因此，在關(guān)系層面不應(yīng)刻意比較法理檔案定義和學(xué)理檔案定義的大小，法理檔案定義在表述時(shí)也不可過(guò)度忠于學(xué)理檔案定義，致使其成為學(xué)理檔案定義的屬概念。法理檔案定義應(yīng)面向國(guó)家檔案治理實(shí)踐，反映檔案事業(yè)管理實(shí)際需求，注重其功用價(jià)值。

3.2 內(nèi)容層面的應(yīng)然狀態(tài)

從功能要求來(lái)說(shuō)，應(yīng)使用直觀描述的模式，采用發(fā)生定義的方式界定法理檔案定義，即從檔案的形成轉(zhuǎn)化過(guò)程和檔案的實(shí)體存在形態(tài)等較具體、直觀的角度去描述檔案的內(nèi)涵和外延。同時(shí)，考慮到檔案在社會(huì)生活中的根本作用、價(jià)值等的抽象性和復(fù)雜性，也不宜采用功用定義的方法。

基于上述考量，筆者認(rèn)為《檔案法》今后修改或修訂時(shí)可參考如下定義：本法所稱(chēng)檔案，是指過(guò)去和現(xiàn)在的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織以及個(gè)人從事經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明、軍事、外事、科技等方面活動(dòng)直接形成的存放在特定場(chǎng)所和計(jì)算機(jī)軟硬件設(shè)備中以備長(zhǎng)期保存的各種文字、圖表、聲像、實(shí)物等不同形式的資料。

上述定義去掉了“對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值”的表述，代之以“存放在特定場(chǎng)所和計(jì)算機(jī)軟硬件設(shè)備中以備長(zhǎng)期保存”，即用較為具體、直觀的描述檔案實(shí)體存在空間和轉(zhuǎn)化結(jié)果的用語(yǔ)代替抽象度和主觀性較高的價(jià)值性描述用語(yǔ)，同時(shí)也兼顧了物理和虛擬兩種檔案形態(tài)的保存問(wèn)題。同時(shí)，在實(shí)體存在形態(tài)中增加了“實(shí)物”一詞。一方面，實(shí)物檔案是我國(guó)館藏檔案資源中的重要組成部分，其客觀存在性不可忽視；另一方面，在新《檔案法》的檔案定義中，“歷史記錄”一詞未作修改，原因之一即在于“文書(shū)”“文件”“文書(shū)材料”等概念無(wú)法涵蓋所有的檔案類(lèi)型尤其是實(shí)物檔案，但“記錄”一詞從內(nèi)涵上講還是較為抽象，較易在實(shí)際工作中引發(fā)檔案泛化現(xiàn)象。再者，將“資料”界定為檔案的屬概念，一方面是由于“資料”一詞本身即有可供參考作為根據(jù)的材料之意，其也可體現(xiàn)出檔案的主要作用即憑證和依據(jù)作用；另一方面，“資料”一詞在科學(xué)研究和社會(huì)實(shí)踐中的認(rèn)同度和使用率較高，有助于法理檔案定義獲得更為廣泛的認(rèn)同。

*本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“檔案術(shù)語(yǔ)與檔案學(xué)科協(xié)同演化機(jī)理研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21BTQ110）階段性研究成果。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]王英瑋.試論檔案術(shù)語(yǔ)學(xué)的若干問(wèn)題[J].山西檔案，1992（6）：17-18.

[2]張煜明.關(guān)于檔案定義的辨析與探討[J].圖書(shū)情報(bào)知識(shí)，1990（3）：60-61，71.

[3]喬順發(fā).我對(duì)“檔案定義”的困惑[J].檔案學(xué)通訊，1993（2）：12.

[4]曲正陽(yáng).《檔案法》中檔案法律定義之缺陷及其修改[J].檔案學(xué)研究，2004（5）：41-45.

[5]劉東斌，程訓(xùn)方.從立法角度看檔案法定定義——《檔案法》審視之十二[J].檔案管理，2006（4）：18-21.

[6]宋新嬋，宋佳益.檔案定義應(yīng)體現(xiàn)法治理念——對(duì)《檔案法》中檔案定義的質(zhì)疑[J].山西檔案，2012（4）：54-56.

[7]徐擁軍，洪澤文，李晶偉.關(guān)于《檔案法》修訂草案中檔案定義與語(yǔ)言表述的修改建議[J].檔案學(xué)通訊，2018（1）：8-12.

[8][9][12]陳忠海.對(duì)《檔案法》修訂草案中幾個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)——兼與徐擁軍、李晶偉、蔡美波先生商榷[J].檔案學(xué)通訊，2017（2）：9-14.

[10]北大法寶.中華人民共和國(guó)檔案法（2020修訂）[EB/OL].[2022-04-10].https：//www.pkulaw.com/CLI.1.343346.

[11]李慶臻.科學(xué)技術(shù)方法大辭典[M].北京：科學(xué)出版社，1999：38.