□ 董寅茜 何曉斌

一、引 言

流動(dòng)人口是自改革開放以來(lái)涌現(xiàn)的社會(huì)群體。全國(guó)第七次人口普查數(shù)據(jù)顯示，截至2020年，流動(dòng)人口的規(guī)模達(dá)到3.76億人，相較2010年增長(zhǎng)了70%。勞動(dòng)力流動(dòng)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)和城鎮(zhèn)化帶來(lái)巨大機(jī)遇［1］。與此同時(shí)，流動(dòng)人口內(nèi)部也在經(jīng)歷代際更替的過程，青年群體日益占據(jù)主體地位。2017年“流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)”顯示，進(jìn)城務(wù)工的流動(dòng)人口平均年齡為36周歲，其中有53.2%為15～35周歲的青年人。

流動(dòng)人口的社會(huì)融入是一個(gè)重要的社會(huì)問題。當(dāng)前，大多數(shù)流動(dòng)人口雖然進(jìn)入城市工作和生活，但僅僅占據(jù)勞動(dòng)分工體系中的位置［2］。2017年《中國(guó)城市流動(dòng)人口社會(huì)融合評(píng)估報(bào)告》指出流動(dòng)人口在經(jīng)濟(jì)和心理上的融入程度較低，該報(bào)告各項(xiàng)得分以100分為標(biāo)準(zhǔn)，從政治、經(jīng)濟(jì)、公共服務(wù)和心理文化四個(gè)維度對(duì)50個(gè)城市中流動(dòng)人口的社會(huì)融合狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)，綜合平均得分為51.62分，經(jīng)濟(jì)和心理文化這兩個(gè)維度得分僅為47.13分和44.57分。此外，不同代際的流動(dòng)人口的社會(huì)融入意愿存在差異，老一代流動(dòng)人口更多為了養(yǎng)家糊口，外出的目的在于返鄉(xiāng)，而年輕一代在學(xué)歷、技能、創(chuàng)造力等方面相比他們的父輩更具優(yōu)勢(shì)，普遍有更強(qiáng)的融入意愿，返鄉(xiāng)也意味著更高的成本和人力資源的浪費(fèi)［3］。青年群體的社會(huì)融入受到國(guó)家的高度關(guān)注，中共中央和國(guó)務(wù)院印發(fā)的《中長(zhǎng)期青年發(fā)展規(guī)劃（2016——2025年）》提出，要促進(jìn)“進(jìn)城務(wù)工青年及其子女的社會(huì)融入，幫助他們更快適應(yīng)當(dāng)?shù)亓?xí)俗、更好融入所在社區(qū)”。促進(jìn)流動(dòng)青年的社會(huì)融入對(duì)于提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量、推進(jìn)區(qū)域一體化具有重要意義，基于此，本文將關(guān)注流動(dòng)青年群體的社會(huì)融入狀況及其影響因素。

以往研究主要從宏觀、中觀和微觀三個(gè)視角展開，宏觀視角關(guān)注戶籍制度下城鄉(xiāng)和本地外地的二元分割，以及公共服務(wù)和社會(huì)保障等方面的體制排斥［4］，中觀視角關(guān)注社會(huì)資本，如流動(dòng)青年在城市的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、所處社區(qū)以及與城市居民的社會(huì)距離等［5］，微觀視角則涉及經(jīng)濟(jì)收入、人力資本和流動(dòng)經(jīng)歷等方面［6］?？傮w而言，以往研究大多關(guān)注結(jié)構(gòu)性因素，忽略了城市融入是一個(gè)過程，不同的雇傭方式將形塑流動(dòng)青年在城市中的工作過程和體驗(yàn)，進(jìn)而影響社會(huì)融入的水平。

工作是流動(dòng)青年與城市最主要的聯(lián)系。他們的工作相比本地居民具有特殊性，多在非正規(guī)就業(yè)部門從事工資低、不穩(wěn)定、勞動(dòng)契約松散、缺乏福利保障的臨時(shí)性職位，集中在第二、第三產(chǎn)業(yè)中技術(shù)需求低、收入低的行業(yè)［7］。在雇傭方式上，流動(dòng)青年進(jìn)城時(shí)往往缺乏經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資本買房或租房，且他們大多以個(gè)人為單位流動(dòng)，沒有照顧家庭成員的壓力，傾向于從事能被提供基本生活保障的工作，包吃包住契合了他們的需求。“中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”（Chinese Labor-force Dynamic Survey）2016年的數(shù)據(jù)表明，青年流動(dòng)人口［本文采取中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查中對(duì)于流動(dòng)人口的定義，即當(dāng)前戶口在本縣（縣級(jí)市、區(qū)）其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道或本縣區(qū)以外的勞動(dòng)力群體。青年流動(dòng)人口的年齡范圍為15～35周歲］在工作中包住的比例為30%，而本地居民僅為14.8%。

以往對(duì)包吃包住雇傭方式的研究主要關(guān)注兩個(gè)方面，一是將其視為企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)，是幫助流動(dòng)人口解決初入城市基本生存需求的福利優(yōu)待［8］。這一思路延續(xù)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代單位制的保障特征，單位（work unit）作為一個(gè)自給自足的社區(qū)，為職工及其家屬提供完善的生活保障，是包吃包住最初的形態(tài)［9］。二是從“工廠政體”的視角出發(fā)，圍繞任焰和潘毅提出的“宿舍勞動(dòng)體制”［10］展開分析，認(rèn)為包吃包住模糊了生產(chǎn)和生活空間的界限，混淆了勞動(dòng)者的工作和閑暇時(shí)間，便利了資方的管理權(quán)力從勞動(dòng)到生活的滲透，通過對(duì)勞動(dòng)者工作和生活的組織和安排達(dá)到勞動(dòng)控制和產(chǎn)出最大化的目的。但“福利論”和“控制論”都沒有直接回答這一雇傭方式會(huì)對(duì)流動(dòng)青年的城市生活融入帶來(lái)哪些影響。

流動(dòng)青年對(duì)流入地城市的依賴性較強(qiáng)，大部分時(shí)間都在工作空間中度過，包吃包住將工作和生活空間融合，塑造了他們對(duì)于城市社會(huì)的體驗(yàn)，這種基于空間的感知是城市融入過程形成的重要因素。空間并非客觀的物理空間，而是具有社會(huì)性，交織并不斷生產(chǎn)著社會(huì)關(guān)系［11］。因此，本文希望從社會(huì)空間的角度重新審視包吃包住的雇傭方式對(duì)流動(dòng)青年城市生活和社會(huì)融入的影響，從而為增強(qiáng)他們?cè)诔鞘兄械臍w屬感提供相關(guān)政策建議。

隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷，第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)者數(shù)量不斷增加，青年群體更是成為服務(wù)業(yè)的主力軍。據(jù)2017年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，67.04%的流動(dòng)青年在城市中從事第三產(chǎn)業(yè)。第二產(chǎn)業(yè)大多分布在郊區(qū)工廠，相比工廠宿舍對(duì)工人生活過程的管理控制，第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)者更分散，并且他們與城市居民接觸互動(dòng)的頻率更高［12］，他們?cè)诔鞘猩鐣?huì)中的融入程度也關(guān)系著服務(wù)業(yè)的發(fā)展，因而我們需要深入理解包吃包住的空間特征對(duì)服務(wù)業(yè)從業(yè)者社會(huì)融入產(chǎn)生的后果。

本文的研究思路如下:第一，考察包吃包住的雇傭方式與從事服務(wù)業(yè)的流動(dòng)青年在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和心理這四個(gè)層面社會(huì)融入的關(guān)系。第二，基于包吃包住雇傭方式的特點(diǎn)，提煉該雇傭方式影響社會(huì)融入的具體機(jī)制。

二、理論基礎(chǔ)和研究假設(shè)

1.社會(huì)融入及相關(guān)理論

社會(huì)融入的理論包括“同化”（assimilation）和“多元文化”兩條脈絡(luò)［13］?！巴摗闭J(rèn)為兩個(gè)族群在接觸時(shí)會(huì)調(diào)整邊界，群體行為方式、規(guī)范和心理漸趨相似［14］。隨著流動(dòng)的經(jīng)?；岸嘣幕比∠蚴艿疥P(guān)注，有的移民保持原有文化內(nèi)核［15］，有的則選擇性融入主流社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同部分［16］。

我國(guó)的社會(huì)融入具有特殊性。由于國(guó)人安土重遷的傳統(tǒng)以及戶籍制度導(dǎo)致的城鄉(xiāng)二元分割，大多數(shù)流動(dòng)人口處于“流而不遷”和“循環(huán)流動(dòng)”的狀態(tài)［17］。此外，國(guó)內(nèi)研究更強(qiáng)調(diào)基于人際交往和社會(huì)參與的社會(huì)層面的融入［18］。

社會(huì)融入包含多個(gè)維度?？陀^和主觀的劃分基本形成了共識(shí)，客觀融入指獲得與城市居民同等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，采取相似的行為模式，主觀融入指對(duì)城市文化和居民身份的認(rèn)同等。具體來(lái)看，社會(huì)融入可分為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和心理四個(gè)方面，經(jīng)濟(jì)融入指城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的地位，涉及職業(yè)地位、職業(yè)穩(wěn)定性、收入和社會(huì)保障等客觀指標(biāo)；社會(huì)融入包括城市社會(huì)組織和活動(dòng)、社區(qū)參與、生活方式；文化融入指對(duì)本地語(yǔ)言和文化的熟悉與親和程度；心理認(rèn)同指對(duì)本地市民身份的認(rèn)同情況、對(duì)城市的歸屬感等［19］。以下部分將關(guān)注包吃包住對(duì)這四個(gè)維度社會(huì)融入的影響及機(jī)制。

2.包吃包住和經(jīng)濟(jì)融入

包吃包住作為一種特殊的雇傭方式，其直接效應(yīng)是提供住房和生活保障，由企業(yè)承擔(dān)流動(dòng)人口在城市中的再生產(chǎn)成本。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的單位是政府再分配的執(zhí)行者，保障職工的基本生存需求［20］，隨著市場(chǎng)化的發(fā)展，企業(yè)單位轉(zhuǎn)制，單位的保障功能轉(zhuǎn)移到政府。然而大多數(shù)流動(dòng)青年由于戶籍限制無(wú)法在城市購(gòu)房落戶，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異也使得流入地的生活成本往往高于家鄉(xiāng)，再生產(chǎn)的維持帶來(lái)較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而企業(yè)為員工提供的生活保障降低了流動(dòng)青年的生活成本，減輕了經(jīng)濟(jì)壓力，是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)［21］，在政府社會(huì)福利缺失的情況下，包吃包住成為必要的職業(yè)福利，一定程度上替代了政府的職能。此外，低端服務(wù)業(yè)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的需求較大，傾向于通過包吃包住的職業(yè)福利吸引勞動(dòng)力進(jìn)入。

包吃包住也契合了流動(dòng)青年利益最大化的選擇。勞動(dòng)力流動(dòng)的新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為流動(dòng)人口反復(fù)往返于家鄉(xiāng)和流入地是經(jīng)濟(jì)理性的策略，不僅充分利用家鄉(xiāng)的土地住房等資源，還減少了其在流入地城市中的生活支出、降低了失業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)［22］。而包吃包住作為一種暫時(shí)性的生活模式允許這一群體在不同職業(yè)和城市之間自由流動(dòng)，生活成本也無(wú)須從家庭資源或工資收入中抽?。?3］。因此，流動(dòng)青年從勞動(dòng)中獲得的收入可供其自由支配，服務(wù)于基本生存之外的需求。

因此，企業(yè)的福利安排和勞動(dòng)力的理性選擇共同促使包吃包住雇傭方式的普遍化，流動(dòng)青年獲得的可自由支配的工資更多，有助于其順利融入城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。本文提出如下假設(shè):

假設(shè)1:包吃包住雇傭方式的流動(dòng)青年有更多可支配收入，因此經(jīng)濟(jì)融合程度更高。

3.包吃包住、社會(huì)空間和城市融入

空間的社會(huì)性受到自齊美爾以來(lái)諸多學(xué)者的關(guān)注，列斐伏爾指出社會(huì)空間由過往行動(dòng)者共同的行動(dòng)所建構(gòu)，影響著當(dāng)下所處個(gè)體的行為、關(guān)系和態(tài)度，社會(huì)空間本質(zhì)上是人與人、人與事物關(guān)系的凝結(jié)［24］。包吃包住主要有兩個(gè)社會(huì)空間特征:一是單位內(nèi)部生產(chǎn)和生活空間的重合性；二是單位與單位外空間的分割性。以下部分將分析這一空間形態(tài)對(duì)流動(dòng)青年互動(dòng)模式的形塑，進(jìn)而解釋對(duì)其社會(huì)參與和文化心理城市融入的影響。

（1）包吃包住的空間集聚與社會(huì)參與

包吃包住群體社會(huì)空間的聚集建立在職業(yè)聚集的基礎(chǔ)上。從事相關(guān)職業(yè)的個(gè)體往往具有較高同質(zhì)性，這既是流動(dòng)青年進(jìn)入城市社會(huì)后普遍采取的節(jié)約生活成本的選擇，也是在尋找工作時(shí)依靠傳統(tǒng)“強(qiáng)關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)而非正規(guī)招工渠道的體現(xiàn)，通過同鄉(xiāng)朋友的介紹找工作形成了基于地緣的職業(yè)聚集［25］。具有同質(zhì)性的群體被納入企業(yè)塑造的封閉、獨(dú)立運(yùn)作的空間中，工作場(chǎng)所和生活場(chǎng)所高度重疊，職業(yè)聚集和空間聚集相互作用，圍繞單位形成了外地職工高密度的聚集和交往形態(tài)，這對(duì)流動(dòng)青年的社會(huì)參與產(chǎn)生了重要影響。

包吃包住的雇傭單位與改革前的單位相似，為勞動(dòng)者構(gòu)建了共同生產(chǎn)、保障生活的社區(qū)。社區(qū)不僅是地理距離的接近，還包含人際互動(dòng)模式，進(jìn)而塑造個(gè)體的行為方式［26］。空間鄰近性會(huì)導(dǎo)致群體的相互趨同以及示范作用，人們與周圍社區(qū)中群體的接觸密度增大，傾向于模仿他們過往的行為或當(dāng)下的行動(dòng)模式［27］。此外，生產(chǎn)和生活空間的重疊能夠培養(yǎng)個(gè)體之間的相互信任，增強(qiáng)社區(qū)內(nèi)部的集體認(rèn)同和凝聚力［28］。

趙鼎新的學(xué)運(yùn)研究證明了社會(huì)空間形式對(duì)于組織和動(dòng)員社會(huì)活動(dòng)的效應(yīng)［29］。大學(xué)封閉的環(huán)境以及圍繞宿舍、教室和食堂三點(diǎn)一線的生活方式有助于形成校內(nèi)學(xué)生緊密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)社會(huì)活動(dòng)信息的流通和傳播、積極分子的鼓動(dòng)以及同輩壓力的潛在激勵(lì)［30］。與之相似，在包吃包住的雇傭方式中，勞動(dòng)者遵循工作場(chǎng)所、食堂和宿舍的“鐵三角”活動(dòng)軌跡，流動(dòng)青年在單位內(nèi)與同為外來(lái)者的同事們?cè)诠餐a(chǎn)生活的過程中互動(dòng)接觸的機(jī)會(huì)大大增加，強(qiáng)化了彼此的聯(lián)系，形成了外地青年的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這類人際聯(lián)結(jié)弱化了流動(dòng)青年在城市中的孤立感，增強(qiáng)了他們對(duì)工友以及單位的歸屬感。同時(shí)，服務(wù)業(yè)從業(yè)者與城市的接觸更頻繁，勞動(dòng)者從工作中獲得社會(huì)活動(dòng)的各類信息并與工友分享，活躍的勞動(dòng)者帶動(dòng)其他工友共同參與活動(dòng)。

由此，流動(dòng)青年與非本地工友的緊密聯(lián)系有助于提高其參與城市社會(huì)生活和社會(huì)組織的積極性。本文提出如下假設(shè):

假設(shè)2:包吃包住雇傭方式下的流動(dòng)青年和城市中的同鄉(xiāng)和其他外地人交往更密切，因而有助于促進(jìn)其加入社會(huì)組織和參與社會(huì)活動(dòng)。

（2）包吃包住的空間隔離與文化心理融入

居住隔離（residential segregation），即不同群體生活空間相互分離的現(xiàn)象，普遍存在于城市社會(huì)［31］，包括分布的均勻程度（evenness）、與城市居民接觸互動(dòng)的可能（exposure）、居住地區(qū)的空間集聚程度（clustering）等［32］。居住隔離的原因有以下三個(gè)方面，一是移民和本地居民由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異自然進(jìn)化形成的居住格局；二是個(gè)體選擇，移民主動(dòng)選擇與城市社會(huì)保持距離，形成聚居社區(qū)以維系同鄉(xiāng)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、獲取社會(huì)支持；三是強(qiáng)調(diào)制度和政府分配住房資源的宏觀手段的影響［33］。

國(guó)內(nèi)研究指出流動(dòng)青年在戶籍身份、收入等方面相較城市居民處于弱勢(shì)，居住條件惡劣，多集中于城市外圍的出租屋、城中村、自建房等［34］，獲取就業(yè)機(jī)會(huì)和公共資源的渠道受限，從而形成基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的空間不平等［35］，居住隔離是不平等的后果。而包吃包住的起點(diǎn)即工作生活空間與外部城市空間的分割。單位聚集了大量非本地務(wù)工者，通過塑造封閉自足的空間將具有高度同質(zhì)性和集聚性的員工與單位外的整個(gè)城市社會(huì)相互分割。單位滿足了員工的大部分需求，因此即便員工外出沒有受到約束，勞動(dòng)者也傾向于在單位內(nèi)開展日常生活和社會(huì)交往，從而建立起基于單位空間的非本地社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。

聚合型網(wǎng)絡(luò)存在負(fù)面效應(yīng)，它塑造了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)外群體的隔閡，阻礙外部群體進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，并通過強(qiáng)化群體忠誠(chéng)和信任等方式無(wú)形限制了與非網(wǎng)絡(luò)群體的接觸［36］。包吃包住的流動(dòng)青年在單位內(nèi)形成了緊密的小團(tuán)體，不利于發(fā)展與本地居民的社會(huì)關(guān)系。流動(dòng)青年作為城市社會(huì)的外來(lái)者和陌生人，對(duì)本地生活習(xí)慣和文化傳統(tǒng)的了解程度低、心理認(rèn)同感弱，而社會(huì)交往的缺失進(jìn)一步拉大了他們與城市的社會(huì)和心理距離。空間的內(nèi)聚性和區(qū)隔性阻礙了流動(dòng)青年體驗(yàn)城市日常生活、文化和價(jià)值觀，其生活場(chǎng)所和交往形態(tài)局限于同為外地人的工友，趨于邊緣化，自我也傾向于保持原有的文化傳統(tǒng)和社會(huì)態(tài)度，這阻礙了他們對(duì)流入地的認(rèn)同感和歸屬感［37］。

由此，包吃包住雇傭方式導(dǎo)致流動(dòng)青年與外部城市的疏離，這對(duì)他們文化和心理層面的社會(huì)融入產(chǎn)生了重要影響，提出如下兩個(gè)假設(shè):

假設(shè)3:包吃包住雇傭方式下的流動(dòng)青年群體和城市中的本地人交往更少，因此文化適應(yīng)層面的融入程度更低。

假設(shè)4:包吃包住雇傭方式下的流動(dòng)青年群體和城市中的本地人交往更少，因此心理認(rèn)同層面的融入程度更低。

三、研究設(shè)計(jì)

1.樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查（Chinese Migrants Dynamic Survey，CMDS）2017年的公開數(shù)據(jù)。該調(diào)查是由國(guó)家衛(wèi)生健康委組織的針對(duì)流動(dòng)人口的大規(guī)模全國(guó)性調(diào)查，樣本覆蓋范圍廣，包括124811 個(gè)城市樣本和45178 個(gè)農(nóng)村樣本。研究對(duì)象為當(dāng)前在城市、從事服務(wù)業(yè)、雇員身份的個(gè)體工作者（本文通過行業(yè)和主要職業(yè)這兩個(gè)變量來(lái)篩選服務(wù)業(yè)流動(dòng)人口），參考《中長(zhǎng)期青年發(fā)展規(guī)劃（2016——2025年）》及以往研究，將青年群體的年齡限定為14～35周歲［38］，剔除關(guān)鍵變量信息不完整的樣本后獲得19701個(gè)有效樣本。

2.變量測(cè)量

（1）因變量

參考以往研究將社會(huì)融入分為經(jīng)濟(jì)融合、社會(huì)參與、文化適應(yīng)和心理認(rèn)同四個(gè)維度［39］。經(jīng)濟(jì)融合用“目前在本地，您家主要有哪些困難”中“難以找到穩(wěn)定的工作”和“收入太低”這兩項(xiàng)經(jīng)濟(jì)困難選項(xiàng)測(cè)量，“困難”標(biāo)記為0，“不困難”標(biāo)記為1，加總生成0～2的定序變量；社會(huì)參與用 “主動(dòng)參與捐款、無(wú)償獻(xiàn)血、志愿者活動(dòng)等”與“參與黨/團(tuán)組織活動(dòng)，參與黨支部會(huì)議”這兩項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)的頻率取均值測(cè)量；文化適應(yīng)用“按照老家的風(fēng)俗習(xí)慣辦事對(duì)我比較重要”和“我的衛(wèi)生習(xí)慣與本地市民存在較大差別”這兩項(xiàng)的得分取均值計(jì)算；心理認(rèn)同用“我喜歡我現(xiàn)在居住的城市/地方”“我關(guān)注我現(xiàn)在居住城市/地方的變化”“我很愿意融入本地人當(dāng)中，成為其中一員”“我覺得本地人愿意接受我成為其中一員”“我感覺本地人看不起外地人”和“我覺得我已經(jīng)就是本地人了”這六項(xiàng)得分提取公因子衡量。

將以上四個(gè)維度的變量標(biāo)準(zhǔn)化為0～100，以便于比較自變量系數(shù)。

（2）自變量

自變量是就業(yè)單位是否包吃包住。首先根據(jù)“您家有幾口人在本地由就業(yè)單位（雇主）包吃或包住”篩選出包吃或包住的群體，其次對(duì)“每月包吃大概折算為多少”和“每月包住大概折算為多少”填答數(shù)目均大于0的樣本賦值為1，其余為0。

（3）中介變量

中介變量有兩組。一是除基本開支后可自由支配的收入，用“過去一年，您家平均每月總收入”減去“您家在本地平均每月總支出”之后，再除以同住家庭人口數(shù)衡量。二是流動(dòng)人口在城市中的社會(huì)交往情況，選取“業(yè)余時(shí)間在本地和誰(shuí)來(lái)往最多”，將選擇“同鄉(xiāng)（戶口遷至本地）”“同鄉(xiāng)（戶口仍在老家）”“同鄉(xiāng)（戶口遷至本地與老家以外的其他地區(qū)）”或“其他外地人”賦值為1，其余為0，構(gòu)建外地社會(huì)交往；將“其他本地人”賦值為1，其余為0，構(gòu)建本地交往。

（4）控制變量

控制變量可分為四類，包括性別、年齡、戶籍、婚姻、教育和醫(yī)療保險(xiǎn)等人口學(xué)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，單位類型、是否有固定雇主和工作收入等工作特征，外出務(wù)工時(shí)間和流動(dòng)模式等流動(dòng)特征，流入地城市等級(jí)這一宏觀社會(huì)環(huán)境（該分類參照第一財(cái)經(jīng)旗下數(shù)據(jù)新聞項(xiàng)目“新一線城市研究所”發(fā)布的2017年城市商業(yè)魅力排行榜排行榜，根據(jù)城市商業(yè)資源聚集度、城市樞紐性、城市人活躍度、生活方式多樣性和未來(lái)可塑性得出，這些因素關(guān)系到一個(gè)城市對(duì)流動(dòng)人口的吸引程度，進(jìn)而影響居留意愿）。

描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（續(xù)表）

四、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

1.包吃包住與社會(huì)融入

本文首先用多元線性回歸模型檢驗(yàn)了包吃包住與社會(huì)融入各維度之間的關(guān)聯(lián)。表2表明，包吃包住的流動(dòng)青年在經(jīng)濟(jì)融合和社會(huì)參與這兩個(gè)維度的社會(huì)融入程度顯著更高，進(jìn)一步比較標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)，包吃包住對(duì)經(jīng)濟(jì)融合的促進(jìn)程度高于社會(huì)參與。在文化適應(yīng)和心理認(rèn)同這兩個(gè)維度上，包吃包住群體的社會(huì)融入程度顯著更低。由此可見，包吃包住對(duì)于社會(huì)融入的影響是復(fù)雜多元的，能提升經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面的融入，但對(duì)文化和心理層面的融入起到阻礙作用。

表2 包吃包住與社會(huì)融入回歸系數(shù)表

（續(xù)表）

（續(xù)表）

2.包吃包住、可支配收入與社會(huì)融入

在自變量包吃包住與因變量社會(huì)融入之間關(guān)系顯著的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步檢驗(yàn)中介機(jī)制。具體方式為:先對(duì)自變量與中介變量進(jìn)行回歸，在關(guān)系顯著的基礎(chǔ)上將中介變量加入該模型，如果自變量系數(shù)絕對(duì)值減小或系數(shù)顯著性下降，且中介變量對(duì)因變量的影響系數(shù)顯著，則中介效應(yīng)得到證明。

表3是對(duì)凈收入中介作用的檢驗(yàn)，在模型2中，包吃包住的群體凈收入顯著更高，將凈收入變量納入主效應(yīng)模型后自變量系數(shù)的絕對(duì)值下降，且中介變量與因變量之間的關(guān)系顯著且為正。運(yùn)用KHB方法檢驗(yàn)，中介變量的貢獻(xiàn)率為2.88%。這表明包吃包住的雇傭方式增加了流動(dòng)青年的可支配收入，減少了其經(jīng)濟(jì)困難的可能，有助于流動(dòng)青年融入城市的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。假設(shè)1得到證實(shí)。

表3 包吃包住-凈收入-經(jīng)濟(jì)融合的中介機(jī)制檢驗(yàn)

3.包吃包住、社會(huì)交往與社會(huì)融入

本文進(jìn)一步檢驗(yàn)了社會(huì)交往維度的兩個(gè)中介變量。在表4中，模型2表明包吃包住顯著促進(jìn)流動(dòng)青年與城市中非本地人的社會(huì)交往，加入中介變量后自變量系數(shù)的絕對(duì)值下降，但中介變量與因變量之間的關(guān)系不顯著，假設(shè)2的中介效應(yīng)未得到驗(yàn)證。

表4 包吃包住-非本地交往-社會(huì)參與的中介機(jī)制檢驗(yàn)

表5匯報(bào)了本地交往的檢驗(yàn)結(jié)果。模型2表明包吃包住對(duì)本地社會(huì)交往有顯著的消極影響，加入中介變量后本地交往對(duì)因變量文化適應(yīng)有顯著正向影響，且自變量系數(shù)絕對(duì)值下降，對(duì)心理認(rèn)同的檢驗(yàn)呈現(xiàn)出相似結(jié)果。運(yùn)用KHB方法檢驗(yàn)，本地交往分別能解釋包吃包住對(duì)文化適應(yīng)和心理認(rèn)同消極作用的26.78%和24.95%。由此可見，包吃包住這一雇傭方式會(huì)阻礙流動(dòng)青年與城市居民之間的社會(huì)交往，從而對(duì)其文化適應(yīng)和心理認(rèn)同層面的社會(huì)融入程度產(chǎn)生消極影響。假設(shè)3和假設(shè)4均得到驗(yàn)證。

表5 包吃包住-本地交往-社會(huì)融入的中介機(jī)制檢驗(yàn)

因此，社會(huì)交往相比經(jīng)濟(jì)收入在包吃包住和流動(dòng)人口的社會(huì)融入之間發(fā)揮了更重要的作用，這也表明從社會(huì)空間的角度看待包吃包住對(duì)于個(gè)體城市融入帶來(lái)的效應(yīng)的必要性。

五、總結(jié)和討論

本文基于2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)包吃包住的雇傭方式對(duì)從事服務(wù)業(yè)流動(dòng)青年社會(huì)融入的影響進(jìn)行了剖析。在經(jīng)濟(jì)層面，包吃包住減輕了流動(dòng)青年的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，他們能獲得更多的可支配收入，從而順利融入城市的經(jīng)濟(jì)生活。在社會(huì)層面，包吃包住的流動(dòng)青年在社會(huì)參與上更積極，然而社會(huì)空間集中和封閉的安排使他們與外部城市社會(huì)相互隔離，阻礙了其與城市居民的交往，不利于培養(yǎng)本地文化認(rèn)同以及城市歸屬感。

包吃包住源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，又帶有單位制的遺產(chǎn)，這一雇傭方式理應(yīng)受到更多關(guān)注?，F(xiàn)有研究基本從企業(yè)的角度考察包吃包住中的社會(huì)責(zé)任或勞動(dòng)控制，本文則從經(jīng)濟(jì)和空間特征出發(fā)，逐步勾勒出這一雇傭方式帶來(lái)的差異化社會(huì)后果。企業(yè)主導(dǎo)的生活支持一定程度上為流動(dòng)人口帶來(lái)了福利，緩解了經(jīng)濟(jì)壓力，這從勞動(dòng)者的角度證實(shí)了包吃包住在保障方面的功能。從社會(huì)空間和社會(huì)交往的角度來(lái)看，包吃包住對(duì)社會(huì)參與有促進(jìn)作用，對(duì)文化和心理融入則呈現(xiàn)負(fù)面效應(yīng)。包吃包住對(duì)流動(dòng)青年社會(huì)融入各維度的不同影響表明了這一雇傭方式的復(fù)雜性，我們不應(yīng)僅僅關(guān)注企業(yè)自上而下的組織安排，還應(yīng)當(dāng)留意勞動(dòng)者作為獨(dú)立主體在其中的行動(dòng)方式和主觀感受。

本文對(duì)包吃包住這一空間組織方式的社會(huì)后果的探究，也為理解空間對(duì)社會(huì)互動(dòng)、行為方式和主觀態(tài)度的形塑作用提供了一個(gè)實(shí)證案例。從社會(huì)性而非物理性的角度理解空間具有重要意義。包吃包住在空間上聚集外地務(wù)工者并將其與城市社會(huì)隔離開來(lái)，圍繞單位這一靜止的物理空間形成了孤立于整個(gè)城市的內(nèi)聚型社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和互動(dòng)特點(diǎn)影響流動(dòng)人口在城市中的社會(huì)融入狀況。

最后，本文為促進(jìn)流動(dòng)青年的社會(huì)融入提供了思路。客觀融入如經(jīng)濟(jì)和社會(huì)參與是基礎(chǔ)，文化和心理等主觀融入才是流動(dòng)青年完成向市民身份轉(zhuǎn)變的標(biāo)志［40］。因此，逐步實(shí)現(xiàn)流動(dòng)青年的市民化和“定居化”［41］，才能增強(qiáng)流動(dòng)青年在城市的歸屬感和幸福感，從而持續(xù)發(fā)揮年輕勞動(dòng)力群體對(duì)城市經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的貢獻(xiàn)。企業(yè)需要關(guān)注流動(dòng)青年進(jìn)入城市后的生存需求，提供住房和生活支持，改善封閉的管理模式，增加其與城市居民接觸互動(dòng)的機(jī)會(huì)。政府也應(yīng)通過為流動(dòng)青年提供住房和生活補(bǔ)貼或在城市社區(qū)中安置住房等方式參與到其再生產(chǎn)過程中。同時(shí)，發(fā)揮社區(qū)在促進(jìn)流動(dòng)青年的城市生活參與方面的作用，培養(yǎng)流動(dòng)青年對(duì)“本地人”身份的認(rèn)同感，讓他們?cè)诜?wù)城市生產(chǎn)建設(shè)的同時(shí)平等地享受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，參與到城市的經(jīng)濟(jì)、制度、文化和社會(huì)生活中，這對(duì)于維持和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序、促進(jìn)公平公正具有重要意義，更能通過促進(jìn)流動(dòng)青年經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和心理等方面的 “市民化”穩(wěn)步、可持續(xù)地推進(jìn)城鎮(zhèn)化過程?！?/p>