鐘三宇

(福建中醫(yī)藥大學(xué) 人文與管理學(xué)院，福建 福州 350122)

在我國(guó)民法學(xué)界，通說認(rèn)為法人享有人格權(quán)[1]?！盁o論從實(shí)在法規(guī)范，還是從理論層面看，法人人格權(quán)否定論，都已經(jīng)失去影響力”[2]。司法實(shí)踐中，債權(quán)人為維護(hù)其合法權(quán)益，不僅頻頻依據(jù)《公司法》第20條主張公司人格否認(rèn)，要求股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至提出類推擴(kuò)張公司人格否認(rèn)的適用范圍。這一擴(kuò)張公司人格否認(rèn)適用范圍的訴求，隨著2013年初最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)性案例(1)第15號(hào)指導(dǎo)案例指徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛案[江蘇省高級(jí)人民法院(2011)蘇商終字第0107號(hào)民事判決書]。的發(fā)布，特別是在我國(guó)民法典頒布之際，公司人格否認(rèn)的理論和適用問題又成為熱點(diǎn)問題，公司人格否認(rèn)司法裁判的適用大有擴(kuò)張之趨勢(shì)。司法實(shí)務(wù)已毅然開始回應(yīng)債權(quán)人的訴求，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》)對(duì)公司人格否認(rèn)適用的三種常見情形，即人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足規(guī)范了裁判尺度。然而，公司人格否認(rèn)的制度創(chuàng)新研究卻較為滯后，缺乏對(duì)司法實(shí)務(wù)的理論回應(yīng)。雖有最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)性案例和《九民紀(jì)要》的規(guī)范，但最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)性案例本身仍存在諸多爭(zhēng)議，《九民紀(jì)要》列舉式的公司人格否認(rèn)情形仍無法全面解決司法實(shí)踐中的問題，亟需從理論上對(duì)公司人格否認(rèn)的適用問題進(jìn)行深入梳理和研討，以推動(dòng)公司人格否認(rèn)制度之完善。

一、公司人格否認(rèn)核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)的實(shí)然裁判邏輯

本文通過檢索“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“北大法寶”“法信”等公開數(shù)據(jù)庫中最高人民法院公布的裁判文書，并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)梳理，力求確切地描述相關(guān)數(shù)據(jù)和主要變量，勾勒公司人格否認(rèn)案件裁判的全貌，為相關(guān)理論闡釋提供事實(shí)基礎(chǔ)。截至2020年2月12日，以公司人格否認(rèn)的裁判依據(jù)即“《公司法》第20條第3款”作為關(guān)鍵詞，進(jìn)行精確匹配檢索，共獲得案例 42個(gè)，其中民事二審判決案件20個(gè)，民事審判監(jiān)督裁定案件17個(gè)，再審判決案件 4 個(gè)，管轄裁定案件1個(gè)。通過分析整理檢索的42個(gè)案例，剔除與本文研究主題無關(guān)聯(lián)性的二審判決案件1個(gè)、裁定案件5個(gè)，剩余民事二審判決案件19個(gè)，再審判決案件4個(gè)、民事審判監(jiān)督裁定案件13個(gè)(詳見表1)。另行檢索到最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)案件(下文簡(jiǎn)稱指導(dǎo)案例15號(hào))，共計(jì)37個(gè)裁判作為本研究的樣本。公司人格否認(rèn)一般由債權(quán)人基于公司股東濫用公司有限責(zé)任和公司法人獨(dú)立，主張損害其債權(quán)利益而提出，但在具體商事實(shí)踐中，公司股東濫用權(quán)利的形式具有多樣性，通過梳理公司股東濫用權(quán)利的類型及相關(guān)的司法認(rèn)定爭(zhēng)議焦點(diǎn)分布，可以揭示公司人格否認(rèn)的法律規(guī)制要點(diǎn)，提出特質(zhì)化的公司人格否認(rèn)規(guī)則重塑建議。

表1 本文分析的案例情況

(續(xù)表1)

(一)人格混同的實(shí)然裁判邏輯

人格混同是公司人格否認(rèn)裁判的最主要事由和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這些爭(zhēng)議焦點(diǎn)下的法院裁判邏輯均是從人格混同的角度分析認(rèn)定是否成立公司人格否認(rèn)，裁判是否支持債權(quán)人主張的公司人格否認(rèn)，是否支持股東、關(guān)聯(lián)公司、實(shí)際控制人對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但何謂人格混同？如何才能構(gòu)成法律上的人格混同？不同的裁判文書的論述卻存在偏差。商事審判中，以人格混同為由否認(rèn)公司人格，往往需要滿足兩個(gè)條件：一是股東與公司人格混同。股東與公司或者關(guān)聯(lián)公司之間因財(cái)務(wù)、人員、業(yè)務(wù)等因素混同，造成與其交易的第三人無法分清是與股東還是與公司進(jìn)行交易的法律狀態(tài)。(2016)最高法民再306號(hào)“武漢大通窯爐機(jī)械設(shè)備有限公司、吳仁謙承攬合同糾紛再審民事判決書”改變?cè)徴J(rèn)定的“在武漢大通公司與甘肅福明公司的經(jīng)濟(jì)往來中，大額資金進(jìn)出吳仁謙個(gè)人賬戶，吳仁謙作為武漢大通公司的控股股東和控制人，在擔(dān)任法定代表人期間，在與甘肅福明公司的經(jīng)濟(jì)往來中，其個(gè)人人格及財(cái)產(chǎn)與公司混同，吳仁謙利用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，推脫債務(wù)，將損害甘肅福明公司的利益，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)武漢大通公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。以甘肅福明公司所提交的證據(jù)僅能證明武漢大通公司在轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出案涉合同價(jià)款時(shí)都曾經(jīng)使用了時(shí)任其法定代表人、控股股東吳仁謙的賬號(hào)，但是并無證據(jù)證明吳仁謙與武漢大通公司之間存在資產(chǎn)不分、賬簿合一、賬目不清，或者人事交叉、業(yè)務(wù)相同導(dǎo)致與其交易的第三人無法分清是與股東還是與公司進(jìn)行交易等情形為由，認(rèn)為“吳仁謙曾是武漢大通公司的控股股東，但武漢大通公司賬戶內(nèi)資金的增減與吳仁謙是否濫用公司法人獨(dú)立地位并無直接的關(guān)系”，改判吳仁謙對(duì)武漢大通公司的債務(wù)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二是人格混同與損害債權(quán)人利益之間存在因果關(guān)系。股東濫用權(quán)利，逃避債務(wù)，使債權(quán)人的利益受到損害。如指導(dǎo)案例15號(hào)中法院的裁判邏輯為“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同”，“關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。指導(dǎo)案例15號(hào)的這一裁判觀點(diǎn)，基本上得到其他裁判的認(rèn)可和尊重(2)如(2019)最高法民終710號(hào)民事判決書；(2018)最高法民申4021號(hào)民事裁定書；(2018)最高法民申2964號(hào)民事裁定書；(2015)民一終字第198號(hào)民事判決書；(2017)最高法民申2889號(hào)民事裁定書；(2017)最高法民申4065號(hào)民事裁定書；(2015)民提字第143號(hào)民事判決書；(2015)民二終字第85號(hào)民事判決書；(2014)民申字第68號(hào)民事裁定書；(2015)民一終字第177號(hào)民事判決書。。但是，在裁判文書具體論述理由時(shí)，側(cè)重點(diǎn)有所不同。如，(2018)最高法民申2964號(hào)民事裁定認(rèn)為，《公司法》第20條第3款規(guī)制的對(duì)象是股東，行為主體和責(zé)任主體都是股東。但是，關(guān)聯(lián)公司人格混同的原因主要是股東違反誠(chéng)實(shí)信用原則濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任所致，否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司各自的獨(dú)立人格，將關(guān)聯(lián)公司視為一體，對(duì)利益受損債權(quán)人的請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)質(zhì)就是將濫用關(guān)聯(lián)公司人格的股東責(zé)任延伸至由其控制的關(guān)聯(lián)公司上，由此來救濟(jì)利益受損的債權(quán)人。在該裁判中，引入了誠(chéng)實(shí)信用原則作為適用《公司法》第20條第3款的前置要素。(2015)民一終字第198號(hào)民事判決認(rèn)為，雖在人員、業(yè)務(wù)等方面存在一定程度的混同，但宏泉公司并未提供初步的證據(jù)證明上述公司之間財(cái)務(wù)存在混同的情形，判決不支持債權(quán)人主張公司人格否認(rèn)的訴請(qǐng)。綜觀“人格混同三因素”認(rèn)定法，財(cái)產(chǎn)混同系人格混同的實(shí)質(zhì)因素，得到更多裁判文書的認(rèn)可。人格混同所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有多樣性，但最高人民法院在認(rèn)定是否支持公司人格否認(rèn)時(shí)，主要考察人員混同、業(yè)務(wù)混同、財(cái)務(wù)混同三項(xiàng)因素，只有三項(xiàng)因素同時(shí)具備的6個(gè)案件，最高人民法院才支持公司人格否認(rèn)；而如果只有人員混同和業(yè)務(wù)混同，而沒有財(cái)務(wù)混同的6個(gè)案件，則不支持公司人格否認(rèn)(見表2)。

表2 公司人格否認(rèn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)(3) 一個(gè)裁判有的涉及多個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本文分開統(tǒng)計(jì)，因此導(dǎo)致案件數(shù)量會(huì)超過分析樣本的數(shù)量。

(二)過度支配與控制的認(rèn)定

過度支配與控制是公司人格否認(rèn)案件中常見的認(rèn)定事由。本文選定的37個(gè)案例中涉及過度支配與控制的認(rèn)定有4個(gè)，占所統(tǒng)計(jì)樣本的12.1%，具體表現(xiàn)形式包括：控股母公司操縱子公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)；股東非法隱匿、轉(zhuǎn)移子公司財(cái)產(chǎn)；股東無償出讓公司持有的其他公司股權(quán)；承諾將公司利潤(rùn)支付給出讓股東。一般而言，符合過度支配與控制的標(biāo)準(zhǔn)為：第一，從特征上看，股東對(duì)公司的控制與支配在時(shí)間上具有連續(xù)性，且已維持相當(dāng)一段期間，并不僅僅是偶爾的控制與被控制、支配與被支配的關(guān)系。第二，股東對(duì)公司的過度支配與控制必定要達(dá)到損害公司利益的標(biāo)準(zhǔn)，也即股東是為了自己的利益而實(shí)施控制行為并確已達(dá)成控制之目的。第三，股東對(duì)公司過度支配與控制的行為須以達(dá)到損害公司債權(quán)人為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，盡管存在股東控制公司的情形，然法院并不當(dāng)然地就此情況認(rèn)定公司人格缺乏完整性，多是繼續(xù)維持公司人格。如最高人民法院就云南錫業(yè)公司等與中建四局第五公司案件(4)(2016)最高法民終253號(hào)。中認(rèn)為原告中建四局第五公司主張股東存在非法隱匿、轉(zhuǎn)移子公司財(cái)產(chǎn)等行為應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能承擔(dān)舉證責(zé)任則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，可以說當(dāng)股東對(duì)公司的控制達(dá)到過度控制與支配的標(biāo)準(zhǔn)，使公司完全失去獨(dú)立人格，公司主權(quán)淪喪，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格，讓股東與公司連帶對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。如最高人民法院在審理山西建筑總公司與霍州煤電公司等建設(shè)工程施工合同糾紛(5)(2016)最高法民申字918號(hào)。中，認(rèn)定霍州煤電公司作為晉北煤業(yè)公司的母公司對(duì)晉北煤業(yè)公司的施工項(xiàng)目存在過度干涉，子公司晉北煤業(yè)公司對(duì)外履行合同義務(wù)的行為需經(jīng)母公司霍州煤電公司的批準(zhǔn)這一行為嚴(yán)重?fù)p害子公司晉北煤業(yè)公司的公司法人獨(dú)立人格地位。潞安集團(tuán)公司對(duì)案涉工程未付工程款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？法院認(rèn)為，潞安集團(tuán)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；但最高人民法院在(2019)最高法民終710號(hào)“中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司、山西潞安樹脂有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛”民事判決中認(rèn)定，即使案涉工程的工程款撥付等事項(xiàng)由潞安集團(tuán)公司決定，但該行為屬于潞安集團(tuán)公司的集團(tuán)內(nèi)部管理方式，該管理方式并不當(dāng)然構(gòu)成濫用權(quán)利或法人人格混同。在該案中，即便存在工程款撥付由潞安集團(tuán)決定的過度支配和控制等事由，但最高人民法院卻從“并不當(dāng)然構(gòu)成濫用權(quán)利或法人格否認(rèn)”為由，不支持潞安集團(tuán)公司對(duì)潞安樹脂公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)?，F(xiàn)實(shí)中股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理占據(jù)主導(dǎo)的支配地位，公司沒有獨(dú)立的調(diào)配、經(jīng)營(yíng)權(quán)，更勿論法律制度上的人格。因此，司法實(shí)踐中股東對(duì)公司實(shí)施的支配行為超過必要限度，才有可能判定公司獨(dú)立人格否認(rèn)，股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任(見表3)。

表3 過度支配和控制公司的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

(三)資本顯著不足的認(rèn)定

因資本顯著不足而導(dǎo)致公司法人人格否認(rèn)的案件數(shù)量在司法實(shí)踐中呈上升趨勢(shì)。本文選取的統(tǒng)計(jì)案例中有5個(gè)對(duì)資本顯著不足的情形進(jìn)行認(rèn)定，占總統(tǒng)計(jì)數(shù)的15.2%(見表4)。理論研究中，資本顯著不足既包括公司成立時(shí)公司股東實(shí)繳的資本與公司運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)顯著不匹配的情況，也包括公司經(jīng)營(yíng)過程中公司股東為公司運(yùn)營(yíng)實(shí)際投入的資本明顯與公司運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不相匹配的情況。在實(shí)際情況中，我國(guó)公司資本制度確立認(rèn)繳制后，資本顯著不足的情況通常不會(huì)出現(xiàn)在公司成立之時(shí)?！毒琶窦o(jì)要》亦是采納此觀點(diǎn)，認(rèn)為司法實(shí)踐中僅會(huì)存在公司股東實(shí)際投入到公司運(yùn)營(yíng)的資本與公司正常運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不相適應(yīng)的情況，此系股東利用公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的惡意大于股東經(jīng)營(yíng)公司的誠(chéng)意，實(shí)則轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)于債權(quán)人。商事審判中，對(duì)資本顯著不足的認(rèn)定較具主觀性，需要法官根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行綜合衡量。一般而言，需綜合兩個(gè)方面的因素進(jìn)行考察：一是客觀方面即所謂的資本顯著不足是公司股東實(shí)際投入到公司經(jīng)營(yíng)中的資本與公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不相符，盡管最低注冊(cè)資本已取消；但從公司運(yùn)營(yíng)的角度看，在實(shí)際的公司經(jīng)營(yíng)中不可能不花錢，公司正常運(yùn)營(yíng)必定需要一定資本，而股東通過不投入或少投入資本的方式，實(shí)則以“空手套白狼”的方式，逃避個(gè)人責(zé)任，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人[3]。二是主觀方面即股東對(duì)資本顯著不足的情形存在主觀故意，股東知曉其實(shí)際投入公司運(yùn)營(yíng)的資本不足以對(duì)抗公司所在行業(yè)所需面對(duì)的通常性風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)公司的誠(chéng)意不足。因此，實(shí)踐中對(duì)于資本顯著不足的判斷，需結(jié)合法官的自由裁量，如美國(guó)聯(lián)邦大法官波特·斯圖爾特(Potter Stewart)所說的當(dāng)他看到具體案情時(shí)就知曉了(6)波特·斯圖爾特的原話為“I know it when I see it”。。公司法人獨(dú)立人格是分離股東與公司責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)再分配制度，股東的風(fēng)險(xiǎn)限定于出資或認(rèn)購(gòu)的份額以內(nèi)，剩余風(fēng)險(xiǎn)則被轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人[4]。故資本對(duì)公司債權(quán)人而言，則是重要的利益保障，資本顯著不足打破了股東與債權(quán)人之間的利益基本平衡關(guān)系，資本顯著不足的認(rèn)定，在實(shí)踐中為公司債權(quán)人提供利益平衡的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)《公司法》第20條3款的規(guī)定從立法躍入司法。

表4 資本顯著不足的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

二、公司人格否認(rèn)裁判邏輯的理論檢視

(一)股東有限責(zé)任與債權(quán)人利益保護(hù)的法權(quán)博弈

股東有限責(zé)任作為公司法的基本原則之一，其實(shí)質(zhì)為股東按照公司法的要求履行其在公司法律框架下的義務(wù)后，所具有的一項(xiàng)展示于公司債權(quán)人的權(quán)利外觀，以對(duì)抗債權(quán)人的無限追索權(quán)利。易言之，所謂的股東有限責(zé)任在公司法中的通常理解是股東以其出資額或認(rèn)購(gòu)股份為限，向公司債權(quán)人承擔(dān)有限的債務(wù)責(zé)任[5]。

從歷史的視角考量股東有限責(zé)任，隨著商品經(jīng)濟(jì)的交易空間不斷外延，商品交易的風(fēng)險(xiǎn)值趨近無限大，商人需承擔(dān)無限值的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的缺陷凸顯，這便驅(qū)使具有理性經(jīng)濟(jì)思維的商人在商業(yè)活動(dòng)中探索更為趨利避害的責(zé)任承擔(dān)形式，有限責(zé)任則成為商品經(jīng)濟(jì)歷程中的必然產(chǎn)物。有限責(zé)任的出現(xiàn)，為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入新的生命力，為鼓勵(lì)更多的資金投入商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的資本需求鏈奠定制度基礎(chǔ)，促進(jìn)公司制度的完善[6]。19世紀(jì)初期，股東有限責(zé)任被賦予股東，以鼓勵(lì)資金大量投入工業(yè)革命的資本運(yùn)作。股東有限責(zé)任通過分離股東責(zé)任與公司責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，股東對(duì)公司承擔(dān)直接責(zé)任，不對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)，公司對(duì)其債權(quán)人承擔(dān)直接責(zé)任[7]。質(zhì)言之，股東有限責(zé)任是一種賦予股東免受公司的債權(quán)人直接的、無限的債務(wù)追索權(quán)利，股東所付出的對(duì)價(jià)為按照公司法的相關(guān)規(guī)定履行對(duì)公司的義務(wù)，進(jìn)而將股東的民事法律責(zé)任與公司責(zé)任相分離[8]。自19世紀(jì)初期后百年時(shí)空迭代，20世紀(jì)初，公司亦被允許成為其他公司的股東，此時(shí)，公司集團(tuán)的出現(xiàn)改變了原有的股東有限責(zé)任效力層級(jí)[9]。以自然人股東設(shè)立母公司，母公司作股東再設(shè)立子公司為例，母公司對(duì)子公司享有股東有限責(zé)任，自然人股東對(duì)母公司享有股東有限責(zé)任，對(duì)于自然人股東而言，則受兩個(gè)層面的股東有限責(zé)任的保護(hù)，而此例子僅為雙層母子公司結(jié)構(gòu)，公司集團(tuán)的結(jié)構(gòu)仍可向下繼續(xù)延伸，增加了自然人公司濫用股東有限責(zé)任的空間，打破了與債權(quán)人利益保護(hù)之間的平衡機(jī)制。

(二)權(quán)利濫用與人格否認(rèn)的公私角力

公司法人獨(dú)立人格是在法律上將公司擬制為能獨(dú)立享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的民事主體，其出現(xiàn)旨在分離公司股東對(duì)公司的直接支配權(quán)利，就外部債權(quán)人而言，公司股東與公司是兩個(gè)不同的法律責(zé)任主體，公司的責(zé)任由公司承擔(dān)，對(duì)內(nèi)部股東而言，其以出資份額為限承擔(dān)責(zé)任，既降低了投資的風(fēng)險(xiǎn)，亦減輕了交易成本?？梢哉f，公司法人獨(dú)立人格是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的制度產(chǎn)物，是公司法律制度不可撼動(dòng)的基礎(chǔ)。然而，這一堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)卻受著被權(quán)利濫用風(fēng)險(xiǎn)的支配。實(shí)踐中由于公司法律制度本身的缺陷，商業(yè)信用體系尚不健全導(dǎo)致濫用公司獨(dú)立人格的現(xiàn)象層出不窮，公司股東為實(shí)現(xiàn)自己逐利的目的，利用公司法人獨(dú)立人格將公司置于工具地位供自己使用，客觀上已同質(zhì)化公司與自己，放任公司法人人格的形骸化[10]。尤其是現(xiàn)代化公司模式誕生后，濫用公司法人獨(dú)立人格更為常態(tài)化，不免出現(xiàn)母公司將子公司視作其管理的部門，同質(zhì)化母公司與子公司。如果還堅(jiān)持子公司具有公司法人獨(dú)立人格，不僅是對(duì)公司法人獨(dú)立人格濫用的視若無睹，更是對(duì)債權(quán)人的非公正對(duì)待，恐怕最終破壞的還是公司法律制度的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)[11]。

揭開法人人格的面紗，否認(rèn)法人人格為債權(quán)人提供事后的救濟(jì)成為公司法律制度繼續(xù)前進(jìn)步伐中的必要性選擇。而法人人格否認(rèn)的目的并非摧毀公司法律制度的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，僅是在衡量公司法人獨(dú)立人格之于商品經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)性與債權(quán)人面對(duì)公司人格被濫用后的風(fēng)險(xiǎn)把控性，以及公司股東以公司法人獨(dú)立人格為依據(jù)規(guī)避責(zé)任的承擔(dān)與債權(quán)人利益保護(hù)的失衡之間的利與弊后，進(jìn)行公司法人獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的修復(fù)，維護(hù)公司法律制度在商品經(jīng)濟(jì)中的理性面貌[12]。因此，法理上，法人人格否認(rèn)并非消滅法人獨(dú)立人格，只是為了將濫用權(quán)利的股東排除于股東有限責(zé)任的保護(hù)之外，將其與公司視為同一責(zé)任主體，對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

(三)權(quán)利濫用的形態(tài)化與人格否認(rèn)的動(dòng)態(tài)確定

我國(guó)自建立公司人格獨(dú)立制度后，濫用公司法人人格與股東有限責(zé)任的情形便相伴而生，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益，根據(jù)《公司法》第20條第3款的立法精神，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由實(shí)施權(quán)利濫用行為、造成公司債權(quán)人嚴(yán)重?fù)p失的股東公司連帶承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》2017年第3期公布的一個(gè)公報(bào)案例(7)(2015)民一終字第260號(hào)民事判決。，提出“認(rèn)定公司濫用法人人格和有限責(zé)任的法律責(zé)任，應(yīng)綜合多種因素作出判斷”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“公司設(shè)立的背景，公司的股東、控制人以及主要財(cái)務(wù)人員的情況……均應(yīng)納入考察范圍”。這樣的“多種因素判斷標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)公司人格否認(rèn)的裁判邏輯僅有“能動(dòng)司法”的作用，認(rèn)定公司人格否認(rèn)相關(guān)規(guī)則的功能孱弱。權(quán)利濫用有多種表現(xiàn)形態(tài)，《九民紀(jì)要》僅就三種濫用權(quán)利的形態(tài)進(jìn)行歸納，包括人格混同、過度支配與控制，以及資本顯著不足的情形。也有學(xué)者提出濫用權(quán)利的形態(tài)包括四類，除了《九民紀(jì)要》已整理的三類外，還包括欺詐或不當(dāng)行為[13]。

本文統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，權(quán)利濫用的形式并不拘泥于此，從表5的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，還包括因果關(guān)系(權(quán)利濫用與債權(quán)人利益損害之間)、對(duì)逃避債務(wù)的認(rèn)定、以注銷后的公司對(duì)外借款、實(shí)際控制人的類推適用、反向刺破公司面紗、關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)、股東主張與公司人格混同，以及公司人格否認(rèn)的衡平等8種不同形態(tài)。

表5 公司人格否認(rèn)的非典型爭(zhēng)議焦點(diǎn)

《九民紀(jì)要》的規(guī)定不足以涵蓋當(dāng)下實(shí)際存在的其他應(yīng)該被認(rèn)定為公司人格否認(rèn)的情況。值得一提的是最高人民法院以利益衡平原則適用于公司人格否認(rèn)案件中，認(rèn)為債權(quán)人可以通過其他途徑獲得法律救濟(jì)，不支持債權(quán)人提出的公司人格否認(rèn)訴請(qǐng)(8)(2017)最高法民終181號(hào)民事判決。。還有股東為了“債務(wù)代償”主動(dòng)提出公司人格否認(rèn)事由、債權(quán)人主張股東濫用權(quán)利逃避債務(wù)等因主體不適用或證據(jù)不足等因素，未能獲得人民法院的支持人格否認(rèn)。通過這些爭(zhēng)點(diǎn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)最高人民法院在認(rèn)定是否構(gòu)成公司人格否認(rèn)要件時(shí)，側(cè)重考量股東是否存在權(quán)利濫用情況，而忽視對(duì)股東權(quán)利濫用與債權(quán)人利益嚴(yán)重?fù)p害因果之間的相互驗(yàn)證。

同時(shí)，《九民紀(jì)要》還指出實(shí)踐中既存在標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)而濫用公司人格否認(rèn)這一例外制度情況，也存在由于法條規(guī)定的原則性與抽象性，適用難度大，而不敢適用的情況。就人格混同的認(rèn)定來看，2003年最高人民法院就人格混同問題的咨詢文件(9)最高人民法院 2003年11月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》(征求意見稿)，該文件并非司法解釋。載明了財(cái)務(wù)混同與業(yè)務(wù)混同為刺破公司面紗的因素，向各級(jí)法院呈現(xiàn)了最高人民法院的審判態(tài)度。財(cái)務(wù)混同成為法院認(rèn)同人格混同的主流觀點(diǎn)，存在財(cái)務(wù)混同的情況，法院則會(huì)支持人格混同的訴請(qǐng)，而存在業(yè)務(wù)混同及人員混同并不一定被法院支持，更多則是作為人格混同的補(bǔ)強(qiáng)情形，《九民紀(jì)要》亦為人格混同中的財(cái)務(wù)混同作了詳細(xì)論述。然而，《九民紀(jì)要》未詳盡其他權(quán)利濫用的形態(tài)，如：如何作為公司人格否認(rèn)的認(rèn)定事由，進(jìn)而完善與豐富公司人格否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)化。

三、公司人格否認(rèn)司法裁判的制度導(dǎo)正

(一)以權(quán)利濫用定性公司人格否認(rèn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

禁止權(quán)利濫用是《民法總則》第132條(10)《民法總則》第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！毙略龅脑瓌t性條款，后被《民法典》承繼，將民事權(quán)利的行使限定于正當(dāng)界限之內(nèi)，超出正當(dāng)界限的行為則被界定為權(quán)利濫用行為，行為人需對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任[14]。梁慧星教授將禁止權(quán)利濫用定性為誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則。據(jù)此，民事主體從事民事行為，需遵從誠(chéng)實(shí)信用原則，不得損害社會(huì)公共利益[15]?！睹穹ǖ洹返?0條(11)《民法總則》第60條規(guī)定：“法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！币?guī)定法人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍系其全部財(cái)產(chǎn)，第83條規(guī)定法人人格否認(rèn)。對(duì)于公司制度而言，公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任作為基本原則，界定了公司行使權(quán)利的邊界，也即第83條系對(duì)第60條的限制。公司人格否認(rèn)在英美法系中被稱為揭開公司面紗，旨在公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任這兩個(gè)基本原則被濫用時(shí)，讓濫用權(quán)利的股東與公司連帶承擔(dān)對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)公司法律制度的公平與正義。從行為要件出發(fā)，股東行使的權(quán)利限于公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的范圍內(nèi)，其存在權(quán)利濫用的行為是公司人格否認(rèn)的基礎(chǔ)，進(jìn)而才能受到公司人格否認(rèn)制度的規(guī)制。股東對(duì)公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的利用具備違法目的的濫用性，對(duì)于債權(quán)人來講意味著不公平，揭開法人面紗的人格否認(rèn)制度為債權(quán)人提供了法律救濟(jì)途徑。因此，權(quán)利濫用的股東需同公司連帶對(duì)債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，權(quán)利濫用為人格否認(rèn)提供法律正當(dāng)性支撐。同理，股東如果濫用權(quán)利利用公司逃避債務(wù)，那么股東的債權(quán)人可以主張“反向刺破”，即公司為股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利濫用同樣為法院的裁判提供正當(dāng)性。

(二)權(quán)利濫用的限度與動(dòng)態(tài)認(rèn)定規(guī)則再造

1.權(quán)利濫用抽象化與形態(tài)化的相互增益

《公司法》第20條第3款規(guī)定的權(quán)利濫用條款本身的抽象性造成實(shí)踐中呈現(xiàn)濫用或不敢用的兩極化現(xiàn)象，而法律的實(shí)質(zhì)是解決沖突關(guān)系中的利益分配與再分配問題，濫用或不敢用并不利于公司制的長(zhǎng)足進(jìn)步。就公司人格否認(rèn)這一具體條款而言，其實(shí)質(zhì)為預(yù)防不逞之徒以遵守規(guī)則為掩蓋行為違法事實(shí)[16]、懲戒違背誠(chéng)實(shí)信用、濫用權(quán)利的人，為債權(quán)人提供救濟(jì)途徑。司法實(shí)踐中的權(quán)利濫用的形態(tài)呈多樣化，司法目的的實(shí)現(xiàn)并非僅僅依賴于法律，還需結(jié)合法律條款的制度框架與司法解釋，以及司法判決之間的相互支撐[17]。在審判實(shí)踐中，通過抽象性、原則性的法律規(guī)定與具體形態(tài)的個(gè)案結(jié)合，復(fù)現(xiàn)公司人格否認(rèn)正義之法理，通過抽象性的權(quán)利濫用條款與具體化的濫用行為形態(tài)的結(jié)合，打破制定法律條款的局限性與濫用行為各形態(tài)的救濟(jì)困境，增益公司人格否認(rèn)從立法向司法躍進(jìn)，讓審判一線的法官對(duì)公司人格否認(rèn)的適用得心應(yīng)手。

2.嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益與因果關(guān)系的相互驗(yàn)證

公司人格否認(rèn)案件的內(nèi)核是侵權(quán)[18]，從侵權(quán)的四要件考量，作為侵權(quán)行為實(shí)施主體的公司股東，其所實(shí)施的濫用公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任行為與債權(quán)人利益所受到的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果之間需存在因果關(guān)系，換言之，《公司法》第20條第3款規(guī)定應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是股東實(shí)施了濫用公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的行為；二是股東實(shí)施的濫用權(quán)利行為客觀上嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，即債權(quán)人嚴(yán)重受損的債權(quán)是因股東濫用公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任行為導(dǎo)致的，二者之間存有因果關(guān)系。但是，一方面，隨著公司人格否認(rèn)的擴(kuò)張，客觀濫用論以具備“法人格的利用在客觀上為一般社會(huì)觀念所不能容忍”之事實(shí)為基本要件[19]占主導(dǎo)地位。法人人格否認(rèn)的判斷以結(jié)果導(dǎo)向行為，結(jié)果為逃避債務(wù)或規(guī)避法律，亦可適用法人格否認(rèn)之法理，溢出了行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。另一方面，作為行為要件的權(quán)利濫用并非必然損害債權(quán)人利益，如果沒有損害債權(quán)人利益，那么行為并不導(dǎo)致結(jié)果，更勿論因果關(guān)系。因此，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益需與股東濫用權(quán)利行為存有因果關(guān)系，如果沒有，則不應(yīng)突破公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的基本原則。

3.公司人格否認(rèn)與損害賠償?shù)姆ㄟm用選擇

公司作為債務(wù)人，有多種逃避債務(wù)的方式，《九民紀(jì)要》提出當(dāng)股東存在濫用權(quán)利行為的同時(shí)其行為又有違反其他法律規(guī)制的范疇，可以優(yōu)先考慮使用其他法律，而這一優(yōu)先適用法律的權(quán)利系法院所有。當(dāng)公司股東濫用權(quán)利，債權(quán)人可以依據(jù)公司獨(dú)立法人人格否認(rèn)抑或主張損害賠償責(zé)任對(duì)濫用權(quán)利行為進(jìn)行規(guī)制，也應(yīng)將這一主動(dòng)權(quán)賦予債權(quán)人。公司法律制度中的法人獨(dú)立人格制度的設(shè)立目的在于賦予法人獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)與意思表示的能力，為厘清法人主體與股東主體承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行必要的界限劃分。誠(chéng)然，公司人格否認(rèn)的適用是對(duì)股東最嚴(yán)厲的懲戒，懲罰其對(duì)公司基本原則的破壞，而公司人格否認(rèn)的初衷就是平衡公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任與債權(quán)人的利益保護(hù)。公司制在私法領(lǐng)域以民法的意思自治為原則，意思自治同時(shí)所負(fù)有的使命應(yīng)該是為自己的意思表示負(fù)責(zé)，股東濫用權(quán)利，就應(yīng)該為濫用權(quán)利行為負(fù)責(zé)。為更好地維持公司法律制度的基本原則，將選擇權(quán)適度讓渡于債權(quán)人，當(dāng)處于選擇人格否認(rèn)與主張損害賠償?shù)臋?quán)利救濟(jì)競(jìng)合模式時(shí)[20]，債權(quán)人也即權(quán)利人，可因股東濫用權(quán)利向其主張公司人格否認(rèn)抑或損害賠償。

(三)公司人格否認(rèn)裁判的法益衡量標(biāo)準(zhǔn)

1.對(duì)權(quán)利濫用進(jìn)行擴(kuò)大解釋

關(guān)聯(lián)公司是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展至現(xiàn)代化后的產(chǎn)物[21]，關(guān)聯(lián)公司利用公司獨(dú)立人格損害債權(quán)人利益是司法實(shí)踐中面臨的新情況，既然如此，那么法人格否認(rèn)制度也應(yīng)該隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而作出相應(yīng)改變。我國(guó)公司法上并未就何為關(guān)聯(lián)公司作細(xì)致規(guī)定，自然也就沒有關(guān)聯(lián)公司人格混同的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及發(fā)生損害后果的后續(xù)解決辦法的規(guī)定。我國(guó)《公司法》第20條第3款與第64條從不同角度對(duì)公司法人人格否認(rèn)制度作了規(guī)定。公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司制度的基本特征。在這樣的制度安排中，股東應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)和公司章程行使股東權(quán)利，若是股東濫用權(quán)利，導(dǎo)致債權(quán)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這應(yīng)當(dāng)是公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的應(yīng)有之意。在關(guān)聯(lián)公司之間適用法人格否認(rèn)制度缺乏法條依據(jù)的情況下，擴(kuò)大解釋權(quán)利濫用條款，將濫用權(quán)利的關(guān)聯(lián)公司確定為公司人格否認(rèn)的責(zé)任主體。實(shí)際上，法人格否認(rèn)的行為、目的、結(jié)果要件與關(guān)聯(lián)公司人格混同損害債權(quán)人利益情形中的行為、目的、結(jié)果要件基本上是一致的，不同的是行為主體、責(zé)任主體不一樣。因此，將濫用權(quán)利的主體擴(kuò)大解釋至關(guān)聯(lián)公司及“反向刺破”符合一般法理，既解決關(guān)聯(lián)公司和公司濫用權(quán)利人格混同損害債權(quán)人利益問題，亦未擴(kuò)張適用法人人格否認(rèn)制度。為維護(hù)債權(quán)人利益，讓人格混同的關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)的連帶責(zé)任應(yīng)該認(rèn)定為補(bǔ)充責(zé)任，即在公司確實(shí)不能償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才可以向其他關(guān)聯(lián)公司請(qǐng)求賠償。但最高人民法院在認(rèn)定“反向刺破”時(shí)，卻存在保守的偏向，如在(2018)最高法民終720號(hào)“于天華、楊彥聰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”判決中，認(rèn)定關(guān)于公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情形，《中華人民共和國(guó)公司法》等相關(guān)法律并未作出規(guī)定。楊彥聰、黨彥平以京盛公司、于天華構(gòu)成人格混同為由主張京盛公司應(yīng)對(duì)于天華的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。此外，(2019)最高法民終30號(hào)“佛山市南海能順油品燃料有限公司、杜敏洪買賣合同糾紛”判決中，認(rèn)定實(shí)際控制人相當(dāng)于股東的地位，如放縱逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的實(shí)際控制人，將對(duì)法律的公平公正造成損害。故對(duì)實(shí)際控制人的上述行為，應(yīng)當(dāng)類推適用《中華人民共和國(guó)公司法》第20條第3款之規(guī)定的觀點(diǎn)亦是對(duì)濫用權(quán)利的擴(kuò)大解釋。公司實(shí)際控制人控制公司股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益損害的，公司實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.導(dǎo)入利益衡平機(jī)制

法人人格否認(rèn)制度濫觴于英美法系。美國(guó)公司法的判例主張，必要情況下，可否認(rèn)公司實(shí)體，揭開公司面紗，以防止股東欺詐與實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)衡平。我國(guó)是成文法系國(guó)家，而依據(jù)經(jīng)驗(yàn)主義演變而來的法人人格否認(rèn)制度，在我國(guó)的既定法律制度下適用存在問題，表現(xiàn)為：我國(guó)法人人格否認(rèn)制度規(guī)定的責(zé)任主體僅為股東，非股東不能成為該制度的責(zé)任主體。在英美法系中，由于法官擁有較大的自由裁量權(quán)，所以法人人格否認(rèn)在英美國(guó)家的司法中適用范圍比較廣泛，如美國(guó)著名的沃爾克沃斯基訴卡爾頓案，法院判決原告可以向平行的公司索賠，判決的實(shí)質(zhì)就是對(duì)法人人格否認(rèn)理論的適用。我國(guó)是成文法國(guó)家，要適用法人人格否認(rèn)規(guī)則就必須嚴(yán)格遵循其構(gòu)成要件，任何一個(gè)條件不滿足都不能直接適用該法條，即使在法理上或立法精神上是符合的。最高人民法院在吉林市中小企業(yè)信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決中，以《中華人民共和國(guó)公司法》第20條屬于衡平性條款，認(rèn)為長(zhǎng)城資產(chǎn)公司的債權(quán)有其他途徑可以獲得保護(hù)，不支持要求吉林市國(guó)資委承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)(12)該案詳見(2017)最高法民終181號(hào)民事判決。判決認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第20條屬于衡平性條款，只有債權(quán)人利益通過其他途徑無法獲得救濟(jì)時(shí)方得適用。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司吉林分公司的債權(quán)因吉林市國(guó)資委權(quán)利行使行為受到的影響，可以通過中小企業(yè)擔(dān)保公司就接受股權(quán)的價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任獲得救濟(jì)，基于此，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司吉林分公司并未因吉林市國(guó)資委的權(quán)利行使行為受到損失，沒有適用《中華人民共和國(guó)公司法》第20條追究吉林市國(guó)資委的必要。。因此，利益衡平機(jī)制的導(dǎo)入，一定程度上賦予了法官自由裁量權(quán)，補(bǔ)充性地增加了法官的作用，并非僅存弊端。

綜上，公司法人人格否認(rèn)源于英美法系，單一法律移植尚且不易，整個(gè)制度的使用更非易事，即便是英美法系，也存在“法庭在‘揭開公司面紗’時(shí)缺乏一貫的政策，所適用的具體標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)混亂，有關(guān)法律推理也籠罩在一片隱喻當(dāng)中”[22]。司法實(shí)踐中如何適用公司人格否認(rèn)，否定股東有限責(zé)任，確如雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)可為公司債權(quán)人提供救濟(jì)措施；運(yùn)用不當(dāng)，在公司人格否認(rèn)這一懲罰性制度里，股東利用公司所獲收益可能遠(yuǎn)少于其所需承擔(dān)連帶的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，對(duì)于股東而言不能不說是毀滅性的打擊。在股東的有限責(zé)任與債權(quán)人的利益保護(hù)之間尋求平衡，需要權(quán)利濫用的限度與動(dòng)態(tài)認(rèn)定規(guī)則再造，亦需要法官的智慧。