王 勇

一、引言

《通俗編》，清代翟灝［1］撰，成書于乾隆十六年（1751），有無(wú)不宜齋刻本和《涵?！繁?。無(wú)不宜齋刻本38卷，武林竹簡(jiǎn)齋藏版，前有周天度序。該著作是采集當(dāng)時(shí)口語(yǔ)詞匯（包括詞、短語(yǔ)、成語(yǔ)、熟語(yǔ)）而成的詞匯研究專著，分為天文、地理、時(shí)序、倫常等38類，每類一卷，共38卷，計(jì)5456條?！懊織l之下，舉出例證，說(shuō)明出處，或酌加考辨，詮釋意義，說(shuō)明變化，對(duì)所收詞語(yǔ)的語(yǔ)源和發(fā)展演變作了有益的探索和考察?！保伌悍?2013）前言關(guān)于通俗編的著作性質(zhì)，論者幾乎異口同辭，都認(rèn)為該書是“口語(yǔ)辭書”或“俗語(yǔ)辭書”。例如胡奇光（1987）317說(shuō)：“內(nèi)容繁富的《通俗編》、體例嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹逗阊凿洝放c考證詳盡的《證俗文》鼎足而三，成了清代俗語(yǔ)研究的奠基之作?！笔Y紹愚（2005，2008274）將《通俗編》歸入“口語(yǔ)詞詮釋的專書”中，并且將其在口語(yǔ)詞匯研究方面的成就歸納為：“對(duì)歷代口語(yǔ)詞的記錄和詮釋，對(duì)口語(yǔ)詞始見時(shí)代的考訂，對(duì)口語(yǔ)詞歷史演變的研究，對(duì)口語(yǔ)詞語(yǔ)源的探求。”較早持此觀點(diǎn)中的當(dāng)屬清光緒五年（1879）《鎮(zhèn)?？h志》卷三九“方言”的小序，序文說(shuō)：“近世翟晴江作《通俗編》，舉天下概言之，未可以證一邑矣?！保?］表述比較全面的是《中國(guó)大百科全書·語(yǔ)言文字》“漢語(yǔ)方言”條中許寶華、詹伯慧兩位先生的論述，他們認(rèn)為《通俗編》是調(diào)查、記錄和考證方言俗語(yǔ)的著作，但屬于以比較通行的一般性的方言俗語(yǔ)作為調(diào)查、記錄和考察對(duì)象的著作，與以某個(gè)地點(diǎn)方言或區(qū)域方言的方言俗語(yǔ)作為考察考證對(duì)象的著作，如李實(shí)的《蜀語(yǔ)》、胡文英的《吳下方言考》、范寅的《越諺》等有別。［3］直至目前，仍少見異辭。近年來(lái)的研究仍持此觀點(diǎn)。如曾昭聰（2015）130認(rèn)為《通俗編》“采集方言俗語(yǔ)”編為一書。曲彥斌（2015）292認(rèn)為翟灝“更注重對(duì)活躍在人民大眾的民間口頭語(yǔ)言研究，他的語(yǔ)言材料都是他‘往來(lái)南北十許年，五方風(fēng)土，靡所不涉’得來(lái)的‘見于經(jīng)傳，學(xué)士大夫所不習(xí)，而蕘童灶妾口常及之’的活語(yǔ)言，從‘死語(yǔ)言’研究中走出來(lái)，立足于口語(yǔ)詞的研究。翟氏收集的口語(yǔ)詞，是當(dāng)時(shí)人們口語(yǔ)中常用的……由此可見，翟氏所收集的口語(yǔ)詞是具有很強(qiáng)生命力的基本詞匯”。

《通俗編》是口語(yǔ)辭書這一觀點(diǎn)并無(wú)問題，但不夠具體。事實(shí)上它所收錄的口語(yǔ)詞匯具有地域性，亦即方言性。陳伯陶早在1921年便提出了《通俗編》是方言著作的看法，他在《東莞縣志》卷十“方言”小序中說(shuō)：“昔仁和翟灝撰《通俗編》，曲阜桂馥撰《鄉(xiāng)言正字》［4］，斯編蓋仿其意而于音切加詳?！标愂厦鑼憱|莞方言詞匯，而認(rèn)為自己的撰述意圖與《通俗編》《鄉(xiāng)言正字》相同，顯然認(rèn)為《通俗編》是方言著作。《中國(guó)學(xué)術(shù)名著提要·語(yǔ)言文字卷》（胡裕樹 1992）將《通俗編》《恒言錄》《方言》《蜀語(yǔ)》《越諺》等同置于“方言”類下。周振鶴、游汝杰（1986）12認(rèn)為《通俗編》《恒言錄》《越諺》同屬于以輯錄和考證方言詞匯為目的的著作，可惜無(wú)人注意。

我們認(rèn)為，《通俗編》是一部反映清代杭州府方言口語(yǔ)詞匯面貌的方言學(xué)專著，它所收錄的詞匯以清代杭州城（大致相當(dāng)于今環(huán)城東路、環(huán)城北路、環(huán)城西路和錢塘江合圍的范圍）及其周邊縣份方言詞匯為主體，同時(shí)也采入了部分北方官話的詞匯。

二、內(nèi) 部 證 據(jù)

《通俗編》具有很強(qiáng)的官話方言特征，因此眾多學(xué)者將其定性為“以比較通行的一般性的方言俗語(yǔ)作為調(diào)查、記錄和考察對(duì)象的著作”。但是《通俗編》中還收錄了大量的吳語(yǔ)詞，其中不少是吳語(yǔ)特征詞，這些詞從全國(guó)范圍來(lái)看，絕對(duì)算不上是“比較通行的”。這一點(diǎn)是不容忽視的。以官話詞匯為主體，同時(shí)含有大量的吳語(yǔ)詞，《通俗編》所收詞匯的范圍與杭州話相似。

杭州位于長(zhǎng)江下游吳語(yǔ)的中心地區(qū)，“但從其總體特征來(lái)看，杭州方言與典型吳語(yǔ)并不一致。換言之，它雖然有一些吳語(yǔ)特征，但是也有明顯的官話特征”（史皓元 2011）7［5］。這一觀點(diǎn)得到了學(xué)界認(rèn)可，如游汝杰（2012）持同樣的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“杭州方言是一種混合型方言，是由北宋王朝南遷時(shí)帶來(lái)的中原北方話和當(dāng)?shù)氐膮钦Z(yǔ)互相接觸、趨同、融合而成的柯因內(nèi)語(yǔ)（Koine）。”

因此，我們推測(cè)，《通俗編》是一部反映清代杭州府方言口語(yǔ)詞匯面貌的方言學(xué)專著。下面予以證明。

（一） 《通俗編》所收詞匯的格局與杭州話相似

《通俗編》所收詞匯以官話詞匯為主體，同時(shí)含有大量的吳語(yǔ)詞，其詞匯的整體格局與杭州話相似。

1. 《通俗編》的官話詞匯特征

史皓元（2011）將杭州方言的語(yǔ)音和詞匯與官話、吳語(yǔ)及其他方言加以比較，確定了杭州方言的語(yǔ)音、詞匯特征。游汝杰（2012）同樣利用這些語(yǔ)音、詞匯特征與官話和吳語(yǔ)展開比較，得出“杭州方言是一種混合方言”的結(jié)論。

《通俗編》提供的方音信息不多，因此本文只關(guān)注詞匯部分。根據(jù)鮑士杰（1998）引論16、史皓元（2011）、游汝杰（2012）的研究，與吳語(yǔ)相比，杭州話在詞匯方面有一些官話特征，與本文密切相關(guān)的有以下幾點(diǎn)：

（1） 人稱代詞用“我、你、他、我們、你們、他們”；（2） 指示代詞用“這、那”；（3） 否定詞用“不”；（4） 表存在或完成的否定詞用“沒有”；（5） 鐵鍋用“鍋”；（6） 有大量“兒”尾詞。

下面我們逐一考察以上這些官話特征在《通俗編》中的表現(xiàn)。在開始這項(xiàng)工作之前，需要對(duì)我們處理《通俗編》中詞匯材料的態(tài)度予以說(shuō)明。第一，取材范圍限定在詞目和釋語(yǔ)（含按語(yǔ)。下同）中提及的口語(yǔ)詞之內(nèi)，書證內(nèi)容排除在外。第二，《通俗編》各條按語(yǔ)中明確指明是其他方言區(qū)詞語(yǔ)，而不是它所展現(xiàn)的詞匯系統(tǒng)的成員，應(yīng)予排除。翟灝在《通俗編》中使用一些標(biāo)識(shí)詞語(yǔ)方言身份的“標(biāo)記”，例如其母語(yǔ)中的詞往往不做標(biāo)記（零標(biāo)記），或標(biāo)記為“今俗”“俚俗”“今”，或標(biāo)記為“杭州”等；非母語(yǔ)中的詞一定會(huì)做標(biāo)記，如《通俗編》卷一七“碎”條：“按：今西北人嫌人諺語(yǔ)繁瑣曰‘何碎也’，與南方云‘絮’意同?！睋?jù)此，此處排除其他方言區(qū)的詞語(yǔ)。第三，當(dāng)詞目與釋語(yǔ)中所討論的口語(yǔ)詞不完全相同時(shí)，以釋語(yǔ)中的詞語(yǔ)為準(zhǔn)。翟灝有時(shí)以他所認(rèn)定的某詞語(yǔ)的最早形式（也就是出處語(yǔ)句中的形式）為詞目，而在按語(yǔ)中指明他所使用的口語(yǔ)詞。例如《通俗編》卷三六：“踔，按：今俗作‘窎遠(yuǎn)’。”《直語(yǔ)補(bǔ)證》：“?，今人呼蘆席曰‘蘆?’?！薄胺栠h(yuǎn)”“蘆?”是當(dāng)時(shí)的口語(yǔ)詞，而非“踔”“?”。

（1） 人稱代詞用“我、你、他、我們、你們、他們”

《通俗編》中的人稱代詞有“我、你、他、我們、你們、它們、我儂、渠、渠儂”。單就這些條目來(lái)看，《通俗編》中的人稱代詞似乎是官話方言和吳語(yǔ)的大雜燴，但通過細(xì)致分析，我們認(rèn)為其中“我、你、他”和“們”屬于翟灝著意描寫的系統(tǒng)，而“我儂、渠、渠儂”屬于其他方言（吳語(yǔ)）系統(tǒng)，是需要排除的材料。

“我”字沒有單立條目，但是卷六“我自用我法”、卷一四“自我得之，自我失之”，卷十四“我本無(wú)心圖富貴，誰(shuí)知富貴逼人來(lái)”和卷一三“他是何人我是誰(shuí)”等熟語(yǔ)條目中都含“我”。此外，一些條目的釋語(yǔ)也提供了含“我”的熟語(yǔ)。如卷六“自我作故”條按語(yǔ)：“今云‘自我作古’，乃別本宋孝宗語(yǔ)也。”卷九“禮讓一寸，得禮一尺”條按語(yǔ)：“今俚語(yǔ)‘爾敬我一尺，我敬爾一丈’本此?！本矶恕盃颗０螛丁睏l按語(yǔ)：“今諺‘他人牽牛我拔樁’由此語(yǔ)稍演?！保?］

“你”字條（卷一八）說(shuō)：“字本作‘伱’，又或作‘?！??！稄V韻》：‘秦人呼旁人之稱?！奔唇裉旃僭挿窖缘牡诙朔Q代詞。

“他”字同樣沒有單立條目，但是卷一三“他是何人我是誰(shuí)”中含“他”字，且與“我”相對(duì)。

“們”字條說(shuō)：“們，本音悶。今俗讀若門，云‘他們’‘你們’‘我們’?！薄拔摇薄八彪m然沒有單獨(dú)立目，但該條中“今俗”所說(shuō)的“他們、你們、我們”足以證明《通俗編》詞匯系統(tǒng)中人稱代詞為“你、我、他”；用在人稱、物稱代詞或指人、指物的名詞后面，表示復(fù)數(shù)的詞綴是“們”。由此可見，《通俗編》中有較為完整的官話方言人稱代詞系統(tǒng)。

《通俗編》中也有吳語(yǔ)的人稱代詞，但均明確說(shuō)明其吳語(yǔ)性質(zhì)。例如卷一八“我儂”：“按：吳俗自稱‘我儂’，指他人亦曰‘渠儂’?！闭?qǐng)注意，《通俗編》中，收入了眾多吳語(yǔ)詞，但僅在少數(shù)條目后加按語(yǔ)說(shuō)明其吳語(yǔ)詞的性質(zhì)。上引“們”條中說(shuō)“今俗”，而此處說(shuō)“吳俗”，我們相信不同的用語(yǔ)當(dāng)中暗含有作者編纂此書的立場(chǎng)——以“今俗”為中心，略及“吳俗”，也就是說(shuō)，以清代杭州城內(nèi)的方言詞匯為中心，略及城外近郊的吳語(yǔ)詞。這些詞包括已被杭州方言吸收的和未被杭州方言吸收的吳語(yǔ)詞。

（2） 指示代詞用“這（者）、那”

官話方言常用的指示代詞是“這（者）、那”。《通俗編》沒有為“這（者）、那”單立條目，但收錄了含有這兩個(gè)詞的條目，如卷二“這山望見那山高”、卷三三“這個(gè)”“這般、那般”“這畔、那畔”“者么”等。

《通俗編》中還出現(xiàn)了“隔是”（卷三三）、“個(gè)般（卷三三）”。“隔是”條：“‘格’亦作‘格’?！队喽蜾洝罚骸K州方言謂此曰個(gè)里?！畟€(gè)’音如‘隔’，音義相類也?！痹凇皞€(gè)般”后說(shuō)：“此‘個(gè)’字亦當(dāng)讀如‘隔’音?！钡允蠜]有用按語(yǔ)指明“隔是”是吳語(yǔ)詞，我們可以認(rèn)為在翟灝生活的時(shí)代，杭州方言中已借入了這個(gè)吳語(yǔ)指示代詞。光緒《杭州府志》收錄了“隔是”，便是明證。現(xiàn)代杭州方言中也有“格（個(gè)、隔）”參與構(gòu)成的一系列詞，分別是：“格、格里、格些、格毛、格首、格面、格腔、格末、格歇兒、格歇毛、格個(gè)月”。（參鮑士杰 1998）296-297

（3） 否定詞用“不”

《通俗編》中以“不”打頭的條目多達(dá)100條，如“不便當(dāng)”“不成器”“不出戶，知天下”等，但沒有一個(gè)含吳語(yǔ)的否定副詞“勿、弗”的條目。當(dāng)然，也可以認(rèn)為這些條目都是來(lái)自北方話或通語(yǔ)的習(xí)用語(yǔ)，有一定的整體性和凝固性，因此未用“勿、弗”替換。［7］但比較《通俗編》和《越諺》中意思相同的熟語(yǔ)，便可推翻上面的看法。請(qǐng)看（《通》=《越》）：

求人不如求己（1759條） = 求人勿如求己（20頁(yè)）

遠(yuǎn)親不如近鄰（0547條） = 遠(yuǎn)親弗如近鄰（20頁(yè)）

一動(dòng)不如一靜（1628條） = 一動(dòng)弗如一靜（20頁(yè)）

類似的例子為數(shù)眾多，此不贅舉。上列三組熟語(yǔ)中，各組均只有“不”與“勿、弗”的差異?！锻ㄋ拙帯返臈l目和釋語(yǔ)中均只有“不”而不見“勿、弗”，足以說(shuō)明《通俗編》所反映的是某種存有官話方言特征的方言詞匯。

（4） 表存在或完成的否定詞用“沒有”

《通俗編》未為“沒有”單立條目，但卷三八“變故”云：“《普燈錄》：‘藥山彝肅云：大樹大皮裹，小樹小皮纏。’今變之曰：‘走盡天邊路，沒有皮寬樹?！逼渲械摹皼]有”反映了當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言情況?！锻ㄋ拙帯分形匆妳钦Z(yǔ)中與“沒有”相應(yīng)的“唔有”等詞。

（5） 鐵鍋用“鍋”

“鍋”在吳語(yǔ)中一般稱為“鑊”，但《通俗編》全書未見“鑊”字，“鍋”出現(xiàn)三次。《通俗編》未為“鍋”單獨(dú)立目，但有“一鍋面”（卷二七），其內(nèi)容為：“《癸辛雜志》：‘真西山負(fù)一時(shí)重望，時(shí)楮輕物貴，民生頗艱，于是為諺曰：若欲百物賤，直待真直院。及入朝，敷陳之際，首以尊崇道學(xué)為義。愚民無(wú)知，乃以為不切時(shí)務(wù)，復(fù)以俚語(yǔ)足前句云：吃了西湖水，打作一鍋面。’按：一鍋面，蓋謂糊涂。”《癸辛雜志》即《癸辛雜識(shí)》，南宋周密作，該書因宋亡后，周密寓居杭州癸辛街而得名。上述記載中所謂“愚民”顯然指杭州人，“鍋”應(yīng)是南宋杭州方言詞。另外還有含“鍋”的短語(yǔ)“鍋底焦”（卷二七），即所謂“鍋巴”。翟灝的按語(yǔ)中也見該詞，“承熱鐺子”（卷二六）條按語(yǔ)云：“即近俗所謂趁熱鍋?！?/p>

（6） 有大量“兒”尾詞

這一特征在《通俗編》中體現(xiàn)得較為充分?！锻ㄋ拙帯穼椤皟骸绷⒛?，云：“猶云‘子’也?！渡C集》舉古詩(shī)用‘兒’字者：盧仝云：新年何事最堪悲，病客還聽百舌兒。……孫光憲云：晚來(lái)弄水船頭濕，更脫紅裙裹鴨兒。余如邵堯夫詩(shī)：小車兒上看青天……如此類甚多?！秹?mèng)粱錄》載小兒戲耍家事，鼓兒、板兒、鑼兒、刀兒、槍兒、旗兒、馬兒、鬧竿兒、棒槌兒，蓋杭州小兒口中無(wú)一物不助以‘兒’者，故仿其言云爾。”此條說(shuō)得清楚明白，杭州方言中有“兒”綴，且使用廣泛。又“鼎鐺尚有耳”條按語(yǔ)云：“俚諺‘瓶?jī)汗迌荷杏卸洹?，本于此?！?/p>

2. 《通俗編》的吳語(yǔ)詞匯特征

由以上分析可知，《通俗編》所收詞匯具有官話方言的特征。那么，它是否是純粹的官話方言詞匯研究著作呢？答案是否定的，因?yàn)槠湓~匯又具有明顯的吳語(yǔ)特征。［8］

清嘉慶二十三年（1818）《松江府志》卷五“方言”：“今就其有所本者并記之。至《通俗編》所載與他郡相同者概未及云?！鼻骞饩w四年（1878）《青浦縣志》卷二“方言”：“今就其有所本者著于篇。至《通俗編》所載與他邑同者概未及云?！彼山?、青浦現(xiàn)在都屬于上海，使用吳語(yǔ)，兩地縣志收集當(dāng)?shù)胤窖栽~匯時(shí)都以《通俗編》為參照，足以說(shuō)明它所收錄的吳語(yǔ)詞數(shù)量之多。

這里我們以錢乃榮（2002）列舉的北部吳語(yǔ)的特征詞為參照，找出《通俗編》收錄的北部吳語(yǔ)的特征詞。首先是一級(jí)特征詞，共60個(gè)，有17個(gè)見于《通俗編》，占一級(jí)特征詞總數(shù)的28%強(qiáng)。它們是：

（1） ?：牙齒不齊，向口外突出。［9］《通俗編》卷三六“?”。

（2） ?：胃不舒，惡心嘔吐?！锻ㄋ拙帯肪砣?”（《集韻》通作“?”）。

（3） 渧：滴下?！锻ㄋ拙帯肪砣皽v”。

（5） 掭：延火，稱“掭火”，別燈芯，稱“掭燈芯”?！锻ㄋ拙帯肪砣稗荨?。

（6） ?：宰殺畜禽燙水去毛。《通俗編》卷三六“?”。

（7） 揵：舉起?！锻ㄋ拙帯肪砣皳b”。

（8） 睏：睡，躺?！锻ㄋ拙帯肪砣傲氯沼暌魂?，上晝?cè)盘锵聲兝А卑凑Z(yǔ)：“俚俗謂眠為困，或書作‘睏’?！?/p>

（9） ?：量比。比量長(zhǎng)短，稱“?長(zhǎng)短”。《通俗編》卷三六“?”。

（10） 煬：熔化，溶化，固體化為液體?！锻ㄋ拙帯肪砣办取卑凑Z(yǔ)：“《集韻》：‘煬，爍金也，或作烊?！?/p>

（11） 尷尬：不自然，處境窘困，遇事難以處理?！锻ㄋ拙帯肪砣摹?/p>

（12） 溫吞：水微溫，不冷不熱；性格優(yōu)柔寡斷，做事緩慢拖拉。《通俗編》卷三“溫暾”按語(yǔ)：“俗又作溫吞。”

（14） 鱟：虹?！锻ㄋ拙帯肪砣蚌А卑凑Z(yǔ)：“今俗呼螮蝀若候，或若吼?！兜ゃU錄》《田家雜》占俱因候音作鱟?！?/p>

（15） 埲塵：塵，塵土，揚(yáng)起的灰土。《通俗編》卷三六“塳”。

（16） 竹爿：竹片。劈成片的竹木，稱“爿”?！锻ㄋ拙帯肪砣般荨?。

（17） 家生：家具?！锻ㄋ拙帯肪矶凹疑?。

其次考查二級(jí)特征詞，共46個(gè)，見于《通俗編》的有12個(gè)，占二級(jí)特征詞總數(shù)的26%強(qiáng)。它們是：

（1） 擺：放。《通俗編》卷三六“擺”。

（3） 汏：洗?！锻ㄋ拙帯肪砣皻?。

（4） 摑：用掌打?！锻ㄋ拙帯肪砣皳潯?。

（6） 眍：眼睛深凹。《通俗編》卷三六“?”按語(yǔ)：“亦作‘眍’。”

（7） 囥：藏。《通俗編》卷三六“按”按語(yǔ)：“《集韻》有‘囥’?！?/p>

（8） 嗀：吸吐，如：“嗀出一口痰”?！锻ㄋ拙帯肪砣皢亍薄?/p>

（9） 挜：強(qiáng)加，或善意強(qiáng)予?！锻ㄋ拙帯肪砣恕敖熳帧保骸皬?qiáng)與人曰‘挜’，音亞。”

（10） 殺：強(qiáng)頭入水，沉沒浸死?！锻ㄋ拙帯肪砣?”。

（11） 喥：呆傻，不靈活，不知分寸。呆子，稱“喥頭”?！锻ㄋ拙帯肪硎摺皢啤?。

錢乃榮（2002）還列舉了57個(gè)三級(jí)特征詞，其中有15個(gè)見于《通俗編》，即：、朳（ ）、、脗、、?、拎、疰［10］、煠、?、皵、搇、?［11］、胴肛［12］、物事。篇幅所限，且上面的例證已足夠充分，故此處不再列舉例證。

除以上吳語(yǔ)特征詞外，我們比較了《通俗編》和清代紹興方言著作《越諺》（范寅著，1878年成書），發(fā)現(xiàn)了《通俗編》中的更多單音節(jié)吳語(yǔ)詞?！对街V》卷下“單辭只義”共311條，其中見于《通俗編》的有115條，占總數(shù)的37%弱。它們是：

以上材料證明，《通俗編》的詞匯以官話詞匯為主，又有一定數(shù)量的吳語(yǔ)詞匯，十分符合杭州方言詞匯的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。

3. 《通俗編》中未見其他方言的特征詞

根據(jù)上述特征，或許還可以認(rèn)為《通俗編》是雜集各大方言的常用口語(yǔ)詞匯而成的，因此具有了官話方言和吳語(yǔ)的部分詞匯特征。我們認(rèn)為，并不存在這一可能。首先，上述見于《通俗編》的吳語(yǔ)特征詞均無(wú)方言身份標(biāo)記，因此應(yīng)該與其他詞語(yǔ)屬于同一系統(tǒng)。其次，這些詞（共45個(gè)）中有33個(gè)見于《杭州方言詞典》（鮑士杰 1998）（未見的是“家生、、眍、揢、嗀、喥、?、、脗、、皵、胴肛、物事、寣”等14個(gè)），這一事實(shí)說(shuō)明，這些吳語(yǔ)特征詞在清代就已經(jīng)是杭州方言的詞匯成分，翟灝將它們收入《通俗編》是對(duì)自己母語(yǔ)詞匯的如實(shí)記錄。最后，《通俗編》中未見官話和吳語(yǔ)以外的方言特征詞，這一點(diǎn)足以證明《通俗編》并非雜集各方言的通行詞語(yǔ)而成。接下來(lái)，我們將通過比對(duì)特征詞來(lái)說(shuō)明《通俗編》中不含其他方言的特征詞。

杭州方言深處吳語(yǔ)區(qū)之中，吳語(yǔ)區(qū)的周邊分別是官話、贛語(yǔ)、閩語(yǔ)和徽語(yǔ)。前文已經(jīng)說(shuō)明《通俗編》的官話和吳語(yǔ)特征，這里再將《通俗編》中的詞匯與后三種方言的特征詞加以比較。

首先看閩語(yǔ)。李如龍（2002）離析了77個(gè)閩語(yǔ)一級(jí)特征詞，出現(xiàn)在《通俗編》中且意義相同的只有“郎罷、囝、?、焦”4個(gè)，下面分別說(shuō)明。

“郎罷”指父親，“囝”指兒子?！锻ㄋ拙帯肪硭模骸班?，顧況《哀囝》詩(shī)：‘郎罷別囝，囝別郎罷。’按：閩中方言以父為‘郎罷’、子為‘囝’也?！钡詾诎凑Z(yǔ)中明確表示“郎罷、囝”是閩語(yǔ)詞，因此在排除之列。

“?”指把繩子解開。解開說(shuō)“?開”，透氣說(shuō)“?氣”，通透說(shuō)“通?”?！锻ㄋ拙帯肪砣骸?，《集韻》：‘他口切，展也?！矗骸?’即‘抖擻’二字反切?！薄?”不是閩語(yǔ)特有的詞，它還通行于江淮官話、西南官話、徽語(yǔ)、吳語(yǔ)、湘語(yǔ)、贛語(yǔ)、粵語(yǔ)中（許寶華，宮田一郎1999）6251，而且《杭州方言詞典》中收有該詞。

“焦”猶干?！锻ㄋ拙帯肪砣模骸敖拱桶?，《埤雅》：‘蕉不落葉，一葉舒則一葉焦，故謂之蕉。俗以干物為焦巴巴，亦取芭蕉之義?！薄敖拱桶汀笔窃~匯化程度很高的承古詞，且閩語(yǔ)中“焦”的成詞能力很強(qiáng)，如可以說(shuō)“焦燥（干燥）、焦松（干爽）、喙焦（口渴）、烏焦（又瘦又黑）”等（參李如龍 2002），而《通俗編》中除了“焦巴巴、焦頭爛額、焦躁、焦心”4個(gè)含“焦”的詞以外，未見其他用例。這4個(gè)詞的詞化程度很高，分別作為一個(gè)整體被承襲，而“焦”或許已不能獨(dú)立使用或構(gòu)詞。此外，《杭州方言詞典》中收有“焦毛氣”“焦焦”“焦得來(lái)”等詞語(yǔ)。（鮑士杰 1998）117因此，《通俗編》中的“焦”應(yīng)該不是采自閩語(yǔ)。

由此可見，《通俗編》的詞匯系統(tǒng)中不含閩語(yǔ)的特征詞。

其次看贛語(yǔ)。曹廷玉（2002）列舉了贛方言的一級(jí)特征詞35條，只有“荷包（衣兜）”一詞出現(xiàn)在《通俗編》中?！锻ㄋ拙帯肪矶澹骸昂砂矗航衩●誓以弧砂?，亦得綴袍外以見尊上，或者即因于紫荷耶？馬致遠(yuǎn)《黃粱夢(mèng)》劇云：‘一舉成名，是我荷包里物?！钡撛~并非贛方言特有的，西南官話、中原官話、吳語(yǔ)等方言中也被使用。（李榮2002）3087因此《通俗編》中未見贛方言的一級(jí)特征詞。

最后看徽語(yǔ)。趙日新（2002）列舉了徽語(yǔ)的特征詞70條，見于《通俗編》且真正具有徽語(yǔ)特色的只有“朝奉”（卷十八）1個(gè)。然而光緒《杭州府志》《杭州方言詞典》都收錄了該詞。因此《通俗編》的詞匯系統(tǒng)中不含徽語(yǔ)特征詞。［14］

（二） 《通俗編》與清代杭州府方志所載方言詞相吻合

目前可以看到兩種載有清代杭州府方言詞的方志，它們是康熙《余杭縣新志》和光緒《杭州府志》?？滴酢队嗪伎h新志》載方言詞92條，見于《通俗編》（忽略用字的差異，后同）的有71條（“麩炭—麩”“孲—孲兒”等4個(gè)部分對(duì)應(yīng)的詞對(duì)未計(jì)算在內(nèi)），占該方志所載方言詞總數(shù)的77%強(qiáng)。詳見表1：

表1 康熙《余杭縣新志》（表中簡(jiǎn)稱《余杭志》）所載方言詞與《通俗編》比較

續(xù)表

光緒《杭州府志》載清代杭州府方言詞86條，見于《通俗編》的有81條，占該方志所載方言詞總數(shù)的94%強(qiáng)。詳見表2：

表2 光緒《杭州府志》（表中簡(jiǎn)稱《府志》）所載方言詞與《通俗編》比較

續(xù)表

表1和表2證明，《通俗編》所收錄的詞語(yǔ)和清代杭州府方言詞匯密切相關(guān)。當(dāng)然，也許我們?nèi)匀豢梢哉J(rèn)為，《通俗編》所收的詞語(yǔ)數(shù)量大而清代杭州府志書所收的詞語(yǔ)量極小，所以志書中80%的詞語(yǔ)都能在《通俗編》中找到。那么下面我們將《通俗編》與乾隆四十四年（1779）《寧河縣志》、光緒二十年（1894）《重修廣平府志》、光緒二十四年（1898）《灤州志》這三種載有清代直隸方言詞匯的方志加以比較，看看三者所載詞匯與《通俗編》所載詞匯的重合情況。

乾隆《寧河縣志》收清代方言詞55個(gè)，出現(xiàn)在《通俗編》中的只有“爹、媽媽、爺、奶奶、哥、相公、上頭、?苲、嗄、喌喌、夠、癟、頭口”等13個(gè)，占比24%弱。光緒《重修廣平府志》收清代方言詞93個(gè)，出現(xiàn)在《通俗編》中的只有“耶耶（爺爺）、趨趨、爹、孃、奶奶、哥哥、兄弟、姐（姐姐）、妹妹、丈人、丈母、連襟（連衿）、先生、相公、平白、不相干、邋遢、腌臜、做活（作活）、草驢”等20個(gè)，占比22%弱。光緒《灤州志》收清代方言詞86個(gè)，出現(xiàn)在《通俗編》中的只有“爹、媽（媽媽）、爺爺、奶奶、哥（哥哥）、兄弟、相公、丫頭、丈人、丈母、妹夫、崽子、老娘、得罪、庹、花錢、嚄、傻、頑、?臟（腌贓）、邋遢、毽（毽子）、打、擔(dān)、癟”等25個(gè)，占比29%強(qiáng)。

以上的數(shù)據(jù)告訴我們，《通俗編》所收詞匯與清代杭州府方志所載方言詞匯重合度高，而與清代直隸方志所載方言詞匯重合度低。

綜上所述，《通俗編》的詞匯既有官話方言的特征，又有吳語(yǔ)的特征，與現(xiàn)代杭州方言詞匯的構(gòu)成特征相吻合；清代杭州府兩種方志所載詞匯見于《通俗編》的分別占兩種方志所載詞匯總數(shù)的77%強(qiáng)和94%強(qiáng)，而考查清代直隸三種方志所載，占比分別只有24%弱、22%弱、29%強(qiáng)。根據(jù)上面的兩個(gè)內(nèi)部證據(jù)，我們認(rèn)為《通俗編》反映了清代杭州府方言詞匯的面貌。

三、外部證據(jù)

我們認(rèn)為《通俗編》反映了清代杭州府方言詞匯的面貌，除了上述內(nèi)部證據(jù)之外，還有兩點(diǎn)外部證據(jù)。

首先是《直語(yǔ)補(bǔ)證》的序文。清梁同書的《直語(yǔ)類錄》是研究清代杭州方言詞匯的專著，是《直語(yǔ)補(bǔ)證》的前身?！吨闭Z(yǔ)補(bǔ)證》有梁氏《自序》，以及汪衡和謝墉所作的序（以下簡(jiǎn)稱《汪序》和《謝序》）。這三篇序文明確指出：《直語(yǔ)類錄》是研究杭州方言詞匯的專著。

梁氏《自序》對(duì)認(rèn)識(shí)《通俗編》的性質(zhì)極為重要，因此全文移錄于后：

予嘗輯《直語(yǔ)類錄》一書，分甲乙丙丁四卷。甲載經(jīng)傳《史》《漢》通俗之文，乙采里巷鄙談全語(yǔ)，丙則古人詩(shī)句之引用俗諺者，丁則常用俗字，以見于百家小說(shuō)為準(zhǔn)；其有非杭人所稱、而他省方言得之所聞?wù)?，別列戊部入之，戊者附也。眉居江氏、金圃謝氏，嘗為余序之。自晴江翟氏《風(fēng)俗通》出，賅博有加焉，遂悉屏去。然其中亦有翟氏所遺，或舉一語(yǔ)而征引不同者，隨手記之，不復(fù)類次，名曰‘補(bǔ)證’，將以質(zhì)之晴江云。二序附錄。辛丑冬日山舟書。

該序透露出三個(gè)重要信息：第一，從“其有非杭人所稱、而他省方言得之所聞?wù)?，別列戊部入之”一句可以看出《直語(yǔ)類錄》以記錄杭州方言詞匯為主，附記一些其他方言的詞匯；第二，《通俗編》已涵蓋《直語(yǔ)類錄》絕大多數(shù)內(nèi)容；第三，《直語(yǔ)補(bǔ)證》專為補(bǔ)充《通俗編》。［18］

《江序》與《謝序》更為明確地說(shuō)明了《直語(yǔ)類錄》的性質(zhì)。《江序》云：“夫所謂‘直語(yǔ)’者，取劉彥和釋‘諺’之義，類次吾杭街巷璅辭卮語(yǔ)，而征引于經(jīng)史雜說(shuō)者也……鄉(xiāng)音里諺，入耳能通，典證句稽，復(fù)何所遺憾歟？衡本杭人，喜誦杭語(yǔ)，宜乎其疾之去體也?！薄吨x序》云：“山舟集其杭俗常語(yǔ)，以證于古，命曰‘直語(yǔ)’?！?/p>

其次是翟灝的撰著方式?！锻ㄋ拙帯返闹鞣绞綉?yīng)是“輯錄”，即“凡載籍成言，為世俗口語(yǔ)所常及者，一一考其出處”（徐世昌等 2008）3868。游汝杰說(shuō)“本書輯錄、解釋歷史文獻(xiàn)中的俗語(yǔ)和方言詞匯共五千多條，并考證其源流”（見胡裕樹 1992）564，同樣指翟灝在古籍中遇到自己認(rèn)為當(dāng)時(shí)口語(yǔ)中仍在使用的“成言”，便予收錄，并加考證。那么哪些詞語(yǔ)收錄，哪些舍棄，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)大致的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是翟灝口中所說(shuō)的、耳中所聽的詞語(yǔ)收錄，其余則不收。翟灝口中所說(shuō)的、耳中所聽的當(dāng)是其所生活的時(shí)代（清代）的杭州話和北方官話。周天度序《通俗編》云：“晴江則往來(lái)南北十許年，五方風(fēng)土，靡所不涉?！贝苏f(shuō)不無(wú)夸張的成分，但也是據(jù)實(shí)而演繹?！暗约乙恢备辉?，在京城有商業(yè)，父親派翟灝北上經(jīng)理照料，在此期間結(jié)識(shí)魁儒杰士，有益于治學(xué)。翟灝常常是中午起床，與商賈為伍，經(jīng)商買賣?！保ㄞD(zhuǎn)引自汪少華 2006）前言周序所謂“北”當(dāng)以北京為中心，所謂南當(dāng)以杭州為中心。因此，翟灝收錄口語(yǔ)詞的參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是清代杭州方言及他所了解到的北方官話，而且是以他的母語(yǔ)為主要參照的。翟灝收錄口語(yǔ)詞參照了北方官話的情況，同時(shí)杭州方言也有著北方官話的詞匯特征，因此《通俗編》的詞匯表現(xiàn)出較強(qiáng)的官話特征；又因以杭州方言為主要參照，因此其詞匯又表現(xiàn)出較明顯的吳語(yǔ)特征，而這些吳語(yǔ)詞中有許多仍在現(xiàn)代杭州方言中使用。

綜合上述信息，我們認(rèn)為，《直語(yǔ)類錄》是以研究杭州方言為主的方言詞匯研究專著?！锻ㄋ拙帯放c《直語(yǔ)類錄》性質(zhì)相似，否則不可能有如此高的重合度。據(jù)此我們初步斷定：《通俗編》在收錄口語(yǔ)詞匯時(shí)以當(dāng)時(shí)的杭州方言為主要參照，它或許不是以研究清代杭州方言詞匯為目的的專著，但卻客觀上反映了清代杭州方言的大致面貌。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)內(nèi)部證據(jù)和外部證據(jù)，我們認(rèn)為《通俗編》主要反映了清代杭州府方言詞匯的面貌。具體而言，是以清代杭州城內(nèi)的方言詞匯為主，兼及翟灝所熟知的城外近郊吳語(yǔ)詞匯。這一結(jié)論當(dāng)與翟灝所操的方言相符合。翟灝是杭州府仁和縣人。仁和縣境位于清代杭州城北部，在城墻內(nèi)，大致是艮山門、錢塘門、井亭橋、武林門之間組成一個(gè)方形區(qū)域。因此翟灝的母語(yǔ)應(yīng)該是清代的杭州方言。他所編纂的《通俗編》中有大量的吳語(yǔ)詞，那是因?yàn)椋旱谝?，杭州方言深受吳語(yǔ)影響，借入了許多吳語(yǔ)詞；第二，杭州方言主要行用于杭州城內(nèi)，城墻之外是廣闊的吳語(yǔ)區(qū)，生活在城內(nèi)、操杭州方言的翟灝必然對(duì)城外的吳語(yǔ)有較深的了解。

《通俗編》的詞匯以杭州府普通百姓日用者為主，同時(shí)還包括不少見于古籍的為文人雅士所廣泛使用的詞語(yǔ)，以及少數(shù)其他方言中的詞語(yǔ)?！锻ㄋ拙帯肪砣恕肮胖V”條云：“古諺之通行今俗者，前卷既各收錄?；虿涣?xí)于俗人之口，而雅人猶以為常談，則更匯識(shí)于此。其見經(jīng)及雖雅人不復(fù)稱者，不盡識(shí)也?！备鶕?jù)這一說(shuō)明，《通俗編》前三十七卷所收錄的詞語(yǔ)都是“習(xí)于俗人之口”的。我們認(rèn)為，哪些是普通百姓所常用的，哪些是雅人所熟悉的，翟灝只是憑自己的感覺加以區(qū)分，因此有不少他認(rèn)為不夠雅而普通百姓未必習(xí)用的詞語(yǔ)便被收入了前三十七卷。也就是說(shuō)，這類詞語(yǔ)并非僅限于卷三八“古諺”中的那些條目。至于其他方言的詞語(yǔ)，《通俗編》均用標(biāo)記加以標(biāo)識(shí)，以吳語(yǔ)為多，官話次之，偶見其他方言詞語(yǔ)。吳語(yǔ)如卷二六：“急須壺，《三余贅筆》：吳人呼暖酒器為‘急須’，以其應(yīng)急而用。吳謂‘須’為‘蘇’故亦曰‘急蘇’。”卷三三：“ 孲，《集韻》；‘吳人謂赤子曰孲?！本硎耍骸鞍⒛蹋▼瑁?，按：今吳俗稱祖母曰阿奶（妳）?！本砣模骸霸?，吳俗謂事已然曰哉?！惫僭捜缇硎撸骸八?，按：今西北人嫌人言語(yǔ)煩瑣曰‘何碎也’?！本矶骸疤菁?，按：今西北人多有此言?！保?9］此外，還有兩個(gè)閩語(yǔ)詞，既前文已見的“郎罷、囝”。

綜上，本文將《通俗編》的著作性質(zhì)確定為：一部反映清代杭州府方言口語(yǔ)詞匯面貌的方言學(xué)著作。這一結(jié)論具有以下三方面的意義：第一，為杭州方言詞匯史研究確立了一個(gè)寶貴的研究資料。完整而系統(tǒng)的歷史方言材料極為難得，詞匯方面的材料更是少之又少，《通俗編》共時(shí)描寫與歷時(shí)研究兼?zhèn)?，是研究清代杭州方言詞匯和杭州方言詞匯史的極好材料；［20］第二，為漢語(yǔ)方言學(xué)史的研究增加了一個(gè)重要的研究資料?！锻ㄋ拙帯肥艿胶芏嘌芯空叩暮迷u(píng)，其溯源通變的成就尤其引人注目，但已有的評(píng)價(jià)都是在“口語(yǔ)詞”或“俗語(yǔ)詞”研究的視閾下做出的，本文的研究將《通俗編》歸入方言學(xué)著作的類別，使之進(jìn)入方言學(xué)史研究者的視野，必然會(huì)使?jié)h語(yǔ)方言學(xué)史更為豐滿和系統(tǒng)；［21］第三，本文的探索或能帶給我們一個(gè)啟示：那些被歸入“口語(yǔ)辭書”或“俗語(yǔ)辭書”的著作的性質(zhì)或許有重新審視的必要。

附注

［1］ 翟灝，字大川，一字晴江，浙江仁和（今杭州）人。生于康熙五十一年（1712），卒于乾隆五十三年（1788）。乾隆十九年（1754）中進(jìn)士第，乾隆二十一年（1756）起先后任衢州府學(xué)教授、金華府學(xué)教授。翟灝著作還有《四害考異》72卷、《爾雅補(bǔ)郭》2卷、《湖山便覽》12卷、《艮山雜志》2卷附錄1卷、《辯利院志》3卷、《無(wú)不宜齋未定稿》4卷、《無(wú)不宜齋續(xù)稿》不分卷。翟灝的出生年還有乾隆元年（1736）的說(shuō)法，此據(jù)顏春峰（2013）前言、汪少華（2016）前言。

［2］ 該志的編纂者是清代著名語(yǔ)言文字學(xué)家俞樾，這則小序或許反映了他對(duì)《通俗編》的看法。見（中國(guó)大百科全書總編輯委員會(huì)《語(yǔ)言文字》編輯委員會(huì)1988）147。

［3］ 在許、詹兩位先生的觀點(diǎn)發(fā)表前后，有許多學(xué)者關(guān)注、介紹《通俗編》，如劉葉秋（1963）117、周大璞（1987）82、姜聿華（1992）165，他們對(duì)該書性質(zhì)的看法不出兩位先生觀點(diǎn)的范圍。

［4］《鄉(xiāng)言正字》，桂馥著，收入《札樸》卷九《鄉(xiāng)里舊聞》。

［5］ 史皓元（2011）8對(duì)杭州話的現(xiàn)狀解釋道：“現(xiàn)代杭州方言語(yǔ)音系統(tǒng)里許多類似吳語(yǔ)的特征，實(shí)際上是在周邊吳語(yǔ)的影響下產(chǎn)生的，使宋朝形成的具有官話性質(zhì)的‘新杭州話’蒙上了吳語(yǔ)的面紗。根據(jù)這種情形，結(jié)合杭州方言詞匯、語(yǔ)法上明顯占主導(dǎo)的官話特征，我們得出這樣的結(jié)論：杭州方言是一種古老的官話方言，是南宋時(shí)期遷至杭州的大量北方移民所操語(yǔ)言的后裔，后來(lái)吸收了周圍吳語(yǔ)的某些地區(qū)性特征。”

［6］ 此外還有“自我作故”“唯我獨(dú)尊”“人棄我取”等成語(yǔ)。

［7］ 一般較雅的成語(yǔ)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，在方言中使用時(shí)也不會(huì)用方言詞加以替換。如《越諺》中否定副詞一般用“勿、弗”，但雅成語(yǔ)“苗而不秀”“哀而不傷”“無(wú)所不至”等當(dāng)中的“不”仍維持原樣。俗成語(yǔ)和熟語(yǔ)則隨其通行區(qū)域的用詞特點(diǎn)而發(fā)生替換，如《通俗編》卷二六“承熱鐺子”條按語(yǔ)云：“即近俗所謂‘趁熱鍋’”，該俗語(yǔ)《越諺》卷上“借喻之諺第五”作“趁熱鑊”。

［8］ 李璐、曹煒（2017）指出：“《通俗編》收錄的方言詞的部分，其中大多是吳語(yǔ)詞匯，這或許與作者所處的生活環(huán)境有關(guān)，學(xué)界尚未有人對(duì)此做過相關(guān)研究，因此《通俗編》的方言詞匯尤其是吳語(yǔ)詞匯的研究應(yīng)有較大的拓展空間?！?/p>

［9］ 此為錢文的解釋，下同。

［11］ 《通俗編》卷三四“白??”條。

［12］ 《通俗編》卷二一：“酒挏工，……按：挏馬為酒中難造之貴品，世之稱酒工者輙兼挏字，乃寓贊美之意。而今以與‘胴肛’音同鄙之?！?/p>

［13］ 括號(hào)中是《越諺》中字形不同但音義相當(dāng)?shù)脑~。后仿此。

［14］ 其他詞語(yǔ)如“新婦”（卷二二“新郎新婦”）、外甥（卷四“外甥多似舅”）、“睏”（卷三）、囥（卷三六）等雖見于《通俗編》，但并非徽語(yǔ)特有。

［15］ 此據(jù)《直語(yǔ)補(bǔ)證》“?”條（5700）：“令人呼蘆席曰‘蘆?’?！薄锻ㄋ拙帯分皇杖搿?”字。

［16］ 《通俗編》卷一七“數(shù)”條：“今俗謂舉責(zé)人曰‘?dāng)?shù)說(shuō)’?！?/p>

［17］ 義為“小”。

［18］ 此外，梁同書對(duì)翟灝的研究或許產(chǎn)生了一定影響，二人曾直接就《通俗編》中一些條目進(jìn)行交流?！吨闭Z(yǔ)補(bǔ)證》：“就親，就壻，見《公羊傳·襄十六年》注。余嘗舉以示翟氏，今載在《通俗編》者是也?！薄锻ㄋ拙帯肪硭模骸熬陀H，《公羊傳》注：‘今就婿為贅婿?！矗核字^出贅在外家曰‘就親’，即斯言也?！薄锻ㄋ拙帯贰熬陀H”條正引《公羊傳》注為證，梁氏所言不虛。二人的交流范圍當(dāng)不限于這一條內(nèi)容，梁同書研究杭州方言口語(yǔ)詞匯的撰著旨趣可能會(huì)在多番交流中影響翟灝的研究。

［19］ “碎”，今北京官話、冀魯官話、蘭銀官話有此用法。（許寶華，宮田一郎 1999）6445“梯己”，今北京官話用之。（許寶華，宮田一郎 1999）5263

［20］ 杭州方言史的研究于漢語(yǔ)白話史的研究而言意義重大?！昂贾莩羌昂贾莘窖栽诎自捬葑儼l(fā)展過程中具有極其重要的地位和影響。這些例子提醒我們：正確認(rèn)識(shí)杭州方言的本質(zhì)和歷史是多么重要。共時(shí)層面的比較研究確可產(chǎn)生巨大的裨益，本書的研究可資證明。確定杭州方言為官話，我們便可在這一前提下，開始進(jìn)一步細(xì)致深入地探求、了解杭州方言對(duì)漢語(yǔ)書面語(yǔ)和白話的貢獻(xiàn)和歷史影響。”（史皓元 2011）173

［21］ 《通俗編》具有極大的漢語(yǔ)方言學(xué)史的意義，此處以其對(duì)方志的影響為例略加說(shuō)明?！锻ㄋ拙帯肥菂钦Z(yǔ)區(qū)各地方志“方言”部分的主要取材對(duì)象。如清嘉慶二十三年《松江府志》、光緒四年《青浦縣志》、光緒五年《鎮(zhèn)?？h志》等都以《通俗編》為參照，前兩部志書在小序（前文已見）中明確表示收錄《通俗編》所載且本地特有的方言詞；光緒三年《黃巖縣志》雖未在小序中指明其取材對(duì)象，但所收方言詞從詞目到引證大多都取自《通俗編》。清代以后，1935年《蕭山縣志稿》卷二九收錄從《通俗編》中摘錄方言詞近200余條（另有22條與《通俗編》相合，但直接出處是毛奇齡的《越語(yǔ)肯綮錄》）。