劉立鈞，張林恒，孫永青

（天津城建大學(xué) 建筑學(xué)院，天津 300384）

實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化健康可持續(xù)發(fā)展，必須打破二元隔離，推進(jìn)轉(zhuǎn)移人口市民化，推動(dòng)新移民的社會(huì)融合.我國部分城市為了消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，對“城中村”采取了“轉(zhuǎn)制”的措施，形成了兼具城市與農(nóng)村特征的“轉(zhuǎn)型社區(qū)”.此類社區(qū)在空間形態(tài)與生活方式上具有城市社區(qū)的特點(diǎn)，在社會(huì)關(guān)系方面延續(xù)舊有“熟人社會(huì)”的農(nóng)村屬性[1].主要呈現(xiàn)以下特征：其戶籍由農(nóng)民轉(zhuǎn)為非農(nóng)，土地產(chǎn)權(quán)由集體所有轉(zhuǎn)為國有，經(jīng)濟(jì)由村集體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為股份公司，管理制度由村委會(huì)轉(zhuǎn)為居委會(huì)與村委會(huì)共同管理，物質(zhì)空間具有城市社區(qū)特性等[2].轉(zhuǎn)型社區(qū)的主要表現(xiàn)形式為農(nóng)村拆遷安置社區(qū)、村轉(zhuǎn)居社區(qū)、新式城中村等幾種類型[3].總之，“轉(zhuǎn)型社區(qū)”以傳統(tǒng)“有地”的“農(nóng)村體制”向新時(shí)代“無地”的“城市體制”轉(zhuǎn)變，是“自上而下”政府為主導(dǎo)的中國城鎮(zhèn)化主要形式之一[4].我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程已進(jìn)入中后期，在強(qiáng)調(diào)以人為本、高質(zhì)量發(fā)展的城鎮(zhèn)化背景下，通過提高轉(zhuǎn)型社區(qū)社會(huì)融合度來提升城市的高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義.

目前，大量的轉(zhuǎn)型社區(qū)完成了建設(shè)的基本目標(biāo)后，在運(yùn)行管理過程中，主要顯現(xiàn)出以下三個(gè)方面的問題：物質(zhì)空間層面中建成環(huán)境與公共設(shè)施配置不匹配[5-6]、景觀和居住環(huán)境較差[7-8]等問題；社會(huì)空間層面中鄰里關(guān)系淡薄、社區(qū)意識(shí)不足[9]、身份認(rèn)同內(nèi)卷化[9]等問題亦日益凸顯；制度管理層面中社區(qū)管理制度匱乏[9]、社區(qū)治理主體職責(zé)不清[10]、社區(qū)參與動(dòng)力不足[11]等問題.

綜上，學(xué)者們對轉(zhuǎn)型社區(qū)問題的認(rèn)識(shí)逐漸加深，研究也更加多元化，但關(guān)于影響轉(zhuǎn)型社區(qū)社會(huì)融合度的因素分析及轉(zhuǎn)型社區(qū)更新策略的研究仍有待進(jìn)一步深入.本文通過分析天津轉(zhuǎn)型社區(qū)現(xiàn)存問題，對轉(zhuǎn)型社區(qū)居民的社會(huì)融合作定量評價(jià)和定性分析，以探究轉(zhuǎn)型社區(qū)社會(huì)融合度的影響因素，并提出提升我國轉(zhuǎn)型社區(qū)社會(huì)融合度可操作性的策略.

1 文獻(xiàn)回顧

“社會(huì)融合”的概念在不同的社會(huì)背景下具有的含義也不相一致[12-14].本文以社會(huì)融合的“多元論”為研究基礎(chǔ)，開展相關(guān)問題分析.在多元論的理論視角下，不同文化與價(jià)值觀是可以相互適應(yīng)的，即在各類社會(huì)群體相互作用的影響下，文化的多樣性仍然存在，保證了所有社會(huì)參與者能夠享受同等的權(quán)利[15].

國外關(guān)于社會(huì)融合已展開了較為豐富的理論研究，研究內(nèi)容主要分為兩個(gè)方面.一方面，研究視角和研究方法呈現(xiàn)多樣化，特別是在分析定量模型、測度移民的融合程度和融合效應(yīng)時(shí)采用多種維度、多元指標(biāo)和量化分析方法[16].例如，新馬克思主義學(xué)派通過對移民社區(qū)的公共服務(wù)和市政基礎(chǔ)設(shè)施的使用情況，分析市場投資對于社區(qū)融合的影響程度[17]；也有學(xué)者關(guān)注多元文化背景、日常生活行為和活動(dòng)空間對居民社會(huì)融合的影響，如結(jié)構(gòu)學(xué)派強(qiáng)調(diào)研究對象多元化的文化背景對于鄰里關(guān)系的影響[18]；行為學(xué)派探討日常生活行為和活動(dòng)空間對新移民社會(huì)融合的影響程度[19].另一方面，國外社區(qū)呈現(xiàn)出多樣化的融合制度，新移民不僅融入了地域上的空間，而且新移民可以參與經(jīng)濟(jì)、文化、制度等多個(gè)層面的社區(qū)改造. 例如，在經(jīng)濟(jì)層面，移民帶來的服務(wù)業(yè)態(tài)可以增加社區(qū)居民的工作機(jī)會(huì)[20]；在文化層面，不同背景的移民促進(jìn)了多元文化的融合，增強(qiáng)了社區(qū)文化的包容性，間接提高了社區(qū)居民的社會(huì)融合度[21]. 此外，新移民的融合機(jī)制根據(jù)地區(qū)的不同，社會(huì)背景的差異，呈現(xiàn)出個(gè)體化特征.

國內(nèi)關(guān)于社區(qū)的社會(huì)融合研究仍處于起步階段，研究重點(diǎn)分為三個(gè)方面.一是制度設(shè)計(jì)，住房制度是造成中國城市社會(huì)排斥的重要因素[22]，吳丹運(yùn)用空間視角透視轉(zhuǎn)型社區(qū)的生成機(jī)制及治理困境，通過分析空間重構(gòu)對社區(qū)治理的影響及效能，完善相關(guān)的公共政策與制度體系[23].羅仁朝等從融入城市的難易程度、對城市居民的認(rèn)同、社區(qū)活動(dòng)參與意愿以及有無本地朋友等印證流入地城市的“聚合性”，對不同聚居形態(tài)社會(huì)融合度差異進(jìn)行機(jī)制解析[24].二是社區(qū)社會(huì)融合的多維度視角和多樣化方法，主要有汪明峰等從社會(huì)關(guān)系融合、經(jīng)濟(jì)融合、心理融合和文化融合4 個(gè)維度對城中村外來人口的社會(huì)融合進(jìn)行分析[25]；張文宏等通過研究將職業(yè)穩(wěn)定度、本地語言掌握度、本地風(fēng)俗熟悉度等影響社會(huì)融合的因子歸為文化、心理、身份、經(jīng)濟(jì)四個(gè)層面探究流動(dòng)人口影響程度[26]；同時(shí)，李榮彬從稟賦特征、生活滿意度的視角出發(fā)，考察不同地區(qū)、不同城市規(guī)模之間流動(dòng)人口社會(huì)融合的空間差異，并對其影響因素進(jìn)行分析[27].三是對于不同社區(qū)屬性的社會(huì)效應(yīng)研究，有學(xué)者提出集中建設(shè)非商品房性質(zhì)的社區(qū)將加劇城市化進(jìn)程中居住空間的隔離，亦有對保障房社區(qū)居民的日常行為研究[28].

綜上，以上三類研究在宏觀的制度安排與微觀的個(gè)體生活兩個(gè)層面已較為完善，但大量的轉(zhuǎn)型社區(qū)作為特殊的城市社會(huì)空間仍有許多值得探究的問題，促進(jìn)社會(huì)融合的建議更多偏向于社會(huì)政策.本文基于天津市轉(zhuǎn)型社區(qū)的實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)，結(jié)合社區(qū)生活滿意度分析社區(qū)居民對社區(qū)居住品質(zhì)、社區(qū)安全、社區(qū)歸屬及社區(qū)參與等關(guān)鍵維度衡量社區(qū)居民的社會(huì)融合度.以期借助空間層面的規(guī)劃重塑社區(qū)功能，關(guān)注社區(qū)物質(zhì)空間的更新，完善社會(huì)空間的缺失，促進(jìn)轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會(huì)融合.

2 研究對象、數(shù)據(jù)來源與方法

2.1 研究對象

轉(zhuǎn)型社區(qū)作為新型城市化的重要載體，新移民能否在城市中宜居宜業(yè)對于實(shí)現(xiàn)“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化及建設(shè)宜居城市的目標(biāo)具有戰(zhàn)略意義.因此，城鎮(zhèn)化中人口的“市民化”與社會(huì)融合成為城鄉(xiāng)融合發(fā)展的關(guān)鍵問題.

資源介入狀況的差異形成了轉(zhuǎn)型社區(qū)發(fā)展的不同階段和模式[29].因此，本文選取天津市3 個(gè)典型社區(qū)作為研究對象，分別是候臺(tái)新村、凌奧花園、王蘭莊花園.這三個(gè)小區(qū)異質(zhì)性較強(qiáng)，小區(qū)建成時(shí)期、區(qū)位、居住環(huán)境和人口構(gòu)成均有較大差異（如表1 所示），為分析轉(zhuǎn)型社區(qū)社會(huì)融合度的影響因素提供多元化研究背景. 候臺(tái)新村地處西青區(qū)復(fù)康西路與外環(huán)線交叉口，為城郊結(jié)合部屬于城市邊緣區(qū)，屬于2000 年前建成的老舊小區(qū)，原住村民逐漸搬離，普遍存在人戶分離現(xiàn)象.作為外來人口居住地的選擇，社區(qū)成為以租賃為主的轉(zhuǎn)型社區(qū)，形成流動(dòng)人口混居型聚居區(qū).此類社區(qū)主要是對于外來人口基于工作生活而選擇的共同區(qū)位.在此情景下，該社區(qū)處于一種各自為政的生活狀態(tài)，居民的觀念意識(shí)、生活習(xí)慣、文化認(rèn)知差異性較大造成社區(qū)的內(nèi)聚性缺失，居民間心理認(rèn)同感不足、鄰里關(guān)系淡薄、社區(qū)參與度較低.凌奧花園位于西青與南開兩區(qū)交界，緊鄰市奧體中心，2002 年經(jīng)平房改造后原村居民遷入，基于血緣與地緣關(guān)系的家族仍起主導(dǎo)作用，社區(qū)處于“半熟人社會(huì)”狀態(tài).“半熟人社會(huì)”帶有高流動(dòng)性、較強(qiáng)的異質(zhì)性、居民之間身份分化現(xiàn)象明顯的特征.在此情景下，居民雖處于相同的生活空間，但互動(dòng)較少，理性化的交往方式占主導(dǎo)地位，社區(qū)活動(dòng)參與度不高，社區(qū)賦予居民的安全感與歸屬感不足. 王蘭莊花園位于西青區(qū)西南城郊結(jié)合部，2010 年建成后居民以原當(dāng)?shù)卮迕駷橹黧w.因此村民不具有一般商品房社區(qū)明顯的異質(zhì)化和陌生人社會(huì)的特征，而是保留了傳統(tǒng)村民的生活方式，屬于典型的熟人社會(huì).熟人社會(huì)受到地緣因素的影響，在生產(chǎn)生活中有著較高的地方性共識(shí)，對于價(jià)值、習(xí)俗和生活習(xí)慣有著明顯的一致性.同時(shí)，居民對于社區(qū)文化擁有較強(qiáng)的認(rèn)同感與自豪感.雖然案列研究在其結(jié)論的適用性上存在一定局限，但鑒于我國此類社區(qū)的普遍性和較高的同質(zhì)性，其研究結(jié)論在一定程度上還是可以參考和借鑒的.

表1 典型轉(zhuǎn)型社區(qū)情況

2.2 轉(zhuǎn)型社區(qū)居民社會(huì)融合度評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

轉(zhuǎn)型社區(qū)居民社會(huì)融合度評價(jià)指標(biāo)體系，借鑒流動(dòng)人口社會(huì)融合藍(lán)皮書、中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告的社會(huì)融合相關(guān)評價(jià)指標(biāo)，同時(shí)結(jié)合轉(zhuǎn)型社區(qū)中居民的自身特殊性，遵循“系統(tǒng)化、全面化、個(gè)性化”原則，通過對調(diào)查問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以社區(qū)生活滿意度為理論背景，評價(jià)不同轉(zhuǎn)型社區(qū)居民的社會(huì)融合狀態(tài)[30].“社區(qū)生活滿意度”是個(gè)體或家庭對社區(qū)生活狀況及其變遷的主觀體驗(yàn)與評價(jià)，涉及居民對社區(qū)居住品質(zhì)、社區(qū)安全、社區(qū)歸屬及社區(qū)參與等關(guān)鍵維度.

居住品質(zhì)體現(xiàn)社區(qū)居民對環(huán)境的主觀感受，余運(yùn)江等人認(rèn)為，通過提升社區(qū)整體環(huán)境、完善社區(qū)配套的基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施，增加公共產(chǎn)品的可及性，可促進(jìn)社區(qū)融合[31].因此，本文選取居住品質(zhì)作為社區(qū)生活滿意度的關(guān)鍵維度之一，并細(xì)分為環(huán)境條件（居民公共空間生活體驗(yàn)、建筑內(nèi)部居住體驗(yàn)）、社區(qū)業(yè)態(tài)服務(wù)（商業(yè)配套）、綠地景觀（游玩體驗(yàn)、景觀品質(zhì)、綠地利用率）、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（市政公用設(shè)施、文化體育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、教育配套設(shè)施、社區(qū)服務(wù)與管理設(shè)施等）4 個(gè)維度11 個(gè)指標(biāo)來探討.

社區(qū)安全是社區(qū)居民獲得城市生活的基本保障，馬斯洛需求層次理論中第二層次的需求是安全需求.安全需求包括人身健康和社區(qū)安全等，體現(xiàn)出轉(zhuǎn)型社區(qū)居民對環(huán)境的主觀感受.心理學(xué)家馬斯洛在《人類動(dòng)機(jī)理論》論文中寫道：“‘好’的社會(huì)通常使得它的成員有足夠的安全感. ”社區(qū)作為社會(huì)的組成部分和縮影同樣對于安全感有著強(qiáng)烈的渴望，這種渴望可直接反映到社區(qū)居民間的鄰里關(guān)系是否融洽，社區(qū)環(huán)境是否讓居民產(chǎn)生安全感，對于社區(qū)具有歸屬感.因此，社區(qū)安全作為社區(qū)生活滿意度的關(guān)鍵維度之一，并細(xì)分為建筑質(zhì)量安全（建筑結(jié)構(gòu)、市政管道）、場地設(shè)計(jì)安全（防災(zāi)避難、特殊群體）、道路交通安全（動(dòng)靜態(tài)交通）、社區(qū)安全管理（門禁管理、個(gè)人財(cái)產(chǎn)）4 個(gè)維度，設(shè)置7 個(gè)指標(biāo).

社區(qū)歸屬感是居民對所在社區(qū)與他人的情感關(guān)系. 孫肖遠(yuǎn)指出，社區(qū)融合側(cè)重于強(qiáng)化認(rèn)同感和歸屬感，通過構(gòu)建互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)體系、建立互相包容的鄰里關(guān)系[32].因此，本文選取社區(qū)歸屬作為社區(qū)生活滿意度的關(guān)鍵維度之一，并從社區(qū)歸屬感（人居環(huán)境滿意度、舒適度、依戀度和參與度）和多元化設(shè)計(jì)（全齡化、地域性、低能耗）、風(fēng)俗習(xí)慣（民情風(fēng)俗、生活作息、辦事風(fēng)格）、公共開敞空間（服務(wù)設(shè)施的種類、使用率、趣味性）、社區(qū)文化交流（價(jià)值觀、社區(qū)聯(lián)系、社區(qū)矛盾）5 個(gè)維度著手，設(shè)置15 個(gè)指標(biāo)來衡量社區(qū)居民在社會(huì)層面的融合.

社區(qū)參與指社區(qū)居民參與社區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活管理，增進(jìn)社區(qū)福利的行為和過程[33].陸自榮等人提出社區(qū)融合主要體現(xiàn)在社區(qū)參與的主動(dòng)性，表現(xiàn)為群體互動(dòng)以及由群體互動(dòng)導(dǎo)致的文化心理認(rèn)同、政治參與的積極主動(dòng)性、公共利益維護(hù)等[34].因此本文選取社區(qū)參與作為社區(qū)生活滿意度的關(guān)鍵維度之一，并細(xì)分為社區(qū)主體間互相評價(jià)（交往互動(dòng)、言談舉止、社區(qū)貢獻(xiàn)度）、社區(qū)主體自我評價(jià)（參與途徑、參與方式、社區(qū)組織建設(shè)）2 個(gè)維度、設(shè)置6 個(gè)指標(biāo).上述維度指標(biāo)在城市社區(qū)研究中已被廣泛使用，近年來也逐步被應(yīng)用到我國社區(qū)研究中[35].

2.3 數(shù)據(jù)來源

轉(zhuǎn)型社區(qū)居民社會(huì)融合度評價(jià)通過匿名形式采取隨機(jī)抽樣的方法進(jìn)行調(diào)研數(shù)據(jù)的獲取，主要包括被調(diào)查者的個(gè)體屬性，以及測量轉(zhuǎn)型社區(qū)內(nèi)居民社會(huì)融合度各維度的指標(biāo)，通過李克特五點(diǎn)量表法，分析各維度指標(biāo)的滿意度.用1—5 表征程度，指標(biāo)得分越接近5，則此項(xiàng)指標(biāo)滿意度越高.

2019 年11 月，對候臺(tái)新村、凌奧花園、王蘭莊花園3 個(gè)轉(zhuǎn)型社區(qū)18 周歲以上的居民進(jìn)行訪談及發(fā)放調(diào)研問卷.此次調(diào)研在3 個(gè)轉(zhuǎn)型社區(qū)共發(fā)放調(diào)研問卷180 份，無效問卷26 份，最終回收有效問卷154 份，有效回收率為85.5%.

2.4 研究方法

鑒于有學(xué)者運(yùn)用歐式距離測算城中村還建社區(qū)居民社會(huì)融合度這一指標(biāo)[36]，故本文研究引用歐式距離這一計(jì)量方法，可以概括為點(diǎn)與點(diǎn)在多維空間中的實(shí)際距離，解釋轉(zhuǎn)型社區(qū)居民的社會(huì)融合度.其在N維空間的公式為

在確定轉(zhuǎn)型社區(qū)居民的社會(huì)融合度前，首先對問卷中的問題建立一一對應(yīng)的指標(biāo)再進(jìn)行取值，其次運(yùn)用歐式距離得出每個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)與原點(diǎn)（最差點(diǎn)）的距離，數(shù)據(jù)點(diǎn)即為問卷中通過李克特量表法評分的數(shù)值，原點(diǎn)即為李克特量表法的最小數(shù)值1.通過歐式距離得出的數(shù)值作為調(diào)查對象的融合程度的指標(biāo)，即為融合度. 計(jì)算每份問卷的融合度，融合度數(shù)值越大，代表數(shù)據(jù)點(diǎn)距離原點(diǎn)（最差點(diǎn)）越遠(yuǎn)，則居民的社會(huì)融合度越高.

主成分分析作為研究變量間相關(guān)程度的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法[37]，通過主成分分析法運(yùn)用歐式距離得出的數(shù)值與問卷調(diào)查中李克特量表的評分即可得到影響轉(zhuǎn)型社區(qū)居民融合度的主要影響因子.

3 統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

3.1 問卷信效度分析

在分析數(shù)據(jù)之前，通過SPSS 24.0 軟件對問卷進(jìn)行信度及效度分析，以提高后期問卷調(diào)查結(jié)果的準(zhǔn)確性和可信度.首先對設(shè)計(jì)問卷的可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)，該問卷量表Cronbach's α 值為0.849，大于0.60 的標(biāo)準(zhǔn)，表示問卷的一致性很好，即問卷有很好的可信度.其次基于良好的信度分析，進(jìn)一步通過SPSS 的探索性因子分析得出KMO 度量值為0.759，且檢驗(yàn)概率值的顯著性（Sig）為0.000＜0.05，說明問卷結(jié)構(gòu)效度設(shè)計(jì)很好，可對數(shù)據(jù)進(jìn)行下一步統(tǒng)計(jì)分析.

3.2 樣本人口統(tǒng)計(jì)特征

調(diào)研樣本中，從年齡結(jié)構(gòu)來看，受訪者年齡在23~46 歲的人口所占比例為60.1%；從家庭結(jié)構(gòu)來看，已婚者占比65.7%，以三口之家為主；從人均收入來看，受訪者月收入在2 000~4 000 元之間占比為49.4%；從職業(yè)結(jié)構(gòu)來看，超過74%的受訪者就業(yè)未受到保障，其中個(gè)體戶占29.2%、商業(yè)服務(wù)業(yè)人員占18.2%、無固定職業(yè)者占16.3%、退休人員占6.7%、其他占3.6%；受訪者中受教育程度為高中及以下教育水平為主.

3.3 轉(zhuǎn)型社區(qū)居民社會(huì)融合度現(xiàn)狀指標(biāo)分析

3.3.1 居民基本的居住品質(zhì)

在“居住品質(zhì)”方面，如表2 所示，3 個(gè)轉(zhuǎn)型社區(qū)均出現(xiàn)一致的短板問題，社區(qū)業(yè)態(tài)服務(wù)指標(biāo)分?jǐn)?shù)整體得分較低，同時(shí)3 個(gè)小區(qū)內(nèi)物質(zhì)空間環(huán)境中“綠地景觀”指標(biāo)分?jǐn)?shù)整體偏低.根據(jù)調(diào)查，社區(qū)內(nèi)大部分綠地占為停車位，或者缺少專人維護(hù)，宅前綠地已無植被.此外，存在部分居民通過種植蔬菜花卉將宅前綠地歸為己有的現(xiàn)象，造成社區(qū)居民對于綠地景觀這一指標(biāo)打分較低，社區(qū)的景觀環(huán)境（豐富性、舒適感）與居民基本需求存在差距.

3.3.2 居民的社區(qū)安全

在“社區(qū)安全”方面，如表3 所示，3 個(gè)小區(qū)得分差距較小，“道路交通安全”指標(biāo)，整體得分偏低，根據(jù)調(diào)查，小區(qū)內(nèi)人車混行以及未配置減速帶，這對于老人兒童出行具有較大安全隱患.同時(shí)，小區(qū)內(nèi)夜間照明設(shè)施部分被樹木枝葉遮擋，部分已經(jīng)損壞，使得夜間光源不足給居民夜間活動(dòng)增添了不安全的因素.住宅樓前出入口以及社區(qū)的“場地設(shè)計(jì)”均無設(shè)置無障礙設(shè)施對于老人、兒童的特殊需求考慮不足，影響居民在公共空間的活動(dòng)安全.

表3 居民足夠的社區(qū)安全的描述分析結(jié)果

3.3.3 居民的社區(qū)歸屬

在“社區(qū)歸屬”方面，如表4 所示，候臺(tái)新村相比其它兩個(gè)社區(qū)差距較大.3 個(gè)社區(qū)的“多元化設(shè)計(jì)”指標(biāo)得分整體偏低，根據(jù)調(diào)查，凌奧花園與侯臺(tái)花園兩個(gè)小區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)對于場地使用者的個(gè)體特征以及地域、文化特征考慮尚淺.“公共開敞空間”與“鄰里交往”兩項(xiàng)指標(biāo)呈正相關(guān)性，公共空間設(shè)計(jì)的全齡化程度與舒適感增加了居民戶外活動(dòng)的持續(xù)時(shí)間，間接增多了居民之間的交流，有助于促進(jìn)鄰里關(guān)系.

表4 居民足夠的社區(qū)歸屬的描述分析結(jié)果

3.3.4 居民的社區(qū)參與

在“社區(qū)參與”方面，如表5 所示，3 個(gè)社區(qū)在這一層面的指標(biāo)感知得分差距較小，在群體之間的社會(huì)交往態(tài)度以及言談舉止、謀生方式等方面表現(xiàn)較為中立.在社區(qū)發(fā)展、社區(qū)管理、社會(huì)團(tuán)體組織等方面表現(xiàn)出較低的認(rèn)同感.根據(jù)調(diào)查，侯臺(tái)新村是較為典型的以租賃為主的轉(zhuǎn)型社區(qū)，社區(qū)內(nèi)人口結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，由于缺少社區(qū)文化的凝聚以及非本地居民的身份對于社區(qū)事務(wù)的關(guān)注度不高，因此共同話題較少.該小區(qū)呈現(xiàn)出社區(qū)內(nèi)居民對于居住地的歸屬感、依戀感較低，間接反映了居民間的交往較少，導(dǎo)致鄰里關(guān)系密切度偏低，社區(qū)參與的積極主動(dòng)性不強(qiáng).

表6 社區(qū)居民融合度影響權(quán)重

表7 融合維度影響權(quán)重

表5 社區(qū)參與的描述分析結(jié)果

3.3.5 轉(zhuǎn)型社區(qū)居民社會(huì)融合度評價(jià)

在對居民社會(huì)融合度取值前，首先將問卷問題的指標(biāo)取值，然后運(yùn)用歐式距離計(jì)算每個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)與最差點(diǎn)的距離，將數(shù)值通過歸一化處理，得到新數(shù)據(jù)范圍在[0，1]之間，作為各個(gè)社區(qū)居民的社會(huì)融合度，具體結(jié)果如表6 所示.分析影響程度權(quán)重，可知三個(gè)社區(qū)中，候臺(tái)新村得分在中等線下，與其它兩個(gè)社區(qū)有一定差距，同時(shí)3 個(gè)轉(zhuǎn)型社區(qū)居民融合維度在居住品質(zhì)、社區(qū)歸屬感、社區(qū)參與等層面有待提高.在融合維度方面，具體結(jié)果如表7 所示，社區(qū)安全＞社區(qū)參與＞社區(qū)歸屬＞居住品質(zhì).

3.4 轉(zhuǎn)型社區(qū)社會(huì)融合結(jié)構(gòu)維度

綜上所述，3 個(gè)轉(zhuǎn)型社區(qū)居民在不同層面均需提高.為了更好地獲取轉(zhuǎn)型社區(qū)社會(huì)融合的結(jié)構(gòu)維度，首先對15 項(xiàng)二級指標(biāo)采用因子分析的方法進(jìn)行主成分提取，根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的慣例，選取特征值大于1的因子進(jìn)行命名.統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，特征值大于1 的共有四個(gè)主要成分，其初始特征值分別為5.442，2.069，1.417，1.248.因此，確定轉(zhuǎn)型社區(qū)內(nèi)人口社會(huì)融合的主要因子個(gè)數(shù)為4.由于第一個(gè)主成分特征值與其它3 個(gè)主成分特征值相差較大，使得因子命名缺乏解釋性，本文采用具有Kaiser 標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)法，旋轉(zhuǎn)14 次后收斂，得到了各個(gè)測量指標(biāo)與主要因子之間的成分矩陣，結(jié)果如表8 所示.

表8 旋轉(zhuǎn)后的成分矩陣

為了進(jìn)一步探究居民社會(huì)融合的影響因素，文章在借鑒前人相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，將轉(zhuǎn)型社區(qū)內(nèi)居民社會(huì)融合的主要因子命名為：一是制度安排；二是居住品質(zhì)；三是社區(qū)安全；四是社區(qū)參與.

3.5 轉(zhuǎn)型社區(qū)社會(huì)融合度影響因素分析

文章在借鑒前人相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合主成分分析得出4 個(gè)主要因子，以下為影響轉(zhuǎn)型社區(qū)內(nèi)居民社會(huì)融合的因素.

3.5.1 居住品質(zhì)層面

轉(zhuǎn)型社區(qū)由于是社會(huì)安置工程，在居住品質(zhì)方面稍遜于商品房小區(qū)，社區(qū)的硬件設(shè)施及軟環(huán)境的短板現(xiàn)象嚴(yán)重.一方面，公共開敞空間的空間連續(xù)性較弱、層次單一、缺乏特色地域標(biāo)識(shí)，公共活動(dòng)場地?zé)o法滿足居民需求，多為零散碎片化布局，僅建有少量的健身設(shè)施，未考慮到活動(dòng)場地應(yīng)有的舒適感與趣味性，降低了居民對于戶外活動(dòng)的熱情. 另一方面，社區(qū)內(nèi)綠化率偏低，均以硬質(zhì)鋪裝為主，居民基本的休憩娛樂需求得不到滿足. 此外，老舊的公共服務(wù)設(shè)施由于缺少專人維護(hù)，整體形象欠佳，一定程度上影響了社區(qū)的環(huán)境景觀. 社區(qū)居民需求得不到滿足導(dǎo)致心理落差加大，間接影響了居民間的融合.

3.5.2 社區(qū)安全層面

轉(zhuǎn)型社區(qū)對于居民在社區(qū)里居住生活的安全有待完善.一方面，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)亟需加強(qiáng)，由于缺少維護(hù)資金以及專業(yè)人士定期管理，出現(xiàn)部分配電箱、消防栓處于破損狀態(tài)，部分路燈無照明功能，電線隨意搭接，安全隱患較大.另一方面，動(dòng)靜交通有所欠缺，小區(qū)內(nèi)道路設(shè)計(jì)對居民的安全性考慮不足，不僅未安裝減速帶等管制設(shè)施而且人車混行對于弱勢群體的安全系數(shù)具有較大影響.此外，靜態(tài)交通對未來社區(qū)發(fā)展預(yù)估不足，僅設(shè)置地面停車，導(dǎo)致部分機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車占用宅前綠地和人行步道，間接影響了居民的生活品質(zhì).

3.5.3 社區(qū)參與層面

轉(zhuǎn)型社區(qū)的“聚居同質(zhì)化”現(xiàn)象較為嚴(yán)重.社區(qū)居民對于“異類群體”持有觀望心理，習(xí)慣性生活在固有的“朋友圈”.對于外來人口來說，周邊人脈的數(shù)量較少且多為同一性質(zhì)工作，不利于獲取朋友圈以外的多元就業(yè)渠道，阻礙其融入城市社會(huì)生活；對于社區(qū)原住民來說，依戀于舊有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，與社區(qū)外來人口的交流以租住自家房屋的租客為主.對于社區(qū)的發(fā)展情況主要以社區(qū)公告欄等被動(dòng)形式為主，對于參與社區(qū)發(fā)展主動(dòng)性不足，關(guān)注度不夠.綜上所述，社區(qū)居民交流較少，主要?dú)w因于社區(qū)內(nèi)尚未提供多樣化的溝通渠道與豐富的交往空間，導(dǎo)致缺乏深層次的交流互動(dòng)，不易于塑造和諧的社區(qū)氛圍.

3.5.4 制度安排層面

轉(zhuǎn)型社區(qū)的“政策宣傳不到位、公眾參與缺失”現(xiàn)象普遍存在.在社區(qū)參與這一影響因素中，社區(qū)層面主體缺位，公眾參與缺少主動(dòng)性.一方面歸因于轉(zhuǎn)型社區(qū)內(nèi)部分原村民已搬離社區(qū)，外來人口以租房或購房等行為成為社區(qū)公共空間的實(shí)際使用者與社區(qū)服務(wù)的主體，但是他們并不真正關(guān)心社區(qū)公共空間的維護(hù)，并且參與社區(qū)各項(xiàng)事務(wù)的意愿較低.同時(shí)，社區(qū)內(nèi)民間社團(tuán)等組織較少并且輻射度不足.另一方面，居委會(huì)和物業(yè)管理方式單一，尚未通過構(gòu)建智慧化信息平臺(tái)做到精細(xì)化管理，導(dǎo)致政策宣傳無法確保居民全覆蓋.同時(shí)，居民基本的個(gè)人信息也做不到及時(shí)更新與維護(hù)管理，影響雙向互通機(jī)制的運(yùn)行. 因此，轉(zhuǎn)型社區(qū)社會(huì)融合度的提升在制度安排層面面臨較大的困難.

4 轉(zhuǎn)型社區(qū)居民社會(huì)融合更新策略

城市從高速發(fā)展轉(zhuǎn)變到高質(zhì)量發(fā)展這一主導(dǎo)價(jià)值的轉(zhuǎn)變，促使城市居民由“物質(zhì)空間”需求逐步轉(zhuǎn)為“社會(huì)空間”的需求層面.通過社區(qū)更新完善物質(zhì)空間的缺失，保障居民基本權(quán)益，有效提升居民福利，探索多元利益主體共同參與社區(qū)改造的制度安排，逐漸增強(qiáng)轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會(huì)融合度，更新策略從以下四個(gè)方面展開.

4.1 居住品質(zhì)層面

推動(dòng)住區(qū)更新行動(dòng)，提升社區(qū)居住品質(zhì).以政府為主導(dǎo)，以市場為主體“自上而下與自下而上相結(jié)合”共同考慮轉(zhuǎn)型社區(qū)居民的多元化需求，確定社區(qū)更新的具體任務(wù)，提升社區(qū)居住品質(zhì).從以下兩個(gè)方面考慮：第一，挖掘“邊角地”“夾心地”等消極空間，增加兒童的活動(dòng)場地，可通過建設(shè)半圍合空間，在保障低齡兒童游戲空間安全性的同時(shí)增設(shè)球場等運(yùn)動(dòng)場地為青少年活動(dòng)提供場所；第二，公共空間結(jié)合原有建筑與景觀，增加反映傳統(tǒng)村落文化的雕塑、墻繪、燈具以及各種景觀小品，塑造自身的文化標(biāo)識(shí)，喚起居民對于傳統(tǒng)村落文化的精神感知，創(chuàng)造具有安全感與舒適感的公共空間供以不同特征群體間交流，提升社區(qū)居住品質(zhì).

4.2 社區(qū)安全層面

完善基礎(chǔ)配套建設(shè)，保障居民社區(qū)安全.其一，在小區(qū)主干道設(shè)置限速設(shè)施等交通管制措施，并且為步行群體建設(shè)無障礙步行綠道，保障居民的出行安全并且改善步行體驗(yàn). 同時(shí)，通過整合消極空間、增建立體停車或改建廢棄閑置建筑物增設(shè)停車位等措施滿足小區(qū)居民對于車位的需求. 其二，改造社區(qū)老化的基礎(chǔ)市政設(shè)施以及提升建筑物外墻面等公共部位的維修，同時(shí)對于老舊線路、室外電線電纜規(guī)整入地、恢復(fù)或維修等，有效緩解社區(qū)現(xiàn)存的安全隱患.

4.3 社會(huì)參與層面

打破舊有社區(qū)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)居民雙向互動(dòng).從以下三個(gè)方面考慮.第一，積極擴(kuò)大不同背景下的居民“朋友圈”，通過民間團(tuán)體帶動(dòng)居民融入新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，深化居民間的了解，緩和居民間不愿主動(dòng)溝通的狀態(tài).第二，通過社區(qū)信息服務(wù)微平臺(tái)，舉辦社區(qū)特色活動(dòng)，鼓勵(lì)引導(dǎo)居民參與社區(qū)“線上+線下”活動(dòng)，凝聚居民意識(shí)形態(tài)，促進(jìn)居民間的交流互動(dòng). 第三，通過社區(qū)公共空間的更新，促使居民愿意長時(shí)間逗留于此，破解無駐留、無休憩空間而造成居民間“不認(rèn)識(shí)”“不熟悉”的尷尬局面，以此加大居民間溝通交流的機(jī)會(huì).

4.4 制度安排層面

完善制度頂層設(shè)計(jì)，強(qiáng)化居民社區(qū)參與機(jī)制.轉(zhuǎn)型社區(qū)在制度建設(shè)方面，應(yīng)加強(qiáng)制定相關(guān)法律文件、合理界定物業(yè)公司、居委會(huì)，業(yè)主以及居民的權(quán)利與義務(wù)，促進(jìn)業(yè)主與居民參與社區(qū)管理的主動(dòng)性.一方面，探索政府、規(guī)劃師和社區(qū)多方參與社區(qū)改造的制度安排，鼓勵(lì)社區(qū)規(guī)劃師、志愿者等為社區(qū)更新提供服務(wù)，強(qiáng)化流動(dòng)人口等弱勢群體的參與能力和表達(dá)能力. 另一方面，提高物業(yè)、居委會(huì)的管理與服務(wù)水平，注重智慧平臺(tái)和感知系統(tǒng)建設(shè)，打通社區(qū)末端支撐城市健康高效運(yùn)行和突發(fā)事件快速智能響應(yīng)，推動(dòng)更為統(tǒng)籌化、精細(xì)化、主動(dòng)化和個(gè)性化的管理模式，讓居民及時(shí)了解社區(qū)動(dòng)態(tài)，增加居民對社區(qū)的關(guān)注度，進(jìn)而破解居民被動(dòng)性和單一性了解社區(qū)問題的現(xiàn)狀.

5 結(jié) 語

目前，轉(zhuǎn)型社區(qū)與城市高質(zhì)量的發(fā)展目標(biāo)存在較大差距，隨著社區(qū)更新理論和實(shí)踐體系的不斷成熟，我國轉(zhuǎn)型社區(qū)更新逐漸從物質(zhì)空間轉(zhuǎn)向社會(huì)空間層面.一方面要完善基礎(chǔ)設(shè)施提升物質(zhì)空間質(zhì)量；另一方面要消除個(gè)人特征、公共空間、社會(huì)關(guān)系、制度安排等因素對轉(zhuǎn)型社區(qū)居民社會(huì)融合的負(fù)面影響，引導(dǎo)居民在個(gè)人、社會(huì)關(guān)系等層面的提升，實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型社區(qū)社會(huì)融合，推動(dòng)城市的可持續(xù)發(fā)展.