劉冰熙 王寶順 劉笑冉 田冠軍

摘 要：基于我國2012～2019年A股上市公司數(shù)據(jù)實證考察內(nèi)部控制、避稅與企業(yè)價值間關(guān)系，結(jié)果顯示在信息不對稱理論和委托代理理論框架下，激進的避稅行為降低企業(yè)價值，高質(zhì)量的內(nèi)部控制對激進避稅具有抑制作用，并對避稅與企業(yè)價值關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用。研究的政策啟示主要體現(xiàn)在微觀上應(yīng)提高內(nèi)部控制質(zhì)量、權(quán)衡避稅成本與收益、防控企業(yè)風險，宏觀上應(yīng)完善稅收法規(guī)政策、發(fā)揮外部監(jiān)督作用。

關(guān)鍵詞：

避稅;內(nèi)部控制;企業(yè)價值

文章編號：2095-5960（2022）04-0032-10;中圖分類號：F810.2

;文獻標識碼：A

價值創(chuàng)造是企業(yè)的生存根基與發(fā)展源泉，企業(yè)管理的最終目的是實現(xiàn)企業(yè)價值最大化。稅后凈利潤是影響企業(yè)價值最直接的因素，因而企業(yè)常通過避稅增加稅后現(xiàn)金流、實現(xiàn)企業(yè)價值最大化，手段主要包括稅收優(yōu)惠[1，2]、盈余管理[3，4]、關(guān)聯(lián)交易 [5，6]以及政治聯(lián)系[7]等，但避稅行為一定能促進企業(yè)價值的提升嗎？①①國際互聯(lián)網(wǎng)公司臉書（Facebook）和谷歌（Google）因避稅遭受稅務(wù)當局的巨額處罰，股價聲譽也遭受重挫。2010年，F(xiàn)acebook公司利用“雙層愛爾蘭—開曼群島”的避稅架構(gòu)與“股票期權(quán)漏洞”的避稅手段，雖將公司有效稅負降低至3.8%，卻面臨著美國與歐盟的雙重巨額罰單。2015年6月，法國有關(guān)部門應(yīng)財政部要求，對位于巴黎的谷歌分公司涉嫌避稅行為展開調(diào)查。2019年9月，谷歌公司最終以總數(shù)近10億歐元的稅款補交和罰款繳納結(jié)束了這場曠日持久的稅務(wù)糾紛。 。 理論上講，避稅對企業(yè)價值的作用路徑主要通過雙重效應(yīng)產(chǎn)生影響，一是融資約束效應(yīng)，二是代理成本效應(yīng)。前者是指合規(guī)的避稅能為企業(yè)保留更多的流動性，暫時緩解融資約束問題，從而對企業(yè)價值產(chǎn)生積極影響。[8]后者是指企業(yè)實施避稅往往采取錯綜復(fù)雜的籌劃方案，使企業(yè)的經(jīng)營性質(zhì)和交易行為更加隱蔽，經(jīng)理人借此謀取個人私利，從而增加了企業(yè)代理成本，對企業(yè)價值產(chǎn)生消極影響。 [9，10]因此，在這兩種效應(yīng)共同作用下，避稅對企業(yè)價值的影響并不是顯而易見。

作為一項特殊的內(nèi)部治理機制，內(nèi)部控制貫穿于企業(yè)各部門、各環(huán)節(jié)、各業(yè)務(wù)中，通過控制活動、信息披露、溝通監(jiān)控等提升經(jīng)營績效、支持企業(yè)戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，是對傳統(tǒng)公司治理框架的有益補充和完善[11，12]，但現(xiàn)有研究對內(nèi)部控制與企業(yè)價值間關(guān)系的觀點存在顯著差異，有學(xué)者認為內(nèi)部控制有助于企業(yè)價值提升[13]，有學(xué)者認為內(nèi)部控制不利于企業(yè)價值的提升[14，15]，還有學(xué)者認為內(nèi)部控制對企業(yè)價值沒有顯著影響[16]。

就內(nèi)部控制與企業(yè)避稅關(guān)系而言，有學(xué)者認為內(nèi)部控制對企業(yè)避稅行為的影響是非線性的[17，18]，也有學(xué)者認識到避稅會給企業(yè)帶來風險，而高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制避稅風險[19]。那么，作為企業(yè)治理的特殊機制，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能否通過有效管理避稅行為實現(xiàn)企業(yè)價值的提升呢？相較于現(xiàn)有研究，本文的邊際貢獻主要體現(xiàn)在：（1）將內(nèi)部控制、避稅和企業(yè)價值三者置于同一分析框架，從機制上充分討論三者間的關(guān)系路徑，拓展了公司內(nèi)部治理理論。（2）從避稅的視角討論了內(nèi)部控制對企業(yè)目標實現(xiàn)的作用，并基于我國上市公司數(shù)據(jù)，實證檢驗了內(nèi)部控制在避稅對企業(yè)價值影響中的作用，從而豐富了內(nèi)部控制與企業(yè)價值關(guān)系研究。

一、分析框架

（一）避稅與企業(yè)價值

根據(jù)委托代理理論，企業(yè)實施避稅行為節(jié)約稅款支出、獲得避稅收益的同時，也會引致以代理成本為主的避稅成本，因而企業(yè)價值的提升取決于避稅收益與避稅成本間的權(quán)衡。

避稅收益包括直接收益和間接收益，直接收益是指避稅行為的實施減少了稅款繳納、擴大了現(xiàn)金儲備，進而增加股東財富、提升企業(yè)價值。[20]間接收益是指避稅籌劃提升稅后利潤、改善業(yè)績指標的同時間接帶來的諸如投資者信心增強、股價上漲、企業(yè)知名度提升等。避稅成本可以分為沉沒成本、代理成本和風險成本。[21]沉沒成本是指避稅所必須消耗的成本或付出的代價。代理成本是指兩權(quán)分離模式下，代理雙方價值目標的不一致使管理者實施避稅給企業(yè)帶來的額外成本。[22]具體來講，一方面，管理者為了掩蓋其謀取個人私利的不當行為，往往利用信息不對稱逃避內(nèi)部股東、外部審計的監(jiān)管，在實施諸如并購重組、資產(chǎn)評估、股份融資、關(guān)聯(lián)交易、轉(zhuǎn)移定價等經(jīng)濟活動中借避稅之名構(gòu)造復(fù)雜的交易安排，試圖增加稅務(wù)信息的不透明度而行機會主義之實，侵占企業(yè)利益，導(dǎo)致企業(yè)價值受損。另一方面，當管理者無法通過交易安排實現(xiàn)預(yù)先設(shè)定的自利目標時，往往通過其他途徑謀求間接經(jīng)濟利益，即通過避稅獲取隱性私利，如利用避稅增加因公出差個人福利、提升辦公裝修在職享受、購置豪華汽車在職消費等。風險成本包括直接成本和間接成本，直接成本體現(xiàn)在企業(yè)實施避稅行為因違反稅法規(guī)定受到稅務(wù)機關(guān)處罰而繳納的行政罰款、滯納金，甚至是刑事處罰[23，24]，間接成本體現(xiàn)在避稅的背后是一系列被視為潛在風險的交易行為，不合理的避稅籌劃一旦經(jīng)稅務(wù)機關(guān)公告或媒體曝光后，將向市場各主體傳達不良信號，引發(fā)投資信心下降、公司股價下跌、外部融資成本和審計費用增加等。

（二）內(nèi)部控制與避稅行為

企業(yè)避稅是將本屬國家的經(jīng)濟利益轉(zhuǎn)移至企業(yè)股東的籌劃過程，本質(zhì)上是一項風險投資。[25]過于激進的避稅行為如同“投資過度”，引發(fā)負面后果，而過于保守的避稅行為類似“投資不足”，產(chǎn)生效率損失?，F(xiàn)有有關(guān)內(nèi)部控制與避稅的研究大多聚焦于內(nèi)部控制的“效率”目標，否定內(nèi)部控制的“合規(guī)”目標，進而武斷地認為內(nèi)部控制與避稅正相關(guān)。我們認為，在稅法制度與監(jiān)管體系逐漸完善的背景下，企業(yè)基于“合規(guī)”導(dǎo)向，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，越能對避稅收益進行有效權(quán)衡，通過降低避稅程度控制風險水平、減輕違規(guī)成本[26]，其內(nèi)在邏輯體現(xiàn)在四個方面：其一，高質(zhì)量的內(nèi)部控制，不僅在生成、處理和輸出財務(wù)信息方面制定了嚴謹周密的標準，而且具有體系化的復(fù)查監(jiān)控系統(tǒng)和信息披露機制，能夠為財務(wù)報告的真實性和可靠性提供合理保證，抑制避稅交易背后隱匿的機會主義;其二，避稅籌劃不是管理層的單方行為，往往需要采購、生產(chǎn)、運營、會計等諸多部門的通力配合，而有效的內(nèi)部控制意味著更加嚴格的制衡、監(jiān)督和懲戒機制，完善的組織結(jié)構(gòu)和權(quán)責劃分將有效減少代理問題引發(fā)的避稅成本;其三，完善的內(nèi)部控制溝通渠道和協(xié)作機制，能夠提升信息傳導(dǎo)效率和業(yè)務(wù)單元溝通頻率，緩解信息不對稱伴生的非稅成本;最后，科學(xué)的內(nèi)部控制風險識別和應(yīng)對程序，通過及時評估避稅安排的可行性，測算避稅方案的綜合收益，積極防范并控制預(yù)計風險，有效避免避稅行為帶來的負面效應(yīng)。

因此，隨著法律法規(guī)的逐步完善、稽查手段的更新進化、征管效率的不斷提升，避稅雖然可以為企業(yè)帶來較大的節(jié)稅利益，但被稅務(wù)監(jiān)管機構(gòu)發(fā)現(xiàn)的概率更高、處罰力度更大、價值損失更嚴重。高質(zhì)量的內(nèi)部控制通過抑制激進避稅行為，防范違規(guī)成本與處罰風險，實現(xiàn)避稅收益的最大化。

（三）內(nèi)部控制、避稅行為與企業(yè)價值

一般情況下，資本市場中的企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)相對集中、兩權(quán)分離與信息不對稱較為嚴重，企業(yè)實施避稅安排產(chǎn)生的避稅收益往往小于代理成本，導(dǎo)致避稅凈效應(yīng)為負。引入內(nèi)部控制調(diào)節(jié)因素后，一方面，處于法律制度與監(jiān)管體系逐步建立健全的宏觀環(huán)境下，高質(zhì)量內(nèi)部控制通過完善的信息披露機制、規(guī)范的監(jiān)督制約體系以及高效的溝通協(xié)作流程，能夠有效抑制代理問題和信息不對稱引發(fā)的避稅成本，并基于合規(guī)目標權(quán)衡避稅利弊得失，抑制激進的避稅行為，降低稅務(wù)風險與違規(guī)損失。[27，28]。另一方面，內(nèi)部控制的有效設(shè)計與執(zhí)行將通過制度約束和激勵機制，減少管理層避稅、尋租等機會主義行為，激勵其為企業(yè)價值最大化的終極目標而共同努力，進而降低內(nèi)部代理成本，使得避稅收益大于代理成本，企業(yè)價值隨著避稅程度的增加而提升[29]，即高質(zhì)量的內(nèi)部控制正向調(diào)節(jié)避稅行為與企業(yè)價值間關(guān)系。

二、研究假說

根據(jù)前文的理論分析，企業(yè)實施避稅籌劃一方面獲取了節(jié)稅利益，另一方面也易產(chǎn)生代理成本與風險成本。對于代理成本，委托代理雙方目標的不一致往往促使經(jīng)理人將自身利益置于股東權(quán)益之上，在構(gòu)造復(fù)雜的避稅交易的過程中，利用職務(wù)之便模糊稅務(wù)信息、增加在職消費、謀取個人私利，進而引發(fā)高額的代理成本。[30]對于風險成本，避稅行為的背后是一系列被視為潛在風險的交易行為，不合理的避稅籌劃一經(jīng)稅務(wù)機關(guān)公告或媒體曝光，不僅面臨著高額的稅金處罰，還將向市場傳達不良信號，引發(fā)投資信心下降、公司股價下跌、外部融資成本和審計費用增加等。[31]由此可見，企業(yè)價值是否提升取決于避稅收益與避稅成本的均衡，即避稅對企業(yè)價值的影響取決于避稅收益與避稅成本的對比。當避稅引發(fā)的邊際代理成本高于邊際收益時，避稅帶來企業(yè)價值的下降，當避稅行為產(chǎn)生的邊際收益大于邊際代理成本時，避稅將會提升企業(yè)價值。[32]

我國資本市場信息不對稱依然普遍存在，兩權(quán)分離中的委托代理問題造成代理成本居高不下。[33]同時，由于避稅活動對代理成本的影響部分源于它降低了高管薪酬與會計業(yè)績的敏感程度，使得避稅程度越高，內(nèi)部代理成本也越高。[34]另外，隨著稅收法規(guī)與監(jiān)管體系的逐步完善，企業(yè)實施激進避稅所面臨的風險成本必將逐步增加。[35]因此，本文提出第一個待檢驗的研究假說。

H1：避稅對企業(yè)價值有負面影響。

由于信息不對稱、契約不完備、偏好結(jié)構(gòu)或個人能力差異的存在，所有者的目標函數(shù)難以契合管理者的心理預(yù)期，會引發(fā)逆向選擇和道德風險問題。作為一項重要的風險管控工程與公司治理機制，內(nèi)部控制具有緩解信息不對稱、降低代理成本、提升稅務(wù)管理能力的作用，已然成為企業(yè)識別市場風險、防范財務(wù)舞弊、促進價值增值的重要保障。[36]隨著我國稅收立法與征管體系持續(xù)完善，當期合法卻不合理的避稅行為在未來被追溯界定為違法犯罪的可能性增大。因而，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，越會對避稅成本與收益進行有效權(quán)衡，通過降低避稅程度控制風險、減輕違規(guī)損失。另外，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠通過一系列的制度安排從外在條件和內(nèi)在動機兩方面激勵、約束、規(guī)范管理者行為，減輕避稅交易背后隱匿的機會主義行為，降低因信息不對稱及利益沖突產(chǎn)生的代理成本。[37，38]此時，企業(yè)實施避稅安排產(chǎn)生的避稅收益大于避稅成本，企業(yè)價值隨著避稅程度的增加而提升，即高質(zhì)量的內(nèi)部控制正向調(diào)節(jié)避稅行為與企業(yè)價值間關(guān)系。[39]基于此，本文提出第二個待檢驗的研究假說。

H2：有效的內(nèi)部控制通過抑制企業(yè)避稅、降低代理成本，減輕避稅行為對企業(yè)價值的負向影響。

三、研究設(shè)計

（一）模型

企業(yè)層面的財務(wù)和其他特征數(shù)據(jù)既能在公司橫截面上獲取，也具有時變特點，本文采用面板數(shù)據(jù)模型分析內(nèi)部控制、避稅對企業(yè)價值的影響。依據(jù)理論分析及本文假說，構(gòu)建線性回歸模型（1）檢驗假說1：

Qit=α0+β1dbtdit+∑j=1ρjcontrolsit+νi+ηt+εit（1）

模型（1）中Qit為第i個企業(yè)第t年的企業(yè)價值，dbtdit為避稅程度，controlsit為企業(yè)層面的控制變量，包括企業(yè)規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、盈利能力、成長性等，νi和ηt為個體效應(yīng)和時間效應(yīng)，εit為各方程的隨機誤差項，α、β和ρ為待估參數(shù)，其中β1反映避稅程度對企業(yè)價值的影響。

為進一步檢驗假說2，即檢驗企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量對避稅與企業(yè)價值間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，構(gòu)建模型（2）：

Qit=α0+β1dbtdit+β2dbtdit×dhbit+∑j=1ρjcontrolsit+νi+ηt+εit（2）

其中，dhbit為內(nèi)部控制質(zhì)量，其他變量和待估參數(shù)同模型（1）。

（二）變量

表1列示了上述模型方程中的各變量測度及說明。

1.企業(yè)價值?？紤]到現(xiàn)金流量折現(xiàn)法中貼現(xiàn)率的估計受主觀因素的影響較大，以及經(jīng)濟增加值法中權(quán)益資本成本計算困難且涉及復(fù)雜的賬面調(diào)整，故本文采用托賓Q值度量企業(yè)價值。

2.避稅程度。關(guān)于避稅程度變量，本文采用了文獻常用的稅會差異（BTD）的思想，即BTD=（稅前會計利潤總額-當期應(yīng)納稅所得額）/期末總資產(chǎn) 。應(yīng)納稅所得額=當期所得稅費用/企業(yè)所得名義稅率。BTD越大，表明企業(yè)越可能進行避稅行為。本文借鑒葉康濤和劉行的做法[34]，通過構(gòu)建殘差模型，選用剔除盈余管理影響后的稅會差異值作為企業(yè)避稅程度的衡量指標，記為dbtd，具體而言， 通過模型（3）計算得來：

BTDit=αTACCit+μi+εit（3）

TACC是總應(yīng)計利潤，它通過（凈利潤-經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流）/總資產(chǎn)計算得到，μi為在樣本期間i企業(yè)的平均殘差，εit為t年的殘差與企業(yè)平均殘差的偏離程度。dbtd=μi+εit，即BTD中不能被總應(yīng)計利潤解釋的部分。

3.內(nèi)部控制。本文借鑒陳駿和徐玉德[40]以及Singh和Davidson[41]的做法，選用第三方DIB數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)部控制指數(shù)作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)并進行二次處理，即內(nèi)部控制指數(shù)越大，內(nèi)部控制質(zhì)量越高、內(nèi)部控制有效性越強。

4.控制變量。本文選取企業(yè)規(guī)模（size）、資本結(jié)構(gòu)（lev）、盈利能力（roa）、成長能力（growth）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（ownership）、股權(quán)結(jié)構(gòu)（top1）、固定資產(chǎn)密集度（ppe）和市場風險（beta）作為控制變量，原因如下：（1）不同規(guī)模類型的企業(yè)，在治理水平、社會知名度、受保護程度、融資成本等方面差異明顯。（2）資本結(jié)構(gòu)是評價企業(yè)治理結(jié)構(gòu)、財務(wù)狀況以及償債能力的重要指標，反映了資產(chǎn)組合中各價值構(gòu)成對公司績效的影響。（3）企業(yè)價值的大小和避稅程度的高低均與盈利能力的強弱密切相關(guān)。（4）企業(yè)成長是指企業(yè)未來資產(chǎn)規(guī)模、銷售增長率和市場占有率等指標持續(xù)增長的能力，體現(xiàn)了企業(yè)的發(fā)展速度與發(fā)展前景。（5）國有企業(yè)與非國有企業(yè)在信息披露規(guī)范性、內(nèi)部治理水平、外部監(jiān)管環(huán)境等方面存在較大差異。（6）通常情況下，第一大股東持股比例越高，表明企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)越集中，第一大股東越有動機和能力通過股權(quán)控制和避稅安排模糊會計信息、影響經(jīng)營決策、轉(zhuǎn)移企業(yè)資源，加劇中小股東不信任感，向市場釋放負面信號。（7）固定資產(chǎn)占比過高，則表明企業(yè)閑置資產(chǎn)較多、資金營運能力較差，流動資產(chǎn)較少、抗風險能力較弱以及經(jīng)營模式的僵化，對企業(yè)價值產(chǎn)生較大影響。（8）市場風險是指由于市場環(huán)境的不確定性造成企業(yè)發(fā)展萎縮、達不到事前預(yù)期效果甚至關(guān)乎企業(yè)生存危機的可能性。

（三）數(shù)據(jù)

基于2010年財政部發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范配套指引》規(guī)定，滬深主板上市公司需于2012年1月1日起施行。為了保證數(shù)據(jù)口徑的連貫性和可比性，本文選取2012～2019共8年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)進行實證研究，各變量數(shù)據(jù)來源于CSMAR和DIB數(shù)據(jù)庫。此外，為了避免其他無關(guān)因素對回歸結(jié)果的干擾，本文在初選數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上按照以下標準進行二次處理，最終得到11362個有效觀測值的非平衡面板數(shù)據(jù)：（1）剔除適用會計準則較為特殊的金融行業(yè)樣本，保證樣本結(jié)構(gòu)大致相同;（2）剔除非正常經(jīng)營的企業(yè)，即被標注ST或者*ST記號以及已經(jīng)退市的企業(yè)，保證樣本企業(yè)在一定時間范圍內(nèi)持續(xù)存在且處于平穩(wěn)經(jīng)營狀態(tài);（3）剔除數(shù)據(jù)不全、缺乏本文研究所需數(shù)據(jù)的企業(yè);（4）剔除當期虧損、免稅以及ROA為負的企業(yè)，這類企業(yè)不能很好地體現(xiàn)會稅差異或缺乏避稅動機;（5）本文對模型中的連續(xù)變量在1%和99%的水平上進行了Winsorize縮尾處理，以消除異常值的干擾。表2報告了回歸模型所涉變量的描述性統(tǒng)計。

通過觀察2012～2019年國內(nèi)滬深A(yù)股樣本數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，衡量核心被解釋變量的托賓Q值范圍跨度較大，最小值為0.904，最大值為9.058，表明上市公司既存在所創(chuàng)造的市場價值不足彌補重置成本的，也存在市場價值大于重置成本幾倍進而創(chuàng)造超額利潤的情形。原因可能在于本文為了保證數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)性，剔除了適用會計準則較為特殊的金融行業(yè)樣本，但并未區(qū)分企業(yè)生命周期、上市年限和行業(yè)類型。為盡可能減少其他因素對模型的干擾，本文設(shè)置了若干相關(guān)控制變量，以保證個體離散程度較大的托賓Q值不會對整體研究結(jié)果產(chǎn)生重大影響。此外，企業(yè)價值的平均數(shù)和中位數(shù)較為接近且均大于1，統(tǒng)計意義上說明數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)符合正態(tài)分布，經(jīng)濟意義上表明國內(nèi)上市企業(yè)整體發(fā)展趨勢良好，市場預(yù)期較高。解釋變量方面，衡量避稅程度的dbtd指標范圍差異較小，樣本均值為0.006，中值為0.003，表明避稅行為廣泛存在但避稅程度并不高。調(diào)節(jié)變量方面，內(nèi)部控制質(zhì)量dhb平均值為0.486，中位數(shù)為0，說明國內(nèi)上市公司內(nèi)部控制建設(shè)水平參差不齊，與前人研究保持一致。

四、回歸分析

（一）避稅對企業(yè)價值影響回歸分析

1.基準回歸。表3基準回歸匯報了避稅對企業(yè)價值影響的結(jié)果。

表3中基準回歸顯示，避稅程度與企業(yè)價值的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著負相關(guān)，即表明企業(yè)避稅行為越激進，企業(yè)價值損耗越嚴重，假說1得以驗證。控制變量方面，企業(yè)規(guī)模size回歸系數(shù)為負，說明市場上存在大量企業(yè)忽視發(fā)展質(zhì)量和組織效率，過度增加管理層級，反而造成規(guī)模不經(jīng)濟;盈利能力roa回歸系數(shù)為正，表明資產(chǎn)收益率越高，市場態(tài)度越積極，企業(yè)價值越大;市場風險beta回歸系數(shù)為負，說明股票風險波動性越強，投資者要求的額外補償率越高，價值減損則越多;固定資產(chǎn)密集度ppe回歸系數(shù)為負，說明固定資產(chǎn)比例越高，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越低，資金營運能力越差，企業(yè)價值相對越低;產(chǎn)權(quán)性質(zhì)ownership回歸系數(shù)為正，說明國有控股公司平均市場價值高于非國企;成長能力growth與企業(yè)價值的關(guān)系并不顯著。

2.內(nèi)生性處理。避稅對企業(yè)價值的影響回歸中可能存在內(nèi)生性問題：一是遺漏解釋變量幾乎無法避免，可能存在難以觀測的生產(chǎn)運營因素同時影響企業(yè)價值和避稅程度;二是實證模型衡量的避稅程度與實際數(shù)據(jù)可能存在偏差，產(chǎn)生測量誤差;三是就企業(yè)價值與避稅程度的關(guān)系而言，企業(yè)價值較低的公司通常面臨著更多的經(jīng)營危機、更大的財務(wù)壓力，比如市場下行時期，訂單量縮減、產(chǎn)品積壓，營運資金周轉(zhuǎn)不暢。此時為了解決短期困境，激進的避稅行為發(fā)生的概率大大增加，進而企業(yè)價值越低，避稅程度越高，即互為因果，產(chǎn)生聯(lián)立方程偏差。

為了修正可能存在的內(nèi)生性引發(fā)的結(jié)果誤差，本文嘗試使用工具變量法（IV）緩解上述問題，選用滯后1、2兩期的避稅程度作為工具變量進行兩階段GMM估計，一是符合“相關(guān)性”條件，即企業(yè)當期的避稅程度往往與前兩年實施的避稅程度密切相關(guān);二是滿足“外生性”要求，即工具變量與擾動項不相關(guān)，除了憑借解釋變量以外無法通過其他途徑對企業(yè)價值產(chǎn)生影響?；貧w結(jié)果見表3中內(nèi)生性處理所示，無論是工具變量的識別不足UID和弱工具變量WID的統(tǒng)計量都通過了顯著性檢驗，表明工具變量能夠較好地識別方程有效性，同時Hansen J統(tǒng)計量接受了原假設(shè)，即采用避稅程度的滯后項作為工具變量是有效的。

（二）內(nèi)部控制對企業(yè)避稅與企業(yè)價值間關(guān)系的影響

表4匯報了模型（2）的回歸結(jié)果，包括各模型的基準回歸和分位數(shù)回歸。

1.內(nèi)部控制對避稅程度的影響

表4中第（1）和（2）列回歸結(jié)果顯示，無論單變量分析還是多變量控制，內(nèi)部控制回歸系數(shù)均顯著為負，即內(nèi)控有效性越高，越會基于“合規(guī)目標”有效權(quán)衡避稅收益和避稅成本，通過抑制激進的避稅行為控制潛在風險。計量方面，盡管內(nèi)部控制與避稅行的系數(shù)顯著性較高，但系數(shù)數(shù)值較小，經(jīng)濟意義偏低。這可能是由于內(nèi)部控制變量的度量方法以及其他控制變量選取不合適引發(fā)的。分位數(shù)回歸結(jié)果顯示，10%分位點處，內(nèi)部控制與避稅程度的相關(guān)系數(shù)顯著為正，即避稅程度較低時，內(nèi)部控制對避稅行為并沒有抑制效應(yīng)。而隨著避稅程度的提高（30%～90%分位數(shù)），內(nèi)部控制對避稅程度的影響由正轉(zhuǎn)負且兩者的相關(guān)系數(shù)逐漸增大、抑制作用逐步增強，進一步說明了隨著避稅行為程度的加深，合規(guī)風險與違規(guī)損失大幅提升，有效的內(nèi)部控制會基于“合規(guī)目標”抑制激進的避稅行為、降低預(yù)計成本。整體而言，內(nèi)部控制與避稅程度呈負相關(guān)關(guān)系，且隨著避稅程度的逐步加深，內(nèi)部控制對其抑制效用愈發(fā)明顯。

2.內(nèi)部控制對企業(yè)避稅與企業(yè)價值間關(guān)系的影響

表4中第（4）和（5）列回歸結(jié)果顯示，引入控制變量前，避稅程度dbtd回歸系數(shù)為-1.409，內(nèi)部控制和避稅程度的交乘項dhb×dbtd與企業(yè)價值的回歸系數(shù)為1.497，且在5%的水平上顯著，表明企業(yè)價值隨著內(nèi)部控制與避稅程度的交叉項的提升而提升。具體而言，交乘項回歸系數(shù)1.497與內(nèi)部控制質(zhì)量均值0.486的乘積等于0.728，其對企業(yè)價值的凈效應(yīng)為-0.681。加入控制變量后，避稅程度dbtd回歸系數(shù)為-3.254，交乘項回歸系數(shù)為1.749，該系數(shù)與內(nèi)部控制質(zhì)量平均值的乘積等于0.85，其對企業(yè)價值的凈效應(yīng)為-2.4。兩組回歸結(jié)果都表明有效的內(nèi)部控制能夠抑制激進避稅行為，防范稅務(wù)合規(guī)風險，削弱避稅行為對企業(yè)價值的負向影響，證明了強化內(nèi)部控制建設(shè)的重要性和緊迫性。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為確保以上回歸分析結(jié)果的邏輯性和穩(wěn)健性，本節(jié)分別采用改變樣本容量法和變量替換法對模型（1）和（2）進行穩(wěn)健性檢驗，評估評價方法和指標解釋力。

首先，本文有關(guān)避稅行為與企業(yè)價值的關(guān)系研究處于稅制改革、減稅降費的政策背景下，稅法體系的逐步完善、金稅三期的穩(wěn)定推進以及征管效率的大幅提升增加了企業(yè)實施避稅行為的風險成本，加之《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范配套指引》規(guī)定自2012年起于滬深主板上市公司中施行，創(chuàng)業(yè)板和中小企業(yè)板尚未涉及。因此，本文刪除了2012～2015年數(shù)據(jù)，選擇2016～2019年子樣本量進行穩(wěn)健性檢驗，可能更加契合本文的研究假說與政策趨勢。

其次，依據(jù)數(shù)據(jù)可獲取性和自身偏好選擇的變量測量方法往往無法保證結(jié)果的可靠性，因而本文參考以往研究，在全樣本量的基礎(chǔ)上對模型中的關(guān)鍵被解釋變量和解釋變量進行指標替換，將會計處理方法與稅費計算之差btd作為企業(yè)避稅的衡量指標，將公司市值與期末資產(chǎn)之比Qα作為企業(yè)價值的測算指標，確保研究結(jié)論穩(wěn)健可靠。具體計算公式如下：

btd=（稅前會計利潤-應(yīng)納稅所得額）期初總資產(chǎn)，Qα=企業(yè)市值資產(chǎn)總計

1.避稅程度與企業(yè)價值關(guān)系的穩(wěn)健性檢驗

表5第（1）—（2）列回歸結(jié)果顯示，全樣本替換變量法下，避稅程度 btd與企業(yè)價值Qa在1%的水平上顯著負相關(guān);剔除部分樣本容量法下，避稅程度dbtd與企業(yè)價值Q同樣在1%的水平上顯著負相關(guān)，且2016～2019年子樣本數(shù)據(jù)的回歸系數(shù)的絕對值更大，表明避稅程度對企業(yè)價值的抑制作用更強，與前文研究結(jié)論相一致，進一步證實了本文研究假說1。

2.內(nèi)部控制、避稅程度與企業(yè)價值關(guān)系的穩(wěn)健性檢驗

表5第（3）—（4）列回歸結(jié)果顯示，將會稅差異btd作為衡量避稅程度的代替變量后，內(nèi)部控制與避稅程度的交乘項btd×hdb與企業(yè)價值Qa呈正相關(guān)關(guān)系，且在10%的水平上顯著;子樣本量下內(nèi)部控制與避稅程度的交乘項dbtd×hdb與企業(yè)價值Q在1%的水平下顯著正相關(guān)，兩種檢驗方法均說明高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠削弱避稅行為對企業(yè)價值的負面效應(yīng)，起到正向調(diào)節(jié)作用，證實了本文研究假說2。

五、研究結(jié)論與政策啟示

稅收在國家治理中起著基礎(chǔ)性、支柱性和保障性作用。稅款的流失不僅直接造成財政收入的減少，也損害了相關(guān)法律法規(guī)的權(quán)威性與實施效果，扭曲了經(jīng)濟主體間的資源配置關(guān)系，破壞了公平競爭環(huán)境與市場經(jīng)濟秩序。對企業(yè)而言，依法納稅是一項基本義務(wù)，合法避稅籌劃也是一項基本權(quán)利。本文基于我國微觀數(shù)據(jù)對內(nèi)部控制、避稅行為與企業(yè)價值之間的關(guān)系進行實證研究，結(jié)果顯示，信息不對稱理論和委托代理理論框架下，激進的避稅行為不僅侵害國家的稅收利益，更損害自身企業(yè)價值。高質(zhì)量的內(nèi)部控制對企業(yè)避稅具有抑制作用，降低企業(yè)內(nèi)部代理成本，并對避稅與企業(yè)價值關(guān)系具有正向調(diào)節(jié)作用。

當前，在新冠疫情沖擊下，經(jīng)濟增速放緩，我國實施大規(guī)模減稅降費，使得財政收支矛盾愈發(fā)凸顯，地方政府對惡意規(guī)避納稅義務(wù)造成財稅收入流失的容忍度將會越來越低。我國十四五規(guī)劃進一步強調(diào)完善現(xiàn)代稅收制度、優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)、深化征管體系的重要意義，不合理的避稅行為面臨的稽查概率將會更高、處罰損失更重，因此避稅對企業(yè)價值的抑制作用隨之更強。而高質(zhì)量的內(nèi)部控制通過優(yōu)化控制環(huán)境、強化風險評估、暢通信息共享機制，將在抑制企業(yè)激進避稅、降低代理成本、影響避稅與企業(yè)價值關(guān)系方面發(fā)揮重要作用。因此，企業(yè)應(yīng)全面考慮避稅成本、綜合權(quán)衡籌劃方案，引導(dǎo)公司股東參與并監(jiān)督重大避稅方案的推進過程，了解稅收籌劃方案的基本內(nèi)容及具體細節(jié)，約束經(jīng)理人利用信息優(yōu)勢謀取私利的機會主義行為，確保避稅方案能夠促進企業(yè)價值最大化。同時，加強內(nèi)部控制建設(shè)、提升組織管理效能，積極引進專業(yè)人才、加強涉稅培訓(xùn)，不斷推動企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范運作。

本研究的宏觀政策啟示主要體現(xiàn)在完善稅收法規(guī)政策、發(fā)揮外部監(jiān)督作用上。具體來講，企業(yè)規(guī)范稅務(wù)行為的形成，不僅僅在于商業(yè)倫理的自我約束，更依賴于法規(guī)政策的完善與外部力量的監(jiān)督。稅收法定主義理念下，企業(yè)擁有于法律框架內(nèi)捍衛(wèi)自身合法利益的權(quán)利，即法無規(guī)定便可不納稅。由于稅收法規(guī)的抽象性和滯后性以及避稅行為的隱蔽性和復(fù)雜性，大量不合理的避稅行為往往游走于法律邊緣地帶，雖在法律層面未被定性為違法犯罪，卻在經(jīng)濟層面違背法律實質(zhì)或侵犯立法意圖，這說明相關(guān)法律法規(guī)仍需查缺補漏、標本兼治。首先，健全稅收法律法規(guī)，及時解決政策相互沖突問題，完善稅收爭議解決機制，從制度層面約束合法卻不合理的避稅行為，同時提高納稅人違法違紀的經(jīng)濟后果和聲譽損失，從而降低經(jīng)理層基于自身私利的避稅尋租行為。其次，稅收政策的制定需立足于國內(nèi)現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展狀況，兼顧不同區(qū)域不同納稅主體的利益需求，緊跟時態(tài)步伐、及時調(diào)整政策導(dǎo)向以適應(yīng)稅收新常態(tài)。比如，在宏觀經(jīng)濟放緩、市場增長乏力的背景下，以制造業(yè)為代表的傳統(tǒng)實體行業(yè)相較于其他輕資產(chǎn)行業(yè)或服務(wù)行業(yè)稅收成本更高、稅負壓力更重。國有企業(yè)相較于非國有企業(yè)在融資優(yōu)勢、政策享受等諸多方面顯著不同，非公平競爭的市場環(huán)境不利于實現(xiàn)社會資源的優(yōu)化配置。國家可依據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、行業(yè)類別或企業(yè)類型適當出臺有區(qū)別性、傾斜性的優(yōu)惠規(guī)定，同時要維護社會公平正義，促進企業(yè)良性競爭。再者，立法人員在制定政策時不僅需要考慮宏觀經(jīng)濟結(jié)果與社會福祉目標，還需從微觀視角考量相關(guān)法律主體對稅收政策的曲解效應(yīng)，通過行為預(yù)判制定針對性措施。最后，營造鼓勵誠信納稅的整體氛圍，創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)寬松且富有活力的稅收營商環(huán)境，充分發(fā)揮宏觀環(huán)境與政策法規(guī)對企業(yè)納稅行為的監(jiān)督引導(dǎo)作用。

參考文獻：

[1]吳文鋒，吳沖鋒，芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J].管理世界，2009（3）： 134～142.

[2]彭濤，黃福廣，孫凌霞.稅收優(yōu)惠能否激勵風險投資：基于準自然實驗的證據(jù)[J].管理世界，2021，37（1）：33～46.

[3]王亮亮.稅制改革與利潤跨期轉(zhuǎn)移——基于“賬稅差異”的檢驗[J].管理世界，2014（11）：105～118

[4]劉行，楊松巖.國有股權(quán)與基于所得稅費用的盈余管理[J].經(jīng)濟管理，2021，43（2）：175～187.

[5]黃蓉，易陽，宋順林.稅率差異、關(guān)聯(lián)交易與企業(yè)價值[J].會計研究，2013（8）：47～53.

[6]王卉喬，林高怡，李艷.中國企業(yè)的海外關(guān)聯(lián)交易與利潤轉(zhuǎn)移[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2020，41（11）：141～161.

[7]羅黨論，魏翥.政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)避稅行為研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].南方經(jīng)濟，2012（11）：29～39.

[8]宋航，曾嶒，陳婉怡.企業(yè)避稅、稅務(wù)風險與企業(yè)價值[J].財經(jīng)論叢，2019（6）：21～31.

[9] Desai M A， Dharmapala D. Corporate Tax Avoidance and High-powered Incentives [J]. Journal of Financial Economics， 2006， 79（1）：145～179.

[10]周曉光，黃安琪.管理者過度自信、稅收規(guī)避與企業(yè)價值[J].稅務(wù)研究，2019（11）：92～98.

[11]楊德明，林斌，王彥超.內(nèi)部控制、審計質(zhì)量與大股東資金占用[J].審計研究，2009（5）：74～81.

[12]彭桃英，汲德雅.媒體監(jiān)督、內(nèi)部控制質(zhì)量與管理層代理成本[J].財經(jīng)理論與實踐，2014，35（2）：61～65.

[13]張亞洲.內(nèi)部控制有效性、融資約束與企業(yè)價值[J].財經(jīng)問題研究，2020（11）：109～117.

[14] Engel E， Hayes R M， Wang X. The Sarbanes-Oxley Act and Firms’Going-Private Decisions[J]. Journal of Accounting and Economics，2007，44（1）： 116～145.

[15]陳旭東，王雪. 稅收規(guī)避提高了公司價值嗎？——基于中國上市公司的實證研究[A]. 中國會計學(xué)會教育分會.中國會計學(xué)會2011學(xué)術(shù)年會論文集[C].中國會計學(xué)會教育分會：中國會計學(xué)會，2011：15.

[16]陳冬，唐建新. 避稅尋租、稅率敏感度與企業(yè)價值[A]. 中國會計學(xué)會教育分會.中國會計學(xué)會2012年學(xué)術(shù)年會論文集[C].中國會計學(xué)會教育分會：中國會計學(xué)會，2012：16.

[17]王茂林，黃京菁.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)稅收策略調(diào)整——行業(yè)層面及時間序列的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2018（4）：103～110.

[18]曹越，孫麗，醋衛(wèi)華.客戶集中度、內(nèi)部控制質(zhì)量與公司稅收規(guī)避[J].審計研究，2018（1）：120～128.

[19]張新民，葛超，楊道廣，劉念.稅收規(guī)避、內(nèi)部控制與企業(yè)風險[J].中國軟科學(xué)，2019（9）：108～118.

[20]汪猛，徐經(jīng)長.企業(yè)避稅、通貨膨脹預(yù)期與經(jīng)營業(yè)績[J].會計研究，2016（5）：40～47.

[21]張銘洪，張海峰，張睿.融資約束對企業(yè)避稅行為的異質(zhì)性影響——來自上市公司的證據(jù)[J].稅務(wù)研究，2018（1）：93～99.

[22] Herron R， Nahata R. Corporate Tax Avoidance and Firm Value Discount[J]. Social Science Electronic Publishing ，2018，（3）：31～80.

[23]范子英，田彬彬.稅收競爭、稅收執(zhí)法與企業(yè)避稅[J].經(jīng)濟研究，2013，48（9）：99～111.

[24]蔡宏標，饒品貴.機構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅[J].會計研究，2015（10）：59～65.

[25] Armstrong C S， Blouin J L， Jagolinzer A D and Larcker D F. Corporate Governance， Incentives， and Tax Avoidance[J]. Journal of Accounting and Economics， 2015， 60（1）：1～17.

[26] Graham J R. Taxes and Corporate Finance： A Review[J]. Review of Financial Studies，2003，16（4）：1075～1129

[27]李萬福，陳暉麗.內(nèi)部控制與公司實際稅負[J].金融研究，2012（9）：195～206.

[28]陳霞，馬連福.公司治理水平、企業(yè)成長與企業(yè)價值的關(guān)系研究：內(nèi)部控制視角[J].會計研究，2015（6）：28～32.

[29]Minnick K， Noga T. Do Corporate Governance Characteristics Influence Tax Management？[J]. Journal of Corporate Finance，2010，16（5）：703～718.

[30]李青原，王露萌.會計信息可比性與公司避稅[J].會計研究，2019（9）：35～42.

[31]程小可，李浩舉，鄭立東.稅收規(guī)避能夠提升企業(yè)價值嗎？——基于貨幣政策視角的研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2016，31（3）：63～72.

[32]鄭寶紅，曹丹婷.稅收規(guī)避能影響企業(yè)現(xiàn)金持有價值嗎？[J].中國軟科學(xué)，2018（3）：120～132.

[33]李星，田高良，張睿.“瞞天過?！保浩髽I(yè)避稅與大股東掏空[J].管理工程學(xué)報，2020，34（04）：21～33.

[34]葉康濤，劉行.公司避稅活動與內(nèi)部代理成本[J].金融研究，2014（9）：158～176.

[35]李春濤，王悅，張璇.激進避稅行為與股價暴跌風險——外部監(jiān)管視角與因果識別策略[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2021，42（6）：37～53.

[36]張國清，趙景文，田五星.內(nèi)控質(zhì)量與公司績效：基于內(nèi)部代理和信號傳遞理論的視角[J].世界經(jīng)濟，2015，38（1）：126～153.

[37]聶萍，潘再珍，肖紅英.問詢函監(jiān)管能改善公司的內(nèi)部控制質(zhì)量嗎？——來自滬深交易所年報問詢的證據(jù)[J].會計研究，2020（12）：153～170.

[38]Beneish M D， Billings M B， Hodder L D. Internal Control Weaknesses and Information Uncertainty[J]. The Accounting Review，2008，83（3）： 665～703.

[39]王靜，郝東洋，張?zhí)煳?稅收規(guī)避、公司治理與管理者機會主義行為[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2014，36（3）：77～89.

[40]陳駿，徐玉德.內(nèi)部控制與企業(yè)避稅行為[J].審計研究，2015（3）：100～107.

[41]Singh M and Davidson III W N. Agency Costs， Ownership Structure and Corporate Governance Mechanisms. [J].Journal of Banking & Finance，2003，27（5）：793～816.

Tax avoidance， Internal Control and Firm Value

LIU Bing-xi1，WANG Bao-shun2，LIU Xiao-ran2，TIAN Guan-jun3

（1.School of Finance and Public Administration，Wuhan， Hubei 430205， China; 2.School of Public Finance and Taxation，

Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan， Hubei 430073， China; 2.School of Accounting，Chongqing Technology and Business University，Chongqing 400067， China）

Abstract：

This article empirically examined the relationship among internal control，tax avoidance and firm value using listed companies data in China from 2012 to 2019.The results show that aggressive tax avoidance negatively affected firm value. High quality internal control inhibited aggressive tax avoidance. Internal control played a positive mediation role in tax avoidance and firm value nexus. The policy implication is that attach more importance to internal control quality， balance the cost and benefit of tax avoidance at micro level， and tax code should be perfectly made up， and the external inspection should be in place at macro level.

Key words：

tax avoidance;internal control;firm value

責任編輯：吳錦丹