朱 銳，劉夢婷

(長沙理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖南 長沙 410076)

一、引 言

隨著公眾環(huán)保意識增強，企業(yè)環(huán)境表現(xiàn)日益受到利益相關(guān)方關(guān)注。2021年，中國證監(jiān)會發(fā)布新版年報內(nèi)容與格式準(zhǔn)則，明確要求所有上市公司必須對因環(huán)境問題受到的行政處罰進(jìn)行披露。我國正在構(gòu)建“以強化政府主導(dǎo)作用為關(guān)鍵，以深化企業(yè)主體作用為根本”的現(xiàn)代環(huán)境治理體系，作為監(jiān)督責(zé)任主體，各地方政府是否有效履行環(huán)境責(zé)任對于環(huán)境治理起到關(guān)鍵作用。為提升其治理意愿，“十二五”以來，中央政府曾先后提出“考核官員環(huán)保責(zé)任”“一票否決”“掛牌督辦”和“行政首長問責(zé)”等環(huán)境規(guī)制。雖然環(huán)境違規(guī)執(zhí)法力度持續(xù)加大，但執(zhí)法力度在不同區(qū)域、不同企業(yè)之間存在明顯差異，第二輪中央生態(tài)環(huán)保督察還出現(xiàn)一些長期規(guī)避整改的“環(huán)保老賴”。因此，在目前生態(tài)環(huán)境保護(hù)形勢依然嚴(yán)峻的背景下，探明環(huán)境違規(guī)處罰力度差異的關(guān)鍵影響因素具有重要意義。

在中央重典治污高壓下，為何不同企業(yè)受到的環(huán)境違規(guī)處罰力度存在差異？已有研究分為兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為，污染企業(yè)可通過政治關(guān)聯(lián)的“庇護(hù)”效應(yīng)來規(guī)避政府環(huán)境規(guī)制。由于我國短期內(nèi)無法完全轉(zhuǎn)換粗放型的經(jīng)濟(jì)增長方式，涉污企業(yè)通過政治關(guān)聯(lián)獲得可觀的社會資本，可避免承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)保責(zé)任，減輕環(huán)境違規(guī)行為出現(xiàn)時所受處罰力度。第二種觀點認(rèn)為，地方政府治理環(huán)境動機(jī)不足是造成環(huán)境治理效果不理想的深層原因。出于地方財政收入和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，當(dāng)?shù)卣赡軙S、包庇和縱容企業(yè)的污染行為，甚至可能操縱環(huán)境質(zhì)量數(shù)據(jù)以達(dá)成上級部門高標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境考核目的，造成地方環(huán)境治理失效。

然而，從污染企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、地方政府環(huán)境治理動機(jī)這兩個主要因素中甄別出環(huán)境治理失效的關(guān)鍵原因存在一定挑戰(zhàn)，需要將環(huán)境治理動機(jī)變化、環(huán)境違規(guī)處罰力度與企業(yè)政治關(guān)聯(lián)納入同一研究場景，在污染企業(yè)政治關(guān)聯(lián)保持不變的前提下，對治理動機(jī)變化影響環(huán)境違規(guī)處罰力度的效應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)研究。為實現(xiàn)這一設(shè)想，需要尋找一個對地方政府治理動機(jī)有直接影響的外生政策沖擊，比較在該政策沖擊前后，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)和無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度變化差異，實現(xiàn)對地方政府治理動機(jī)提升是否減弱政治關(guān)聯(lián)對環(huán)境違規(guī)處罰力度“庇護(hù)”效應(yīng)的替代性分析。2015年1月1日，有“史上最嚴(yán)”環(huán)保法之稱的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱“新《環(huán)保法》”)正式實施，改變以“督企”為核心的環(huán)保督查制度，強化“督政”規(guī)定，對環(huán)保執(zhí)法者和地方官員的違規(guī)行為追責(zé)，地方政府環(huán)境治理動機(jī)得到較大程度增強。鑒于此，新《環(huán)保法》實施是一項符合本文研究設(shè)想的外生政策沖擊。

基于這一外生政策沖擊，依據(jù)我國A股2012—2019年重污染上市公司數(shù)據(jù)，運用雙重差分法，檢驗新《環(huán)保法》實施對不同政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度影響的差異。結(jié)果表明：在新《環(huán)保法》實施前，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度顯著低于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，即存在“庇護(hù)”效應(yīng)；新《環(huán)保法》實施后，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度提升程度顯著高于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，“庇護(hù)”效應(yīng)被削弱。其中，官員型政治關(guān)聯(lián)、地區(qū)市場化水平較低的企業(yè)受到的“庇護(hù)”效應(yīng)削弱程度更大。通過梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，對環(huán)境規(guī)制影響的已有研究主要集中在企業(yè)環(huán)保投資、環(huán)境信息披露、技術(shù)創(chuàng)新等方面，較少關(guān)注企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰，鮮有文獻(xiàn)從新《環(huán)保法》外生沖擊視角對政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度的關(guān)系進(jìn)行研究。本文將公司內(nèi)部高管特征與外部命令控制型環(huán)境規(guī)制結(jié)合，重新厘清環(huán)境規(guī)制、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度三者的邏輯關(guān)系，較好地區(qū)分了環(huán)境違規(guī)處罰力度差異的深層原因是地方治理動機(jī)缺失還是單獨的企業(yè)政治關(guān)聯(lián)。

二、制度背景與理論模型

(一)新《環(huán)保法》出臺的制度背景

新《環(huán)保法》實施之前，雖然中央政府頒布一系列法律法規(guī)加大環(huán)境污染治理力度，但地方政府仍缺乏足夠環(huán)境治理動機(jī)。相較于舊《環(huán)境保護(hù)法》僅對違法企業(yè)進(jìn)行追責(zé)，2015年1月1日正式實施的新《環(huán)保法》對地方政府產(chǎn)生較強政策沖擊，主要體現(xiàn)在：強化“督政”規(guī)定，對環(huán)保執(zhí)法者和地方官員的違規(guī)行為追責(zé)，在環(huán)境執(zhí)法過程中違反刑法的官員還要承擔(dān)刑責(zé)。

圖1初步展示兩類企業(yè)在新《環(huán)保法》正式實施前后受到環(huán)境違規(guī)處罰力度的變化：(1)2014年之前，兩類企業(yè)的環(huán)境違規(guī)處罰力度呈現(xiàn)平行下降趨勢，差距基本保持穩(wěn)定，且有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)各年受到罰款金額、處罰次數(shù)和處罰嚴(yán)厲程度均低于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)；(2)2014年底開始，兩類企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度均出現(xiàn)上升拐點，表明兩類企業(yè)均受到新《環(huán)保法》影響。其中，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度上升趨勢更為明顯，表明其環(huán)境違規(guī)問題存量在較短期內(nèi)更加集中釋放。

圖1 兩類企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度變動

(二)理論模型

為將新《環(huán)保法》實施前后地方政府和企業(yè)的選擇內(nèi)生化，參照張琦等(2019)和Becker(1968)的模型設(shè)定，引入政府對污染企業(yè)處罰概率()，企業(yè)減排量()以及政治關(guān)聯(lián)給企業(yè)帶來的潛在收益()，從如下兩個步驟展開分析：

第一步，新《環(huán)保法》實施前，地方政府和企業(yè)的環(huán)境治理動機(jī)尚未激發(fā)，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較低。地方政府可能更加追求經(jīng)濟(jì)增長而不惜污染環(huán)境。涉污企業(yè)受到政府選擇性監(jiān)管，一旦發(fā)生環(huán)境違規(guī)事件，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度更輕。因此，在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較低情況下，無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)會被政府強制要求實施環(huán)境治理，以減少排放；有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)不實施環(huán)境治理，不減排。

第二步，新《環(huán)保法》實施后，地方政府和企業(yè)環(huán)境治理動機(jī)增強，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較高。面對更加嚴(yán)格的環(huán)境治理要求，兩類企業(yè)進(jìn)行環(huán)境污染治理勢在必行。此時，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度有明顯提升。此外，此類企業(yè)配合地方政府治污也能獲取未來在融資、稀缺資源傾斜、政策扶持等方面的潛在收益，更愿意主動治理污染，進(jìn)行減排。

1.模型設(shè)立。

引入三類主體，政府()、有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)()、無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)()。利用倒推法求解模型，首先確定政府懲罰概率，概念化企業(yè)減排和不減排的戰(zhàn)略選擇，依據(jù)企業(yè)反應(yīng)函數(shù)對政府最優(yōu)懲罰策略進(jìn)行求解。

首先，設(shè)定并分析企業(yè)決策模型：

對企業(yè)，∈{，}而言，假設(shè)企業(yè)是否進(jìn)行環(huán)境污染治理只影響企業(yè)成本，為使模型推導(dǎo)具有一般性，假定企業(yè)效用(，)，只與減排決策和是否受到處罰有關(guān)。企業(yè)成本因進(jìn)行環(huán)境污染治理而增加，企業(yè)利潤因部分停產(chǎn)下降，所以企業(yè)效用隨減排量遞增而單調(diào)遞減，即(?)(?)<0；企業(yè)遭受行政處罰會導(dǎo)致企業(yè)利潤下降，所以企業(yè)效用隨行政處罰遞增而單調(diào)遞減，即(?)(?)<0。同時，也簡化企業(yè)減排量,僅取值(減排)或0(不減排)。

(1)若選擇不減排,減排量=0，則被政府處罰的概率為，罰金為，不被政府處罰的概率為1-。企業(yè)在被處罰時的效用為(0，)，企業(yè)未遭受處罰時的效用為(0，0)。根據(jù)(?)(?)<0，(0，)<(0，0)。

(2)若選擇減排，減排量=，企業(yè)效用為(，0)。設(shè)定企業(yè)進(jìn)行環(huán)境污染治理時有一個潛在收益，該潛在收益可能源自兩方面：一方面是企業(yè)進(jìn)行環(huán)境污染治理后避免政府處罰的成本，另一方面是政府給企業(yè)的政策傾斜收益。這里有>，說明完成相同減排量，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)得到的潛在收益大于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。

可知當(dāng)滿足式(1)時，企業(yè)進(jìn)行環(huán)境污染治理：

(,0)+≥(0，)+

(1-)(0，0),∈{，}

(1)

即當(dāng)減排收益不小于不減排收益時，企業(yè)進(jìn)行環(huán)境污染治理，且有臨界值：

上述分析說明：企業(yè)環(huán)境治理行為與臨界處罰概率相關(guān)，而處罰概率取決于政府。

其次，設(shè)置并分析政府決策模型：

設(shè)2>>>>0。最大值是2，是兩類企業(yè)都進(jìn)行環(huán)境污染治理時的減排量。

(1)新《環(huán)保法》實施前，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較低(總減排量滿足即可)。此時，政府目標(biāo)函數(shù)為：在總減排量達(dá)到情況下使當(dāng)?shù)仄髽I(yè)成本最小化，即最小化單位減排成本，并且政府對有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)(>1)庇護(hù)力度更大，因此政府決策如下：

min{，}+

(2)

s.t+≥

(2)新《環(huán)保法》實施后，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)較高(總減排量不小于)。此時，政府目標(biāo)函數(shù)不變，但是總減排量應(yīng)提升至不小于，因此政府決策如下：

min{，}+

(3)

s.t+≥

2.模型求解。

3.模型小結(jié)。

三、研究設(shè)計

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2012—2019年A股重污染上市公司作為樣本，重點關(guān)注化工原料、有色金屬冶煉、煤炭開采等重污染行業(yè)公司。樣本篩選原則如下：(1)剔除ST和ST樣本；(2)剔除資產(chǎn)負(fù)債率高于1的公司；(3)剔除2012—2019年模型所需數(shù)據(jù)不全的公司。此外，剔除少數(shù)研究期間政治關(guān)聯(lián)存在變動的企業(yè)。按照上述標(biāo)準(zhǔn)確定政治關(guān)聯(lián)并匹配和篩選后，共有216家企業(yè)，其中有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)91家，無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)125家，8年216家企業(yè)共得到1728個觀測值。

本文數(shù)據(jù)來源：(1)企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度數(shù)據(jù)來源于IPE綠色證券數(shù)據(jù)庫，為手工收集所得；(2)政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)從CSMAR數(shù)據(jù)庫、百度百科等途徑手工收集所得；(3)控制變量數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二)變量定義

1.企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度(，，)。基于數(shù)據(jù)庫構(gòu)建：

(1)罰款()，企業(yè)當(dāng)年因環(huán)境違規(guī)而受到的罰款總額。

(2)處罰次數(shù)()，罰款、通報批評、限產(chǎn)、停產(chǎn)等均記錄一次處罰次數(shù)，計算企業(yè)當(dāng)年環(huán)境違規(guī)處罰總次數(shù)。

(3)處罰嚴(yán)厲程度()，三類企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰：①警告、通報批評；②罰款；③限產(chǎn)、停產(chǎn)等，按照嚴(yán)重程度依次記為一分、兩分和三分，加總計算得出企業(yè)當(dāng)年環(huán)境違規(guī)處罰嚴(yán)厲程度。

2政治關(guān)聯(lián)()。如企業(yè)董事長或總經(jīng)理曾在政府機(jī)構(gòu)任職，現(xiàn)任或曾任人大代表、政協(xié)委員以及黨代表，則取值為1，否則為0。

3新《環(huán)保法》實施()。政策實施前為0，政策實施后為1。

4.控制變量。對企業(yè)特征和財務(wù)狀況以及公司治理方面進(jìn)行控制。

表1列示了各變量定義與說明。

(三)模型設(shè)定

首先，構(gòu)建模型(4)檢驗在不考慮新《環(huán)保法》時，政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度的影響。其中，被解釋變量為企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度，分別用，，表示；是政治關(guān)聯(lián)虛擬變量，和為年度和行業(yè)固定效應(yīng)，為控制變量(下同)。

表1 變量定義與說明

(,)=+×+

×+++

(4)

其次，基于Gilje和Taillard(2016)和張琦等(2019)的研究思路建立模型(5)，采用雙重差分法比較政策實施前后，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)與無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度變動的差異，處罰力度變化差異可以通過交互項×的系數(shù)表示。設(shè)計思路見圖2。

(,)=+×+

×+××+×+

++

(5)

四、實證分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2以2015年為時間節(jié)點，對本文主要變量進(jìn)行分期描述性統(tǒng)計。結(jié)果顯示，樣本期內(nèi)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)平均值為0.421，表示重污染行業(yè)中42.1%的公司與政府之間存在政治關(guān)聯(lián)。環(huán)境違規(guī)處罰力度相關(guān)的變量標(biāo)準(zhǔn)差比較大，表示不同企業(yè)受到的環(huán)境違規(guī)處罰力度相差較大。在新《環(huán)保法》實施后，樣本企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度更重。

圖2 DID設(shè)計思路

(二)回歸結(jié)果

1.基于雙重差分法(DID)的回歸結(jié)果。表3列(1)至列(3)檢驗在新《環(huán)保法》實施前兩類企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度差異，回歸結(jié)果說明有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度顯著低于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，即存在政治關(guān)聯(lián)“庇護(hù)”效應(yīng)。列(4)至列(6)的交互項(×)系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說明環(huán)境規(guī)制來臨時，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度顯著高于無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，即“庇護(hù)”效應(yīng)減弱。

2.基于雙重差分法和傾向得分匹配法(PSM-DID)的回歸結(jié)果。環(huán)境違規(guī)傾向高的企業(yè)可能會更積極建立政治關(guān)聯(lián)，因此樣本選擇可能存在偏誤。借鑒王雄元和卜落凡(2019)的做法，本文使用傾向得分匹配法，將企業(yè)基本狀況和財務(wù)狀況作為協(xié)變量對有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)和無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行一一匹配，對模型(4)和模型(5)重新回歸。結(jié)果如表4所示，得到的結(jié)論與前文一致。

表2 描述性統(tǒng)計

表3 基于DID的回歸結(jié)果

表4 基于PSM-DID的回歸結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗

1.平行趨勢檢驗。Bertrand等(2004)認(rèn)為，雙重差分法必須滿足實驗組和對照組在政策發(fā)布之前的平行趨勢假定。因此，參考已有文獻(xiàn)中有關(guān)平行趨勢檢驗的做法構(gòu)建交互項×2014，以檢驗政策實施前一年(2014年)兩類企業(yè)在環(huán)境違規(guī)處罰力度上是否存在趨勢性差異。結(jié)果表明，交互項系數(shù)不顯著。同時，以政策實施后一年(2016年)和政策實施后兩年(2017年)作為參照年，交互項×2016、×2017的系數(shù)均在1%水平上顯著為正。說明在政策實施前一年，兩類企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度未出現(xiàn)顯著差異，滿足政策實施前的平行趨勢；在政策實施后一年和后兩年，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度顯著提高。此外，圖1也證明本文平行趨勢檢驗的合理性，說明導(dǎo)致兩類企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度趨勢出現(xiàn)顯著差異的原因是新《環(huán)保法》實施。

2.隨機(jī)虛構(gòu)處理組的安慰劑檢驗。在平行趨勢檢驗通過的情況下，借鑒劉瑞明等(2020)的做法，通過虛構(gòu)處理組的方法進(jìn)行安慰劑檢驗，來判斷新《環(huán)保法》政策效應(yīng)是否由其他隨機(jī)因素引起。通過隨機(jī)生成處理組(91家企業(yè))并重復(fù)進(jìn)行500次回歸，將這500次結(jié)果的回歸系數(shù)和值用核密度圖記錄。如圖3所示，絕大多數(shù)隨機(jī)結(jié)果系數(shù)與基準(zhǔn)回歸系數(shù)(表3中真實值，圖3中的垂直虛線)相距較遠(yuǎn)，且多數(shù)估計系數(shù)不顯著，表明新《環(huán)保法》實施對政治關(guān)聯(lián)和環(huán)境違規(guī)處罰力度的政策效應(yīng)沒有受到隨機(jī)性因素的影響。

圖3 隨機(jī)虛構(gòu)處理組的安慰劑檢驗

3.排除產(chǎn)能過剩行業(yè)的干擾。重污染企業(yè)也可能同時面臨去產(chǎn)能政策的處罰。根據(jù)2013年國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于化解產(chǎn)能嚴(yán)重過剩矛盾的指導(dǎo)意見》，剔除研究期間產(chǎn)能過剩行業(yè)的企業(yè)樣本，重新對模型(4)和模型(5)進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果表明，和×的回歸結(jié)論與前文結(jié)論一致。

4.其他穩(wěn)健性檢驗。我們還進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗：(1)為排除不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)可能造成的干擾，按企業(yè)終極控制人對樣本劃為國有企業(yè)和非國有企業(yè)后，對模型(5)進(jìn)行回歸；(2)為排除地區(qū)異質(zhì)性干擾，按照企業(yè)注冊地所在省份，在模型(4)和模型(5)中加入省份固定效應(yīng)；(3)為排除被解釋變量與控制變量之間的雙向影響，將控制變量中的連續(xù)變量均進(jìn)行滯后一期處理，對模型(4)和模型(5)進(jìn)行回歸。以上回歸結(jié)果仍與前文一致。

五、進(jìn)一步分析

(一)政治關(guān)聯(lián)類型的影響

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期的中國，重要資源以及各種優(yōu)惠等仍由政府配置，但不同政治關(guān)聯(lián)類型得到的優(yōu)惠和資源不同。其中，具有人大代表或政協(xié)委員身份的高管通常是行業(yè)內(nèi)知名人士，他們?yōu)槠髽I(yè)聲譽和自身形象往往會積極履行社會責(zé)任，包括環(huán)保責(zé)任；而官員型政治關(guān)聯(lián)企業(yè)中，高管通常在進(jìn)入企業(yè)前已有政治身份，他們與政府部門有更加便利的“關(guān)系”為企業(yè)謀求利益。因此，本文區(qū)分代表型政治關(guān)聯(lián)和官員型政治關(guān)聯(lián)兩種政治關(guān)聯(lián)類型。

結(jié)果顯示：首先，檢驗在環(huán)境規(guī)制來臨前，相比代表型政治關(guān)聯(lián)企業(yè)和無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，官員型政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度較小，而代表型政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰不產(chǎn)生“庇護(hù)”效應(yīng)。這與張川等(2014)的發(fā)現(xiàn)相似，即代表型政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)履行社會責(zé)任具有“監(jiān)督”效應(yīng)。其次，檢驗在環(huán)境規(guī)制來臨時，官員型政治關(guān)聯(lián)企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度提升顯著，而代表型政治關(guān)聯(lián)企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度在新法實施前后無顯著差異，表明環(huán)境規(guī)制沖擊削弱了官員型政治關(guān)聯(lián)對環(huán)境違規(guī)處罰力度的“庇護(hù)”效應(yīng)，而代表型政治關(guān)聯(lián)在政策前后持續(xù)產(chǎn)生“監(jiān)督”效應(yīng)。

(二)地區(qū)市場化程度的影響

由于資源儲量、地理位置和國家政策差異，我國各地區(qū)市場化發(fā)展水平不同。一方面，在市場化發(fā)展水平較低地區(qū)，相對不健全的法律體系和政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)較多，企業(yè)積極尋求與政府的聯(lián)系以獲取多樣化資源和庇護(hù)。若地方政府對履行社會責(zé)任態(tài)度淡漠，企業(yè)則沒有動力通過履行環(huán)境治理責(zé)任來維系和政府的關(guān)系。另一方面，在市場化發(fā)展水平較高地區(qū)，公眾環(huán)保意識更強，營商環(huán)境相對公平公正，政府對經(jīng)濟(jì)干預(yù)程度更少，企業(yè)尋求與政府聯(lián)系的活動較少，削弱了政治關(guān)聯(lián)對環(huán)境違規(guī)的促進(jìn)作用。

按照地區(qū)市場化程度，使用中位數(shù)區(qū)分市場化程度高和低兩類，對模型(4)進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果顯示，更高市場化程度能有效削弱政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度的影響。對模型(5)重新回歸，回歸結(jié)果表明，在新《環(huán)保法》實施后，在市場化程度更低地區(qū)，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度提升更顯著。

六、結(jié) 論

以新《環(huán)保法》實施為政策沖擊，使用PSM-DID方法，依據(jù)2012—2019年滬、深上市公司重污染行業(yè)數(shù)據(jù)，實證檢驗環(huán)境規(guī)制實施前后企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與環(huán)境違規(guī)處罰力度的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：第一，政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)環(huán)境違規(guī)處罰力度產(chǎn)生“庇護(hù)”效應(yīng)。第二，新《環(huán)保法》實施后，企業(yè)因政治關(guān)聯(lián)受到的“庇護(hù)”效應(yīng)被削弱。第三，新《環(huán)保法》實施后，官員型政治關(guān)聯(lián)、地區(qū)市場化程度低的企業(yè)受到環(huán)境違規(guī)處罰力度提升更顯著。通過一系列穩(wěn)健性檢驗，結(jié)論仍然成立。

本文結(jié)論對監(jiān)管部門和利益相關(guān)者有一定啟發(fā)和借鑒意義。首先，結(jié)論表明在過去以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為主要目標(biāo)的政績考核晉升激勵下，地方政府環(huán)境保護(hù)責(zé)任規(guī)定和環(huán)境治理動機(jī)缺失是環(huán)境治理失靈的重要成因，應(yīng)進(jìn)一步完善“正激勵”和“負(fù)激勵”互為補充的地方政府激勵結(jié)構(gòu)。其次，在我國制度背景下，應(yīng)重點關(guān)注官員型政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的環(huán)保表現(xiàn)，鼓勵代表型政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的積極減排行為。最后，應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)市場化改革，動員公眾共同參與，構(gòu)建良性互動的環(huán)境治理體系。

① 詳見環(huán)境保護(hù)部(2018年更名為生態(tài)環(huán)境部)通報2016年1-8月各地環(huán)保法配套辦法執(zhí)行情況以及與司法機(jī)關(guān)聯(lián)動的情況。

② 羅喜英、劉偉(2019)利用手工收集數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，盡管環(huán)境違規(guī)程度相同，不同企業(yè)受到的環(huán)境違規(guī)處罰力度卻存在較大差異。

③ 詳見《一罰了之、花錢了事，一些企業(yè)何以成“環(huán)保老賴”？》，新華社《半月談》，2021年第24期。

④ 環(huán)境規(guī)制可分為命令控制型和市場激勵型，詳見胡珺等(2020)。

⑤考慮重污染企業(yè)作為環(huán)境的主要污染者，更易引起政府監(jiān)管部門關(guān)注，受環(huán)境規(guī)制影響較大。

⑥ 在該文中，作者以《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(2012)》作為外生沖擊，代理地方官員環(huán)境治理動機(jī)變化，觀測高管有和無公職經(jīng)歷的公司在政策實施前后分別做出的不同環(huán)保投資決策反應(yīng)。

⑦ 在該文中，作者定義開通“中歐班列”的班列始發(fā)站與公司注冊地之間的距離近為實驗組，距離遠(yuǎn)為控制組，但考慮上市公司分布存在聚集現(xiàn)象，采用PSM處理樣本選擇偏差問題。

⑧ 因篇幅所限，未列出本部分回歸結(jié)果。如有需要，可聯(lián)系作者索取。電子信箱：raymondzr@csust.edu.cn。

⑨ 在該文中，作者分析并檢驗了市場化程度對政治關(guān)聯(lián)和環(huán)境違規(guī)的調(diào)節(jié)作用。