楊延超

(中國社會科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100005)

當(dāng)下，人類社會正在步入元宇宙時代。一些國際巨頭企業(yè)陸續(xù)開始布局元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展。元宇宙集合了人工智能、區(qū)塊鏈、5G、虛擬成像等諸多新興科技，盡管關(guān)鍵技術(shù)以及技術(shù)整合還處于發(fā)展階段，但它已被視為互聯(lián)網(wǎng)之后推動社會科技變革的重要引擎。借助VR、AR、XR眼鏡，有越來越多的人穿梭于現(xiàn)實場景與元宇宙場景，在元宇宙中開展游戲、娛樂、社交、教育、商務(wù)、科學(xué)研究等活動(1)參見安寧、黨婉平《虛擬現(xiàn)實技術(shù)在庭審中的適用》，《天津大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第2期；人民網(wǎng)《VR精彩，還期待出彩》(2019-11-25)[2022-05-18],https://baijiahao.baidu.com/s?id=1651139201336763132&wfr=spider&for=pc。。與此同時，元宇宙中權(quán)利紛爭也開始產(chǎn)生：元宇宙中“土地”的價值正在被瘋搶競拍中(2)“香港房地產(chǎn)巨頭、新世界發(fā)展集團(tuán)CEO鄭志剛花費(fèi)約500萬美元，買下了沙盒游戲The Sandbox中的一塊‘地’…知名歌手林俊杰就買了Decentraland的三塊虛擬土地，花了約12萬美元。在l1月，類似Decentraland、The Sandbox這樣的平臺交易活躍，有第三方數(shù)據(jù)統(tǒng)計，這些平臺的虛擬土地交易額已達(dá)到2.28億美元?！眳⒁姀垪睢对钪娣康禺a(chǎn)，真能炒嗎》，《解放日報》2021年12月18日第6版。，元宇宙中虛擬人被騷擾的案件也開始出現(xiàn)(3)參見《臉書元宇宙爆出首例性騷擾 虛擬世界里誰來保護(hù)“我們”？》(2021-12-22) [2022-05-18],http://www.ce.cn/cysc/newmain/yc/jsxw/202112/22/t20211222_37193384.shtml。。那么，元宇宙與現(xiàn)實世界相比到底有什么樣的特質(zhì)，現(xiàn)實世界中的民事權(quán)利制度能否移植到元宇宙當(dāng)中？如果不能匹配，又應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)與元宇宙相匹配的民事權(quán)利制度？上述系列問題倍受社會關(guān)注，亟須予以系統(tǒng)性回答。

一、元宇宙社會的場景分析

元宇宙的英文“metaverse”，其中“meta”意為事物之外的另一片疆域，“verse”意為版本。“metaverse”可以翻譯成真實世界外另一個版本的世界。在元宇宙中，人與數(shù)字的深刻聚合成為構(gòu)造新世界和塑造新人格的基礎(chǔ)性活動(4)參見段偉文《信息文明的倫理基礎(chǔ)》，上海：上海人民出版社，2020年，第9頁。。根據(jù)維基百科的解釋，元宇宙Metaverse被定義為“一個集體虛擬共享空間，由虛擬增強(qiáng)的物理現(xiàn)實和物理持久的虛擬空間融合而創(chuàng)造，包括所有虛擬世界、增強(qiáng)現(xiàn)實和互聯(lián)網(wǎng)的總和”(5)喻國明：《未來媒介的進(jìn)化邏輯:“人的連接”的迭代、重組與升維——從“場景時代”到“元宇宙”再到“心世界”的未來》，《新聞界》2021年第10期。。元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展代表人物馬克·扎克伯格設(shè)想的元宇宙是一個融合了虛擬現(xiàn)實技術(shù)、用專屬硬件設(shè)備打造的具有超強(qiáng)沉浸感的社交平臺(6)參見《“元宇宙”解析》(2022-04-06)[2022-05-18].https://baijiahao.baidu.com/s?id=1729338881562621670&wfr=spider&for=pc。。盡管學(xué)者對于元宇宙的定義角度各有不同，但都反映了元宇宙所具有的如下特質(zhì)：

(一)元宇宙的虛擬性

與現(xiàn)實世界相比，元宇宙是虛擬的。元宇宙的虛擬性有三個特征：其一，元宇宙的虛擬并非“虛化”，它源于現(xiàn)實生活，而又“高”于現(xiàn)實生活，人在其中可以身臨其境，從事學(xué)習(xí)、健身、娛樂、教學(xué)等活動。其二，元宇宙的虛擬與人融為一體。傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)下的虛擬世界存在于電腦之中，而人存在于電腦之外，簡言之，人在物理世界操縱虛擬世界中虛擬財產(chǎn)，二者對立存在而非融為一體。然而，元宇宙所營造的虛擬世界則與人融為一體，人在元宇宙中系以虛擬人的形式存在，人在其中并成為元宇宙重要的組成部分。其三，元宇宙所打造的虛擬世界不再單單是一個游戲世界，而是一個社會，可以承載現(xiàn)實社會中的各項功能，同時，基于其虛擬性，它又可以催生出超越現(xiàn)實社會的系列全新功能，如，人們可以與千里之外的朋友在一起“打球”(7)參見《VR遠(yuǎn)程打球、人機(jī)對戰(zhàn)……5G、AI科技助力智慧體育發(fā)展》(2021-04-25)[2022-05-18],http://finance.people.com.cn/n1/2021/0425/c1004-32087078.html。，或是將世界各地的人聚集在一起完成一場大型演唱會(8)參見許雯斐、仇惠棟、姜天如等《明天，元宇宙見！》,《新華日報》2022年3月14日A01版。。

(二)元宇宙的智能性

(三)元宇宙的“去中心化”

現(xiàn)實社會以“中心化”作為治理模式，政府、銀行、司法機(jī)關(guān)等均充當(dāng)中心機(jī)構(gòu)角色。然而，貨幣超發(fā)，政府更替、大機(jī)構(gòu)欺詐事件頻發(fā)，導(dǎo)致人們財產(chǎn)損失以致引發(fā)了去中心化思潮。元宇宙正是趨向“去中心化”的社會治理模式。催生元宇宙社會建構(gòu)的兩個重要引擎便是技術(shù)與去中心化的社會思潮。區(qū)塊鏈作為當(dāng)下去中心化的技術(shù)應(yīng)用，其在數(shù)字貨幣、司法取證等領(lǐng)域均已取得成功嘗試?？梢灶A(yù)見，區(qū)塊鏈技術(shù)亦將在元宇宙社會建設(shè)中發(fā)揮更加重要的作用，以“去中心化”為特征的NFT(14)非同質(zhì)化代幣，一種在區(qū)塊鏈記錄的不可復(fù)制、替代或細(xì)分的唯一數(shù)字標(biāo)識符，用于證明真實性和所有權(quán)(特定數(shù)字資產(chǎn)和與之相關(guān)的特定權(quán)利)。給予元宇宙中數(shù)字藝術(shù)品全新的確權(quán)方式，極大地推動了元宇宙中數(shù)字藝術(shù)品交易與應(yīng)用。不僅如此，基于“The Dao”的“去中心化”的治理模式也被廣泛應(yīng)用于元宇宙下社區(qū)與機(jī)構(gòu)治理(15)參見陳吉棟《區(qū)塊鏈去中心化自治組織的法律性質(zhì)——由Token持有者切入》,《上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第2期。。

二、元宇宙中民事權(quán)利變革的具體表現(xiàn)

(一)元宇宙引發(fā)民事權(quán)利主體制度變革

根據(jù)現(xiàn)有的民事主體制度，民事主體包括自然人、法人和其他民事主體。然而，在元宇宙中，又主要是自然人以虛擬人身份進(jìn)入元宇宙并參與相關(guān)活動，故而這里著重討論虛擬人所引發(fā)的民事主體變革問題。

1.虛擬人法律地位的缺失

當(dāng)下，對于虛擬人的法律地位還沒有明確規(guī)定。在學(xué)理上有“財產(chǎn)說”和“同一說”兩種學(xué)說?！柏敭a(chǎn)說”主張自然人虛擬人不具有民事權(quán)利能力，其僅為自然人在元宇宙中的財產(chǎn)(16)參見李佳倫《網(wǎng)絡(luò)虛擬人格保護(hù)的困境與前路》,《比較法研究》2017 年第3期。。按照民法學(xué)主客體分離的原則，財產(chǎn)存在于主體之外，缺少人格要素，缺少獨(dú)立意志。然而，自然人虛擬人在元宇宙中是有獨(dú)立意志的，其甚至可以在元宇宙中獨(dú)立參加民事活動，包括締結(jié)協(xié)議、創(chuàng)造財富等，故而，自然人虛擬人與完全沒有人格屬性的財產(chǎn)相比存在根本區(qū)別，自然也無法納入到“財產(chǎn)”范疇。當(dāng)然，作為自然人虛擬人的組成要素，諸如服裝、肖像是否具有財產(chǎn)屬性則可以進(jìn)一步討論，但作為自然人虛擬人而言，其所具備的法律屬性與財產(chǎn)相比存在根本區(qū)別?！巴徽f”主張自然人虛擬人與自然人為同一主體。需要承認(rèn)，自然人虛擬人與自然人二者存在緊密聯(lián)系，自然人虛擬人的行為與言論正是源于自然人。然而，又應(yīng)當(dāng)正視自然人虛擬人與自然人的區(qū)別：二者存在社會基礎(chǔ)不同，自然人人格是以現(xiàn)實物理世界作為其存在基礎(chǔ)，自然人虛擬人格則是以元宇宙社會作為其存在基礎(chǔ)。同時，二者作為民事主體身份證明不同。自然人在現(xiàn)實世界系通過中心機(jī)構(gòu)認(rèn)證來證明我是誰，如主體借助身份證來證明身份；自然人虛擬人在元宇宙中卻是通過“去中心化”認(rèn)證方式來證明主體身份，諸如借助區(qū)塊鏈的公鑰與私鑰來完成身份認(rèn)證。顯然，自然人與自然人虛擬人二者雖有緊密聯(lián)系，但又存在根本區(qū)別。

然而，“同一說”與“財產(chǎn)說”均無法準(zhǔn)確界定虛擬人的法律地位。為此，有必要在這兩種思路之外尋求虛擬人的法律地位：虛擬人既非財產(chǎn)，亦非與自然人同一人格，其自身具有獨(dú)立人格；自然人與自然人虛擬人均可在各自的社會中獨(dú)立參加民事活動，獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)。自然人虛擬人人格的相對獨(dú)立性非但在一定程度上彌補(bǔ)了“同一說”和“財產(chǎn)說”的理論缺陷，同時還具有如下理論優(yōu)勢：第一，維護(hù)了自然人自由擴(kuò)張的權(quán)利；元宇宙催生了人的自由從現(xiàn)實世界擴(kuò)張到元宇宙世界，在這一過程中自然人有權(quán)重新定義其在元宇宙中的人格，將二者區(qū)分開來，在捍衛(wèi)主體既有法律人格的前提下，又承認(rèn)其在新的元宇宙世界中的人格地位。第二，維護(hù)了分屬于不同世界(物理世界與元宇宙世界)的成員信賴?yán)妗Ｗ匀蝗伺c自然人虛擬人所呈現(xiàn)的人格特征并不相同，自然人在物理世界中呈現(xiàn)的特征系以其生物特征為基礎(chǔ)，而自然人虛擬人在元宇宙中所呈現(xiàn)的特征系以算法所建構(gòu)的虛擬特征為基礎(chǔ)，由此也導(dǎo)致了分屬不同世界的成員對于人格特征有不同的認(rèn)知，區(qū)分二者的獨(dú)立性，亦即采用人格獨(dú)立和財產(chǎn)獨(dú)立原則，而非將二者混同，這亦是對物理世界與元宇宙世界中成員信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

2.現(xiàn)有的民事主體制度無法適用于虛擬人

(1)現(xiàn)有的民事權(quán)利能力制度無法解釋自然人虛擬人人格特征。首先，民事權(quán)利能力系主體享有民事權(quán)利的資格，其始于“出生”，終于“死亡”(17)參見《民法典》第13條。。“出生”和“死亡”作為民事權(quán)利能力的始點和終點，其在民事主體制度研究中至關(guān)重要，甚至在民法學(xué)上還演繹出關(guān)于“出生”和“死亡”的若干學(xué)說(18)如何確定自然人的出生時間有三種學(xué)說，即一部露出說、全部露出說、獨(dú)立呼吸說。如何認(rèn)定生理死亡時間，歷來也有種種學(xué)說，如脈搏停止說、心臟搏動停止說、呼吸停止說，腦死亡說等。參見王利明主編《民法》(第9版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2022年，第62頁。。然而，虛擬人存在于元宇宙中，始于其被“創(chuàng)造”，終于其在元宇宙中被徹底“刪除”。這里“創(chuàng)造”“刪除”雖可類比自然人的“出生”“死亡”概念，但又有根本區(qū)別，比如自然人虛擬人在其被刪除后還可以被再創(chuàng)造，現(xiàn)實中則不會出現(xiàn)死亡后再生的情況。其次，現(xiàn)實中，自然人死亡后，其權(quán)利能力即消失，然而，在元宇宙中自然人死亡后還可能以AI虛擬人形式存在，原有的民事權(quán)利能力與AI虛擬人的民事權(quán)利能力之間，是簡單割裂還是一脈相承，均是現(xiàn)有民事權(quán)利制度無法回答的。最后，現(xiàn)有的民事權(quán)利能力作為自然人享有民事權(quán)利的資格被嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)讓，然而，虛擬人的民事權(quán)利能力卻有可能被轉(zhuǎn)讓，這同樣是現(xiàn)有民事權(quán)利能力制度所無法解釋的。

(2)現(xiàn)有的民事行為能力制度無法解釋自然人虛擬人人格特征。民事行為能力強(qiáng)調(diào)主體以其自身行為參與民事活動的能力(19)參見梁慧星《民法總論》(第5版)，北京：法律出版社，2017年，第67頁。，民事行為能力深受主體年齡和精神狀態(tài)的影響(20)參見《民法典》第17—22條。。然而，自然人虛擬人在元宇宙中的人格要素是被定義的，故而，從其人格特征出發(fā)，難以實現(xiàn)對主體年齡和精神狀態(tài)的辨別，現(xiàn)有的民事行為能力制度在元宇宙中自然也就失去了其存在的基礎(chǔ)。

(3)基于現(xiàn)有民事主體制度而衍生的其他民事制度，同樣也難以適用于自然人虛擬人?，F(xiàn)有的民法體系基于自然人的民事權(quán)利能力制度和民事行為能力制度，進(jìn)一步衍生出其他系列制度，包括無效的民事法律行為、效力待定的民事法律行為、善意取得制度、監(jiān)護(hù)人制度等(21)參見《民法典》第一編第六章第三節(jié)、第311條、第1188條、第1189條。。鑒于現(xiàn)有的民事權(quán)利能力制度與民事行為能力制度難以有效解釋自然人虛擬人的人格特征，故而，上述基于自然人民事主體制度所衍生出的系列制度同樣難以有效適用于自然人虛擬人。

(二)元宇宙引發(fā)民事權(quán)利客體變革

1.傳統(tǒng)民事權(quán)利客體與元宇宙的適配

根據(jù)既有民事權(quán)利制度，人格權(quán)的客體系人格利益，而財產(chǎn)權(quán)的客體為廣義上的財產(chǎn)，具體又包括物、行為、智力成果等。與現(xiàn)實世界相比，元宇宙具有虛擬化、智能化、去中心化的特質(zhì)，這也使元宇宙對于民事權(quán)利的客體提出獨(dú)特的要求，即唯有與元宇宙特質(zhì)適配的才能作為元宇宙民事權(quán)利的客體。

其一，作為人格權(quán)客體的人格要素，無法作為元宇宙中人格權(quán)的客體。作為人格權(quán)客體的人格要素包括生命、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等要素，上述要素均系基于主體的生物屬性與社會屬性共同形成。人格要素也由此成為主體作為法律意義上的人不可或缺的組成部分。然而，在元宇宙中，人的生物屬性和社會屬性都發(fā)生了根本變化。元宇宙中虛擬化特質(zhì)決定了人的生物屬性無法直接體現(xiàn)在元宇宙中，人只能以虛擬人的形式進(jìn)入到元宇宙當(dāng)中。與此同時，元宇宙作為與現(xiàn)實社會平行的另一社會場景，其賴以存在的社會基礎(chǔ)也發(fā)生了根本變化。由此，既有的人格權(quán)要素只能存在于現(xiàn)實社會當(dāng)中，而無法直接進(jìn)入元宇宙中，自然也無法成為元宇宙中人格權(quán)的客體。

其二，作為財產(chǎn)權(quán)客體的財產(chǎn)，需要與元宇宙特質(zhì)適配才可能成為元宇宙民事權(quán)利的客體。作為物權(quán)最主要客體的有體物，因其物理屬性與元宇宙的虛擬性之間的本質(zhì)區(qū)別，使之無法作為元宇宙中財產(chǎn)權(quán)的客體。作為知識產(chǎn)權(quán)的客體的智力成果(作品、發(fā)明)具有非物質(zhì)性的特點，符合元宇宙虛擬化的特質(zhì)，由此，智力成果也就當(dāng)然可以成為元宇宙中民事權(quán)利的客體。事實上，當(dāng)下的一系列文學(xué)藝術(shù)作品已經(jīng)率先走入了元宇宙當(dāng)中。作為債權(quán)的客體的行為可分為非數(shù)字性行為與數(shù)字性行為，以表演行為為例：如果并不要求一定是現(xiàn)場表演，即為數(shù)字性行為，它當(dāng)然可以作為元宇宙中民事權(quán)利的客體；如果要求一定是現(xiàn)場表演，它便是非數(shù)字性行為，其與元宇宙虛擬化的特質(zhì)不符，故其無法成為無宇宙中民事權(quán)利的客體。元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展正在推動傳統(tǒng)非數(shù)字性行為轉(zhuǎn)向數(shù)字性行為。

2.虛擬物引發(fā)民事權(quán)利客體變革

(1)虛擬物：元宇宙中特有的民事權(quán)利客體

元宇宙催生了虛擬物的誕生,虛擬物創(chuàng)新了物的使用價值。在元宇宙中虛擬物不僅可以用于游戲，還可以被實際使用。虛擬服裝可在元宇宙中被直接穿戴(22)《“虛擬時裝”勢頭猛元宇宙里玩“時尚”》(2021-12-31)[2022-05-15],http://epaper.zqrb.cn/html/2021-12/31/content_797209.htm。，虛擬黑板亦可在元宇宙中被直接用于教學(xué)(23)《VR進(jìn)課堂，你準(zhǔn)備好了嗎？》(2016-09-07)[2022-05-15],http://finance.china.com.cn/roll/20160907/3894552.shtml。。虛擬物在元宇宙中既可以是鏡像物，也可以是臆造物。鏡像物是對現(xiàn)實中真實物品的虛擬化，比如現(xiàn)實中藝術(shù)品經(jīng)過3D建模及算法加工后便可以成為元宇宙中的藝術(shù)品(24)《“數(shù)字藏品”打開巨大想象空間》(2022-02-23)[2022-05-17],http://bgimg.ce.cn/culture/gd/202202/23/t20220223_37350680.shtml。。臆造物并沒有對應(yīng)的現(xiàn)實物，完全系創(chuàng)造者臆造產(chǎn)生，諸如元宇宙中的會議室，其內(nèi)外景觀的設(shè)計大都為臆造物，由此便可以打造出完全超越現(xiàn)實的環(huán)境體驗。

虛擬物超越了物質(zhì)世界束縛，由此也衍生出有體物不具備的全新價值，比如在元宇宙中通過拆解建筑結(jié)構(gòu)，可以完成對復(fù)雜建筑物的設(shè)計、拆解，這在現(xiàn)實的物理世界是無法想象的。在元宇宙中，萬物皆可被虛擬化并被賦予超越現(xiàn)實的功能，這使得虛擬物成為元宇宙中的可用之物。虛擬物非但具有物的直接可用性，同時還具有可復(fù)制性，即一份虛擬物可以被復(fù)制為多份，從而供多人同時使用。從這一意義上講，虛擬物具有物的直接可用性，又兼具智力成果的可復(fù)制性。在現(xiàn)實世界中，物與智力成果分屬于物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的客體，二者具有截然不同的法律屬性，無法將其合二為一。然而，二者的屬性——直接可用性與可復(fù)制性卻在元宇宙中被虛擬物結(jié)合起來。

虛擬物雖為虛擬的，但它同樣符合財產(chǎn)的稀缺性特征。虛擬物需要創(chuàng)作者付出大量的勞動和創(chuàng)意才能被創(chuàng)作完成。虛擬物被創(chuàng)作完成后雖然可以被無限復(fù)制，卻絲毫不會淡化虛擬物的稀缺性，虛擬物的復(fù)制需要運(yùn)行服務(wù)器的算力支持，從這一意義上講，虛擬物及其復(fù)制件都受到財產(chǎn)“稀缺法則”的制約。同時，虛擬物還是可控的，它雖然不能像有體物那樣被占有和控制，但卻可以基于算法控制進(jìn)而實現(xiàn)對虛擬物的占有、使用和修改。總之，虛擬物兼具有用性、稀缺性和可控性特征，成為元宇宙中獨(dú)有的民事權(quán)利客體。

(2)虛擬物引發(fā)財產(chǎn)權(quán)客體變革

虛擬物系元宇宙催生的新的財產(chǎn)權(quán)利客體。在現(xiàn)有民事權(quán)利客體中，虛擬財產(chǎn)概念與之最為相近，但二者又有本質(zhì)區(qū)別。我國《民法典》(127條)中規(guī)定了虛擬財產(chǎn)概念，司法實踐中也有系列虛擬財產(chǎn)被盜的案例(25)參見《(2020)蘇0402刑初102號刑事判決書》《(2020)豫1381刑初651號刑事判決書》。。虛擬物與虛擬財產(chǎn)并非同一事物，虛擬財產(chǎn)一般指游戲裝備、游戲幣、虛擬幣等，它存在于計算機(jī)中，而玩家則在計算機(jī)之外支配和使用虛擬財產(chǎn)。然而，虛擬物與主體同時存在于元宇宙空間中，由主體直接使用。簡言之，虛擬財產(chǎn)與主體分屬于不同空間，而虛擬物與主體則處于同一空間。更為重要的是，針對虛擬物與虛擬財產(chǎn)的保護(hù)方法截然不同。虛擬財產(chǎn)受到其所在平臺的嚴(yán)格控制，由此也衍生出關(guān)于虛擬財產(chǎn)的物權(quán)性與債權(quán)性理論之爭(26)參見林旭霞《虛擬財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，《中國法學(xué)》2009年第1期。。虛擬財產(chǎn)的物權(quán)性旨在強(qiáng)化用戶對于虛擬財產(chǎn)的所有者地位，但虛擬財產(chǎn)受到其所在平臺的控制，從而導(dǎo)致其始終沒有擺脫債權(quán)屬性，時至今日，也未能真正建構(gòu)起虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)理論框架。而虛擬物采用基于NFT的保護(hù)方法，不依賴于中心機(jī)構(gòu)即可完成確權(quán)，基于區(qū)塊鏈去中心化的原理，即使其所在平臺消亡，虛擬物也可遷移至其他平臺，基于NFT的確權(quán)方式不受任何影響。這使得虛擬物從一開始就具有類似于物權(quán)的絕對效力。

虛擬物同樣具有與智力成果類似的可復(fù)制性，這里也有必要對二者的本質(zhì)予以澄清。虛擬物的本質(zhì)是其存在于元宇宙中的虛擬性，而智力成果是以其非物質(zhì)性作為本質(zhì)屬性。這里的虛擬性與非物質(zhì)性存在根本區(qū)別。虛擬物之虛擬性是指它并非存在于現(xiàn)實世中，而是以數(shù)字化方式存在于虛擬空間中，甚至可以被具體化為服務(wù)器的硬盤或者內(nèi)存中，基于NFT方式確權(quán)后的虛擬物更是會為一串獨(dú)一無二的哈希值所代表，從這一意義上講，虛擬性、數(shù)字化只是改變物的樣態(tài)，但它本身的物質(zhì)性并沒有改變。智力成果的非物質(zhì)性則強(qiáng)調(diào)它是被思維抽象出來的概念，所以，在印刷時代或是數(shù)字化時代，書籍從實物走向虛擬，但作品概念的內(nèi)涵與外延卻始終沒有改變。如此，虛擬物是一個具體的物，而智力成果則屬于抽象的信息；虛擬物的數(shù)字化形式使之具有物質(zhì)性，而智力成果作為被抽象出來的信息具有非物質(zhì)性。虛擬物與智力成果都具有可復(fù)制性特征，但二者完全是基于不同的法律邏輯：虛擬物的復(fù)制是從具體到具體的過程，甚至可以用原件和復(fù)制件來表示二者之間的關(guān)系；而智力成果的可復(fù)制性則是從抽象到具體的過程。

(三)元宇宙引發(fā)民事權(quán)利內(nèi)容變革

基于民事權(quán)利的二分邏輯，民事權(quán)利可分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)是以人身為客體，財產(chǎn)權(quán)則是以財產(chǎn)為客體(27)參見馬俊駒、余延滿《民法原論》，北京：法律出版社，2010年，第57頁。。作為人身權(quán)重要組成的人格權(quán)又是以人格要素作為客體，諸如生命、健康、姓名、肖像、隱私、名譽(yù)等?；诓煌呢敭a(chǎn)權(quán)客體，財產(chǎn)權(quán)又可分為物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。

1.元宇宙引發(fā)人格權(quán)內(nèi)容變革

元宇宙中虛擬人同樣存在類似于自然人那樣的人格要素，諸如生命、健康、姓名、肖像等，只是，虛擬人的人格要素可以基于算法被定義和修改，這也使得虛擬人的人格權(quán)脫離了原有自然人人格權(quán)的本質(zhì)。自然人人格權(quán)從根本上講是要保護(hù)主體作為法律意義上人的資格不受影響，其所包含的生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等內(nèi)容均旨在保護(hù)主體的生物屬性與社會屬性不受非法侵害。

然而，虛擬人被定義的人格要素完全不同于自然人的人格要素，這使它無法被劃入人身范疇，只能在財產(chǎn)范疇中尋求答案。以元宇宙中被定義的肖像為例，其似乎可以被納入美術(shù)作品的范疇而給予法律保護(hù)，然而，如此簡單劃分又混淆了肖像與美術(shù)作品的根本性質(zhì)。美術(shù)作品彰顯的是作品的獨(dú)創(chuàng)性，而肖像彰顯的是人格的真實性；二者更為重要的區(qū)別是美術(shù)作品的功能在于藝術(shù)欣賞，而肖像的作用在于人格識別。元宇宙中被定義的人格，并非簡單用于欣賞，它是在元宇宙社會中人格識別的重要依據(jù)。如此，將被定義的人格要素納入財產(chǎn)范疇，將徹底混淆人格與財產(chǎn)的性質(zhì)。

事實上，身處元宇宙中，雖深知虛擬人的人格要素是被定義的，并且它與自然人的現(xiàn)實人格要素并不相同，但虛擬人的人格要素卻又真實地存在于元宇宙當(dāng)中，在與虛擬人交往的過程中，虛擬人的人格要素又在全方位詮釋和定義虛擬人在元宇宙中的形象、地位、名譽(yù)等，甚至它還會深深影響到對于主體的認(rèn)知、識別與社交。如此，虛擬人的人格權(quán)既無法被納入現(xiàn)有民事權(quán)利的人格權(quán)，又無法被民事權(quán)利中的財產(chǎn)權(quán)簡單取代，其法律內(nèi)涵有必要進(jìn)一步研究和設(shè)計。

2.元宇宙引發(fā)財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容變革

(1)元宇宙引發(fā)物權(quán)內(nèi)容變革

所有權(quán)是物權(quán)中的基礎(chǔ)性權(quán)利。所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容總體上可分占有、使用、收益和處分四部分(28)參見馬俊駒、余延滿《民法原論》，北京：法律出版社，2010年，第327頁。，然而，該四項權(quán)利均是以現(xiàn)實中有體物作為客體進(jìn)行設(shè)計的，而虛擬物卻是存在元宇宙之中，其特質(zhì)與有體物之間存在根本區(qū)別，套用所有權(quán)的內(nèi)容架構(gòu)難以實現(xiàn)對有體物的權(quán)利內(nèi)容設(shè)計。首先，在占有權(quán)方面，針對現(xiàn)實世界中的有體物，主體可以采用物理方式對其占有，并且外化的“占有”還發(fā)生權(quán)利推定的效力，即無相反證據(jù)證明占有人為物的所有權(quán)人。對于虛擬物則無法適用所謂物理意義上的占有，而只能采用算法控制完成對虛擬物的“占有”，然而，算法控制無法像占有那樣產(chǎn)生外化的公示公信效果，也無法產(chǎn)生占有推定的效力。其次，在使用權(quán)方面，有體物的使用權(quán)基于其物理屬性，導(dǎo)致它在同一時間內(nèi)只能由同一主體使用。在使用權(quán)讓渡給他人的情況下，所有權(quán)人也無法控制和使用該物。然而，虛擬物卻是由算法來完成控制的，即使在將使用權(quán)讓渡給他人的情況下，所有權(quán)人依然可以依據(jù)算法控制虛擬物。與此同時，同一虛擬物卻可以被復(fù)制，這使其可被多主體同時使用，這些特質(zhì)均是傳統(tǒng)的使用權(quán)所不具備的。再次，在收益權(quán)方面，所有權(quán)人可基于原物獲取原物之孳息(29)參見《民法典》第321條。。然而，所有權(quán)中的收益權(quán)是以所有權(quán)為前提，當(dāng)所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，其收益權(quán)亦同時移轉(zhuǎn)。然而，針對虛擬物而言，其收益權(quán)卻可以與所有權(quán)分離，基于NFT確權(quán)設(shè)計，虛擬物的原創(chuàng)者可以在虛擬物的每一次移轉(zhuǎn)中受益，由此也形成了所有權(quán)與收益權(quán)相分離的格局。最后，在處分權(quán)方面，對于有體物行使處分往往具有不可逆性，然而，對于元宇宙中的虛擬物，其形態(tài)改變受制于算法控制，其過程完全可逆，這也使得虛擬物“恢復(fù)原狀”近乎零成本。

(2)元宇宙引發(fā)債權(quán)內(nèi)容變革

債權(quán)本質(zhì)是請求權(quán)，即請求他人為或不為一定行為(30)參見王澤鑒《債法原理》(第二版)，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第58頁。。民法上的抗辯權(quán)有很多，諸如同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)、時效消滅抗辯權(quán)等(31)參見《民法典》第192、525、526、535、687條。。由此，請求權(quán)與抗辯權(quán)共同建構(gòu)債權(quán)體系。合同是引發(fā)債權(quán)發(fā)生的最重要的法律事實。各方當(dāng)事人所享有的合同權(quán)利同樣是基于請求權(quán)與抗辯權(quán)展開的。

在元宇宙中智能合約被廣泛應(yīng)用，與傳統(tǒng)協(xié)議相比較，它具有如下法律特征：第一，代碼化，各方的權(quán)利義務(wù)最終均以代碼形式被寫入智能合約；第二，不可篡改，基于去中心化的區(qū)塊鏈架構(gòu)，智能合約被上傳到所有結(jié)點上，從而保證了其不可篡改(32)See to Reggie O’Shields,“ Smart Contracts:Legal Agreements for the Blockchain”.21 N.C.Banking Inst，2017，p.193.；第三，自動執(zhí)行，各方的權(quán)利義務(wù)自動履行(33)參見凱文·沃巴赫《信任,但需要驗證:論區(qū)塊鏈為何需要法律》，林少偉譯，《東方法學(xué)》2018年第4期。，無論是虛擬物的交付抑或是數(shù)字貨幣的支付，均是由代碼自動完成，從而保證各方正確履行，無法違約。這樣，基于智能合同債權(quán)人一方所享有的權(quán)利已不再是原有的請求權(quán)，債權(quán)人的權(quán)利是依賴代碼自動行使的，而并非基于自身請求行使的。與此同時，債務(wù)人的債務(wù)同樣是基于代碼自動執(zhí)行，這也使得債務(wù)人一方無法行使抗辯權(quán)。

在元宇宙中虛擬物以及數(shù)字貨幣的確權(quán)均是基于區(qū)塊鏈底層技術(shù)完成的，這使得虛擬物與數(shù)字貨幣的交易完全契合智能合約的技術(shù)要求。元宇宙也為智能合約提供了絕佳的應(yīng)用場景。由此可以預(yù)見，隨著智能合約在元宇宙中的廣泛應(yīng)用，元宇宙中的債權(quán)內(nèi)容也將變面臨重大變革。

(3)元宇宙引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容變革

長期以來，知識產(chǎn)權(quán)立法遵循法定主義路徑(34)參見李揚(yáng)《知識產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，《法學(xué)研究》2006年第2期。。法定主義強(qiáng)調(diào)與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的各項權(quán)利均由立法做出明確規(guī)定，其中知識產(chǎn)權(quán)人對智力成果享有的壟斷性權(quán)利以及社會公眾合理使用的權(quán)利均系由立法做出明確規(guī)定，主體不能自行創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容深受經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展影響，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容發(fā)生變化后就需要即時修訂完善，為此需要付出更為高昂的法律成本，由此也產(chǎn)生了立法的復(fù)雜化、修法的頻繁化和司法的僵硬化等系列后果。在這一過程中，也漸進(jìn)產(chǎn)生了基于技術(shù)保護(hù)措施的新的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法。隨著算法技術(shù)、加密技術(shù)的發(fā)展，通過技術(shù)保護(hù)措施保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)彰顯出獨(dú)特優(yōu)勢：各方的權(quán)利內(nèi)容并非遵循法定設(shè)計，而是由代碼所確定，其彰顯的是各方的意思自由以及基于不同場景的靈活性。更為重要的是，代碼所確定的自由邊界排除了侵權(quán)可能性，由此極大降低了知識產(chǎn)權(quán)的運(yùn)行成本。為此，技術(shù)保護(hù)措施同樣也被列入知識產(chǎn)權(quán)法中(35)姚鶴徽、王太平：《著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施之批判、反思與正確定位》，《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第6期。，那些故意繞開技術(shù)保護(hù)措施獲取智力成果的行為被視為違法行為(36)參見《著作權(quán)法》第49條。。

彰顯契約自由的技術(shù)保護(hù)措施雖然極大地彌補(bǔ)了法定主義的不足，然而，其應(yīng)用仍然受到數(shù)字化的嚴(yán)格限制，現(xiàn)實中大量非數(shù)字化形式的文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)品、科技產(chǎn)品，難以采用技術(shù)保護(hù)措施的方法進(jìn)行保護(hù)，這也使得知識產(chǎn)權(quán)依然沿用以法定主義為基礎(chǔ)的權(quán)利保護(hù)路徑。然而，元宇宙的全場景數(shù)字化則為技術(shù)保護(hù)措施應(yīng)用提供了廣泛的技術(shù)支持：其一，元宇宙中的音樂、書籍、藝術(shù)品，科技產(chǎn)品均是以數(shù)字化方式呈現(xiàn)(37)See to Woodrow Barfield, Marc Jonathan Blitz, eds. Research handbook on the law of virtual and augmented reality. Edward Elgar Publishing, 2018, p.6.，這使得技術(shù)措施的全方位應(yīng)用成為可能，借助于算法控制等技術(shù)措施，權(quán)利人可以自由設(shè)定權(quán)利內(nèi)容，進(jìn)而實現(xiàn)元宇宙中智力成果的靈活應(yīng)用；其二，元宇宙中智能合約的廣泛應(yīng)用催生了知識產(chǎn)權(quán)約定的安全性和穩(wěn)固性，基于元宇宙中區(qū)塊鏈的技術(shù)架構(gòu)，使得知識產(chǎn)權(quán)的約定擺脫了大機(jī)構(gòu)的單方控制，各方均無法篡改?？梢姡谠钪嬷?，基于技術(shù)保護(hù)措施而實現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利合約對于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法定主義勢必產(chǎn)生巨大沖擊。

三、元宇宙中民事權(quán)利制度設(shè)計

元宇宙引發(fā)民事權(quán)利的主體、客體和內(nèi)容的深刻變革，有必要重新設(shè)計元宇宙中的民事權(quán)利?？傮w而言，有兩種設(shè)計思路：其一，拋棄既有的民事權(quán)利人身與財產(chǎn)的二分邏輯，重新建構(gòu)元宇宙中的民事權(quán)利；其二，基于現(xiàn)有民事權(quán)利的人身與財產(chǎn)的二分邏輯，實現(xiàn)元宇宙中民事權(quán)利的建構(gòu)。當(dāng)下還處于元宇宙發(fā)展初期，拋棄既有邏輯、重建權(quán)利邏輯的時機(jī)并不成熟?，F(xiàn)有的民事權(quán)利的二分邏輯經(jīng)歷長期的理論和實踐檢驗，已經(jīng)成為指導(dǎo)民事權(quán)利理論以及立法司法的原則。二分原則源于現(xiàn)實社會，而非虛擬社會，其底層邏輯在于人與物的區(qū)分：支配人格要素的權(quán)利即為人格權(quán)，支配外在物的權(quán)利即為財產(chǎn)權(quán)。即使在元宇宙中，人與物的區(qū)分原則同樣適用。由此，目前仍可基于民事權(quán)利人身與財產(chǎn)的二分邏輯來建構(gòu)元宇宙中的民事權(quán)利。

(一)元宇宙中的民事主體制度：雙重法律人格的設(shè)計

雙重法律人格的首要含義即是自然人民事權(quán)利能力與虛擬人民事權(quán)利能力相互獨(dú)立。自然人穿梭于現(xiàn)實與元宇宙之間，兩個截然不同的社會場景又催生出民事主體的雙重法律人格(38)參見龍晟《數(shù)字身份民法定位的理論與實踐:以中國—東盟國家為中心》,《廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第6期。，即自然人民事權(quán)利能力與虛擬人民事權(quán)利能力。根據(jù)雙重法律人格，虛擬人享有獨(dú)立的民事權(quán)利能力，即虛擬人在元宇宙中可以獨(dú)立參加民事活動，享有民事權(quán)利和義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。具體而言，雙重法律人格的設(shè)計又包括以下內(nèi)容：

1.自然人與虛擬人都享有獨(dú)立的民事權(quán)利和義務(wù)。自然人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)與虛擬人在元宇宙享有的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)系相互獨(dú)立，彼此不能混同。其一，人格權(quán)相互獨(dú)立。自然人人格權(quán)是指自然人在現(xiàn)實社會中成為法律意義上的人，其在現(xiàn)實世界中系采用中心主義認(rèn)證的方式完成，諸如實名認(rèn)定。虛擬人格權(quán)則是指保證虛擬人在元宇宙中受到合法保護(hù)的人，其在元宇宙中系采用去中心化的方式實現(xiàn)身份認(rèn)證，如私鑰認(rèn)證。自然人所享有的人格權(quán)不能延伸到元宇宙中，同樣，虛擬人所享有的虛擬人人格權(quán)也不能延伸到現(xiàn)實世界中。其二，財產(chǎn)權(quán)相互獨(dú)立。自然人在現(xiàn)實中的財產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)是基于中心主義原則，虛擬人在元宇宙中財產(chǎn)權(quán)則基于去中心化的原則予以保護(hù)。自然人在現(xiàn)實中的財產(chǎn)權(quán)不能直接延伸到元宇宙中，同樣，虛擬人在元宇宙中的財產(chǎn)權(quán)也不能直接延伸到現(xiàn)實世界中。當(dāng)然，這里強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)的相互獨(dú)立性，并不妨礙二者可以實現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化，如自然人在現(xiàn)實中的法幣可以轉(zhuǎn)化為虛擬人在元宇宙中的數(shù)字貨幣。

與此同時，自然人與虛擬人還需要履行各自獨(dú)立的民事義務(wù)。自然人在現(xiàn)實世界中需要履行的民事義務(wù)不能直接延伸到元宇宙中，如當(dāng)事人在現(xiàn)實中不能履行合同義務(wù)，權(quán)利人只能在現(xiàn)實中尋求解決辦法，包括向法院提請訴訟并主張強(qiáng)制執(zhí)行。同樣，自然人在元宇宙中需要履行的義務(wù)也不能直接延伸到現(xiàn)實世界中，如在元宇宙中基于智能合約的義務(wù)會在條件成就時由代碼自動執(zhí)行，完成義務(wù)之履行。

2.自然人與虛擬人需要承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任。自然人在現(xiàn)實中需要承擔(dān)的民事責(zé)任與虛擬人在元宇宙中需要承擔(dān)的民事責(zé)任，二者之間不能直接進(jìn)行相互延伸，簡言之，虛擬人在元宇宙中的數(shù)字貨幣不能直接用于自然人在現(xiàn)實世界中的民事責(zé)任承擔(dān)，自然人在現(xiàn)實世界中的財產(chǎn)也不能直接用于虛擬人在元宇宙中的民事責(zé)任承擔(dān)。事實上，自然人在現(xiàn)實世界與虛擬人元宇宙中所采用的身份認(rèn)定和財產(chǎn)保護(hù)方式截然不同，這也使得自然人與虛擬人只能在各自社會場景中獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

在建構(gòu)雙重法律人格的過程中，還須防止濫用雙重人格損害債權(quán)人利益的情形發(fā)生?？梢灶A(yù)見，在雙重法律人格下，勢必會衍生濫用法律人格損害債權(quán)人利益，包括：其一，濫用法律人格損害現(xiàn)實中債權(quán)人利益，如將現(xiàn)實中的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到元宇宙中虛擬人名下，以此來逃避其在現(xiàn)實中的債務(wù)承擔(dān)；其二，濫用法律人格損害元宇宙中債權(quán)人利益，如將元宇宙中數(shù)字貨幣兌換為法幣并將其存儲在現(xiàn)實賬戶中，以此來逃避其在元宇宙中的債務(wù)承擔(dān)。事實上，濫用法律人格損害債權(quán)人利益的案例早已屢見不鮮，典型情況便是利用公司法人格獨(dú)立原則來逃避債務(wù)，為此，公司法出臺“法人人格否認(rèn)”制度來解決和治理人格濫用(39)參見趙萬一主編《商法》(第五版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第71頁。。同樣，在雙重法律人格的設(shè)計中，有關(guān)“人格否認(rèn)制度”的建設(shè)同樣重要，從而矯正雙重獨(dú)立人格下濫用人格所導(dǎo)致債權(quán)人利益受損的非正義格局。

(二)元宇宙中民事權(quán)利客體制度設(shè)計

1.元宇宙中人格權(quán)客體的設(shè)計

(1)元宇宙中虛擬人的人格權(quán)客體

虛擬人具有與自然人類似的人格要素，諸如生命、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等。虛擬人人格要素同樣是其作為元宇宙中具有法律主體資格的人不可或缺的要素。自然人人格是生物學(xué)意義上的概念，虛擬人是算法學(xué)意義上的概念。關(guān)于生命與健康，自然人是基于生物學(xué)意義來詮釋生命和健康意義，虛擬人則是基于算法來詮釋其生命和健康意義。關(guān)于姓名，自然人是基于現(xiàn)實社會中身份認(rèn)定和識別意義來詮釋姓名，虛擬人則是基于匿名和去中心化環(huán)境下身份確認(rèn)來定義姓名。關(guān)于肖像，自然人基于其在現(xiàn)實世界中生物學(xué)和社會學(xué)意義來詮釋肖像，虛擬人則基于美學(xué)和個性化體現(xiàn)在元宇宙中定義肖像。關(guān)于隱私，自然人在現(xiàn)實世界中基于自身的身體保護(hù)以及私密追求來定義隱私，然而，現(xiàn)實中基于身體隱私權(quán)的糾紛一般在元宇宙中并不會發(fā)生，虛擬人完全是基于數(shù)據(jù)保護(hù)的訴求來定義隱私。

(2)虛擬人人格權(quán)客體的法律特征

虛擬人的人格要素具有與自然人人格要素不同的含義，二者具有不同屬性：自然人人格要素原則上不可被定義和隨意修改，虛擬人的人格要素則可以被定義和修改。上述不同的法律特征是由這兩類人格要素所產(chǎn)生的不同基理所決定的。自然人人格要素是基于生物需求和社會需求而形成的，從而保證主體作為社會意義上的人的獨(dú)立性和完整性；與此同時，還可將人格要素區(qū)分為生物人格與社會人格，如生命、健康等屬于生物人格，而隱私、姓名等屬于社會人格。隨著社會發(fā)展，人格要素的社會人格還在不斷拓展。與自然人人格要素形成機(jī)理不同，虛擬人人格要素則基于算法和元宇宙社會需求共同形成，這使得虛擬人格可被算法定義和修改，當(dāng)然，虛擬人人格的發(fā)展方向亦應(yīng)符合元宇宙社會發(fā)展的總體需求。自然人與虛擬人人格要素形成基理的區(qū)別，衍生出自然人人格與虛擬人人格不同的法律特征：自然人的人格要素與主體不可分離，有關(guān)自然人轉(zhuǎn)讓和放棄的法律行為亦應(yīng)認(rèn)定為無效(40)參見《民法典》第992條。；虛擬人的人格要素則可以與主體相分離，有關(guān)虛擬人人格要素轉(zhuǎn)讓和放棄的法律行為則應(yīng)視為有效。

2.元宇宙中財產(chǎn)權(quán)客體的設(shè)計

(1)元宇宙中虛擬物權(quán)的法律屬性

虛擬物權(quán)是指以虛擬物為客體的權(quán)利。虛擬物權(quán)兼具支配權(quán)和復(fù)制權(quán)屬性。在既有的財產(chǎn)權(quán)體系中，根據(jù)權(quán)利客體是否具有物質(zhì)屬性，可將財產(chǎn)權(quán)分別納入支配權(quán)和復(fù)制權(quán)兩大陣營，其中，所有權(quán)彰顯的恰是對物(物質(zhì)性)的支配權(quán)，包括占有、使用、收益、處分等不同維度的支配，知識產(chǎn)權(quán)則是以智力成果(非物質(zhì)性)為客體，以復(fù)制權(quán)為核心(41)參見吳漢東《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識——以財產(chǎn)所有權(quán)為比較研究對象》，《法學(xué)評論》2000年第5期?！，F(xiàn)有的財產(chǎn)權(quán)要么體現(xiàn)支配性，要么體現(xiàn)復(fù)制性，并不存在同時兼具二者屬性的權(quán)利。虛擬物為元宇宙中的有用之物，可為虛擬人所支配；同時它又是虛擬的，可以被復(fù)制，這使得虛擬物權(quán)兼具支配權(quán)和復(fù)制權(quán)的雙重屬性。與現(xiàn)有物權(quán)相比，雖然虛擬物權(quán)也體現(xiàn)支配屬性，然而，虛擬物權(quán)是基于算法實現(xiàn)支配，而現(xiàn)有物權(quán)則基于物理性實現(xiàn)支配。那么，針對虛擬物權(quán)的設(shè)計則需要針對算法設(shè)計完成制度建構(gòu)，并彰顯出其與現(xiàn)有物權(quán)中占有、使用、收益和處分不同的法律效果。

還須關(guān)注虛擬物權(quán)的可復(fù)制性與作為知識產(chǎn)權(quán)中的可復(fù)制性的區(qū)別。復(fù)制權(quán)原本是知識產(chǎn)權(quán)的核心概念，知識產(chǎn)權(quán)人享有對智力成果的復(fù)制權(quán)以及禁止他人復(fù)制的權(quán)利。盡管作為虛擬物權(quán)中的客體的虛擬物與作為知識產(chǎn)權(quán)客體的智力成果，都具備可復(fù)制屬性，但二者建構(gòu)的底層邏輯并不相同：虛擬物的復(fù)制是以物的可用性作為建構(gòu)基礎(chǔ)，知識產(chǎn)權(quán)中復(fù)制則是以智力成果的創(chuàng)新性作為建構(gòu)基礎(chǔ)。由此，當(dāng)智力成果不符合創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)時，對于智力成果的復(fù)制也就失去價值；然而，在虛擬物范疇，創(chuàng)新概念則與可復(fù)制性無關(guān)，只要虛擬物具有可用性，對其復(fù)制便具有價值。

在虛擬物權(quán)的設(shè)計過程中，還須澄清虛擬物與虛擬物復(fù)制件之間的區(qū)別。同一虛擬物可以被復(fù)制為多份，這也使得虛擬物與虛擬物復(fù)制件的權(quán)利屬性并不相同。本文討論的虛擬物權(quán)是以虛擬物作為客體，而非以虛擬物復(fù)制件為客體。為區(qū)分二者，針對虛擬物復(fù)制件而產(chǎn)生的權(quán)利可能被稱為“實例化的虛擬物權(quán)”。由于虛擬物權(quán)與實例化的虛擬物權(quán)的客體存在根本區(qū)別，這也使得二者表現(xiàn)出不同的權(quán)利特征：第一，虛擬物權(quán)系對虛擬物進(jìn)行整體和絕對支配，包括從底層改變虛擬物的樣態(tài)和功能，實例化的虛擬物權(quán)僅是對虛擬物復(fù)制件的支配，無法從底層改變虛擬物的樣態(tài)和功能。當(dāng)虛擬物權(quán)人從底層改變虛擬物樣態(tài)和功能時，虛擬物的復(fù)制件也將隨之改變。第二，虛擬物權(quán)包括復(fù)制權(quán)，實例化的虛擬物僅包括具體復(fù)制件的支配權(quán)，而不能對虛擬物進(jìn)行復(fù)制。

(2)元宇宙中智力成果的法律屬性

智力成果是知識產(chǎn)權(quán)的客體，與有體物相比，它具有非特質(zhì)性的特征，如作品(著作權(quán)客體)、商標(biāo)(商標(biāo)權(quán)客體)、發(fā)明創(chuàng)造(專利權(quán)客體)。智力成果在本質(zhì)上是一種非物質(zhì)性的信息，它又可以以數(shù)字化的方式被存儲和傳播，這使得它與元宇宙的虛擬性高度契合，為此，智力成果也就當(dāng)然成為元宇宙中知識產(chǎn)權(quán)的客體。

元宇宙的特質(zhì)又在推動智力成果呈現(xiàn)新特征。元宇宙的虛擬性推動智力成果從二維走向三維，事實上，元宇宙產(chǎn)業(yè)興起后，就契合元宇宙的社會場景，很多二維的影視作品已經(jīng)轉(zhuǎn)化為元宇宙中三維的影視作品。元宇宙的智能化也將推動智力成果從不可互動走向可以互動。既有的智力成果雖可以被復(fù)制，但復(fù)制件與原件相同；然而，元宇宙的智能性也將推動智力成果不再一成不變，而是可以與用戶進(jìn)行個性化互動。元宇宙的“去中心化”也將推動智力成果去中心化的確權(quán)方式改革，既有智力成果的權(quán)屬確定是基于中心主義模式的，然而，在元宇宙去中心化的NFT保護(hù)模式下，智力成果也將采用去中心化的方式實現(xiàn)認(rèn)定。

(3)元宇宙中“行為”概念的法律屬性

行為是債權(quán)的客體。根據(jù)行為是否需要依賴物理環(huán)境，它又可分為數(shù)字化行為與非數(shù)字化行為。基于元宇宙虛擬性的特征，其只支持非數(shù)字化行為作為其債權(quán)客體。元宇宙還將推動“行為”的轉(zhuǎn)變。一方面，非數(shù)字化行為轉(zhuǎn)化為數(shù)字化行為。以教育為例，現(xiàn)實教學(xué)是非數(shù)字化行為，而元宇宙中的教學(xué)則為數(shù)字化行為；數(shù)字化行為不只是非數(shù)字化行為在元宇宙中的數(shù)字鏡像，而是可以完成諸多超越現(xiàn)實場景的復(fù)雜功能。元宇宙勢必推動大量非數(shù)字化行為向數(shù)字化行為的轉(zhuǎn)化。另一方面，元宇宙的虛擬化、智能性特質(zhì)也將催生出諸多全新的行為樣態(tài)。以運(yùn)動為例，基于元宇宙的技術(shù)支持，身處不同地方的運(yùn)動員可實現(xiàn)在同一場景下面對面運(yùn)動競技，這些都超越了現(xiàn)實的行為范疇，催生出諸多全新社會場景。因此，有必要契合元宇宙中行為的虛擬性和智能性重新定義“行為”作為債權(quán)客體的法律屬性。

(三)元宇宙中民事權(quán)利內(nèi)容設(shè)計

(1)元宇宙中人格權(quán)權(quán)利內(nèi)容設(shè)計

虛擬人人格權(quán)是虛擬人人格要素作為客體的權(quán)利。虛擬人的人格要素包括生命、健康、肖像、隱私、姓名、名譽(yù)等，因此，可以將虛擬人的人格權(quán)進(jìn)一步分為虛擬人生命權(quán)、虛擬人健康權(quán)、虛擬人肖像權(quán)、虛擬人隱私權(quán)、虛擬人姓名權(quán)、虛擬人名譽(yù)權(quán)等。

虛擬人人格權(quán)具有如下法律特征：其一，虛擬人人格權(quán)是被算法定義的，虛擬人的肖像、年齡、性別均可以由算法定義，這與自然人基于生物規(guī)律產(chǎn)生的基理完全不同，由此，在元宇宙法律規(guī)則的范疇內(nèi)，被定義的虛擬人人格權(quán)當(dāng)然地具有法律效力。其二，虛擬人人格權(quán)可以被修改，自然人人格權(quán)，尤其是以生物學(xué)為基礎(chǔ)的人格權(quán)，如肖像權(quán)、健康權(quán)原則上都是無法修改的，然而虛擬人人格權(quán)基于其算法生成機(jī)理，則可以根據(jù)需要進(jìn)行修改。其三，虛擬人人格權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，自然人人格權(quán)被嚴(yán)格禁止轉(zhuǎn)讓。其三，基于雙重人格的制度設(shè)計，虛擬人人格權(quán)與自然人人格權(quán)是相互獨(dú)立的，相關(guān)問題在此前雙重人格制度設(shè)計部分已作論證，此不贅述。

虛擬人在元宇宙中不僅享有人格權(quán)，還享有財產(chǎn)權(quán)。在現(xiàn)實中，區(qū)分自然人人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)在于其是否允許被轉(zhuǎn)讓，然而，在元宇宙中，虛擬人人格權(quán)同樣可以被轉(zhuǎn)讓，這使得是否允許被轉(zhuǎn)讓的原則難以用來區(qū)分元宇宙中虛擬人的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然，這并不意味著元宇宙中虛擬人的財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)不再有區(qū)分的意義，事實上，二者的本質(zhì)劃分對于建構(gòu)虛擬人民事權(quán)利制度具有重要意義。虛擬人人格權(quán)區(qū)別于財產(chǎn)權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)在于二者的客體不同，虛擬人人格權(quán)是以虛擬人的人格要素作為客體，而虛擬人的財產(chǎn)權(quán)則以人格要素之外的財產(chǎn)作為客體。雖然虛擬人的人格要素與虛擬人的財產(chǎn)均以算法作為其運(yùn)行的底層基理，但它們在元宇宙中的功能截然不同，虛擬人的人格要素是元宇宙中社會公眾識別虛擬人的重要依據(jù)，而虛擬物的價值則在于其在元宇宙中的可用性。當(dāng)然，二者在一定條件下可以實現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化，如被設(shè)計出來的三維形象在其與虛擬人結(jié)合之前，可以作為虛擬物在市場中交易；一旦它與具體的虛擬人結(jié)合后，又將作為虛擬人的肖像而存在。最后，需要指出，虛擬人的人格權(quán)雖然可以轉(zhuǎn)讓，但其轉(zhuǎn)讓的自由度同樣弱于虛擬人的財產(chǎn)權(quán)，由于虛擬人人格權(quán)具有元宇宙中社會的認(rèn)知功能，故而其只有在不造成人格混淆的前提下才會被允許轉(zhuǎn)讓。

2.元宇宙中財產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容設(shè)計

(1)元宇宙中虛擬物權(quán)權(quán)利內(nèi)容設(shè)計

現(xiàn)實中，動產(chǎn)與不動產(chǎn)適用不同的物權(quán)設(shè)立、變更和轉(zhuǎn)讓制度。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓一般以交付為標(biāo)準(zhǔn)，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓一般以國家登記為標(biāo)準(zhǔn)(42)參見《民法典》第208條。。虛擬物所采用的NFT確權(quán)方法，既不同于動產(chǎn)的占有，也不同于不動產(chǎn)的國家登記。動產(chǎn)的交付是通過轉(zhuǎn)移物的占有而實現(xiàn)，而虛擬物本身沒有物理意義上的占有，自然也無法產(chǎn)生類似于動產(chǎn)的交付。不動產(chǎn)的國家登記系采用中心授權(quán)的模式完成確權(quán)，而NFT所采用的去中心化的確權(quán)方式，則是基于區(qū)塊鏈去中心化的技術(shù)架構(gòu)完成授權(quán)。由此，NFT也成為區(qū)別于“交付”和“國家登記”的另一種確權(quán)和轉(zhuǎn)讓方式。

區(qū)別于交付或國家登記，NFT是基于去中心化的分布式記賬方式完成信用架構(gòu)的，這使得它具有隱秘性和不可逆性。所謂“隱秘性”，即NFT所確認(rèn)的虛擬物的所有權(quán)人體現(xiàn)為公鑰代碼，這與中心主義模式下身份證式的認(rèn)證方式截然不同；所謂“不可逆性”，是基于NFT完成虛擬物的交付后，分布式賬本即針對此次交易完成記賬，除非受讓人主動返還，否則此次交付具有不可逆性。NFT的隱秘性和不可逆性與動產(chǎn)和不動產(chǎn)的身份認(rèn)證及可逆性形成鮮明對比，由此也將極大改變與之相關(guān)的物權(quán)轉(zhuǎn)讓制度設(shè)計。在無權(quán)處分的情況下，對于主觀狀態(tài)進(jìn)行更為細(xì)致的判斷，在有效與無效之外，催生“效力待定”的民事法律行為(43)參見《民法典》第311條第1款。。在所有權(quán)人不追認(rèn)的情況下，還涉及對于受讓人“善意取得”的判斷(44)參見《民法典》第311條第2款。，精細(xì)的制度設(shè)計所依賴的恰恰是交付的可逆性以及中心主義對于主體主觀狀態(tài)的認(rèn)知，從而在效率與公平之間尋求最大收益。然而，虛擬物確權(quán)的隱秘性和不可逆性，使得虛擬物即使在無權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，也難以尋求對于主體主觀狀態(tài)的判斷，更無法尋求中心機(jī)構(gòu)給予的居中裁判和認(rèn)定，故而，即使在無權(quán)處分情況下發(fā)生的虛擬物交付，亦會產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的法律效力，而對于所有權(quán)人所造成的損失，只有選擇其他方式完成救濟(jì)。

(2)元宇宙中債權(quán)權(quán)利內(nèi)容設(shè)計

智能合約變革了協(xié)議的信賴基礎(chǔ)，從契約信賴到技術(shù)信賴，由此使傳統(tǒng)債權(quán)內(nèi)容產(chǎn)生深刻變革，催生債權(quán)客體從人到物的回歸。關(guān)于債權(quán)的客體是物還是人的行為討論中，主流學(xué)說最終將“人的行為”作為債權(quán)客體，這與債權(quán)的請求權(quán)的本質(zhì)一脈相承，歸根結(jié)底，債權(quán)是請求他人為或者不為一定行為，債權(quán)并不能對物直接支配，它需要債務(wù)人的配合。作為債權(quán)客體的人的行為，并不一定完全符合債權(quán)人預(yù)期，與請求權(quán)對應(yīng)的是抗辯權(quán)，二者共同構(gòu)建債權(quán)體系。即使債務(wù)人不行使抗辯權(quán)亦有違約的可能性，總之，債權(quán)系基于債務(wù)人行為的請求權(quán)，人的行為也最終被視為債權(quán)的客體。然而，在智能合約條件下，虛擬物給付則確定會被執(zhí)行，其中并不需要所謂債務(wù)人的配合，更不存在所謂“抗辯權(quán)”或者違約的可能性，這也正是智能合約所追求的技術(shù)信賴而非契約信賴。由此，智能合約背景下的債權(quán)客體正從人的行為轉(zhuǎn)向?qū)ξ锏闹?。只是，它并非對物的現(xiàn)實支配，而是一種期待性支配。如此，基于智能合約的債權(quán)，其請求權(quán)屬性被極大淡化，其支配權(quán)屬性卻在漸進(jìn)強(qiáng)化。

(3)元宇宙中知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容設(shè)計

元宇宙中知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容設(shè)計將從法定主義走向約定主義，這將為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容帶來重大變革。第一，法定主義模式下各項復(fù)雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)設(shè)計將轉(zhuǎn)向為凸顯技術(shù)措施的單一結(jié)構(gòu)設(shè)計，在技術(shù)措施模式下，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容側(cè)重于利用AI算法、加密技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)、元宇宙等技術(shù)來實現(xiàn)對于智力成果的控制權(quán)，包括控制的方式、范圍、時間、地域均可由權(quán)利人與用戶自主決定。第二，在法定主義立法模式下，未經(jīng)許可行使權(quán)利被視為主要的侵權(quán)形式，然而，在技術(shù)措施模式下，未經(jīng)許可權(quán)利是無法行使的，這從根本上改變了傳統(tǒng)的侵權(quán)形式。與此同時，試圖繞過或者破解技術(shù)措施則被視為侵權(quán)，這將升級為主要的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形式。第三，技術(shù)措施也將徹底改變知識產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)與權(quán)利限制的二元格局。在法定主義模式下，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是由權(quán)利人的專有使用權(quán)與社會公眾的合理使用共同組成，二者的邊界均由法律明確規(guī)定(45)參見馮曉青《知識產(chǎn)權(quán)法的價值構(gòu)造:知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制研究》，《中國法學(xué)》2007年第1期。，并呈現(xiàn)此消彼長的態(tài)勢。然而，在約定主義模式下，法定權(quán)利被算法控制取代，合理使用又將被契約自由取代，由此，知識產(chǎn)權(quán)利益平衡的格局轉(zhuǎn)向為算法控制與算法反壟斷的平衡，對于違反公序良俗或者明顯違反公平原則的算法控制將受到法律的嚴(yán)格限制。

四、元宇宙中民事權(quán)利的行使原則

任何一項民事權(quán)利的行使都包含兩個核心要素：自由與自由的限制。自由是權(quán)利的內(nèi)核，它決定了權(quán)利的具體內(nèi)容。自由天生就有對外擴(kuò)張的本能，為此有必要對其進(jìn)行合理限制，進(jìn)而保障權(quán)利之自由在合理限度內(nèi)，保證其不會侵犯到他人之自由?；谠钪嫣摂M性、高度智能性和去中心化的特質(zhì)，元宇宙中自由以及自由的限制這兩項要素均正在發(fā)生變化。

(一)元宇宙中自由的變化：從意思自由走向行為自由

民事權(quán)利本質(zhì)即為自由，自由具有對外擴(kuò)張的本能?？萍急旧硪苍谕苿尤藗兊淖杂深I(lǐng)地不斷擴(kuò)大。意思自由與行為自由是自由的兩種表現(xiàn)形式，行為自由系外化的自由，它甚至被用于推導(dǎo)人的意思自由。行為自由與意思自由在常態(tài)下高度統(tǒng)一，但當(dāng)主體的意思被控制，行為自由則會背離意思自由，因此，探究主體的內(nèi)心真意，保護(hù)其意思自由，也成為民法對人終極關(guān)懷的重要使命(46)參見侯佳儒《民法基本原則解釋:意思自治原理及其展開》，《環(huán)球法律評論》2013年第4期。。意思自治作為民法的重要原則，貫穿于民事權(quán)利制度的始終，如對于無民事權(quán)利人與限制民事權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)(47)參見《民法典》第144條。，基于欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平的民事法律行為的撤銷制度(48)參見《民法典》第147條。，以及無權(quán)處分狀態(tài)下的效力待定制度等(49)參見《民法典》第311條。。顯然，在民事權(quán)利行使的過程中，法律始終追求通過外在的行為自由來推理主體的意思自由，盡管推導(dǎo)過程也會存在極大的主觀性和不確定性，并需要為此花費(fèi)大量的社會成本(50)參見于程遠(yuǎn)《論法律行為定性中的“名”與“實”》，《法學(xué)》2021年第7期。，但基于對人的終極關(guān)懷的考慮以及實質(zhì)公平的追求，法律仍然將意思自由作為民事權(quán)利行使不可動搖的私法原則。

還須指出，在公平與效益的價值取舍中，現(xiàn)實社會為其所選擇的意思自由原則提供了良好的事實與法律基礎(chǔ)。第一，現(xiàn)實場景下真實樣態(tài)為“意思自由”的判斷提供事實基礎(chǔ)?，F(xiàn)實場景下的人、物、環(huán)境均是真實客觀存在的，對于主體意思自由的判斷恰恰需要依賴客觀真實信息，現(xiàn)實場景的真實狀態(tài)則為主觀意思自由的判斷提供了重要條件。與此同時，客觀物質(zhì)條件的限制使得民事權(quán)利僅能追求可預(yù)見的有限自由，由此，對于意思自由判斷的成本也處于可控狀態(tài)。第二，現(xiàn)實場景中心化的社會治理模式為意思自由提供法律基礎(chǔ)。當(dāng)行為自由與意思自由發(fā)生沖突時，就需要由裁判者推斷主體的內(nèi)心真意，現(xiàn)實社會中的法院、仲裁機(jī)構(gòu)等就會充當(dāng)裁判者的角色(51)參見王星譯《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能與實踐歸宿》，《環(huán)球法律評論》2021年第3期。。由此，意思自由的私法原則只能依賴于中心主義的治理模式。然而，元宇宙社會的虛擬性和去中心化特質(zhì)與現(xiàn)實社會的真實性和中心化形成鮮明對比。一方面，虛擬的社會場景中虛擬人、虛擬物與虛擬環(huán)境均可以被定義和修改，這使得基于外在行為來完成內(nèi)心真意的推斷幾乎難以實現(xiàn)；并且，元宇宙脫離物質(zhì)條件的制約，也將激發(fā)出極致的自由樣態(tài)，事事追求內(nèi)心真意的判斷，也將導(dǎo)致法律成本呈現(xiàn)幾何倍數(shù)增長，非但為元宇宙社會治理無法承受，甚至?xí)?dǎo)致元宇宙所催生的行為自由的消亡。另一方面，元宇宙社會奉行“去中心化”的治理模式，包括虛擬人身份確認(rèn)、虛擬物的確權(quán)與交付方式以及智能合約不可篡改的執(zhí)行等，均體現(xiàn)了信用建構(gòu)思路的重大轉(zhuǎn)變，即從對中心機(jī)構(gòu)的信賴轉(zhuǎn)向?qū)τ诩夹g(shù)的信賴，這樣，在元宇宙中“追求內(nèi)心真意”也就失去了其依賴中心化治理的法律基礎(chǔ)。

由此，元宇宙在極度擴(kuò)張人的自由的同時，也在催生從意思自由向行為自由的轉(zhuǎn)化，其表現(xiàn)在：第一，由于在元宇宙中虛擬人的年齡等信息是可以被定義和修改的，有關(guān)限制民事行為能力和無民事行為能力制度難以被有效應(yīng)用，更無法進(jìn)一步對主體意思自由進(jìn)行判斷和評價，由此，只能根據(jù)虛擬人的行為自由對其民事法律行為進(jìn)行評價和判斷。第二，基于智能合約自動執(zhí)行和不可篡改的屬性，在元宇宙中一旦簽署智能合約，各方合約義務(wù)會產(chǎn)生不可篡改的自動執(zhí)行的效力，完全不存在以所謂意思表示不真實為由撤銷的可能，主體對于合約表示同意的外在行為表現(xiàn)即決定了其最終的法律效果。第三，發(fā)生在元宇宙中的無權(quán)處分，權(quán)利人的內(nèi)心真意難以對第三人利益產(chǎn)生實質(zhì)影響。在主體私鑰被竊取的情況下，其虛擬物或者數(shù)字貨幣被無權(quán)處分人轉(zhuǎn)移給第三人，即使主體最終證明了盜竊事實，其所謂意思表示不真實的主張對于盜竊者與第三人之間的民事法律行為的效力也將不會產(chǎn)生影響，其原因并非援引“善意取得”，事實上，在私鑰作為通行證的元宇宙中，主體的善意、惡意以及意思表示真實與否，都讓位于主體所作出交易的外在行為本身，基于私鑰的支付也由此形成了元宇宙中的公示公信效力。

(二)元宇宙中自由限制的變化：從法律限制到算法限制

現(xiàn)實中民事權(quán)利的邊界主要依賴法律限制完成，從而保證民事權(quán)利在合理的范疇內(nèi)行使。法律對于自由的限制總體上來自于兩個方面：第一，對于主體自身作為的必要限制，如法律所設(shè)立的權(quán)利不得濫用、不得違反法律和社會公共利益等原則均是對權(quán)利主體積極作為進(jìn)行必要限制，從而保障他人及社會公共利益不因權(quán)利過度行使而受到損害；第二，對于主體禁止他人行為的必要限制，禁止未經(jīng)授權(quán)行使權(quán)利亦是民事權(quán)利的重要內(nèi)容，通過對主體禁止權(quán)的必要限制可達(dá)到利益平衡的效果，如民法上對于著作權(quán)的合理使用制度，即是在作者的壟斷權(quán)與公眾的合理使用之間完成利益平衡。法律限制得以發(fā)揮作用的關(guān)鍵又在于法律的權(quán)威性，即人們因為懼怕法律的懲罰而遵守法律的限制，顯然，法律限制同樣以中心化治理模式作為其應(yīng)用的前提。相比較而言，去中心化的元宇宙中，“代碼即為法律”(52)[美]勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0: 網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2018年，第6 頁。，算法催生了人們更為豐富的自由生活，同時也賦予了人們更多限制，算法限制也成為法律限制之后的另一個權(quán)利限制的重要方法。

盡管算法限制與法律限制的目的都在于確定主體權(quán)利的合理邊界，但二者所產(chǎn)生的法律效果又存在根本區(qū)別。法律限制為“文本”中的邊界，算法限制為“現(xiàn)實”邊界。法律既為“文本”邊界，即表明主體完全可能會突破文本所確定的邊界，即使這會讓主體承擔(dān)法律責(zé)任，但是否遵守法律所確定的邊界完全取決于主體自身的行為。然而，對于算法所產(chǎn)生的現(xiàn)實邊界，主體無法突破，只能在算法所確定的游戲規(guī)則內(nèi)主張自由，而無法跨越邊界侵犯他人的權(quán)益。

算法限制還極大降低了權(quán)利保護(hù)的成本，法律限制在實際保護(hù)權(quán)利正常行使的過程中，對于那些超越自身邊界的行為，受害者盡管可以通過訴訟等方式來規(guī)范權(quán)利行使的正常范疇，但這仍須付出較高成本；甚至當(dāng)成本大于維權(quán)收益時，受害者一方還有可能放棄維權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)利濫用的情況被一直延續(xù)而無法被糾正。然而，算法限制則從一開始就杜絕了主體越界的可能性，進(jìn)而也極大降低了權(quán)利限制的運(yùn)行成本。

算法是構(gòu)建元宇宙社會的基礎(chǔ)，它賦予了人們在社會中更多的自由，與此同時，它也為人們定義了更多的自由邊界。不同于現(xiàn)實社會中自由與邊界“此消彼長”的規(guī)律，在元宇宙社會中，“自由”與“邊界”呈現(xiàn)雙向擴(kuò)張的格局：人們在每一個被算法創(chuàng)設(shè)的自由世界中，又被算法嚴(yán)格限制。在元宇宙中，人們享受的自由越多，受到限制也越多，二者相輔相成，當(dāng)然這一切仍然依賴于“契約自由”原則——主體在元宇宙中可以選擇其所享受的自由及限制。然而，當(dāng)契約自由失靈的時候，主體的行為依然受制于“公共利益”原則。契約自由與公共利益二者相互制衡，此消彼長。在元宇宙中，契約自由被極度擴(kuò)張，尤其是在一個“去中心化”推動下的元宇宙世界中，契約自由擴(kuò)張的程度遠(yuǎn)勝于它在現(xiàn)實世界中的作用。即便如此，公共利益原則仍然有其發(fā)揮作用的空間，比如一方基于算法限制了對方在元宇宙中的主要權(quán)利，或是損害了公共利益，或者違背了社會的公序良俗等，當(dāng)上述情況出現(xiàn)時，法律上的禁止權(quán)利濫用、保護(hù)公序良俗等原則仍然會發(fā)揮作用，進(jìn)而矯正純粹算法催生下的自由的無序擴(kuò)張。

五、結(jié)語

元宇宙社會作為一個開放、智能、多樣的社會樣態(tài)，其本身也是一個發(fā)展的過程。對于其催生的民事權(quán)利制度的理解和詮釋也注定需要堅持長期主義的立法思路。在民事權(quán)利制度體系從無到有的建構(gòu)過程中始終伴隨著元宇宙相關(guān)民事權(quán)利的紛爭與裁判，由此，元宇宙民事權(quán)利制度的建構(gòu)勢必呈現(xiàn)從判例到一般規(guī)定，由點及面的建構(gòu)過程。首先，有必要尋找既有民事權(quán)利制度的最大公約數(shù)，借助既有的民事權(quán)利制度來解決元宇宙民事權(quán)利制度，諸如虛擬財產(chǎn)的保護(hù)、個人信息相關(guān)權(quán)利的保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)等。其次，借助私法原則給予法律解釋。在權(quán)利缺失的情況下，適用民法上的基本原則，借助誠實信用、意思自由、公序良俗等實現(xiàn)對利益的保護(hù)與平衡，恰恰是民法靈活性和包容性的體現(xiàn)。由此，針對虛擬物之所有權(quán)、數(shù)字貨幣的法律屬性、虛擬人之人格權(quán)、AI虛擬人的法律主體地位等前沿問題尚未形成成熟制度之前，同樣可以適用既有的法律原則進(jìn)行解釋和裁判，為進(jìn)一步完善元宇宙民事權(quán)利制度奠定理論與實踐基礎(chǔ)。最后，還須指出，在元宇宙“市民社會”的建構(gòu)中，還應(yīng)關(guān)注人類社會對于自身價值的選擇與思考。在虛擬與現(xiàn)實之間，在“中心主義”與“去中心主義”之間，人類社會將何去何從？在虛擬與現(xiàn)實的抉擇中，元宇宙甚至還將引發(fā)人們對于精神依賴等虛無主義思潮的隱憂和反思。元宇宙民事權(quán)利制度建構(gòu)的目的絕非讓人們沉溺于虛擬世界，逃避現(xiàn)實，恰恰相反，人類社會終將回歸現(xiàn)實，讓現(xiàn)實更美好。因此，元宇宙民事權(quán)利制度雖源于虛擬社會，但其最終歸宿仍然是現(xiàn)實，從而在新的技術(shù)變革時期重新詮釋人類社會對于真善美的追求。在“中心主義”與“去中心主義”的辯證分析中，需要正視“去中心主義”思潮在特定歷史時期產(chǎn)生的必然性與合理性，一方面它在改善“中心主義”發(fā)展弊端，推動社會走向?qū)嵸|(zhì)平等方面發(fā)揮了積極作用，另一方面，它也引發(fā)了社會監(jiān)管、效率提升等方面的危機(jī)(53)See to Hilary J.Allen，“＄=Euro=Bitcoin?”，Maryland Law Review，2017，76(4)，p.926.。因此，需要客觀看待中心主義與去中心主義的優(yōu)劣，從而在共存中實現(xiàn)二者的相互補(bǔ)充與彼此制約。