石京,錢乾,余泓淼

(清華大學 交通研究所，北京 100084)

進入21世紀以來，經(jīng)濟發(fā)展，科技進步，人民生活水平不斷提高，世界旅游業(yè)迎來了上升期，中國旅游業(yè)發(fā)展尤為顯著。中國文化與旅游部公布的數(shù)據(jù)表明，2019年在中國旅游的游客總量達到了63.1億人次(其中國內(nèi)游客約60.1億人次)，中國入出境游客共約3.0億人次，較2018年同比增長8.2%和3.4%;2019年旅游總收入6.6萬億元，增長率也在10.0%之上[1]。世界總體旅游業(yè)水平也在穩(wěn)步上升，根據(jù)世界旅游城市聯(lián)合會統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2019年全球游客人次總計123.1億，較2018年同比增長4.6%[2]。

隨著旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及人們對于旅游的需求不斷增加，過度旅游(over-tourism)現(xiàn)象也逐漸出現(xiàn)于人們的視野中。“過度旅游”一詞吸收了過度擁擠(over-crowding)與旅游業(yè)恐懼癥(tourism-phobia)的內(nèi)涵，自2017年開始作為代表旅游業(yè)體量增大所致負面影響的詞匯在媒體與社交網(wǎng)絡得到大量使用。

對于過度旅游的具體含義，不同社會角色有不同的解釋。聯(lián)合國世界旅游組織(UNWTO)定義過度旅游為：“旅游業(yè)給目的地或其部分地區(qū)帶來了公民生活質(zhì)量以及游客旅游體驗質(zhì)量的過度消極的影響?！盙oodwin對過度旅游的描述是：當?shù)厝嘶蛴慰投加X得游客太多、該地區(qū)的生活質(zhì)量和體驗質(zhì)量惡化到令人無法接受[3]。Milano et al.對過度旅游的描述是：游客的過度增長導致當?shù)鼐用褚蚺R時性和季節(jié)性旅游高峰影響，不得不改變自己原本的生活方式[4]。總的來說，過度旅游不單指旅行本身，更涵蓋了關于過度引導、過度開發(fā)、過度經(jīng)營、過度消費等引起當?shù)馗饕匚蓙y的一系列內(nèi)容。

根據(jù)2019年世界旅游理事會(WTTC)聯(lián)合仲量聯(lián)行房地產(chǎn)事務所發(fā)布的報告，目前包括巴塞羅那、威尼斯、羅馬、阿姆斯特丹、香港、北京、舊金山等城市以及法羅群島、英國巨石陣、法國圣米歇爾山等景點都屬于過度旅游地區(qū)；潛在過度旅游城市包括曼谷、首爾、都柏林、柏林、紐約、伊斯坦布爾等[5]。表1是部分旅游目的地人口和游客比率。根據(jù)相關統(tǒng)計結(jié)果，2015年阿姆斯特丹、紐約、巴塞羅那、威尼斯、巴黎等旅游目的地年旅客數(shù)量與當?shù)鼐用袢藬?shù)的比率都超過了6∶1，其中阿姆斯特丹的比率達到了11.5∶1，威尼斯的比率達到了16.3∶1。可見在全球范圍內(nèi)，過度旅游現(xiàn)象是廣泛存在的，并且有進一步加劇的可能性。

表1 部分旅游目的地人口游客比率

中國目前對于過度旅游僅有少數(shù)的國外經(jīng)驗介紹，張廣瑞詳細評述了“過度旅游”話題在國外從興起到引起各界關注直至有地方政府采取措施的過程[12]。

國內(nèi)的旅游行業(yè)尚在探討旅游服務同質(zhì)化、民宿在旅游中的作用[13]以及景區(qū)內(nèi)部與周邊居民過度依賴旅游業(yè)等問題的階段，因為過度旅游現(xiàn)象相對不明顯，未對行業(yè)產(chǎn)生足夠阻力。然而景區(qū)內(nèi)部及周邊居民過度依賴旅游業(yè)本身也是過度旅游的“癥狀”之一，因此有必要開始考慮“過度旅游”這一總體概念，從經(jīng)濟、社會、文化等多角度考慮旅游的副作用，并通過橫向?qū)Ρ葋碓u價旅游城市的現(xiàn)狀，及時準備對策。

基于研究現(xiàn)狀，本文首先對過度旅游的成因及危害進行概述，作為研究背景，然后通過數(shù)據(jù)分析選擇判斷過度旅游狀態(tài)的指標，并建立綜合評價方法，最后在分析的基礎上給出應對過度旅游的對策，并為實際政策的制定提出建議。研究過度旅游，能夠更恰當?shù)貙⒙糜巫鳛榻?jīng)濟發(fā)展的助力，能夠更好地管理旅游業(yè)，從而較大程度上避免過量的旅游對旅游目的地造成的損害，這對于旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展有重要的指導意義。

一、過度旅游的成因與危害

對過度旅游的研究首先應當明確過度旅游的成因與危害。過度旅游作為旅游業(yè)發(fā)展過程中產(chǎn)生的負面現(xiàn)象，它的危害是研究過度旅游的意義所在，本文的目的在于得到評價旅游目的地受到過度旅游危害的類型及程度，從而有針對性地采取對策；過度旅游的成因則是過度旅游對策的理論基礎與制定依據(jù)，是研究中不可缺少的一環(huán)。

探討過度旅游的評價方法，也需要首先把握過度旅游的成因與危害。過度旅游是旅游目的地經(jīng)濟、文化、社會等多種要素紊亂的現(xiàn)象，不同種類目的地的過度旅游現(xiàn)象也有差異。因此需要總結(jié)過度旅游的成因，之后從多樣的過度旅游現(xiàn)象中歸納過度旅游對旅游目的地的各方面危害，為選擇過度旅游評價指標提供依據(jù)。

(一)過度旅游的成因

通過調(diào)研綜述，可以將過度旅游的成因歸納為以下4個主要方面。

1.追求經(jīng)濟增長而推廣旅游業(yè)

許多國家為了追求經(jīng)濟發(fā)展而大力推廣旅游業(yè)，并通過發(fā)布諸如放寬簽證條件、增加簽證數(shù)量等政策以吸引更多的游客。旅游業(yè)的發(fā)展能夠帶動當?shù)氐慕煌ㄟ\輸業(yè)、服務業(yè)等產(chǎn)業(yè)發(fā)展，能夠提供大量的就業(yè)機會，這成為了許多工業(yè)不發(fā)達城市發(fā)展經(jīng)濟的一條途徑。

2.更加低成本的出行以及住宿

航空公司的機票越來越廉價，降低了游客的出行成本，使得更多人有機會在整個世界范圍內(nèi)進行頻繁的旅行。特別地，除了傳統(tǒng)的酒店，非傳統(tǒng)的去中介平臺如Airbnb、Booking等都在過去10年以極大的速度得到發(fā)展，在這類平臺上預定的民宿通常因比酒店更低的價格、更簡單的預定手續(xù)、更廣泛的住宿選擇、更具體驗感的居住環(huán)境而受到大量游客的青睞，住宿成本的降低以及體驗感的加強也是過度旅游的成因之一。

3.公共領域的免費效應

公共領域的免費效應是指一個旅游目的地存在大量具有非競爭性和非排他性的公共品。許多旅游目的地都有作為公共領域的旅游景點，旅行團會將這些免費的景點大量加入旅游計劃，容易導致景點被過度利用。旅游業(yè)廣泛利用公共領域的公共資源，將外部性成本強加給他人，最直接的結(jié)果就是當?shù)鼐用竦纳钯|(zhì)量降低。這種影響又被稱作“公地悲劇”。

4.社交媒體的宣傳效應

社交媒體的宣傳效應是指目前通過社交媒體(微博、快手、Instagram等)進行交流、宣傳的便利性增加，意味著以前未被發(fā)現(xiàn)的地方可能突然變得非常流行，尤其是當被大平臺中有影響力的用戶推廣時。這種社交媒體效應可能導致旅游業(yè)流量的突然增加，對原本未準備好接納游客的基礎設施造成沖擊。此外，渴望發(fā)展旅游業(yè)的城市也會利用這類平臺進行先行宣傳、營銷等活動。

除了以上4個方面之外，人口增長、城市化水平提高、地區(qū)安全性提高、自我強化效應(是指熱門景點更容易吸引巨量游客的正反饋效應)也屬于過度旅游的成因。

(二)過度旅游的危害

過度旅游造成的危害多種多樣，因旅游地的種類而異。以旅游的意圖為依據(jù)，可以將旅游大體分為休閑旅游和商務旅游兩類。商務旅游為剛性旅游需求，需要專門的服務設施，與當?shù)鼐用竦娜粘Ｉ罨静划a(chǎn)生交集，因此很難造成過度旅游。

而休閑旅游主要有以下5類：(1)城市觀光旅游：旅游活動發(fā)生在現(xiàn)代化城市當中，城市常常要么擁有歷史悠久的文化人文景觀，要么擁有周到且現(xiàn)代化程度高的服務水平。(2)鄉(xiāng)村旅游：以鄉(xiāng)村為地點的旅游活動，該旅游方式的特點是能夠體驗優(yōu)美的自然環(huán)境以及古樸的民風民俗。(3)文化旅游：伴隨著豐富文化體驗的旅游活動，例如感受傳統(tǒng)民俗、異域風情，追尋名人古跡等。(4)生態(tài)旅游：旅游活動發(fā)生在生態(tài)環(huán)境優(yōu)美的野外空間，例如自然保護區(qū)、森林公園等。(5)體育旅游：隨體育運動產(chǎn)生的旅游活動，包含體驗(例如滑雪、漂流等)與觀賞(體育競賽)兩種。過度旅游現(xiàn)象主要存在于前4類旅游，即在城市觀光旅游、鄉(xiāng)村旅游、文化旅游、生態(tài)旅游的過程中?，F(xiàn)有的文獻主要從經(jīng)濟、文化、社會、生態(tài)4個要素描述了過度旅游的危害。

相較其他旅游類型，過度的城市觀光旅游造成的影響包含以上所有社會要素，涉及面較為廣泛。在經(jīng)濟方面，游客數(shù)量的大幅度增加提高了對生活品、居住的需求，因而物價、房價都會上漲，嚴重的還會發(fā)生生活基本品暫時短缺。除此之外，旅游地點的商店大多變成了為游客而開的紀念品店，導致了商品的單一化；旅游目的地的產(chǎn)業(yè)也會以服務業(yè)為主，其中大部分工作的質(zhì)量普遍偏低。在文化方面，當?shù)鬲毺氐奈幕?、民風民俗可能會遭到破壞且難以復原。在社會方面，大量的游客、旅游大巴會導致交通障礙，城市過于擁擠，進而導致本地居民遷往郊區(qū)，城市內(nèi)部的社區(qū)結(jié)構被破壞；Airbnb等去中介化民宿平臺將境外游客引入當?shù)刈夥渴袌觯瑢е庐數(shù)氐褪杖腚A層被擠出；基礎設施、服務設施諸如公路、酒店等也面臨著巨大壓力。在生態(tài)方面，數(shù)目眾多的游客會產(chǎn)生大量生活垃圾，造成城市污染，例如羅馬的西班牙廣場 “網(wǎng)紅地點”地上的口香糖塊、夜間酒吧產(chǎn)生的噪聲等。

此外，“對旅游業(yè)形成過度依賴”是過度旅游的一大典型危害。過度旅游一方面意味著大量的需求，旅游地的消費會整體提升，當?shù)匾矔蚵糜伟l(fā)展而產(chǎn)生大量的就業(yè)崗位，有著巨大的經(jīng)濟效益，助力當?shù)亟?jīng)濟快速發(fā)展；另一方面，旅游目的地對旅游業(yè)的依賴也會逐漸加深，在一些熱門的旅游城市，例如威尼斯，旅游業(yè)在當?shù)厣a(chǎn)總值中占比超過十分之一。對旅游業(yè)的過度依賴使得旅游業(yè)左右當?shù)匕l(fā)展決策，同時存在著巨大的發(fā)展隱患。例如，在新冠肺炎疫情下，旅游業(yè)無疑會遭到重創(chuàng)，一些過度依賴旅游業(yè)的國家或城市在失去游客帶來的收入之后，經(jīng)濟發(fā)展無疑會受阻甚至是倒退。過度旅游存在的多方面危害決定了對過度旅游程度的評價不能局限于某一要素，綜合評價方法需要包含反映多種要素的指標。

二、過度旅游量化評價方法的建立

(一)旅游承載力與過度旅游的關系

如何判斷一個城市已經(jīng)處于過度旅游狀態(tài)，或者有過度旅游的風險？從過度旅游含義不難發(fā)現(xiàn)，過度旅游意味著旅游需求超過供給，即旅游需求超過旅游承載力時，城市就處于過度旅游的狀態(tài)；旅游需求逼近旅游承載力時，城市有過度旅游的風險。因此，一個旅游目的地過度旅游的程度取決于

(1)

式中：過度旅游程度大于1，則旅游目的地處于過度旅游狀態(tài)；過度旅游程度接近1，則旅游目的地有很大的過度旅游風險。

世界旅游組織(UNWTO)將旅游承載力定義為“在不破壞自然、經(jīng)濟、社會、文化環(huán)境，且不造成游客滿意度下降到不可接受程度的情況下，可以同時游覽一個旅游目的地的最大人數(shù)”。旅游承載力一般分為4個維度：(1)物理承載力：基于一個地區(qū)的面積，實際能夠容納的最大旅行者的數(shù)量。(2)經(jīng)濟承載力：目的地在不喪失為當?shù)鼐用裉峁┓盏臈l件下能夠滿足游客功能的程度，例如在滿足必需品商店所需面積的條件下能開設的紀念品店數(shù)量。(3)社會承載力：涉及與旅游業(yè)有關的負面社會影響，例如訪客滿意度的下降、犯罪率的增加。(4)生態(tài)承載力：涉及自然環(huán)境能夠容忍來自游客干擾的程度，例如自然棲息地的再生能力。在以上定義中，社會承載力、物理承載力、經(jīng)濟承載力都基于人的主觀判斷，因此旅游承載力無法直接測量。旅游承載力的主觀性導致過度旅游程度的測量也需要涉及心理潛變量的測量。

測量過度旅游程度的最直接方式，是向游客及當?shù)鼐用癜l(fā)放問卷進行調(diào)查。游客及當?shù)鼐用裰荒芨兄糜螇毫Χ荒芫_測量，因此該方法實際上是對過度旅游程度的“直接”測量。該方法遷移性較差，用于跨文化比較之前需要大量調(diào)查數(shù)據(jù)，目前學界的研究仍停留在對單個旅游目的地進行調(diào)查或者在一個國家范圍內(nèi)目的地間比較的階段。此外，還可以通過輿情分析間接衡量過度旅游程度，這一方法常被決策者采用，但需要大數(shù)據(jù)及相應的分析手段支撐。

然而，如果假設旅游承載力固定，就可以使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)估計過度旅游的相對程度。在旅游行業(yè)報告中就普遍使用該間接估計方法，橫向?qū)Ρ仁澜绶秶鷥?nèi)的城市，對旅游壓力排名靠前的城市發(fā)出警告。下文假定各旅游目的地具有相同的旅游承載力，而將旅游壓力相關指標等同于過度旅游程度的測量指標。在該假定條件下，過度旅游沒有絕對標準，因此對旅游目的地的橫向比較將通過基于數(shù)據(jù)的對比方式完成。

(二)過度旅游程度的測量指標

目前，旅游行業(yè)內(nèi)已有近百種與過度旅游相關的測量指標。2017年世界旅游理事會聯(lián)合麥肯錫公司發(fā)布的報告中，采用經(jīng)濟要素、生態(tài)要素、游客評價等9種指標對過度旅游狀態(tài)進行判斷[14]；2019年世界旅游理事會聯(lián)合仲量聯(lián)行發(fā)布的報告中，采取一個包含75項指標的龐大指標集評價樣本城市的旅游應對能力[5]；歐盟交通旅游委員會(TRAN Committee)發(fā)布的報告中，參考世界旅游理事會2017年報告，采取了統(tǒng)計經(jīng)濟指標與專家評價經(jīng)濟指標相結(jié)合的方法對過度旅游進行評價[15]。

在所有指標中，廣受公認的兩種統(tǒng)計測量指標為旅游強度與旅游密度。旅游強度即年游客過夜次數(shù)與當?shù)鼐用駭?shù)量的比率，用以間接估計相對社會承載力；旅游密度即年游客過夜次數(shù)與當?shù)孛娣e的比率，用以間接估計相對物理承載力。其他測量指標包括旅游業(yè)在GDP中的占比、年游客人次增速、民宿相對密度或市場份額、機場數(shù)量以及空氣質(zhì)量等。

在以上測量指標中，旅游強度與旅游密度均可依據(jù)公開報告或年鑒數(shù)據(jù)進行計算，且多個報告都指出考慮該兩項指標的必要性。而世界遺產(chǎn)數(shù)量、機場數(shù)量等旅游資源及基礎設施供給的指標與過度旅游之間相關性方向難以確定，旅游資源充足、交通發(fā)達的地區(qū)可能供給充足，也可能吸引過量的游客，從而引發(fā)過度旅游?？諝赓|(zhì)量等生態(tài)指標僅能用于評價生態(tài)旅游目的地的過度旅游程度，而旅游在城市環(huán)境生態(tài)中很少起主要作用，因此不適于作為過度旅游程度的測量指標。

旅游業(yè)在GDP中的占比與民宿密度(或民宿市場份額)都是旅游目的地對旅游業(yè)依賴程度的表征。在社交網(wǎng)絡特別是智能手機普及之后，居民設立民宿的門檻大大降低，Airbnb、途家等民宿C2C平臺為民宿消費提供了巨大便利。Airbnb于2008年建立，現(xiàn)已在191個國家的6.5萬個城市的社區(qū)平臺向住客提供不同于傳統(tǒng)酒店的住宿選擇。民宿比傳統(tǒng)酒店服務收費更加廉價，同時幫助房主擴大營收范圍，接近共享經(jīng)濟的理念。游客居住在當?shù)厝说募抑?，沉浸于當?shù)厣鐓^(qū)的生活文化氛圍，因此體驗感、代入感較強。然而隨著民宿數(shù)量的增加，游客的作息、生活習慣、文化觀念與當?shù)鼐用癞a(chǎn)生沖突，造成當?shù)鼐用穹锤猩踔量棺h。此外，房東可能會有意驅(qū)逐原來的游客，轉(zhuǎn)而租給可支付更高房費的游客，進而導致當?shù)胤孔獾恼w上漲，造成熱門景點周邊原游客被驅(qū)逐的現(xiàn)象。以上問題導致地方政府紛紛頒布政策限制民宿租賃期，并要求民宿進行注冊，打擊“黑民宿”。由于旅游業(yè)在GDP中的占比極少由當?shù)卣块T公布，媒體公布數(shù)據(jù)來源良莠不齊，因此采用有較統(tǒng)一來源的民宿密度作為測量指標。

綜上，可采用旅游密度、旅游強度以及民宿密度等3個指標估計旅游目的地過度旅游的程度。

(三)過度旅游程度的評價方法

為綜合評價一個城市過度旅游的程度，應使用恰當?shù)姆椒▽⒍鄠€測量過度旅游程度的指標轉(zhuǎn)化為單個變量。行業(yè)報告中，大多將每個指標按照五分位轉(zhuǎn)換為定距分數(shù)，之后給出多指標的雷達圖[14]，或者累加形成單個表征過度旅游程度的分數(shù)[15]。此種方法具有較強的隨意性，忽視數(shù)據(jù)分布的內(nèi)在規(guī)律以及樣本選取的影響。因此，使用Zipf分布雙對數(shù)圖與H/T斷裂點法確定數(shù)據(jù)等級的劃分，將定距分數(shù)累加得到過度旅游綜合分數(shù)Sot。該劃分方法充分利用數(shù)據(jù)分布中蘊含的內(nèi)部特性，能夠為評分提供更加合理的依據(jù)。旅游目的地i的3項指標計算方式如下：

(1)旅游強度Inti：年游客過夜次數(shù)與當?shù)鼐用駭?shù)量的比率，單位為過夜人次/人。

(2)旅游密度Deni：年游客過夜次數(shù)與當?shù)亟ǔ蓞^(qū)面積的比率，單位為萬人次/平方千米。

(3)民宿密度Homi：民宿房源數(shù)量與當?shù)亟ǔ蓞^(qū)面積的比率，單位為套/平方千米。

其中，PInt、PDen、PHom分別為旅游密度、旅游強度與民宿密度指標的權重。

考察樣本城市的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，旅游密度、旅游強度以及民宿密度這3個指標均為長尾分布。所謂長尾分布，是指數(shù)據(jù)分布尾部不迅速收斂，而接近指數(shù)分布形狀的一類分布。Zipf(齊普夫)分布是一種典型的長尾分布，最早出現(xiàn)在語言學中，用于描述大量自然文本中的詞頻降序分布。城市地理學相關研究表明，在一定區(qū)域內(nèi)的城市規(guī)模的分布接近Zipf分布[16]。研究選取的3個指標與Zipf分布的聯(lián)系最為密切，而對于呈Zipf分布的數(shù)據(jù)等級劃分，H/T斷裂點法在諸多劃分方法中表現(xiàn)較為理想[17]?；谘芯繑?shù)據(jù)的特性，對H/T斷裂點法進行調(diào)整，具體步驟如下：

(1)將長尾數(shù)據(jù)集xi按降序排列；

(2)取所有xi的平均值M0，令所有xi中數(shù)值小于M0的尾部(tail)數(shù)據(jù)形成新的子集Y0，頭部形成子集Y1；

(3)視子集分割間距情況，對較大的子集重復步驟(2)，直到得到指定數(shù)目的子集；

(4)在實際操作中，可以發(fā)現(xiàn)H/T斷裂點法的子集分割位置接近數(shù)據(jù)因離散分布的抽樣特性導致的數(shù)據(jù)斷層。然而斷層信息也是數(shù)據(jù)分布的重要信息之一，因此在分割子集時應予以考慮，為此，繪制數(shù)據(jù)集的雙對數(shù)圖，將子集分割位置調(diào)至最近的數(shù)據(jù)斷點；

(5)依據(jù)子集分割情況，為每個子集中的數(shù)據(jù)賦予定距分數(shù)。

研究中，子集數(shù)取4，每個分項指標x的分數(shù)Sx,i=0、1、2、3。過度旅游綜合分數(shù)Sot按照下式計算

Sot,i=SInt,i+SDen,i+SHom,i

(2)

式中：Sot,i為旅游目的地i的過度旅游綜合分數(shù)；SInt,i，SDen,i，SHom,i分別為旅游目的地i的旅游強度、旅游密度、民宿密度分項，指標分數(shù)取值為0、1、2、3。

三、過度旅游綜合評價案例分析

為檢驗研究提出的過度旅游綜合分數(shù)對城市間橫向比較的適用性，以及中國城市在綜合分數(shù)的視角下得到的過度旅游程度的評價，進而對中國城市提出過度旅游對策的建議，選取國內(nèi)外多座代表性城市，計算過度旅游綜合分數(shù)并進行排名，確定綜合分數(shù)的等級。

(一)數(shù)據(jù)來源

研究使用4項原始數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)來源分別為：年游客過夜次數(shù)分兩處獲取，國內(nèi)采用國家旅游局公布的2019年統(tǒng)計數(shù)據(jù)，國外采用Statista數(shù)據(jù)庫的2019年統(tǒng)計數(shù)據(jù)；當?shù)鼐用駭?shù)量來自各國統(tǒng)計局最新數(shù)據(jù)；當?shù)亟ǔ蓞^(qū)面積采用經(jīng)合組織(OECD)數(shù)據(jù)庫提供的采用全球人類定居點圖層(GHSL)計算得到的建成區(qū)面積(最新數(shù)據(jù)為2014年)[18]；Airbnb密度分兩處獲取，中國(北京除外)采用中國文化和旅游大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《2019中國大陸民宿業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)報告》[19]，國外及北京(用于對比兩種數(shù)據(jù)來源)采用Inside Airbnb數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)(數(shù)據(jù)更新時間為2020年6月)[20]。

(二)旅游強度與密度

選取以下31個樣本城市對旅游強度以及旅游密度進行分析：阿姆斯特丹、芭提雅、普吉島、帕爾馬、巴黎、麥加、米蘭、巴塞羅那、安塔利亞、迪拜、大阪、巴厘、新加坡、倫敦、吉隆坡、曼谷、紐約、首爾、東京、伊斯坦布爾、澳門、三亞、西安、廈門、重慶、杭州、成都、上海、北京、大理、香港。

對旅游強度繪制雙對數(shù)圖如圖1所示。在旅游強度雙對數(shù)圖中，名次靠后的目的地數(shù)據(jù)大致符合Zipf分布，可以使用H/T斷裂點法劃分旅游強度等級。盡管過夜人次數(shù)據(jù)有不同來源，數(shù)據(jù)分布結(jié)果表明不同來源的數(shù)據(jù)可以融合。圖1中有3個明顯的斷點，分別為北京-巴黎、大阪-巴厘、紐約-首爾。此外，澳門與三亞之間的縱向差距也較為明顯。

使用H/T斷裂點法，得到3個分割位置的旅游強度數(shù)值(x)分別為46.85、18.59、5.13(人次/人)，對應位置分別為澳門-三亞、杭州-成都、安塔利亞-迪拜。由于后兩個分割位置接近圖1中北京-巴黎與大阪-巴厘兩個斷點，將分割位置調(diào)至對數(shù)圖1中的斷點位置，分割閾值相應進行調(diào)整。將4個等級分別命名為高、中、低、忽略不計，得分SInt分別為3、2、1、0，得到表2。

圖1 旅游強度雙對數(shù)圖

表2 旅游強度等級表

旅游強度等級中，國內(nèi)城市普遍位于中級別，而巴塞羅那等曾出現(xiàn)過度旅游相關抗議活動的城市反而處于低級別。推測產(chǎn)生這種數(shù)據(jù)差異的原因是，國內(nèi)旅游市場龐大，國內(nèi)旅游相較國外旅游門檻更低，在交通以及文化融入上更加方便，住宿成本較低，從而導致中國旅游城市的過夜人次數(shù)普遍高于國外旅游城市，進而使得中國城市在世界范圍內(nèi)旅游強度對比中處于排名較為靠前的位置。

對旅游密度繪制雙對數(shù)圖，如圖2所示。旅游密度雙對數(shù)圖整體較符合Zipf分布，可以使用H/T斷裂點法劃分旅游強度等級。圖2中斷點較多，且前3名旅游密度較其他旅游目的地差距較大，分割位置的備選項較多。使用H/T斷裂點法，得到3個分割位置的旅游強度數(shù)值分別為36.32、7.83、3.08(萬人次/平方千米)，對應的分割位置為廈門-西安、吉隆坡-新加坡、首爾-麥加。依據(jù)雙對數(shù)圖的斷點位置分布，重新調(diào)整第一個分割位置到重慶-三亞，第二個分割位置到北京-吉隆坡，閾值相應進行調(diào)整。將4個等級分別命名為高、中、低、忽略不計，得分SDen分別為3、2、1、0，得到表3。在旅游密度等級中，國內(nèi)城市仍普遍位于中級別。

(三)民宿密度

由于民宿數(shù)量統(tǒng)計的數(shù)據(jù)源問題，上文中的部分樣本得不到民宿密度，因此補充部分城市對民宿密度的分布進行分析。在Inside Airbnb數(shù)據(jù)庫中選擇39個樣本計算民宿密度，繪制雙對數(shù)圖如圖3所示。與其他兩項指標不同，該指標明顯分成兩段，兩段分別擁有不同的Zipf指數(shù)(即回歸直線的斜率)。排名靠后的目的地中，絕大多數(shù)是美國城市，主要因為美國城市包括大量由獨棟住宅組成的社區(qū)，導致建成區(qū)面積大于其他國家。因此，有必要固定兩段之間的斷點，而分別考慮兩段的斷點取值。對兩段分別使用H/T斷裂點法，得到3個分割位置的民宿密度數(shù)值73.29、21.53、7.81(套/平方千米)。

圖3 民宿密度雙對數(shù)圖

下面將國內(nèi)民宿密度數(shù)據(jù)納入考慮。在《2019中國大陸民宿業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)報告》(以下簡稱《報告》)中選取得到旅游強度和密度的城市，計算民宿密度得到圖4可以發(fā)現(xiàn)，除三亞外，其他城市的民宿密度較為相近。因此，三亞的民宿密度等級應高于國內(nèi)其他城市。值得注意的是，按照《報告》數(shù)據(jù)，北京的民宿密度小于1套/平方千米；而按照Inside Airbnb上的數(shù)據(jù)，北京的民宿密度接近10套/平方千米。因此，兩個來源的統(tǒng)計口徑存在差別?！秷蟾妗返臄?shù)據(jù)來源為攜程，意味著Airbnb的房源可能未被統(tǒng)計。

圖4 國內(nèi)部分城市民宿密度數(shù)值圖

綜合雙對數(shù)圖中斷點位置，以及國內(nèi)城市的民宿密度數(shù)值，使用與上節(jié)相同方法對斷點位置進行調(diào)整。將4個等級分別命名為高、中、低、忽略不計，得分SHom分別為3、2、1、0，41個城市民宿密度等級如表4所示。

表4 民宿密度等級表

(四)過度旅游綜合分數(shù)與指數(shù)對比

綜合考慮旅游強度、旅游密度以及民宿密度這3個指標所反映的過度旅游的程度，將過度旅游進行量化的界定。計算旅游目的地的過度旅游綜合分數(shù)Sot，將旅游目的地3個指標的分數(shù)進行加總，得到是0到9之間的任一整數(shù)。綜合分數(shù)按照平均數(shù)即Sot/3劃分等級，3≥Sot/3>2為“嚴重”，以此類推，即： 0分代表沒有過度旅游現(xiàn)象，1—3分代表存在輕微過度旅游，4—6分代表存在中度過度旅游，7—9分代表存在嚴重過度旅游。對同時有旅游強度、旅游密度、民宿密度3項指標的城市(共19座，其中中國10座)進行過度旅游判斷，結(jié)果如表5所示。

表5 過度旅游綜合分數(shù)表

考慮單項分數(shù)，重慶的旅游密度最大，阿姆斯特丹的旅游強度最高?？紤]到阿姆斯特丹對旅游管控的重視，重慶也應當采取一定的措施來減輕大量游客涌入給當?shù)鼗A設施造成的壓力。在民宿密度上，中國城市的得分隨城市規(guī)模擴大而減小，意味著在較小城市以及鄉(xiāng)村，要特別注意民宿給當?shù)厣鐓^(qū)帶來的變化。特別地，若景區(qū)周邊居民產(chǎn)生反常的遷出現(xiàn)象，則需要對民宿市場進行調(diào)查甚至整治，保證當?shù)鼐用竦娜粘Ｉ詈土曀撞皇苓^度干擾。

按照以上分數(shù)判斷標準，阿姆斯特丹為嚴重過度旅游城市，與大眾認知相符。然而，在中度過度旅游一檔中，中國城市與外國城市的得分情況有較大區(qū)別：一方面，中國城市的旅游密度與旅游強度“雙高”，因為中國的城市人口密度由城市規(guī)劃嚴格控制，而與其他國家的人口密度產(chǎn)生較大區(qū)別；另一方面，由于數(shù)據(jù)來源差異，外國城市的民宿密度普遍高于中國，從而在總分中貢獻較大。

在過度旅游綜合分數(shù)中，三亞是中國城市樣本中過度旅游現(xiàn)象最為嚴重的城市，過度旅游程度為嚴重，說明三亞的旅游業(yè)過度發(fā)展問題已經(jīng)需要當?shù)赜嘘P部門關注。三亞是一個海濱度假城市，按照旅游分類屬于生態(tài)旅游，卻作為城市單位提供旅游服務，三亞也是較早推行“全域旅游”發(fā)展模式的城市之一。同時，三亞作為海南省的主要旅游城市，其旅游存量與增量趨勢應與海南省一致，而石京等通過旅游目的地生命周期模型得到海南省的旅游密度與強度正處于增長拐點處，還有增長一倍左右的潛力，因此需要同其他旅游城市一道提前采取管控措施[21]。從三亞的民宿密度問題出發(fā)，建議三亞當?shù)卣P注當?shù)鼐用駞^(qū)的組織結(jié)構，調(diào)查當?shù)鼐用駨氖侣殬I(yè)在空間上的分布，并控制景點周邊的民宿占全部住房的比例，避免本地居民社區(qū)與旅游區(qū)域隔離造成旅游區(qū)域文化基礎喪失，或者本地居民社交環(huán)境在旅游業(yè)壓力下崩解。

過度旅游綜合分數(shù)對于過度旅游的判斷具有以下參考意義：第一，該分數(shù)給出了旅游目的地過度旅游程度的相對順序，為制定過度旅游對應政策的優(yōu)先級提供參考；第二，從各項得分中能夠推測各城市過度旅游風險所對應的要素，如中國旅游城市普遍面對巨量旅游需求，代表性的外國旅游城市更需要關注民宿植入社區(qū)對當?shù)厣鐓^(qū)的破壞。

四、過度旅游的對策

對于綜合分數(shù)顯示過度旅游程度較高的城市，需要及時采取相應政策控制旅游業(yè)的發(fā)展秩序。而過度旅游作為一種“新現(xiàn)象”，其初期表現(xiàn)往往是旅游業(yè)的正向發(fā)展，過于強硬的政策會招致旅游業(yè)團體甚至因旅游業(yè)受益的當?shù)鼐用竦姆磳?，因此管理者需要格外注重相關政策的程度與取舍把握。本節(jié)將通過梳理其他國家目前采取的過度旅游政策，歸納出過度旅游政策的分級，以指導制定過度旅游對應政策，用于應對不同程度的過度旅游風險，同時不對旅游業(yè)態(tài)造成損害，保證旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

(一)過度旅游對策的分級

對當前各國熱點旅游城市出臺的應對過度旅游的政策進行梳理，得到如下4種類型的過度旅游對應政策：(1)規(guī)劃管控：升級道路橋梁等交通基礎設施，禁止在歷史遺跡中心區(qū)域開設新的酒店或公寓，禁止修建新的酒吧、紀念品店或其他旅游服務設施；(2)住房與酒店業(yè)管控：嚴厲打擊未登記和非法住宿，限制去中介平臺的房屋租賃，禁止外國人在海岸線上購買房屋；(3)流量管控及疏導：線上票務系統(tǒng)限制人數(shù)，限制游輪每日到達次數(shù)，擴大城市一卡通范圍使游客向郊區(qū)分散，鼓勵游客根據(jù)時間點分散旅游，刺激新的旅游行程和景點的開發(fā)；(4)經(jīng)濟管控：對違規(guī)游客進行罰款，征收旅游稅(入城稅、酒店稅、觀光稅、逗留稅)。

根據(jù)較多過度旅游城市的現(xiàn)行政策，從時間的先后、應對的強弱比較有著明顯的順序，按照對旅游的限制程度從低到高將常見的政策分為4個等級。

(1)一級對策：擴大基礎設施供給或風險監(jiān)測，例如升級道路橋梁等交通基礎設施，日常檢測噪音和污染水平。

(2)二級對策：景區(qū)保護及流量疏導，例如禁止游客在文化遺址及宗教場所野餐，對各種違規(guī)游客進行罰款，擴大城市旅游范圍使游客向郊區(qū)分散。

(3)三級對策：流量管控及酒店業(yè)管控，例如線上票務系統(tǒng)限制人數(shù)、限制游輪每日到達次數(shù)，禁止在特定區(qū)域修建新的酒吧公寓等旅游性質(zhì)場所，限制去中介平臺短期房屋租賃，禁止非法住宿。

(4)四級對策：征收各種旅游稅。

(二)過度旅游對策應用建議

作為過度旅游的“重災區(qū)”，阿姆斯特丹等城市目前都著重于三四級對策的升級。中國的城市經(jīng)常采取的是二級對策以及三級對策中的景區(qū)流量管控，原因是中國的“過度旅游”現(xiàn)象大多發(fā)生在景區(qū)內(nèi)部。而大部分未明顯感受到過度旅游危害的個別城市，會采取一級對策，有時會忽視當?shù)芈糜纬休d力水平，實施促進旅游業(yè)發(fā)展的政策。

對此，提出以下3點建議：第一，“保護綠水青山”不等于“坐吃綠水青山”。對于基礎設施薄弱、旅游資源相對匱乏的地區(qū)，雖然目前未顯現(xiàn)出過度旅游的跡象，但仍應叫?！奥糜握衽d”類型政策，嚴格執(zhí)行主體功能區(qū)分類，在限制開發(fā)區(qū)域采取轉(zhuǎn)移支付、鼓勵搬遷等經(jīng)濟手段穩(wěn)定民生，避免對旅游業(yè)的依賴。第二，隨著“全域旅游”的概念在全國各地普及，在過度旅游指標級別達到“中等”甚至“高”的城市，例如中國一線城市以及已經(jīng)推行“全域旅游”概念的部分二三線旅游城市，分散在城市中的景區(qū)保護對策應當升級為城市全域保護對策，避免出現(xiàn)游客替代本地居民的“游客社區(qū)”，及時消除游客與居民可能產(chǎn)生矛盾的溫床。第三，對過度旅游分數(shù)較高甚至已有普遍過度旅游現(xiàn)象的城市，例如三亞、重慶，應當適時推進酒店稅等旅游稅政策。

五、結(jié)語

過度旅游尚屬較新的概念，其源頭是旅游目的地發(fā)生的文化與社會沖突，后來吸收了經(jīng)濟與生態(tài)方面的旅游負面影響，成為了描述旅游目的地各要素紊亂狀態(tài)的概念。對旅游目的地過度旅游的程度進行判斷，依據(jù)結(jié)果準備對策，是旅游城市對自身居民應負的責任。本研究從過度旅游的定義出發(fā)，首先將旅游目的地分類，分別揭示過度旅游可能的危害；之后主要討論過度旅游程度的測量指標，選取旅游密度、旅游強度及民俗密度3項指標對多個樣本城市進行測量與水平定級，結(jié)果與行業(yè)相關報告較為一致，并初步論證了將其應用于中國城市的可行性；最后從過度旅游典型城市現(xiàn)行相關政策中提煉得到過度旅游對策的響應等級，并對中國旅游城市的政策選擇提出建議。

中國目前未出現(xiàn)目的地居民排斥游客的過度旅游現(xiàn)象，但已出現(xiàn)文化遺產(chǎn)遭到破壞、當?shù)匚幕簧虡I(yè)化侵蝕失去特色等小范圍的過度旅游問題。過多民宿對當?shù)厣鐓^(qū)的影響在中國尚不明顯，原因首先是由于國內(nèi)旅游居多，當?shù)鼐用衽c游客文化比較親近；其次是中國城市居民的社區(qū)意識仍處于形成階段，相對容易接受游客這種“暫時居民”。然而在經(jīng)濟新常態(tài)、全域旅游、文化強國作用力的合力下，中國仍將支持旅游業(yè)得到較長時間、較大幅度的增長，在旅游強度與密度指標表明國內(nèi)城市旅游服務負荷已高于部分發(fā)達國家城市的情況下，尤其需要“未雨綢繆”，對酒店業(yè)采取預防性管控政策，并將景區(qū)內(nèi)管控措施適當擴大至周邊區(qū)域。

研究的不足之處主要在于量化方法尚顯粗糙：除旅游密度、旅游強度以及民宿密度之外，還有其他常見指標也可以反映過度旅游的程度，但因數(shù)據(jù)獲取困難的原因，研究采用的指標還太少，而且不能排除國外與國內(nèi)民宿房源數(shù)量的統(tǒng)計口徑不一的可能。未來的研究應從數(shù)據(jù)出發(fā)，在論證指標與過度旅游的相關性后，將更多的指標考慮進來，并探討各指標的權重。

新冠肺炎疫情對世界旅游業(yè)造成了打擊，但是我們看到中國旅游業(yè)已經(jīng)開始了明顯的復蘇。本課題組在后疫情時代中國居民出行意愿調(diào)查中所獲得的結(jié)果也印證了中國旅游業(yè)已得到復蘇。因此，仍然有必要嚴肅對待過度旅游的問題，防患于未然，保證中國旅游業(yè)能夠健康、可持續(xù)發(fā)展。