范笑迎

WTO上訴機(jī)構(gòu)被廣泛譽(yù)為“皇冠上的明珠”，盡管目前由于美國對法官甄選程序的阻撓而陷入暫時的停滯，但相信未來一定會重新煥發(fā)活力。不過，上訴機(jī)構(gòu)的停滯也使得人們開始認(rèn)真審視其存在的問題，并討論改革這一機(jī)制的方法。人們對上訴機(jī)構(gòu)批評最多的，同時也是上訴機(jī)構(gòu)面臨的最核心、最難以解決的問題即上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋法理中存在的問題。有成員方指責(zé)其司法越權(quán)、司法能動，①See Office of the United States Trade Representative,The 2020 Trade Policy Agenda and 2019 Annual Report of the President of the United States on the Trade Agreements Program,https://ustr.gov/sites/default/files/2020_Trade_Policy_Agenda_and_2019_Annual_Report.pdf,visited on 21 March 2022;Office of the United States Trade Representative,Report on the Appellate Body of the World Trade Organization,https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf,visited on 21 March 2022.但也有觀點(diǎn)認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)不僅沒有司法造法，而且以文本解釋為主，體現(xiàn)出較強(qiáng)的司法保守主義傾向②See Eric W.Bond&Joel Trachtman,China-Rare Earths:Export Restrictions and the Limits of Textual Interpretation,15 World Trade Review 208(2016).；同時亦有觀點(diǎn)指出上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋前后不一、自相矛盾，常常在一個案件中表現(xiàn)出司法克制，卻在另一個案件中表現(xiàn)出較大的開放性與能動性。①See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,WT/DS58/AB/R,para.161;Richard H.Steinberg,Judicial Lawmaking at the WTO:Discursive,Constitutional,and Political Constraints,98 The American Journal of International Law 251-254(2004).這些相互沖突的評價緣于上訴機(jī)構(gòu)的裁決實(shí)踐本身的復(fù)雜性，導(dǎo)致出現(xiàn)了代表不同利益的主體對上訴機(jī)構(gòu)或者批評或者褒揚(yáng)且各執(zhí)己見、莫衷一是，誰也無法完全占理的局面，最終是誰強(qiáng)勢誰就有理，其他成員免不了要被強(qiáng)勢者牽著鼻子走。因此，如果試圖對上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革，就需要首先理解上訴機(jī)構(gòu)裁決實(shí)踐，在其散漫甚至矛盾的實(shí)踐之中發(fā)現(xiàn)隱藏的規(guī)律，這是厘清上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋是否存在問題、存在什么問題以及如何改革的基礎(chǔ)。

一、問題的提出：撥開上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的迷障

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋法理具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，這一評價在學(xué)界和實(shí)務(wù)界已是不爭的事實(shí)。例如安德魯·朗（Andrew Lang）認(rèn)為：“上訴機(jī)構(gòu)優(yōu)先考慮靈活性和對背景的關(guān)注，創(chuàng)造了一個過于復(fù)雜和不透明的法理學(xué)體系。也許更重要的是，這種法理風(fēng)格肯定會使其受到不一致和缺乏紀(jì)律的指責(zé)，正如我們最近看到的美國目前對某些上訴機(jī)構(gòu)成員的激進(jìn)主義的批評?！雹贏ndrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1102(2016).上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的法理復(fù)雜性具體表現(xiàn)為四種沖突：

第一，一致與不一致。有時上訴機(jī)構(gòu)的解釋與先前的裁決保持一致，有時卻推翻了先前裁決中的觀點(diǎn)而采取一種新的解釋結(jié)論。③例如,上訴機(jī)構(gòu)在歐共體—海豹產(chǎn)品案中充分援引先例和在歐共體—石棉案中輕易推翻先例的對比。See Gregory Shaffer,et al.,The Extensive(Yet Fragile)Authority of WTO Appellate Body,79 Law and Contemporary Problems 260(2016);European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products,WT/DS135/AB/R,paras.172-174.

第二，透明與不透明。上訴機(jī)構(gòu)有時對規(guī)則的解釋十分詳細(xì)、具體，清晰地表明了其分析的方法、思路與結(jié)構(gòu)，有時卻以一種不甚清晰、含糊其詞、跳躍閃爍的方式得出其結(jié)論。④例如,上訴機(jī)構(gòu)在美國—雙反（中國）案中的詳盡解釋和在歐共體—沙丁魚案中的模糊解釋的對比。See United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,WT/DS379/AB/R,paras.288-318;Henrik Horn&Joseph H.Weiler，European Communities-Trade Description of Sardines:Textualism and Its Discontent,4 World Trade Review 258(2005).

第三，保守與開放。上訴機(jī)構(gòu)有時對規(guī)則的解釋謹(jǐn)慎限制價值偏好、回避政策選擇，有時卻在規(guī)則解釋中表現(xiàn)出明顯的價值偏好、作出明確的政策選擇。誠然，在許多情況下，上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常自覺地回避目的論推理，固守文本主義確保解釋的合法性，但在其他情況下，它采用目的論推理獲得解釋的與時俱進(jìn)性，這也是事實(shí)。①例如,上訴機(jī)構(gòu)在美國—蝦案中采取與時俱進(jìn)的解釋方法和在中國—稀土案中嚴(yán)格適用文本主義解釋的對比。See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,WT/DS58/AB/R,paras.127-134;Eric W.Bond&Joel Trachtman,China-Rare Earths:Export Restrictions and the Limits of Textual Interpretation,15 World Trade Review 208(2016).

第四，遵從與不遵從。上訴機(jī)構(gòu)有時在規(guī)則解釋中表現(xiàn)出對成員方管理自主權(quán)的高度遵從，有時卻對成員方管理自主權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格審查并加以限制。②例如,上訴機(jī)構(gòu)在美國—?dú)w零案中對成員方管理自主權(quán)的嚴(yán)格限制和在歐共體—石棉案中對成員方管理自主權(quán)的遵從的對比。See United States-Laws,Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins(“Zeroing”),WT/DS294/AB/R,para.134;European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products,WT/DS135/AB/R,paras.172-174.

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的法理呈現(xiàn)出的上述復(fù)雜性與矛盾性的原因值得研究。雖然上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋法理表面上看是散漫的、不成體系的甚至是相互矛盾的，但萬變不離其宗，本文試圖撥開迷霧，發(fā)現(xiàn)上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋背后的內(nèi)在邏輯。

就上訴機(jī)構(gòu)解釋法理的內(nèi)在邏輯，羅伯特·豪斯（Robert Howse）、安德魯·朗和約斯特·鮑威林（Joost Pauwelyn）都進(jìn)行了詮釋。豪斯認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)的解釋看似復(fù)雜，實(shí)則始終反映了其一貫的司法政策選擇，即保持司法獨(dú)立。③See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years on:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 17(2016).上訴機(jī)構(gòu)沒有成為WTO新自由主義貿(mào)易制度的捍衛(wèi)者，而是“自覺地與作為一個制度（institution）的WTO保持距離”。④Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years on:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 24,25,28(2016).上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為自身的作用主要是維護(hù)成員方的管制權(quán)與行使該權(quán)利需要遵守的WTO紀(jì)律之間的平衡，而不是新自由主義的貿(mào)易價值觀的代言人。⑤See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years on:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 44,60(2016).上訴機(jī)構(gòu)對WTO協(xié)定框架內(nèi)存在的可接受的合法性公共政策的理解主要是基于外部情況，而非GATT/WTO內(nèi)部人士的直覺及其傳統(tǒng)。⑥See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years on:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 76(2016).所以，上訴機(jī)構(gòu)在解釋中運(yùn)用了一系列確保司法獨(dú)立的技術(shù)，包括：從WTO體系之外求助規(guī)范資源；將文本解釋而非目的解釋作為主要的解釋方法；對自身裁決結(jié)論作為專家組裁決參照的重要性加以強(qiáng)調(diào)；盡可能地完成法律分析以及允許私人律師參與程序等。⑦See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years on:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 37-38(2016).

朗認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)復(fù)雜的解釋法理的本質(zhì)是從以往強(qiáng)調(diào)非歧視到越來越多地強(qiáng)調(diào)競爭中立的轉(zhuǎn)變。①朗所稱的“競爭中立”的含義是：目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對于GATT1994第3條（國民待遇條款）和第20條（一般例外條款）中的非歧視要求有兩種不同的解釋，一種觀點(diǎn)將非歧視看作一種反保護(hù)主義的規(guī)范，認(rèn)為WTO的主要目的是約束那些試圖通過向本國產(chǎn)品提供不公平競爭優(yōu)勢來作弊的政府；另一種觀點(diǎn)將非歧視視為競爭中立規(guī)則，認(rèn)為WTO在進(jìn)行一項(xiàng)更廣泛的紀(jì)律管理設(shè)計項(xiàng)目，確保進(jìn)口由于國內(nèi)管理措施而遭受的所有競爭劣勢都得到仔細(xì)審查和嚴(yán)格證明。因此，朗所稱的“競爭中立”是針對進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品之間的競爭條件而言的。Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTOAppellate Body,27 European Journal of International Law 1097-1099(2016).他提出，上訴機(jī)構(gòu)在解釋（邊境）后歧視規(guī)范時采納的“管制平衡”路徑最好不要被理解為與作為制度的WTO的新自由主義意識形態(tài)的根本決裂，而應(yīng)當(dāng)被理解為一種持續(xù)進(jìn)行的潛在的機(jī)構(gòu)內(nèi)部的對話，上訴機(jī)構(gòu)在這一對話中發(fā)揮了事實(shí)上的思想領(lǐng)袖的角色，它的法理學(xué)已成為一個中心，與此相關(guān)的更廣泛的制度共識已逐漸形成。②See Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1100(2016).同時，朗補(bǔ)充了豪斯的觀點(diǎn)：“上訴機(jī)構(gòu)在過去20年里一直通過確保獨(dú)立性、尋求平衡和表現(xiàn)自我克制來建立其合法性。上訴機(jī)構(gòu)對于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)取決于個案的背景，從而采取了不同的甚至是相反的技術(shù)。有時表現(xiàn)司法獨(dú)立要求上訴機(jī)構(gòu)與成員方的觀點(diǎn)保持距離；而有時確保獨(dú)立需要對成員方表示尊重。有時平衡和客觀性的表現(xiàn)需要形式主義和文本主義；而有時適用更多的目的論推理可能會更好。當(dāng)然，在司法獨(dú)立和司法自我克制（judicial self-restraint）這兩種相互競爭的要求之間，總是需要達(dá)到一種平衡，這種平衡可能會根據(jù)有關(guān)決定的具體情況，以不同的方式進(jìn)行校準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)對這一現(xiàn)實(shí)極為敏感，因此形成了一種專門設(shè)計的法理風(fēng)格，以保持其在環(huán)境變化時作出適當(dāng)反應(yīng)的靈活性和自由?！雹跘ndrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1101(2016).因此，朗認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)法理的一個突出特征就是靈活性，由于上訴機(jī)構(gòu)需要基于個案的背景校準(zhǔn)平衡線的位置，因此它總是保留對問題的推理，避免在未來的案件中自縛手腳，靈活性應(yīng)當(dāng)被列入豪斯提出的上訴機(jī)構(gòu)的“司法政策”④豪斯提出的上訴機(jī)構(gòu)奉行的五項(xiàng)司法政策包括：（1）非歧視制度中的有條件遵從；（2）“后歧視”的烏拉圭回合規(guī)范與非歧視規(guī)范的同化；（3）尊重（國內(nèi)社會）集體偏好；（4）選擇性司法極簡主義；（5）WTO司法體系相對于WTO其他貿(mào)易論壇的自治性。See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years On:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 45-75(2016).之中。⑤See Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1101(2016).

然而，鮑威林認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)的有效性與合法性不能通過與WTO成員或日內(nèi)瓦的貿(mào)易政策精英保持距離的方式實(shí)現(xiàn)，其具備合法性的原因只能是基于其解釋反映和回應(yīng)了WTO全體成員方基本的、不斷演變的偏好?！爸档米⒁獠⒘钊藲J佩的是上訴機(jī)構(gòu)整體上的謹(jǐn)慎，仔細(xì)聽取（成員方的）怨言和不斷變動的偏好，對此給予不同程度的容忍，盡管從正式的法律角度來看，個別上訴機(jī)構(gòu)的裁決超出了成員的控制?！雹貸oost Pauwelyn,The WTO 20 Years On:“Global Governance by Judiciary”or,Rather,Member-driven Settlement of(Some)Trade Disputes between(Some)WTOMembers?27 European Journal of International Law 1120(2016).因此，鮑威林不贊同豪斯的觀點(diǎn)，他提出，上訴機(jī)構(gòu)的解釋實(shí)踐實(shí)際上是反映而不是反對成員方的觀點(diǎn)，證據(jù)包括：上訴機(jī)構(gòu)對保障措施、反傾銷和反補(bǔ)貼稅的審查采取較專家組更為嚴(yán)格的立場，是基于日內(nèi)瓦貿(mào)易精英圈子將這些措施視為本質(zhì)上的保護(hù)主義而予以反對，盡管上訴機(jī)構(gòu)的做法引發(fā)了美國國內(nèi)利益集團(tuán)的不安。另外，上訴機(jī)構(gòu)對區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定的批判態(tài)度也是如此。在這兩個問題上，上訴機(jī)構(gòu)似乎內(nèi)化了（而不是背離了）日內(nèi)瓦貿(mào)易政策精英們的觀點(diǎn)。②See Joost Pauwelyn,The WTO 20 Years On:“Global Governance by Judiciary”or,Rather,Member-driven Settlement of(Some)Trade Disputes between(Some)WTOMembers?27 European Journal of International Law 1124-1125(2016).其次，與專家組成員類似，上訴機(jī)構(gòu)成員通常具有政府（而非司法、法學(xué)研究或私營部門）背景，在司法爭端解決方面經(jīng)驗(yàn)相對有限。但是這不妨礙上訴機(jī)構(gòu)乃至整個爭端解決機(jī)制取得成功，這種人員背景恰恰增強(qiáng)了其國際合法性，因?yàn)樗麄兊慕忉尭子跒閃TO成員理解。③See Joost Pauwelyn,The WTO 20 Years On:“Global Governance by Judiciary”or,Rather,Member-driven Settlement of(Some)Trade Disputes between(Some)WTOMembers?27 European Journal of International Law 1125-1126(2016).

綜上所述，現(xiàn)有研究一般認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)是為了實(shí)現(xiàn)一定的司法政策、確保自身的合法性，而需要在案件裁決中適用復(fù)雜、靈活的技術(shù)和法理。但這些研究的分歧在于：一方面，對上訴機(jī)構(gòu)的合法性來源認(rèn)識不同，存在司法獨(dú)立與否的爭論；另一方面，對上訴機(jī)構(gòu)采取的司法政策認(rèn)識不同，存在嵌入式自由主義、競爭中立和WTO全體成員方的偏好之間的爭論。

本文認(rèn)為，上述相互對立的觀點(diǎn)都有相應(yīng)的上訴機(jī)構(gòu)裁決實(shí)踐作支撐，沒有一種觀點(diǎn)可以取得完勝。這進(jìn)一步印證了上訴機(jī)構(gòu)法理的復(fù)雜性，同時也從另一方面說明從上訴機(jī)構(gòu)的合法性來源或司法政策出發(fā)解釋其法理復(fù)雜性原因的路徑，是不可取的，這是由于學(xué)者提出的上訴機(jī)構(gòu)合法性來源或司法政策都是基于個人的價值觀念，雖然佐以上訴機(jī)構(gòu)裁決實(shí)踐加以證明，但學(xué)者對于上訴機(jī)構(gòu)裁決實(shí)踐的提取和解釋也受到其事先設(shè)定的價值觀念的影響，同時會受到其他學(xué)者持有的不同價值觀念及相應(yīng)實(shí)踐證據(jù)的反駁。因此，這種論證方式的客觀性存疑，且人們目前無法提出一種最終的、真實(shí)的、包容上訴機(jī)構(gòu)全部實(shí)踐的合法性來源的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，對上訴機(jī)構(gòu)法理復(fù)雜性的觀察與解釋應(yīng)當(dāng)繞開對其合法性來源的爭論，轉(zhuǎn)變觀察視角，作出更具有價值中立性和客觀性的解釋。

二、上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋與WTO制度有效性的關(guān)系

本文提出，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)則解釋以促進(jìn)WTO的“制度有效性”為職能目標(biāo)。

（一）概念區(qū)分：作為制度的WTO與作為機(jī)制/組織的WTO

一些關(guān)于WTO研究的重要文獻(xiàn)將WTO作為一種國際制度（institution）。①See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years On:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 9-77(2016);Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1095-1105(2016).與之相關(guān)聯(lián)的一個概念是“國際機(jī)制”（international regime），對于“機(jī)制”（regimes）的普遍接受的定義是“一系列明確或者暗含的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序，由此在一個既定的國際關(guān)系領(lǐng)域匯聚起行為體的預(yù)期”。其中，“原則是對事實(shí)、因果和公正的信念。規(guī)范是在權(quán)利和義務(wù)方面的行為標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則是具體的行為規(guī)定或禁令。決策程序是制定和執(zhí)行集體選擇的通行做法?！雹赟tephen D.Krasner,International Regimes 2(Cornell University Press 1983).從這個概念出發(fā)，WTO當(dāng)之無愧為國際貿(mào)易機(jī)制，其賴以建立的原則包括非歧視、自由貿(mào)易等；WTO的規(guī)范，例如，“如果貿(mào)易不能以自由的方式進(jìn)行，那么關(guān)稅是比有形配額更好的制約貿(mào)易的機(jī)制”③[英]克里斯·布朗、克爾斯滕·安利：《理解國際關(guān)系》，吳志成等譯，中央編譯出版社2010年版，第160-161頁。；WTO的規(guī)則就是其涵蓋協(xié)定之中的具體條款；WTO的決策程序包括其各個組織機(jī)構(gòu)，也包括爭端解決程序。那么，機(jī)制與制度之間的關(guān)系是什么，這兩個概念如何區(qū)分，為什么豪斯和朗等學(xué)者使用“WTO制度”或“作為制度的WTO”這一表述？并且，WTO制度與WTO機(jī)制、WTO組織之間有什么區(qū)別與聯(lián)系？

國際機(jī)制本質(zhì)上也是社會制度。制度是由公認(rèn)的角色加上一套規(guī)則或約定組成的慣例，這些規(guī)則或約定支配這些角色的使用者之間的關(guān)系。組織（organizations）是具有辦公室、人員、設(shè)備、預(yù)算等的實(shí)體，例如國際貨幣基金組織和世界銀行都是組織。相比之下，布雷頓森林體系是一個國際制度。戰(zhàn)后國際貿(mào)易機(jī)制的一個顯著特征是，《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）建立了一種幾乎不需要組織方式的制度安排。④Oran R.Young,International Regimes:Toward a New Theory of Institutions,39 World Politics 107-108(1986).而WTO則是一個國際機(jī)制，其中將貿(mào)易制度與一個明確的組織結(jié)合起來。

因此，豪斯和朗所謂的上訴機(jī)構(gòu)獨(dú)立于“作為制度的WTO”，實(shí)際上是說上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋與WTO制度蘊(yùn)含的新自由主義價值觀保持距離，而不是說上訴機(jī)構(gòu)獨(dú)立于作為組織的WTO。上訴機(jī)構(gòu)是WTO組織的構(gòu)成部分，無法脫離于組織整體而單獨(dú)存在。本文提出的上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的目的在于促進(jìn)WTO的有效性也是指促進(jìn)WTO的“制度”的有效性。

（二）從WTO制度有效性概念看上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的目的

國際制度以追求具備并增強(qiáng)有效性為目的，因?yàn)椤坝行浴备拍钆c制度能夠?qū)崿F(xiàn)的功能直接相關(guān)。國際制度是促進(jìn)國際合作、解決集體行動問題的制度安排，國際制度有效性的評估通常是根據(jù)它們（可預(yù)期）的表現(xiàn)與在它們?nèi)毕那闆r下可能出現(xiàn)的事態(tài)的比較，以及它們解決其被設(shè)計用于解決的問題的能力來進(jìn)行的。①See Arild Underdal,The Concept of Regime Effectiveness,27 Cooperation and Conflict 230-231(1992).國際制度的有效性概念作為一種因變量，是衡量制度在塑造或規(guī)范國際社會行為方面所起作用的標(biāo)準(zhǔn)。②See Oran R.Young,The Effectiveness of International Institutions:Hard Cases and Critical Variables,34 Governance Without Government:Order and Change in World Politics 161-162(1992).國際制度的“有效性”概念用于衡量該制度發(fā)揮其據(jù)以成立的國際協(xié)議中規(guī)定的作用的評價指標(biāo)，這類似于一個合同有效是該合同存在的前提，如果合同一方當(dāng)事人拒不履行合同、履行不能或者存在欺詐等情況，就會導(dǎo)致合同目的落空，另一方當(dāng)事人可以主張撤銷合同或合同無效。同樣地，以多邊條約為基礎(chǔ)建立的WTO，有效性是其存在的充分且必要條件，WTO需要具備并不斷增強(qiáng)其制度的有效性。

進(jìn)而，上訴機(jī)構(gòu)作為WTO組織的一個構(gòu)成部分——準(zhǔn)司法性機(jī)構(gòu)，其發(fā)揮職能的目標(biāo)當(dāng)然也是促進(jìn)WTO制度的有效性。這好比WTO組織相當(dāng)于電腦的硬件，WTO制度相當(dāng)于電腦的軟件，一臺電腦的每一個硬件的作用都是為了確保其所要驅(qū)動的軟件的順利且良好運(yùn)行。同樣地，WTO成員方的權(quán)利義務(wù)從確立到實(shí)現(xiàn)離不開WTO的立法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)。GATT時期的歷史也印證了這一觀點(diǎn)：為了促進(jìn)自身制度的有效性，GATT不斷建立并發(fā)展相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和程序，依靠其組織硬件的完善來增強(qiáng)其制度軟件的有效性。并且，上訴機(jī)構(gòu)是由7人組成的常設(shè)性裁決機(jī)構(gòu)，其成員具有4~8年的任期，不同于為個案裁決需要而臨時組成的專家組，其目標(biāo)不僅是解決手頭的案件，也包括對長期性的目標(biāo)與價值的追求。如果將“臨時仲裁庭”和“完全法院”當(dāng)做光譜的兩端，專家組趨近于臨時仲裁庭，而上訴機(jī)構(gòu)則趨近于法院，二者的不同性質(zhì)決定了專家組主要負(fù)責(zé)個案爭端在當(dāng)事方之間得到滿意的解決，而上訴機(jī)構(gòu)不僅要解決爭端，也要維護(hù)WTO制度的權(quán)威，為此更要增進(jìn)該制度的有效性。

當(dāng)然，如上文所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋獨(dú)立于WTO制度，上訴機(jī)構(gòu)是WTO中一個獨(dú)立的、半自治的司法分支，在相當(dāng)大的范圍內(nèi)脫離了WTO的政治機(jī)構(gòu)的控制。上訴機(jī)構(gòu)關(guān)注并同情反全球化者的利益關(guān)切，而非WTO內(nèi)部共同體的新自由主義理念。上訴機(jī)構(gòu)不對WTO成員負(fù)責(zé)，因?yàn)槠錄Q定不必得到成員的積極同意。上訴機(jī)構(gòu)從作為新自由主義事業(yè)的WTO制度中分離出來的具體方式包括：（1）采用GATT/WTO法律領(lǐng)域之外的規(guī)范來源；（2）用文本主義和形式主義取代貿(mào)易自由化的目的論和功能解釋；（3）發(fā)展了隱性司法權(quán)原則，包括填補(bǔ)空白（例如允許法庭之友陳述的決定）；（4）專門強(qiáng)調(diào)不會特別尊重甚至不尊重正在被提起上訴的專家組的決定，甚至對專家組裁決予以嚴(yán)厲批評；（5）拒絕遵從（deference）WTO規(guī)則制定的政治/外交程序；（6）強(qiáng)調(diào)上訴機(jī)構(gòu)裁決的先例作用；（7）賦予自身一種事實(shí)上的發(fā)回重審權(quán)（即完成分析）；（8）允許非隸屬于政府貿(mào)易部門的私人法律顧問對案件進(jìn)行辯論；（9）強(qiáng)調(diào)上訴機(jī)構(gòu)內(nèi)部成員的共識裁決（避免異議）和共同合作（所有案件由全部七名成員討論）。①See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years On:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 25-26,31(2016).

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)不影響本文提出的命題的成立：首先，該觀點(diǎn)所指的上訴機(jī)構(gòu)與WTO制度保持距離，實(shí)質(zhì)上是與WTO政治機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)保持距離，并不能夠證明上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的目的與WTO制度作為一個整體的有效性無關(guān)。其次，上訴機(jī)構(gòu)解釋法理中體現(xiàn)的事實(shí)上的判例制度、對專家組裁決的嚴(yán)格審查、偏重文本主義和形式主義的解釋方法、引入法庭之友和私人法律顧問參與爭端解決程序等做法都是上訴機(jī)構(gòu)促進(jìn)WTO制度有效性的表現(xiàn)，可以分別歸入筆者在下文中提出的上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋為增進(jìn)WTO制度有效性所尋求的三項(xiàng)目標(biāo)之中。再次，該觀點(diǎn)的主要論據(jù)存疑。該觀點(diǎn)提出WTO協(xié)定文本和內(nèi)部共同體明確采納了由20世紀(jì)晚期新自由主義思想確定的新貿(mào)易議程，并試圖圍繞這一議程重塑國際貿(mào)易法。然而，WTO協(xié)定和其成員是否在新自由主義思想上取得共識缺乏確切的證據(jù)，成員的觀點(diǎn)是模糊和彼此間矛盾的。WTO協(xié)定文本具有鮮明的沖突性和多面性，反映了成員方內(nèi)部潛在的矛盾和缺乏共識。②See Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1099-1100(2016).最后，上述觀點(diǎn)提出的上訴機(jī)構(gòu)保持獨(dú)立的實(shí)踐證據(jù)總是有相反的實(shí)踐予以抵消。例如，在許多情況下，上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常自覺地回避目的論推理，以在文本中確立其合法性，但在其他情況下，它采用目的論推理來達(dá)到不同的效果。又比如，在有關(guān)《SPS協(xié)定》的案例中，上訴機(jī)構(gòu)有時以一種相對遵從成員方管理自主權(quán)的方式適用其審查標(biāo)準(zhǔn)，而有時卻使用相同的審查標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)施具有侵入性的審查。再比如，上訴機(jī)構(gòu)有時拒絕給予WTO各委員會提交的內(nèi)部文件以特別重視，但有時對這些文件卻采取了完全相反的態(tài)度。③See Andrew Lang,The Judicial Sensibility of the WTO Appellate Body,27 European Journal of International Law 1100-1101(2016).

（三）WTO制度有效性的評價指標(biāo)

盡管對國際制度有效性的研究主要集中于國際環(huán)境法領(lǐng)域，但有關(guān)研究提出的評價指標(biāo)不僅適用于國際環(huán)境法，也對其他領(lǐng)域的國際制度具有普遍適用性。在這些研究中，奧蘭·R.楊（Oran R.Young）提出的國際制度有效性的評價指標(biāo)最具廣泛性與普遍性，①See Detlef F.Sprinz,Research on the Effectiveness of International Environmental Regimes:A Review of the State of the Art,Potsdam Institute for Climate Impact Research&University of Potsdam 4(2000).本文對其加以借鑒并試圖提出WTO制度有效性的評價指標(biāo)。

楊提出了國際制度有效性的六個評價指標(biāo)，分別是：問題解決的有效性、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性、行為有效性、過程有效性、構(gòu)成有效性和評價有效性，這六個指標(biāo)彼此之間相互獨(dú)立，且不存在正相關(guān)性。具體而言：（1）問題解決的有效性用以衡量國際制度對其成員所要解決的問題發(fā)揮的作用。（2）目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性是對一個制度的目標(biāo)（包括明確宣稱的目標(biāo)和未明確宣稱的隱含目標(biāo)）隨著時間的推移所達(dá)到的程度的衡量。國際制度要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)與要解決的問題是不同的，目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過程中可能有很多具體問題需要解決，同時問題的解決不一定促進(jìn)目標(biāo)的達(dá)成，而目標(biāo)的達(dá)成也未必有助于問題的解決。問題解決的有效性和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性之間的關(guān)聯(lián)往往特別脆弱。（3）行為有效性是考察制度的運(yùn)行是否會導(dǎo)致其中一個或多個成員（或成員管轄下的個人、公司和組織）改變他們的行為。（4）過程有效性體現(xiàn)為國際制度在成員法律和政治制度中得到實(shí)施和執(zhí)行的程度。（5）構(gòu)成有效性（社會建構(gòu)有效性）是指制度的形成引起了一種廣泛參與的社會實(shí)踐，參與者投入了相當(dāng)多的注意力和資源于其中，該制度甚至對他們定義自身的身份發(fā)揮重要作用。（6）評價有效性是指制度的性能或表現(xiàn)，即制度的運(yùn)行是否能產(chǎn)生有效、公平、可持續(xù)或強(qiáng)有力的結(jié)果。評價有效性不同于問題解決的有效性或目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性。例如兩種制度設(shè)計都能夠解決同一個問題或?qū)崿F(xiàn)相同的目標(biāo)，但是成本更低或更具公平性的制度更具有效性，或者在兩種制度成本相同時，對問題解決或目標(biāo)實(shí)現(xiàn)獲得更優(yōu)結(jié)果的制度更具有效性。②See Oran R.Young,The Effectiveness of International Governance Systems,in Oran R.Young(ed.),International Governance 143-150(Cornell University Press 2018).這六項(xiàng)指標(biāo)適用于WTO制度時，本文認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋旨在增進(jìn)WTO的問題解決的有效性、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性以及評價有效性。至于行為有效性、過程有效性和構(gòu)成有效性并不是作為裁決性機(jī)構(gòu)的上訴機(jī)構(gòu)及其通過個案中的規(guī)則解釋所能夠直接追求和實(shí)現(xiàn)的，而是需要通過WTO的其他機(jī)構(gòu)或者WTO作為一個整體來追求的有效性指標(biāo)。因此，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋與行為有效性、過程有效性以及構(gòu)成有效性之間無法建立直接的聯(lián)系。

三、上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的三項(xiàng)目標(biāo)

約翰·H.杰克遜（John H.Jackson）認(rèn)為，上訴機(jī)構(gòu)作為一種裁判機(jī)制潛藏著許多目標(biāo)，《WTO關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下稱“DSU”）第3條明文提及了兩個目標(biāo)，除此以外，還存在其他默示的目標(biāo)。這些目標(biāo)之間存在著一定的矛盾關(guān)系甚至沖突，因此，對這些目標(biāo)的內(nèi)涵進(jìn)行探討，有助于人們更好地理解并運(yùn)用WTO爭端解決機(jī)制。①參見[美]約翰·H.杰克遜：《國家主權(quán)與WTO：變化中的國際法基礎(chǔ)》，趙龍躍等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第174-175頁。DSU第3條明確規(guī)定了上訴機(jī)構(gòu)需要實(shí)現(xiàn)的兩個目標(biāo)：一個是確保WTO下的爭端的有效解決；另一個是增進(jìn)WTO規(guī)則的安全性和可預(yù)測性。同時，本文提出上訴機(jī)構(gòu)還有一個隱含的目標(biāo)就是回應(yīng)國際社會的普遍價值與利益訴求，增進(jìn)WTO制度的合法性。因?yàn)閃TO協(xié)定條款存在著很多模糊和空白之處，在個案裁判中，遇到必須解釋的模糊條款時，上訴機(jī)構(gòu)需要依照解釋國際公法的習(xí)慣規(guī)則澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)則。這就賦予了上訴機(jī)構(gòu)較大的裁量權(quán)，因?yàn)橐?guī)則模糊往往意味著僅通過文本解釋無法得出明確、唯一的結(jié)論，而往往需要結(jié)合其他解釋方法，尤其是目的解釋。因此，上訴機(jī)構(gòu)需要根據(jù)WTO有關(guān)協(xié)定的目的和宗旨來推斷條約文本的含義，這其中必然涉及不同價值之間的權(quán)衡，在經(jīng)濟(jì)價值以外還會涉及公共道德、國家安全、可持續(xù)發(fā)展等非經(jīng)濟(jì)價值，其解釋法理往往不僅影響經(jīng)濟(jì)行為者，還影響成員方政府的國內(nèi)法規(guī)（例如其透明度、非歧視性質(zhì)、效率、法治）和受益于這些政策或受到這些政策不利影響的國內(nèi)公民。②See Ernst-Ulrich Petersmann,Legitimacy and International Courts：The Legitimacy of International Trade Courts and Tribunals,32 Leiden Journal of International Law 201(2019).可見，上訴機(jī)構(gòu)的解釋直接關(guān)涉WTO制度的合法性，影響WTO制度的評價有效性。③有觀點(diǎn)認(rèn)為：全球分配正義所需要的可能不是WTO正式的條約改革，而是對上訴機(jī)構(gòu)的解釋實(shí)踐的改變。這一觀點(diǎn)也表明上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋與WTO制度的評價有效性之間的關(guān)系，因此上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋需要增進(jìn)WTO的合法性，以實(shí)現(xiàn)WTO制度的評價有效性。See A.Follesdal,Constitutionalization,Not Democratization:How to Assess the Legitimacy of International Courts,in N.Grossman,et al.(eds.),Legitimacy and International Courts 499(Cambridge University Press 2018).上訴機(jī)構(gòu)追求的這三個目標(biāo)分別對應(yīng)著國際制度有效性評價指標(biāo)中的問題解決的有效性、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性以及評價有效性。

（一）WTO問題解決的有效性：促進(jìn)WTO爭端解決

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋尋求增進(jìn)WTO問題解決的有效性，主要指上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋旨在促進(jìn)成員方之間的爭端的積極、有效解決。DSU第3.3條規(guī)定：迅速解決爭端對WTO有效地發(fā)揮其作用至關(guān)重要。上訴機(jī)構(gòu)在美國—《抵消法》（伯德修正案）案和歐共體—雞肉塊案中指出：“DSU的總體目標(biāo)和宗旨在該協(xié)議第3.3條中得到了表達(dá)，其中相應(yīng)規(guī)定了‘迅速解決’爭端對‘WTO的有效運(yùn)作至關(guān)重要’?！雹賃nited States-Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000,WT/DS217/AB/R,WT/DS234/AB/R,para.311.“積極有效地解決爭端是WTO爭端解決機(jī)制的核心目標(biāo)之一?！雹贓uropean Communities-Customs Classification of Frozen Boneless Chicken Cuts,WT/DS269/AB/R,WT/DS286/AB/R,para.161.在美國—羊毛襯衫案中，上訴機(jī)構(gòu)聲明：“鑒于爭端解決的明確目標(biāo)滲透到DSU中，我們不認(rèn)為DSU第3.2條旨在鼓勵專家組或上訴機(jī)構(gòu)在解決特定爭端的背景之外，通過澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有條款來‘制定法律’。專家組只需要處理那些為了解決爭端中的問題而必須處理的申訴請求?！雹踀nited States-Measures Affecting Imports of Woven Wool Shirts and Blouses from India,WT/DS33/AB/R,p.19.因此，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋以促進(jìn)爭端解決為其核心目標(biāo)之一。

同時，促進(jìn)爭端解決的目標(biāo)本質(zhì)上要求上訴機(jī)構(gòu)對自身的規(guī)則解釋權(quán)限進(jìn)行限制，僅對涉及WTO涵蓋協(xié)定的法律性爭端進(jìn)行裁決，只能適用規(guī)則，而不能制定規(guī)則，不審查對解決爭端而言非必要的事項(xiàng)。這實(shí)質(zhì)上是上訴機(jī)構(gòu)與成員方之間的權(quán)力分配問題，表現(xiàn)為對成員方管理自主權(quán)（national regulatory autonomy）的尊重。

盡管WTO涵蓋協(xié)定中沒有明確出現(xiàn)“管理自主權(quán)”的術(shù)語，但是在WTO爭端解決實(shí)踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)均一再強(qiáng)調(diào)，成員在制定貿(mào)易政策方面享有廣泛的自由裁量權(quán)。④“管理自主權(quán)”經(jīng)常與“主權(quán)”“政策空間”或“裁量余地”等其他類似概念互換使用。Michael Ming Du,The Rise of National Regulatory Autonomy in the GATT/WTO Regime,14 Journal of International Economic Law 640(2011).例如，在中國—出版物和音像制品案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“我們注意到，從抽象意義上講，我們認(rèn)為管理權(quán)是成員方享有的一種固有權(quán)利，而不是WTO協(xié)定等國際條約賦予的一種權(quán)利?！雹軨hina-Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products,WT/DS363/AB/R,para.222.成員方管理自主權(quán)有兩層含義：一是國內(nèi)法規(guī)應(yīng)反映國內(nèi)社會偏好并響應(yīng)國內(nèi)需求，即使這些偏好和需求不同于其他成員的偏好和需求或國際的標(biāo)準(zhǔn)；二是只要國內(nèi)法規(guī)反映的是國內(nèi)公民真正的利益偏好，而非貿(mào)易保護(hù)主義，即便該法規(guī)對貿(mào)易產(chǎn)生了不利影響，其所追求的監(jiān)管目的也應(yīng)受到尊重。換言之，一個WTO成員應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇其所追求的政策目標(biāo)，并有權(quán)選擇追求這些政策目標(biāo)的方式，只要這些目標(biāo)和方式不構(gòu)成公開的或隱蔽的貿(mào)易保護(hù)主義。⑥See Michael Ming Du,The Rise of National Regulatory Autonomy in the GATT/WTO Regime,14 Journal of International Economic Law 644(2011).并且，在WTO成員驅(qū)動模式的制度性約束背景下，上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋尊重成員方的管理自主權(quán)是確保WTO獲得持續(xù)有效性的關(guān)鍵。

（二）WTO目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性：增進(jìn)規(guī)則的安全性和可預(yù)測性

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋增進(jìn)WTO目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性，主要指上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋旨在增進(jìn)WTO協(xié)定規(guī)則的安全性和可預(yù)測性。在日本—酒精飲料II案中，上訴機(jī)構(gòu)表明：“我們將通過建立爭端解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)WTO成員尋求的多邊貿(mào)易體制的‘安全性和可預(yù)測性’。”①Japan-Taxes on Alcoholic Beverages,WT/DS8/AB/R,WT/DS10/AB/R,WT/DS11/AB/R,p.31.在美國—301條款案中，專家組討論了“安全性和可預(yù)測性”概念的重要性，并指出“為多邊貿(mào)易制度提供安全性和可預(yù)測性是該制度的另一個中心目標(biāo)和宗旨，這可能有助于實(shí)現(xiàn)序言部分的廣泛目標(biāo)。在WTO的所有紀(jì)律中，DSU是保護(hù)多邊貿(mào)易體制安全性和可預(yù)測性的最重要工具之一，并通過它保護(hù)市場及其不同經(jīng)營者”。②United States-Sections 301-310 of the Trade Act of 1974,WT/DS152/R,para.7.75.

關(guān)于“安全性和可預(yù)測性”概念的內(nèi)涵，上訴機(jī)構(gòu)在美國—不銹鋼案中指出，“如DSU第3.2條所述，確保爭端解決體系的安全性和可預(yù)測性意味著在沒有充分理由的情況下，裁決機(jī)構(gòu)將在隨后的案件中以同樣的方式解決同樣的法律問題”。③United States-Final Anti-Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico,WT/DS344/AB/R,para.160.相應(yīng)地，在美國—差別定價方法案中，專家組認(rèn)為：“我們在本報告中的結(jié)論與專家組和上訴機(jī)構(gòu)在美國—洗衣機(jī)案和美國—反傾銷方法（中國）案中的結(jié)論不同……我們認(rèn)真審議了專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報告，找到了令人信服的理由，得出了不同的結(jié)論。”④United States-Anti-Dumping Measures Applying Differential Pricing Methodology to Softwood Lumber from Canada,WT/DS534/R,para.7.107.在中國—出版物和音像制品案中，上訴機(jī)構(gòu)指出，專家組使用論證假設(shè)可能與“安全性和可預(yù)測性”的目標(biāo)不符，因?yàn)椤癢TO爭端解決的目的是，按照國際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則，以保護(hù)WTO成員的權(quán)利和義務(wù)并澄清所涉協(xié)議的現(xiàn)有條款的方式解決爭端。在這樣做時，專家組和上訴機(jī)構(gòu)不一定會贊成最有利的辦法或爭端一方或多方建議的辦法，相反，它們必須采用一種適合于解決問題的分析方法或結(jié)構(gòu)，以便能夠?qū)ο嚓P(guān)事項(xiàng)作出客觀評估，并有助于爭端解決機(jī)構(gòu)作出建議或裁決?！雹軨hina-Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual Entertainment Products,WT/DS363/AB/R,para.213.同樣地，在美國—大型民用飛機(jī)（第二次申訴）案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組的錯誤在于“拒絕對DSB如何啟動附件五程序的法律問題進(jìn)行更全面的分析”，“剝奪了成員得到‘明確闡明的相關(guān)WTO法律’的權(quán)利，并未能‘以保護(hù)成員的權(quán)利和義務(wù)，并根據(jù)國際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則澄清所涉協(xié)議的現(xiàn)有條款的方式’推進(jìn)WTO爭端解決”。⑥United States-Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft（Second Complaint）,WT/DS353/AB/R,para.500.在智利—酒精飲料案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“如果專家組的結(jié)論反映了對所涉協(xié)議條款的正確解釋和適用，我們很難設(shè)想在何種情況下專家組可以增加WTO成員的權(quán)利和義務(wù)?！雹逤hile-Taxes on Alcoholic Beverages,WT/DS87/AB/R,WT/DS110/AB/R,para.79.

綜上所述，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋旨在增進(jìn)WTO協(xié)定規(guī)則的安全性和可預(yù)測性目標(biāo)，該目標(biāo)的內(nèi)涵包括：（1）在沒有充分理由的情況下，對同樣的法律問題的裁決與先前的案件保持一致，但基于對案件事實(shí)的客觀評估、相關(guān)協(xié)議的適用性和符合性的結(jié)果以及具備令人信服的理由，后案可以得出與前案不同的結(jié)論；（2）不能僅僅尋求案件的快捷、便利解決，而應(yīng)該對爭端事項(xiàng)進(jìn)行客觀評估，采用適合問題解決的分析方法與分析結(jié)構(gòu)，明確闡明WTO法律；（3）保護(hù)各成員在WTO協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，需要正確解釋W(xué)TO協(xié)定規(guī)則。

（三）WTO的評價有效性：WTO政策開放性

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋增進(jìn)WTO的評價有效性，主要是指上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋依據(jù)案件事實(shí)和有關(guān)規(guī)則選擇相應(yīng)的政策目標(biāo)，回應(yīng)國際社會的普遍價值與利益訴求、體現(xiàn)國際法的一般法律原則，保持政策的開放性。上訴機(jī)構(gòu)對WTO規(guī)則的解釋并不是完全封閉、隔絕于外部國際法體系的，而是具有開放性與靈活性。這體現(xiàn)在上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)則解釋不僅體現(xiàn)自由貿(mào)易價值，也會回應(yīng)受到WTO規(guī)則影響的國家、群體和個人對非貿(mào)易價值的訴求，具體方法包括采用目的解釋方法、援引WTO外部的國際法規(guī)則等，以此緩和WTO受到的外部壓力。受到WTO規(guī)則影響的團(tuán)體與個人無法直接參與到WTO政策與規(guī)則制定的法律程序中，只能通過間接的方式影響WTO決策，例如通過影響國內(nèi)政府的決策來對WTO施壓，或者通過國際非政府組織影響WTO決策。WTO緩和這些外部壓力的手段主要有二：一是在立法中進(jìn)行回應(yīng)；二是在個案裁決中加以體現(xiàn)。前者由于協(xié)商一致程序常常陷入停滯，因此后者的回應(yīng)就顯得尤為重要。于是，上訴機(jī)構(gòu)在很多裁決中使用了廣泛的司法政策，以應(yīng)對其面臨的合法性挑戰(zhàn)，①See Robert Howse,The World Trade Organization 20 Years On:Global Governance by Judiciary,27 European Journal of International Law 45(2016).例如尊重成員方的管理自主權(quán)、引入法庭之友、適用與時俱進(jìn)的解釋方法等。

上訴機(jī)構(gòu)在規(guī)則解釋中的政策選擇的主要依據(jù)是《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（以下稱《WTO協(xié)定》）序言中規(guī)定的宗旨與目的。例如，在中國—原材料案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“《WTO協(xié)定》序言列出了各種目標(biāo)，基于此，我們認(rèn)為《WTO協(xié)定》總體上反映了WTO成員在貿(mào)易和非貿(mào)易相關(guān)問題之間達(dá)成的平衡。”②China-Measures Related to the Exportation of Various Raw Materials,WT/DS394/AB/R,WT/DS395/AB/R,WT/DS398/AB/R,para.306.在美國—汽油案中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)了《WTO協(xié)定》序言在環(huán)境問題方面的重要性：“事實(shí)上，在《WTO協(xié)定》的序言和《關(guān)于貿(mào)易與環(huán)境的決定》中，對協(xié)調(diào)貿(mào)易和環(huán)境政策的重要性有特別的認(rèn)識。WTO成員有很大的自主權(quán)來決定它們自己的環(huán)境政策（包括與貿(mào)易的關(guān)系）、它們的環(huán)境目標(biāo)以及它們制定和實(shí)施的環(huán)境立法。就WTO而言，這種自主權(quán)僅受尊重《WTO協(xié)定》和其他涵蓋協(xié)定的需要的限制?！雹賃nited States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline,WT/DS2/AB/R,p.30.其他依據(jù)也包括WTO涵蓋協(xié)定中的一般例外條款，以及DSU第3.2條規(guī)定的“依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”所指向的《維也納條約法公約》第31（3）（c）條“適用于當(dāng)事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”。由此可見，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋蘊(yùn)含政策選擇，在政策選擇方面具有靈活性與開放性。

四、上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的目標(biāo)選擇

本文提出，上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋追求的WTO制度有效性的三個目標(biāo)基于其內(nèi)在的矛盾性，在一個案件中只能實(shí)現(xiàn)其二，而無法同時實(shí)現(xiàn)三個目標(biāo)。因此，上訴機(jī)構(gòu)在個案中會根據(jù)具體的事實(shí)與有關(guān)規(guī)則作出最優(yōu)化選擇——從三個目標(biāo)中選擇最應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的兩個目標(biāo)。對此，本文結(jié)合邏輯推理和案例分析對這一觀點(diǎn)加以證明。

從邏輯推理上看，上訴機(jī)構(gòu)在規(guī)則解釋的政策選擇中存在三種情況，分別是：（1）保持價值中立，回避政策選擇；（2）偏向自由貿(mào)易價值，存在政策選擇；（3）偏向非貿(mào)易價值，存在政策選擇。

在（1）條件下，上訴機(jī)構(gòu)回避政策選擇意味著在規(guī)則解釋中尊重成員方的管理自主權(quán)，嚴(yán)格適用文本解釋，而限制適用或不適用目的解釋，因此具備三個目標(biāo)中的兩個：促進(jìn)爭端解決和增進(jìn)規(guī)則的安全性和可預(yù)測性，例如美國—雙反（中國）案。

在（2）條件下，上訴機(jī)構(gòu)偏向自由貿(mào)易價值意味著對成員方管理自主權(quán)的干預(yù)與限制，需要明確的規(guī)則依據(jù)，故而會就規(guī)則解釋方法、推理路徑和分析步驟作出詳細(xì)說明，因此具備三個目標(biāo)中的兩個：政策開放性和增進(jìn)規(guī)則的安全性和可預(yù)測性，例如美國—?dú)w零案。

在（3）條件下，上訴機(jī)構(gòu)偏向非貿(mào)易價值，其規(guī)則解釋會出現(xiàn)兩種情況：（1）上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋限制成員方的管理自主權(quán)，并明確這一限制的規(guī)則依據(jù)和解釋法理，因此具備三個目標(biāo)中的兩個：政策開放性和增進(jìn)規(guī)則的安全性和可預(yù)測性，例如美國—蝦案。（2）上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋尊重成員方的管理自主權(quán)，對此一般不會作出具有確定性、可預(yù)測性的解釋，而是根據(jù)案件的具體情況個案個判，以避免對成員方的明確授權(quán)與放任，防止單邊行動損害WTO多邊合作，因此具備三個目標(biāo)中的兩個：政策開放性和促進(jìn)爭端解決，例如歐共體—石棉案。

表1 上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋為增進(jìn)WTO制度有效性所作的目標(biāo)選擇組合類型

（一）美國—雙反（中國）案：實(shí)現(xiàn)促進(jìn)爭端解決、規(guī)則的安全性和可預(yù)測性目標(biāo)

上訴機(jī)構(gòu)在本案中對《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》（以下稱《SCM協(xié)定》）第1.1條（a）款（1）項(xiàng)中“公共機(jī)構(gòu)”的解釋回避了政策選擇，促進(jìn)了爭端的解決以及規(guī)則的安全性和可預(yù)測性。

首先，上訴機(jī)構(gòu)對“公共機(jī)構(gòu)”提供了較為清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了對規(guī)則的安全性和可預(yù)測性目標(biāo)的追求。上訴機(jī)構(gòu)在文本解釋基礎(chǔ)上運(yùn)用上下文解釋和目的解釋等方法，并在協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上得出結(jié)論：“公共機(jī)構(gòu)”必須是享有、執(zhí)行或被賦予政府權(quán)威的一個實(shí)體。該結(jié)論也遵循了其在加拿大—乳制品案中的觀點(diǎn)。①See United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,WT/DS379/AB/R,para.290.同時，上訴機(jī)構(gòu)闡釋了“政府權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)”的具體判斷方法：第一，一項(xiàng)法令或其他法律文件明確授權(quán)有關(guān)實(shí)體；第二，一個實(shí)體事實(shí)上正在行使政府職能的證據(jù)可以作為它擁有或已被賦予政府權(quán)力的證據(jù)，特別是當(dāng)這種證據(jù)表明存在一種持續(xù)和系統(tǒng)的做法時，②See United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,WT/DS379/AB/R,para.318.即法律授權(quán)和事實(shí)授權(quán)。③參見陳衛(wèi)東：《中美圍繞國有企業(yè)的補(bǔ)貼提供者身份之爭：以WTO相關(guān)案例為重點(diǎn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第24頁。可見，上訴機(jī)構(gòu)的解釋不僅提出了較為完整、清晰的分析標(biāo)準(zhǔn)與分析方法，而且遵循了先例。

然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為“政府權(quán)力標(biāo)準(zhǔn)”仍然含糊，例如“政府權(quán)力”、事實(shí)授權(quán)的判斷因素有哪些等問題均不完全確定。④參見陳衛(wèi)東：《中美圍繞國有企業(yè)的補(bǔ)貼提供者身份之爭：以WTO相關(guān)案例為重點(diǎn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第24頁。對此，本文認(rèn)為法律規(guī)則的解釋就如同法律規(guī)則本身，其含義與判斷標(biāo)準(zhǔn)不可能是絕對確定和封閉的，否則無法適應(yīng)復(fù)雜多變的實(shí)踐發(fā)展；同時，無論看似多么明確的法律概念與標(biāo)準(zhǔn)也都會因?yàn)閷?shí)踐的復(fù)雜性而存在模糊與不確定性。這些現(xiàn)象是法律的固有屬性。上訴機(jī)構(gòu)對“公共機(jī)構(gòu)”的判斷提出了較為清晰的路徑指引和相對明確的認(rèn)定方法，而具體的認(rèn)定結(jié)果必然隨著不同案件的具體事實(shí)而有所不同，畢竟不存在一勞永逸的如同計算公式般的精確到底的法律解釋。

其次，上訴機(jī)構(gòu)對“公共機(jī)構(gòu)”的解釋回避了政策選擇，體現(xiàn)了對促進(jìn)爭端解決目標(biāo)的追求。上訴機(jī)構(gòu)在解釋中限制了目的解釋方法的作用與影響，這與美國旗幟鮮明地主張這一概念所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的《WTO協(xié)定》的目的與價值的主張形成了反差，表明上訴機(jī)構(gòu)在這一問題上保持價值中立、回避政策選擇。這種做法體現(xiàn)了對成員方主權(quán)的充分尊重，將案件涉及的政策問題留待成員方之間通過政治性機(jī)制和平等協(xié)商加以解決，并未將一個成員方的價值強(qiáng)加給另一個成員方。

美國主張WTO為市場經(jīng)濟(jì)服務(wù)，認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)對“公共機(jī)構(gòu)”的解釋以犧牲市場經(jīng)濟(jì)為代價來支持非市場經(jīng)濟(jì)。①See Office of the United States Trade Representative,Report on the Appellate Body of the World Trade Organization,https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf,visited on 21 March 2022.而上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：《SCM協(xié)定》并不包含一個序言或?qū)ζ淠康暮妥谥嫉拿鞔_說明。在界定“公共機(jī)構(gòu)”一詞的范圍時，對目標(biāo)和宗旨的考慮是有限的……對該術(shù)語過于寬泛的解釋可能破壞《SCM協(xié)定》中呈現(xiàn)的尋求對補(bǔ)貼的使用施加更多紀(jì)律的成員與尋求對反補(bǔ)貼措施的使用施加更多紀(jì)律的成員之間的微妙平衡。②See United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,WT/DS379/AB/R,paras.301-303.

美國一直以來都不承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，并希望通過對“公共機(jī)構(gòu)”的廣義解釋打壓中國的國有企業(yè)，最終劍指中國的經(jīng)濟(jì)治理模式，意圖干涉中國的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。然而，WTO并未對國有企業(yè)和非市場經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行規(guī)定，“公共機(jī)構(gòu)”與國有企業(yè)是不能混淆的兩個問題。國有企業(yè)引發(fā)的各種問題應(yīng)當(dāng)通過平等協(xié)商和國際合作制定新的多邊規(guī)則加以解決，而不應(yīng)通過濫用并無直接相關(guān)性的反補(bǔ)貼制度單邊地加以解決。③參見胡建國、劉柒：《美國對華反補(bǔ)貼中“公共機(jī)構(gòu)”的泛化及法律規(guī)制》，《法學(xué)》2019年第10期，第65-66頁。上訴機(jī)構(gòu)的這種客觀、中立的解釋立場體現(xiàn)了對成員雙方管理自主權(quán)的尊重，符合促進(jìn)WTO爭端解決目標(biāo)的內(nèi)涵與要求。

再次，上訴機(jī)構(gòu)對“公共機(jī)構(gòu)”的解釋沒有不當(dāng)限制美國的管理自主權(quán)。美國認(rèn)為詞典的定義沒有將“公共機(jī)構(gòu)”的含義限縮為擁有或行使政府權(quán)力的實(shí)體。上訴機(jī)構(gòu)對“公共機(jī)構(gòu)”進(jìn)行的狹義解釋沒有反映在《SCM協(xié)定》的文本中，嚴(yán)重限制了政府有效打擊不公平補(bǔ)貼進(jìn)口的能力。④See Office of the United States Trade Representative,Report on the Appellate Body of the World Trade Organization,https://ustr.gov/sites/default/files/Report_on_the_Appellate_Body_of_the_World_Trade_Organization.pdf,visited on 21 March 2022.美國主張WTO協(xié)定文本的解釋應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)文本主義方法，任何超出文本表面含義的解釋都是司法越權(quán)行為，⑤See Dispute Settlement Body,Negotiations on Improvements and Clarifications of the Dispute Settlement Understanding（TN/DS/W/82/Add.1）,https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=Q:/TN/DS/W82A1.pdf&Open=True,visited on 21 March 2022.并且法無禁止即可為，只要WTO協(xié)定未明確禁止某種特殊做法，那么成員方就擁有采取此類措施的自主權(quán)。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為該方法并非成員方善意履行WTO條約義務(wù)的方式，如果任由成員方在WTO協(xié)定的“空白之處”進(jìn)行“肆意的填補(bǔ)”，那么客觀上將增加該成員方在協(xié)定下本不享有的權(quán)利。①參見劉勇、柯歡怡：《WTO多邊貿(mào)易體制的困境與解決方案研究——以USTR〈上訴機(jī)構(gòu)報告〉為切入點(diǎn)》，《經(jīng)貿(mào)法律評論》2021年第3期，第68頁。美國采取的做法本質(zhì)上是以單邊的方式鉆WTO規(guī)則的空子，構(gòu)成對其他成員方的武斷的與不合理的歧視，造成成員方之間的權(quán)利與義務(wù)的失衡。盡管各成員有權(quán)選擇國內(nèi)政策目標(biāo)以及選擇政策實(shí)現(xiàn)的手段，但前提是不構(gòu)成隱蔽的或變相的保護(hù)主義，不構(gòu)成對其他成員方的不合理、不公正的歧視，不對其他成員方的主權(quán)進(jìn)行不合法的干涉。

（二）美國—?dú)w零案：實(shí)現(xiàn)政策開放性、規(guī)則的安全性和可預(yù)測性目標(biāo)

本案涉及美國在反傾銷程序中使用歸零法確定傾銷幅度的問題，其中的關(guān)鍵問題在于《反傾銷協(xié)定》第17.6條規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)的解釋問題。上訴機(jī)構(gòu)對此作出了明確解釋，并遵循先例，限制成員方反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)，防止成員方采取貿(mào)易救濟(jì)措施超出必要與合理的限度而損害自由貿(mào)易秩序。

《反傾銷協(xié)定》第17.6條第2款規(guī)定了反傾銷規(guī)則解釋的審查標(biāo)準(zhǔn)：首先，專家組“應(yīng)依照關(guān)于解釋國際公法的習(xí)慣規(guī)則，解釋本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”；其次，“專家組認(rèn)為本協(xié)定的有關(guān)規(guī)定可以作出一種以上允許的解釋時”，只要成員方國內(nèi)主管機(jī)關(guān)的解釋符合其中一種，專家組應(yīng)當(dāng)遵從該解釋。②See Agreement on Implementation of Article VI of The General Agreement on Tariffs and Trade,Article.17.6(ii).在本案中，上訴機(jī)構(gòu)只在一處提及審查標(biāo)準(zhǔn)問題：在審查美國的措施是否符合《反傾銷協(xié)定》第9.3條及GATT1994第6.2條時，上訴機(jī)構(gòu)表示已留意《反傾銷協(xié)定》第17.6條第2款所規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)。美國的措施不符合《反傾銷協(xié)定》第9.3條、2.1條和GATT1994第6.2條規(guī)定的“產(chǎn)品的傾銷幅度的確定”依據(jù)國際法的習(xí)慣解釋規(guī)則所允許的解釋。③See United States-Laws,Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins(“Zeroing”),WT/DS294/AB/R,para.134.上訴機(jī)構(gòu)遵循了先前的判例包括歐共體—床上用品案④See EC-Anti-Dumping Duties on Imports of Cotton-Type Bed Linen from India,WT/DS141/AB/R,para.53.和美國—軟木材（V）案⑤See United States-Final Dumping Determination on Softwood Lumber from Canada,WT/DS264/AB/R,para.96.的上訴機(jī)構(gòu)意見，認(rèn)為對被調(diào)查產(chǎn)品必須作為“一個整體”加以確定“傾銷”和“傾銷幅度”。如果傾銷幅度是根據(jù)出口價格與正常價值的多次比較來確定的，那么必須把所有這些價格比較的結(jié)果匯總起來，以確定“被調(diào)查的整體產(chǎn)品”的傾銷幅度。⑥See United States-Laws,Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins（“Zeroing”）,WT/DS294/AB/R,paras.126-128.

但是，“傾銷”和“傾銷幅度”是否只能對被調(diào)查產(chǎn)品的整體進(jìn)行確定，還存在爭議。例如美國—?dú)w零案與美國—軟木材第21.5條案的專家組認(rèn)為，除使用平均對平均比較方法的調(diào)查外，歸零屬于反傾銷協(xié)議的一種允許的解釋。①See United States-Laws,Regulations and Methodology for Calculating Dumping Margins（“Zeroing”）,WT/DS294/R,para.7.266;United States-Final Dumping Determination on Softwood Lumber from Canada-Recourse to Article 21.5 of the DSU by Canada,WT/DS264/RW,paras.5.28-29,5.66.同時，在烏拉圭回合談判時，有些代表反對歸零，認(rèn)為在計算傾銷幅度時應(yīng)考慮負(fù)傾銷交易，而另一些代表贊成歸零，認(rèn)為不考慮負(fù)幅度對于解決針對特定賬戶、產(chǎn)品線、地區(qū)或時間段的有針對性的傾銷是必要的。②See Roger P.Alford,Reflections on US-Zeroing:A Study in Judicial Overreaching by the WTO Appellate Body,45 Columbia Journal of Transnational Law 207(2006).由于各方分歧較大，《反傾銷協(xié)定》回避了這個問題，沒有提及“負(fù)”傾銷幅度與“歸零”，也沒有明確禁止歸零，只是規(guī)定了出口產(chǎn)品的出口價格和正常價值之間的三種比較方法。③參見盛建明、李明奇：《WTO對歐盟訴美國沿襲與沿用歸零做法一案的裁決要點(diǎn)及幾點(diǎn)評論》，《WTO法與中國論叢》2021年卷，第222頁。實(shí)際上，GATT1994第6.1條和《反傾銷協(xié)定》第2.1條的規(guī)定與GATT時代保持了一致，烏拉圭回合并未對此進(jìn)行修改，同樣的規(guī)定，GATT時代的專家小組允許歸零，而WTO上訴機(jī)構(gòu)禁止歸零，由此可見，上訴機(jī)構(gòu)對歸零問題的解釋更多的不是基于文本，而是基于自身的政策選擇。④See Roger P.Alford,Reflections on US-Zeroing:A Study in Judicial Overreaching by the WTO Appellate Body,45 Columbia Journal of Transnational Law 209(2006).因?yàn)闉趵缁睾弦院?，反對歸零法的隊(duì)伍日益壯大，歸零法在WTO中的合法性根基已經(jīng)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的動搖。⑤參見盛建明、李明奇：《WTO對歐盟訴美國沿襲與沿用歸零做法一案的裁決要點(diǎn)及幾點(diǎn)評論》，《WTO法與中國論叢》2021年卷，第222頁。基于此，上訴機(jī)構(gòu)在所有這類案件中都堅持認(rèn)為歸零法不符合WTO協(xié)定，防止貿(mào)易救濟(jì)措施演變?yōu)橘Q(mào)易保護(hù)壁壘。

（三）美國—蝦案：實(shí)現(xiàn)政策開放性、規(guī)則的安全性和可預(yù)測性目標(biāo)

上訴機(jī)構(gòu)在美國—蝦案的價值選擇中沒有處于中立的或是對WTO內(nèi)部政治決策的絕對服從的立場，而是表現(xiàn)出了較為明顯的價值傾向。⑥See Robert Howse,The Appellate Body Rulings in the Shrimp/Turtle Case:A New Legal Baseline for the Trade and Environment Debate,27 Columbia Journal of Environmental Law 508(2002).特別是上訴機(jī)構(gòu)在審查美國是否有權(quán)實(shí)施涉及域外管轄的環(huán)境保護(hù)措施時，依據(jù)條約有效解釋原則確認(rèn)了國內(nèi)環(huán)境措施的域外效力，對成員方實(shí)施的與貿(mào)易有關(guān)的社會政策的WTO合法性議題產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

首先，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，有條件地進(jìn)入一成員方國內(nèi)市場，以出口成員方是否遵守或采取了進(jìn)口成員方單方面規(guī)定的政策為條件，在某種程度上，是落入GATT1994第20條（a）至（j）項(xiàng)例外規(guī)定范圍的措施的共同特征。沒有必要假設(shè)要求出口方遵守或采用進(jìn)口方規(guī)定的某些政策是一種先驗(yàn)性地?zé)o法基于GATT1994第20條予以合法化的措施。否則，GATT1994第20條的各具體例外規(guī)定都將歸于無效，這不符合條約的有效解釋原則。①See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,WT/DS58/R,para.121.上訴機(jī)構(gòu)這一結(jié)論是依據(jù)WTO協(xié)定文本本身和《維也納條約法公約》的解釋原則作出的，符合規(guī)則的安全性和可預(yù)測性要求。

其次，上訴機(jī)構(gòu)對國內(nèi)環(huán)境措施的域外效力的確認(rèn)引發(fā)了另一個重要問題：成員方對產(chǎn)品的過程和生產(chǎn)方法（以下稱“PPMs”）②過程和生產(chǎn)方法（PPMs），即生產(chǎn)或加工產(chǎn)品以及提取或收獲自然資源的方式，通常會對環(huán)境產(chǎn)生重大影響。Joint Session of Trade,and Environment Experts,Processes and Production Methods(PPMs):Conceptual Framework and Considerations on Use of PPM-Based Trade Measures,97 OCDE 137(1997).一般而言，如果PPMs直接影響產(chǎn)品的特性而并入產(chǎn)品的物理特性時，那么此類產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)受WTO《關(guān)于實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》（SPS協(xié)定）和《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（TBT協(xié)定）的規(guī)制；如果像美國—蝦案中在生產(chǎn)階段影響環(huán)境的非產(chǎn)品相關(guān)的PPMs，是否屬于WTO協(xié)定的規(guī)制范圍，仍有爭議。的規(guī)制是否符合WTO協(xié)定的相關(guān)規(guī)則。專家組基于司法經(jīng)濟(jì)原則沒有審查僅僅根據(jù)收獲方法和保護(hù)政策而區(qū)別對待物理特性上相同的蝦的問題。③See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products,WT/DS58/R,paras.7.18-7.23.因此，這個問題也不在上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍之內(nèi)。但是，上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際上潛在地認(rèn)可了PPMs，也因此得到了很多環(huán)保組織的褒揚(yáng)，緩和了WTO協(xié)定與國際環(huán)境協(xié)定之間的潛在沖突。然而上訴機(jī)構(gòu)的裁決會對發(fā)展中成員的管理自主權(quán)造成不利影響，④See Jagdish Bhagwati,After Seattle:Free Trade and the WTO,in Roger B.Porter,et al.(eds.),Efficiency,Equity,and Legitimacy:The Multilateral Trading System at the Millennium 60-61(Brookings Institution Press 2001).使得強(qiáng)大和富裕的國家能夠?qū)⒆约宏P(guān)于環(huán)境或其他社會領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給世界其他地區(qū)，引發(fā)“生態(tài)帝國主義”。⑤John H.Jackson,World Trade Rules and Environmental Policies:Congruence or Conflict?49 Washington and Lee Law Review 1241(1992).但上訴機(jī)構(gòu)的高明在于，避免了正面回應(yīng)PPMs可能造成的“滑坡效應(yīng)”⑥“滑坡效應(yīng)”是由約翰·H.杰克遜提出的，它指如果運(yùn)行成員方根據(jù)自身價值判斷采取相應(yīng)國內(nèi)政策以限制外國產(chǎn)品的市場準(zhǔn)入，那么就有可能出現(xiàn)限制貿(mào)易的無限可能性。See Robert Howse,The Appellate Body Rulings in the Shrimp/Turtle Case:A New Legal Baseline for the Trade and Environment Debate,27 Columbia Journal of Environmental Law 507(2002).，只是對GATT1994第20條序言進(jìn)行解釋，審查有關(guān)措施是否構(gòu)成對國際貿(mào)易的武斷或不合理的歧視或者變相限制，以此在兩種價值之間進(jìn)行平衡。上訴機(jī)構(gòu)如果審查具有不同PPMs的產(chǎn)品是否應(yīng)被視為“同類產(chǎn)品”的問題，就需要作出更偏重概念性、原則性的決定，此時模糊性與不確定性在所難免，而審查國內(nèi)法規(guī)的實(shí)施方式和程序則更能得出一致與清晰的標(biāo)準(zhǔn)。⑦See Dukgeun Ahn,Environmental Disputes in the GATT/WTO:Before and after US-Shrimp Case,20 Michigan Journal of International Law 854(1998).上訴機(jī)構(gòu)的這一裁決是對WTO法理的重大發(fā)展，深刻影響了WTO對勞工和競爭等越來越多的非傳統(tǒng)議程的政策。

（四）歐共體—石棉案：實(shí)現(xiàn)促進(jìn)爭端解決、政策開放性目標(biāo)

在歐共體—石棉案中，上訴機(jī)構(gòu)摒棄了以往類似案例中的“最小貿(mào)易限制”標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而適用司法權(quán)衡方法，體現(xiàn)了對成員方管理自主權(quán)的遵從，也蘊(yùn)含了上訴機(jī)構(gòu)的價值選擇。但是，該方法的適用具有不確定性，缺乏對后續(xù)同類案件的明確指引。

在該案中，上訴機(jī)構(gòu)需要審查法國采取的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口石棉纖維的禁令對人類生命和健康的保護(hù)是否符合GATT1994第20條（b）項(xiàng)規(guī)定的必要性。在以往案件中，上訴機(jī)構(gòu)一般采取“最小貿(mào)易限制”標(biāo)準(zhǔn)，但是一些成員認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)忽視了成員方的管理自主權(quán)，武斷地提出假設(shè)可行的替代措施，最大限度減少對貿(mào)易的不利影響，沒有考察該替代措施依據(jù)成員方的社會、政治、經(jīng)濟(jì)條件是否具備實(shí)質(zhì)可行性。①See Michael Ming Du,The Rise of National Regulatory Autonomy in the GATT/WTO Regime,14 Journal of International Economic Law 665(2011).對此，上訴機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)而提出考察一項(xiàng)措施是否具有必要性，必須考量如下相關(guān)因素：成員方追求的利益或價值的重要性；爭議措施對政策目標(biāo)達(dá)成的貢獻(xiàn)程度；爭議措施的貿(mào)易限制程度。同時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)非貿(mào)易價值的重要性對爭議措施和替代措施進(jìn)行比較。據(jù)此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)可法國采取完全排除風(fēng)險的措施，并將該保護(hù)水平作為基準(zhǔn)確定加拿大建議的替代措施是否合理可得。②See European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products,WT/DS135/AB/R,paras.172-174.上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，爭議措施追求的目標(biāo)——保護(hù)人類生命和健康——至關(guān)重要。③See European Communities-Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products,WT/DS135/AB/R,para.169.這一表述強(qiáng)調(diào)本案中的非貿(mào)易價值的重要性達(dá)到最高程度，使得法國對石棉進(jìn)口的禁令具有了必要性。④See Gisele Kapterian,A Critique of the WTO Jurisprudence on“Necessity”,59 International&Comparative Law Quarterly 110(2010).上訴機(jī)構(gòu)的推理遵循了事實(shí)上的基于價值判斷的方法。如果上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為案件涉及的價值位階很高，即使對進(jìn)口造成很大的負(fù)擔(dān)，也會考慮為實(shí)現(xiàn)零風(fēng)險而采取非常嚴(yán)格的執(zhí)行措施。只有當(dāng)監(jiān)管目標(biāo)涉及一些不太重要的利益，并且所提議的替代方案對貿(mào)易的限制性大大降低時，上訴機(jī)構(gòu)才更有可能判定爭議的國內(nèi)措施違反WTO規(guī)則。⑤See Michael Ming Du,The Rise of National Regulatory Autonomy in the GATT/WTO Regime,14 Journal of International Economic Law 667-668(2011).上訴機(jī)構(gòu)的價值權(quán)衡就是對各種價值進(jìn)行排序，但是排序的方法卻處于黑箱之中，無從判斷其客觀性，也不具備可預(yù)測性。

五、結(jié) 語

上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋旨在增進(jìn)WTO制度有效性中的三個要素：問題解決的有效性，即促進(jìn)成員方之間的貿(mào)易爭端的有效解決；目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的有效性，即保障規(guī)則的安全性和可預(yù)測性；評價有效性，即政策開放性。上訴機(jī)構(gòu)在個案的裁決中只能尋求實(shí)現(xiàn)三個目標(biāo)中的兩個。這一現(xiàn)象不僅展現(xiàn)了上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋呈現(xiàn)復(fù)雜性的本質(zhì)原因，而且揭示出其解釋法理的真正問題所在，即當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)在個案裁決中選擇了實(shí)現(xiàn)政策開放性和保障規(guī)則的安全性和可預(yù)測性兩個目標(biāo)時，就不得不對成員方的管理自主權(quán)加以限制、損抑促進(jìn)爭端解決目標(biāo)。這種選擇的合法性是值得討論的關(guān)鍵，也是引發(fā)外界批評的核心問題，即上訴機(jī)構(gòu)的政策選擇是否符合WTO的民主要求。因此，本文的研究意義可能有助于實(shí)現(xiàn)對上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋呈現(xiàn)出的復(fù)雜問題的精準(zhǔn)聚焦，發(fā)現(xiàn)問題的本質(zhì)，進(jìn)而促進(jìn)問題的有效解決。同時，發(fā)現(xiàn)上訴機(jī)構(gòu)規(guī)則解釋的內(nèi)在邏輯也有助于當(dāng)事方和其他利害關(guān)系方在個案爭端中預(yù)測上訴機(jī)構(gòu)的裁決走向，事先提出對自己有利的主張與證據(jù)。