吳貴森，黃亦蘭

(1.集美大學(xué) 海洋文化與法律學(xué)院，福建 廈門 361021；2.集美大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 廈門 361021)

一、刑事政策與刑法關(guān)系的理論考察

(一)大陸法系：“鴻溝”到“貫通”

自費(fèi)爾巴哈提出刑事政策的概念起，刑事領(lǐng)域中關(guān)于刑事政策與刑法體系兩者關(guān)系的問題便隨之產(chǎn)生。費(fèi)爾巴哈將刑事政策的概念定位在立法上，并且把刑事政策置于刑法教義學(xué)體系之外以指導(dǎo)刑事立法和罪刑關(guān)系的配置。李斯特沿襲了費(fèi)爾巴哈的思想，根據(jù)刑事政策與刑法體系任務(wù)的完全不同而為二者設(shè)定了不同的目標(biāo)。一方面，他認(rèn)為刑事政策包含刑法的意義、目的、任務(wù)，以及預(yù)防、控制、懲罰犯罪的方法，刑法的內(nèi)容則指的是規(guī)范層面保障人們權(quán)利自由的要件；另一方面，他把刑事政策與刑法體系兩者關(guān)系的特點(diǎn)概括為3點(diǎn)：(1)刑事政策作為一種政策僅在立法層面對刑法體系產(chǎn)生影響。(2)刑事政策被置于刑法教義學(xué)體系之外，由此形成刑事政策與刑法教義學(xué)不屬同一體系、割裂開來的情形。(3)刑罰是溝通刑事政策與刑事立法之間的橋梁，立法層面刑罰的配置、運(yùn)用和如何達(dá)到罪刑相適應(yīng)的平衡須通過刑事政策進(jìn)行指導(dǎo)。“羅克辛將刑事政策與刑法體系相互割裂的現(xiàn)象稱為‘李斯特鴻溝’”[1]10。與李斯特不同，羅克辛把刑事政策引入犯罪論體系，對“李斯特鴻溝”理論予以貫通，即“羅克辛貫通”，將刑事政策的精神內(nèi)容、價(jià)值要求、政治意圖等因素融入犯罪構(gòu)成體系，將三階層中形式的該當(dāng)性變成實(shí)質(zhì)的該當(dāng)性，將形式的違法性變成包含價(jià)值判斷的違法性，將有責(zé)性目的化，形成其目的理性的犯罪論體系。此外，羅克辛將刑事政策融入刑法體系中，從刑事政策的視角出發(fā)，對“犯罪構(gòu)成要件符合性、違法性及罪責(zé)性三階層”分別進(jìn)行體系化加工和研究，其主要觀點(diǎn)可以概括為：(1)刑事政策在構(gòu)成要件層面的機(jī)能是為實(shí)現(xiàn)依法治國的明確性要求。(2)刑事政策在違法性層面的機(jī)能則是為了應(yīng)對社會(huì)矛盾，正因?yàn)樾淌抡哂谢鉀_突的功能，將違法性進(jìn)行體系化加工，盡可能完整提煉、列舉出正當(dāng)化事由及原則，并確定這些原則之間的關(guān)系非常必要。(3)刑事政策在罪責(zé)層面需要將問題的核心放置在討論量刑上，即原則上判定應(yīng)處刑罰的行為到底是否需要及應(yīng)在多大程度上進(jìn)行處罰[2]。

(二)我國學(xué)者關(guān)于刑事政策與刑法關(guān)系的觀點(diǎn)

關(guān)于刑事政策與刑法的關(guān)系，我國學(xué)者普遍認(rèn)為刑法的制定與適用離不開刑事政策，刑事政策對刑法的制定與適用有直接的指導(dǎo)意義，因?yàn)樾谭ㄊ切淌抡叩臈l文化、定型化，而刑事政策是刑法的靈魂、核心。也有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)前我國的法治環(huán)境沒有完全形成，刑事政策本身具有強(qiáng)烈的政治性與應(yīng)世性”[3]，若一味提倡刑事政策是刑法的靈魂地位，則有可能出現(xiàn)刑事政策背離為民初衷，凌駕于刑法之上蔑視和拋棄刑法公平正義的追求及保護(hù)人權(quán)的精神，最終詰難刑事政策自身。

分析刑事政策與刑法關(guān)系可以從兩個(gè)角度出發(fā)：(1)從刑事立法角度出發(fā)，刑事政策高于刑法，處于靈魂地位。(2)從刑事司法角度出發(fā)，刑事政策則低于刑法，刑事政策的運(yùn)作只能在刑法的框架內(nèi)進(jìn)行。具體來說，刑事政策分為基本刑事政策和具體刑事政策，基本刑事政策指導(dǎo)刑事立法，而具體刑事政策會(huì)影響刑事司法。對于刑事立法，基本刑事政策具有長期性、穩(wěn)定性，對預(yù)防和控制犯罪具有規(guī)律性，所以它能夠指導(dǎo)刑事立法，刑法可以說是基本刑事政策的具體化和法律化，基本刑事政策在犯罪全過程(較長時(shí)期內(nèi))起主導(dǎo)作用；具體刑事政策也稱為臨時(shí)刑事政策，它依從于基本刑事政策，具有具體性，僅在犯罪控制的某一領(lǐng)域或某一階段(時(shí)間相對較短)中起作用。具體刑事政策不可能指導(dǎo)刑事立法，因?yàn)槠淠芊窠忉岊A(yù)防和控制犯罪的規(guī)律仍有待實(shí)踐檢驗(yàn)。對于刑事司法，貫徹刑法其實(shí)就是貫徹基本的刑事政策，因?yàn)榛拘淌抡咭呀?jīng)法律化。另外，具體刑事政策只能在刑法下對刑事司法發(fā)生作用，因?yàn)榫唧w刑事政策(臨時(shí)刑事政策)畢竟是臨行性的，雖然它自身涉及犯罪的態(tài)勢、控制犯罪的策略等，但其合理性有待檢驗(yàn)；具體刑事政策對基本刑事政策具有依從性，且基本刑事政策已經(jīng)法律化，具體刑事政策要依從刑法，要在刑法框架下運(yùn)行；刑事政策須轉(zhuǎn)化為法律或者在法律內(nèi)運(yùn)作才能在法治社會(huì)中發(fā)揮作用。

(三)對刑事政策與刑法關(guān)系的評析

刑事法治的價(jià)值在于保障人權(quán)，而政策是基于維護(hù)自身秩序的需要構(gòu)建，因此政策與法治或者說刑事政策與刑法規(guī)范處在維護(hù)秩序和保障人權(quán)的兩個(gè)端點(diǎn)，兩者之間的關(guān)系必然是不能完全融合的。二者可以建立起一種平衡的體系，在這個(gè)體系中，刑事政策的思想可以向刑法規(guī)范轉(zhuǎn)化，刑法規(guī)范對刑事政策起著規(guī)制的作用。如果刑事政策和刑法規(guī)范完全融合了，可能是刑事政策占據(jù)主導(dǎo)地位，那就回到了1979年之前中國的狀態(tài)，只講政策不講法律，政策無處不在。

很多學(xué)者認(rèn)為從“李斯特鴻溝”到“羅克辛貫通”是刑事政策與刑法關(guān)系發(fā)展的正確路徑，希望籍此能夠構(gòu)建一個(gè)刑事政策引導(dǎo)刑法和刑法規(guī)制刑事政策的完美體系。筆者認(rèn)為，關(guān)于二者關(guān)系的選擇，就像選擇形式罪刑法定原則和實(shí)質(zhì)罪刑法定原則一樣，要區(qū)分不同的法治環(huán)境、司法人員素質(zhì)及法治運(yùn)行體系。在法治環(huán)境較差、司法人員素質(zhì)較低、沒有良好的法治運(yùn)行條件的情況下，選擇形式罪刑法定原則較為合適，因?yàn)樾问阶镄谭ǘㄔ瓌t要求司法人員嚴(yán)格按照法律規(guī)定適用，不能對法律進(jìn)行所謂精神實(shí)質(zhì)的解釋，因?yàn)樵诜ㄖ苇h(huán)境不好的情況下，這種解釋可能會(huì)成為歪曲法律、徇私枉法的出口！只有在良好的法治環(huán)境和司法人員具有較高素質(zhì)的情形下，法律解釋才有可能遵循法律的精神實(shí)質(zhì)進(jìn)行。同樣，刑事政策與刑法之間形成的“鴻溝”關(guān)系，即刑事政策指導(dǎo)刑法的制定與適用(先前的立法擴(kuò)充到后面的司法適用)，刑事政策置身于刑法體系之外指引、制約、監(jiān)督著體系的運(yùn)行，刑事政策與規(guī)制對象之間須橫隔著刑法規(guī)范的橋梁，刑事政策不應(yīng)跨越這個(gè)橋梁直接作用于規(guī)制對象，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范作為橋梁規(guī)制著刑事政策的延伸，也即刑法規(guī)范是刑事政策不可逾越的藩籬，刑法規(guī)范作為橋梁是唯一可行的路徑。如果要將此“鴻溝”貫通，也即將刑法固化為刑事政策島嶼的一部分，通過填海造地將兩座島嶼相連，橋梁就此消失，刑法便失去了對刑事政策島嶼延伸的制約作用，刑事政策的孤島就與規(guī)制對象的孤島相連成一個(gè)島嶼了，于是刑事政策就直接作用于規(guī)制對象。在這種情況下，要求兩座島嶼有很強(qiáng)的相融性，無需隔離緩沖，也即刑事政策直接作用于規(guī)制對象，這要求很好的法治運(yùn)行體系和環(huán)境，要求很高素質(zhì)的司法人員，而政策的彈性和延展性與規(guī)范的穩(wěn)定性和法定性是背離的，就是說政策的適用與罪刑法定原則等法治原則是沖突的，如果沒有拿捏精準(zhǔn)的高素質(zhì)司法人員，法治將會(huì)陷入崩潰的可能。因此，在中國當(dāng)下的司法背景下，特意構(gòu)建“鴻溝”反倒是需要的，“鴻溝”對于構(gòu)建法治是必需的，對于解決沖突是必需的。

總之，在法治環(huán)境較好的情況下，可以由形式理性向?qū)嵸|(zhì)理性發(fā)展，刑事政策融入刑法規(guī)范體系中，使得政策的秩序維護(hù)取向和規(guī)范的權(quán)利保障取向達(dá)到形式上的合體，政策和規(guī)范一體化，這就要求司法人員具備極高的素養(yǎng)和品行，能夠準(zhǔn)確把握二者的精神內(nèi)涵，能很好地駕馭政策的權(quán)力屬性。但在法治環(huán)境較差的情況下，司法人員素質(zhì)較低，法律的素養(yǎng)不高，則很難從實(shí)質(zhì)角度對法律及政策進(jìn)行把握。此時(shí)，應(yīng)該將政策這種實(shí)質(zhì)的權(quán)力屬性的東西置于立法層面解決，而在司法層面堅(jiān)持形式理性，堅(jiān)持規(guī)范的“僵化”。刑事政策僅僅對刑事立法發(fā)生作用，與規(guī)范體系的運(yùn)行相分離。

二、習(xí)近平法治思想下法規(guī)范體系的內(nèi)在邏輯

政治治理在法治化的維度內(nèi)，需要構(gòu)建良好的規(guī)范體系，才能在“隔離”和“貫通”之間做到恰如其分。

黨的十八屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出全面深化改革的總目標(biāo)是“完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[4]。國家治理和社會(huì)治理在宏觀層面上離不開政策的制定和刑事政策的結(jié)合。一般認(rèn)為，治理是一個(gè)任何組織、公與私管理共同事務(wù)的各種方法的總和，是一個(gè)持續(xù)的過程，既包括人們應(yīng)服從的正式制度和規(guī)則，也包括各種人們同意符合其利益的非正式的制度安排。治理具有4個(gè)特征：(1)治理不是一整套規(guī)則，也不是一種活動(dòng)，而是一個(gè)過程。(2)治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)。(3)治理涉及公共部門，也包括私人部門。(4)治理不是一種正式的制度，而是持續(xù)的互動(dòng)。現(xiàn)代治理是在全球化背景下國家有效回應(yīng)市民需求以及應(yīng)對危機(jī)的產(chǎn)物，體現(xiàn)了政府與公民對公共生活的合作治理之意。現(xiàn)代治理理論對政治治理改革與刑法規(guī)范的產(chǎn)生有深刻影響，表現(xiàn)在：(1)現(xiàn)代治理理論對政治領(lǐng)域治理改革的訴求體現(xiàn)為要求主體多元化參與，結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)化覆蓋，過程與方式互動(dòng)化、協(xié)調(diào)化。(2)刑法規(guī)范作為治理工具，現(xiàn)代治理理論對它的生成路徑也產(chǎn)生相應(yīng)的影響，刑法立法因此豐富了其作為政治治理工具的特征，即由自上而下的統(tǒng)治工具轉(zhuǎn)變?yōu)樯舷禄?dòng)、公共部門與私人部門協(xié)同合作，其中公民意志在刑法立法中得到突出體現(xiàn)，刑法立法也隨之成為公與私協(xié)商共治的成果。正是在政治治理理論的影響下，刑法立法在規(guī)制社會(huì)效果層面的考慮成為立法中更為次要的目的，而刑法規(guī)范的目的則更契合政治治理理論中國家與公民之間的一種期待，表明國家為順民意、撫民心與不法行為作斗爭，以此減少公與私之間的摩擦對抗，增強(qiáng)國家與公民之間的互信。

黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)對我國的法治建設(shè)作出全面部署，從中央文件層面確認(rèn)了黨的路線、方針和政策的核心地位，在法治體系中它們成為一種特殊的“法律規(guī)范”。將政策及其之上的路線、方針納入法律規(guī)范體系是“羅克辛貫通”的做法。筆者在上文中已經(jīng)闡述了政策與規(guī)范分離的理論及合理性，政策只有在立法層面作為橋梁溝通社會(huì)因素與規(guī)范之間的關(guān)系，才能抑制政策的自然擴(kuò)張性，構(gòu)建政策與規(guī)范的良性關(guān)系。若要把政策作為法律規(guī)范的一部分，那就意味著政策對法律的體系是貫穿的，就是說從立法到司法、到執(zhí)法都必須考慮刑事政策的指導(dǎo)或是其核心的地位和作用。

依法治國方略下的政策包含以下3個(gè)層面的內(nèi)容：(1)相對于法律，“重大政策”具有更高的權(quán)威。《決定》明確提出：“凡立法涉及重大體制和重大政策調(diào)整的，必須報(bào)黨中央討論決定。黨中央向全國人大提出憲法修改建議，依照憲法規(guī)定的程序進(jìn)行憲法修改”[5]，黨中央是“重大政策”的制定者，因此無論是立法抑或是修法時(shí)遇上問題都必須遵從“重大政策”報(bào)請黨中央批示。(2)全面推進(jìn)依法治國需要同時(shí)發(fā)揮出政策和法律這兩種不同規(guī)范的作用，并使之相協(xié)調(diào)(推進(jìn)依法治國并不是用法律權(quán)威取代政策權(quán)威)，正如《決定》指出，要“完善黨委依法決策機(jī)制，發(fā)揮政策和法律的各自優(yōu)勢，促進(jìn)黨的政策和國家法律互聯(lián)互動(dòng)”[5]。(3)作為規(guī)范的黨的政策與國家法律最終結(jié)合在依法治國的方針中。

在黨的政策規(guī)范體系中，黨的路線、方針、政策與法律這四者形成一個(gè)層級體系，學(xué)者強(qiáng)世功說：“‘路線’實(shí)際上就是執(zhí)政黨指明國家發(fā)展目標(biāo)和方向的最高規(guī)范或根本規(guī)范……在中國實(shí)際上構(gòu)成了‘最高的法’，構(gòu)成了凱爾森所謂的‘基本規(guī)范’?！盵6]在法治體系中，黨的路線處于最高位，其次是黨的方針，再次是黨的政策，這三者和刑事政策之間如何貫通？筆者認(rèn)為，刑事政策這種具體領(lǐng)域的政策從其制定來源來說，應(yīng)該規(guī)范為國家政策，黨的政策中有關(guān)刑事法律的內(nèi)容應(yīng)該轉(zhuǎn)化成國家政策，國家政策再通過相應(yīng)的立法程序進(jìn)行轉(zhuǎn)化。就是說，黨的路線、方針應(yīng)該先轉(zhuǎn)化為黨的政策，黨的政策轉(zhuǎn)化為國家政策，這樣政策層面才會(huì)更具備法律規(guī)范的屬性，而避免政策與規(guī)范的混同，以利于法治界限的確定和法治體系的運(yùn)行。

中國特色的依法治國法律體系中，黨的路線、方針、政策與法律的層級是確定無疑的。黨的路線、方針是更為宏觀、高端的方略性規(guī)范，政策是離法律最近、能夠直接轉(zhuǎn)化為法律精神的“規(guī)范”，而刑事政策就必然是刑法的淵源、靈魂和框架。因此，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的前置社會(huì)因素中還包含了黨的路線、方針及其他政策等。對刑事政策影響最大的是兩項(xiàng)政策，即黨的政策和國家政策。黨的政策轉(zhuǎn)化為國家政策有3種方式：(1)通過黨關(guān)于立法、司法、執(zhí)法的指導(dǎo)性文件直接加以指導(dǎo)。(2)通過黨對各項(xiàng)事業(yè)的精神領(lǐng)導(dǎo)實(shí)現(xiàn)，如黨的綱領(lǐng)、黨歷次會(huì)議的精神、各項(xiàng)決定指示等。(3)通過黨對國家機(jī)制的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)，如通過政法委系統(tǒng)對案件進(jìn)行指導(dǎo)。嚴(yán)格來說，黨的政策應(yīng)當(dāng)先轉(zhuǎn)化為國家政策，國家政策中刑事政策部分再發(fā)揮作用，但是現(xiàn)實(shí)的情況是黨的政策和國家政策很難區(qū)分。黨的政策通過國家的名義實(shí)現(xiàn)其作用時(shí)可以被認(rèn)為是一種轉(zhuǎn)化的途徑。黨的政策轉(zhuǎn)化為國家刑事政策的方式有5種：(1)通過對黨在國家機(jī)構(gòu)中擔(dān)任負(fù)責(zé)人的思想貫徹，或是將黨的政策以政府決議的方式發(fā)布，典型如《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》。(2)直接以黨的名義就國家制定刑事政策作出具體的指示，給出具體的指導(dǎo)意見。(3)以黨的歷史事件作為刑事指導(dǎo)思想，為國家制定刑事政策提供指導(dǎo)方針。(4)采取國家機(jī)關(guān)提出刑事政策建議的方式。(5)通過輿論手段宣傳黨的刑事政策主張或刑事政策思想，指導(dǎo)和影響國家對刑事政策的制定和執(zhí)行。

三、刑事政策與刑法規(guī)范立體體系的建構(gòu)

從政治和法律的關(guān)系角度看，刑事政策定位于更有策略性地使政治力量深入法律，同時(shí)使法律力量脫離政治，使得政治問題不再直接介入刑法規(guī)范，而是透過刑事政策反應(yīng)政治對刑法的要求，“如此一來，只要在刑事政策的層面討論如何策略性地運(yùn)用刑罰，便能解決刑事立法實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的問題”[1]5，即政治本質(zhì)問題。因此，從刑事政策的緣起及發(fā)展可以看出，刑事政策是建構(gòu)在政治與刑法之間的，反應(yīng)國家對犯罪的態(tài)度，將國家對犯罪的控制和預(yù)防的政治策略通過刑事立法過程外化到刑事法律規(guī)范中的科學(xué)。法律本質(zhì)上是政治的產(chǎn)物，任何時(shí)代的刑法都不可能完全脫離政治和刑事政策的影響，正如羅克辛教授所言，“只有允許刑事政策的價(jià)值選擇進(jìn)入刑法體系中去，才是正確之道，因?yàn)橹挥羞@樣，該價(jià)值選擇的法律基礎(chǔ)、明確性和可預(yù)見性、與體系之間和諧、對細(xì)節(jié)的影響，才不會(huì)倒退至肇始于李斯特形式——實(shí)證主義體系的結(jié)論那里。法律上的限制和合乎刑事政策的目的，這兩者之間不應(yīng)當(dāng)互相沖突，而應(yīng)該結(jié)合在一起”[7]。刑法作為制度化的公共政策的一種，面對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的種種危險(xiǎn)，若不在場，也將是瀆職和不妥當(dāng)?shù)摹．?dāng)前新型違法犯罪現(xiàn)象層出不窮，而且可以預(yù)測，隨著國民安全需求的提升和社會(huì)危險(xiǎn)、不確定因素的增加，未來社會(huì)對刑法積極參與社會(huì)治理的訴求也將隨之變得越來越強(qiáng)烈，因此刑法的積極預(yù)防對國家來說是非常必要的。

從政治和刑法的關(guān)系角度看，政治和刑法之間的關(guān)系可以擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、民意等各個(gè)方面，刑事政策作為橋梁在其間發(fā)揮著緩沖、隔離、轉(zhuǎn)化、融合的功能。從政治與刑法兩者關(guān)系這個(gè)角度才能更好地把握刑事政策在中國語境下的狀態(tài)。刑法泛化、刑事政策突破刑法規(guī)范的藩籬和刑法規(guī)范的刑事政策化，都可以從政治社會(huì)觀念、刑事政策和刑法這三者之間的關(guān)系中找尋端倪。只有通過刑事政策扮演正確角色、發(fā)揮正確的作用，才能使得刑法脫離濃厚的政治色彩、明顯的社會(huì)功利和不時(shí)的應(yīng)急之需。

從刑事政策與犯罪的關(guān)系角度看，犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)這兩者的關(guān)系可以比喻為醫(yī)療上的診斷與治療的關(guān)系。刑事政策的主旨在于探討國家如何有效合理地組織對犯罪的反應(yīng)，作用在于通過指導(dǎo)刑事立法以制定和完善刑法規(guī)范，藉此更好地保障公民權(quán)利、保護(hù)社會(huì)秩序。將刑事政策與犯罪原因聯(lián)系在一起是為了探討如何描述犯罪構(gòu)成要件的特征以掌握犯罪的實(shí)際情況，設(shè)定刑罰措施及作用方式，劃定刑罰的觸角邊界而不侵犯公民的自由權(quán)利，檢視實(shí)體的價(jià)值規(guī)定與程序的技術(shù)構(gòu)架是否相互支撐。儲(chǔ)槐植教授提出，刑事政策對刑法具有導(dǎo)向與調(diào)節(jié)兩大功能：導(dǎo)向功能在于厘定打擊范圍、確定打擊重點(diǎn)、設(shè)定打擊程度與選定打擊方式；調(diào)節(jié)功能則體現(xiàn)在其構(gòu)成刑事立法與刑事司法之間溝通的“中介”(即內(nèi)部調(diào)節(jié))，同時(shí)也作為刑事法律與外部社會(huì)狀況之間的調(diào)節(jié)器(即外部調(diào)節(jié))[8]。刑事政策如果可以作為內(nèi)部調(diào)節(jié)器溝通立法與司法，則似乎明顯地與罪刑法定原則相沖突。刑事立法與司法之間如果太多地揉入刑事政策的力量，可能會(huì)與法治原則相矛盾，筆者認(rèn)為是不值得提倡的，而作為外部調(diào)節(jié)器則是刑事政策應(yīng)有之義。

因此，刑事政策與刑法關(guān)系可以界定為：社會(huì)因素(政治、經(jīng)濟(jì)、文化、犯罪態(tài)勢等)與刑法之間以刑事政策為橋梁，刑事政策與犯罪行為之間以刑法為橋梁，形成一個(gè)從事實(shí)到規(guī)范、從規(guī)范到事實(shí)的邏輯循環(huán)。在這個(gè)循環(huán)中，社會(huì)因素不能直接反應(yīng)在刑法規(guī)范中，必須通過刑事政策的過濾和篩選，對于政治的訴求、社會(huì)的呼聲、經(jīng)濟(jì)的需要等要求進(jìn)入刑法規(guī)制范疇的事項(xiàng)，只有通過刑事政策進(jìn)行回應(yīng)及確定，而刑事政策只有通過刑法規(guī)范對犯罪行為施加影響，而不可以越過刑法規(guī)范直接作用于犯罪行為之上。這個(gè)作用過程是個(gè)單向的、不可逆的過程，刑法規(guī)范只能是對刑事政策起著隔離、緩沖、轉(zhuǎn)化和融合的作用，不能反向影響刑事政策，但是可以通過對犯罪行為的規(guī)制產(chǎn)生社會(huì)效果而再進(jìn)一步影響刑事政策。同樣，犯罪行為也不可能直接反作用于刑法規(guī)范，犯罪行為必須通過類型化的積累或是根據(jù)犯罪行為產(chǎn)生社會(huì)效應(yīng)，由此使得刑事政策作用于刑法規(guī)范，對其產(chǎn)生影響(見圖1)?？傊淌抡呦蚯芭c犯罪現(xiàn)狀、社會(huì)發(fā)展需要、政治需求、對公平正義的追求等影響刑事政策的各種因素相聯(lián)系，向后指導(dǎo)著以刑法為核心的具體犯罪防控措施的制定。

圖1 刑事政策、刑法規(guī)范和社會(huì)因素關(guān)系圖

四、結(jié) 語

在中國特色的路線、方針、政策、法律的法規(guī)范體系中，如何將黨的路線、方針、政策轉(zhuǎn)化為國家法律，形成規(guī)范內(nèi)生秩序，是法規(guī)范體系內(nèi)部轉(zhuǎn)化問題。在社會(huì)因素、刑事政策、刑法規(guī)范、法律事實(shí)之間如何形成立體的轉(zhuǎn)化機(jī)制，應(yīng)區(qū)分選擇“隔離”與“貫通”的適用范圍，形成法規(guī)范運(yùn)行的立體化系統(tǒng)，最終形成良性的法規(guī)范運(yùn)行秩序。