郝 杰，何怡婧

(1.長(zhǎng)安大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，西安 710064；2.陜西藝術(shù)職業(yè)學(xué)院 教務(wù)處，西安 710064)

引 言

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，跨界水污染[1]現(xiàn)象及其矛盾日益普遍，主要問(wèn)題在于治理措施的不完善與利益沖突。由于水資源短缺，在使用過(guò)程中的負(fù)外部性，上游區(qū)域具有先動(dòng)優(yōu)勢(shì)，下游區(qū)域往往處于被動(dòng)地位?，F(xiàn)階段，解決污染糾紛仍停留于傳統(tǒng)方式且水權(quán)和水權(quán)制度設(shè)計(jì)不盡完善，各行政區(qū)域都希望收益最大化，最終造成流域水資源環(huán)境的過(guò)度利用，導(dǎo)致水資源日益稀缺，跨界水污染糾紛接連不斷出現(xiàn)。

楊麗娟[2]等人針對(duì)以聯(lián)防聯(lián)控法律責(zé)任機(jī)制推動(dòng)區(qū)域內(nèi)政府協(xié)作新的大氣污染治理措施突破了以往行政責(zé)任的局限，開(kāi)創(chuàng)了污染防治責(zé)任承擔(dān)模式的新實(shí)踐?！洞髿馕廴痉乐畏ā坊诰庳?zé)任機(jī)制的視角，提出了污染防治立法的成本補(bǔ)償機(jī)制滯后、區(qū)域協(xié)同立法經(jīng)驗(yàn)不足等問(wèn)題，給聯(lián)合防治的實(shí)際治理帶來(lái)了困難。提出以生態(tài)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、區(qū)域立法協(xié)作為基礎(chǔ)，以國(guó)際通行的區(qū)域均衡治理責(zé)任理論修正聯(lián)防聯(lián)控法律機(jī)制的不足，推動(dòng)我國(guó)污染治理法律責(zé)任機(jī)制運(yùn)行更加成熟有效。張志紅[3]等人為了解決污染糾紛中有時(shí)科技專(zhuān)家會(huì)背離社會(huì)預(yù)期表現(xiàn)出失責(zé)行為，造成嚴(yán)重的環(huán)境災(zāi)難和社會(huì)后果問(wèn)題。根據(jù)失責(zé)程度有淺到深將失責(zé)行為分為彈性選擇、隱藏觀點(diǎn)和故意扭曲三類(lèi)。深入分析表明，彈性選擇是職業(yè)道德約束失靈下的趨利行為，提出建立行業(yè)自律機(jī)制；隱藏觀點(diǎn)是科技專(zhuān)家對(duì)環(huán)境糾紛焦點(diǎn)的集體冷漠，提出建立柔性激勵(lì)機(jī)制；故意扭曲是與政治經(jīng)濟(jì)利益者的共謀行為，提出采取剛性的糾正機(jī)制。在項(xiàng)目制盛行的時(shí)代，消除科技專(zhuān)家失責(zé)風(fēng)險(xiǎn)才能更好地得到科技專(zhuān)家的智力支持，令科技專(zhuān)家在具體污染糾紛中進(jìn)行理性選擇，完成系統(tǒng)層面和社會(huì)層面的雙重整合。

由于跨界水污染責(zé)任糾紛問(wèn)題更為復(fù)雜，上述兩種調(diào)節(jié)機(jī)制適用性不高，本文提出侵權(quán)法制度下責(zé)任糾紛調(diào)節(jié)機(jī)制，分析侵權(quán)法第一條侵權(quán)責(zé)任，以此為基礎(chǔ)建立舉證責(zé)任細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)、明確政府責(zé)任杜絕地方保護(hù)主義、跨界合作共同治理污染、按污染程度按份承擔(dān)責(zé)任的調(diào)節(jié)機(jī)制，以水污染責(zé)任糾紛行為特征為切入點(diǎn)，更好地解決了當(dāng)下污染糾紛嚴(yán)重的問(wèn)題，充分證明法律公平正義原則。

1 跨界水污染責(zé)任現(xiàn)有處理模式及存在問(wèn)題

1.1 跨界水污染現(xiàn)狀

跨界水污染包含跨省、跨市、跨縣、跨鄉(xiāng)四個(gè)層次?？h級(jí)污染是水污染糾紛的基本層面，省級(jí)污染是糾紛的難點(diǎn)?？缃缢廴緸槎喾矫鎺?lái)許多嚴(yán)重危害，尤其水質(zhì)污染嚴(yán)重，污水坑公地悲劇不斷上演。分屬多個(gè)城市的水源沿岸區(qū)域，數(shù)以千計(jì)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)通過(guò)直接排放或間接排放處理廢水。盡管部分企業(yè)的污水會(huì)進(jìn)行相關(guān)處理，但仍有些許不達(dá)標(biāo)生活污水和工業(yè)廢水。在當(dāng)前局勢(shì)下，各區(qū)域水源排污尚未得到嚴(yán)格控制，導(dǎo)致水資源污染逐漸嚴(yán)重，如圖1為跨界水污染的水體現(xiàn)狀。

圖1 跨界水污染水體現(xiàn)狀Fig.1 Current status of transboundary water pollution

1.2 地方保護(hù)主義難以明確責(zé)任

地方政府承擔(dān)區(qū)域環(huán)境質(zhì)量保護(hù)的責(zé)任，其由環(huán)境法[4]決定。這就造成目前環(huán)境管理部門(mén)堅(jiān)持屬地管理的原則，糾紛往往受到地方保護(hù)主義的干預(yù)。環(huán)境質(zhì)量受地方政府管控，且政府不必關(guān)心其他地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量，地方政府在通過(guò)轉(zhuǎn)移當(dāng)?shù)匚廴疚铽@得地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)時(shí)，很可能會(huì)采取地方保護(hù)主義措施。在這樣的保護(hù)下，很難開(kāi)展污染影響評(píng)價(jià)、治理措施、責(zé)任糾紛等相關(guān)工作。跨界水污染糾紛是屬地管理原則的產(chǎn)物。下游政府無(wú)法采取減少污染措施或補(bǔ)償，對(duì)上游水污染企業(yè)缺少管理權(quán)限。

上游政府沒(méi)有權(quán)力控制當(dāng)?shù)氐奈廴酒髽I(yè)，因?yàn)檫@些企業(yè)會(huì)給上游地區(qū)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益，不會(huì)帶來(lái)任何不利的污染，而下游則會(huì)分擔(dān)負(fù)擔(dān)。由于跨境水域收入不可分割與“搭便車(chē)”現(xiàn)象的存在，多數(shù)地方政府不愿追究污染具體責(zé)任，由此引發(fā)責(zé)任糾紛問(wèn)題。

目前，地方政府的政策導(dǎo)向模式是“拉地建廠”，自主行動(dòng)，對(duì)行政領(lǐng)域的“共有問(wèn)題”關(guān)注不夠，跨界水污染糾紛的發(fā)生，可以通過(guò)分析城市的悲劇和囚犯的博弈來(lái)分析。因此，責(zé)任糾紛的調(diào)節(jié)不是單一的局部問(wèn)題，而是可以通過(guò)幾個(gè)地方政府共同解決。因此，現(xiàn)行以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的“行政區(qū)域行政”規(guī)制陷入困境，不足以解決跨界水污染問(wèn)題。環(huán)境問(wèn)題的跨界性和公共產(chǎn)品的外溢性的屬性，決定了地方政府只有通過(guò)合作才能實(shí)現(xiàn)治理目的。

1.3 跨界責(zé)任糾紛調(diào)節(jié)體制不合理

責(zé)任糾紛監(jiān)管制度不合理是跨境水污染的一個(gè)重要問(wèn)題。目前，我國(guó)水環(huán)境保護(hù)管理體制是縱向管理結(jié)構(gòu)體系，該體系主要特點(diǎn)是按政府官員層級(jí)形成縱向領(lǐng)導(dǎo)形式，按行政區(qū)域劃分管理權(quán)限。然而，流域水環(huán)境的保護(hù)與重建需要進(jìn)行綜合管理，水環(huán)境保護(hù)要求無(wú)法通過(guò)現(xiàn)行管理體制得到滿足。在區(qū)域交界處的水污染，“市縣自救”的管理體制存在極大的管理漏洞，需要加大水利部區(qū)域管理局[5]的職責(zé)范圍，使其成為水環(huán)境管理的主體，才能享有水環(huán)境保護(hù)方面的重要地位。通過(guò)調(diào)查采樣，對(duì)2020年1～5月的同一河流不同流域水質(zhì)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并利用SPSS19.0分析軟件對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，使得出的結(jié)果更具合理性和科學(xué)性。同一河流不同流域水質(zhì)情況統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1。

表1 同一河流不同區(qū)域水質(zhì)情況統(tǒng)計(jì)Tab.1 Statistics of water quality in different regions of the same river

2 侵權(quán)法制度下跨界水污染責(zé)任糾紛調(diào)節(jié)機(jī)制

2.1 侵權(quán)法制度

侵權(quán)責(zé)任法[6]規(guī)定的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，這是不言而喻的。該法第一條規(guī)定明確“侵權(quán)責(zé)任”既指明了法律的基本任務(wù)，又表達(dá)了法律的性質(zhì)。根據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是侵犯公民權(quán)益。該法第一條規(guī)定的“預(yù)防和懲治侵權(quán)行為”是其使命的具體體現(xiàn)。領(lǐng)悟“侵權(quán)”的含義是判定環(huán)境污染責(zé)任的關(guān)鍵。正確認(rèn)識(shí)什么是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，是正確認(rèn)識(shí)環(huán)境污染責(zé)任的前提。侵權(quán)行為需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是在行為人發(fā)生了侵權(quán)行為的前提下，將產(chǎn)生行為后果的責(zé)任判定為侵權(quán)責(zé)任。

總之，侵權(quán)概念是這一概念鏈中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

目前跨界水污染責(zé)任糾紛沖突不斷，且形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，有的責(zé)任方在與當(dāng)?shù)卣蚓用駞f(xié)商過(guò)程中會(huì)推卸責(zé)任，逃避應(yīng)擔(dān)負(fù)的污染責(zé)任，嚴(yán)重影響水質(zhì)破壞生態(tài)平衡。在此背景下，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任法》)明確責(zé)任主體，不但使侵權(quán)行為得到懲治，降低民事糾紛案件發(fā)生率，還能使居民和企業(yè)的合法權(quán)益得到公平對(duì)待，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

據(jù)相關(guān)專(zhuān)家介紹，侵權(quán)責(zé)任法的成立旨在提供雙層保護(hù)，為妥善處理污染責(zé)任糾紛，切實(shí)保護(hù)區(qū)域居民和企業(yè)的合法權(quán)益，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境改善和污染治理的發(fā)展，侵權(quán)法合理界定了跨界水污染責(zé)任。該法規(guī)定了污染損害責(zé)任原則，極少情況才使用過(guò)錯(cuò)推定原則。同時(shí)還規(guī)定了政府應(yīng)盡的責(zé)任：因監(jiān)管不嚴(yán)造成污染責(zé)任機(jī)制，政府及科研人員不得違反責(zé)任制度規(guī)定實(shí)行地方保護(hù)主義。同時(shí)，明確規(guī)定責(zé)任方需具體承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)于造成區(qū)域居民健康損害、干擾正常生活的，責(zé)任方承擔(dān)的法律責(zé)任等均作出明確規(guī)定，為糾紛主體劃分責(zé)任的同時(shí)又維護(hù)自身權(quán)益提供了充足的法律依據(jù)。

2.2 承擔(dān)舉證責(zé)任和細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前侵權(quán)法以及水污染防治法在制定污染者責(zé)任以及懲罰制度方法[7]，還未制定出詳細(xì)的水污染責(zé)任的證明規(guī)范。法官通常依據(jù)因果關(guān)系、事實(shí)案例等判定污染責(zé)任。并且通過(guò)舉證責(zé)任倒置方式，確定環(huán)境污染的責(zé)任因果關(guān)系，該種方式是指“應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任免除，另一方應(yīng)當(dāng)從與原舉證責(zé)任客體相反的方向承擔(dān)舉證責(zé)任”。

污染者承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任的前提是無(wú)法證明污染環(huán)境的行為與損壞沒(méi)有直接關(guān)系。在特殊類(lèi)型的案件中，雙方證明能力不平等的情形下，為減輕原告的責(zé)任，讓司法救濟(jì)機(jī)會(huì)分配的更公平合理，采用舉證責(zé)任倒置的分配規(guī)則。

調(diào)節(jié)跨界水污染責(zé)任糾紛案件可借鑒侵權(quán)法律制度，除了確定舉證責(zé)任還應(yīng)明確原告的的初步證明責(zé)任，如下：

(1)責(zé)任方存在足以導(dǎo)致人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的排污行為；

(2)證明責(zé)任方曾在污染地工作、居住、休閑處所等地理聯(lián)系和時(shí)間；

(3)人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到傷害。

侵權(quán)法制度下最常見(jiàn)的因果關(guān)系是：某一行為或不行為是否導(dǎo)致了特定的結(jié)果，如圖2為污染行為與責(zé)任的因果關(guān)系。在污染責(zé)任糾紛中，證明污染責(zé)任的存在并不意味著訴訟方必須針對(duì)污染源是否、何時(shí)及如何在水域中累積后達(dá)到致害標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而導(dǎo)致污染結(jié)果的出現(xiàn)。

圖2 污染行為與責(zé)任因果關(guān)系Fig.2 Causality between pollution behavior and liability

2.3 侵權(quán)法制度下明確地方政府責(zé)任

從跨界污染責(zé)任糾紛調(diào)節(jié)情況看，地方保護(hù)主義成為責(zé)任糾紛調(diào)節(jié)難以順利進(jìn)行的重大障礙。雖在侵權(quán)法制度下對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任有一定規(guī)定，但以國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)為核心的官員激勵(lì)晉升[8]制度和財(cái)稅改革常常使地方政府以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為由，對(duì)特殊企業(yè)的污染問(wèn)題視而不見(jiàn)，缺乏全面的環(huán)境污染監(jiān)管。部分政府通過(guò)開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)議等方式嚴(yán)禁環(huán)境保護(hù)部門(mén)治理行動(dòng)，在責(zé)任糾紛案件中污染責(zé)任方總會(huì)使用各種理由被地方政府部門(mén)保護(hù)，如圖3污水監(jiān)管機(jī)制。此外，受到污染侵權(quán)訴訟法缺乏公益訴訟體系[9]的影響，環(huán)境侵權(quán)案件審理過(guò)程中存在較多的問(wèn)題：(1)案件同污染的因果關(guān)系小，或者同原告關(guān)系不大；(2)法院受理案件時(shí)被個(gè)別部門(mén)或企業(yè)干擾，使得案件無(wú)法受理。依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可得，受到地方保護(hù)的干擾，水污染企業(yè)無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任時(shí)，企業(yè)無(wú)需繳納污染責(zé)任保險(xiǎn)。

圖3 侵權(quán)法制度下污水監(jiān)管機(jī)制Fig.3 Sewage supervision mechanism under the tort law system

該法的立法利益是“雙重保護(hù)”，即為了妥善處理責(zé)任糾紛，切實(shí)保護(hù)居民和企業(yè)的合法權(quán)益，侵權(quán)責(zé)任法有效規(guī)定了污染損害賠償責(zé)任。該法律在特殊情況下也適用過(guò)錯(cuò)推定原則。此外，環(huán)境保護(hù)部和科研人員不得違反污染控制條例進(jìn)行不必要的檢查。同時(shí)，明確在什么情況下，區(qū)政府不承擔(dān)賠償責(zé)任；干擾污染治理秩序、妨礙居民工作生活的，依法承擔(dān)法律責(zé)任，為污染者正確保護(hù)自身權(quán)益提供了充分的法律依據(jù)。

2.4 侵權(quán)法制度下的跨界合作

有效的調(diào)節(jié)機(jī)制不僅需要完善區(qū)域規(guī)劃、整合區(qū)域水資源，還要在思想、意識(shí)、理念及制度上達(dá)成共識(shí)。只有達(dá)成有效共識(shí)，才能保證侵權(quán)法制度下的糾紛調(diào)節(jié)機(jī)制得以落實(shí)和跨界水污染得到有效治理。由于現(xiàn)有的分割性政治體制和區(qū)域環(huán)境的不可分割性，加之跨界水污染的復(fù)雜性導(dǎo)致各地政府僅靠單方面努力無(wú)法實(shí)現(xiàn)責(zé)任糾紛有效調(diào)節(jié)的目標(biāo)。根據(jù)其他跨界河流以往的治理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，水污染責(zé)任并不是單一的，污染的有效治理與周邊政府的協(xié)作努力息息相關(guān)，其中有共同制定明確的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一的水污染指標(biāo)、聯(lián)合水域監(jiān)測(cè)計(jì)劃、污水集中處理、企業(yè)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)等。因此，必須增強(qiáng)對(duì)上游地區(qū)的責(zé)任意識(shí)和對(duì)下游地區(qū)污染治理認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)對(duì)下游地區(qū)的責(zé)任意識(shí)和合作意識(shí)。

對(duì)于跨界水污染的責(zé)任，現(xiàn)階段還沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)建立跨區(qū)域合作與監(jiān)管的相關(guān)法律。特別是對(duì)跨區(qū)域水污染的權(quán)力行使、責(zé)任認(rèn)定、污染控制成本等方面，都沒(méi)有明確規(guī)定。沒(méi)有法律作為合作的保障，如果一個(gè)政府違反規(guī)定，合作就難以開(kāi)展，得不到應(yīng)有的懲罰，跨區(qū)域合作就成了空談。因此，為了杜絕地方保護(hù)主義的政治行為，保證區(qū)域間的有效合作，有必要制定一部跨區(qū)域合作法，明確責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)。如果地方政府承擔(dān)因不規(guī)范行為造成的經(jīng)濟(jì)損失或其他損失，應(yīng)按規(guī)定進(jìn)行賠償，使跨領(lǐng)域水污染責(zé)任糾紛在規(guī)范化、法制化、制度化的道路上得到保障有效調(diào)整。

2.5 侵權(quán)法制度框架下的按份責(zé)任

《責(zé)任法》第67條規(guī)定，兩個(gè)以上的污染者造成環(huán)境污染的按照污染程度確定責(zé)任大小。其實(shí)，該條適用范圍有一定局限性。參照平均分配原則按照責(zé)任方行為產(chǎn)生的損害按照大小確定各自比例，按份承擔(dān)不同責(zé)任。但眾多責(zé)任方的排污量在最終導(dǎo)致危害中相同，如表2所示，排污方的排污等級(jí)相同。

表2 水污染責(zé)任方排污等級(jí)Tab.2 Pollutant discharge levels of the responsible party

因此通過(guò)比較污染物主體劃分責(zé)任可行性更高一些，同時(shí)能確定污染行為造成的影響及性質(zhì)。假設(shè)責(zé)任方A排出污染物A’，責(zé)任方E排出污染物E’，現(xiàn)了解到A’沒(méi)有危險(xiǎn)性或未查明危險(xiǎn)性，E’具有危險(xiǎn)性最嚴(yán)重的后果使人體健康受損，但A’和E’混合后造成他人死亡，此種情況很難根據(jù)污染份額判斷責(zé)任主體。結(jié)合第六十七條規(guī)定，即便堅(jiān)持按份責(zé)任原則考察污染責(zé)任方的責(zé)任比例，考查的重點(diǎn)應(yīng)該是各污染物體在總污染中直接致人損害的比重。假設(shè)污染行為導(dǎo)致的污染性質(zhì)不同，也很難證明污染行為在總污染中的比重，可由責(zé)任方提供舉證證明。若不依據(jù)按份責(zé)任原則，不同污染行為的污染性質(zhì)完全不同，難以證明在污染總體中比重時(shí)，更好的做法是要求責(zé)任方共同承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)樵斐煽缃缥廴颈夭豢缮俚脑蚴桥盼壑黧w的共同行為。

侵權(quán)法第六十七條中兩個(gè)以上責(zé)任方者產(chǎn)生的污染物致人損害，一律承擔(dān)按份責(zé)任。就算每類(lèi)污染行為都會(huì)產(chǎn)生損害，但無(wú)須使用侵權(quán)法第十一條，是因?yàn)樵V訟發(fā)起者會(huì)起訴經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的大企業(yè)，大企業(yè)處理污染能力較強(qiáng)，排污量不一定會(huì)比小企業(yè)多，和小企業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任會(huì)加重企業(yè)負(fù)擔(dān)，也不利于小企業(yè)承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任，除此之外為了規(guī)避經(jīng)濟(jì)賠償，實(shí)行按份責(zé)任原則。這并不是按份責(zé)任原則的唯一理由，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的大企業(yè)污染力一定高于小企業(yè)，生態(tài)破壞程度也一定高。

除此之外，責(zé)任方承擔(dān)連帶責(zé)任后還需格外起訴，此時(shí)推崇相互追償行為，法院判決責(zé)任方承擔(dān)連帶責(zé)任[10]并劃分應(yīng)負(fù)責(zé)份額，原則上立法者最終制定的規(guī)則受利益方影響。侵權(quán)法的首要目的是改變受害人求償不能的現(xiàn)狀，幫助受污染者維護(hù)自身合法權(quán)益。所以，侵權(quán)責(zé)任法第六十七條應(yīng)當(dāng)解釋為企業(yè)之間最終責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定。只有這樣，才能符合法律原則和公平正義。

3 結(jié) 論

侵權(quán)法以有無(wú)意思聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)多元主體侵權(quán)行為的分類(lèi)體系進(jìn)行了完整的立法重構(gòu)。無(wú)意思聯(lián)系的多人侵權(quán)行為，原則上是按份承擔(dān)責(zé)任。審判實(shí)踐中普遍接受的做法與現(xiàn)行立法規(guī)定相抵觸。為了協(xié)調(diào)審判實(shí)踐中現(xiàn)有原則與現(xiàn)行立法規(guī)定之間的矛盾，有必要充分證明每一獨(dú)立侵權(quán)行為足以造成全部損害。首先考慮排污主體是否超過(guò)污染標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)污染物是否超標(biāo)進(jìn)行科學(xué)鑒定，并在判決書(shū)中加以澄清，增強(qiáng)判決書(shū)的推理性和合法性。

本文構(gòu)建的責(zé)任糾紛調(diào)節(jié)機(jī)制更好地維護(hù)了受害者權(quán)益，對(duì)責(zé)任主體劃分更為明確，為雙方提供了雙層保護(hù)，維護(hù)了法律公平正義，防治污染，保護(hù)環(huán)境還得寄希望于侵權(quán)法制度下的責(zé)任糾紛調(diào)節(jié)。