王 強(qiáng)

（吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130012）

2018 年10 月26 日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）的決定，此次修改的重點(diǎn)之一就是將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《刑事訴訟法》中確立起來，標(biāo)志著一種具有中國(guó)特色的控辯協(xié)商制度——量刑協(xié)商制度在法律上逐步得到建立[1]。而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書則是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的重要法律文書，只有犯罪嫌疑人、被告人為了獲得從寬處罰而簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，整個(gè)協(xié)商程序才能算是基本完成。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是量刑協(xié)商程序的終點(diǎn)，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的重要一環(huán)。在試點(diǎn)階段，各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定制作了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，最高人民法院原大法官胡云騰在主編著作中收錄了根據(jù)青島試點(diǎn)期間的格式樣本修改而形成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本，供實(shí)務(wù)界參照使用[2]128-129。在2020 年5 月，最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院刑事訴訟法律文書格式樣本（2020版）》，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容作了進(jìn)一步優(yōu)化。通過比較試點(diǎn)期間與2020 年最高人民檢察院下發(fā)的格式樣本，筆者發(fā)現(xiàn)二者在具結(jié)內(nèi)容有了部分變化，因此，有必要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容演進(jìn)進(jìn)行一定的梳理。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的格式文本雖然經(jīng)過了一定的發(fā)展，但在司法實(shí)踐中仍存在內(nèi)容和效力的問題。同時(shí)，筆者通過多位律師考察了實(shí)踐中使用的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書文本，發(fā)現(xiàn)各地檢察機(jī)關(guān)使用的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式文本基本上都會(huì)有些差異，與最高人民檢察院發(fā)布的格式樣本也不盡相同，內(nèi)容仍存在一些問題，這些問題影響量刑協(xié)商的結(jié)果、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施以及司法權(quán)威，需要加以完善。本文擬在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式文本內(nèi)容演進(jìn)的闡釋與分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步厘清認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)，找出現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書文本在司法實(shí)踐中內(nèi)容文本上存在的問題并提出完善建議，以期對(duì)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有所裨益。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容及發(fā)展

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式簡(jiǎn)介

試點(diǎn)期間和最高人民檢察院發(fā)布的格式樣本均將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書分為四個(gè)部分。

第一部分，犯罪嫌疑人身份信息。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在本部分載明簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的主體身份信息，即犯罪嫌疑人的身份信息。包括犯罪嫌疑人的姓名、曾用名、民族、身份證號(hào)或護(hù)照號(hào)、職業(yè)、家庭住址以及采取強(qiáng)制措施情況等，詳細(xì)列舉犯罪嫌疑人的所有身份信息以確保其為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的唯一確定主體，防止出現(xiàn)犯罪嫌疑人與其身份不符，出現(xiàn)李代桃僵的情況。

第二部分，權(quán)利知悉部分。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在本部分載明被追訴人確認(rèn)已經(jīng)知悉在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程中其享有的各項(xiàng)權(quán)利。但本部分并不羅列被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬過程享有的各項(xiàng)權(quán)利，而是由與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書相配套的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》告知被追訴人享有的權(quán)利，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在本部分的內(nèi)容只是檢察機(jī)關(guān)履行權(quán)利告知程序，同時(shí)也是由被追訴人再次確認(rèn)其已經(jīng)知曉其享有的權(quán)利，保證被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性。

第三部分，認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容。本部分是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第三部分，也是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的核心部分，該部分的內(nèi)容對(duì)整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的處理起到?jīng)Q定性作用。最高人民檢察院公布的格式文本與試點(diǎn)期間的文本在本部分有變化，筆者將在下文詳述，此處不作贅述，但都包括檢察機(jī)關(guān)指控被追訴人的犯罪事實(shí)、量刑建議和程序適用選擇。

第四部分，自愿簽署聲明。本部分分為兩個(gè)子部分：一是被追訴人保證自己有能力或者沒有能力但是在他人幫助下已經(jīng)閱讀和理解了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容，得到了辯護(hù)人或者值班律師的幫助并且承諾是其在自愿的情況簽署的；二是被追訴人的辯護(hù)人或者值班律師證明犯罪嫌疑人是自愿簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。通過被追訴人的保證以及辯護(hù)人或值班律師的見證來確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力，也防止檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)脅迫、引誘被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情形。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容演進(jìn)

最高人民檢察院下發(fā)的格式樣本對(duì)試點(diǎn)期間的樣本在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容和自愿簽署聲明部分做了部分調(diào)整，其中以認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容調(diào)整較大。因此，筆者在這里主要介紹認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分的演進(jìn)，自愿簽署聲明部分的演進(jìn)作簡(jiǎn)要介紹。

筆者截取了兩份格式文本中的認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容，分別見圖1 和圖2。

圖1 試點(diǎn)期間認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本

圖2 2020 年認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本

通過圖1 和圖2 的比較，可以發(fā)現(xiàn)，最高人民檢察院的格式樣本在用詞上較試點(diǎn)期間的樣本更為簡(jiǎn)練。二者最重要的區(qū)別是增加了關(guān)于確定被追訴人涉嫌罪名的條款。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罪”，理論界有不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪只是認(rèn)事[2]77-78，有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪包括不但認(rèn)事還認(rèn)該行為構(gòu)成犯罪[3]，有的學(xué)者則認(rèn)為認(rèn)罪不僅包括認(rèn)事、認(rèn)性質(zhì)還包括認(rèn)罪名[4]，上述爭(zhēng)議給認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的文本也帶來了很大影響。因此，在試點(diǎn)期間，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的格式文本沒有關(guān)于罪名的條款，自2018 年《刑事訴訟法》修正后，實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)開始在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中增加了關(guān)于罪名條款。2020 年發(fā)布的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本將這一條款固定下來，成為認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分的重要組成。筆者認(rèn)為，罪名決定著量刑，只有確定了罪名，才能根據(jù)刑法的規(guī)定確定基準(zhǔn)刑，而后根據(jù)被追訴人的相關(guān)量刑情節(jié)以及認(rèn)罪認(rèn)罰情況確定給予被追訴人的量刑建議，再由犯罪嫌疑人決定是否接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。如接受，被追訴人才需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。同時(shí)，在司法實(shí)踐中由于部分案件案情復(fù)雜或者其他情節(jié)相互交織導(dǎo)致對(duì)其定性困難。如“偷換商家收款二維碼案”等此類案件中，行為人的侵財(cái)行為往往既包含不為人知的秘密行為，又包含詐騙性質(zhì)的行為，且隨著社會(huì)科技的發(fā)展，行為人的犯罪手段往往也不斷推陳出新，有的滲入互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)支付等領(lǐng)域，更是使得案件的定性平添爭(zhēng)議[5]。給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用帶來阻礙。因此，筆者十分贊同認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在這一部分的變化。

2020 年的格式樣本相較試點(diǎn)期間的格式樣本，在自愿簽署聲明部分也有變化，主要是刪除了關(guān)于被追訴人承諾能夠理解漢語的語句，使認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書更為簡(jiǎn)練。同時(shí)也在律師見證簽署的尾部刪除了關(guān)于“律師執(zhí)業(yè)證號(hào)”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，律師執(zhí)政證號(hào)作為確定律師身份信息的標(biāo)識(shí)，將其刪除不利于確定律師身份。

總之，通過考察認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式文本的內(nèi)容演進(jìn)，可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的文本在語言使用、具結(jié)內(nèi)容的完善等方面取得了進(jìn)步。但不可否認(rèn)，仍存在諸多問題亟待解決。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之控辯契約中的“承諾”性質(zhì)

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中重要的法律文書，記載著被追訴人與檢察機(jī)關(guān)就量刑協(xié)商達(dá)成的一致意見，具有合意的性質(zhì)。目前，理論界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書性質(zhì)的意見已經(jīng)趨于一致，即認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯合意[6]。如果將控辯合意比作民法中的契約，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并不是一份完整的控辯契約，應(yīng)屬于控辯契約中的“承諾”。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯“合意”的結(jié)果呈現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書雖然由被追訴人單方面簽署，但是協(xié)商雙方是被追訴人和檢察機(jī)關(guān)。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書記載著被追訴人被指控的犯罪事實(shí)和檢察機(jī)關(guān)給予的量刑建議和程序選擇，但這些內(nèi)容不是被追訴人單方的聲明，而是控辯雙方通過協(xié)商、妥協(xié)的產(chǎn)物。在被追訴人表達(dá)認(rèn)罪認(rèn)罰意愿或接受偵查人員、檢察官提出的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議后，檢察官綜合考慮被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況以及其他量刑情節(jié)，提出一種量刑方案，被追訴人在辯護(hù)人或值班律師的幫助下就此量刑方案提出意見，進(jìn)行協(xié)商。在檢察官與被追訴人對(duì)某一量刑方案都能達(dá)成一致意見后，該量刑方案就被寫入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之中[7]，形成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的核心內(nèi)容。體現(xiàn)了司法尊重控辯雙方的主體地位，允許雙方協(xié)商，并通過妥協(xié)而形成一致意見[8]。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不是被追訴人的單方具結(jié)，而是控辯“合意”的結(jié)果。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不是完整的控辯契約。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書雖然體現(xiàn)著控辯“合意”，但從形式和內(nèi)容上，均不是完整的控辯契約。從形式上看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的主體只有被追訴人。眾所周知，契約的主體必須是雙方或多方，一方不可能達(dá)成契約。在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，主體只有被追訴人，檢察機(jī)關(guān)沒有出現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的主體中，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不符合契約的形式要件。從文本內(nèi)容上看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的具結(jié)內(nèi)容并未體現(xiàn)雙方協(xié)商的形式，只體現(xiàn)了被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名、量刑建議和程序適用建議的接受。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書雖然體現(xiàn)控辯“合意”，但并不是完整的控辯契約。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯契約中的“承諾”。契約的締結(jié)一般經(jīng)過要約人向受要約人發(fā)出要約，受要約人接受要約作出承諾的過程。因此，承諾是受要約人完全同意要約人提出的締結(jié)合同的條件，應(yīng)要約人的要求而作出的一種意思表示[9]。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)在被追訴人承認(rèn)其犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上向被追訴人提出量刑建議，被追訴人在值班律師或辯護(hù)人的幫助下與檢察機(jī)關(guān)就量刑建議進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商一致作出承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名，接受檢察機(jī)關(guān)給予的量刑建議的承諾，控辯契約達(dá)成。量刑協(xié)商的過程與契約的達(dá)成過程一致，被追訴人在此過程中簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書完全符合“承諾”的定義和特征。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯契約中的“承諾”，量刑建議則是控辯契約中的“要約”，二者共同構(gòu)成控辯契約，都體現(xiàn)著控辯“合意”。

以被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為標(biāo)志，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間的控辯契約締結(jié)完成，對(duì)控辯雙方產(chǎn)生約束力，控辯雙方應(yīng)信守契約，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容制作量刑建議書，隨同起訴書移送法院或在起訴書中體現(xiàn)該量刑建議。被追訴人應(yīng)遵守認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定，接受法院依據(jù)量刑建議或經(jīng)再次協(xié)商調(diào)整的量刑建議作出的裁決，不得濫用上訴權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署后，雖控辯契約達(dá)成但控辯契約并未生效。在刑事訴訟中，無論是普通刑事案件還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，法院都擁有對(duì)案件的最終裁判權(quán)，控辯契約是否有效需要審判機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。不過，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語境下，審判機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)尊重控辯雙方達(dá)成的關(guān)于量刑的契約，在沒有法律規(guī)定的不得采納和量刑建議明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗?，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接受控辯契約，依照控辯契約作出裁判。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在文本內(nèi)容和效力上存在的問題

（一）值班律師或辯護(hù)人的身份信息不全面

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的契約化刑訴改革[10]，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書則是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中契約精神的集中體現(xiàn)，控辯雙方在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中約定了量刑建議或案件處理結(jié)果、適用程序等，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的核心部分。值班律師和辯護(hù)人雖然不是法定的協(xié)商主體，只是為被追訴人提供法律幫助、提供法律意見等，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中本不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)辯護(hù)人或值班律師的信息，但是為了保證具結(jié)人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實(shí)性與自愿性，按照《刑事訴訟法》規(guī)定，被追訴人應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第四部分除被追訴人要簽字外，辯護(hù)人或者值班律師也要在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，發(fā)揮著見證作用。縱觀最新的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式文本，辯護(hù)人或者值班律師的信息只有一個(gè)名字而無其他信息，試點(diǎn)期間的文本還有關(guān)于律師執(zhí)業(yè)證書的信息，導(dǎo)致有的地方出現(xiàn)在被追訴人委托辯護(hù)律師的情況下，檢察機(jī)關(guān)不通知被追訴人的辯護(hù)律師，而只通知值班律師到場(chǎng)見證的情況[11]。同時(shí)，作為控辯合意的見證者，其身份信息也應(yīng)在第一部分主體身份信息中體現(xiàn)，缺失辯護(hù)人或者值班律師的身份信息顯然不符合控辯合意載體的基本要求。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容不全面、不規(guī)范

2020 年的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本雖然在第三部分認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分增加了罪名的約定，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作了較大的完善。但是無論在格式文本還是在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分仍不夠全面，甚至有些地方的檢察機(jī)關(guān)制作的該部分內(nèi)容不符合法律規(guī)范。

首先，實(shí)踐中有些認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中缺少關(guān)于被追訴人承認(rèn)被指控事實(shí)的內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是“認(rèn)罪”，認(rèn)罪的前提是“認(rèn)事”。因此，無論是試點(diǎn)期間的格式文本還是2020 年的格式文本都將被追訴人承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)放在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分的第一項(xiàng)，以體現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪的承諾。例如，廣州市H 區(qū)人民檢察院在2020 年底制作的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中就沒有關(guān)于被追訴人犯罪事實(shí)的內(nèi)容，直接確定被追訴人的罪名①?gòu)V州市H 區(qū)人民檢察院制作的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只有罪名和量刑建議兩項(xiàng)內(nèi)容，但在量刑建議中增加了量刑情節(jié)的描述。，使得被追訴人的認(rèn)罪不規(guī)范、認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容不全面。

其次，有的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中缺少關(guān)于被追訴人量刑情節(jié)的內(nèi)容。我國(guó)的控辯協(xié)商是量刑協(xié)商，量刑建議是被追訴人最關(guān)心的內(nèi)容。提出量刑建議基于被追訴人的量刑情節(jié)，因此，檢察機(jī)關(guān)在協(xié)商過程中應(yīng)向被追訴人、值班律師或辯護(hù)人闡明量刑建議提出的依據(jù)即量刑情節(jié)，以便被追訴人真心實(shí)意接受量刑建議。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控辯合意的載體之一，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分明確地體現(xiàn)量刑情節(jié)。但是在2020 年格式文本中并沒有明確關(guān)于量刑情節(jié)的內(nèi)容。實(shí)踐中的做法也不一相同，浙江省紹興市Y 區(qū)人民檢察院在2021 年6 月制作的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中沒有關(guān)于量刑情節(jié)的內(nèi)容，相反，廣州市H區(qū)人民檢察院作出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書則有關(guān)于量刑情節(jié)的內(nèi)容。

最后，部分檢察機(jī)關(guān)將不起訴作為量刑建議約定在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，與法律規(guī)定不符。量刑建議是檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的被告人的刑罰向法院提出的法律意見[12]。不起訴則是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)一旦作出不起訴決定，則不會(huì)將案件移送人民法院提起公訴，也無須向人民法院提出關(guān)于刑罰的意見。因此，不起訴不是量刑建議。紹興市Y 區(qū)人民檢察院將不起訴作為量刑建議體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，與法律常識(shí)不符。同時(shí)，在2020 年格式文本中也沒有體現(xiàn)關(guān)于不起訴案件結(jié)果的內(nèi)容。

上述問題表明，最高人民檢察院在2020 年雖然發(fā)布了新的格式文本，但在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分仍然存在不足之處，特別是各地使用的版本不統(tǒng)一，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善。

（三）被追訴人違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定的處理結(jié)果缺失

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書一經(jīng)簽署，控辯合意即告達(dá)成，控辯雙方應(yīng)當(dāng)遵守認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定作出量刑建議書或案件處理結(jié)果，被追訴人應(yīng)當(dāng)遵守認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定，服從一審根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議作出的判決或檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定。但是實(shí)踐中仍有部分被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定。根據(jù)被追訴人違反約定的時(shí)間的不同，分為兩種情形。一是在法院作出裁判前違反約定（包括對(duì)不起訴決定的反悔）。在一審裁判作出前，被追訴人享有撤回權(quán)和反悔權(quán)?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋雖然沒有明確規(guī)定被追訴人具有撤回權(quán)或反悔權(quán)，但《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中規(guī)定了被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和反悔后的處理方案，變相地承認(rèn)了被追訴人的撤回權(quán)和反悔權(quán)[13]。二是一審判決作出后，人民法院采納了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的約定，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書已經(jīng)生效，被告人此時(shí)對(duì)一審判決提出上訴，違反了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定。當(dāng)然，刑事訴訟不僅要追求效率，更要追求公正。因此，在一審裁判作出后，由于有新的證據(jù)或者量刑情節(jié)未被一審法院采納，可能影響案件公正審理，此時(shí)，提出上訴并不能視為違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定。但是在司法實(shí)踐中，由于我國(guó)采取無因上訴制度并且采取上訴不加刑的原則[14]，部分被告人利用上訴不加刑原則濫用上訴權(quán)，沒有任何理由僅以“量刑畸重”為借口對(duì)一審裁判提出上訴，甚至有的被告人為了“留所服刑”而上訴[15]，此時(shí)，被告人的上訴行為違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的約定，應(yīng)當(dāng)受到懲處。無論是被追訴人在一審法院作出裁判前違反約定，還是在一審法院作出裁判后違反約定，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書均沒有對(duì)被追訴人違反約定的后果和處理方式進(jìn)行約定，不符合作為“承諾”的形式要件，也不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證據(jù)屬性不明晰

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在司法適用過程中還存在證據(jù)屬性方面的問題。目前，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證據(jù)效力沒有進(jìn)行明確，有人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是“犯罪嫌疑人、被告人供述、書證”[16]。在司法實(shí)踐中也存在將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為定罪依據(jù)的情況，特別是根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》的規(guī)定：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書被撤回后仍能作為指控被追訴人犯罪的證據(jù)①《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》第七項(xiàng)：“犯罪嫌疑人、被告人撤回《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后，犯罪嫌疑人、被告人已簽署過的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》不能作為本人認(rèn)罪認(rèn)罰的依據(jù)，但仍可能作為其曾作有罪供述的證據(jù)，由人民法院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定?！薄Ｉ鲜鲇^點(diǎn)和規(guī)定只是將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書當(dāng)作一份法律文書，忽視了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控辯契約中“承諾”的性質(zhì)。在契約關(guān)系中，“承諾”在允許的情況下撤回會(huì)導(dǎo)致契約失效，受要約人因撤回承諾導(dǎo)致要約人受到損失才會(huì)承擔(dān)責(zé)任。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，我國(guó)為了保護(hù)被追訴人的權(quán)益，沒有對(duì)被追訴人的反悔和上訴作出限制。因此，被追訴人可以隨時(shí)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書即“承諾”，而檢察機(jī)關(guān)作為“要約人”，被追訴人撤回“承諾”并不會(huì)對(duì)其造成損失或損害。同時(shí)，如果按照上述觀點(diǎn)認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證據(jù)屬性，會(huì)使被追訴人對(duì)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書產(chǎn)生恐懼、抵制心理，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書到底具有怎樣的證據(jù)屬性是司法實(shí)踐中亟待解決的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證據(jù)屬性的不明確性，不僅給被追訴人的權(quán)益，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書撤回后被追訴人的權(quán)益帶來極大損害，而且也給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施帶來許多具體的現(xiàn)實(shí)問題。

四、完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的建議

筆者結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)和司法實(shí)踐，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的文本內(nèi)容的完善和證據(jù)屬性的厘清提出以下建議。

（一）在第一部分增加辯護(hù)律師或值班律師的身份信息

在現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式文本中共出現(xiàn)了三個(gè)主體：一是被追訴人；二是檢察機(jī)關(guān)；三是辯護(hù)人或者值班律師。但是在第一部分中只有被追訴人的具體身份信息，其他兩個(gè)主體則沒有任何具體信息，極易造成混淆，特別是辯護(hù)人或值班律師在見證簽署部分只需在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽個(gè)名字，根本無法判斷簽名者是不是被追訴人的辯護(hù)人或者值班律師。因此，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第一部分增加辯護(hù)律師或值班律師的身份信息。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰需要辯護(hù)人或者值班律師的見證，并且在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字。這表明了辯護(hù)人或者值班律師的證明作用。然而作為一個(gè)決定被追訴人罪與刑的法律文書，起著證明作用的辯護(hù)人或者值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中只有一個(gè)名字，沒有其他信息，這是極其不規(guī)范的。因此，要在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第一部分補(bǔ)充辯護(hù)人或者值班律師的身份信息。值班律師以及以律師身份擔(dān)任辯護(hù)人的應(yīng)當(dāng)注明其所在的律師事務(wù)所、律師執(zhí)業(yè)證號(hào)等，以公民身份擔(dān)任辯護(hù)人的應(yīng)當(dāng)注明詳細(xì)身份信息，包括姓名、性別、身份證號(hào)、住址、與被追訴人的關(guān)系等，以便能表明唯一確定的身份，提高證明效力。同時(shí)，要注意的是，被追訴人一旦委托了辯護(hù)人，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只能體現(xiàn)辯護(hù)人，見證簽署部分也只能由辯護(hù)人簽字，而不能由值班律師簽字。

同時(shí)，辯護(hù)律師、值班律師應(yīng)有拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字的權(quán)利。律師是具有專業(yè)法律知識(shí)的人，雖然接受被追訴人的委托或受法律援助機(jī)構(gòu)指派為被追訴人提供法律幫助，但其不是被追訴人的附庸，有獨(dú)立發(fā)表意見的權(quán)利[17]。值班律師雖只是為被追訴人提供法律幫助，不是嚴(yán)格意義上的辯護(hù)人，但與辯護(hù)律師一樣同屬辯護(hù)陣營(yíng)。因此，辯護(hù)律師、值班律師在案件中認(rèn)為被追訴人不構(gòu)成犯罪或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定罪名錯(cuò)誤、量刑畸重且與檢察機(jī)關(guān)溝通無效的情況下，應(yīng)該向被追訴人充分解釋案件性質(zhì)、量刑情節(jié)、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的利弊以及不同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的理由，如被追訴人仍簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，辯護(hù)人、值班律師有權(quán)拒絕在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，檢察機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫辯護(hù)人、值班律師簽字，也不得另行找其他值班律師簽字。同時(shí)，我國(guó)的量刑協(xié)商是檢察機(jī)關(guān)與被追訴人的協(xié)商，因此，辯護(hù)人、值班律師拒絕簽字也不應(yīng)影響認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力，但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)人、值班律師拒絕簽字的理由附卷移送法院。

此外，對(duì)于有的學(xué)者主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書第一部分增加檢察機(jī)關(guān)信息的觀點(diǎn)[18]，筆者并不贊同。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書以“具結(jié)”為名，具結(jié)是指單方的保證。因此，從名稱上看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只能是被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰作出的保證，將檢察機(jī)關(guān)信息體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的名稱與作用不符。第二，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是控辯契約中的“承諾”，承諾只需一方做出，不需要體現(xiàn)雙方，況且檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)以量刑建議作為控辯合意的表達(dá)方式，因此，不需要體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中。

（二）全面、明確、規(guī)范地約定認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心法律文書之一，認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的核心內(nèi)容，對(duì)被追訴人的處理具有近乎決定性的作用。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是全面、明確及規(guī)范的，但對(duì)2020 年格式文本和司法實(shí)踐中的文本，筆者認(rèn)為仍需要加以完善。

首先，檢察機(jī)關(guān)指控被追訴人犯罪事實(shí)部分必須保留并加以完善。被追訴人接受檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的基礎(chǔ)。雖然經(jīng)過多年的實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)可以在協(xié)商過程中確定具體的罪名，但并不能省略被追訴人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的內(nèi)容，因此，必須在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中體現(xiàn)被追訴人的犯罪事實(shí)。同時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中體現(xiàn)的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)起訴書上指控的犯罪事實(shí)相一致，不能壓縮、省略，做到犯罪事實(shí)部分全面、明確。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分應(yīng)當(dāng)增加量刑情節(jié)的內(nèi)容。量刑情節(jié)是量刑建議的基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)只有通過案件的量刑情節(jié)才能對(duì)被追訴人提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，被追訴人只有知悉其所有的量刑情節(jié)，才能在辯護(hù)人或值班律師的幫助下知道檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議或案件處理結(jié)果是否適當(dāng)，才能決定是否接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議或案件處理結(jié)果，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。因此，作為被追訴人承諾認(rèn)罪認(rèn)罰的法律文書，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)全面體現(xiàn)量刑情節(jié)，而且應(yīng)當(dāng)是案件涉及的全部量刑情節(jié)。

最后，增加案件處理結(jié)果子項(xiàng)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，一些案件的被追訴人因認(rèn)罪認(rèn)罰減輕量刑達(dá)到了犯罪情節(jié)顯著輕微的程度，從而被檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。在2020 年，全國(guó)因認(rèn)罪認(rèn)罰使被追訴人被檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的有20.2 萬人[19]。不起訴成為檢察機(jī)關(guān)處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重要方式，檢察機(jī)關(guān)也將不起訴的處理結(jié)果體現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，但是將不起訴的案件處理結(jié)果寫入量刑建議中，與不起訴的性質(zhì)不符，也不符合法律的規(guī)定，有損司法權(quán)威。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分增加案件處理結(jié)果子項(xiàng)或者將量刑建議和案件處理結(jié)果規(guī)定在一個(gè)子項(xiàng)中，供檢察機(jī)關(guān)選擇適用。同時(shí)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用不起訴決定一般屬于相對(duì)不起訴和附條件不起訴，絕對(duì)不起訴和證據(jù)不足不起訴因被追訴人不構(gòu)成犯罪或無法達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，所以檢察機(jī)關(guān)在對(duì)被追訴人作出相對(duì)不起訴決定時(shí)，也同時(shí)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上附有詳細(xì)的量刑情節(jié)。當(dāng)然，由于不起訴決定是案件的處理結(jié)果，一旦被追訴人被檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，案件不會(huì)進(jìn)入審判階段，因此，無須對(duì)案件的審理程序進(jìn)行約定。

綜上所述，筆者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分應(yīng)作如下設(shè)計(jì)（見圖3）。

圖3 認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容部分設(shè)計(jì)

（三）增加被追訴人違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定的后果和處理方式

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書雖然是控辯合意結(jié)果的體現(xiàn)，但其能否生效還需要法院的裁判。因此，在一審裁判作出之前，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書所約定的內(nèi)容能否生效是待定的，一審法院如采納認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議的內(nèi)容作出裁判，認(rèn)罪認(rèn)罰所約定的內(nèi)容才正式產(chǎn)生法律效力。所以對(duì)于兩個(gè)不同時(shí)間違反約定的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不同的處理結(jié)果和處理方式。

首先，被追訴人在一審裁判作出之前不承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)或不接受檢察機(jī)關(guān)給予的量刑建議或者撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，都屬于違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定的表現(xiàn)。此時(shí)，案件仍在審查起訴或?qū)徟须A段，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書還未正式生效。因此，檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)只需對(duì)案件不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，按照普通刑事案件程序進(jìn)行審理。關(guān)于被追訴人在一審裁判作出之前反悔或撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，人民法院或檢察機(jī)關(guān)的做法，《指導(dǎo)意見》第五十一條至第五十四條已經(jīng)作出了比較具體的規(guī)定，筆者不再贅述，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可以參照上述規(guī)定進(jìn)行處理。

其次，被告人對(duì)一審法院根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議作出的裁判沒有正當(dāng)理由提出上訴，屬于違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定的表現(xiàn)。法律和司法解釋并沒有規(guī)定如何處理該情形，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書也沒有作出約定，導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此情形的處理有不同的觀點(diǎn)和做法。有的學(xué)者主張對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用一審終審[20]，此時(shí)也就不存在被告人違反約定上訴的情形，但該設(shè)想與我國(guó)二審終審制度相違背。有的學(xué)者主張對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件確立裁量型上訴和上訴理由審核制[21]，對(duì)被追訴人違反約定上訴的行為進(jìn)行規(guī)制，但該設(shè)想與我國(guó)現(xiàn)行的上訴不加刑原則相悖。有的學(xué)者主張檢察機(jī)關(guān)僅有權(quán)對(duì)“暴露型上訴”①如果檢察機(jī)關(guān)有證據(jù)表明，提起上訴的被追訴人其在一審判決前的認(rèn)罪認(rèn)罰就是技術(shù)性、表演性的，則一審判決就建立在對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)的錯(cuò)誤判斷之上，被追訴人通過欺騙司法機(jī)關(guān)，不當(dāng)獲得了從寬判決，此時(shí)，一審判決是錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)可以依法提出抗訴。如果被追訴人原本就是虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰，則根本就不存在反悔上訴的問題，只是通過上訴等暴露出其一審判決前認(rèn)罪認(rèn)罰的技術(shù)性、表演性，因此，可以稱為暴露型上訴。的行為提出抗訴，其他上訴行為不應(yīng)提起抗訴[22]，該主張雖然符合現(xiàn)行的法律規(guī)定，但過分地放縱被追訴人違反約定的行為，使被追訴人既享受了量刑從寬的政策，又享受了上訴不加刑制度的紅利，不符合公平原則。同時(shí)，對(duì)于被追訴人是否真誠(chéng)悔罪的判斷過于主觀化，不利于實(shí)際操作。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)一般以抗訴的方式規(guī)制被告人對(duì)一審判決無正當(dāng)理由提出上訴的行為，但受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為該抗訴行為似有違反法律規(guī)定之嫌[23]。因此，對(duì)于被追訴人違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定的處理結(jié)果和處理方式是亟須解決的問題。筆者認(rèn)為，可以綜合相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐做法，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中對(duì)被追訴人違反約定的行為作出如下約定，以減少實(shí)踐爭(zhēng)議：一是在一審法院基于本認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容作出裁判后，被告人有權(quán)提出上訴，但該上訴必須基于正當(dāng)理由，包括但不限于一審法院遺漏案件事實(shí)、量刑情節(jié)、對(duì)量刑情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤等；二是被告人沒有前述正當(dāng)理由提出上訴的，人民檢察院有權(quán)針對(duì)該上訴行為提起抗訴。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書增加“違反認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容的處理”部分，作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的第四部分，對(duì)兩種情形下被追訴人違反約定行為作出相應(yīng)的處理，以保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的的實(shí)現(xiàn)。

（四）明確認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書僅能證明認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)

由于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的證據(jù)效力和證據(jù)屬性還存在較大爭(zhēng)議，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中還存在著將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為指控被追訴人的證據(jù)，甚至將其作為被追訴人的供述，嚴(yán)重?fù)p害認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值取向，也與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的性質(zhì)不符。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書僅能證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)，不得作為被追訴人的供述。

第一，從犯罪嫌疑人、被告人供述的形式來看，被追訴人的供述是被追訴人就其被指控的犯罪事實(shí)以及其他案件事實(shí)所做的陳述。在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，被追訴人只是做出了一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰的聲明，其本身并沒有關(guān)于案件事實(shí)的具體描述[24]。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不符合犯罪嫌疑人、被告人供述的形式，不能作為犯罪嫌疑人、被告人供述的證據(jù)使用。

第二，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可以證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書載明了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容，只有依據(jù)該認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察院才能據(jù)此提出從寬量刑建議，適用相應(yīng)訴訟程序，法院在審查被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書自愿性的基礎(chǔ)上作出裁判。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中非常關(guān)鍵的證據(jù)，但因其沒有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，所以其只能證明被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)，無法證明其他事實(shí)。

第三，被追訴人反悔后，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書不能作為指控被追訴人犯罪行為的證據(jù)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控辯契約中的“承諾”，被追訴人反悔后，該承諾將不復(fù)存在，此時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也已不再適用該案件，也就是說認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書已經(jīng)失去了存在的基礎(chǔ)，無論法律效力還是證據(jù)效力也都應(yīng)歸于消滅，更不能作為指控被追訴人犯罪的證據(jù)存在。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書作為控辯協(xié)商結(jié)果的體現(xiàn)，是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾書，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮著舉足輕重的作用。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容是否完善直接影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施。因此，要把握住認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要義，解決現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書格式樣本特別是對(duì)具結(jié)內(nèi)容的約定中存在的問題，使認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書真正成為具有契約性質(zhì)的法律文書，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不斷發(fā)展完善。