胡愛民 陳辛迪

[摘? 要]《中華人民共和國(guó)公司法》修訂時(shí)雖確立了資本認(rèn)繳制度，但關(guān)于公司對(duì)于認(rèn)繳股東權(quán)利的性質(zhì)及行權(quán)模式并未明確。公司對(duì)股東認(rèn)繳出資的債權(quán)實(shí)質(zhì)性地構(gòu)成公司信用的組成部分，且需要在組織法的邏輯下予以規(guī)制。現(xiàn)有《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于股東出資加速的情形過于限縮，且股東出資的期限利益需讓位于公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)及公司債權(quán)人保護(hù)。允許非破產(chǎn)條件下股東加速出資是資本認(rèn)繳制的應(yīng)有之義，但應(yīng)當(dāng)通過訴訟、執(zhí)行模式的設(shè)計(jì)，避免公司可能破產(chǎn)條件下的個(gè)別清償。

[關(guān)鍵詞]資本認(rèn)繳制;出資債權(quán);公司信用;出資加速

[中圖分類號(hào)]D922.291.91? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2022）07-0040-09

2013年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的修訂不僅取消了對(duì)于一般公司最低注冊(cè)資本的要求，也取消了除募集設(shè)立的股份有限公司以外，其他類型公司關(guān)于公司注冊(cè)資本的認(rèn)繳數(shù)額和繳納期限的規(guī)定。把上述原屬《公司法》中法律保留的管制性內(nèi)容授權(quán)給了公司章程進(jìn)行自治。此次《公司法》修訂，在理論界和實(shí)務(wù)界引起軒然大波，學(xué)者們一度展開了關(guān)于修法后的公司資本制度屬性、認(rèn)繳制的優(yōu)劣等問題的集中討論。但對(duì)此問題的學(xué)術(shù)研究雖然廣泛而豐富，卻始終缺少在法定資本制這一大前提下，對(duì)于公司信用模式以及認(rèn)繳股東出資義務(wù)的體系化思考。此外，在公司資產(chǎn)信用逐漸被公司法實(shí)務(wù)界和理論界認(rèn)知和倡導(dǎo)之后，公司注冊(cè)資本認(rèn)繳更加重了公司債權(quán)人對(duì)于公司注冊(cè)資本的不信任，也加重了學(xué)者對(duì)于公司注冊(cè)資本所具備的組織法意義的忽略。而且一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)似乎正在形成：公司債權(quán)人的利益更多地需要依靠規(guī)制債權(quán)合意形成和履行的契約法保障。本文立足于這樣一種判斷，即對(duì)公司債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)和對(duì)于認(rèn)繳股份股東的義務(wù)規(guī)制仍需由組織法屬性的《公司法》來完成，并試圖闡明受契約法規(guī)制的股東認(rèn)繳債權(quán)與受組織法所規(guī)制的公司信用模式之間的關(guān)系，進(jìn)而打通作為實(shí)體法規(guī)范的認(rèn)繳股東出資義務(wù)與作為程序法規(guī)則的債權(quán)人追繳認(rèn)繳股東出資債權(quán)的訴訟、執(zhí)行模式之間的連接障礙。

一、契約法理念下股東認(rèn)繳出資制度設(shè)計(jì)的缺憾

（一）公司資產(chǎn)只能作為契約法語境下對(duì)公司信用水平的判斷標(biāo)準(zhǔn)

公司作為法律擬制的主體，其信用來源于其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和由此產(chǎn)生的獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力。公司所有的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了公司法律意義上的“信用”，進(jìn)而成為公司參與商業(yè)交易并保障交易關(guān)聯(lián)方安全的基礎(chǔ)。而公司信用究竟以資產(chǎn)為依據(jù)還是以注冊(cè)資本為依據(jù)，學(xué)界經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變的過程。1993年通過的《公司法》首先確立了以注冊(cè)資本為依據(jù)的公司信用模式，并要求公司注冊(cè)資本一次性實(shí)繳。這一階段的公司法理論研究也認(rèn)為“公司資本構(gòu)成公司對(duì)外交往的信用基礎(chǔ)，與公司交易的相對(duì)方往往通過公司的資本額判斷公司的資信狀況”[1]199。但隨著對(duì)公司所參與的商業(yè)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)深入以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的健全，公司最低注冊(cè)資本過高而造成的資本浪費(fèi)以及抑制創(chuàng)業(yè)熱情進(jìn)而束縛經(jīng)濟(jì)活力等問題越發(fā)突出，立法機(jī)關(guān)和學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)了為公司注冊(cè)資本松綁的呼吁。趙旭東教授首先倡導(dǎo)從公司資本信用觀轉(zhuǎn)向公司資產(chǎn)信用觀[2]，并提出了公司資產(chǎn)狀況不斷流變，靜態(tài)的注冊(cè)資本不具備對(duì)公司信用進(jìn)行判斷的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，進(jìn)而認(rèn)為公司注冊(cè)資本制度也難以實(shí)現(xiàn)維護(hù)公司交易關(guān)聯(lián)方和公司債權(quán)人安全的立法預(yù)期。順應(yīng)于此，2005年修訂《公司法》時(shí)大幅度降低了公司最低注冊(cè)資本的法定標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置了一般公司注冊(cè)資本的分期繳納制度。最近一次的2013年《公司法》修訂顯然在公司注冊(cè)資本法定標(biāo)準(zhǔn)問題上走得更遠(yuǎn)。但果真如學(xué)者所稱“公司的注冊(cè)資本在評(píng)價(jià)公司的信用水準(zhǔn)方面不再具有實(shí)質(zhì)的意義”[3]嗎？答案顯然是否定的。

公司資產(chǎn)保障與公司進(jìn)行商業(yè)交易的關(guān)聯(lián)方安全的作用是顯而易見的，公司資產(chǎn)狀況處于實(shí)時(shí)性的流變狀態(tài)也是不證自明的。股東或發(fā)起人設(shè)立公司本身是為了通過經(jīng)營(yíng)公司并參與商業(yè)交易創(chuàng)造和積累財(cái)富，而非將保障公司交易對(duì)手或債權(quán)人的利益不受損失作為首要目標(biāo)。以上論斷作為支持公司資產(chǎn)信用的前提都具有當(dāng)然的合理性，但其合理性僅能存在于個(gè)體交易的契約法領(lǐng)域。換言之，契約法作為商事交易法，它規(guī)制的是單次、個(gè)體的商業(yè)交易安全。在單次的商業(yè)交易中，參與方可對(duì)任一相對(duì)方的信用進(jìn)行實(shí)時(shí)性判斷，這就鎖定了公司特定時(shí)間點(diǎn)的信用狀況，而無疑此種依靠事實(shí)調(diào)查所獲取的信用狀況相較于初始登記的注冊(cè)資本具有更高的準(zhǔn)確性。但隨之而來的代價(jià)卻是此種信用狀況獲取的高成本和可利用主體、可利用領(lǐng)域的窄化。更重要的是，對(duì)公司的資產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查從而形成信用評(píng)價(jià)，不能脫離被評(píng)價(jià)公司的同意和配合。現(xiàn)實(shí)中屢見不鮮的公司隱匿、銷毀會(huì)計(jì)賬簿的行為將嚴(yán)重阻礙公司資產(chǎn)信用判斷的可操作性和真實(shí)有效。申言之，在個(gè)體交易中以公司的資產(chǎn)狀況對(duì)其進(jìn)行公司信用評(píng)測(cè)確實(shí)更為準(zhǔn)確，但卻只能被與公司進(jìn)行交易的相對(duì)方所利用和關(guān)注。與公司沒有交易而對(duì)公司進(jìn)行的資產(chǎn)信用判斷，沒有法律上的意義。[4]由此觀之，依公司的資產(chǎn)狀況而對(duì)其進(jìn)行的信用水平判斷，其有效性、可視性與合理性都局限于個(gè)體交易之中，屬于契約法的規(guī)制領(lǐng)域。

（二）缺少對(duì)股東認(rèn)繳出資債權(quán)的系統(tǒng)化認(rèn)識(shí)

本次《公司法》修改股東認(rèn)繳出資規(guī)則后，學(xué)者們普遍認(rèn)為其并沒有改變法定資本制的內(nèi)核，仍然要求股東在公司設(shè)立時(shí)一次性認(rèn)繳公司全部注冊(cè)資本。鑒于2005年修訂《公司法》時(shí)的資本分期繳納規(guī)則，學(xué)者們普遍認(rèn)為股東所認(rèn)繳但未實(shí)繳的注冊(cè)資本部分構(gòu)成公司對(duì)股東享有的出資債權(quán)，由此以解釋股東不全額實(shí)繳與公司資本一次性全額發(fā)行的關(guān)系。[5]但令人遺憾的是，雖然認(rèn)為股東未實(shí)繳出資部分屬于股東對(duì)公司的負(fù)債，卻沒有對(duì)該債權(quán)的組織法屬性進(jìn)行足夠全面的認(rèn)識(shí)，也未能夠設(shè)計(jì)出與此特殊債權(quán)相適應(yīng)的配套規(guī)則。具體表現(xiàn)在：

1.對(duì)出資債權(quán)的財(cái)務(wù)處理標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。在公司初始設(shè)立時(shí)，公司資產(chǎn)負(fù)債表中資產(chǎn)欄目與所有者權(quán)益欄目數(shù)額對(duì)等。但隨著公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的展開，融資需求和商業(yè)交易使得公司形成負(fù)債，與此相應(yīng)資產(chǎn)端也會(huì)出現(xiàn)除貨幣現(xiàn)金、固定資產(chǎn)之外的諸如應(yīng)收賬款、長(zhǎng)期應(yīng)收款等多種形式的資產(chǎn)。所有者權(quán)益也會(huì)隨著公司經(jīng)營(yíng)狀況出現(xiàn)漲跌，并列示出資本公積金、盈余公積金等條目。如果將股東未實(shí)繳的出資視為公司債權(quán)，其本身應(yīng)當(dāng)列入公司資產(chǎn)項(xiàng)，相應(yīng)在所有者權(quán)益項(xiàng)也應(yīng)體現(xiàn)為全部認(rèn)繳資本。但依據(jù)《中華人民共和國(guó)印花稅暫行條例》（1988年8月6日頒布，國(guó)務(wù)院令第11號(hào)發(fā)布）的規(guī)定，股東設(shè)立公司應(yīng)繳納印花稅，并按照所設(shè)立公司注冊(cè)資本萬分之五的比例進(jìn)行繳納。如公司列明全部注冊(cè)資本額，則將比只列實(shí)繳資本多繳納認(rèn)繳部分所對(duì)應(yīng)的印花稅。此外，根據(jù)《財(cái)政部 國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于規(guī)范個(gè)人投資者個(gè)人所得稅征收管理的通知》（財(cái)稅〔2003〕158號(hào)），如果股東在公司設(shè)立年度內(nèi)不能繳納認(rèn)繳的出資，該認(rèn)繳出資只能作為公司對(duì)股東的借款，股東需要繳納個(gè)人所得稅。經(jīng)濟(jì)理性使得公司轉(zhuǎn)向采取在所有者權(quán)益項(xiàng)的股本欄目中只列實(shí)繳股份。但由此使得資產(chǎn)負(fù)債表不能全面反映公司的資產(chǎn)狀況。特別是認(rèn)繳債權(quán)的現(xiàn)實(shí)獲償水平與股東個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力具有重大關(guān)聯(lián)，如果不能列入企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表的調(diào)整項(xiàng)，難以做到依據(jù)股東履行能力對(duì)未實(shí)繳出資債權(quán)的現(xiàn)值進(jìn)行定期監(jiān)測(cè)。這就使得實(shí)收資本成為公司分配的標(biāo)尺[6]，出資債權(quán)的相關(guān)法律設(shè)計(jì)難以找到與其相適應(yīng)的會(huì)計(jì)處理規(guī)則。

2.出資債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不夠明確。公司享有對(duì)股東認(rèn)繳但未實(shí)繳出資部分的出資債權(quán)，但該債權(quán)與一般債權(quán)是否具有差別？契約法更關(guān)注股東在認(rèn)繳資本時(shí)的出資承諾，以此認(rèn)為認(rèn)繳出資債權(quán)是一種承諾之債。由此導(dǎo)致圍繞債權(quán)的相關(guān)催繳方式、違約責(zé)任等都以此為據(jù)。但事實(shí)上出資承諾只能解釋認(rèn)繳出資債權(quán)的發(fā)生，鑒于法人的獨(dú)立責(zé)任能力依賴股東出資方才得以形成，股東出資契約具備典型的“共同行為契約”特征。[7]出資債權(quán)的履行與否同其他股東和公司正常經(jīng)營(yíng)關(guān)系重大，對(duì)此類債權(quán)的履行方式和違約規(guī)則的設(shè)計(jì)必須凸顯組織法的特色。最為合適的路徑應(yīng)當(dāng)是將資本充實(shí)責(zé)任引入股東出資債權(quán)的履行和違約階段。反映到出資之債的履行問題上，不應(yīng)當(dāng)為股東留存三類合同履行抗辯權(quán)的適用空間。因?yàn)榘凑掌跫s法對(duì)待給付設(shè)計(jì)的履行抗辯權(quán)與“共同行為契約”對(duì)于合同履行有著根本的區(qū)別。而對(duì)于股東的出資違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制繼續(xù)履行作為主要的違約責(zé)任形式，而且違約責(zé)任的數(shù)額不以補(bǔ)償性為限，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)商法責(zé)任的懲罰性。

3.公司不能清償債務(wù)條件下認(rèn)繳股東出資責(zé)任規(guī)則的缺失。公司作為法律意義上的獨(dú)立主體，以其所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。但資本認(rèn)繳制使得股東認(rèn)繳出資的債權(quán)成為公司資產(chǎn)不可或缺的一部分。一旦公司面臨到期債權(quán)無法清償?shù)那闆r，中華人民共和國(guó)法律有必要為其設(shè)計(jì)相應(yīng)的股東出資債權(quán)追繳規(guī)則。對(duì)此問題，《公司法》本身并未作出明確規(guī)定。《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）第35條規(guī)定了法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，破產(chǎn)管理人對(duì)認(rèn)繳股東的催繳不受出資期限的限制。但此條只適用于法院受理公司破產(chǎn)申請(qǐng)的情形。這是否意味著對(duì)股東未到期的認(rèn)繳出資債權(quán)進(jìn)行催繳應(yīng)以公司破產(chǎn)申請(qǐng)被法院受理為始點(diǎn)？對(duì)此問題，學(xué)界主流觀點(diǎn)都是反對(duì)的。[8]此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！庇袑W(xué)者將此擴(kuò)張解釋為公司清償不能時(shí)追究認(rèn)繳股東出資責(zé)任的法律基礎(chǔ)。且拋開本條類似“代位權(quán)”的制度設(shè)計(jì)是否合理，其現(xiàn)有規(guī)定的“不能清償”標(biāo)準(zhǔn)以及公司債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)在組織法意義上就存在諸多含混之處。對(duì)于“不能清償”的標(biāo)準(zhǔn)，該條規(guī)定沒有注意到公司作為經(jīng)營(yíng)性組織，其財(cái)產(chǎn)可能因折舊等原因難以通過拍賣、變賣等方式變現(xiàn)，以致在執(zhí)行過程中出現(xiàn)退還被執(zhí)行人等現(xiàn)象。此外，該條規(guī)定也沒有注意到公司的流動(dòng)性負(fù)債或特定物之債的特殊性，以至于“不能清償”的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊。[9]

最高人民法院認(rèn)為通過出資義務(wù)加速到期的方式可能導(dǎo)致個(gè)別清償，不符合《破產(chǎn)法》第31、32條的精神，且《破產(chǎn)法》第35條本身規(guī)定了股東出資義務(wù)加速到期的條件，并能夠真正意義上保證全體債權(quán)人利益，因此應(yīng)引導(dǎo)債權(quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序。[10]這也成了指導(dǎo)全國(guó)法院在處理資不抵債公司中認(rèn)繳股東出資糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致絕大部分法院不支持債權(quán)人對(duì)認(rèn)繳股東加速出資或出資期限未到期股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的訴請(qǐng)。但也有部分法院判決支持股東出資加速的訴請(qǐng)，而因?yàn)槿鄙俜蓷l文的明確規(guī)定，即便判決結(jié)果相同或類似的法院在裁判說理和論證上也不盡一致。支持加速到期的法院更多地采取宣誓性的論理方式，認(rèn)為加速到期符合債權(quán)人與公司股東利益的平衡，但也忽視了如果對(duì)全部股東加速到期反而可能使得公司資產(chǎn)過分充足，以至于造成資本浪費(fèi)。而如果僅要求認(rèn)繳股東對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)連帶責(zé)任，又因責(zé)任范圍不清晰，導(dǎo)致對(duì)股東間個(gè)人出資責(zé)任模式的突破。而對(duì)于債權(quán)人向公司股東主張權(quán)利的訴訟模式在司法實(shí)踐中更是紛繁復(fù)雜。是以共同訴訟的方式在判決中確定股東出資責(zé)任的履行順位還是在執(zhí)行過程中追加認(rèn)繳股東作為被執(zhí)行人？以上分歧的產(chǎn)生，原因仍在于有關(guān)認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任和債權(quán)人訴訟模式的法律規(guī)則存在缺漏。

二、股東認(rèn)繳的出資構(gòu)成組織法意義上的公司信用

在我國(guó)現(xiàn)行的法定資本制及資本認(rèn)繳制語境下，股東所認(rèn)繳的全部出資經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記公示，構(gòu)成公司的注冊(cè)資本。相較于公司資產(chǎn)信用，公司的資本信用更具備組織法上的法律意義。申言之，股東所認(rèn)繳的出資構(gòu)成了組織法意義上公司的信用基礎(chǔ)。而這一論斷也能夠在法定資本制體系下經(jīng)典的“資本三原則”中找到解釋依據(jù)。

從“資本確定原則”層面來講，股東所認(rèn)繳的出資構(gòu)成了股東與公司的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，也為公司財(cái)產(chǎn)劃定了組織法規(guī)制的邊界。資本確定原則關(guān)注公司資本的形成過程，要求公司所發(fā)行的資本由股東全部認(rèn)繳，從而體現(xiàn)法定資本制最為核心的要義。[11]在資本的形成過程中，即便公司的注冊(cè)資本只被股東認(rèn)繳，公司法也通過對(duì)股東的認(rèn)繳出資債權(quán)進(jìn)行規(guī)制以實(shí)現(xiàn)維護(hù)公司資本真實(shí)的立法預(yù)期。對(duì)于股東而言，一旦認(rèn)繳公司資本，就相當(dāng)于負(fù)擔(dān)了在未來某一天全額繳付出資的義務(wù)。這無疑保障了公司資本信用的底線，其雖非公司資產(chǎn)價(jià)值的最低額度，但資本的真實(shí)繳納卻成了組織法意義的公司法對(duì)于公司資本實(shí)施管制的最低要求。

對(duì)于“資本維持原則”而言，最新的理解并非要求公司在經(jīng)營(yíng)過程中保持與其資本額基本相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，而更側(cè)重對(duì)股東不正當(dāng)分配公司財(cái)產(chǎn)和利潤(rùn)的管制。而股東認(rèn)繳的公司資本構(gòu)成了組織法對(duì)股東抽逃出資和公司日后盈余分配的管制邊界。為了平衡公司債權(quán)人的安全，作為組織法的公司法為股東從公司取得分紅或其他財(cái)產(chǎn)劃定了界限，而這一界限就是股東原始出資所構(gòu)成的“股本”。[12]對(duì)于公司而言，組織法的資本管制顯然是劃定了公司可分配利潤(rùn)的范圍。根據(jù)《公司法》第166條有關(guān)公司資本公積金、盈余公積金的使用規(guī)則，公司向股東分配利潤(rùn)不能逾越注冊(cè)資本的紅線，而注冊(cè)資本對(duì)應(yīng)的是股東所認(rèn)繳出資的總和。若想超此范圍進(jìn)行分配，必須履行法定的減資程序。

從“資本不變?cè)瓌t”的層面來講，組織法性質(zhì)的公司法為公司劃定了涉及注冊(cè)資本的行為自由邊界。股東所認(rèn)繳的公司資本一經(jīng)確定，就不得隨意改變。公司法基于此原則對(duì)公司資本的管制路徑是：將公司所發(fā)行的注冊(cè)資本記入公司章程，再通過《公司法》第43條對(duì)公司章程進(jìn)行修訂的法定程序（增資、減資）實(shí)施規(guī)制，實(shí)質(zhì)上是劃定了公司圍繞注冊(cè)資本的行為自由的邊界。作為組織法性質(zhì)的公司法，其無力也不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)公司資本覆蓋式的實(shí)時(shí)監(jiān)管，這只能交給交易個(gè)體進(jìn)行商業(yè)調(diào)查和契約性的個(gè)體權(quán)利保障。組織法只能對(duì)公司信用提供靜態(tài)的底線監(jiān)管，而這一監(jiān)管無疑只能以公示性的注冊(cè)資本為切入點(diǎn)，再通過嚴(yán)格限制注冊(cè)資本調(diào)減的法定程序來實(shí)現(xiàn)。

三、認(rèn)繳制下股東出資的制度設(shè)計(jì)應(yīng)回歸組織法本位

（一）認(rèn)繳股東出資義務(wù)的法律性質(zhì)

資本認(rèn)繳制衍生了認(rèn)繳股東出資義務(wù)的命題，也使得股東認(rèn)繳出資債權(quán)進(jìn)入了公司法的管制視野。如果僅關(guān)注發(fā)起人協(xié)議階段，股東承諾認(rèn)繳的出資當(dāng)然構(gòu)成合意之債，且此合意之債的義務(wù)指向?qū)Φ谌说穆男?。但在發(fā)起設(shè)立之時(shí)公司尚未成立，也未取得法律認(rèn)可的獨(dú)立人格，因而此時(shí)的第三人屬于附條件存在的第三人。而第三人是否能夠?qū)嶋H出現(xiàn)，還取決于各發(fā)起協(xié)議參與方對(duì)于協(xié)議的履行。因此，從契約法的角度定義發(fā)起人協(xié)議，只能是一個(gè)向附條件成立第三人為履行的多方契約。即便把認(rèn)繳出資之債定性為契約性的合意之債，其債權(quán)人也非公司，且只能將研究視角限定于發(fā)起人協(xié)議。

如果想論證公司向股東主張認(rèn)繳出資債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，只能立基于公司章程。而這也需對(duì)公司章程的法律性質(zhì)做進(jìn)一步的探討。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，公司章程與一般意義上的合同具有明顯的區(qū)別，其法律性質(zhì)應(yīng)屬自治法。[13]123公司章程具有區(qū)別于一般合同的公示性。公司章程需要經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)備案，并公示于企業(yè)信息登記系統(tǒng)。而一般的合同因其只具備相對(duì)性的法律約束力，無需經(jīng)登記為合同外第三人所知悉。如果將公司章程的性質(zhì)識(shí)別為一般合同，公司也很難被定義為合同的相對(duì)人，反而更應(yīng)被識(shí)別為接受履行利益的第三人，其不能依據(jù)合同約定享有對(duì)股東的認(rèn)繳出資債權(quán)。但如果將公司章程定義為組織性的自治法，則一方面能突出公司章程的自治性，另一方面也能擺脫合同權(quán)利相對(duì)性的束縛。以組織法的視角觀之，《公司法》第3條第1款確立了公司獨(dú)立人格，而第2款確立了偏離民商法無限責(zé)任原則的股東有限責(zé)任。公司的獨(dú)立人格以其具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)能力和責(zé)任能力為必要，而為了保障公司獲得財(cái)產(chǎn)能力，作為組織法的《公司法》有必要為新設(shè)立的公司構(gòu)建起獲得財(cái)產(chǎn)的路徑——股東出資。因此，公司請(qǐng)求股東按照認(rèn)繳數(shù)額出資是法定的請(qǐng)求權(quán)。因此，當(dāng)公司享有對(duì)股東認(rèn)繳出資組織法意義上的法定請(qǐng)求權(quán)時(shí)，股東的出資義務(wù)也就一定程度上脫離了契約法規(guī)制的合意性，更為突出地表現(xiàn)為法定義務(wù)。

（二）對(duì)認(rèn)繳股東出資加速到期責(zé)任的組織法思考

1.公司不能清償債務(wù)條件下認(rèn)繳股東出資加速到期的正當(dāng)性。在認(rèn)繳制規(guī)則下，股東出資無需一次性對(duì)公司繳納。但公司的經(jīng)營(yíng)狀況難以預(yù)料，在發(fā)生流動(dòng)性負(fù)債不能按期償還或現(xiàn)有資產(chǎn)不足以抵償債務(wù)時(shí)，就需考慮對(duì)股東所認(rèn)繳出資進(jìn)行追繳的問題。一般而言，公司章程會(huì)載明股東認(rèn)繳出資的繳付期限。也有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)認(rèn)繳股東出資加速到期會(huì)損害股東所享有的出資繳納期限利益。但本文認(rèn)為此觀點(diǎn)是對(duì)股東認(rèn)繳出資責(zé)任以及認(rèn)繳期限的誤讀。在公司陷入清償不能時(shí)，有必要對(duì)認(rèn)繳股東的出資進(jìn)行加速到期的規(guī)定，原因在于：

（1）公司章程載明出資繳納期限，并不意味著股東享有絕對(duì)的期限利益。首先，公司章程所載的出資期限應(yīng)是公司正常經(jīng)營(yíng)情況下的最長(zhǎng)出資期限。章程所載的出資期限要求各股東在公司經(jīng)營(yíng)未經(jīng)歷意外商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，在規(guī)定期限內(nèi)股東繳納全部出資，否則即屬瑕疵出資，面臨相應(yīng)出資違約責(zé)任。其次，立法允許股東自行約定出資繳納期限，并非賦予股東未到約定期限即可不繳納出資的絕對(duì)自由。如果規(guī)定出資期限絕對(duì)不可突破，實(shí)則使得股東在有限責(zé)任保護(hù)之外，又享有出資期限的保護(hù)，這無疑將使公司債權(quán)人的利益面臨極大風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，《破產(chǎn)法》第35條已經(jīng)明確規(guī)定突破股東出資期限的法定情形——法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)。而法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)不等于實(shí)質(zhì)性宣告法人破產(chǎn)，破產(chǎn)申請(qǐng)人最主要的仍是證明法人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)。此外，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第6條還規(guī)定了無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)但不申請(qǐng)破產(chǎn)、惡意延長(zhǎng)出資期限兩種出資加速到期的情形，更表明股東出資需要以公司到期債務(wù)可償付為標(biāo)準(zhǔn)。因此，在公司陷入到期債務(wù)無法清償時(shí)，股東不應(yīng)依據(jù)章程所定出資期限而主張絕對(duì)的期限利益。

（2）要求認(rèn)繳股東出資加速到期，符合注冊(cè)資本的法律意義。法定資本制之所以關(guān)注資本的形成過程，在于注冊(cè)資本對(duì)公司經(jīng)營(yíng)和債權(quán)人利益保障都具有極為重要的意義。從公司經(jīng)營(yíng)的角度看，注冊(cè)資本的確定配合資本維持原則，能夠幫助公司完成資本的原始積累和持續(xù)累積。而對(duì)于債權(quán)人而言，注冊(cè)資本劃定了股東對(duì)于公司負(fù)債的責(zé)任范圍，使得兩類主體的責(zé)任界限清晰。但此二者在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，其法律意義出現(xiàn)了重合。一方面，公司需要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，有必要盡快償還已到期債務(wù)，否則債權(quán)人將采取相應(yīng)的保全措施，甚或依據(jù)《破產(chǎn)法》向法院申請(qǐng)公司破產(chǎn)，這都將嚴(yán)重阻礙公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)。另一方面，公司及時(shí)清償債務(wù)自然能夠最大限度保證債務(wù)人的利益不受或少受損失。因此，不論公司面臨流動(dòng)性負(fù)債不能償付還是現(xiàn)有資產(chǎn)不足以抵償債務(wù)，要求認(rèn)繳股東出資加速到期以充實(shí)公司注冊(cè)資本，從而償還到期債務(wù)，都符合注冊(cè)資本所應(yīng)具備的法律意義。

（3）不超過股東認(rèn)繳出資時(shí)的初始預(yù)期，也符合公司及公司債權(quán)人對(duì)公示性的注冊(cè)資本的信賴?yán)?。股東作為理性商事參與者，其在認(rèn)繳出資時(shí)即應(yīng)明確此行為所具備的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。此外，我國(guó)堅(jiān)守的法定資本制仍要求公司注冊(cè)資本的登記公示。對(duì)此公示的資本數(shù)額，無論是公司本身還是公司債權(quán)人都享有信賴?yán)?。公司有理由相信憑借該項(xiàng)資本盡最大可能實(shí)現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營(yíng)及盈利。債權(quán)人也有理由信賴公司以該項(xiàng)資本來進(jìn)行債務(wù)清償。更為重要的是，本次《公司法》修訂所規(guī)定的完全認(rèn)繳制，忽略了對(duì)于實(shí)繳注冊(cè)資本的登記公示。這就使得“認(rèn)繳登記”與“實(shí)繳公示”事實(shí)上脫鉤，而且實(shí)踐中公司減資后到完成公示往往存在一個(gè)月的時(shí)滯，由此對(duì)債權(quán)人保護(hù)頗為不利。[14]為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)與公司資本利用效率的最大化，有必要規(guī)定除破產(chǎn)外的股東認(rèn)繳資本加速到期制度。

2.認(rèn)繳股東出資加速到期的體系化構(gòu)想。資本認(rèn)繳制度將認(rèn)繳的出資額、出資方式和出資期限等授權(quán)給公司股東（發(fā)起人）進(jìn)行自主約定。在一般情況下，股東依據(jù)章程約定按期繳納出資是認(rèn)繳資本制的應(yīng)有之義。只有在公司面臨意外商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而陷入債務(wù)清償不能時(shí)，才能要求股東加速繳付出資進(jìn)而充實(shí)公司注冊(cè)資本。由此而言，公司到期債務(wù)清償不能是股東出資加速到期的前提條件。對(duì)于公司“不能清償”的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分考慮公司負(fù)債的特殊性，堅(jiān)持以現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)為主體，兼顧特定物之債、其他可供參考要素等做法，進(jìn)行個(gè)案判斷。[15]本文在此基礎(chǔ)上探討在公司“不能清償”的情況下，債權(quán)人可否向認(rèn)繳股東主張權(quán)利，以及此種權(quán)利主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何？

第一，應(yīng)當(dāng)肯定公司債權(quán)人在特定情況下可以向認(rèn)繳股東主張出資加速到期債權(quán)。既然在公司陷入清償不能的情況下，認(rèn)繳股東出資加速到期的制度設(shè)計(jì)具備正當(dāng)性，就應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人對(duì)此種債權(quán)進(jìn)行主張。但在組織法的立場(chǎng)上，不能僅憑公司無法清償?shù)狡趥鶛?quán)一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即允許債權(quán)人直接對(duì)認(rèn)繳股東主張權(quán)利。這是由公司作為獨(dú)立法律主體的性質(zhì)決定的。從根本上講，股東認(rèn)繳出資之債的債權(quán)人是公司，而非公司的債權(quán)人。從這一角度考慮，認(rèn)繳股東只是公司債權(quán)人的次債務(wù)人，公司債權(quán)人若想直接對(duì)其主張權(quán)利必然受到合同法代位權(quán)制度的規(guī)制。而對(duì)于認(rèn)繳股東的出資義務(wù)額度，還應(yīng)當(dāng)參照一般保證的規(guī)則，即僅在公司清償不能的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。而代位權(quán)、一般保證兩項(xiàng)規(guī)則，也勾勒出公司債權(quán)人追究股東認(rèn)繳出資債權(quán)加速到期訴訟模式的基本輪廓。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于代位權(quán)制度的規(guī)定，債務(wù)人需怠于履行債權(quán)，且此債權(quán)為到期債權(quán)。前文已經(jīng)論證在公司陷入清償不能時(shí)，股東認(rèn)繳出資需加速到期。由此可以認(rèn)定此時(shí)公司對(duì)股東的認(rèn)繳出資債權(quán)屬于到期債權(quán)。但又當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定債務(wù)人公司怠于履行該項(xiàng)到期債權(quán)？這就需要引入組織法意義上公司內(nèi)部資本催繳意思的形成。申言之，在公司陷入到期債務(wù)清償不能時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先允許公司進(jìn)行自行的內(nèi)部資本催繳。只有當(dāng)公司自行催繳未果，或未形成有效的資本催繳決議時(shí)，方可認(rèn)定債務(wù)人公司怠于履行到期債務(wù)。由此方可允許公司債權(quán)人對(duì)認(rèn)繳股東為權(quán)利主張。

第二，公司債權(quán)人在對(duì)認(rèn)繳股東催繳出資債權(quán)時(shí)，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或法律依據(jù)又當(dāng)為何？對(duì)于公司債權(quán)人向認(rèn)繳股東進(jìn)行出資催繳的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)回歸類代位權(quán)的思路。但首先要解決何時(shí)可以將認(rèn)繳出資債權(quán)作為到期債權(quán)，另外要將公司內(nèi)部催繳意思形成的過程和結(jié)果作為公司是否怠于催收債權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而之所以單獨(dú)提出給予債務(wù)人公司進(jìn)行內(nèi)部資本催繳決議的構(gòu)想，就是為了解決公司債權(quán)人在對(duì)股東直接催繳時(shí)，各股東之間的公平待遇問題，以及避免對(duì)各債權(quán)人的個(gè)別清償或不公平清償。實(shí)務(wù)中，公司債權(quán)人在向認(rèn)繳股東主張權(quán)利時(shí)，都會(huì)通過訴訟方式進(jìn)行。而如何通過程序性的訴訟模式構(gòu)建，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)訴訟和出資催繳執(zhí)行的良性互動(dòng)，方是解決認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任的關(guān)鍵。

（三）公司債權(quán)人向認(rèn)繳股東追繳出資債權(quán)的訴訟模式

1.債權(quán)人需先行起訴公司確定債權(quán)數(shù)額。債權(quán)人一旦以訴訟方式主張債權(quán)，首先面臨的就是被告選擇問題。實(shí)踐中，存在將公司和認(rèn)繳股東均列為被告、只列公司為被告而后在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人等方式。公司債權(quán)人若想對(duì)認(rèn)繳股東主張權(quán)利，需首先確定基礎(chǔ)債權(quán)的數(shù)額。對(duì)于一般代位權(quán)訴訟，原則上要求基礎(chǔ)債權(quán)合法有效，法律并未強(qiáng)制規(guī)定債權(quán)人要先行起訴債務(wù)人并獲得確定數(shù)額的勝訴判決。但在公司債權(quán)人追繳出資債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)人先行單獨(dú)起訴公司，以確定基礎(chǔ)債權(quán)數(shù)額。原因有三：其一，避免公司法律人格虛化。公司作為獨(dú)立主體，其應(yīng)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。這也就意味著認(rèn)繳股東只是在公司清償不能時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。即便是瑕疵出資股東，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條也是遵循了補(bǔ)充責(zé)任原則。要求債權(quán)人先行起訴公司也是從訴訟模式上對(duì)股東補(bǔ)充責(zé)任的保障。其二，在單一訴訟程序中無法保證公司形成催繳資本決議的有效性。既然公司作為獨(dú)立主體，其一旦現(xiàn)有資產(chǎn)不足以或不方便清償?shù)狡趥鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)先行要求其自身進(jìn)行資本催收。這既避免了公司人格的虛化，實(shí)質(zhì)上也使得各認(rèn)繳股東在追繳資本的比例問題上形成充分的合意，最大限度保證股東間的平等待遇和公司的意思自治。即便公司到期債務(wù)無法清償，股東需要面臨出資加速到期的法定義務(wù)，也絕不意味著股東喪失了對(duì)各自追繳數(shù)額進(jìn)行意思自治的自由。任由債權(quán)人直接對(duì)股東主張權(quán)利，將是對(duì)公司人格的漠視和股東認(rèn)繳自治的破壞。但如果允許債權(quán)人在起訴公司時(shí)一并將認(rèn)繳股東列為被告，在單一的訴訟程序中，無法給予債務(wù)人公司對(duì)追繳資本進(jìn)行決議實(shí)現(xiàn)充分的意思自治。因?yàn)榇藭r(shí)公司面臨的債權(quán)數(shù)額還無法確定，認(rèn)繳股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍更加無法確定。股東在無法準(zhǔn)確判斷追繳責(zé)任數(shù)額時(shí)，何以在充分自治的基礎(chǔ)上形成有效的公司追繳決議？其三，單一訴訟程序直接追繳股東出資，法院無法做出有效判決。如果單純?yōu)榱吮ＷC認(rèn)繳股東的補(bǔ)充責(zé)任，確實(shí)可以參考一般保證的裁判方式，將股東責(zé)任后置于公司責(zé)任的履行順位。但此類涉及追繳股東出資的訴訟不同于一般代位訴訟和一般保證訴訟，股東本身并非承擔(dān)保證責(zé)任，股東是依據(jù)個(gè)人認(rèn)繳出資而承擔(dān)補(bǔ)充性的個(gè)人責(zé)任。這就使得各股東間不具有承擔(dān)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)（除非是法定的發(fā)起人責(zé)任或公司高管協(xié)助股東抽逃出資時(shí)的連帶責(zé)任）。在認(rèn)繳股東為復(fù)數(shù)的情況下，如無公司內(nèi)部催繳決議作為判斷依據(jù)，法院很難在一份判決中既確定公司債務(wù)的數(shù)額，又解決各認(rèn)繳股東承擔(dān)被追繳出資責(zé)任的比例。因此，應(yīng)當(dāng)要求債權(quán)人單獨(dú)先行起訴公司以確定基礎(chǔ)債權(quán)數(shù)額。至于債權(quán)人對(duì)各認(rèn)繳股東追繳出資的權(quán)利主張，可以留至基礎(chǔ)債權(quán)的執(zhí)行程序中一并解決。

2.允許在執(zhí)行過程中追加認(rèn)繳股東作為被執(zhí)行人。債權(quán)人可依據(jù)生效判決確定的基礎(chǔ)債權(quán)數(shù)額向法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人公司進(jìn)行執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行公司確無方便財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行且存在認(rèn)繳資本尚未繳齊的情況下，可向被執(zhí)行公司下達(dá)執(zhí)行通知書，要求其在規(guī)定時(shí)間依據(jù)公司章程和法律規(guī)定，形成資本催繳決議。如果被執(zhí)行公司不能形成有效決議，將視為被執(zhí)行公司怠于履行到期債權(quán)，則該公司認(rèn)繳股東認(rèn)繳出資應(yīng)當(dāng)加速到期。此時(shí)可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行的）》第45條，將認(rèn)繳出資債權(quán)作為被執(zhí)行人對(duì)第三人的到期債權(quán)，從而將認(rèn)繳股東追加為被執(zhí)行人。這也就在執(zhí)行程序中構(gòu)建起了公司債權(quán)人對(duì)認(rèn)繳股東出資債權(quán)的代位行使模式。但應(yīng)當(dāng)注意，此種債權(quán)代位行使要與一般意義上的債權(quán)代位訴訟執(zhí)行相區(qū)別。追繳股東出資債權(quán)參照被執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)的模式進(jìn)行，雖然是一種類代位行使模式，但此時(shí)的次級(jí)債權(quán)——股東認(rèn)繳出資債權(quán)不同于一般意義上的契約性債權(quán)。首先，出資債權(quán)來源于設(shè)立公司這一“共同行為契約”，因而需要受到《公司法》規(guī)制。其次，各認(rèn)繳出資債權(quán)同時(shí)成立，在法律屬性上無差異，各認(rèn)繳股東的出資之債表現(xiàn)出明顯的平等性。這與一般情況下被執(zhí)行人對(duì)數(shù)個(gè)第三人享有的契約債權(quán)表現(xiàn)出極大的區(qū)別。如果是數(shù)個(gè)契約債權(quán)，本身不會(huì)在同一時(shí)間集中形成，而且各債權(quán)法律性質(zhì)、屆滿期限等都有區(qū)別。這就使得對(duì)數(shù)個(gè)第三人的到期債權(quán)可以擇一執(zhí)行。但在債權(quán)人對(duì)認(rèn)繳股東的出資債權(quán)執(zhí)行過程中，如果公司催繳決議中各股東形成非按認(rèn)繳比例追繳出資的決議，屬于組織法意義上的股東自治，法院以此決議執(zhí)行債權(quán)的正當(dāng)性自不待言。但在沒能形成有效追繳決議的情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)需要依據(jù)各股東現(xiàn)有認(rèn)繳、實(shí)繳的比例和差額，對(duì)各股東進(jìn)行平等追償。一旦對(duì)個(gè)別認(rèn)繳股東單獨(dú)追償，就可能涉嫌對(duì)股東認(rèn)繳出資平等權(quán)利的侵害，被執(zhí)行股東可以提出執(zhí)行異議。執(zhí)行機(jī)關(guān)經(jīng)審查后可以采取兩種方式：其一是依據(jù)公司股權(quán)的登記份額，按照追繳后各股東達(dá)到同一實(shí)繳比例的原則平等地向各股東進(jìn)行出資催繳;其二是裁定中止執(zhí)行，并告知債權(quán)人再行對(duì)公司各認(rèn)繳股東提起訴訟，追繳其尚未實(shí)繳出資的部分。如果此時(shí)債權(quán)人仍舊只起訴部分股東，法院可以按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第52條的規(guī)定，依職權(quán)追加全部認(rèn)繳股東作為被告人到庭應(yīng)訴，查明各認(rèn)繳股東的認(rèn)繳、實(shí)繳份額，并依據(jù)補(bǔ)繳后實(shí)繳/認(rèn)繳的比例達(dá)到同一水平的原則判處各認(rèn)繳股東的補(bǔ)繳責(zé)任。

四、結(jié)論

對(duì)資本制度放松行政管制已成為我國(guó)乃至世界范圍內(nèi)主導(dǎo)性的公司制度改革共識(shí)。英美法系基于其歷史悠久、經(jīng)驗(yàn)豐富的公司法實(shí)踐，已經(jīng)相繼取消法定資本規(guī)則，進(jìn)而采用授權(quán)資本制度。但為了實(shí)現(xiàn)股東有限責(zé)任和債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的平衡，如美國(guó)特拉華州和加利福尼亞州創(chuàng)設(shè)了償債能力測(cè)試、破產(chǎn)測(cè)試以及資產(chǎn)負(fù)債比值達(dá)標(biāo)方可分配等一系列組織法屬性的資產(chǎn)管制制度?？梢妼?duì)于公司、股東的權(quán)利保護(hù)和義務(wù)、責(zé)任規(guī)制終究無法脫離組織法的調(diào)整。我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于公司資本的法律規(guī)定，是在堅(jiān)持法定資本制的前提下，以授權(quán)股東對(duì)資本認(rèn)繳方式、數(shù)額和期限等進(jìn)行自治為手段，以實(shí)現(xiàn)放松對(duì)資本行政管控的目的。但認(rèn)繳資本不代表出資虛假，這也為資本認(rèn)繳制下司法機(jī)關(guān)對(duì)于公司債務(wù)糾紛和股東出資糾紛的審查帶來了機(jī)遇和挑戰(zhàn)。契約法對(duì)于公司資產(chǎn)狀況的強(qiáng)調(diào)值得關(guān)注，但涉及公司資本糾紛的裁判必須回歸公司作為商事經(jīng)濟(jì)組織的組織法本位。這表現(xiàn)在：（1）由股東認(rèn)繳的公司注冊(cè)資本仍然是組織法對(duì)公司信用施以法律管制的界限，股東的出資責(zé)任屬于組織法意義上的法定責(zé)任;（2）認(rèn)繳制規(guī)則下股東認(rèn)繳的未到期出資債權(quán)必然成為公司重要的資產(chǎn)種類，在公司面臨資產(chǎn)清償不能時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)股東認(rèn)繳出資加速到期的制度;（3）公司債權(quán)人不能直接對(duì)公司股東追繳出資債權(quán)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)債務(wù)公司作為法律擬制主體的行為能力和責(zé)任獨(dú)立，給予債務(wù)人公司形成內(nèi)部資本催繳決議的機(jī)會(huì)和必要時(shí)間;（4）在公司未能形成有效的資本催繳決議時(shí)，不允許公司債權(quán)人對(duì)個(gè)別股東單獨(dú)主張權(quán)利，股東承擔(dān)資本加速到期責(zé)任應(yīng)遵循平等原則，以各股東實(shí)繳出資與認(rèn)繳出資達(dá)到同一比例為限。

參考文獻(xiàn)：

[1]周友蘇.公司法通論[M].成都：四川人民出版社，2002.

[2]趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用[J].法學(xué)研究，2003（5）：109-123.

[3]鄒海林.我國(guó)司法實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)公司注冊(cè)資本制度改革的路徑選擇[J].法律適用，2014（5）：17-23.

[4]陳甦.資本信用與資產(chǎn)信用的學(xué)說分析及規(guī)范分野[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015（1）：41-54.

[5]袁碧華.“認(rèn)”與“繳”二分視角下公司催繳出資制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2019（2）：202-220.

[6]丁勇.認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新[J].法學(xué)研究，2018（2）：155-174.

[7]蔣大興.“合同法”的局限：資本認(rèn)繳制下的責(zé)任約束——股東私人出資承諾之公開履行[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（5）：33-48.

[8]趙旭東.資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀[J].法學(xué)研究，2014（5）：18-31.

[9]張其鑒.論認(rèn)繳制下股東補(bǔ)充賠償責(zé)任中的“不能清償”標(biāo)準(zhǔn)——基于回歸公司法立場(chǎng)的分析[J].政治與法律，2017（3）：142-153.

[10]楊臨萍.當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題[J].人民司法，2016（4）：26-32.

[11]李建偉.公司資本的核心概念疏證[J].北方法學(xué)，2016（1）：64-72.

[12]劉燕.重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)[J].中國(guó)法學(xué)，2015（4）：181-205.

[13]趙旭東.公司法學(xué)（第四版）[M].北京：高等教育出版社，2018.

[14]羅培新.論資本制度變革背景下股東出資法律制度之完善[J].法學(xué)評(píng)論，2016（4）：139-147.

[15]張磊.認(rèn)繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責(zé)任研究[J].政治與法律，2018（5）：122-133.

責(zé)任編輯? 宋桂祝