曹 波，方雅琦

(貴州大學(xué) 法學(xué)院， 貴州 貴陽(yáng) 550025)

最高人民法院相繼于2000年、2008年、2015年印發(fā)三份指導(dǎo)性《會(huì)議紀(jì)要》，分別為《關(guān)于全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》)、《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》)與《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)工作紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》)，破解毒品犯罪案件證據(jù)認(rèn)定、法律適用等司法疑難。即使如此，司法實(shí)務(wù)中也未能達(dá)成一致意見。我國(guó)對(duì)毒品犯罪處罰嚴(yán)厲程度高，處罰范圍卻相對(duì)較窄，可能導(dǎo)致基于相似之案件事實(shí)，檢察院在審查批捕階段認(rèn)定為涉嫌重罪，但在提起公訴階段卻又以不構(gòu)成犯罪而不起訴。法律適用問題復(fù)雜且審查逮捕階段與審查起訴階段所需條件不相同，故不同階段認(rèn)定存在區(qū)分并不罕見，但從案件本身來說，理想的狀態(tài)應(yīng)是審查逮捕與審查起訴階段所掌握的證據(jù)皆真實(shí)有效，以保證無辜者不被錯(cuò)誤羈押，有罪者最終接受審判。

縱觀毒品犯罪，居間類案件占比高，捕后不訴情況嚴(yán)重，而毒品居間行為不設(shè)法定獨(dú)立罪名，所涉兩個(gè)罪名非法持有毒品罪和販賣毒品罪處罰之寬嚴(yán)程度又有很大區(qū)別，故在處理毒品居間案件時(shí)須更為慎重。面對(duì)日漸嚴(yán)峻的毒品犯罪形勢(shì)，加強(qiáng)捕訴銜接具有重要意義。捕訴一體改革方案于2018年由最高人民檢察院主導(dǎo)提出，并于2018年下半年在基層啟動(dòng)試點(diǎn)工作，至2019年捕訴一體機(jī)制在全國(guó)全面推開。捕訴一體改革絕非將逮捕條件與起訴條件簡(jiǎn)單地揉合為一，而是指檢察機(jī)關(guān)將其所履行之批捕職能與公訴職能交由同一個(gè)檢察官辦案組 (或者檢察官)承擔(dān)。既有捕訴模式的轉(zhuǎn)型，能否適當(dāng)優(yōu)化毒品居間案件的處理范式，無疑值得做必要的研究。梳理與歸納現(xiàn)有毒品居間案件捕后不訴現(xiàn)象的基本原因，就其新舊模式展開比較性考察有著重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、問題基礎(chǔ)：聚焦毒品居間案件捕后不訴現(xiàn)象

在毒品居間案件中，批捕率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于起訴率。有相當(dāng)一部分案件，檢察院批準(zhǔn)逮捕后又做出不起訴決定，批捕人員未嚴(yán)格遵循逮捕條件且忽視“少捕慎捕”的要求，將問題留至下一訴訟階段，可能使不構(gòu)成犯罪的行為人被逮捕，失去人身自由。

除檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部“甩鍋”現(xiàn)象外，嚴(yán)格來說，檢察機(jī)關(guān)捕后不訴原由大致可分為四類，一是證據(jù)情況改變，如偵查機(jī)關(guān)在逮捕后又收集到了對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。二是捕訴兩階段定性分歧，即兩階段不同承辦檢察官在法律適用方面所持標(biāo)準(zhǔn)不同。三是捕訴兩階段證據(jù)分歧，兩階段檢察官在證據(jù)審查時(shí)對(duì)證據(jù)的證明程度以及如何選擇印證點(diǎn)受其主觀影響。四是定案證據(jù)未補(bǔ)充收集到案。由于捕訴兩階段的證明標(biāo)準(zhǔn)差異，針對(duì)社會(huì)危害性較大的毒品案件，逮捕后檢察機(jī)關(guān)未成功引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充收集存在缺漏的證據(jù)。探討毒品居間案件捕后不訴現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)著眼于定性與證據(jù)兩角度進(jìn)行。

(一)邏輯框架難以識(shí)別案件內(nèi)涵

毒品居間案件在定性上導(dǎo)致的捕后不訴尤為鮮明。早在1995年就有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)直接增設(shè)毒品居間罪[1]，但設(shè)立新罪之前應(yīng)首先考慮毒品居間行為在現(xiàn)行刑法罪名體系中能否得到妥善評(píng)價(jià)。司法三段論體系下，毒品居間行為構(gòu)成販賣毒品罪的即按販賣毒品罪處理，構(gòu)成非法持有毒品罪的也可按非法持有毒品罪論處。似乎只要確定居間行為符合具體毒品犯罪的構(gòu)成要件，通過合理運(yùn)用解釋方法充分釋放既有罪名的規(guī)制功能，并輔之以共犯理論，在現(xiàn)行刑法框架中對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)價(jià)并非難事。然而“邏輯語(yǔ)句只有相對(duì)于其前提才有效；只有當(dāng)這些前提正確時(shí)，他們才導(dǎo)向必然的正確結(jié)果”[2]。司法三段論在邏輯上具有無可辯駁的正確性，困難之處為推出“結(jié)論”前對(duì)“大前提”與“小前提”的精準(zhǔn)識(shí)別。

販賣毒品罪與非法持有毒品罪可能作為毒品居間案件司法三段論的“大前提”，然作為我國(guó)規(guī)制毒品居間行為重要文件的幾個(gè)審判紀(jì)要之表述在學(xué)理推演中引出不少爭(zhēng)議，如對(duì)“代購(gòu)”的“牟利性”爭(zhēng)論，雖在具體案例中表達(dá)不同，大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)都強(qiáng)調(diào)了“牟利”因素(1)參見廣東省湛江市赤坎區(qū)人民檢察院赤檢公刑不訴(2019)51號(hào)不起訴決定書；廣東省廣州市增城區(qū)人民檢察院穗增檢訴刑不訴(2019)45號(hào)不起訴決定書；上饒縣人民檢察院饒縣檢公訴刑不訴(2019)8號(hào)不起訴決定書；上饒縣人民檢察院饒縣檢公訴刑不訴(2019)8號(hào)不起訴決定書等。。但所謂販賣毒品行為，意指“出售毒品，或者以出售為目的而購(gòu)入毒品的行為”[3]738?！白匀蝗嘶蛘邌挝?，故意販賣毒品的行為”，對(duì)于販賣的解釋為“有償轉(zhuǎn)讓毒品”[4]1140-1142。這兩種觀點(diǎn)雖有不同，卻均未明確指出販賣毒品罪需以牟利為目的，成立販賣毒品罪的要件中是否包含“牟利”要素有待商榷。

毒品居間案件“小前提”的確定亦非易事，如實(shí)踐中對(duì)居間介紹人的分類紛繁復(fù)雜，可分為為吸毒者介紹販毒者，為販毒者介紹吸毒者，商業(yè)化雙方搭橋行為等，還分為牟利性居間介紹行為和非牟利性居間介紹行為，因此從繁雜的案件事實(shí)中提煉重心需要檢察官具備極高的業(yè)務(wù)水平。難以確定“前提”當(dāng)然導(dǎo)致難以求解“結(jié)論”。

(二)以“行為”表象定性過于簡(jiǎn)單化

抽象化規(guī)則必須經(jīng)由司法分析來進(jìn)行適用，故毒品居間案件中，因定性不明以行為表象來論的不在少數(shù)，典型如代購(gòu)行為或成為排斥販賣毒品罪成立的阻卻要件。當(dāng)然,具體代購(gòu)行為的性質(zhì)辨析在審查批捕和審查起訴兩階段可能存在不同立場(chǎng)，但可以肯定的是，代購(gòu)行為本身并不屬于違法阻卻事由。實(shí)踐中如“謝某某涉嫌販賣毒品罪案”，即使被不起訴人在與他人交易毒品時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲，檢察院仍以“難以排除被不起訴人的行為屬于為他人代購(gòu)毒品，亦難認(rèn)定其從中牟利，合理懷疑無法排除”的理由做出不起訴決定(2)參見廣東省廣州市增城區(qū)人民檢察院穗增檢訴刑不訴(2019)45號(hào)不起訴決定書。。此種司法立場(chǎng)不無商榷之處?！耙粋€(gè)符合行為構(gòu)成的舉止行為是違法的，只要沒有一種正當(dāng)化理由可以排除這種違法性”[5]88，我國(guó)刑法僅規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩類法定排除行為違法性的正當(dāng)化理由，其他學(xué)理性違法阻卻事由也是因?yàn)樾袨樽陨韮?nèi)在的社會(huì)相當(dāng)性價(jià)值或者優(yōu)越法益價(jià)值等實(shí)質(zhì)根據(jù)而阻卻刑事違法性，毒品代購(gòu)行為顯然不屬于其中任意一類。

因定性不明以行為表象來論的另一做法為拘泥于居間介紹和居間代購(gòu)形式化的分辨[6]。部分學(xué)者將毒品居間行為分為代購(gòu)型居間和介紹型居間，提出介紹型居間人起中介推動(dòng)作用，為單方或者雙方提供交易信息，不直接參與交易。代購(gòu)型居間人則以一方代理人身份直接參與交易，對(duì)不同類別之居間行為構(gòu)成何種犯罪以及適用何種規(guī)則規(guī)制應(yīng)有所區(qū)別[7-8]。不過，僅以此為基準(zhǔn)進(jìn)行司法認(rèn)定，極有可能導(dǎo)致誤判。例如，甲聯(lián)系乙讓其幫忙購(gòu)買毒品，乙遂聯(lián)系丙購(gòu)買甲所需數(shù)量的毒品。后甲與乙一起至約定地點(diǎn)，丙將約定毒品給乙后，乙轉(zhuǎn)手給了甲[9]。乙購(gòu)買毒品轉(zhuǎn)手即給甲的行為性質(zhì)當(dāng)如何認(rèn)定，即存在居間介紹說與居間代購(gòu)說的爭(zhēng)論。故有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，通過區(qū)分居間介紹和居間代購(gòu)來判斷行為成立何種罪名，是判斷方法出現(xiàn)了方向性錯(cuò)誤。代購(gòu)行為和介紹行為在我國(guó)的刑法中并不構(gòu)成單獨(dú)的概念，“介紹與代購(gòu)之爭(zhēng)，既不是罪與非罪之爭(zhēng)，也不是此罪與彼罪之爭(zhēng)，而是毫無意義的爭(zhēng)論”[10]。具體毒品罪名認(rèn)定當(dāng)然應(yīng)依據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定對(duì)行為是否符合具體毒品犯罪之犯罪構(gòu)成進(jìn)行系統(tǒng)檢討，決不能簡(jiǎn)單停留于行為屬于代購(gòu)或介紹的層面。但不應(yīng)反對(duì)在代購(gòu)型居間行為與介紹型居間行為客觀差別有限，司法工作人員的解釋能力、解釋水平存在差距的情況下，將區(qū)分二者作為工具性手段增加司法工作人員處理毒品居間案件的敏感性，防止毒品居間行為定性僅依據(jù)其自身對(duì)于刑法的理解進(jìn)行，因此，不應(yīng)完全排斥在司法實(shí)踐中以先判斷行為屬于代購(gòu)型居間抑或介紹型居間的方式進(jìn)行后續(xù)刑法評(píng)價(jià)。

(三)毒品居間案件取證之實(shí)踐難題

毒品居間案件因證據(jù)問題導(dǎo)致的捕后不訴亦不在少數(shù)，捕后不訴情況之毒品居間案件退補(bǔ)率高，證據(jù)問題突出，“證據(jù)不足”常被作為不起訴理由。

毒品案件取證困難既有其時(shí)代背景，亦因毒品案件本身的特殊性質(zhì)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展不僅帶來了科技紅利，也帶來了潛在風(fēng)險(xiǎn)。引入“大數(shù)據(jù)偵查”手段一定程度上規(guī)制了具有“智能化、流動(dòng)性”特點(diǎn)的“新型刑事犯罪”[11]，而與之同步的是在智能化時(shí)代涉毒人員利用信息技術(shù)進(jìn)行交易極大地提升了隱蔽性以及電子證據(jù)的取證難度。由于“大數(shù)據(jù)偵查”對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的干預(yù)應(yīng)固守一定限度，故“大數(shù)據(jù)偵查”在極具隱蔽性的毒品案件中的作用效果有限。毒品犯罪“以新科技、物流技術(shù)掩蓋犯罪行為”，普通偵查手段已難以應(yīng)對(duì)[12]?？梢詳嘌裕诮竟ぷ髦?，緝毒警察所付出的努力不可磨滅，但是取證難題在緝毒人員的努力下仍然不能解決，這與毒品案件本身的復(fù)雜性息息相關(guān)。其一，毒品犯罪因販毒路線長(zhǎng)，行事隱秘，獲利極高，常呈現(xiàn)組織化特征。涉毒組織內(nèi)部有一套完整的反偵查體系，交易完畢后一般不會(huì)留下任何痕跡。其二，毒品證據(jù)易滅失。對(duì)毒販而言，現(xiàn)場(chǎng)銷毀毒贓，毀滅聊天記錄等電子證據(jù)并非難事。其三，毒品交易多以“行話”交流，例如“郵票”“出肉”等。行話的識(shí)別與舉證如何直接映照案件事實(shí)存疑。其四，涉毒案件取得的證據(jù)相對(duì)單一，以主觀證據(jù)居多，主觀證據(jù)缺乏穩(wěn)定性，易翻供、串供。

毒品案件證據(jù)不明晰將直接導(dǎo)致混淆此罪與彼罪，何以能達(dá)到審查起訴的“證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)成為必須解決之癥結(jié)點(diǎn)。

二、制度困境：捕訴分離模式的功能劣勢(shì)

“國(guó)家機(jī)關(guān)追訴權(quán)的運(yùn)作有著天然的不安分性，應(yīng)該對(duì)此保持足夠的警惕，否則就可能出現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)以犯罪的方式制止犯罪的情況出現(xiàn)?！盵13]74國(guó)家追訴行為的正當(dāng)性，不僅應(yīng)以實(shí)體公正為基礎(chǔ)，還應(yīng)注重形式公正。一方面，從逮捕的價(jià)值維度出發(fā)，我國(guó)逮捕的價(jià)值定位為平衡犯罪控制與人權(quán)保障[14]。既要實(shí)現(xiàn)犯罪的追訴效果，也不能忽視保障人權(quán)，故逮捕的范圍不宜過寬。兼之，毒品犯罪的特殊性要求審查批捕階段為后續(xù)審查起訴階段打好基礎(chǔ)，故須對(duì)審查批捕從嚴(yán)把控，逮捕的證據(jù)要求不至于達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，至少也需滿足以下兩點(diǎn)，即有證據(jù)證明犯罪事實(shí)和檢察官的心證清晰且具說服力。在毒品居間案件中，逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰，逮捕適用標(biāo)準(zhǔn)有泛化嫌疑。

捕訴分離的制度框架可充分考慮審查批捕與審查起訴的分野，符合二者相獨(dú)立的理論邏輯，從制度設(shè)計(jì)初衷看，捕訴分離的作用值得肯定；但從實(shí)踐角度，這樣的設(shè)計(jì)并沒有取得預(yù)期效益。捕訴分離在保證審查批捕與審查起訴之間的獨(dú)立性的同時(shí)是以極大地忽略捕訴二者銜接為代價(jià)的，并間接導(dǎo)致毒品居間案件的證據(jù)收集與定性更加困難。

(一)捕訴分離模式下定性的偏差

盡管在捕訴分離情況下，檢察官的個(gè)體差異會(huì)因規(guī)定的統(tǒng)一而緩解，但作用效果及范圍有限，這主要表現(xiàn)在規(guī)范之統(tǒng)一性并不妨礙條文之抽象性。刑法不可能將犯罪之內(nèi)涵外延窮盡列舉，更不能將每個(gè)犯罪不同階段適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)明確化。司法實(shí)務(wù)對(duì)法律的理解存有偏差，在審查批捕階段，檢察機(jī)關(guān)在批捕時(shí)并不要求差價(jià)證據(jù)，然而在許多案件中，雖具體表述不一，檢察院在審查起訴時(shí)都強(qiáng)調(diào)“牟利”要素的重要性。例如，“不能證實(shí)林某某居中倒賣毒品獲利”(3)參見廣東省湛江市赤坎區(qū)人民檢察院赤檢公刑不訴(2019)51號(hào)不起訴決定書。，“現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)孔某某以牟利為目的，變相加價(jià)販賣毒品”等(4)參見云南省寧洱哈尼族彝族自治縣人民檢察院寧檢訴刑不訴(2019)1號(hào)不起訴決定書。。

另一方面，捕訴分離缺乏整體性思維。同一案件兩階段檢察官的定性標(biāo)準(zhǔn)碎片化，有違同等情況同等對(duì)待的基本原則,危及人們對(duì)法的信賴與對(duì)秩序的可預(yù)期性。刑法應(yīng)對(duì)犯罪之內(nèi)涵與外延及量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行準(zhǔn)確界定，達(dá)到“不枉不縱”之雙重效果[15]32。“法律系統(tǒng)的核心功能在于使規(guī)范性的期待穩(wěn)定化。”[16]基于批捕職能和起訴職能之間的復(fù)雜關(guān)系，要形成公眾穩(wěn)定的規(guī)范性期待，應(yīng)當(dāng)注意相異范圍之框定。如若不然，不該捕而捕，該訴而不訴，會(huì)使法律欠缺回應(yīng)社會(huì)的能力。

(二)捕訴分離模式下責(zé)任的分離

捕訴分離模式下兩階段的檢察官缺少精細(xì)化的責(zé)任分配，在二者都未完整享有審查權(quán)的情況下，又如何能夠解決實(shí)踐中各部門在責(zé)任認(rèn)定時(shí)因責(zé)任主體不集中而互相扯皮的情況并構(gòu)建一種明確責(zé)任主體的機(jī)制，從而使辦案人員受司法責(zé)任制約束保證辦案質(zhì)量？如果認(rèn)為司法責(zé)任制在捕訴分離模式下的適用可依兩階段檢察人員的不同職能進(jìn)行，是否就能獲致責(zé)任的正確落實(shí)？然而答案是否定的。審查批捕檢察官通常只考慮逮捕標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的事實(shí)，作出捕或不捕的決定，審查起訴檢察官也只是在偵查終結(jié)后審查完整的證據(jù)。但對(duì)偵查部門而言，證據(jù)種類與數(shù)量甚至證明力在偵查過程中不斷變化，審查逮捕決定作出后，審查批捕檢察官對(duì)后續(xù)證據(jù)變化并不知曉也就無法對(duì)后續(xù)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。同時(shí)，由于公訴部門審查的是偵查終結(jié)后的證據(jù)和事實(shí)，他們對(duì)偵查期間的偵查活動(dòng)也完全不掌握。案件偵查活的動(dòng)完整性被切割，也就無法保證審查監(jiān)督的自然延伸與全面覆蓋。

兩階段檢察官因無法對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督，“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制事實(shí)上也無法完全落實(shí)和覆蓋辦案全過程，實(shí)踐中各部門在責(zé)任認(rèn)定時(shí)互相推諉便不足為奇。司法責(zé)任制要求辦案責(zé)任主體明確，責(zé)任主體不明時(shí)，難以想象審查批捕檢察官會(huì)因司法責(zé)任制的威懾在作出決定時(shí)認(rèn)真審查批捕階段的證據(jù)情況和考慮事實(shí)是否會(huì)在起訴階段發(fā)生變化，批捕后能否取得起訴所需證據(jù)等，這并不利于提高毒品居間這類復(fù)雜案件的辦案質(zhì)量。

(三)捕訴分離模式下證據(jù)收集難題

在刑事訴訟法中，審查批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)為有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，必須逮捕以防止法律規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生。審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。由于不同階段檢察官的視野不同，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”與“事實(shí)已經(jīng)查清”之間的差距難以掌握。同時(shí)，不同階段檢察官協(xié)調(diào)不充分導(dǎo)致案件推進(jìn)困難，訴訟材料未能有效互繼。如審查起訴的檢察官對(duì)審查批捕的檢察官在提訊犯罪嫌疑人與會(huì)見聽取律師意見的內(nèi)容不甚了解，便需要再一次提訊犯罪嫌疑人、會(huì)見律師，司法成本高，案件處理時(shí)間線也被拉長(zhǎng)。

除不同階段檢察官對(duì)毒品案件的處理依據(jù)理解不一導(dǎo)致證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握不同外，“從操作實(shí)踐看，分離職能和機(jī)構(gòu)的主要問題在于，訴訟監(jiān)督的信息來源不夠，訴訟監(jiān)督所憑借的手段不足”[17]。訴訟監(jiān)督存有盲區(qū)將導(dǎo)致對(duì)證據(jù)的引導(dǎo)不足?！皩彶榕鷾?zhǔn)逮捕與審查起訴實(shí)踐中分開，造成檢察工作繁瑣化，容易降低偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督的效率?！盵18]

批捕權(quán)與起訴權(quán)分立行使，使偵查監(jiān)督活動(dòng)具有鮮明的階段性特征。在審查批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低于審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕的案件極有可能達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)，而介入引導(dǎo)的偵查監(jiān)督人員不能充分以庭審需求為立場(chǎng)，導(dǎo)致案件移送至未一開始就介入引導(dǎo)偵查的審查起訴的檢察官時(shí)，即使其發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在缺漏，由于時(shí)間跨度大且毒品犯罪的證據(jù)極易滅失，一些關(guān)鍵證據(jù)如網(wǎng)絡(luò)交易情況、通話記錄等失去最佳收集時(shí)機(jī)，為時(shí)已晚。毒品居間案件的案件情況在檢察院各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中難以有效進(jìn)行資源的承繼互通，使案件質(zhì)量產(chǎn)生隱患。

三、框架轉(zhuǎn)換：捕訴合一模式的新變化

“‘捕訴合一’不僅是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和若干職能的合并，更重要的是其對(duì)檢察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)、司法責(zé)任制完善、公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系等方面均具有溢出效應(yīng)?！盵19]2019年捕訴一體機(jī)制在全國(guó)全面推開，鑒于毒品犯罪是社會(huì)頑疾，危害性大，且具有隱秘性、組織性等特征，而捕訴一體的制度模式不僅更適合用以提升檢察人員專業(yè)素質(zhì)以及偵查監(jiān)督效果，緩解捕后不訴情況，也更適宜作為司法實(shí)務(wù)提升毒品居間案件證據(jù)收集固定能力的基礎(chǔ)模式。

(一)逮捕更為謹(jǐn)慎，保障人民基本權(quán)利

相較捕訴分離模式，捕訴一體化視閾中同一檢察官集審查批捕與審查起訴職能于一身，審查逮捕往后延展，審查起訴向前延伸，促使其更重視少捕慎捕。有學(xué)者擔(dān)憂這種“兼具”，可能會(huì)“形成利益共同體”，從而出現(xiàn)逮捕、起訴一條龍式現(xiàn)象，違反檢察官客觀義務(wù)，破壞公正[20]99。然謹(jǐn)慎化、嚴(yán)格化并不代表檢察人員會(huì)將二者混淆，只是在新的語(yǔ)境中，承辦案件的檢察人員會(huì)更為注重逮捕階段證據(jù)的審查與引導(dǎo)。且司法責(zé)任制使檢察官在捕訴一體實(shí)行后，不僅要對(duì)批捕決定負(fù)責(zé)，還要對(duì)審查起訴的決定負(fù)責(zé)，促使其考慮更為周全。最高人民檢察院公布的主要辦案數(shù)據(jù)顯示，2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不捕率22.4%，同比增加0.3個(gè)百分點(diǎn)；不起訴率9.5%，同比增加1.8個(gè)百分點(diǎn)(5)數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳2020年6月2日公布的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，“不捕率”與“不訴率”皆呈同比上升趨勢(shì)。。2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)不捕率23.3%，同比增加0.9個(gè)百分點(diǎn)；不起訴率13.7%，同比增加4.2個(gè)百分點(diǎn)(6)數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳2021年3月8日公布的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)，“不捕率”與“不訴率”皆呈同比上升趨勢(shì)。。檢察機(jī)關(guān)正視證據(jù)意識(shí)以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，既倒逼偵查機(jī)關(guān)規(guī)范辦案，又使檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提高捕訴質(zhì)量。

檢察人員更為謹(jǐn)慎有助于協(xié)調(diào)我國(guó)刑法的兩個(gè)極其重要的機(jī)能，即保障人權(quán)與保護(hù)法益。人權(quán)保障機(jī)能之實(shí)現(xiàn)依賴于對(duì)刑罰的限制適用，而法益保護(hù)機(jī)能之達(dá)成則依賴于刑罰的宣告與適用，刑法必須在二者間進(jìn)行妥善調(diào)和。毒品居間案件之捕后不訴現(xiàn)象一定程度體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在逮捕階段把控不嚴(yán)，把問題留至下一訴訟階段。這雖有利于控制毒品犯罪的可能犯罪人，有利于法益保護(hù)機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，但也可能使無辜者自由受限，損害刑法的人權(quán)保障機(jī)能。現(xiàn)代司法若不考慮人權(quán)保障，則無法體現(xiàn)司法文明。“法治國(guó)家的重要特征之一，便是法律在該國(guó)取得至高無上的地位，人權(quán)在國(guó)家中得到了制度性的保障?！盵21]25

(二)偵查監(jiān)督增強(qiáng)，提升案件辦理質(zhì)量

捕訴一體機(jī)制可增強(qiáng)偵查監(jiān)督效力。2021年1月至6月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)偵的案件數(shù)量同比下降65.7%(7)數(shù)據(jù)來源于最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳2021年7月25日公布的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)。，大部分原因即在于捕訴一體可增強(qiáng)偵查監(jiān)督的實(shí)際效力。檢察官可對(duì)偵查過程進(jìn)行全程監(jiān)督，從批捕始而關(guān)注偵查，在證據(jù)收集和程序推進(jìn)等方面有效指引偵查行為，提升補(bǔ)充偵查、繼續(xù)偵查的精準(zhǔn)度，使有效證據(jù)被及時(shí)固定，瑕疵證據(jù)被補(bǔ)強(qiáng)，無效證據(jù)被排除，使證據(jù)完整性向起訴標(biāo)準(zhǔn)靠攏。偵查人員可及時(shí)收集指控犯罪所需證據(jù)，使案件重新移送檢察院后能夠達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，避免不必要的再次退回補(bǔ)充偵查，為構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系助益。

在司法責(zé)任制之背景下，檢察官基于捕訴一體機(jī)制辦案主體地位突出，責(zé)任意識(shí)同步加強(qiáng)，且增多了檢察官與公安機(jī)關(guān)之間的交流與配合，防止對(duì)接工作繁雜反復(fù)。檢察官在批捕階段已對(duì)案件材料進(jìn)行核查，到起訴階段就可有重點(diǎn)有目的地審核新證據(jù)材料，避免重復(fù)審查。在證據(jù)復(fù)雜又容易滅失的毒品居間案件中，捕訴一體機(jī)制利于提升案件質(zhì)量。

(三)增強(qiáng)檢察官素質(zhì)，促進(jìn)案件準(zhǔn)確定性

“無論是在法律實(shí)踐中，還是在社會(huì)日常生活中，人們都渴望公平正義，即得到我們所應(yīng)該得到的?！盵22]尤其在刑法中，司法公正更為緊要，畢竟“刑罰體系中的成本、責(zé)任及代價(jià)是最高的”[22]1。捕后不訴高發(fā)體現(xiàn)了毒品居間案件定性之難，這在訴訟的各階段均會(huì)產(chǎn)生分歧，從而導(dǎo)致同案不同處理的結(jié)局，難以滿足公眾對(duì)司法公正的價(jià)值期待?！胺缮掀降鹊谋玖x是相同情況相同對(duì)待，不同情況不同對(duì)待?！盵23]53有觀點(diǎn)主張，平等為正義的形式化處理，而對(duì)同案的要求卻是“結(jié)果”上的一致性,形式性的正義原則如何能夠保證“同判”之預(yù)期？這種“平等”顯然是一種機(jī)會(huì)平等，而不是結(jié)果的平等[24]。然而，即使將同案同處理理解為一種機(jī)會(huì)平等，毒品居間案件中的定性不明也給“機(jī)會(huì)平等”造成無可爭(zhēng)辯的損害。沒有哪兩個(gè)案件絕對(duì)相同，也不應(yīng)強(qiáng)求對(duì)相似的案件作一致性解決。但為保護(hù)公眾的期待穩(wěn)定性，司法工作者理應(yīng)做出系統(tǒng)化評(píng)價(jià)。

毒品居間案件刑法評(píng)價(jià)困難程度不僅與毒品犯罪本身復(fù)雜程度相關(guān)，也受辦案檢察官的個(gè)人素質(zhì)影響。案件的具體事實(shí)與法律的一般事實(shí)的區(qū)別本質(zhì)上無法消除，辦案人員承擔(dān)著調(diào)和法律與案件之間距離的詮釋學(xué)任務(wù)。捕訴一體化不僅有利于使檢察官所學(xué)的知識(shí)范圍與業(yè)務(wù)范圍同步拓寬，優(yōu)化其專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)，促使其更清晰地把握案件處理標(biāo)準(zhǔn)，還有利于將案件進(jìn)行難易分流，將復(fù)雜案件交由能力強(qiáng)的資深檢察官承擔(dān)，可促使案件被準(zhǔn)確定性。在捕訴一體化視域下檢察機(jī)關(guān)為夯實(shí)案件質(zhì)量基礎(chǔ)，也會(huì)積極開展引導(dǎo)偵查和自行補(bǔ)充偵查，主動(dòng)性更強(qiáng)。

四、思路拓展：捕訴一體化改革的缺漏填補(bǔ)

捕訴一體化在毒品居間案件中的優(yōu)勢(shì)顯而易見，但我們必須承認(rèn)刑事不起訴是檢察機(jī)關(guān)公訴職能的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！安对V一體化”改革對(duì)具有復(fù)雜情形的案件而言是“雙刃劍”，如在捕訴一體的視角下固然可以達(dá)到案件的捕訴證據(jù)性要求相對(duì)一致的效果，并且在審查批捕階段和提起公訴階段，負(fù)責(zé)人或者負(fù)責(zé)的團(tuán)隊(duì)可對(duì)法律適用的理解保持貫通性，但這也不可避免地引出一個(gè)問題——一個(gè)案件兩次監(jiān)督的效應(yīng)是否會(huì)弱化？如何在毒品居間案件中對(duì)捕訴一體化進(jìn)行揚(yáng)長(zhǎng)避短，使捕訴一體化改革紅利切實(shí)惠及毒品居間案件的處理過程便成為關(guān)鍵問題。對(duì)此，本文就以下3個(gè)重要方面展開討論。

(一)捕訴一體協(xié)作協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建

2019年初，在中央政法工作會(huì)議上，習(xí)近平總書記指出“政法系統(tǒng)要加快構(gòu)建優(yōu)化協(xié)同高效的政法機(jī)構(gòu)職能體系”，強(qiáng)調(diào)需優(yōu)化職權(quán)配置，落實(shí)司法責(zé)任制。以此為參照，加之對(duì)現(xiàn)有的捕訴一體實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)估，使現(xiàn)有捕訴一體機(jī)制功能發(fā)揮更充分、捕訴標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)行更穩(wěn)妥的配套辦案機(jī)制可簡(jiǎn)要概括為：

首先，對(duì)捕訴一體化改革可能消解檢察人員在審查批捕時(shí)之“司法中立性”進(jìn)行應(yīng)對(duì)。檢察機(jī)關(guān)辦案人員在捕訴一體背景下可提前介入偵查，強(qiáng)化偵查監(jiān)督效力，但這不免會(huì)引發(fā)對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部二次監(jiān)督效力減弱的擔(dān)憂。解決此問須放置于司法責(zé)任制之背景下，司法責(zé)任制基本要求之一為權(quán)責(zé)明晰，“捕訴一體”改革可使責(zé)任分配更清晰具體，司法責(zé)任制的進(jìn)一步落實(shí)可以解決部分對(duì)“司法中立性”的擔(dān)憂。亦有學(xué)者提出可在捕訴程序中引入“比例原則”，以防止檢察官為方便起訴而濫用逮捕權(quán)力[25]。

其次，體系化建設(shè)引導(dǎo)偵查的模式?！安对V一體”辦案機(jī)制改革中存在“下捕上訴”之問題，河南省信陽(yáng)市檢察院為解決重大毒品犯罪案件捕訴職權(quán)分離，確定三同步審查機(jī)制，形成兩級(jí)院捕訴一體合力，充分發(fā)揮引導(dǎo)作用。該院的積極探索值得肯定，但實(shí)施過程中仍應(yīng)注重不可借引導(dǎo)取證對(duì)具體的偵查活動(dòng)進(jìn)行無端干涉，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)當(dāng)按各自職責(zé)展開工作。 可增加針對(duì)檢察官引導(dǎo)偵查能力的考核指標(biāo)，指引其工作更為細(xì)化，提高工作質(zhì)效。

再次，可優(yōu)化辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制。捕訴一體改革后，“錯(cuò)捕”給檢察官帶來的“心理壓力”以及“負(fù)面評(píng)價(jià)”的影響較改革前更大，使其“在審查逮捕階段聽取辯護(hù)意見的主動(dòng)性逐步增強(qiáng)”[26]。但審查逮捕時(shí)案件仍處偵查階段，此階段辯護(hù)律師只有有限的法律幫助權(quán)，其在“捕訴合一”情況下(檢察機(jī)關(guān)辦案人在批捕階段已實(shí)際引導(dǎo)偵查)面臨如何充分行使該權(quán)利的新挑戰(zhàn)，有必要通過一定方式橫向或縱向拓寬律師被壓縮的幫助權(quán)范圍。如通過“修改立法的方式”增加律師在偵查階段的“法律幫助權(quán)”[27]；對(duì)審查逮捕程序可嘗試進(jìn)行適度司法化的改造，確立“每案必提”制度、“檢察官告知律師訴訟程序并對(duì)其辯護(hù)意見進(jìn)行強(qiáng)制審查制度”[28]。

最后，可建立健全審查批準(zhǔn)逮捕的“聽證”程序。許多反對(duì)“捕訴一體”的學(xué)者的觀點(diǎn)是：“捕訴一體化”改革會(huì)干擾阻礙審查批捕的聽證程序[29]。這并不準(zhǔn)確，“捕訴一體化”改革之核心范圍在于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部體制，而審查批捕聽證的改進(jìn)則是出于技術(shù)化的調(diào)整，兩者并非處于同一維度。審查批捕的聽證程序改進(jìn)和辯護(hù)權(quán)保障機(jī)制優(yōu)化皆可彌補(bǔ)“捕訴一體”監(jiān)督機(jī)制缺失之問題。

(二)毒品居間行為的準(zhǔn)確定性

捕、訴都應(yīng)進(jìn)行準(zhǔn)確行為定性，我國(guó)規(guī)制毒品居間行為的法律規(guī)定主要有：《刑法》中基礎(chǔ)罪名規(guī)定以及《禁毒法》中有關(guān)介紹毒品交易的規(guī)定。對(duì)處理毒品案件的實(shí)踐指導(dǎo)一般參考3個(gè)會(huì)議紀(jì)要，具體內(nèi)容如表1所示。

表1 最高人民法院關(guān)于毒品審判工作的“會(huì)議紀(jì)要”之對(duì)比

這3個(gè)會(huì)議紀(jì)要對(duì)毒品居間案件的規(guī)定逐漸細(xì)化且嚴(yán)格化，防止涉毒人員利用非法持有毒品罪辯解而排除適用量刑更重的販賣毒品罪。例如，《南寧會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定了為自吸者居間代購(gòu)行為的認(rèn)定，旨在防止將代購(gòu)行為一律劃歸販賣毒品罪?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》則又轉(zhuǎn)而增加“變相加價(jià)”的提示性規(guī)定，此明顯屬于對(duì)實(shí)務(wù)中代購(gòu)者一律以為自吸者代購(gòu)進(jìn)行辯護(hù)的回應(yīng)。而《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)變相加價(jià)行為的解釋更進(jìn)一步，并對(duì)居間介紹行為與居間代購(gòu)行為進(jìn)行區(qū)分，強(qiáng)調(diào)前者“不以牟利為目的”，旨在避免居間介紹者以其非牟利性逃避刑法追究。

毋庸置疑，這3個(gè)會(huì)議紀(jì)要對(duì)我國(guó)毒品居間犯罪的規(guī)制有重要指導(dǎo)意義，但仍存在探討空間，比如何以定位“牟利”。有學(xué)者指出“無論是從現(xiàn)實(shí)的販賣行為，還是從各個(gè)會(huì)談紀(jì)要的規(guī)范看，販賣毒品罪需要以牟利為目的，構(gòu)成犯罪的代購(gòu)毒品的行為自然也是如此”[30]。在對(duì)司法實(shí)踐有極大指導(dǎo)意義的會(huì)議紀(jì)要中，牟利性所占篇幅很大，故在實(shí)踐中出現(xiàn)“牟利至上”可以理解，但以代購(gòu)者是否牟利為標(biāo)準(zhǔn)判斷代購(gòu)毒品行為成立販賣毒品罪與否存在局限性。代購(gòu)者變相加價(jià)販賣毒品的以販買毒品罪論處并無爭(zhēng)議，實(shí)踐誤區(qū)為只要不能證明是變相加價(jià)就無法認(rèn)定為販賣。判斷行為是否構(gòu)罪應(yīng)回歸案件事實(shí)與販賣毒品罪構(gòu)成要件的符合性，而不能將會(huì)議紀(jì)要中提示性規(guī)定錯(cuò)誤理解為必須符合才可定罪之犯罪構(gòu)成。

從國(guó)家規(guī)定毒品犯罪所保護(hù)的法益出發(fā)，我國(guó)傳統(tǒng)理論以國(guó)家對(duì)毒品的管理秩序作為毒品罪相關(guān)規(guī)定所保護(hù)之法益，強(qiáng)調(diào)毒品犯罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)毒品的管理制度[31]594。但也有學(xué)者提出了另一種可能性，這些學(xué)者主要吸取了日本學(xué)界的觀點(diǎn)(8)在日本學(xué)界，松宮孝明、大谷實(shí)、西田典之、松原芳博等學(xué)者在各自的著作《刑法各論講義》《刑法講義各論》《刑法各論》《刑法總論重要問題》中均有相關(guān)表述。其中,日本學(xué)者松原芳博在其論著中表明，“所謂‘法益’，就是以具有經(jīng)驗(yàn)性把握之可能的實(shí)體(經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性)、對(duì)人的有用性(與人相關(guān)的有用性)為理由，而需要法律保護(hù)的對(duì)象。刑事立法，只有在有助于保護(hù)此意義上的‘法益’的限度之內(nèi)，才能被正當(dāng)化?！倍毡九欣袑?duì)罪名的認(rèn)定也會(huì)有“風(fēng)俗犯”的存在，但松原教授認(rèn)為這些判例涉及的保護(hù)對(duì)象，“并不具有能稱之為‘法益’的實(shí)體”，顯然，在這個(gè)層面，公共健康更符合對(duì)于法益的理解。，典型如張明楷教授指出，毒品犯罪保護(hù)的法益應(yīng)是公共健康，這樣可更好地界定毒品犯罪的范圍、構(gòu)成要件，體現(xiàn)規(guī)定毒品犯罪的目的[10]。在我國(guó)刑法語(yǔ)境中，將毒品犯罪的保護(hù)法益指向公共健康具備優(yōu)越性。從整體來看，毒品犯罪保護(hù)的法益，若只針對(duì)國(guó)家對(duì)毒品的管理秩序，則吸毒行為對(duì)此法益亦具有侵害性，但吸毒行為在我國(guó)并不作為犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，不符合體系化要求。加之基于溯源關(guān)系，亦可將毒品犯罪的保護(hù)法益指向公共健康。對(duì)“國(guó)家對(duì)毒品的管理秩序”進(jìn)行更深入理解，此制度性法益的背后可終結(jié)于國(guó)家對(duì)公共健康的提前保護(hù)，而代購(gòu)者是否牟利對(duì)公共健康的侵害程度并無差別。所以在區(qū)分代購(gòu)者是否成罪、成立何罪時(shí)，牟利因素成為主因不具說服力。且我國(guó)販賣毒品罪的成立并不需要販毒者以牟利為目的，也沒有要求在客觀上牟利成立。無論何種罪名的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)按照客觀行為是否符合其具體構(gòu)成要件來判斷，販賣毒品罪也不應(yīng)例外。因此，只要行為人有償交付或者讓與毒品給對(duì)方，形成販賣事實(shí)，就可認(rèn)定為販賣毒品，而與是否牟利無關(guān)。

代購(gòu)毒品的行為法律層面之問題在乎“牟利”的影響，而在實(shí)踐層面，導(dǎo)致捕后不訴的另一問題為代購(gòu)或成為排除販賣毒品罪的“阻卻事由”。毒品案件實(shí)務(wù)中，主觀證據(jù)所占比重高，故涉毒者常以其屬于為他人代購(gòu)毒品為由辯稱其行為并不構(gòu)成販賣毒品罪，甚至我國(guó)司法機(jī)關(guān)給出的決定書或者判決書中都曾出現(xiàn)“涉毒者的行為不是代購(gòu)毒品，應(yīng)構(gòu)成販賣毒品罪”(9)參見江西省上饒市中級(jí)人民法院(2021)贛11刑終65號(hào)刑事判決書。的表述。不法的成立要求符合要件并且沒有阻卻違法的正當(dāng)化事由，代購(gòu)毒品和販賣毒品不屬于排斥關(guān)系，若行為屬代購(gòu)行為，但其本身觸犯販賣毒品罪，代購(gòu)也不應(yīng)阻卻違法。

另外的疑惑可能還在于居間介紹行為和代購(gòu)行為是否具備區(qū)分必要性。居間介紹行為和代購(gòu)行為的區(qū)分應(yīng)且只應(yīng)在確定毒品居間行為性質(zhì)當(dāng)中起工具性作用，而不應(yīng)該進(jìn)行更深一步的復(fù)雜論述。

綜上，在對(duì)毒品居間行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，需要注重三點(diǎn)：一是代購(gòu)毒品的行為本身不排斥販賣毒品罪的成立；二是販賣毒品罪并不一定要求具有牟利性；三是毒品居間行為成立何種罪名，在司法實(shí)踐當(dāng)中不能僅僅依據(jù)行為人“站位”來認(rèn)定，生硬套用會(huì)議紀(jì)要，而應(yīng)根據(jù)具體情況決定適用什么法律。

(三)捕訴一體視閾下的證據(jù)認(rèn)定要求

一方面，毒品居間案件中，堅(jiān)持逮捕必訴是為了促進(jìn)批捕階段的嚴(yán)格審查，而非直接以審查批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)作為審查起訴依據(jù)，也非直接以審查起訴標(biāo)準(zhǔn)作為審查批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，在審查起訴時(shí)應(yīng)具備更為嚴(yán)格的證據(jù)條件。捕訴一體化不代表捕訴標(biāo)準(zhǔn)一致化，因毒品居間犯罪應(yīng)堅(jiān)持盡可能地逮捕必訴，而捕訴分離時(shí)捕后不訴的概率高便忽略了二階段之差異，不合法亦不合理。

另一方面，在捕訴一體化視角中，案件無論處于哪個(gè)階段，都須堅(jiān)持更精細(xì)的處理規(guī)則。毒品案件重視主觀證據(jù)，應(yīng)警惕干擾妨礙證人作證的要素，防止犯罪嫌疑人之間出現(xiàn)串供可能，亦須注重對(duì)主觀證據(jù)的審查排除工作。對(duì)毒品居間案件犯罪嫌疑人交易目的的確認(rèn)，不能僅憑供述，要綜合案件情況進(jìn)行分析，比如查獲情形、犯罪前科、毒品數(shù)量及毒資來源等。在行為人否認(rèn)販賣目的，但辯解顯然有違常理，無法對(duì)其所稱構(gòu)成代購(gòu)行為作出合理解釋的情況下，仍應(yīng)認(rèn)定其具有販賣毒品目的。還應(yīng)確認(rèn)證據(jù)保管鏈條的完整性。在證據(jù)搜集時(shí)注重關(guān)鍵證據(jù)的獲取，根據(jù)實(shí)踐需求，及時(shí)固定案件證據(jù)，尤其是涉及毒品上下線、多層次代購(gòu)的案件，應(yīng)當(dāng)注意固定查明各犯罪嫌疑人的罪責(zé)程度之證據(jù)，包括交易由哪方發(fā)起、各行為人的毒資支付轉(zhuǎn)讓情況等，以確認(rèn)各行為人在案件中的地位與作用。毒品案件易被刪除的電子記錄，如通話記錄、短信記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)應(yīng)及時(shí)固定。

捕訴一體化改革后的案件證據(jù)之認(rèn)定必須從更細(xì)微處著手。逮捕和起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在差異，捕后不訴屬正?，F(xiàn)象，但對(duì)捕訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明確有利于實(shí)現(xiàn)制度革新的循序漸進(jìn)，更精細(xì)化的證據(jù)收集要求有助于消解捕訴一體化對(duì)毒品證據(jù)搜集的負(fù)面影響。