趙玉意 董子暉

2020年11月15日,歷經(jīng)八年談判的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(Regional Comprehensive Economic Partnership,以下簡稱“RCEP”)簽署成功。作為由亞洲國家主導(dǎo)的投資協(xié)定,RCEP投資規(guī)則凸顯兩個(gè)層面的特色:其一是對現(xiàn)有發(fā)達(dá)國家投資條約的繼承式發(fā)展,如通過將GATT1994第20條納入以實(shí)現(xiàn)政府基于公共利益等目標(biāo)行使規(guī)制權(quán)的突破;其二是更多體現(xiàn)了亞洲國家對現(xiàn)代投資規(guī)則的選擇性、保守性接納,如漸進(jìn)推進(jìn)的投資自由化、暫時(shí)擱置的投資者—國家間爭端解決機(jī)制(investor-state dispute settlement,以下簡稱“ ISDS機(jī)制”)等。在當(dāng)前ISDS機(jī)制改革正如火如荼進(jìn)行之時(shí),RCEP第十八條僅將其作為不遲于本協(xié)定生效之日后兩年討論的事項(xiàng),引人深思。RCEP為何會暫且擱置ISDS機(jī)制,其背后緣由為何?RCEP對該機(jī)制在未來兩年內(nèi)將依循排斥、重述或重構(gòu)中的哪種路徑,面臨哪些可能的選項(xiàng)?中國在ISDS機(jī)制上應(yīng)當(dāng)如何發(fā)揮引領(lǐng)作用,并做出契合自身實(shí)際的選擇?這些都將成為RCEP中對其投資章節(jié)可以繼續(xù)探討的重要命題。

一、ISDS機(jī)制的特殊困境

國際投資仲裁機(jī)制對于國際投資爭端的解決具有開創(chuàng)性價(jià)值。然而,國際投資仲裁的碎片化一度使其陷入合法性危機(jī)與高度動蕩當(dāng)中。

(一)ISDS機(jī)制的合法性危機(jī)及其理論分歧

ISDS機(jī)制自20世紀(jì)80年代①可查的第一個(gè)國際投資仲裁案件系1987年提起。啟用以來解決了數(shù)以千計(jì)的投資爭端②根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會截至2021年12月31日的官方統(tǒng)計(jì),2011年提起的投資爭端54起、2012年為56起、2013年71起、2014年60起、2015年達(dá)86起、2016年為79起、2017年84起、2018年90起、2019年62起、2020年72起、2021年68起。參見Investment Dispute Settlement Navigator,https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/(最后訪問時(shí)間:2022年7月26日)。,然而眾多的仲裁裁決潛藏著該機(jī)制本身的缺陷,其中裁決不一致使其權(quán)威性大受質(zhì)疑,引發(fā)受訴國家的普遍不滿。該項(xiàng)法律規(guī)則及其實(shí)施的一致性和明確性缺失極易引發(fā)合法性危機(jī)(Franck, 2005)。ISDS機(jī)制的合法性危機(jī)以阿根廷為被訴方的系列爭議為始端,愈演愈烈①在2001—2002年阿根廷經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間,阿根廷政府采取的金融措施使其遭遇的國際投資仲裁接踵而至。其中,以美國—阿根廷BIT第11條為依據(jù)的案件有四起,CMS案、Enron案和 Sempra案的仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為第11條不能適用,LG&E案則適用第11條并解除了阿根廷的責(zé)任。。國際投資仲裁過分保護(hù)投資者私利的行為也深為受訴國家所詬病。危機(jī)導(dǎo)致玻利維亞、厄瓜多爾、委內(nèi)瑞拉等國相繼退出《國家與他國國民間投資爭端解決公約》(Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States),這些國家還終止了一些雙邊投資協(xié)定(bilateral investment treaty,以下簡稱“BIT”)以徹底放棄投資者訴國家機(jī)制。發(fā)達(dá)國家中的澳大利亞也聲明在未來締結(jié)的國際投資條約中排除投資者訴國家條款(UNCTAD,2012)。

ISDS機(jī)制的合法性危機(jī)在學(xué)術(shù)界引起了軒然大波。主張徹底摒棄者認(rèn)為國際投資仲裁體制與公法的可歸責(zé)性、公開性、一致性和獨(dú)立性存在沖突,提出應(yīng)由國內(nèi)法院或者創(chuàng)建國際法庭審理投資爭端(Newcombe, 2008)。主張改良者則提出采取立法上進(jìn)一步明確實(shí)體權(quán)利含義、程序上增加透明度、創(chuàng)設(shè)上訴機(jī)制等方法解決裁決不一致的問題。

基于統(tǒng)一的多邊投資條約的缺失以及爭端解決機(jī)構(gòu)的碎片化,投資仲裁裁決的不一致有其必然性。然而,鑒于國際投資仲裁對投資爭端解決的既有貢獻(xiàn),在回應(yīng)其合法性危機(jī)時(shí),宜采取主動對策。首先,ISDS機(jī)制對投資爭端解決的優(yōu)勢毋庸置疑。截至2021年12月31日,以條約為基礎(chǔ)的投資仲裁案件為1190件,投資仲裁庭做出裁決的有807起。越來越多的發(fā)展中國家接受甚至全面接受了國際投資仲裁。其次,大量的投資仲裁裁決并非投資者友好型。截至2021年12月31日,仲裁機(jī)構(gòu)做出實(shí)體裁決的案件中僅42%支持投資者,55%支持東道國②參見Case name and number,https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/(最后訪問時(shí)間:2022年7月26日)。具體數(shù)據(jù)為:有利于政府的仲裁裁決302起,有利于投資者的仲裁裁決229起,并非有利于任何一方的20起。。國際投資仲裁更加注重投資者權(quán)利與東道國規(guī)制權(quán)的平衡。最后,若全面摒棄國際投資仲裁,則投資者只能尋求東道國國內(nèi)機(jī)構(gòu)或外交解決,歷史證明這兩種方式都是不令人滿意的(Meyers, 2008)。國際社會普遍關(guān)注的裁決不一致問題,應(yīng)可通過機(jī)制完善進(jìn)行修正。

(二)各國對ISDS機(jī)制的立場及其評介

根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第三工作組的文件,各國對于ISDS機(jī)制改革路徑的立場可分為兩種:其一,以巴西、印度尼西亞、摩洛哥等國為代表,主張調(diào)解和監(jiān)察員機(jī)制、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等對ISDS機(jī)制進(jìn)行限制;其二,以歐盟、中國等為代表,主張?jiān)O(shè)立多邊投資法院或上訴機(jī)制。美國、加拿大等發(fā)達(dá)國家也致力于對國際投資仲裁機(jī)制進(jìn)一步完善并積極實(shí)踐。加拿大—?dú)W盟《全面經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》(CETA)、歐盟—越南投資保護(hù)協(xié)定均涵蓋創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的投資法院體系的內(nèi)容。中國主張獨(dú)立上訴機(jī)制。美國向來是投資上訴機(jī)制的推行者,并在其簽署的數(shù)個(gè)FTA中進(jìn)行實(shí)踐。多邊或雙邊投資法院的創(chuàng)設(shè)需考慮與現(xiàn)行投資爭端解決制度、機(jī)構(gòu)的共存或關(guān)系,上訴機(jī)制則應(yīng)考慮與《國家與他國國民間投資爭端解決公約》的關(guān)系以及對《紐約公約》的影響(聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第三工作組,2019)。在各國對ISDS機(jī)制存在多元甚或完全不同的路徑與實(shí)踐的背景之下,RCEP采取回避或延緩決策的工作方案似可理解。然則,如若從RCEP締約方之間達(dá)成的投資協(xié)定對ISDS機(jī)制的立場切入,則會更為直觀且深入地揭示RCEP擱置ISDS機(jī)制的內(nèi)核。

二、RCEP對ISDS機(jī)制暫時(shí)擱置的緣由

RCEP將ISDS機(jī)制列入?yún)f(xié)定生效后兩年內(nèi)討論的工作計(jì)劃,可以被視作各締約方對國際投資仲裁改革的沉淀與反思。如若從RCEP締約方及其相互達(dá)成的投資協(xié)定中ISDS機(jī)制的安排角度視之,RCEP的此項(xiàng)決策必然是深思熟慮抑或各方博弈的結(jié)果。

(一)印度尼西亞等消極派的反對使然

從2015年10月16日談判文本來看,只有中國、日本和韓國支持將ISDS機(jī)制納入國際投資仲裁,并考慮引入上訴評審機(jī)制。但是2019年9月,在新西蘭、印度、印度尼西亞、馬來西亞的堅(jiān)持下,RCEP談判方同意將ISDS機(jī)制暫時(shí)擱置,留待日后討論(王彥志,2021)。眾所周知,RCEP談判方或締約方中,對ISDS機(jī)制持反對態(tài)度者不在少數(shù)。印度尼西亞在2014至2015年間單方面終止了18個(gè)BIT(UNCTAD,2015)。印度尼西亞提交給聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第三工作組的改革方案中,其調(diào)解與監(jiān)察員機(jī)制意在替代ISDS機(jī)制,而其用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法與早期階段駁回?zé)o意義索賠程序或機(jī)制,則有意限制ISDS機(jī)制運(yùn)行(聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第三工作組,2019)。印度是談判方中唯一未簽署的國家,其對ISDS機(jī)制也持消極態(tài)度。2019年印度終止了7個(gè)BIT(UNCTAD,2020)。新西蘭在CPTPP中簽署的換文或互惠協(xié)定亦表明其排斥立場。

(二)RCEP締約方之間投資條約及其ISDS機(jī)制錯(cuò)綜復(fù)雜

RCEP的15個(gè)締約方之間簽署了32個(gè)BIT以外的投資條約,這些投資條約形成一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)體系,其在ISDS機(jī)制安排上也呈現(xiàn)出多元化與差異化的特點(diǎn)。

表1表明RCEP締約方之間有著較為緊密的投資條約關(guān)系,其中日本簽署的投資協(xié)定達(dá)10個(gè),澳大利亞9個(gè),韓國8個(gè),新西蘭7個(gè),中國6個(gè),印度尼西亞4個(gè)。如果從對ISDS機(jī)制的立場進(jìn)行劃分,中國、日本、韓國屬于積極派,澳大利亞、新西蘭、印度尼西亞屬于消極派,在投資條約簽署數(shù)量上兩派旗鼓相當(dāng)。那么,這些投資條約對ISDS機(jī)制是否持有整體態(tài)度,若有,是偏向積極或消極?表2在梳理各條約文本后對其ISDS機(jī)制做了類型化分析。

表2表明僅4個(gè)投資條約完全排斥ISDS機(jī)制,其余協(xié)定對提交國際投資仲裁設(shè)置了各種不同條件。在ISDS機(jī)制改革風(fēng)起云涌的整體環(huán)境之下,作為亞太最大區(qū)域投資協(xié)定的RCEP對ISDS機(jī)制的立場必然會影響到各締約方之間的投資條約,RCEP對ISDS機(jī)制采取謹(jǐn)慎、回避、擱置等態(tài)度也在情理之中。

(三)各締約方對外簽署的投資條約中ISDS機(jī)制呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)

事實(shí)上,不僅締約方之間投資條約ISDS機(jī)制有較大差異,締約方在與主要經(jīng)濟(jì)體簽署的投資條約中亦呈現(xiàn)明顯的碎片化甚或不確定狀態(tài)。

在歐盟—新加坡投資保護(hù)協(xié)定、歐盟—越南投資保護(hù)協(xié)定中,新加坡和越南接受了歐盟主張的多邊投資法院與上訴機(jī)制的爭端解決模式①Investment Protection Agreement Between the European Union and the Republic of Singapore,Article 3.12.; Investment Protection Agreement Between the European Union and the Socialist Republic of Viet Nam,Article 3.41.。而在CPTPP中,新加坡和越南則接受了美國主導(dǎo)的上訴機(jī)制投資仲裁改革模式。

在CPTPP中新西蘭與澳大利亞、文萊、馬來西亞、越南等國簽署了換文或互惠協(xié)定,意在排除或限制ISDS機(jī)制。然而,新西蘭在2009年與澳大利亞、東盟的自由貿(mào)易協(xié)定(AANZFTA)中卻準(zhǔn)許投資者將爭端提交投資仲裁,而無須東道國逐案同意。雖然AANZFTA中并無最惠國待遇條款(作為工作計(jì)劃),CPTPP將最惠國待遇排除適用于ISDS機(jī)制,但外國投資者仍可通過AANZFTA而享受更優(yōu)惠的待遇。為此,在兩個(gè)協(xié)定相重疊的締約方之間,ISDS機(jī)制呈現(xiàn)碎片化進(jìn)而存在相互沖突的情況。

由此可見,RCEP締約方對待ISDS機(jī)制并沒有一體化立場。而作為該地區(qū)涵蓋成員最多的投資條約,RCEP中的ISDS機(jī)制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)締約方的“最大公約數(shù)”,彰顯該條約最充分的包容性與開放度。那么,RCEP未來的ISDS機(jī)制將何去何從?RCEP會采取排斥、重述或重構(gòu)中哪種路徑?從目前全球趨勢以及RCEP締約方投資條約立場觀之,完全排斥應(yīng)鮮有可能,重述或重構(gòu)有一定可能,而“激活”ISDS機(jī)制創(chuàng)建的邏輯起點(diǎn),可以從締約方自身參與的BIT以及投資爭端實(shí)踐切入。

表1 1987—2020年RCEP締約方之間TIP①TIP,Treaties with Investment Provisions,即包含投資條款的條約。簽署情況一覽表

表2 RCEP締約方之間TIP中ISDS機(jī)制的類型

三、締約方簽署的BIT中ISDS機(jī)制及其參與的投資爭端

RCEP中15個(gè)締約方簽訂了為數(shù)不少的BIT,這些BIT中ISDS機(jī)制的規(guī)定應(yīng)能代表締約方對待ISDS機(jī)制的立場。與此同時(shí),締約方在投資仲裁中被訴或起訴的經(jīng)歷,也必然影響其對于ISDS機(jī)制的態(tài)度。

(一)締約方簽署的BIT中ISDS機(jī)制概況

RCEP中15個(gè)締約方中包括印度尼西亞、澳大利亞等對ISDS機(jī)制持消極立場的國家,但絕大部分國家簽署的BIT準(zhǔn)許ISDS機(jī)制的存在。表3呈現(xiàn)了締約方BIT中ISDS機(jī)制的總體情況。

一國在決定BIT中是否規(guī)定以及如何規(guī)定ISDS機(jī)制時(shí),往往會綜合權(quán)衡各方面因素,如ISDS機(jī)制對海外投資與引入外資的可能影響、對國家主權(quán)的威脅等等。其中,一國在ISDS機(jī)制中起訴或被訴的經(jīng)歷,往往會左右其對ISDS機(jī)制的態(tài)度。

(二)締約方及其投資者參與的投資爭端

從聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會官網(wǎng)上的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看,RCEP締約方及其投資者參與的投資爭端數(shù)量并非處于失衡或極端的狀態(tài),總體較為適中。表4呈現(xiàn)了爭端具體分布情況。

從締約方BIT文本來看,各國對ISDS機(jī)制并非持排斥態(tài)度。從締約方參與的投資仲裁案件來看,其也無過多被訴經(jīng)歷,絕大部分締約方對ISDS機(jī)制持積極立場。鑒于東亞文化的相對保守性與包容性,RCEP更有可能參照現(xiàn)有投資條約ISDS機(jī)制模板而依循“重述”路徑。為此,RCEP有必要對典型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定ISDS機(jī)制進(jìn)行研究,考慮將可資借鑒的成分作為本協(xié)定的選項(xiàng)。

四、RCEP中ISDS機(jī)制的選項(xiàng)

在新一代ISDS機(jī)制中,較具代表性的做法有:CPTPP漸進(jìn)式改良模式、歐盟主張的投資法庭、USMCA尊重締約國選擇以及《中—日—韓三邊投資協(xié)定》較為保守的ISDS機(jī)制。這些投資條約中的ISDS機(jī)制可能成為RCEP未來工作計(jì)劃的選項(xiàng),但均具有自身的特色與特定的適用條件,因此需要仔細(xì)斟酌與衡量。

表3 締約方簽署的BIT中ISDS機(jī)制主要內(nèi)容一覽表

表4 RCEP締約方及其投資者參與的投資爭端一覽表單位:起

(一)CPTPP漸進(jìn)式改良模式

TPP中的ISDS機(jī)制基本照搬美國2012年BIT范本的規(guī)定,CPTPP在基本沿襲TPP做法的基礎(chǔ)上,采取了一些限制ISDS機(jī)制與增進(jìn)改良的做法。在限制ISDS機(jī)制適用范圍方面,CPTPP規(guī)定因投資協(xié)議或投資授權(quán)而引發(fā)的投資爭端不得提請投資仲裁;新西蘭與澳大利亞、秘魯通過換文形式明確排除ISDS機(jī)制的適用,與文萊、馬來西亞、越南的換文則明確要求投資爭端提交仲裁前須征得東道國政府同意。在增進(jìn)改良方面,針對東道國權(quán)力受限而備受詬病的現(xiàn)實(shí),CPTPP明確規(guī)定東道國基于“合法公共福利目標(biāo)”而采取的“非歧視性規(guī)制行為”通常不構(gòu)成間接征收①CPTPP, Annex 9-B 3(b).。CPTPP在文本上對公平公正待遇做了進(jìn)一步限縮規(guī)定②CPTPP, Article 9.6.2.,意味著投資者將有更小可能以公平公正待遇為訴請依據(jù)訴至投資仲裁庭。CPTPP在傳統(tǒng)投資條約基礎(chǔ)上提高了透明度,其仲裁審理向公眾開放。雖然在CPTPP締結(jié)過程中,新西蘭表達(dá)了其對ISDS機(jī)制解決國際投資爭端的憂慮③參見Foreign Affairs & Trade of New Zealand,CPTPP v.TPP,https://www.mfat.govt.nz/en/trade/free-trade-agreements/free-trade-agreements-concluded-but- not-in-force/cptpp/tpp-and-cptpp-the-differences-explained/(最后訪問時(shí)間:2022年2月19日)。,但CPTPP不僅保留了ISDS機(jī)制,而且針對ISDS機(jī)制深為國際社會所抱怨的方面進(jìn)行了改進(jìn),這應(yīng)當(dāng)歸功于日本、加拿大、新加坡等國家對ISDS機(jī)制的力推。

由TPP改造而來的CPTPP與TPP本身,歷來被譽(yù)為當(dāng)今國際貿(mào)易與投資領(lǐng)域的“白金規(guī)則”(孔慶江,2020)。這表明了CPTPP本身的高規(guī)格與高起點(diǎn)。作為CPTPP源頭的TPP,與RCEP呈現(xiàn)“對抗”態(tài)勢,一度被視為美國與中國在亞太地區(qū)相互抗衡的“籌碼”。為此,理論上RCEP在ISDS機(jī)制的安排上不大可能參照TPP以及由其發(fā)展演化而來的CPTPP。尤其是RCEP締約方中包含了近年來對ISDS機(jī)制持消極立場的印度尼西亞,且所有締約國均為東亞國家,該協(xié)定對ISDS機(jī)制總體上會相對保守。誠然,中國在2021年9月16日正式向CPTPP保存方提交了中國正式加入CPTPP的書面信函,CPTPP締約方紛紛對中國加入表示歡迎,學(xué)界亦對CPTPP各章節(jié)開展深層次研究。即便如此,CPTPP中的ISDS機(jī)制仍尚難以成為RCEP該機(jī)制的參照對象。

(二)歐盟主張的投資法庭機(jī)制

歐盟在ISDS機(jī)制改革上的態(tài)度非常鮮明,提出創(chuàng)設(shè)國際投資法庭或法院(UNCTAD,2015),并且在加拿大—?dú)W盟《全面經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》(CETA)、歐盟—越南投資保護(hù)協(xié)定等協(xié)定中進(jìn)行了明確規(guī)定。創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一投資法庭目的在于對投資者與國家間爭議解決機(jī)構(gòu)所做裁決不一致與不正確的關(guān)注,以及對仲裁員和裁定人的道德要求與任命機(jī)制的關(guān)切(聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第三工作組,2018)。

近年來,中國雖然對待ISDS機(jī)制的態(tài)度越來越靈活,并在中國—澳大利亞FTA中引入上訴審查機(jī)制,但是中國對于歐盟主張的投資法院向來都不認(rèn)可。日本作為50多個(gè)投資協(xié)定的簽署國,對ISDS機(jī)制歷來不反對。但是,在與歐盟商簽經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(EPA)過程中,歐盟堅(jiān)持其主張的投資法院,日本則力主投資仲裁,由于雙方互不退讓,使得談判一度陷入僵局。最終雙方談成的EPA中排除了ISDS機(jī)制,亦無投資法庭蹤跡。由此可見,日本對于投資法庭機(jī)制也不認(rèn)可。RCEP中不大可能以歐盟主張的投資法庭為參照。

(三)USMCA尊重締約國選擇

USMCA作為《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)的升級版本,在ISDS機(jī)制上充分尊重締約國的選擇。具體而言,美國與加拿大之間放棄ISDS機(jī)制,轉(zhuǎn)而采用東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì);美國和墨西哥沿用傳統(tǒng)的ISDS機(jī)制,但對其適用范圍進(jìn)行限制;在加拿大與墨西哥之間則納入CPTPP的ISDS機(jī)制。

USMCA此種尊重締約國的選擇,在不同的兩個(gè)締約國之間分別議定特定的爭端解決機(jī)制的模式,比較適合締約國數(shù)量較少的投資條約。在締約國數(shù)量多達(dá)15個(gè)的RCEP中,如若仿照USMCA而在不同締約國之間設(shè)定特殊的爭端解決機(jī)制,其如何跨越最惠國待遇適用將成為一個(gè)頗具爭議的理論與實(shí)踐問題,除非條約對此做出明確界定。另外,正如有學(xué)者指出CPTPP締約國換文形式限制ISDS機(jī)制的做法,可能因締約國之間簽署的其他BIT或FTA中的ISDS機(jī)制而得以消弭,未必能起到真正限制ISDS機(jī)制的效果(張生,2018)。而且還會讓RCEP與締約國之間簽署的投資條約的爭端解決機(jī)制形成一張錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng),使得當(dāng)事方在發(fā)生投資爭端時(shí)無所適從。因此,RCEP也不宜以USMCA爭端解決機(jī)制作為參照。

(四)《中—日—韓三邊投資協(xié)定》模式

《中—日—韓三邊投資協(xié)定》于2012年生效,在中國簽署的投資條約以及在新進(jìn)的投資條約中并非屬于激進(jìn)類型。譬如,中國在簽署與談判的BIT中接受了準(zhǔn)入前國民待遇,《中華人民共和國外商投資法》亦明確規(guī)定了準(zhǔn)入前國民待遇,然而《中—日—韓三邊投資協(xié)定》卻未予規(guī)定。在ISDS機(jī)制上,《中—日—韓三邊投資協(xié)定》更多的是體現(xiàn)了中韓、中日、日韓雙邊投資協(xié)定的既有做法,體現(xiàn)了三國在爭端解決機(jī)制上的基本共識。《中—日—韓三邊投資協(xié)定》在爭端解決的適用范圍、友好協(xié)商解決、東道國救濟(jì)等方面均做出框架性規(guī)定。具體而言,該協(xié)定僅將“一締約方違反其在本協(xié)定項(xiàng)下與投資者或投資者在該締約方領(lǐng)土內(nèi)投資相關(guān)的任何義務(wù)致使或?qū)е略撏顿Y者遭受損失或損害”的爭議作為ISDS機(jī)制適用類型。對投資爭端設(shè)置4個(gè)月的友好協(xié)商前置程序。在東道國救濟(jì)方面,規(guī)定爭議締約方可以及時(shí)要求投資者在將爭議提交投資仲裁之前,完成該爭議締約方法律法規(guī)規(guī)定的當(dāng)?shù)匦姓?fù)議程序,并明確該行政復(fù)議程序時(shí)限不超過4個(gè)月。

《中—日—韓三邊投資協(xié)定》可以作為RCEP爭端解決機(jī)制的選項(xiàng)。首先,中、日、韓在國際投資領(lǐng)域有著越來越顯著的地位,三國應(yīng)能成為RCEP最為關(guān)鍵的軸心國,其在ISDS機(jī)制上達(dá)成的共識可以在RCEP中得到進(jìn)一步印證或“重述”。其次,《中—日—韓三邊投資協(xié)定》中ISDS機(jī)制的規(guī)定是框架性的,其既沒有就仲裁員的選任、分配做細(xì)致規(guī)定,也未就仲裁裁決對外公開等透明度做相應(yīng)要求,從而給締約方保留了更多的自由空間。再次,《中—日—韓三邊投資協(xié)定》中友好協(xié)商、東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等規(guī)定比較契合東亞國家文化。東亞國家“以和為貴”的文化,對爭端解決具有潛移默化的影響。RCEP未來的ISDS機(jī)制不會排斥友好協(xié)商的前置程序。而東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì),對于以引進(jìn)外資為主的發(fā)展中國家而言,是“留權(quán)在手”的重要保障,更容易為以發(fā)展中國家為主的RCEP締約方所接受。最后,《中—日—韓三邊投資協(xié)定》與《東盟全面投資協(xié)定》的整體基調(diào)一致①《東盟全面投資協(xié)定》(Asean Comprehensive Investment Agreement)第32、33條規(guī)定,投資爭端在180日內(nèi)未能解決,投資者可以選擇到爭端締約國法院或行政法庭解決,或者在ICSID公約與ICSID仲裁程序與規(guī)則之下,或者在ICSID附加便利規(guī)則下,或者在UNCITRAL規(guī)則下,或者到吉隆坡區(qū)域仲裁中心或任何其他位于東盟的區(qū)域仲裁中心,或者爭端方同意的任何仲裁機(jī)構(gòu)解決。投資者求助于以上任何仲裁規(guī)則或場所即排除其他仲裁規(guī)則或場所。,容易得到東盟各國的認(rèn)同與推行。東盟10國在RCEP締約方成員中占比超過2/3,RCEP的任何制度安排均應(yīng)充分考量東盟的接受程度。盡管東盟各國對待ISDS機(jī)制的態(tài)度存在差異,但在RCEP中應(yīng)盡量尋求最大的共通點(diǎn)。綜上所述,RCEP中的爭端解決機(jī)制以《中—日—韓三邊投資協(xié)定》為模板具有較強(qiáng)的可行性。

五、中國的政策選擇①本部分為行文方便,FTA名稱均將中國置于首位。

根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會官網(wǎng)的信息,中國簽署的BIT有125個(gè),其中生效的達(dá)106個(gè);簽署的包含投資條款的其他條約25個(gè),生效的達(dá)22個(gè)②參見 International Investment Agreements Navigator,https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/(最后訪問時(shí)間:2022年7月25日)。。中國在對待ISDS機(jī)制的態(tài)度上,經(jīng)歷了從部分、限制性接受到全面接受靈活處理的過程。2010年公布的《中國雙邊投資保護(hù)協(xié)定范本(草案)》對中國在ISDS機(jī)制上的安排做了鋪墊,明確用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)作為提起仲裁的前置程序。中國與加拿大簽署的BIT中即做了如此規(guī)定。中國—澳大利亞FTA則開創(chuàng)性地引入上訴審查程序。表5呈現(xiàn)了中國與RCEP締約方簽署的自由貿(mào)易協(xié)定ISDS機(jī)制的情況。

可見,中國在與RCEP締約方簽署的FTA中不乏ISDS機(jī)制的具體規(guī)定。首先,鑒于中國是RCEP區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的引導(dǎo)者與推動者,中國毫無疑問應(yīng)當(dāng)將自身對ISDS機(jī)制的立場融入RCEP的相應(yīng)建設(shè)與安排當(dāng)中。依據(jù)中國向聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會第三工作組提交的改革建議,中國提出了投資仲裁的上訴審查機(jī)制。其次,中國在新近簽署的投資條約中包含的一些內(nèi)容體現(xiàn)了對ISDS機(jī)制的考量,如中國—加拿大BIT明確將“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”作為提交仲裁的前置程序,《中—日—韓三邊投資協(xié)定》明確將ISDS機(jī)制排除適用于最惠國待遇,中國—澳大利亞FTA則將基于公共利益目標(biāo)的規(guī)制措施排除適用于ISDS機(jī)制,并提出上訴審查機(jī)制。為此,一方面中國應(yīng)當(dāng)積極聯(lián)合東盟國家中的ISDS機(jī)制積極派與觀望派,將其爭取為ISDS機(jī)制堅(jiān)定的支持派;另一方面中國在與其他締約方談判RCEP中的ISDS機(jī)制過程中,可以將中國的這些理念或做法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí),更好地實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)益與東道國權(quán)力之間的平衡。

表5 中國與RCEP締約方FTA中ISDS機(jī)制概況