周 陽(yáng)

《黑格爾法哲學(xué)批判》一直被視為歷史唯物主義的萌發(fā)，其中“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”命題更被視為歷史唯物主義命題“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的預(yù)演。(1)李淑珍：《如何理解〈黑格爾法哲學(xué)批判〉中私有財(cái)產(chǎn)決定國(guó)家的論述》，《江淮論壇》1990年第2期。但近年來(lái)也出現(xiàn)了質(zhì)疑的聲音，認(rèn)為“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”命題雖也適用于歷史，但其范圍僅限于封建社會(huì)時(shí)期，而命題的“唯物主義”也還停留在費(fèi)爾巴哈的水平，即“特定歷史+一般唯物主義”。不過(guò)研究者更多探討“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”命題與歷史的外部關(guān)系，而較少關(guān)注根本的問題，即命題的內(nèi)在邏輯形式“推理論”。(2)陳廣思：《“推理”關(guān)系中的特殊性與普遍性——論〈黑格爾法哲學(xué)批判〉中馬克思對(duì)黑格爾的批判》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2019年第2期；丁三東：《黑格爾法哲學(xué)的邏輯學(xué)基礎(chǔ)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2018年第10期；Dieter Henrich, Logical Form and Real Totality: The Authentic Conceptual Form of Hegel’s Concept of the State, in Robert Pippin and Otfried H?ffe (ed.),Hegel on Ethics and Politics,Cambridge: Cambridge University Press, 2004，pp.241-267。

一、“歷史轉(zhuǎn)向論”還是“歷史唯物主義”？

早先的研究認(rèn)為，“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”是“市民社會(huì)決定國(guó)家”的具體展開。但近年來(lái)，人們認(rèn)識(shí)到“市民社會(huì)決定國(guó)家”是馬克思本人提出并贊同的命題(它對(duì)立于黑格爾的“國(guó)家決定市民社會(huì)”)，而“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”則是馬克思從黑格爾的論述中推出的結(jié)論(只是黑格爾試圖否認(rèn)這一結(jié)論)。馬克思贊同 “市民社會(huì)決定國(guó)家”與“政治國(guó)家決定私有財(cái)產(chǎn)”，而他認(rèn)為黑格爾贊同“國(guó)家決定市民社會(huì)”與“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”——私有財(cái)產(chǎn)又是市民社會(huì)的一部分——那么就存在一個(gè)問題：國(guó)家與市民社會(huì)(私有財(cái)產(chǎn))誰(shuí)決定誰(shuí)？

馬克思主張通過(guò)區(qū)分“社會(huì)”與“市民社會(huì)”來(lái)避免矛盾，即“市民社會(huì)決定國(guó)家”中的“市民社會(huì)”和“政治國(guó)家決定私有財(cái)產(chǎn)”中的“政治國(guó)家”一樣，都是指“社會(huì)”，指政治上的理想狀態(tài)。他認(rèn)為黑格爾贊同“國(guó)家決定市民社會(huì)”中的“國(guó)家”就是指王權(quán)，是“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”中的“政治國(guó)家”。因此，矛盾仍然存在：國(guó)家既決定市民社會(huì)，又被市民社會(huì)(私有財(cái)產(chǎn))所決定。更重要的是，在馬克思看來(lái)，“國(guó)家決定市民社會(huì)”與“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”的悖論性共存并不是黑格爾頭腦中的幻想，而是(黑格爾哲學(xué)所反映出的)現(xiàn)實(shí)矛盾。

并非沒有學(xué)者指出上述問題，但他們認(rèn)為“‘私有財(cái)產(chǎn)確定政治國(guó)家’……只是就它針對(duì)中世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)狀況和那時(shí)的德國(guó)而言的”，這里的國(guó)家“不是指一般政治國(guó)家”，“而是專指封建國(guó)家而言的”，私有財(cái)產(chǎn)也“不是對(duì)各種剝削階級(jí)國(guó)家私有財(cái)產(chǎn)”，而是專指封建地產(chǎn)。(3)伊·鮑威爾、阿·利佩爾特：《論馬克思1843年的〈黑格爾法哲學(xué)批判〉中政治國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系》，《馬克思恩格斯研究》1993年第14期。他們還認(rèn)為，“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”只是特定階段(“封建社會(huì)”)的歷史規(guī)定，而 “國(guó)家決定市民社會(huì)”作為現(xiàn)狀以及“市民社會(huì)決定國(guó)家”作為理想則是社會(huì)狀態(tài)的一般規(guī)定，特殊規(guī)定與一般規(guī)定不同但并行不悖，這就是所謂“歷史轉(zhuǎn)向論”。

“歷史轉(zhuǎn)向論”在文獻(xiàn)學(xué)上的支撐來(lái)源于拉賓對(duì)“中斷問題”的探討。“拉賓最早注意到，《黑格爾法哲學(xué)批判》的寫作，在作者評(píng)論黑格爾《法哲學(xué)原理》第302節(jié)和303節(jié)時(shí)有一個(gè)中斷”(新MEGA編者的描述略有不同)，拉賓認(rèn)為這一中斷與馬克思在此期間寫作《克羅茨納赫筆記》相關(guān)，“隨著對(duì)黑格爾《法哲學(xué)》中所涉及的那些社會(huì)政治問題的分析的深入，他(指馬克思——引者)感到了在歷史方面的知識(shí)不足，這是促使他研究歷史著作的直接原因”，在馬克思對(duì)歷史有了更全面的研究之后，他才“能更具體地看出黑格爾的立場(chǎng)同現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程之間的聯(lián)系，所以他再次探討了黑格爾《法哲學(xué)》第303節(jié)”。(4)尼·拉賓：《關(guān)于馬克思寫作〈黑格爾法哲學(xué)批判〉手稿的時(shí)間問題》，《馬列著作編譯資料》第六輯，人民出版社1979年版，第77頁(yè)；尼·拉賓：《馬克思的青年時(shí)代》，南京大學(xué)外文系俄羅斯語(yǔ)言文學(xué)教研室翻譯組譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1982年版，第176頁(yè)?！皻v史轉(zhuǎn)向論”對(duì)此又作了發(fā)揮：馬克思在“中斷”后關(guān)于地產(chǎn)等問題的分析(“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”)是從對(duì)封建社會(huì)歷史的研究中來(lái)，但也僅適用于封建社會(huì)。(5)朱學(xué)平：《從古典共和主義到共產(chǎn)主義——馬克思早期政治批判研究(1839—1843)》，中國(guó)法制出版社2018年版，第245頁(yè)。

但上述論證實(shí)際上存在問題，陶伯特等人早已指出，“手稿沒有可資證明的直接摘引和成段抄錄這一事實(shí)就可以看作是證據(jù)，證明馬克思是在撰寫這部手稿以后才寫克羅茨納赫筆記的”，而《克羅茨納赫筆記》中有不少摘錄內(nèi)容卻在馬克思之后寫作的文本中被引用。(6)魯克儉：《馬克思早期文本中的幾個(gè)文獻(xiàn)問題》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第6期。更關(guān)鍵的是“歷史轉(zhuǎn)向論”的核心論證：就歷史的特殊規(guī)定而言，馬克思批判 “私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”，是因?yàn)榉饨ǖ禺a(chǎn)的“非社會(huì)性”“自然性”決定了(封建)政治國(guó)家。(7)朱學(xué)平：《私有財(cái)產(chǎn)的非社會(huì)性——馬克思對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的首次批判》，《法治現(xiàn)代化研究》2018年第2期。但“歷史轉(zhuǎn)向論”對(duì)社會(huì)歷史的一般規(guī)定的界定不也是如此嗎？馬克思批判“國(guó)家決定市民社會(huì)”，是因?yàn)椤皣?guó)家”的唯心主義特征，但其“唯心主義”的表現(xiàn)不也是“自然性”“非社會(huì)性”嗎？都是基于“非社會(huì)性”，為什么國(guó)家一會(huì)兒是決定者，一會(huì)兒卻又成了被決定者？

“歷史轉(zhuǎn)向論”并沒有給出一般規(guī)定與特殊規(guī)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而是將之籠統(tǒng)地歸于馬克思受費(fèi)爾巴哈一般唯物主義的影響：馬克思思想只是“特定歷史+一般唯物主義”，他反對(duì)觀念對(duì)現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)治，無(wú)論這種觀念是以何種形式(“自然”的或“非自然”的)出現(xiàn)。只是這種費(fèi)爾巴哈式唯物主義并不能把握馬克思批判“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”的內(nèi)在邏輯——內(nèi)嵌著“政治國(guó)家決定私有財(cái)產(chǎn)”命題。如果說(shuō)拉賓所謂馬克思寫作“中斷”前后兩部分文本間存在不一致——之前是“國(guó)家決定市民社會(huì)(私有財(cái)產(chǎn))”，之后是“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”——這或許還可以用“歷史轉(zhuǎn)向”來(lái)解釋，即馬克思在“中斷”前后發(fā)生了思想轉(zhuǎn)變；但“中斷”后的“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”與“政治國(guó)家決定私有財(cái)產(chǎn)”的悖論性共存則是“歷史轉(zhuǎn)向”解釋不了的。

與“歷史轉(zhuǎn)向論”的解釋不同，“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”與“政治國(guó)家決定市民社會(huì)”的關(guān)系，即“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”的內(nèi)在邏輯，并不是特殊歷史規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系。在馬克思那里，這兩個(gè)命題構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一總體，它描述的是政治國(guó)家與市民社會(huì)的一般性的、“共時(shí)性”的關(guān)系，它本身并不必然涉及“歷時(shí)性”的時(shí)空條件。借用黑格爾的邏輯學(xué)術(shù)話語(yǔ)，馬克思將這一內(nèi)在邏輯描述為個(gè)別性(政治國(guó)家)在決定普遍性(市民社會(huì))的同時(shí)又為普遍性-特殊性(私有財(cái)產(chǎn))所決定的“推理論”。雖然在歷史唯物主義命題“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑也是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起反作用，但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的統(tǒng)一是“歷時(shí)性”的，它必須考慮時(shí)空條件的變化。因此，“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”命題是否等于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這一歷史唯物主義命題，仍然值得研究。

二、政治國(guó)家決定市民社會(huì)

首先看“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”與“政治國(guó)家決定市民社會(huì)”的“共時(shí)性”總體的具體內(nèi)容。雖然借用了黑格爾的邏輯學(xué)形式，但在內(nèi)容上，馬克思的總體不同于黑格爾的總體，后者力圖取消矛盾，前者則凸顯沖突。為批評(píng)原子式個(gè)體理論，西方重新發(fā)掘了黑格爾的倫理總體，即在國(guó)家這一倫理實(shí)體中，政治國(guó)家(王權(quán))、等級(jí)/行政權(quán)和市民社會(huì)三者相互決定、相互和解，用黑格爾邏輯學(xué)的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是個(gè)別性、特殊性與普遍性相互中介的結(jié)構(gòu)。這種倫理總體早在青年黑格爾派和馬克思那里就遭到過(guò)批判，即認(rèn)為各種政治實(shí)體相互和解的背后是政治國(guó)家、王權(quán)的獨(dú)斷專行。只是馬克思比青年黑格爾派更徹底，后者(譬如盧格)對(duì)黑格爾“相互中介”結(jié)構(gòu)還抱有幻想，(8)布雷克曼：《廢黜自我：馬克思、青年黑格爾派及激進(jìn)社會(huì)理論的起源》，李佃來(lái)譯，北京師范大學(xué)出版社2013年版，第256頁(yè)。馬克思則認(rèn)為，政治國(guó)家、等級(jí)/行政權(quán)和市民社會(huì)的“相互中介”是政治國(guó)家、王權(quán)的虛構(gòu)：政治國(guó)家、王權(quán)通過(guò)否定市民社會(huì)的特殊性，把具體普遍的市民社會(huì)變成了一個(gè)“抽象普遍”之物，王權(quán)與這種“抽象普遍性”的同一不過(guò)是王權(quán)的自我同一。

這里的相互中介，是指“最初被規(guī)定為兩個(gè)極端之間的中項(xiàng)的東西，現(xiàn)在本身成為一個(gè)極端。而兩個(gè)極端中以這個(gè)中項(xiàng)為中介而同另一個(gè)極端相聯(lián)系的那個(gè)極端，現(xiàn)在(正是因?yàn)椴煌诹硪粯O端)又成了自己的對(duì)立極端和這個(gè)中項(xiàng)之間的極端”。(9)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第109-110、109-110、109、112頁(yè)?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》中的這段話所涉及的王權(quán)(個(gè)別性)、等級(jí)/行政權(quán)(特殊性)、市民社會(huì)(普遍性)三者互為中介和中項(xiàng)問題，先前的研究者只是在二元論的層面上考察，沒有注意到王權(quán)、等級(jí)/行政權(quán)、市民社會(huì)三者的相互中介是一種三元結(jié)構(gòu)，就像黑格爾所說(shuō)的，這是一種“推理”結(jié)構(gòu)，它關(guān)注的是兩個(gè)對(duì)立項(xiàng)之間的中介、中項(xiàng)。(10)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，張企泰等譯，商務(wù)印書館1961年版，第322、323頁(yè)；黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版，第383、384頁(yè)。馬克思對(duì)這種三元結(jié)構(gòu)、推理論邏輯的作用也有明確的指認(rèn)：不僅作為特殊性的等級(jí)/行政權(quán)要在王權(quán)和市民社會(huì)這兩個(gè)對(duì)立項(xiàng)之間扮演中項(xiàng)的角色，作為個(gè)別性的王權(quán)和作為普遍性的市民社會(huì)也分別都要扮演中項(xiàng)的角色。(11)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第109-110、109-110、109、112頁(yè)。

但這種三元間的相互決定關(guān)系只是表象，深層結(jié)構(gòu)上是其中一元(即個(gè)別性環(huán)節(jié)、政治國(guó)家)對(duì)其他諸元的統(tǒng)治。馬克思注意到，市民社會(huì)本應(yīng)在王權(quán)和等級(jí)/行政權(quán)這兩個(gè)對(duì)立項(xiàng)之間扮演中項(xiàng)的角色，但它最終不但無(wú)法成為中項(xiàng)，甚至連作為一個(gè)“極端”、一個(gè)項(xiàng)的資格也喪失了，“一個(gè)極端本身，即王權(quán)原則；而另一個(gè)極端即市民社會(huì)本身則不在其中”，這是由于王權(quán)在承擔(dān)中項(xiàng)職能時(shí)對(duì)市民社會(huì)的特殊性所進(jìn)行的否定，作為普遍性環(huán)節(jié)的市民社會(huì)被消滅了，取代它的是王權(quán)塑造出的和王權(quán)一樣“抽象普遍”的市民社會(huì)。(12)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第109-110、109-110、109、112頁(yè)。

在黑格爾的推理體系(見表1)中，“質(zhì)的推理”已經(jīng)揭示了中介理論的最一般形式，即“相互中介”。就“質(zhì)的推理”而言，“構(gòu)成推理的規(guī)定都僅僅停留于各自關(guān)系的各種規(guī)定，因而是直接的、抽象的、個(gè)別的”。(13)尼寺義弘：《黑格爾推理論與馬克思價(jià)值形式論》，鄧習(xí)議等譯，中國(guó)戲劇出版社2007年版，第28頁(yè)。但經(jīng)過(guò)從推理第一式到推理第四式的概念運(yùn)動(dòng)，一方面，個(gè)別性、特殊性、普遍性這三項(xiàng)都獲得了越來(lái)越多的規(guī)定性，它們中的每一個(gè)都承擔(dān)過(guò)小項(xiàng)、中項(xiàng)和大項(xiàng)的功能；另一方面，這是一個(gè)由“以其他推理為前提的單個(gè)推理，發(fā)展到互為前提的推理”的全體的過(guò)程。

但“相互中介”只是推理的形式，它揭示的是諸項(xiàng)、諸命題之間形式的和表面的關(guān)系；在內(nèi)容方面起主導(dǎo)作用的還是“個(gè)別”環(huán)節(jié)的否定運(yùn)動(dòng)。在推理第一式的結(jié)論中，個(gè)別已經(jīng)通過(guò)特殊而建立成普遍，個(gè)別作為主詞既是特殊的，也是普遍的。因此，在推理第二式當(dāng)中，個(gè)別成為特殊與普遍之間的中介，其大前提是“個(gè)別—普遍”，即個(gè)別作為主項(xiàng)，普遍作為謂項(xiàng)，這是已經(jīng)獲得中介的第一式的結(jié)論；小前提是“個(gè)別—特殊”，在這里，“個(gè)別”仍然是主項(xiàng)，但由于“個(gè)別”自身的否定運(yùn)動(dòng)，小前提“個(gè)別—特殊”就變成了“特殊—個(gè)別”。

表1 黑格爾“推理論”的結(jié)構(gòu)

這一換位在黑格爾有特殊意義。通過(guò)換位，“特殊—個(gè)別”的主語(yǔ)就成為具有個(gè)別性規(guī)定的特殊，其謂語(yǔ)就是中項(xiàng)，是一個(gè)有特殊性規(guī)定的個(gè)別，個(gè)別在其自身中包含了他者的規(guī)定性，這樣的個(gè)別是對(duì)特殊的“否定”，而特殊通過(guò)這種否定而剝離其規(guī)定性，上升為一種“抽象的普遍性”。這一“抽象的普遍性”——而不是原先作為推理第一式和第二式的大項(xiàng)的那個(gè)普遍——才能夠擔(dān)當(dāng)推理第三式的中項(xiàng)。(14)黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，楊一之譯，商務(wù)印書館1976年版，第353-357頁(yè)。個(gè)別環(huán)節(jié)通過(guò)否定普遍環(huán)節(jié)的特殊規(guī)定，建立了“抽象的普遍性”，這是一種新的普遍性。因此，個(gè)別與普遍的同一只是個(gè)別性與它自身建立起來(lái)的“抽象普遍性”的同一，而真正的“普遍”環(huán)節(jié)其實(shí)一開始就被排除了。

王權(quán)(個(gè)別性環(huán)節(jié))消滅市民社會(huì)(普遍性環(huán)節(jié))的特殊性，進(jìn)而消滅普遍性環(huán)節(jié)本身，將市民社會(huì)變成和王權(quán)一樣的 “抽象普遍性”，市民社會(huì)的抽象“意志”與王權(quán)的抽象“意志”同一也就成了王權(quán)的自我同一。王權(quán)“既然代表整個(gè)國(guó)家，因而也就代表市民社會(huì)，特別是它和各等級(jí)共同具有意志的‘經(jīng)驗(yàn)單一性’——這是由于經(jīng)驗(yàn)普遍性只有作為經(jīng)驗(yàn)單一性才是現(xiàn)實(shí)的”。(15)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第109頁(yè)。

三、實(shí)體等級(jí)決定政治國(guó)家

如果說(shuō)黑格爾描繪的政治國(guó)家、等級(jí)/行政權(quán)、市民社會(huì)三者相互中介和相互和解的表面掩蓋的是政治國(guó)家一家獨(dú)大的事實(shí)，即個(gè)別性對(duì)普遍性的霸權(quán)，那么是否只要像青年黑格爾派說(shuō)的那樣消除政治國(guó)家、個(gè)別性就能換來(lái)市民社會(huì)及其真正普遍性的復(fù)歸？馬克思認(rèn)為，這不過(guò)是從“國(guó)家的幻象”走向了“市民社會(huì)的幻象”，種種幻象的根源都是對(duì)“總體”的誤認(rèn)。具體地說(shuō)，在政治國(guó)家與市民社會(huì)構(gòu)成的“總體”中，政治國(guó)家與市民社會(huì)是相互作用的，有政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的作用，還有市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的反作用，而且作用與反作用的關(guān)系也不是機(jī)械對(duì)應(yīng)、等同的，這種“作用-反作用”具有自反性，這一“自反性”自身又構(gòu)成一個(gè)總體。

如上所述，政治國(guó)家力圖否定市民社會(huì)的特殊性，但這些特殊性卻通過(guò)將“否定”揚(yáng)棄于自身中而復(fù)歸：復(fù)歸的不是市民社會(huì)的普遍性，而是作為上述“否定之否定”的特殊個(gè)體的普遍性。這一特殊個(gè)體是市民社會(huì)中某一特定環(huán)節(jié)，即實(shí)體等級(jí)如地主；它的普遍性即諸個(gè)體性與普遍性在“這一特殊性個(gè)體性”中的“類比同一”——“這一特殊性個(gè)體性”本身就是所謂“自反性”，它也是一個(gè)總體，自在地包含了政治國(guó)家決定市民社會(huì)的關(guān)系，卻將之顛倒為市民社會(huì)決定政治國(guó)家。在黑格爾法哲學(xué)中，他之所以只能偷偷地用“推理論”中的“反思推理”來(lái)解釋政治國(guó)家與實(shí)體等級(jí)之間的互動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)檫@最終將揭示出“特殊的個(gè)體性”(地主等級(jí))反過(guò)來(lái)決定“個(gè)別性-普遍性”(國(guó)家)的結(jié)論，會(huì)戳破普魯士國(guó)家共同體的幻象。

在黑格爾的“反思推理”中，中項(xiàng)都是個(gè)別性，這里的個(gè)別性通過(guò)對(duì)自身的否定將自身與普遍性直接統(tǒng)一，“個(gè)別性同時(shí)可以為規(guī)定為普遍性”。每一個(gè)反思推理都假設(shè)了自己的結(jié)論的正確性(個(gè)別性與普遍性統(tǒng)一)，而反思推理的結(jié)論又必須依靠反思推理本身(個(gè)別性與普遍性統(tǒng)一)推出。(16)周陽(yáng)：《市民社會(huì)批判、政治批判與宗教批判的統(tǒng)一——重審〈論猶太人問題〉的內(nèi)在邏輯》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2021年第3期。在法哲學(xué)中，這種“反思推理”邏輯就呈現(xiàn)為“政治國(guó)家決定市民社會(huì)”“實(shí)體等級(jí)決定政治國(guó)家”兩個(gè)命題中政治國(guó)家(個(gè)別性)與市民社會(huì)(普遍性)的直接同一，盡管各自命題的“同一”形式是存在差異的。

就“政治國(guó)家決定市民社會(huì)”而言，政治國(guó)家(個(gè)別性)與“抽象普遍性”的市民社會(huì)相同一，其邏輯形式是“歸納推理”，它將前一階段“質(zhì)的推理”所隱含的結(jié)論直接揭示出來(lái)：個(gè)別性與普遍性的直接同一是通過(guò)否定特殊性實(shí)現(xiàn)的。馬克思指出，正如黑格爾所說(shuō)，王權(quán)與市民社會(huì)是同一的，“行政權(quán)(第300節(jié))已經(jīng)從王權(quán)方面獲得了這種規(guī)定；從等級(jí)方面看，各等級(jí)的某個(gè)環(huán)節(jié)也必須遵循下述規(guī)定，即本質(zhì)上作為中項(xiàng)環(huán)節(jié)而存在”。(17)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第115頁(yè)；黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第324頁(yè)。譯文有改動(dòng)。但王權(quán)與市民社會(huì)的同一還只是一種“應(yīng)當(dāng)”，這只是在“本質(zhì)上”的同一，“存在”層面并不必然如此。馬克思強(qiáng)調(diào)這里“應(yīng)然”與“實(shí)然”、“本質(zhì)”與“存在”的區(qū)別，“‘本質(zhì)上作為中項(xiàng)環(huán)節(jié)而存在’究竟是個(gè)什么規(guī)定呢”，(18)MEGA2 I/2,Berlin: Dietz Verlag,1982，s.101-102；《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002年，第115頁(yè)。他特地在“本質(zhì)上”加了著重號(hào)，這個(gè)著重號(hào)在黑格爾那里是沒有的。(19)G.W.F. Hegel,Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse, Georg Wilhelm Friedrich Hegel Werke 7, Frankurt: Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 1986，s.474.這種“本質(zhì)”的“同一”正是黑格爾“歸納推理”中的同一，即“應(yīng)當(dāng)”的同一。這里誠(chéng)然存在“遵照規(guī)定”“應(yīng)當(dāng)”實(shí)現(xiàn)的同一，“遵循規(guī)定！從第302節(jié)來(lái)看，各等級(jí)一般具有這種規(guī)定。所以這里談的不應(yīng)當(dāng)再是‘規(guī)定’，而應(yīng)當(dāng)是‘規(guī)定性’”，但由于它還僅僅是“本質(zhì)”的，在“存在”上就還存在與“同一”相矛盾的“可能性”，“一種適應(yīng)的可能性，因而也包含著敵對(duì)的可能性”。(20)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第323頁(yè)。

更重要的是“實(shí)體等級(jí)決定政治國(guó)家”命題：在馬克思看來(lái)，能將個(gè)別性與普遍性之間“適應(yīng)”(同一)與“敵對(duì)”(差異)的“差異”關(guān)系“同一”于自身中的是“實(shí)體等級(jí)”，它是“同一”與“差異”的“同一”。馬克思指出，君王與市民社會(huì)、國(guó)家意志與市民社會(huì)意志在根本上是“不統(tǒng)一的”，它們?cè)谡螄?guó)家層面的“同一”只是一種“應(yīng)然”、一種假定；但“僅僅假定兩種意志”，國(guó)家意志與市民社會(huì)意志“在精神上諧和一致，這是不夠的”，在二者之間還必須“設(shè)定一種現(xiàn)實(shí)同一的假象”?！安辉诒举|(zhì)中呈現(xiàn)的統(tǒng)一……至少應(yīng)該呈現(xiàn)為一種存在，或者，立法權(quán)(等級(jí)要素的)某種存在具有這樣一種規(guī)定，這種存在是這種不統(tǒng)一的東西的統(tǒng)一?！痹隈R克思看來(lái)，這種“設(shè)定的存在”，或者說(shuō)“存在的設(shè)定”，實(shí)際上就是一種現(xiàn)實(shí)的存在物：“設(shè)定的幻想，是關(guān)于作為物質(zhì)原則的這種統(tǒng)一的幻想，就是說(shuō)，按照這種幻想，不僅兩個(gè)對(duì)立原則相統(tǒng)一，而且這種統(tǒng)一還是它們的本性，是它們存在的根據(jù)，等級(jí)要素的這一環(huán)節(jié)是政治國(guó)家的浪漫幻想，是關(guān)于政治國(guó)家的實(shí)在性或它與自身諧和一致的夢(mèng)想。這是比喻性的存在?！?這種“存在”就是“實(shí)體等級(jí)”。(21)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第116、117頁(yè)。

馬克思認(rèn)為，“實(shí)體等級(jí)”中個(gè)別性(王權(quán))與普遍性(市民社會(huì))的同一是“自在”的同一，“實(shí)體等級(jí)”自身就是一個(gè)總體(王權(quán)與市民社會(huì)的統(tǒng)一)，但是是一個(gè)特定的總體，其邏輯形式是“類比推理”。類比推理的形式是“個(gè)別—普遍—特殊”，作為中項(xiàng)的普遍性是具體的普遍性，即個(gè)別性與其普遍性本性的“特定”結(jié)合，“一具體物的自身反思，具體物的本性那樣的普遍性”，“一個(gè)個(gè)別性為中項(xiàng)，這個(gè)中項(xiàng)又自在地直接是普遍性”。(22)黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，第373、374頁(yè)。實(shí)體等級(jí)就是這樣的特定存在物，它“自在地”是王權(quán)與市民社會(huì)的同一。(23)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第325頁(yè)。一方面，“個(gè)別性”與“普遍性”的同一與差異關(guān)系內(nèi)化于某一特殊個(gè)體之中；另一方面，就其“自反性”而言，普遍性與個(gè)別性的關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，在“歸納推理”階段，“個(gè)別性與普遍性的統(tǒng)一”是個(gè)別性統(tǒng)一于普遍性，而在“類比推理”階段，“個(gè)別性與普遍性的統(tǒng)一”是普遍性統(tǒng)一于某一特殊個(gè)別性。

如上所述，實(shí)體等級(jí)就是這一特殊個(gè)別性：第一，實(shí)體等級(jí)是市民社會(huì)(普遍性)中的“特定的”個(gè)別性；第二，實(shí)體等級(jí)是“政治國(guó)家與市民社會(huì)的統(tǒng)一”，是(特殊的)個(gè)體性與普遍性的統(tǒng)一；第三，更重要的是，實(shí)體等級(jí)這一“特殊的”個(gè)別性的本質(zhì)構(gòu)成了“政治國(guó)家”(個(gè)別性)與“市民社會(huì)”(普遍性)二者共同的本質(zhì)，“在類比推論里，我們由某類事物具有某種特質(zhì)，而推論到同類的別的事物也會(huì)具有同樣的特質(zhì)”。(24)黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版，第368-369頁(yè)。

四、私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家

馬克思和黑格爾都認(rèn)為，諸總體(“政治國(guó)家決定市民社會(huì)”是一個(gè)總體，“實(shí)體等級(jí)決定政治國(guó)家”又是一個(gè)總體)之間的關(guān)系本身事實(shí)上又構(gòu)成了新的“總體”，這一“總體的總體”構(gòu)成了諸總體存在的根據(jù)。但在對(duì)“總體的總體”的理解上，馬克思與黑格爾存在根本分歧：黑格爾試圖將這種關(guān)系的總體封閉在自身中，這一總體是“共時(shí)性”的，它不涉及具體時(shí)空條件；而馬克思則認(rèn)為這一關(guān)系總體并非自足，它是與他者相關(guān)聯(lián)的，是受外在條件制約的，而這些條件本身是存在于具體時(shí)空的，它們是“歷時(shí)性”的。

上述“總體的總體”構(gòu)成了諸總體的根據(jù)，實(shí)體等級(jí)的“具體的普遍性”的本質(zhì)就是其實(shí)體性，只是在“類比推理”中還是“自在”的，它不能解釋各環(huán)節(jié)在何種條件下會(huì)“差異”，又是在何種條件下會(huì)“同一”，因此還帶有“比喻”的外表。(25)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第116，132、124，138頁(yè)。對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，“類比推理”的矛盾在“必然推理”中得到解決：作為中項(xiàng)的“自在自為的存在的普遍性”在自身中闡明了個(gè)別、特殊與普遍三者的“同一”與“差異”關(guān)系的具體條件；對(duì)應(yīng)到法哲學(xué)，“自在自為的存在的普遍性”就是地產(chǎn)的 “不可交換性”，它闡明的是“政治國(guó)家決定市民社會(huì)”與“實(shí)體等級(jí)(市民社會(huì))決定政治國(guó)家”能夠悖論性地共存的原因。

從邏輯學(xué)角度看，“自在自為的存在的普遍性”首先是作為中介的“特殊性”環(huán)節(jié)，是“實(shí)體”。在黑格爾“概念論”的意義上，這一“特殊性”的實(shí)體是能夠在自身之中設(shè)定其與兩端項(xiàng)——普遍與個(gè)別——之間的差異與同一，而且這種差異并不外在于實(shí)體。(26)“概念領(lǐng)域中的實(shí)體，就是普遍的東西，這樣建立成為自在自為的，即：實(shí)體不是像在它的特殊情況中那樣以偶然為形式，而是以概念規(guī)定為形式，為它的‘存在’的方式。它的區(qū)別因此是推論的兩端，并且確定是普遍和個(gè)別?！焙诟駹枺骸哆壿媽W(xué)》下卷，第379頁(yè)。具體地說(shuō)，第一，這里的實(shí)體是“本質(zhì)”，它是貫通個(gè)別性、特殊性和普遍性的；第二，作為實(shí)體的“類”并不會(huì)取消其內(nèi)部的諸個(gè)體、“種”的存在；第三，這種“類”、實(shí)體所要做的是在自身之中設(shè)定種差的自我否定性，它能夠在自身中設(shè)定自身與其偶性的差別與同一。

馬克思指出，黑格爾法哲學(xué)命題“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”的邏輯形式就是“必然推理”：實(shí)體性等級(jí)之所以是“實(shí)體性的”，是由于其占有的“地產(chǎn)”的“實(shí)體”性，而這一實(shí)體是上述“概念論”意義上的實(shí)體，是“普遍的本質(zhì)”。所以，地產(chǎn)一方面是私有財(cái)產(chǎn)的一種特定形式，“地產(chǎn)是道地的私有財(cái)產(chǎn)，是本來(lái)意義上的私有財(cái)產(chǎn)”，“是私有財(cái)產(chǎn)的最高形式，是獨(dú)立自主的私有財(cái)產(chǎn)”。(27)黑格爾：《法哲學(xué)原理》，第122-123頁(yè)。但地產(chǎn)的實(shí)體性卻“彌漫”在一切形式的私有財(cái)產(chǎn)之中，“地產(chǎn)……即實(shí)體……是不可讓渡的地產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，是它的意志和它的活動(dòng)的注定的實(shí)體” ；因此，地產(chǎn)是一切私有財(cái)產(chǎn)的“本質(zhì)”環(huán)節(jié)，“私有財(cái)產(chǎn)本身的權(quán)力，是私有財(cái)產(chǎn)的已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)”。(28)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第116，132、124，138頁(yè)。換言之，地產(chǎn)的這種“不可讓渡”性、“非社會(huì)性”是一切私有財(cái)產(chǎn)——它們是社會(huì)性的、“可讓渡”的——的本質(zhì)。

與費(fèi)維克的理解(29)Klaus Vieweg, The State as a System of Three Syllogisms: Hegel’s Notion of the State and Its Logical Foundations, in Tom Brooks and Sebastian Stein (ed.), Hegel’s Political Philosophy: On the Normative Signifcance of Method and System,Oxford: Oxford University Press, 2017,pp.137-139.不同，必然推理(概念論)意義上的實(shí)體并不取消其偶性的存在，在此意義上，地產(chǎn)及其“不可讓渡性”“非社會(huì)性”不會(huì)取消其他形式的私有財(cái)產(chǎn)及其“可讓渡性”“社會(huì)性”，前者毋寧說(shuō)是后者的基礎(chǔ)。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，地產(chǎn)(特殊環(huán)節(jié))也不會(huì)取消市民社會(huì)(普遍環(huán)節(jié))、王權(quán)(個(gè)別環(huán)節(jié))的存在，而是要闡明諸環(huán)節(jié)之間的“同一”與“差異”產(chǎn)生的具體條件：“國(guó)家的存在成了直接的私有財(cái)產(chǎn)即地產(chǎn)的內(nèi)在性、偶性”，(30)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第116，132、124，138頁(yè)?！罢螄?guó)家”誠(chéng)然只是“個(gè)別”環(huán)節(jié)，但地產(chǎn)-私有財(cái)產(chǎn)并不會(huì)取消“政治國(guó)家”環(huán)節(jié)，而是解釋這一環(huán)節(jié)成立的條件。

更重要的是，馬克思雖認(rèn)為“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”構(gòu)成“總體的總體”，但與黑格爾不同，馬克思認(rèn)為“總體的總體”并不是自足的，私有財(cái)產(chǎn)什么時(shí)候、以什么方式?jīng)Q定政治國(guó)家，政治國(guó)家什么時(shí)候、以什么方式反作用于市民社會(huì)，都取決于特定條件，而這些條件是外在于“私有財(cái)產(chǎn)與政治國(guó)家”這一總體的，是依賴于具體時(shí)空的。在黑格爾必然推理第二式“假言推理”中，實(shí)體是一種普遍性的“本質(zhì)”，但當(dāng)它顯現(xiàn)為一種存在時(shí)，也會(huì)與其他存在物(個(gè)別性)處于一種決定關(guān)系；雖然實(shí)體與個(gè)別性在本質(zhì)上是同一的，但實(shí)體決定個(gè)別性還是顛倒為個(gè)別性決定實(shí)體，這取決于特定的條件，只是這種條件究竟是什么樣的，在黑格爾看來(lái)是“無(wú)關(guān)宏旨的”。(31)黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，第382頁(yè)。馬克思則指出，將“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”顛倒為“政治國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)力”，這種顛倒并非無(wú)關(guān)宏旨：“黑格爾當(dāng)作長(zhǎng)子繼承權(quán)的目的、規(guī)定性因素、始因來(lái)描述的東西，倒反而是長(zhǎng)子繼承權(quán)的成果、結(jié)果……他倒因?yàn)楣?，倒果為因，把?guī)定性因素變?yōu)楸灰?guī)定性因素，把被規(guī)定性因素變?yōu)橐?guī)定性因素?！?32)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第124、139、142頁(yè)。

五、作為“萌芽”的歷史唯物主義

在批判黑格爾“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”的“非歷史性”之后，馬克思并沒有轉(zhuǎn)向?qū)唧w歷史條件的探討——?dú)v史唯物主義命題“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”不是建立在對(duì)具體歷史條件的分析上——而是又回到了“非歷史性”的“真正的民主制”(“普選制”)。因此，《黑格爾法哲學(xué)批判》中的歷史唯物主義因素還只是處于“萌芽”狀態(tài)，它常常會(huì)被掩蓋起來(lái)。

黑格爾認(rèn)為，假言推理之后是選言推理，選言推理的形式是“個(gè)別—普遍—特殊”：(33)尼寺義弘：《黑格爾推理論與馬克思價(jià)值形式論》，第65頁(yè)。

(1) A或是B，或是C，或是D?！狝是普遍，是這些種的某一個(gè)。

(2) A是B?！e出特定的B加以限定。A是特殊。

(3) A不是C，也不是D。——排除B以外的所有東西。A是個(gè)別。

在馬克思看來(lái)，產(chǎn)業(yè)等級(jí)就是黑格爾選言推理意義上的“發(fā)展了的客觀普遍性”，它將普遍性、特殊性與個(gè)別性的差異與統(tǒng)一都自由地設(shè)定在自身中。較之實(shí)體等級(jí)對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的直接性關(guān)系，產(chǎn)業(yè)等級(jí)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度是復(fù)雜的：就其“本來(lái)面目”而言，產(chǎn)業(yè)等級(jí)追求私有財(cái)產(chǎn)；但產(chǎn)業(yè)等級(jí)也需要參與到政治國(guó)家中，這時(shí)他們就需要否定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的直接性關(guān)系。相對(duì)于實(shí)體等級(jí)的直接的自我同一而言，產(chǎn)業(yè)等級(jí)建立了自我區(qū)分：實(shí)體等級(jí)直接就是立法者，“他們不是議員，而只是他們自己”；產(chǎn)業(yè)等級(jí)“則要進(jìn)行選舉和委派”。(34)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第124、139、142頁(yè)。

由于馬克思急切地想證明自己關(guān)于未來(lái)社會(huì)構(gòu)想(“真正的民主制”)的適用性，他就在“產(chǎn)業(yè)等級(jí)的普遍性”與“普選制(真正的民主制)意義上的普遍性”之間畫上了等號(hào)。

其一，在黑格爾邏輯學(xué)的框架內(nèi)，馬克思進(jìn)一步完善了黑格爾關(guān)于產(chǎn)業(yè)等級(jí)的分析。馬克思指出，產(chǎn)業(yè)等級(jí)是普遍性的，它不像黑格爾所說(shuō)的那樣還帶有一定特殊性：“黑格爾……說(shuō)這種‘國(guó)家信念’的存在在‘同業(yè)公會(huì)的特權(quán)’中獲得自己的保證。但是，正好相反……等級(jí)要素……無(wú)論在什么地方都不能成為市民社會(huì)的某種特殊市民存在方式的特權(quán)?！?35)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第124、139、142頁(yè)。

其二，馬克思將“不是全體人員單個(gè)地參與，而是單個(gè)人作為全體人員參與”的“單個(gè)人”指認(rèn)為產(chǎn)業(yè)等級(jí)的個(gè)人，他們對(duì)國(guó)家事務(wù)的“全體參與”就是“普選制”。“選舉是現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)對(duì)立法權(quán)的市民社會(huì)、對(duì)代表要素的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。換句話說(shuō)，選舉是市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的非間接的、直接的、不是單純想象的而是實(shí)際存在的關(guān)系。”假如產(chǎn)業(yè)等級(jí)的個(gè)體能夠進(jìn)入到立法權(quán)中，并作為“全體”來(lái)參與政治，這就能夠體現(xiàn)出立法權(quán)是人民意志的反映，“市民社會(huì)才第一次真正上升到自身的抽象，上升到作為自己真正普遍的本質(zhì)的存在的政治存在”。同時(shí)，“這種抽象之完成同時(shí)也就是抽象之揚(yáng)棄。市民社會(huì)把自己的政治存在實(shí)際設(shè)定為自己的真正存在，同時(shí)也就把不同于自己的政治存在的市民存在設(shè)定為非本質(zhì)的存在；而被分離者中有一方脫落了，它的另一方，即對(duì)方，也隨之脫落”。通過(guò)參與到立法權(quán)中，產(chǎn)業(yè)等級(jí)脫去了自身的特殊性，這就意味著市民社會(huì)本身的“解體”。(36)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第150頁(yè)。

也就是說(shuō)，在黑格爾選言推理意義上，產(chǎn)業(yè)等級(jí)的普遍性是邏輯發(fā)展的最高環(huán)節(jié)，但它并不取消其他環(huán)節(jié)，而是與實(shí)體等級(jí)“共時(shí)性”并存。和黑格爾一樣，馬克思“普選制”意義上的普遍性在邏輯上也是最高環(huán)節(jié)。但是，馬克思意義上產(chǎn)業(yè)等級(jí)的普遍性“歷時(shí)性取代”了實(shí)體等級(jí)。更重要的是，馬克思卻沒有分析這種“歷時(shí)性取代”發(fā)生的具體的、歷史的條件，而是過(guò)于急切地轉(zhuǎn)向了以未來(lái)社會(huì)構(gòu)想為主題(“真正的民主制”“普選制”)的探討。

因此，馬克思雖然認(rèn)識(shí)到“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”命題要受具體的、歷史條件制約，但這種歷史性分析卻沒有用在他自己關(guān)于未來(lái)社會(huì)構(gòu)想(“真正的民主制”)之上。也正是這種在未來(lái)社會(huì)構(gòu)想上的歷史唯心主義傾向，使馬克思的歷史分析陷入了混亂。

六、結(jié) 論

《黑格爾法哲學(xué)批判》中“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”命題的內(nèi)在邏輯呈現(xiàn)了政治國(guó)家(“個(gè)別性”環(huán)節(jié))在決定市民社會(huì)(“普遍性”環(huán)節(jié))的同時(shí)，又為私有財(cái)產(chǎn)(“普遍性-特殊性”環(huán)節(jié))所決定的總體結(jié)構(gòu)與動(dòng)態(tài)機(jī)制。首先，“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”命題并非封建社會(huì)的特殊規(guī)定，地產(chǎn)的“非社會(huì)性”不僅僅是封建地產(chǎn)的特殊規(guī)定，相反，這種“非社會(huì)性”在一般意義上構(gòu)成了一切私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)。馬克思通過(guò)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判，已經(jīng)初步認(rèn)識(shí)到區(qū)分不同形式的私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系的前提是對(duì)各種私有財(cái)產(chǎn)內(nèi)在規(guī)定性的界定，而這正是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中邏輯分析與歷史分析區(qū)分的萌芽。其次，私有財(cái)產(chǎn)不僅決定了政治國(guó)家，也決定了政治國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的反作用。在這個(gè)意義上，至少?gòu)摹逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》開始，馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到國(guó)家的非獨(dú)立性，認(rèn)識(shí)到單純的政治批判的局限性，認(rèn)識(shí)到對(duì)資本主義社會(huì)的批判必然是政治批判、經(jīng)濟(jì)批判乃至思想批判相結(jié)合的整體批判。最后，《黑格爾法哲學(xué)批判》中的歷史唯物主義還處于萌芽形態(tài)，馬克思雖然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“私有財(cái)產(chǎn)決定政治國(guó)家”并非自足的總體，它受具體時(shí)空條件制約，但要將“歷史唯物主義”與“特定歷史+一般唯物主義”區(qū)分開來(lái)，不是一蹴而就的事情，歷史因素是如何纏繞于市民社會(huì)、私有財(cái)產(chǎn)的“唯物主義”批判之中的這個(gè)問題非常復(fù)雜，而馬克思本人也是在《巴黎手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》乃至《資本論》及其手稿中才逐步澄清這一問題的。