陳金萍，李奕，李祥余，李美玲，徐國斌，郭琴

不同農(nóng)業(yè)土地利用方式對土壤養(yǎng)分含量分布影響及養(yǎng)分等級評價(jià)

陳金萍，李奕，李祥余，李美玲，徐國斌，郭琴

（萍鄉(xiāng)學(xué)院 材料與化學(xué)工程學(xué)院，江西 萍鄉(xiāng) 337055）

文章以三種農(nóng)業(yè)土地利用方式下的土壤為研究對象，分別測定其有機(jī)質(zhì)、水解氮、全鉀、有效磷及全磷含量，分析不同土地利用方式對土壤養(yǎng)分含量分布特征影響。在0～50cm土層中，土壤有機(jī)質(zhì)和土壤全磷含量平均值均表現(xiàn)為：旱田>水稻田>撂荒地；土壤水解氮含量表現(xiàn)為：水稻田（257.76±11.75mg/kg）>旱田（135.80±17.60mg/kg）>撂荒地（62.07±6.89mg/kg）；土壤全鉀含量表現(xiàn)為：撂荒地（38.22±6.85g/kg）>旱田（37.79±7.64g/kg）>水稻田（29.03±4.77g/kg）；土壤全磷含量表現(xiàn)為：旱田（1.25±0.39g/kg）>水稻田（1.13±0.35g/kg）>撂荒地（1.10±0.20g/kg）。土壤養(yǎng)分等級評價(jià)結(jié)果表明：研究區(qū)土壤有機(jī)質(zhì)在旱田土壤中處于中上水平，土壤水解氮在水稻田土壤中處于極豐富狀態(tài)，三種農(nóng)業(yè)土地利用方式下土壤全鉀和全磷均處于極豐富水平，而有效磷均處于不足狀態(tài)。因此，應(yīng)適當(dāng)采取措施調(diào)整該區(qū)土壤氮磷比例，提高土壤有效磷含量。

不同農(nóng)業(yè)土地利用方式；土壤養(yǎng)分；等級評價(jià)

土壤養(yǎng)分含量是評價(jià)農(nóng)田土壤肥力的重要指標(biāo)，是農(nóng)作物生長所需的重要營養(yǎng)來源和物質(zhì)基礎(chǔ)，土壤中的氮、磷、鉀等物質(zhì)對農(nóng)作物的產(chǎn)量和品質(zhì)有著重要的影響[1]。土地利用方式的改變是人類活動影響農(nóng)田土壤養(yǎng)分變化的重要因素，不同的土地利用方式會導(dǎo)致農(nóng)田土壤結(jié)構(gòu)和土壤化學(xué)成分發(fā)生變化，進(jìn)而影響土壤肥力狀態(tài)[2]。不合理的農(nóng)業(yè)土地利用會導(dǎo)致土壤肥力降低、退化，土壤板結(jié)和加快土壤侵蝕，從而嚴(yán)重影響地上作物的生長[3–4]。目前，關(guān)于土地利用方式對土壤養(yǎng)分含量分布影響的相關(guān)研究有部分報(bào)道，如郭宏等[5]研究發(fā)現(xiàn)耕地土壤養(yǎng)分因施肥等農(nóng)業(yè)作用高于林地；高軍亮等[6]研究發(fā)現(xiàn)草地土壤有機(jī)質(zhì)、全氮和水解性氮含量均高于農(nóng)耕地，而全磷和有效磷含量低于農(nóng)耕地；譚玉蘭等[7]選取貴州盤州喀斯特生態(tài)脆弱區(qū)五種土地利用方式為研究對象，結(jié)果表明林地和草地的土壤質(zhì)量優(yōu)于農(nóng)田和棄耕地。但不同農(nóng)業(yè)土地利用方式對土壤養(yǎng)分分布影響研究較少，研究不同農(nóng)業(yè)土地利用方式下土壤養(yǎng)分的空間分布特征，對農(nóng)業(yè)土地規(guī)劃與管理具有重要意義。因此，本研究選取水稻田、撂荒地和旱田三種土地利用方式下的農(nóng)業(yè)用地土壤，分別測定土壤中有機(jī)質(zhì)、水解氮、全磷、有效磷和全鉀含量，分析研究區(qū)土壤養(yǎng)分含量在不同農(nóng)業(yè)土地利用方式下的分布規(guī)律及影響因素，并參照全國第二次土壤養(yǎng)分分級標(biāo)準(zhǔn)，對三種農(nóng)業(yè)土地利用方式下的土壤養(yǎng)分進(jìn)行等級評價(jià)，以期為該區(qū)農(nóng)業(yè)用地土壤養(yǎng)分維持和土地規(guī)劃與合理利用提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和科學(xué)參考。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

蘆溪縣地處江西省萍鄉(xiāng)市東南部，地理坐標(biāo)為東經(jīng)113°55′～114°16′，北緯27°25′～27°47′。東起明月山，西至碧湖潭，北始銀河長竹，南至長豐磨橋，總面積為959.50km2，地貌類型主要有山地、丘陵和河谷平原三種類型。該區(qū)氣候類型為亞熱帶濕潤性季風(fēng)氣候，年平均氣溫17℃，年平均降水量1621.8mm，全年無霜期270d左右。境內(nèi)礦產(chǎn)資源以煤炭、瓷土、石灰石、石英砂為主，儲量較為豐富。森林資源以松、杉、竹為主，其森林覆蓋率達(dá)62.7%。本文選取撂荒地、水稻田和旱田三種不同土地利用方式下的農(nóng)業(yè)土地作為研究對象，撂荒地植被稀少，長有零星草本植物，主要土壤類型為紅色黏土；水稻田開墾時(shí)間達(dá)10年以上，多年均種植水稻，現(xiàn)處休耕狀態(tài)，主要覆蓋植物為白茅草；旱田目前種植茄子、辣椒和大豆等，但作物長勢均較差[8]。

1.2 樣品采集

于2020年6月，在研究區(qū)內(nèi)，選取典型撂荒地、水稻田和旱田三種試驗(yàn)樣地，根據(jù)國家農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《農(nóng)田土壤質(zhì)量監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》[9]要求設(shè)置采樣點(diǎn)，在每塊樣地內(nèi)分別挖取三個(gè)土壤剖面，按0～10cm、10～20cm和20～50cm進(jìn)行分層采集土壤樣品，共采集27份土壤樣品，將土樣裝入聚乙烯塑料袋中，帶回實(shí)驗(yàn)室，自然風(fēng)干后，去除植物根系和石塊等雜物，研磨后過0.2mm土壤篩，裝入干凈樣品瓶內(nèi)備用[8]。

1.3 測定項(xiàng)目與分析方法

土壤養(yǎng)分含量測定項(xiàng)目與測定方法見表1。

表1 土壤養(yǎng)分測定項(xiàng)目與方法

1.4 數(shù)據(jù)處理與評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

采用Microsoft Excel 2017軟件對試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，運(yùn)用SPSS25.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與方差分析。根據(jù)全國第二次土壤普查養(yǎng)分分級標(biāo)準(zhǔn)[14]將土壤單項(xiàng)養(yǎng)分含量分為以下等級，如表2所示。

表2 土壤養(yǎng)分含量分級標(biāo)準(zhǔn)

2 結(jié)果與分析

2.1 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤有機(jī)質(zhì)含量特征

三種農(nóng)業(yè)土地利用方式下土壤有機(jī)質(zhì)含量變化如圖1所示。由圖1可知，在同一農(nóng)業(yè)土地利用方式下，撂荒地土壤有機(jī)質(zhì)含量隨土壤深度增加呈先減少后增加的趨勢，即10～20cm土層有機(jī)質(zhì)含量最小，其值為9.71±2.30g/kg，水稻田和旱田土壤有機(jī)質(zhì)含量均隨土壤深度增加呈降低趨勢，水稻田0～10cm土層有機(jī)質(zhì)含量顯著高于10～20cm和20～50cm土層，其值為27.98±5.64g/kg，旱田土壤0～10cm和10～20cm土層有機(jī)質(zhì)含量均顯著高于20～50cm土層。就同一土壤深度來看，0～10cm土層有機(jī)質(zhì)含量大小有：水稻田（27.98±5.64g/kg）>旱田（25.22±3.72g/kg）>撂荒地（12.76±3.22g/kg）；10～20cm土層土壤有機(jī)質(zhì)含量大小表現(xiàn)為：旱田（24.98±4.33g/kg）>水稻田（19.90±4.62g/kg）>撂荒地（9.71±2.30g/kg）；20～50cm土層土壤有機(jī)質(zhì)含量大小有：旱田（17.94±2.78g/kg）>撂荒地（13.50±2.81g/kg）>水稻田（10.38±3.22g/kg）。

圖1 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤有機(jī)質(zhì)含量特征

注：不同小寫字母代表在<0.05水平下差異顯著(下同)

從0～50cm整個(gè)土層來看，土壤有機(jī)質(zhì)含量平均值表現(xiàn)為：旱田（22.71±10.32g/kg）>水稻田（19.42±9.83g/kg）>撂荒地（11.99±3.25g/kg），經(jīng)方差分析，兩兩差異呈顯著水平（<0.05）。對照第二次土壤普查養(yǎng)分分級標(biāo)準(zhǔn)，旱田有機(jī)質(zhì)平均值含量達(dá)到三級，處于中上水平，而水稻田和撂荒地土壤有機(jī)質(zhì)含量為四級，處于中下水平。旱田與水稻田土壤有機(jī)質(zhì)平均含量均高于撂荒地，原因可能是農(nóng)業(yè)活動長期施用農(nóng)家肥、種植的作物殘?bào)w分解和植物根系死亡等因素所導(dǎo)致。植物殘?bào)w及根系會產(chǎn)生較多的有機(jī)碳，同時(shí)農(nóng)家肥中含有大量動植物殘?bào)w及微生物，使得較多有機(jī)物質(zhì)進(jìn)入土壤中積累[15]。研究區(qū)旱田與水稻田土壤有機(jī)質(zhì)在0～10cm土層積累較多，且隨土壤深度增加呈減少的特征，這可能是表層土壤中殘留有機(jī)肥及枯落物較多，加之耕作時(shí)對土壤進(jìn)行翻動，使得表層土壤通氣性強(qiáng)，更利于動植物殘?bào)w的分解，隨土壤深度增加，土壤中枯落物及有機(jī)肥料越來越少，故其土壤有機(jī)質(zhì)含量較表層土壤低。可見，農(nóng)業(yè)活動的存在，在一定程度上影響了土壤有機(jī)質(zhì)含量的分布。

2.2 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤水解氮含量特征

土壤水解氮是指土壤中能被作物生長期間吸收的有效性氮，主要包括無機(jī)態(tài)氮（銨態(tài)氮、硝態(tài)氮）及易水解的有機(jī)態(tài)氮，其含量能較好地反映近期土壤氮素的供應(yīng)狀況[15]。三種農(nóng)業(yè)土地利用方式下土壤水解氮含量變化如圖2所示。由圖2可知，就同一土地利用方式來看，撂荒地土壤水解氮含量隨土層深度增加呈先減少后增加趨勢，而水稻田和旱田土壤水解氮含量隨土壤深度增加呈減少趨勢。撂荒地土壤水解氮含量在0～10cm土層最大，其值為62.07±6.89mg/kg，10～20cm土層中水解氮含量最低，僅為30.80±7.78mg/kg。水稻田和旱田土壤水解氮含量均在0～10cm土層最大，其值分別為273.93±30.37mg/kg和135.80±17.60mg/kg，在20～50cm土層中水解氮含量最低，其值分別為246.40±19.27mg/kg和69.07±11.88mg/kg。就同一土壤深度來看，0～10cm土層水解氮含量大小表現(xiàn)為：水稻田（273.93±30.37mg/kg）>旱田（135.80±17.60mg/kg）>撂荒地（62.07±6.89mg/kg）；10～20cm土層水解氮含量大小有：水稻田（252.93±22.01mg/kg）>旱田（73.27±7.14mg/kg）>撂荒地（32.67±6.40mg/kg）；20～50cm土層水解氮含量大小表現(xiàn)為：水稻田（246.40±19.27mg/kg）>旱田（69.07±11.88mg/kg）>撂荒地（30.80±7.78mg/kg）。

就0～50cm整個(gè)土層來看，不同農(nóng)業(yè)土地利用方式下土壤水解氮含量平均值大小表現(xiàn)為：水稻田（257.76±11.75mg/kg）>旱田（135.80±17.60mg/kg）>撂荒地（62.07±6.89mg/kg），經(jīng)方差分析，撂荒地與水稻田、旱田與水稻田土壤水解氮含量差異呈極顯著（<0.01），撂荒地與旱田土壤水解氮含量差異則呈顯著水平（<0.05）。參照全國第二次土壤普查養(yǎng)分分級標(biāo)準(zhǔn)，水稻田土壤水解氮含量達(dá)到一級，處于極豐富水平，旱田土壤水解氮含量為二級，處于豐富水平，而撂荒地土壤水解氮含量僅為四級，處于中下水平。農(nóng)用地土壤氮素主要來源于農(nóng)業(yè)施肥、植物枯枝落葉及根系分解、微生物活動和土壤淋溶等[16,17]，水稻田土壤水解氮顯著高于撂荒地與旱田，分析原因可能是水稻田種植水稻時(shí)長期施用氮肥，且目前水稻田處于休耕狀態(tài)，使得土壤中殘留了較多水解氮。三種農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤水解氮含量均在表層0～10cm土層中最多，且隨土壤深度增加呈減少趨勢，這與羅春燕等[18]的研究結(jié)果一致，主要可能由于表層土壤受農(nóng)業(yè)耕作活動頻繁，其土壤透氣性及生物活動比深層土壤強(qiáng)，增加了微生物對氮素的分解能力。

圖2 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤水解氮含量特征

注：不同大寫字母代表在0.01水平下差異極顯著

2.3 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤全鉀含量特征

研究區(qū)三種農(nóng)業(yè)土地利用方式下土壤全鉀含量變化如圖3所示。由圖3可知，就同一土地利用方式來看，撂荒地與旱田土壤全鉀含量隨土壤深度增加呈減少趨勢，而水稻田土壤全鉀含量表現(xiàn)為隨土壤深度增加先增大后減少的趨勢。撂荒地與旱田土壤全鉀含量均在0～10cm土層中最大，其值分別為45.45±6.52g/kg和45.08±4.72g/kg，在20～50cm土層中其含量最小，其值分別為32.80±0.35g/kg和31.53±5.40g/kg。水稻田土壤全鉀含量在10～20cm土層中最大，其值為31.81±4.64g/kg，在20～50cm土層中最小，為25.15±4.75g/kg。就同一土層深度來看，0～10cm土層土壤全鉀含量大小表現(xiàn)為：撂荒地（45.45±6.52g/kg）>旱田（45.08±4.72g/kg）>水稻田（30.13±0.17g/kg）；10～20cm土層土壤全鉀含量大小有：旱田（36.75±5.50g/kg）>撂荒地（36.40±3.65g/kg）>水稻田（31.81±4.64g/kg）；20～50cm土層土壤全鉀含量大小表現(xiàn)為：撂荒地（32.80±0.35g/kg）>旱田（31.53±5.40g/kg）>水稻田（25.15±4.75g/kg）。

就0～50cm整個(gè)土層來看，不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤全鉀含量大小平均值表現(xiàn)為：撂荒地（38.22±6.85g/kg）>旱田（37.79±7.64g/kg）>水稻田（29.03±4.77g/kg），經(jīng)方差分析，除撂荒地與旱田差異不顯著（>0.05）外，其余兩兩呈差異顯著水平（<0.05）。參照全國第二次土壤普查養(yǎng)分分級標(biāo)準(zhǔn)，撂荒地、水稻田與旱田土壤全鉀含量均達(dá)到一級標(biāo)準(zhǔn)，處于極豐富水平。土壤全鉀含量主要受成土母質(zhì)、土壤礦物風(fēng)化、耕作及施肥措施等的影響[19]。研究區(qū)水稻田土壤全鉀含量與其他兩種農(nóng)業(yè)土地利用方式下土壤全鉀含量有顯著的差異，說明不同土地利用方式對土壤全鉀含量存在一定影響。旱田與撂荒地土壤含鉀量均高于水稻田，原因可能為旱田土壤種植作物時(shí)，常采用秸稈還田與施用草木灰等農(nóng)業(yè)管理措施，土壤全鉀含量積累較多；撂荒地處于草本植物生長階段，植物根系對容易穿透土壤母質(zhì)母巖，促進(jìn)母巖分化產(chǎn)生鉀素[20]，故其土壤全鉀含量高可能與土壤母質(zhì)及礦物風(fēng)化和分解后產(chǎn)生較多鉀素有關(guān)，而水稻田中土壤長期處于淹水狀態(tài)，可能會影響土壤中礦物風(fēng)化狀態(tài)，導(dǎo)致其鉀素流失較旱田與撂荒地更為容易。

圖3 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤全鉀含量特征

2.4 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤全磷含量特征

三種農(nóng)業(yè)土地利用方式下土壤全磷含量分布特征如圖4所示。從同一農(nóng)業(yè)土地利用方式來看，撂荒地土壤全磷含量隨土壤深度增加呈減少趨勢，0～10cm土層全磷含量最大，其值為1.16±0.15g/kg，在20～50cm土層其值最小，為1.00±0.17g/kg；水稻田土壤全磷含量隨土壤深度增加先減少后增大趨勢，在20～50cm土層全磷含量達(dá)到最大，其值為1.36±0.15g/kg，10～20cm土層全磷含量最低，僅為0.82±0.08g/kg；旱田土壤全磷含量隨土壤深度增加呈先增加后減少的趨勢，在10～20cm土層全磷含量達(dá)到最大，其值為1.46±0.13g/kg，20～50cm土層含量最小，為1.05±0.18g/kg。就同一土壤深度來看，0～10cm土層土壤全磷含量大小表現(xiàn)為：旱田（1.24±0.07g/kg）>水稻田（1.20±0.08g/kg）>撂荒地（1.16±0.15g/kg）；10～20cm土層土壤全磷含量大小有：旱田（1.46±0.13g/kg）>撂荒地（1.15±0.11g/kg）>水稻田（0.82±0.08g/kg）；20～50cm土層土壤全磷含量大小表現(xiàn)為：水稻田（1.36±0.15g/kg）>旱田（1.05±0.18g/kg）>撂荒地（1.00±0.17g/kg）。

就0～50cm整個(gè)土層來看，不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤全磷含量平均值大小表現(xiàn)為：旱田（1.25±0.39g/kg）>水稻田（1.13±0.35g/kg）>撂荒地（1.10±0.20g/kg），經(jīng)方差分析，兩兩差異不顯著（>0.05）。參照第二次土壤普查養(yǎng)分分級標(biāo)準(zhǔn)，撂荒地、水稻田與旱田土壤全磷含量均高出一級標(biāo)準(zhǔn)，處于極豐富水平。有相關(guān)研究表明，土壤中施用磷素后有10%～25%會被作物吸收利用，長期施用磷肥會導(dǎo)致土壤全磷含量積累明顯[21-22]。研究區(qū)旱田與水稻田土壤全磷含量高于撂荒地，可能由于旱田與水稻田長期農(nóng)業(yè)活動施用過磷肥，而未被作物吸收部分磷肥積累于土壤中，從而導(dǎo)致這兩塊樣地土壤中全磷含量積累量高于撂荒地。撂荒地雖沒有施用磷肥，但其中長有的草本植物枯落后，歸還于土壤中，且草本是淺根發(fā)育，導(dǎo)致撂荒地土壤表層磷素積累較多[23]。旱田與水稻田土壤全磷含量大小隨土壤深度變化呈不規(guī)律現(xiàn)象，說明農(nóng)業(yè)活動對該區(qū)土壤全磷含量分布存在一定影響。

圖4 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤全磷含量特征

2.5 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤有效磷含量特征

土壤有效磷是指土壤中可被植物吸收利用的磷組分，包括全部水溶性磷、部分吸附態(tài)磷及有機(jī)態(tài)磷，其含量是決定磷肥效果大小的主要因素。研究區(qū)三種農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤有效磷含量分布特征如圖5所示。由圖5可以看出，同一農(nóng)業(yè)土地利用方式下，撂荒地土壤有效磷含量隨土壤深度增加呈先增加后減少趨勢，在10～20cm土層中土壤有效磷含量達(dá)到最大，其值為8.88±1.16mg/kg，在20～50cm土層含量最小，為7.53±0.52mg/kg。水稻田土壤有效磷含量隨土壤深度變化幅度較小，在10～20cm土層含量達(dá)最大值，其值為7.68±0.31mg/kg，0～10cm土層含量最小，為7.40±7.59mg/kg。旱田土壤有效磷含量隨土壤深度增加呈先減少后增加趨勢，在20～50cm土層有效磷含量達(dá)到最大值，為7.82±0.43mg/kg，10～20cm土層其值達(dá)最小，為6.75±0.53mg/kg。就同一土壤深度來看，0～10cm土層土壤有效磷含量大小表現(xiàn)為：撂荒地（8.59±0.92mg/kg）>水稻田（7.40±7.59mg/kg）>旱田（7.14±0.71mg/kg）；10-20cm土層土壤有效磷含量大小有：撂荒地（8.88±1.16mg/kg）>水稻田（7.68±0.31mg/kg）>旱田（6.75±0.53mg/kg）；20～50cm土層土壤有效磷含量大小表現(xiàn)為：旱田（7.82±0.43mg/kg）>水稻田（7.59±0.57mg/kg）>撂荒地（7.53±0.52mg/kg）。

圖5 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤有效磷含量特征

就0～50cm整個(gè)土層來看，不同農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤有效磷含量平均值大小表現(xiàn)為：撂荒地（8.33±1.07mg/kg）>水稻田（7.56±0.40mg/kg）>旱田（7.24±0.72mg/kg），經(jīng)方差分析，除撂荒地與旱田土壤有效磷含量差異顯著外（<0.05），其余兩兩差異不顯著（>0.05）。

參照全國第二次土壤普查養(yǎng)分分級標(biāo)準(zhǔn)，撂荒地、水稻田與旱田土壤有效磷含量均處于中下狀態(tài)，而研究區(qū)三種土地利用方式土壤全磷含量卻處于較豐富狀態(tài)，說明該區(qū)土壤全磷與有效磷含量有較大的差異，這可能由于該區(qū)土壤對磷素的固定作用太強(qiáng)，而降低了有效性。土壤有效磷主要受到土壤結(jié)構(gòu)、氣候與植被、人為活動等影響[24,25]，水稻田與旱田土壤長期受人為活動的擾動，加之農(nóng)作物吸收土壤有效磷作為養(yǎng)分，因此，與撂荒地土壤相比，水稻田與旱田土壤有效磷含量相對較低一些。觀察該區(qū)植被分布較稀疏，且長勢較差，可能與該區(qū)土壤有效磷含量不足有一定關(guān)系。

3 結(jié)論

（1）研究區(qū)0～50cm土層三種農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤有機(jī)質(zhì)含量平均值表現(xiàn)為：旱田（22.71±10.32g/kg）>水稻田（19.42±9.83g/kg）>撂荒地（11.99±3.25g/kg）；土壤水解氮含量平均值表現(xiàn)為：水稻田（257.76±11.75mg/kg）>旱田（135.80±17.60mg/kg）>撂荒地（62.07±6.89mg/kg）；土壤全鉀含量平均值表現(xiàn)為：撂荒地（38.22±6.85g/kg）>旱田（37.79±7.64g/kg）>水稻田（29.03±4.77g/kg）；土壤全磷含量平均值表現(xiàn)為：旱田（1.25±0.39g/kg）>水稻田（1.13±0.35g/kg）>撂荒地（1.10±0.20g/kg）；土壤有效磷含量平均值表現(xiàn)為：撂荒地（8.33±1.07mg/kg）>水稻田（7.56±0.40mg/kg）>旱田（7.24±0.72mg/kg）。

（2）參照第二次土壤普查養(yǎng)分分級標(biāo)準(zhǔn)，研究區(qū)旱田土壤有機(jī)質(zhì)含量處于中上水平，而在撂荒地與水稻田中處于中下水平；水稻田土壤水解氮含量處于極豐富狀態(tài)，在旱田中其含量處于豐富水平，而在撂荒地中卻處于中下水平；三種農(nóng)業(yè)土地利用方式土壤全鉀、全磷含量均處于極豐富水平，而土壤有效磷含量均處于中下水平?？傮w上看，該區(qū)水解氮、全磷及全鉀含量較為豐富，有機(jī)質(zhì)含量中等水平，而有效磷含量較為不足。

（3）通過研究發(fā)現(xiàn)研究區(qū)水稻田土壤水解氮含量極高，超出一級標(biāo)準(zhǔn)限值的71.84%，且顯著高于旱田和撂荒地，說明水稻田由于長期水淹狀態(tài)，土壤當(dāng)中有機(jī)質(zhì)未能充分分解，使得土壤氮素活性及含量較大。而土壤有效磷含量在三種土地利用方式下均呈現(xiàn)較低水平，可能成為研究區(qū)限制土壤作物生長的限制因子，因此，在對該區(qū)農(nóng)業(yè)土地進(jìn)行管理利用時(shí)，應(yīng)適當(dāng)調(diào)整土壤養(yǎng)分氮磷比，提高土壤磷素的有效性，可適當(dāng)降低土壤氮素及鉀素的投入。

[1] 許煒東, 詔安縣. 不同土地利用方式下土壤養(yǎng)分特征分析[J]. 福建農(nóng)業(yè)科技, 2021, 52(10): 62–67.

[2] 馬和平, 屈興樂, 王建科, 等. 西藏尼洋河中上游流域不同土地利用方式土壤養(yǎng)分含量差異分析[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào), 2021, 37(25): 103–108.

[3] 曾成城, 蘇天明, 蘇利榮, 等. 廣西典型喀斯特地區(qū)不同土地利用方式土壤養(yǎng)分特征[J]. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué), 2021, 49(2): 199–203.

[4] 王芳, 肖洪浪, 蘇永中, 等. 黑河中游邊緣綠洲區(qū)不同土地利用方式對土壤質(zhì)量的影響[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2010, 24(7): 165–170.

[5] 郭宏, 于沛, 丁麗, 等. 冀西北壩上地區(qū)土地利用方式對土壤化學(xué)性質(zhì)的影響[J]. 林業(yè)與生態(tài)科學(xué), 2022, 37(1): 57–63.

[6] 高君亮, 羅鳳敏, 高永, 等. 農(nóng)牧交錯(cuò)帶不同土地利用類型土壤碳氮磷生態(tài)化學(xué)計(jì)量特征[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2019, 39(15): 5594–5602.

[7] 譚玉蘭, 楊豐, 陳超, 等. 喀斯特山區(qū)土地利用方式對土壤質(zhì)量的影響[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2019,32(5):1133–1138.

[8] 李奕, 陳金萍, 李祥余, 等. 不同農(nóng)業(yè)土地利用方式對土壤重金屬含量影響及生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)[J]. 北方園藝, 2021,(18): 95–102.

[9] 中華人民共和國農(nóng)村農(nóng)業(yè)部.農(nóng)田土壤環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測技術(shù)規(guī)范;NY/T 395-2012[S]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 2012: 3–7.

[10] 中國林業(yè)科學(xué)研究院林業(yè)研究所.森林土壤有機(jī)質(zhì)的測定及碳氮比的計(jì)算:LY/T 1237-1999[S]. 北京: 中國林業(yè)出版社, 1999: 1–4.

[11] 中國林業(yè)科學(xué)研究院林業(yè)研究所. 森林土壤氮的測定:LY/T 1228-2015[S]. 北京: 中國標(biāo)準(zhǔn)出版社, 2015: 7–8.

[12] 中國林業(yè)科學(xué)研究院林業(yè)研究所. 森林土壤磷的測定:LY/T 1232-2015[S]. 北京: 中國標(biāo)準(zhǔn)出版社, 2015: 1–15.

[13] 中國林業(yè)科學(xué)研究院林業(yè)研究所. 森林土壤全鉀的測定:LY/T 1234-2015[S]. 北京: 中國標(biāo)準(zhǔn)出版社, 2015: 1–5.

[14] 田緒慶, 陳為峰, 申宏偉. 日照市城區(qū)綠地土壤肥力質(zhì)量評價(jià)[J]. 水土保持研究, 2015, 22(6): 138–143.

[15] 徐華清, 黃錦樓, 王永榮, 等. 鄂爾多斯礦區(qū)不同土地利用方式土壤理化性質(zhì)研究[J]. 林業(yè)調(diào)查規(guī)劃, 2014, 39(2): 102–107.

[16] 刁二龍, 曹廣超, 曹生奎, 等. 祁連山南坡不同土地利用方式下土壤碳氮含量及通徑分析[J]. 干旱區(qū)研究, 2021, 38(5): 1346–1354.

[17] 鄒剛?cè)A, 趙鳳亮, 單穎. 典型紅壤區(qū)不同土地利用方式下氮素垂直分布及其影響因素[J]. 生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào), 2019, 35(5): 644–650.

[18] 羅春燕, 張維理, 雷秋良, 等. 農(nóng)村土地利用方式對嘉興土壤氮磷含量及其垂直分布的影響[J]. 農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào), 2009, 28(10): 2098–2103.

[19] 董琴, 李啟權(quán), 王昌全, 等. 成都平原不同土地利用方式對土壤剖面鉀素分布的影響[J]. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2019, 30(4): 1389–1396.

[20] 鄧?yán)? 陸傳豪, 劉剛才. 川中丘陵區(qū)耕地撂荒對土壤肥力的影響[J]. 西南大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2021, 43(3): 36–44.

[21] 劉志祥, 江長勝, 祝滔. 縉云山不同土地利用方式對土壤全磷和有效磷的影響[J]. 西南大學(xué)學(xué)報(bào): 自然科學(xué)版, 2013, 35(03): 140–145.

[22] 林繼雄, 林葆, 艾衛(wèi). 磷肥后效與利用率的定位試驗(yàn)[J].土壤肥料, 1995(6): 1–5.

[23] 胡玉福, 鄧良基, 張世熔, 等. 川中丘陵區(qū)不同利用方式的土壤養(yǎng)分特征研究[J]. 水土保持學(xué)報(bào), 2006(6): 75–78.

[24] 高君亮, 羅鳳敏, 高永, 等. 農(nóng)牧交錯(cuò)帶不同土地利用類型土壤碳氮磷生態(tài)化學(xué)計(jì)量特征[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2019, 39(15): 5594–5602.

[25] 次仁, 徐雪超, 趙茜茜. 拉薩周邊自然土壤有效磷的空間分布特征研究[J]. 西藏科技, 2020, (4): 29–32.

Effects of Different Agricultural Land Use Patterns on Soil Nutrient Content Distribution and Nutrient Ranking Evaluation

CHEN Jin-ping, LI Yi, LI Xiang-yu, LI Mei-ling, XU Guo-bin, GUO Qin

（School of Materials and Chemical Engineering, Pingxiang University, Pingxiang Jiangxi 337055, China）

Soils under three agricultural land use practices were studied to determine their organic matter, hydrolyzed nitrogen, total potassium, available phosphorus and total phosphorus contents, and to analyze the effects of different land use practices on the distribution characteristics of soil nutrient contents. In the 0-50 cm soil layer, the average values of soil organic matter and total phosphorus content are as follows: dry field > paddy field > barren field; Hydrolysis nitrogen content is as follows: paddy field (257.76±11.75 mg/kg) > dry field (135.80±17.60 mg/kg) > barren field (62.07±6.89 mg/kg); Total potassium content is as follows: barren field (38.22±6.85g/kg) > dry field (37.79±7.64g/kg) > paddy field (29.03±4.77g/kg); Total phosphorus content showes: dry field (1.25±0.39g/kg) > paddy field (1.13±0.35g/kg) > barren field (1.10±0.20g/kg). The results of soil nutrient ranking evaluation show that soil organic matter in the study area is above average in dry field soils, hydrolysis nitrogen is extremely abundant in paddy soils, and soil total potassium and total phosphorus are extremely abundant in all three agricultural land use methods, while available phosphorus is deficient in all of them. Therefore, appropriate measures should be taken to adjust the nitrogen-phosphorus ratio in this area and increase the soil available phosphorus content.

different agricultural land use patterns; soil nutrients; ranking evaluation

2022-03-13

江西省教育廳科學(xué)技術(shù)研究項(xiàng)目（202703）；江西省高等學(xué)校大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練項(xiàng)目（S202010895021）

陳金萍（1999—），女，2018級環(huán)境生態(tài)工程專業(yè)本科生，研究方向：恢復(fù)生態(tài)。

李奕（1986—），男，講師，博士，研究方向：恢復(fù)生態(tài)和森林水文，E-mail：2948536606@qq.com。

S158

A

2095-9249（2022）03-0111-06

〔責(zé)任編校：陳楠楠〕