張 平 陳應(yīng)長(zhǎng)

(華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237)

引 言

“汽車碰瓷”是指碰瓷行為人利用其對(duì)道路交通相關(guān)法律、法規(guī)的熟悉，在受害人車輛正常行駛時(shí)，或者受害人駕駛機(jī)動(dòng)車出現(xiàn)違章行為時(shí)，或者在受害人駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)行變道、起步、停車和轉(zhuǎn)彎等易發(fā)生交通事故的操作時(shí)，駕駛自己的機(jī)動(dòng)車與受害人的機(jī)動(dòng)車相撞，造成自己不違反交通規(guī)則而事故是由受害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的假象，采用欺騙、恐嚇等方式或者使用暴力手段索取高額賠償費(fèi)用的行為[1]。近年來(lái)，汽車碰瓷惡性刑事案件頻發(fā)，與其他碰瓷案件相比，此類案件日益呈現(xiàn)出組織性強(qiáng)、隱蔽性高和行為方式多樣等特點(diǎn)，對(duì)公共安全產(chǎn)生了極大的危害，必須嚴(yán)厲打擊，但對(duì)此類案件的罪質(zhì)與罪數(shù)問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界尚未作系統(tǒng)研究，認(rèn)識(shí)較為模糊，導(dǎo)致部分案件定罪量刑錯(cuò)誤或者不當(dāng)，這不僅會(huì)損害法律的權(quán)威性，也會(huì)有損司法機(jī)關(guān)的公信力。筆者立足于理論與實(shí)踐需要，從分析兩個(gè)典型案件入手，探析認(rèn)定此類犯罪存在的理論與實(shí)踐困境，綜合碰瓷行為涉及的罪名，提出簡(jiǎn)明便捷的判斷路徑，明晰具體情形下汽車碰瓷犯罪的罪質(zhì)與罪數(shù)，以期對(duì)理論研究與司法實(shí)踐有所裨益。

一、問(wèn)題的由來(lái)

(一)基本案情與訴訟過(guò)程

2018年12月至2019年9月期間，被告人于大智、李克龍等人為牟取非法利益，在天津市東麗區(qū)、河西區(qū)等地酒吧、歌廳、飯店附近尋找酒后駕駛?cè)藛T，故意制造“碰瓷”事故，敲詐或騙取他人財(cái)物。2019年6月5日2時(shí)許，被告人于大智、李克龍等人預(yù)謀后，在東麗區(qū)歌廳附近發(fā)現(xiàn)作案目標(biāo)，李克龍、于大智分別駕駛機(jī)動(dòng)車尾隨被害人李某駕駛的轎車，在天津市東麗區(qū)津塘公路與外環(huán)線交口處，李克龍駕車故意撞擊李某車輛右后部。事故后李某未停車?yán)^續(xù)行駛，李克龍駕車高速追逐，于大智得知上述情況后亦在后追趕，當(dāng)李某駕車行駛至東麗區(qū)津塘公路六號(hào)橋附近時(shí)轎車失控撞向路邊燈桿，導(dǎo)致李某死亡及同乘人員白小亮受傷。經(jīng)天津市司法鑒定中心鑒定，李某血液中乙醇含量為133.4 mg/100 ml，李某發(fā)生事故前的平均速度約為136 km/h，李克龍駕車追逐的平均速度約為119 km/h(此案以下簡(jiǎn)稱于大智案)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，兩被告人在實(shí)施敲詐勒索犯罪中，駕車超速追逐他人，危害公共安全并致一人死亡，應(yīng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人李克龍駕車追趕的行為與刑法規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法不具有相當(dāng)性，不能認(rèn)定李克龍駕車追趕的方法屬于危險(xiǎn)方法。被告人李克龍對(duì)其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的指控持有異議，辯解稱其駕車追趕的只有被害人李某一人，并不針對(duì)不特定的多數(shù)人，該行為并末危害到公共安全，況且在雙方發(fā)生事故后被害人李某加速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，與其追趕行為無(wú)關(guān)，但就整體而言，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)駕駛罪或過(guò)失致人死亡罪的法律責(zé)任。法院在認(rèn)定兩被告人驅(qū)車追趕被害人致其死亡的行為時(shí)認(rèn)為，由于事發(fā)當(dāng)時(shí)為凌晨2時(shí)許，道路上人流較小，過(guò)往車輛較少，被告人李克龍駕車高速追趕被害人的行為并不會(huì)對(duì)不特定人群及公共安全造成危害，且被告人追趕被害人，并無(wú)追求被害人死亡的主觀故意，而只是為向被害人實(shí)施敲詐勒索，被害人死亡的后果其事先并未預(yù)見(jiàn)，屬于過(guò)失犯罪，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪追究被告人李克龍的刑事責(zé)任①。

(二)定性爭(zhēng)議與問(wèn)題提出

在于大智案中，法院、公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人對(duì)案件定性見(jiàn)解不一。具體而言，存在以下三個(gè)方面的爭(zhēng)議：第一，行為是否危害公共安全？檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為兩被告人超速駕車追逐他人，具有危害公共安全的性質(zhì)。與此相對(duì)，辯護(hù)人認(rèn)為駕車追趕的只有被害人一人，并不針對(duì)不特定的多數(shù)人，所以該行為并未危害到公共安全。法院以事發(fā)當(dāng)時(shí)道路上人流小、過(guò)往車輛少并且不會(huì)對(duì)不特定人群及公共安全造成危害為由否認(rèn)行為具有危害公共安全的性質(zhì)。以上對(duì)行為是否危害公共安全的判斷，體現(xiàn)出對(duì)公共安全的內(nèi)涵及判斷要素含糊不清。辯護(hù)人以行為對(duì)象只有被害人一人為由否定驅(qū)車追逐行為危害公共安全，忽視了超速駕車對(duì)潛在對(duì)象造成的具體危險(xiǎn)。第二，故意制造交通事故的行為是否屬于《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第114條規(guī)定的“危險(xiǎn)方法”？第三，犯罪目的在認(rèn)定主觀罪過(guò)時(shí)應(yīng)處何種地位？實(shí)踐中廣泛存在將犯罪目的作為主觀罪過(guò)的核心判斷要素，而忽視認(rèn)識(shí)因素與意志因素的內(nèi)容及其在罪過(guò)判斷中的地位。如該案辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的直接目的是追上被害人實(shí)施敲詐勒索，并無(wú)危害公共安全的故意。法院認(rèn)為，被告人并無(wú)追求被害人死亡的主觀故意，而只是為向被害人實(shí)施敲詐勒索。以上兩者判斷的問(wèn)題在于：以犯罪目的取代認(rèn)識(shí)因素與意志因素，將犯罪目的作為主觀罪過(guò)的唯一判斷要素。

雖然在于大智案中因被害人死亡而行為人未繼續(xù)實(shí)施取財(cái)犯罪，但在司法實(shí)踐中，大量汽車碰瓷案件都會(huì)進(jìn)入取財(cái)階段。汽車碰瓷行為人出于取財(cái)目的故意制造交通事故，符合手段目的型牽連犯的特征，與一般牽連犯不同，有其特殊性，體現(xiàn)為：其一，通常情形下，牽連犯目的行為較手段行為構(gòu)成更嚴(yán)重的犯罪，而在汽車碰瓷犯罪中則相反，其制造交通事故行為(手段行為)因危害公共安全而可能構(gòu)成的犯罪相對(duì)于取財(cái)行為(目的行為)構(gòu)成的犯罪更為嚴(yán)重。其二，汽車碰瓷犯罪之目的行為復(fù)雜多樣，包括敲詐勒索、詐騙、盜竊、搶奪和搶劫等多種行為，對(duì)其是否構(gòu)成牽連犯，需根據(jù)具體行為方式作具體判斷?；诖颂厥庑?，對(duì)汽車碰瓷犯罪的罪質(zhì)與罪數(shù)分析，可按牽連犯規(guī)范構(gòu)造展開(kāi)研究，從制造交通事故階段(手段行為)和取財(cái)階段(目的行為)分別討論。在制造交通事故階段，主要討論“公共安全”與“危險(xiǎn)方法”的含義、判斷要素、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及如何判斷主觀罪過(guò)。在取財(cái)階段，主要爭(zhēng)議在于對(duì)敲詐勒索罪構(gòu)成要件要素之“恐懼”內(nèi)涵的理解和在特定情形下如何區(qū)分敲詐勒索罪與詐騙罪。當(dāng)然，有些情形不構(gòu)成牽連犯，但這并不影響以牽連犯視角對(duì)其展開(kāi)研究。對(duì)于不構(gòu)成牽連犯的汽車碰瓷行為，在分別對(duì)制造交通事故行為和取財(cái)行為定性后，依并合罪處理。

二、牽連犯之手段行為：制造交通事故行為的罪質(zhì)分析

對(duì)制造交通事故行為的罪質(zhì)分析，主要爭(zhēng)議在于對(duì)碰瓷行為是否危害公共安全、是否屬危險(xiǎn)方法的判斷。再者，實(shí)踐中存在以犯罪目的取代認(rèn)識(shí)因素和意志因素的罪過(guò)判斷地位的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也需要予以分析并加以澄清。

(一)行為是否危害公共安全？

所謂公共安全，是指不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。對(duì)于公共安全之“安全”，學(xué)界普遍認(rèn)為在使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的同時(shí)，還必須存在致人重傷、死亡的現(xiàn)實(shí)可能性，如果僅有使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的危險(xiǎn)，而實(shí)際上不可能危及他人生命、身體安全的，則仍不能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[2]。對(duì)公共安全之“公共”的內(nèi)涵，學(xué)界爭(zhēng)議較大且沒(méi)有形成定論。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為涉及不特定人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)才構(gòu)成公共危險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不問(wèn)特定與否，只要是涉及多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，就是公共危險(xiǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為只要二者具備其一，即涉及不特定或者多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)，便足以成立公共危險(xiǎn)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有涉及不特定并且多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，才是公共危險(xiǎn)[3]。對(duì)不特定多數(shù)人的理解，張明楷教授認(rèn)為，刑法規(guī)定危害公共安全罪的目的，是將生命、身體等個(gè)人法益抽象為社會(huì)法益作為保護(hù)對(duì)象的，故應(yīng)當(dāng)重視其社會(huì)性?！肮姟迸c“社會(huì)性”要求重視量的“多數(shù)”[4]。據(jù)此，不特定多數(shù)人是指不特定且多數(shù)人，僅危害不特定少數(shù)人的行為應(yīng)排除在危害公共安全的行為之外。反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，“公共安全”應(yīng)是指不特定人的生命、健康安全。“不特定人”既包括“不特定少數(shù)人”，也包括“不特定多數(shù)人”[5]。筆者贊同前者觀點(diǎn)。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，不以實(shí)害后果為該罪既遂要件。較故意殺人罪、故意傷害罪等實(shí)害犯而言，該具體危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)惡害時(shí)，此等惡害較故意殺人罪、故意傷害罪的實(shí)害后果更為嚴(yán)重。若一危險(xiǎn)行為任其發(fā)展，所能造成危險(xiǎn)的對(duì)象在數(shù)量上確定僅限于1人或2人(一般認(rèn)為3人為多數(shù))，雖然行為目標(biāo)不特定，但不能認(rèn)為危險(xiǎn)具有不可控制性或擴(kuò)散性，不足以將其作為危險(xiǎn)犯而提前介入打擊。以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等手段實(shí)施的僅可能導(dǎo)致1人或2人重傷、死亡的行為，因其不具備公共屬性，只能構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪(重傷)。例如，在公交車上設(shè)置僅能造成一人死亡的危險(xiǎn)裝置，此時(shí)行為指向不特定對(duì)象，但因其只能造成一人死亡而不具備社會(huì)性，即使該危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)惡害，此種惡害并不比故意殺人罪、故意傷害罪的惡害更為嚴(yán)重。若認(rèn)為行為人設(shè)置危險(xiǎn)裝置的行為因可能導(dǎo)致不特定對(duì)象重傷、死亡而認(rèn)為其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，其結(jié)論顯然違背一般法觀念，這一觀點(diǎn)錯(cuò)在混淆不特定目標(biāo)與不特定數(shù)量的對(duì)象。不特定多數(shù)人是指犯罪對(duì)象數(shù)量上的不特定，并非行為目標(biāo)的不特定?！肮病焙汀吧鐣?huì)性”要求行為造成的危險(xiǎn)指向不特定多數(shù)的犯罪對(duì)象。該罪旨在保護(hù)公共安全，對(duì)不特定多數(shù)人的理解應(yīng)以是否具有公共屬性為標(biāo)準(zhǔn)，將公共安全之“公共”界定為不特定且多數(shù)人的觀點(diǎn)更為合理。

在汽車碰瓷案件中，行為是否危害公共安全應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為發(fā)生的時(shí)間、所在路段車流量及車速、有無(wú)行人和路況復(fù)雜程度等因素，結(jié)合具體案情綜合判斷行為是否具有造成不特定且多數(shù)人重傷、死亡的高度危險(xiǎn)性。司法實(shí)踐中，在高速公路或者城市主干道路上駕駛機(jī)動(dòng)車故意制造交通事故繼而索取財(cái)物的行為，當(dāng)存在車流量大、車速快并可能引發(fā)連環(huán)交通事故等危險(xiǎn)情形，從而可能造成不特定多數(shù)人重傷、死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為具有危害公共安全的性質(zhì)。

在于大智案中，被告人駕車追逐的平均速度約為119 km/h，被害人平均車速約為136 km/h，而被害人李某血液中乙醇含量為133.4mg/100 ml。姑且不論被告人主觀罪過(guò)如何，該案法官以行為發(fā)生在凌晨2時(shí)許并且道路上人流較小、過(guò)往車輛較少為由，得出被告人超速駕車追趕被害人的行為并不會(huì)對(duì)不特定人群及公共安全造成危害的觀點(diǎn)較為牽強(qiáng)。首先，公共危險(xiǎn)的判斷時(shí)點(diǎn)是行為發(fā)生時(shí)，取決于行為本身的性質(zhì)，是一種客觀判斷，不以實(shí)害后果是否發(fā)生為判斷依據(jù)，即使實(shí)害后果并未實(shí)際發(fā)生，只要行為具有危害公共安全的高度蓋然性即可。而被害人李某醉酒駕駛車輛，以約136 km/h的高速在城市道路上逃離，被告人李克龍駕車追逐的平均速度約為119 km/h，另根據(jù)被告人李克龍供述，他與于大智在歌廳門口看到被害人走路晃蕩，據(jù)此判斷其喝酒了，遂驅(qū)車碰瓷，最終導(dǎo)致被害人李某駕車逃離時(shí)因失控碰撞燈桿而死的后果。在缺乏事故當(dāng)晚路況證據(jù)的情況下，該案法官主觀判斷當(dāng)時(shí)道路上人流較小、過(guò)往車輛較少。實(shí)際情況是，被告人與被害人在城市公共道路上超速追逐競(jìng)駛，極有可能與同路段行人、車輛發(fā)生碰撞，造成該路段行人和駕乘人員重傷、死亡的實(shí)害后果。其次，裁判觀點(diǎn)將公共安全概念中的不特定多數(shù)人替換為“不特定人群”有偷換概念之嫌?！叭巳骸辈皇欠筛拍?，人群可以認(rèn)為是與單獨(dú)個(gè)體相對(duì)的概念，是單獨(dú)個(gè)體的聚集。危害公共安全，并不要求對(duì)人群造成危害，在發(fā)生危險(xiǎn)的整個(gè)過(guò)程中對(duì)不特定個(gè)體的危險(xiǎn)，在數(shù)量上達(dá)到多數(shù)即可。于大智案中，從故意制造交通事故至被害人李某碰撞燈桿致死這一時(shí)段內(nèi)，只要具有對(duì)不特定多數(shù)的單獨(dú)個(gè)體(不要求為人群)造成重傷、死亡的危險(xiǎn)，即可認(rèn)為行為危害公共安全。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人的行為已經(jīng)危害公共安全。

(二)行為是否屬于危險(xiǎn)方法？

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之“危險(xiǎn)方法”的判斷，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為根據(jù)同類解釋原則，此“危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)與《刑法》第114條規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為具有相當(dāng)性。所謂相當(dāng)性，是指相同或近似的屬性。學(xué)界對(duì)相當(dāng)性的解釋表述不一，但內(nèi)容基本一致。如勞東燕教授從性質(zhì)和程度兩個(gè)角度對(duì)相當(dāng)性進(jìn)行解釋：從性質(zhì)的角度而言，“其他危險(xiǎn)方法”的行為本身在客觀上具有導(dǎo)致多數(shù)人重傷或者死亡的內(nèi)在危險(xiǎn)；就程度而言，該危險(xiǎn)具有直接性、迅速蔓延性和高度蓋然性[2]，而且這種危險(xiǎn)是已經(jīng)確定的、現(xiàn)實(shí)化的危險(xiǎn)。作為具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)，該危險(xiǎn)直接與犯罪結(jié)果相聯(lián)系，其正常發(fā)展即可導(dǎo)致法益侵害，而不需要借助其他介入因素；危險(xiǎn)不發(fā)生，是出于意料之外的偶然因素所致[6]。陸詩(shī)忠教授將相當(dāng)性解釋為“結(jié)果性”和“一次性”[5]，“結(jié)果性”是指作為危險(xiǎn)方法的實(shí)行行為能夠?qū)е氯酥貍⑺劳龅奈：Y(jié)果，“一次性”是指行為能夠一次性或在短時(shí)間內(nèi)危及到不特定多數(shù)人的生命、健康安全或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。通過(guò)分析《刑法》第114條規(guī)定的放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為的共性，有助于我們準(zhǔn)確把握相當(dāng)性的內(nèi)涵。首先，放火等犯罪行為是極為嚴(yán)重的犯罪，通常會(huì)引起公眾內(nèi)心不安與恐慌，此類行為往往會(huì)引起不特定多數(shù)人的重傷或死亡。其次，此類行為一旦發(fā)生，往往會(huì)因迅速蔓延而超出行為人控制，危害結(jié)果具有擴(kuò)散性和不可限定性。最后，不特定多數(shù)人重傷、死亡的危險(xiǎn)是直接的、一次性的或在短時(shí)間內(nèi)造成的。

對(duì)某一行為是否屬于“危險(xiǎn)方法”的判斷，應(yīng)當(dāng)在其危害公共安全的前提下進(jìn)行判斷，即只有當(dāng)該行為可能導(dǎo)致不特定多數(shù)人重傷、死亡時(shí)，才有必要判斷該行為是否屬于“危險(xiǎn)方法”。危害公共安全的行為并不必然屬“危險(xiǎn)方法”，二者是獨(dú)立的構(gòu)成要件。在汽車碰瓷案件中，制造交通事故行為是否具有直接、一次性或短時(shí)間內(nèi)造成不特定多數(shù)人重傷、死亡的高度蓋然性，可綜合路況復(fù)雜程度、目標(biāo)車輛危險(xiǎn)性和行為人駕駛技能等多方面情況作具體把握。就路況復(fù)雜程度方面，需考慮以下因素：第一，道路本身的安全性能。路面寬度、路面平整程度、下坡路段、路面積雨積雪、交叉或轉(zhuǎn)彎以及路面安全設(shè)施等均會(huì)影響行為的危險(xiǎn)性。第二，危險(xiǎn)可能擴(kuò)散的范圍。如與車輛行人很少的郊區(qū)相比，在學(xué)校、集鎮(zhèn)和商業(yè)區(qū)等人員密集地區(qū)實(shí)施碰瓷行為，其危險(xiǎn)性更高；與車輛稀少路段相比，在車流密集路段實(shí)施碰瓷行為，可能導(dǎo)致被撞車輛失控而發(fā)生連環(huán)交通事故，其具有更高的危險(xiǎn)性。第三，車速。縣道、省道和國(guó)道等高速公路上車速快，故意碰撞時(shí)易失去控制，極有可能造成嚴(yán)重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。若在起步、停車等車速較慢時(shí)故意碰撞，一般不具致人重傷、死亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，不具有與“危險(xiǎn)方法”相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。就目標(biāo)車輛的危險(xiǎn)性方面，可從駕駛員駕駛經(jīng)驗(yàn)、是否醉酒、目標(biāo)車輛體量大小以及運(yùn)載貨物是否具有易燃易爆等危險(xiǎn)性質(zhì)、是否載客等方面判斷?？梢?jiàn)，在汽車碰瓷案件中，行為危害公共安全與是否屬于危險(xiǎn)方法并不存在必然聯(lián)系，應(yīng)結(jié)合特定案情作具體判斷。

(三)是否具有主觀罪過(guò)？

犯罪主觀方面是指刑法規(guī)定的成立犯罪必須具備的由犯罪主體對(duì)自己實(shí)施危害行為及其危害結(jié)果所持的心理態(tài)度[7]。成立故意犯罪，行為人必須對(duì)符合特定構(gòu)成要件的客觀事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，具有實(shí)現(xiàn)該內(nèi)容的意思[8]。對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，認(rèn)識(shí)內(nèi)容包括危險(xiǎn)行為本身、危險(xiǎn)行為的對(duì)象、行為可能導(dǎo)致的危害后果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系等，這些要素相互聯(lián)系，共同構(gòu)成認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。概言之，行為人在實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)，只要認(rèn)識(shí)到其行為可能對(duì)某一范圍內(nèi)的不特定多數(shù)人造成重傷、死亡的危害后果，仍決意實(shí)施此等危險(xiǎn)行為，即可認(rèn)為行為人對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為存在故意。行為人對(duì)公共安全概念的理解、對(duì)是否屬于危險(xiǎn)方法的判斷不是事實(shí)要素，不影響故意成立的判斷。實(shí)踐中部分案件對(duì)汽車碰瓷行為人主觀方面的認(rèn)定存在誤解，較為典型的如混淆故意與目的的概念、模糊故意的判斷要素，如于大智案的裁判觀點(diǎn)對(duì)被告人主觀罪過(guò)的認(rèn)定即存在這種錯(cuò)誤。

所謂犯罪目的，是指犯罪人希望通過(guò)實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害社會(huì)結(jié)果的心理態(tài)度，是危害結(jié)果在犯罪人主觀上的表現(xiàn)。犯罪故意是指行為人在實(shí)施犯罪時(shí)明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。于大智案中，被告人制造交通事故的目的是實(shí)施敲詐勒索行為，這一點(diǎn)該案判決理由已經(jīng)指出，但是對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為主觀罪過(guò)的判斷應(yīng)當(dāng)以行為人行為時(shí)的認(rèn)識(shí)因素與意志因素為根據(jù)，而非以犯罪目的為根據(jù)。于大智案兩被告人作為經(jīng)過(guò)考核具有駕駛執(zhí)照、具有駕駛經(jīng)驗(yàn)、負(fù)有特殊職責(zé)的義務(wù)主體，對(duì)路段來(lái)往車輛和行人、自身車速、被害人車速、被害人已經(jīng)醉酒以及超速驅(qū)車追逐行為對(duì)該路段行人、駕乘人員可能造成的危害后果具有充分的認(rèn)識(shí)，且在明知自己車輛與被害人車輛均可能危害公共安全的情形下，仍決意在城市道路上故意制造交通事故且驅(qū)車追逐被害人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩被告人對(duì)公共安全的危害存在故意。至于被告人目的如何，不影響故意成立與否的判斷。

(四)定性歸納

上文結(jié)合具體案例對(duì)公共安全、危險(xiǎn)方法和主觀罪過(guò)的認(rèn)定方法作了分析，在此基礎(chǔ)上，筆者嘗試對(duì)汽車碰瓷行為如何定性提出較簡(jiǎn)明的思考與判斷的路徑。首先，將汽車碰瓷行為按照是否危害公共安全分為兩大類。對(duì)危害公共安全的汽車碰瓷行為，進(jìn)一步分析其是否屬危險(xiǎn)方法。其次，判斷行為后果是危險(xiǎn)(具體危險(xiǎn)或抽象危險(xiǎn))或?yàn)閷?shí)害，并判斷危險(xiǎn)或?qū)嵑Φ膬?nèi)容。再次，結(jié)合行為本身、行為對(duì)象、行為后果和因果關(guān)系等判斷主觀罪過(guò)。最后，對(duì)以上分析所指向的犯罪，依其構(gòu)成要件判斷是否該當(dāng)其罪。這一思考與判斷的路徑如圖1所示。

圖1 汽車碰瓷行為罪與非罪及此罪與彼罪之思考和判斷示意圖

當(dāng)行為危害公共安全并屬《刑法》第114條之危險(xiǎn)方法且尚未造成實(shí)害后果時(shí)，而行為人又具有主觀故意，則構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；若行為人對(duì)危險(xiǎn)行為及危險(xiǎn)后果主觀方面為過(guò)失，則不構(gòu)成犯罪。當(dāng)行為危害公共安全并屬《刑法》第114條之危險(xiǎn)方法且造成他人重傷、死亡以及公私財(cái)產(chǎn)重大損失的實(shí)害后果時(shí)，而行為人又對(duì)此等實(shí)害后果具有主觀故意，則依《刑法》第115條第1款定罪處罰；若行為人對(duì)造成他人重傷、死亡以及公私財(cái)產(chǎn)重大損失僅具過(guò)失，則構(gòu)成《刑法》第115條第2款之過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

實(shí)務(wù)中存在為制造交通事故而追逐、超越和攔截目標(biāo)車輛的案例，此行為可能危害公共安全，但因車速較慢等原因而不足以致他人重傷、死亡，不屬于《刑法》第114條之危險(xiǎn)方法。若行為尚未造成實(shí)害后果，可能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪；若行為造成實(shí)害后果，可根據(jù)實(shí)害后果的具體內(nèi)容、主觀罪過(guò)等，分別考慮是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪、破壞交通工具罪或過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪。

當(dāng)制造交通事故行為未危害公共安全時(shí)，其當(dāng)然不屬于危險(xiǎn)方法，此時(shí)應(yīng)依行為后果和主觀罪過(guò)對(duì)其定性。若僅造成危險(xiǎn)，不構(gòu)成犯罪；若造成財(cái)物毀壞，且對(duì)此具有主觀故意，可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；若造成被害人輕傷、重傷或死亡，依主觀罪過(guò)不同，可能構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪或過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪。

三、牽連犯之目的行為：取財(cái)行為的罪質(zhì)分析

碰瓷行為人制造交通事故旨在獲取財(cái)物，為實(shí)現(xiàn)取財(cái)目的，行為人或當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或其他方法，當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物；或?qū)嵤┧撼?、推搡等輕微暴力，利用被害人違反道路通行規(guī)定或者其他違法違規(guī)行為相要挾，或以侵害被害人及其親友身體健康、名譽(yù)等相要挾，迫使被害人交付財(cái)物；又或使被害人誤以為交通事故系自己所致，騙取被害人財(cái)物。對(duì)于以上行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，學(xué)界存在爭(zhēng)議。2020年9月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法辦理“碰瓷”違法犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)具體情形下碰瓷行為可能構(gòu)成搶劫罪、搶奪罪、敲詐勒索罪、詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪作出了明確規(guī)定，但對(duì)于敲詐勒索罪構(gòu)成要件要素之“恐懼”的內(nèi)涵以及該罪與詐騙罪界分仍存在爭(zhēng)論，有必要進(jìn)一步明晰。

(一)敲詐勒索罪構(gòu)成要件要素之“恐懼”的內(nèi)涵

1.理論爭(zhēng)議與實(shí)踐操作

《刑法》第274條將敲詐勒索罪的實(shí)行行為規(guī)定為“敲詐勒索公私財(cái)物”，這一規(guī)范性表述使得該罪的客觀構(gòu)成要件呈現(xiàn)出一定的開(kāi)放性，而隨著“碰瓷”犯罪呈現(xiàn)出居高不下且愈演愈烈之態(tài)勢(shì)，學(xué)界與司法實(shí)踐對(duì)該罪不成文構(gòu)成要件要素的解釋更呈擴(kuò)張趨勢(shì)。如是否將被害人的“恐懼”心理作為該罪構(gòu)成要件要素成為該罪爭(zhēng)議焦點(diǎn)，近來(lái)有觀點(diǎn)認(rèn)為恐嚇行為致使被害人產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制或不情愿即構(gòu)成該罪，這種精神上的強(qiáng)制和不情愿是低于“恐懼”程度的意志不自由，包括無(wú)奈、羞愧、困惑、著急、尷尬等；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，害怕浪費(fèi)時(shí)間同樣也是一種害怕，時(shí)間與財(cái)物對(duì)于不同的人也會(huì)有不同的意義。只要這些因素足以給被害人造成精神上的壓力和強(qiáng)制，就可以認(rèn)為是敲詐勒索[9]，另有觀點(diǎn)認(rèn)為敲詐勒索罪中要挾行為的內(nèi)涵不僅僅是恐懼心理，還包括“不情愿心理”[10]。更有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該將“恐懼”理解為精神上的受強(qiáng)制狀態(tài)。脅迫通常會(huì)使得相對(duì)人陷于“恐懼”，但并不局限于此，脅迫行為使得相對(duì)人陷于尷尬、著急、羞愧、無(wú)奈和困惑等，只要這種心理狀態(tài)達(dá)到一定程度，同樣可被認(rèn)為屬于心理受強(qiáng)制狀態(tài)，應(yīng)評(píng)價(jià)為敲詐勒索的行為[11]。司法實(shí)踐中亦存在被害人并未表現(xiàn)出“恐懼”而判決構(gòu)成敲詐勒索罪的案例。如王耐、魏天奇、于曉臣、孫長(zhǎng)亮敲詐勒索罪，2018年8月10日20時(shí)左右，被告人王耐、魏天奇、孫長(zhǎng)亮、于曉臣四人在長(zhǎng)春新區(qū)北湖開(kāi)發(fā)區(qū)藍(lán)珀湖小區(qū)附近的“小拜年”飯店尋找碰瓷對(duì)象。當(dāng)晚22時(shí)許，王耐發(fā)現(xiàn)了被害人于某某從飯店里出來(lái)并開(kāi)車，遂通過(guò)電話告訴了魏天奇，魏天奇故意駕駛白色奔騰B50轎車撞向于某某的灰色寶馬轎車，兩車相刮后，四人向于某某進(jìn)行敲詐，被害人當(dāng)場(chǎng)不同意給錢，四人于是報(bào)警處理。8月11日晚，被害人于某某給被告人于曉臣打電話，稱愿出錢私了，最終雙方約定三萬(wàn)元私了。8月12日，被害人依約交給于曉臣三萬(wàn)元。法院合議庭評(píng)議認(rèn)為，被告人王耐、魏天奇、于曉臣、孫長(zhǎng)亮以非法占有他人財(cái)物為目的，利用他人酒駕不敢報(bào)警的心理，采取故意撞車的手段實(shí)施敲詐勒索，構(gòu)成敲詐勒索罪②。但是，該案被告人僅實(shí)施碰瓷行為而未以報(bào)警相要挾，被害人交付財(cái)物并非基于恐懼，而系出于息事寧人以及對(duì)交通事故責(zé)任的誤判。長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪的觀點(diǎn)值得商榷。

2.“恐懼”要素的國(guó)內(nèi)外立法與學(xué)說(shuō)考察

《德國(guó)刑法典》第253條規(guī)定，為自己或第三人非法獲利，非法以暴力或明顯的惡行相威脅，強(qiáng)制他人為一定行為、容忍或不為一定行為，因而使被強(qiáng)制人或他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，處5年以下自由刑或罰金刑。日本《刑法》第249條第1款規(guī)定：恐嚇?biāo)耸怪桓敦?cái)物的，處10年以下懲役?？謬?，是指為了使他人交付財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益而作為手段實(shí)施的尚未達(dá)到壓制被害人反抗程度的暴力、脅迫。脅迫是指以惡害相通告且必須達(dá)到足以讓對(duì)方產(chǎn)生畏懼的程度，不包括僅使得對(duì)方困惑為難的情形。被害人毫不畏懼，而是出于其他理由處分財(cái)物的，則屬于本罪的未遂[12]。日本《改正刑法草案》第346條增設(shè)了準(zhǔn)恐嚇罪，規(guī)定使他人困惑為難并因此交付財(cái)物的，構(gòu)成準(zhǔn)恐嚇罪。林山田認(rèn)為，恐嚇行為系指以強(qiáng)暴、脅迫或其他不法手段使他人心生畏懼而受其強(qiáng)制，這種強(qiáng)暴或脅迫行為僅使被恐嚇者心生畏懼，即為已足[13]。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物且數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。威脅和要挾，都是能夠引起他人心理恐懼的精神強(qiáng)制方法[14]514。縱觀上述國(guó)家和地區(qū)立法例與通說(shuō)觀點(diǎn)，均對(duì)恐懼作平義解釋，遵循其固有含義，未擴(kuò)張至無(wú)奈、羞愧、困惑、著急、尷尬和不情愿等意志不自由。日本《改正刑法草案》雖將“困惑為難”作為刑法所保護(hù)的意志自由，但其另設(shè)準(zhǔn)恐嚇罪，并未擴(kuò)張恐懼的內(nèi)涵。

3.己見(jiàn)：“恐懼”內(nèi)涵的平義解釋

筆者認(rèn)為，對(duì)“恐懼”內(nèi)涵作擴(kuò)張解釋的觀點(diǎn)有違罪刑法定原則和刑法謙抑精神。

擴(kuò)張解釋“恐懼”內(nèi)涵會(huì)模糊該罪的罪與非罪界限。敲詐勒索罪的實(shí)行行為是威脅或要挾。所謂威脅，是指以對(duì)被害人實(shí)施輕微暴力或?qū)Ρ缓θ讼嚓P(guān)的人實(shí)施侵害相恐嚇，要挾是指抓住他人把柄，以揭露他人隱私相恐嚇。問(wèn)題在于幾乎任何程度的威脅、要挾行為都可能使被害人產(chǎn)生尷尬、著急、羞愧、無(wú)奈、困惑或不情愿等心理狀態(tài)，如果將這種日常行為可能產(chǎn)生的難以捉摸的心理狀態(tài)作為該罪構(gòu)成要件要素，無(wú)疑會(huì)處置不當(dāng)降低該罪入罪門檻，有違刑法謙抑性精神。敲詐勒索罪客體為復(fù)雜客體，主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，次要客體是他人人身權(quán)利或其他權(quán)益，此處對(duì)人身權(quán)利的侵害直接反映為對(duì)意志自由的侵害。成為問(wèn)題的是，何種程度的意志強(qiáng)制為該罪所必要的對(duì)意志自由的侵害。筆者認(rèn)為世界各國(guó)立法例和通說(shuō)將意志強(qiáng)制的程度限定為“恐懼”較為合理。從質(zhì)的層面，威脅、要挾行為會(huì)使被害人產(chǎn)生多種多樣的心理狀態(tài)，但只有產(chǎn)生“恐懼”時(shí)才可能構(gòu)成該罪。不情愿、息事寧人、不愿糾纏等反映的“意志強(qiáng)制”，不構(gòu)成敲詐勒索罪對(duì)意志自由的侵害，不符合該罪構(gòu)成要件。從量的層面，威脅、要挾行為產(chǎn)生的“恐懼”足以致使被害人因此處分財(cái)物。若被害人非因恐懼而是基于其他目的處分財(cái)物，不構(gòu)成該罪。若根據(jù)社會(huì)一般觀念，威脅、要挾行為通常不致產(chǎn)生使被害人處分財(cái)物的恐懼，被害人產(chǎn)生此等恐懼系因其特別情事，而行為人不知這一特別情事，亦不構(gòu)成該罪。

擴(kuò)張解釋“恐懼”內(nèi)涵的觀點(diǎn)對(duì)通說(shuō)觀點(diǎn)存在重大誤解。通說(shuō)觀點(diǎn)將“恐懼”作為該罪構(gòu)成要件要素，此處“恐懼”的對(duì)象是威脅、要挾內(nèi)容現(xiàn)實(shí)化，如恐懼貪污事實(shí)被舉報(bào)、恐懼隱私信息被公開(kāi)、恐懼對(duì)本人及其親友的傷害威脅實(shí)際發(fā)生或酒駕人員恐懼報(bào)警。作擴(kuò)張解釋的觀點(diǎn)主張的尷尬、著急、無(wú)奈、困惑和羞愧等情感均可能在要挾內(nèi)容現(xiàn)實(shí)化之后產(chǎn)生，但是，恐懼是實(shí)行行為的直接后果，其直接面向?qū)嵭行袨?。其他情感是?duì)整個(gè)事件全部?jī)?nèi)容的復(fù)雜心理狀態(tài)，在將不雅照發(fā)送給親友相要挾的案件中，被害人恐懼的是要挾的內(nèi)容——將不雅照發(fā)送給親友，羞愧、無(wú)奈、著急、尷尬、困惑等情緒的面向是要挾內(nèi)容現(xiàn)實(shí)化所引發(fā)的其他結(jié)果——不雅照被親友知曉以及他人對(duì)自己的評(píng)價(jià)等。在被害人酒駕、行為人以報(bào)警相要挾的案件中，被害人恐懼的是報(bào)警行為，當(dāng)然被害人對(duì)報(bào)警行為發(fā)生后警方的各種處罰措施也可能存在恐懼，但前后兩種恐懼的面向不同，理由與前例一致，這種面向整個(gè)事件全部?jī)?nèi)容的復(fù)雜情感在實(shí)踐中往往捉摸不定，難以把握，且不應(yīng)為刑法所關(guān)注?；谝陨蟽牲c(diǎn)理由，筆者認(rèn)為通說(shuō)將作為敲詐勒索罪構(gòu)成要件的意志強(qiáng)制限定為“恐懼”的觀點(diǎn)更為妥當(dāng)。對(duì)是否該當(dāng)該罪的判斷，最為關(guān)鍵的臨界點(diǎn)在于：“恐懼”是否為該罪實(shí)行行為所導(dǎo)致，是否達(dá)到了質(zhì)和量的規(guī)定性。

(二)取財(cái)行為構(gòu)成敲詐勒索罪或是詐騙罪？

在故意制造交通事故后，騙稱該事故是由對(duì)方造成，并且伴有撕扯、推搡、聚眾造勢(shì)和報(bào)警等心理強(qiáng)制因素的情形下，對(duì)取財(cái)行為定性的判斷成為問(wèn)題。較為特殊的是，此情形下行為同時(shí)具有詐騙和意志強(qiáng)制的雙重特性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被害人交付財(cái)物的原因系基于誤解或是恐懼，分別構(gòu)成詐騙罪或敲詐勒索罪；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此情形下已符合兩罪構(gòu)成要件，屬于想象競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。筆者認(rèn)為前者較為妥當(dāng)，但不全面。撕扯、推搡等輕微暴力一方面可以作為敲詐勒索罪的實(shí)行行為，另一方面也可以作為為使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而使用的手段。如果制造交通事故后，撕扯、推搡等行為在客觀上具有使被害人產(chǎn)生誤信和產(chǎn)生恐懼兩種影響，且行為人主觀上對(duì)造成被害人誤信和恐懼具有概括故意時(shí)，對(duì)行為的定性只能根據(jù)行為后果去判斷，即探析行為人出于何種心理狀態(tài)處分財(cái)物。若行為人明知交通事故并非自己所致，但基于對(duì)輕微暴力、聚眾造勢(shì)和揭發(fā)隱私等的恐懼而交付財(cái)物的，構(gòu)成敲詐勒索罪。若撕扯、推搡等輕微暴力僅使被害人產(chǎn)生誤信，誤以為交通事故系自己所致而應(yīng)當(dāng)給予賠償，此時(shí)脅迫行為并未產(chǎn)生意志強(qiáng)制，構(gòu)成詐騙罪。但是，被害人處分財(cái)物的心理狀態(tài)并非總是清晰明確，而是一種復(fù)雜模糊的狀態(tài)，同時(shí)包含誤信與恐懼的成分。被害人同時(shí)基于誤信和恐懼處分財(cái)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，而非敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的基本構(gòu)造為：行為人以非法占有為目的實(shí)施威脅或要挾→威脅、要挾行為使被害人精神上受到強(qiáng)制且心理上陷入恐懼→被害人基于恐懼心理交付財(cái)物→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以非法占有為目的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相→使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→繼而基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者獲得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。可見(jiàn)，只有當(dāng)被害人完全基于威脅、要挾行為產(chǎn)生的恐懼而交付財(cái)物時(shí)，才構(gòu)成敲詐勒索罪，當(dāng)恐懼僅為處分財(cái)物的原因力之一時(shí)，危害行為尚未達(dá)到敲詐勒索罪規(guī)定的對(duì)意志自由的侵害程度。因威脅、要挾產(chǎn)生恐懼，其危害性程度高于對(duì)被害人欺騙產(chǎn)生的誤信，恐懼與誤信共同作用使被害人處分財(cái)產(chǎn)的危害性程度介于兩者之間，此時(shí)將該行為認(rèn)定為詐騙罪，而非敲詐勒索罪，符合罪刑法定原則，認(rèn)為兩罪屬想象競(jìng)合的觀點(diǎn)不能成立。想象競(jìng)合犯，是指一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)[14]182。換言之，是指一個(gè)行為該當(dāng)了數(shù)個(gè)不同罪名的犯罪構(gòu)成要件且不屬于法條競(jìng)合的情形。被害人或因行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物；或因行為人撕扯、推搡等輕微暴力陷入恐懼，基于意志強(qiáng)制處分財(cái)物；或被害人在誤解和恐懼兩種心理狀態(tài)共同作用下處分財(cái)物，這三種情形只符合詐騙罪或敲詐勒索罪一罪的構(gòu)成要件，不存在成立想象競(jìng)合犯的余地。

四、汽車碰瓷行為的罪數(shù)分析

汽車碰瓷犯罪行為一般會(huì)涉及數(shù)行為，可能會(huì)該當(dāng)數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，對(duì)其罪數(shù)的判斷，實(shí)質(zhì)上系對(duì)其是否構(gòu)成牽連犯的判斷，若前后行為構(gòu)成牽連犯，則屬處斷的一罪；若不構(gòu)成牽連犯，則應(yīng)作并合罪處理。

關(guān)于牽連犯的概念，我國(guó)刑法理論界存在多種表述，目前仍具影響力的主要有以下五種定義：

第一，牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情形[15]。

第二，牽連犯是指為了一個(gè)最終的犯罪目的而其方法行為又觸犯其他罪名的情況[16-17]。

第三，牽連犯是指行為人實(shí)施某種犯罪(即本罪)而方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名(即他罪)的犯罪形態(tài)[18]。

第四，牽連犯是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為與目的行為或原因行為和結(jié)果行為之間具有牽連關(guān)系[19]。

第五，牽連犯是指行為人以實(shí)施某一犯罪為目的而其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)[20]。

第一種定義與第五種定義較為相似但無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，唯第五種定義在第一種定義的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)牽連犯系一種犯罪形態(tài)，其內(nèi)涵與第一種定義無(wú)異。第二種定義提出了一個(gè)最終犯罪目的的概念，強(qiáng)調(diào)牽連犯數(shù)行為之間的牽連關(guān)系，這是其可取之處[20]，但是，該定義將牽連犯僅限定為方法行為觸犯其他罪名的情形，而將原因結(jié)果型牽連犯排除在外，顯屬不當(dāng)。第三種定義和第四種定義僅強(qiáng)調(diào)手段行為或結(jié)果行為與目的行為或原因行為和結(jié)果行為客觀上的牽連關(guān)系，沒(méi)有體現(xiàn)成立牽連犯行為人主觀上系基于一個(gè)終極的犯罪目的。目前，我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為成立牽連犯的前提是行為人主觀上需基于一個(gè)統(tǒng)一的犯罪意圖，客觀上手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為需具有事實(shí)上的密切聯(lián)系。所以，第一種定義較第三種定義和第四種定義更為妥當(dāng)。

牽連犯的基本構(gòu)造為：第一，犯罪行為具有復(fù)數(shù)性，判斷行為單復(fù)數(shù)應(yīng)以犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)；第二，數(shù)行為觸犯的罪名具有異質(zhì)性；第三，數(shù)行為之間具有牽連關(guān)系；第四，數(shù)行為的目的具有終極性，即手段行為或結(jié)果行為的目的服務(wù)于基本犯罪行為的目的[21]。其中最具爭(zhēng)議的是對(duì)牽連關(guān)系的認(rèn)定，對(duì)此，存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)的論爭(zhēng)，我國(guó)通說(shuō)采用折中說(shuō)。折中說(shuō)認(rèn)為，所謂牽連關(guān)系，是指從客觀上看，手段行為與目的行為或目的行為與結(jié)果行為之間具有事實(shí)上的密切聯(lián)系；主觀上看，行為人對(duì)數(shù)行為具有統(tǒng)一的犯意。在手段目的型牽連犯中，這種統(tǒng)一的犯意是指行為人實(shí)施手段行為，是為目的行為創(chuàng)造條件、提供便利。在汽車碰瓷犯罪中，首先，行為人實(shí)質(zhì)上實(shí)施了數(shù)個(gè)行為，即制造交通事故行為和以交通事故為由向被害人、保險(xiǎn)公司取得財(cái)物的行為，當(dāng)前后行為該當(dāng)數(shù)個(gè)不同的犯罪構(gòu)成要件時(shí)，即可認(rèn)為屬于牽連犯規(guī)范構(gòu)造所要求的行為復(fù)數(shù)；其次，對(duì)于前后行為觸犯的罪名而言，前行為可能觸犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意毀壞財(cái)物罪或危險(xiǎn)駕駛罪，后行為可能構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪或盜竊罪、搶劫罪；再次，數(shù)行為的目的均服務(wù)于取財(cái)(詐騙罪、敲詐勒索罪或盜竊罪)這一終極目的。那么，前后行為是否均具有牽連關(guān)系，筆者認(rèn)為不能一概而論。

當(dāng)目的行為構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪時(shí)，前行為與后行為之間存在牽連關(guān)系，當(dāng)目的行為構(gòu)成盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪時(shí)，前后行為之間不存在牽連關(guān)系，這一區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是手段行為與目的行為之間是否具有“事實(shí)上的密切聯(lián)系”。故意制造交通事故，使被害人誤以為事故系自己導(dǎo)致，繼而基于此種誤信給付“賠償款”，此時(shí)故意制造交通事故行為對(duì)行為人實(shí)施詐騙行為起到實(shí)質(zhì)作用，具有事實(shí)上的密切聯(lián)系。行為人選擇醉駕車輛制造交通事故，以報(bào)警相要挾使被害人產(chǎn)生恐懼，并基于此恐懼處分財(cái)產(chǎn)，此時(shí)制造交通事故行為對(duì)實(shí)施敲詐勒索的貢獻(xiàn)較前種情形較小，但仍起到實(shí)質(zhì)作用，具有事實(shí)上的密切聯(lián)系。與此不同，制造交通事故行為僅為盜竊、搶奪和搶劫行為創(chuàng)造機(jī)會(huì)，但對(duì)盜竊、搶奪和搶劫行為本身的實(shí)施并無(wú)實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)，前行為產(chǎn)生的影響并未延續(xù)至實(shí)施后行為，不具有事實(shí)上的密切聯(lián)系。所以，制造交通事故行為與盜竊行為、搶奪行為和搶劫行為不存在牽連關(guān)系。綜上，在汽車碰瓷犯罪中，制造交通事故行為所構(gòu)成的犯罪與詐騙罪、敲詐勒索罪構(gòu)成牽連犯，應(yīng)作一罪處斷(一般從一重處斷),而制造交通事故行為所構(gòu)成的犯罪與盜竊罪、搶奪罪和搶劫罪不構(gòu)成牽連犯，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。若行為人在故意制造交通事故之后才產(chǎn)生實(shí)施詐騙或敲詐勒索的犯意，則因不具備牽連犯所要求的統(tǒng)一犯意而不構(gòu)成牽連犯，仍應(yīng)作數(shù)罪處理。

注釋：

①參見(jiàn)《于大智、張文康敲詐勒索、以危險(xiǎn)方法危害公共安全一審刑事判決書(shū)》(https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4ee7f9d63efad45fa0273dc01183bb66bbdfb.html)。

②參見(jiàn)《王耐、魏天奇、于曉臣、孫長(zhǎng)亮敲詐勒索罪一審刑事判決書(shū) 》(https://shlx.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4e54c5d889efd9961c982caddab0b9657bdfb.html?keyword=%E7%8E%8B%E8%80%90%20)。