徐明華，桑超凡

(華中科技大學(xué)新聞與信息傳播學(xué)院，湖北武漢430074)

一、研究緣起

在疫情應(yīng)急管理措施的推行過程中，積極合理的政治溝通是促進(jìn)政策落地的關(guān)鍵一步。就鄉(xiāng)村社會而言，春節(jié)期間返鄉(xiāng)人員數(shù)量的不斷增加，擴(kuò)大了疫情的輸入性風(fēng)險，加之農(nóng)村居民的健康素養(yǎng)水平相對較低(1)根據(jù)國家衛(wèi)生健康委披露的數(shù)據(jù)，2020年我國農(nóng)村居民健康素養(yǎng)為20.02%，較2019年增長4.35個百分點,但仍低于城市居民。，居家隔離等應(yīng)急措施的推行存在較大壓力，如何有效動員廣大群眾，凝聚散落的社會共識成為鄉(xiāng)村抗疫治理中的難題。廣播作為可以將黨和國家的聲音傳達(dá)到田間地頭的治理手段，[1]是動員和整合鄉(xiāng)土社會的重要創(chuàng)造。但從政治溝通的公共性角度出發(fā)，村干部喊話的傳播效果常被歸結(jié)為話語背后的權(quán)力因素，其殘留的威權(quán)符號意義是一直需要反思的問題。[2]出人意料的是，此次疫情期間的廣播喊話不僅沒有因為其聲音權(quán)力的優(yōu)勢引發(fā)鄉(xiāng)村和社會的反感情緒，反而促成了公眾的情感共鳴，“硬核”成為建構(gòu)共識的政治溝通方式。據(jù)云和數(shù)據(jù)顯示，以“天津廣播 你別太自信了”“河南村長”為代表的多個鄉(xiāng)村廣播喊話的案例成為新浪微博的熱搜話題，當(dāng)日搜索量均超過390余萬次。特別是河南省輝縣市占城鎮(zhèn)大占城村黨支部書記李德平的方言廣播，因使用憤怒的語氣提醒村民不準(zhǔn)外出聚集，獲得社會的廣泛支持，“河南村長”更泛化為負(fù)責(zé)任管理者的隱喻。是什么導(dǎo)致“硬核”喊話成為中國鄉(xiāng)村政治溝通的合理化方式？如何從民眾響應(yīng)與政府行為之間的互動關(guān)系中，尋找鄉(xiāng)村政治傳播實踐的合理化路徑？這是本文研究的重點問題。

二、文獻(xiàn)回顧

1963年，捷克斯洛伐克社會與政治學(xué)家卡爾·沃爾夫?qū)ざ嘁疗?Karl Wolfgone Deutsch)發(fā)表著作《政府的神經(jīng)：政治溝通與控制的模式》，政治溝通理論宣告正式誕生。受到美國數(shù)學(xué)家諾伯特·維納(Norbert Wiener)控制論的影響，以美國政治學(xué)家加布里埃爾·阿爾蒙德(Gabriel A. Almond)、戴維·伊斯頓(David Easton)等為代表的早期的政治溝通分析傾向于從系統(tǒng)和社會的宏大視野，還原傳播對于整個政治系統(tǒng)有效運(yùn)行及其合理化的意義，將信息的有效接受和處理視作政治系統(tǒng)功能得以充分發(fā)揮的前提。[3]但伴隨著對政治主體不同程度的關(guān)注，學(xué)界關(guān)于政治溝通的研究大致劃分為兩種不同的路徑：一是圍繞政治家及利益團(tuán)體開展的政治宣傳、政治說服、政治營銷等方面的研究，即傳統(tǒng)的控制分析路徑；二是從底層社會視角出發(fā)，從社會輿論、社會抗?fàn)?、公共領(lǐng)域的形成上，討論公眾這一主體的政治溝通行為和表征，即反支配分析路徑。

(一)控制分析路徑：以政治家為主體的政治宣傳與政治營銷

控制分析路徑認(rèn)為，政治溝通是以政治家為核心的信息“輸入—輸出”活動，政治系統(tǒng)功能的有效發(fā)揮關(guān)鍵在于政府對信息流動的控制和管理。受二戰(zhàn)中宣傳戰(zhàn)及現(xiàn)代西方競選政治實踐的影響，以政府為主體的政治溝通研究成為顯學(xué)。政治溝通研究被演繹為政治宣傳、民意引導(dǎo)、政治演說、競選言行、意識形態(tài)、政治心理等，[4]大眾媒介被視作政府及其代理人控制引導(dǎo)民眾的重要工具。特別是對于西方政治家而言，政治溝通被具化為民調(diào)、競選、演說等政治行為，也被具化為借助大眾媒介推行政策措施、操縱公眾輿論的政治活動。從尼克松時期的競選類的電視廣告放送，到卡特時期的商業(yè)民調(diào)推行，到里根時期的視覺品牌塑造，到克林頓時期“作戰(zhàn)室”的使用，再到奧巴馬、特朗普時期的社交媒體和大數(shù)據(jù)技術(shù)的引入，美國的歷任總統(tǒng)及其政治團(tuán)隊都能夠以清晰的信息和敏銳的焦點，在媒體平臺上展示個人形象和執(zhí)政理念，使其傳遞的信息與預(yù)期受眾相匹配。[5]作為現(xiàn)代治理術(shù)的一部分，以政治家為主體的政治宣傳，通過精心設(shè)計的信息操縱和控制行為已經(jīng)成為現(xiàn)代性的重要標(biāo)志之一。[6]

但政治宣傳效果的不確定性促使以政府為主體的政治溝通不斷調(diào)整宣傳觀念和話語策略。特別是隨著現(xiàn)代廣告和公共關(guān)系帶來的營銷革命，單向的政治宣傳開始向強(qiáng)調(diào)雙向溝通和品牌傳播的政治營銷轉(zhuǎn)變。盡管政治營銷這一概念有其特定的西方政治語境和社會背景，但政治營銷理論的形象營銷和危機(jī)營銷等范式，也能為中國的民主政治研究提供成熟的理論框架和分析模式。[7]我國學(xué)者趙可金、孫鴻將政治營銷視作“特定政治行為主體運(yùn)用有效的營銷手段與眾多社會行為體進(jìn)行信息溝通、理念交流和產(chǎn)品服務(wù)交換，以獲取民眾認(rèn)同和合法性支持，最終改變社會行為體的行為進(jìn)而實現(xiàn)其政治目標(biāo)并取得政治權(quán)力或權(quán)利的活動、形式、關(guān)系和過程”[8]，這一定義突出了政治生活中多主體的互動，雖然精巧隱蔽的技巧不能掩蓋其維護(hù)政治家主體利益的目的，但在一定程度上為我們從關(guān)系的視角理解政治家的傳播行為提供了可能。

(二)反支配分析路徑：以公眾為主體的公共輿論與社會抗?fàn)?/h3>

政治溝通的主體通常涉及政府與公眾兩方，但二者在學(xué)術(shù)中所受到的關(guān)注卻大不相同。[9]反支配分析路徑從話語權(quán)和話語資源相對弱勢的公眾視角出發(fā)，認(rèn)為政治溝通是以公共輿論為核心的傳播活動，是一種對權(quán)力組織和政治活動家的制約力量。[10]雖然公共輿論研究可以被劃分為心理說、意見說、修辭說、行為說、信念說等各種不同的范式和取向，但抽象的、理性的、整體的、先驗的公共利益觀卻是所有研究不可缺失的前提和基礎(chǔ)。[11]因此，當(dāng)公眾作為公共輿論的主體參與政治溝通時，就成為一種與把持信息傳播的操縱者相沖突[12]的反支配力量。特別是在違規(guī)違法、瀆職失職、徇私舞弊、貪污腐敗等權(quán)力監(jiān)督議題上，以公眾為核心的公共輿論具有更加明顯的反支配色彩。[13]而持續(xù)的、集體的、以民眾利益為基礎(chǔ)訴求的公共輿論就逐漸演變?yōu)樯鐣範(fàn)幍闹匾碚骱托袨闄C(jī)制。[14]

社會抗?fàn)幨钦螠贤ㄑ芯康闹匾獋鹘y(tǒng)，帶有明顯的反霸權(quán)邏輯：基于共同利益訴求的公眾通過公共輿論和集體行動等形式，要求政府以主要或第三方角色介入其中，推進(jìn)社會事件的解決和反支配方案的實施。[15]基于當(dāng)代中國的社會抗?fàn)帉嵺`，既有研究不僅在環(huán)境議題、法制議題、文化議題、性別議題上豐富了社會抗?fàn)幍膬?nèi)涵，更發(fā)掘了視覺抗?fàn)?、符號抗?fàn)帯⑸眢w抗?fàn)幍榷喾N“以媒抗?fàn)帯盵16]的社會抗?fàn)幏治鲂问?。傳統(tǒng)觀點和實踐經(jīng)驗都表明，社會抗?fàn)幾鳛橐环N政治溝通實踐具有“星星之火可以燎原”的顛覆性。但很多學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，中國互聯(lián)網(wǎng)語境下的社會抗?fàn)帉嶋H上促進(jìn)了政治溝通進(jìn)程，在某種程度上起到了“安全閥”(safety valve)的效能。[17]因此，如果將政府與公眾視為一種控制與反控制的沖突對立關(guān)系，而非公共空間的對話、互動與協(xié)商關(guān)系，[18]這將不利于政治溝通公共性價值的發(fā)揮，也窄化了從公眾角度出發(fā)的政治溝通研究范圍。

(三)政治溝通分析新路徑：互動關(guān)系下的交往行為與合理化

無論是控制路徑還是反支配路徑分析，政治溝通從來都不是單向的。聚焦政治溝通的不同主體并不能掩蓋政治溝通“不只是精英對其民眾發(fā)送信息，而且還包括全社會范圍內(nèi)以任何形式(不論是對公共輿論的影響、對公民的政治社會化或是利益動員)影響政治的整個非正式溝通過程”[19]的這一事實。因此，無論是從政治系統(tǒng)的運(yùn)行還是公共價值的維護(hù)出發(fā)，政治溝通體現(xiàn)的都是一種對話協(xié)商的政治互動關(guān)系，是不同主體間的交往行為。[20]

德國社會學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯(Jürgen Habermas)將交往行為定義為“至少兩個以上具有言語和行為能力的主體之間的互動，這些主體使用口頭的或口頭之外的手段，建立起一種人際關(guān)系。行為者通過行為語境尋求溝通，以便在相互諒解的基礎(chǔ)上把他們的行為計劃和行為協(xié)調(diào)起來”[21]，與目的性/策略性、規(guī)范性、戲劇性行為不同，交往行為突出的是“互動”“關(guān)系”“對話”這樣的主體間性。交往行為視角下的政治溝通是一種政府和公眾之間通過符號協(xié)調(diào)的互動，這種互動以語言為媒介，通過具體的行為語境尋求“對話”，達(dá)到相互理解和價值目標(biāo)的一致，實現(xiàn)合理化的交往。[22]基于此，我國學(xué)者提出政治溝通“日常化”的觀點，重視日常生活表達(dá)與公共領(lǐng)域?qū)υ挼哪撤N動態(tài)交往過程，[23]正是基于這種具體的語境，才能反思政治溝通與“客觀世界”“主觀世界”“社會世界”的關(guān)聯(lián)，追求其合理化和有效性，實現(xiàn)社會發(fā)展和進(jìn)化。

縱觀已有“硬核”喊話研究：聚焦于科學(xué)傳播策略的討論集中表現(xiàn)在對農(nóng)村社會中主客體典型關(guān)系的探討，[24]是一種目的性行為的研究視角，與“客觀世界”相關(guān)聯(lián)；探尋“硬核”喊話背后的社會法治邏輯偏向于明確鄉(xiāng)村社會的規(guī)范調(diào)節(jié)，[25]與“主觀世界”相聯(lián)系；還原農(nóng)村大喇叭的傳播過程則凸出了這一媒介在疫情風(fēng)險預(yù)警中的傳播效果，[26]與“社會世界”相關(guān)聯(lián)。可以發(fā)現(xiàn)，這三種類型的研究只是部分把握了“硬核”喊話在政治溝通行為中的功能，而只有在交往行為視角下，政府和公眾主體之間的話語實踐才能被視為協(xié)調(diào)意見的基本機(jī)制，“硬核”喊話的政治溝通行為才具有合理化意義。由此，本研究選擇全面關(guān)聯(lián)到上述三個世界的“交往行為”視角，將話語的相互理解功能視為意識、心理和思想上協(xié)調(diào)政治溝通行為的基本機(jī)制，考慮話語的各個向度，從公眾主體的響應(yīng)性以及可證實性的道德實踐方面探尋“硬核”喊話的合理化機(jī)制。[27]

三、研究方法

本文選取在社交媒體平臺廣泛傳播的“河南省輝縣市占城鎮(zhèn)大占城村黨支部書記李德平硬核喊話”作為研究案例?！坝埠恕焙霸挵咐械恼螠贤ㄟ^程包括：村干部喊話的行為、村干部喊話作為背景事件引發(fā)的網(wǎng)民討論以及上述兩者對整個鄉(xiāng)村政治傳播和政治文明的影響。因此，對于“硬核”喊話案例中交往行為和互動關(guān)系的分析既包括對評論文本在語義主題上的提取，還包括對話語實踐所處政治傳播和社會語境的考察。

首先，評論文本是網(wǎng)民與“硬核”喊話這一背景事件互動后的結(jié)果，從文本主題的提煉入手，有助于還原公眾主體對這種鄉(xiāng)村政治溝通方式的響應(yīng)情況。目前在自然語言處理分析上比較成熟的潛在狄利克雷分布法(Latent Dirichlet Allocation，簡稱LDA)，可以通過無監(jiān)督計算的方式實現(xiàn)對文本隱含主題的提取和聚類，最終隱藏的主題將呈現(xiàn)為一個包含同類詞集的詞匯表，[28]通過詞集還原語義可以揭示表達(dá)主體的思維類型和目的旨趣。

其次，政治溝通任意主體的話語都是一種社會過程，不可避免地受社會其他要素的制約。因此只有結(jié)合話語實踐和社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，從“文本—語境”的互構(gòu)出發(fā)，才能論證“硬核”喊話作為鄉(xiāng)村政治溝通的合理性，從而為鄉(xiāng)村政治實踐提供道德意義上的參考。因此，在話語分析方法的選擇上，本研究嘗試在主題提取的基礎(chǔ)上，借助詹姆斯·R·馬丁(James.R.Martin)提出的“積極話語分析”(positive discourse analysis，簡稱PDA)方法，從村干部和村民、村干部和網(wǎng)民之間的互動出發(fā)，遵循語篇分析描述，社會實踐闡釋，社會文化解釋的分析模式和路徑，[29]尋求政治溝通所一直追求的“和解”(reconciliation)和“一致”(alignment)目標(biāo)。

本研究將“實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上”(2)目前關(guān)于信息傳播范圍和影響力的具體數(shù)值尚未形成共識，本研究借助現(xiàn)在行政上通行的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中的范圍作為數(shù)據(jù)抓取的標(biāo)準(zhǔn)。的視頻作為評論文本的抓取來源。最終，本研究采集到三條視頻下共計342551條評論文本，去除其他網(wǎng)民對某單一評論的點贊，實際可抓取的評論文本數(shù)量為21501條。通過對該數(shù)據(jù)集進(jìn)行去停用詞、去除缺失值等清洗過濾后，本研究最終得到18204條評論文本作為有效的網(wǎng)民評論話語數(shù)據(jù)集(如表1所示)。

表1 村干部的廣播喊話所引發(fā)輿論的代表樣本(數(shù)據(jù)截至2022年3月1日)

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一)“硬核”喊話的產(chǎn)生：鄉(xiāng)村治理視域下的個體行為

1.強(qiáng)烈態(tài)度的來源：疫情防控工作的高度介入

在鄉(xiāng)村社會疫情防控工作的推行中，村干部一方面需要承受上級政府累積的行政壓力，另一方面，村干部作為村民自治的權(quán)力代表，與村民的關(guān)系確實存在一種“家長式”的微妙。因此，村干部和村民的溝通之間就存在一些現(xiàn)實困難。特別是此次“居家隔離”措施的推行過程中，有基層干部提到：“你們只看到硬核，沒有看到背后我們到底有多難，挨家挨戶敲門問有沒有人發(fā)燒發(fā)熱，居民看到我們跟看到瘟神一樣趕我們?！焙幽洗彘L也提到：“再三地強(qiáng)調(diào)，叫你擱家待著，你就待不住……疫情已極其嚴(yán)重，極其嚴(yán)重。你自己對自己不負(fù)責(zé)任，自己對自己不負(fù)責(zé)任是不是？把說的話當(dāng)耳旁風(fēng)?！?/p>

梁漱溟曾在《北游所見紀(jì)略》一文中用“鐵鉤”和“豆腐”的比喻來描述基層治理的內(nèi)卷化困境：“亦許握鐵鉤的人，好心好意來幫豆腐的忙；但是不幫忙還好點，一幫忙，豆腐必定要受傷。”[30]盡管這樣的比喻有其特殊的時代歷史背景，但不可否認(rèn)的是鄉(xiāng)村治理和基層政治溝通的困境。正如大占城村黨支部書記李德平接受記者采訪時提到：“此前已通過多方宣傳，告知村民疫情的嚴(yán)重性，但發(fā)現(xiàn)不少村民仍上街聚集。”[31]基于這樣的“勞而無功”現(xiàn)狀，村干部只能調(diào)動自身的主體性和主動性，從疫情帶來的現(xiàn)實風(fēng)險出發(fā)，直言部分村民的越軌行為。村干部通過廣播喊話，表達(dá)自身對于疫情期間外出聚集行為的強(qiáng)烈反對，其高度介入鄉(xiāng)村社會管理的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”角色充分顯露。

2.公開憤怒的緣由：鄉(xiāng)村共同體利益的呼喚

當(dāng)面對不穩(wěn)定和不安全因素的危急時刻，個人都會產(chǎn)生某種積極的或消極的情緒，神經(jīng)科學(xué)的相關(guān)結(jié)果已證明這些反應(yīng)屬于個人應(yīng)對未知的正常生理現(xiàn)象，但有趣的是將這些情感轉(zhuǎn)化為某種行動或制度安排的機(jī)制。“硬核”喊話中，村干部公開個人的憤懣情緒，與鄉(xiāng)村社會情感共同體的利益維護(hù)密切相關(guān)。例如，強(qiáng)調(diào)不準(zhǔn)外出是出于整體安全的考慮，是在響應(yīng)“黨支部村委會的號召”。再如，轉(zhuǎn)換主體視角強(qiáng)化共同體情感：“你不怕傳染別人還怕傳染嘞。有些人，我簡直沒法形容你。長得那灰頭土臉那樣兒吧，你去那大街上鬼混啥嘞你？露你長了可好看？還是露你可了苗條？你看我多不怕死？”

現(xiàn)代民族國家的政治制度將情感銘刻在政治中，掌握話語權(quán)的群體情感經(jīng)常是不透明的，除非是在受到內(nèi)部或外部力量的影響下才會顯露出來。[32]若沒有疫情帶來的外部環(huán)境風(fēng)險和鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的失衡威脅，村干部的情感可以處于一種休眠狀態(tài)。當(dāng)村干部選擇公開和透明地表達(dá)情感時，其敘事的表征和意義已經(jīng)在個體認(rèn)知的基礎(chǔ)上擴(kuò)展到整個鄉(xiāng)村社會的共同體中。

(二)“硬核”喊話的反饋：社交媒體平臺中的公眾參與

評論作為社交媒體平臺上的大眾對于村干部“硬核”喊話的反映，對于評價這一政治溝通方式具有重要的參考意義。借助較為成熟的潛在狄利克雷分布法(LDA)，可以實現(xiàn)對海量文本的主題萃取，有助于將散落的觀點實現(xiàn)結(jié)構(gòu)化聚類。結(jié)果顯示，網(wǎng)民對于村干部“硬核”喊話的評論集中于5個核心主題，提煉出每個主題獨有且概率值位于前20的關(guān)鍵詞作為該主題的聚簇描述詞(如表2所示)。

表2 網(wǎng)民評論的每個主題及其前20位描述詞

從主題聚類結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)：Topic1主要涉及網(wǎng)民對于疫情防控措施的自我體會與反饋。借助“硬核”喊話提供的事件背景和契機(jī)，網(wǎng)民表達(dá)了“同為”“同在”“同命運(yùn)”的社會現(xiàn)實，以循環(huán)播放廣播宣傳抗疫知識、設(shè)置關(guān)卡加強(qiáng)疫情防控等舉措成為具有廣泛認(rèn)同基礎(chǔ)的社會經(jīng)驗。Topic2是網(wǎng)民對于“硬核”喊話村干部負(fù)責(zé)任態(tài)度的認(rèn)可和推崇。多次強(qiáng)調(diào)外出聚集風(fēng)險，維護(hù)人民生命健康安全是網(wǎng)民擁護(hù)基層管理者的主要原因，“操碎了心”的“父母官”成為疫情下所有管理者的榜樣，“河南村長”成為具有“標(biāo)準(zhǔn)化”意義的社會符號。Topic3呈現(xiàn)出網(wǎng)民對于村干部喊話“硬核”方式的理解和接納。雖然在“硬核”喊話中有不少粗俗甚至責(zé)罵的表達(dá)，顯得這樣的溝通方式有些“簡單”“粗暴”，但網(wǎng)民也有理解此種“硬核”方式的理由：一是對于基層疫情防控工作艱難程度的理解；二是認(rèn)為方式雖然粗暴但是出發(fā)點更重要。Topic4表現(xiàn)出網(wǎng)民對于這種“喊話”的單純消費與娛樂化傾向?！翱鞓吩慈薄皒swl”(“笑死我了”的網(wǎng)絡(luò)用語)、“666”“同款”等描述詞在一定程度上說明網(wǎng)民對“硬核”喊話的解讀已經(jīng)脫離了嚴(yán)肅的事實語境，帶有一定的娛樂和消遣色彩。Topic5則是網(wǎng)民類似社會記憶的喚起和對喊話中方言的戲仿?！坝埠恕焙霸挼恼螠贤ǚ绞絾拘蚜司W(wǎng)民對于相似宣教事件和人物的記憶，例如學(xué)生與班主任的對話。此外，通過對“硬核”喊話中的邯新片方言(3)邯新片是晉語的八大片之一，以河北省邯鄲市方言和河南省新鄉(xiāng)市方言為代表。的戲仿，網(wǎng)民表達(dá)了對方言這一鄉(xiāng)村政治溝通媒介的喜愛。

(三)“硬核”喊話的互動：話語組篇中的共同體意識

積極話語分析關(guān)注政治性強(qiáng)、涉及社會重大問題的語篇，致力于建設(shè)一個和諧寬松的社會?！坝埠恕焙霸捵鳛橥话l(fā)公共衛(wèi)生事件中的鄉(xiāng)村政治溝通行為，其目的并不停留在對個別不良行為的揭露與批判之上，而在于達(dá)成攜手共抗疫情的社會共識。原始語篇的分析和評論主題的聚類雖然解釋了話語的意義，但對政治溝通所追求的“和解”與“一致”目標(biāo)的理解需要到話語互動產(chǎn)生的組篇意義中找尋答案(如表3所示)。

表3 “硬核”喊話的話語互動闡釋

首先，新冠疫情背景下政府和公眾組成“風(fēng)險共同體”，面臨著一致的社會現(xiàn)實。疫情的散點式和聚集性暴發(fā)逐漸普遍化，伴隨著春節(jié)人員流動，鄉(xiāng)村終結(jié)“未卷入”狀態(tài)，疫情防控工作面臨較大的壓力，村支書的“硬核”喊話直觀反映了中國農(nóng)村基層社會治理體系中自治權(quán)力運(yùn)行的具體樣態(tài)。但伴隨著全社會個體的深度卷入(例如戴口罩、隔離、封村等)，風(fēng)險下的“痛苦”遭遇會客觀地趨于一致。在風(fēng)險之痛的“帷幕”下，為阻止進(jìn)一步的危害，政府管理者和公眾主體之間的共通性開始形成，而這一“風(fēng)險共同體”包含了一種足以沖破地理邊界的團(tuán)結(jié)民主式的發(fā)展動力。

其次，基于抗擊疫情的一致目標(biāo)，管理者和公眾組建了暫時意義的“情感共同體”。情感本身在人類個體間具有先在的共有性基礎(chǔ)，以其作為介質(zhì)的溝通得以避免因個體認(rèn)知結(jié)構(gòu)差異產(chǎn)生的偏差性解碼。[33]無論是在鄉(xiāng)村社會還是在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，“硬核”喊話的目的性正義淹沒了其手段的簡單直接，急民所急的責(zé)任心與基層工作的辛苦得到廣泛的認(rèn)可。公眾得以從現(xiàn)實經(jīng)驗層面，根據(jù)自身的經(jīng)歷過的各種情感體驗，對村干部的憤怒進(jìn)行“移情”，以自我情感體驗“帶入式”地對村干部的情感表達(dá)進(jìn)行闡釋與解碼，以“共抗疫情”的團(tuán)結(jié)情感與他人共享意義、實現(xiàn)溝通互動。

最后，社交媒體重塑了“硬核”喊話的交往情景，實現(xiàn)文化意義上的“話語共同體”建構(gòu)。特別是亞文化群體圍繞“硬核”喊話的話語生產(chǎn)(例如“同款”“xswl”“偷個”“666”等)，不僅消解了村干部喊話殘存的威權(quán)意義，形成對主流文化和刻板印象的形態(tài)顛覆，而且“硬核”喊話在社交媒體中被人們分享、挪用和維系的同時，其自身內(nèi)含的政治經(jīng)驗、政治觀念也被分享者、挪用者、維系者重塑，形成一種與鄉(xiāng)村部落看似相似卻又大不一樣的社交媒體政治語境，即一種社交媒體的“再語境化”(re-contextualization)功能。

五、結(jié)論與討論

鄉(xiāng)村政治溝通行為合理化的核心是正確處理主體間的關(guān)系，即充分評估主體之間達(dá)成一致和相互理解的可能條件，從主體交往與“客觀世界”“主觀世界”和“社會世界”的關(guān)聯(lián)中尋找其特征。研究發(fā)現(xiàn)：首先，此次疫情中“硬核”喊話合理化的前提在于政府和公眾面臨相同的社會風(fēng)險，二者之間的關(guān)系處于一個被社交媒體重構(gòu)的新的“客觀世界”中，全社會的深度卷入使得村干部的陳述更加真實。其次，“硬核”喊話合理化的過程在于公眾對村干部的個人憤怒實現(xiàn)了共情，在二者互動的“主觀世界”中情感治理手段成為衡量政治幸福感的標(biāo)志。最后，“硬核”喊話合理化的核心在于村干部與大眾之間在意識、心理和思想上實現(xiàn)了政治溝通方式的和解，“家國同構(gòu)”和“家國一體”的道德規(guī)范意識成為鄉(xiāng)村這一“社會世界”的共意。

(一)以小見大：社交媒體介入重構(gòu)鄉(xiāng)村政治溝通場域

社交媒體的介入賦予“硬核”喊話這一“小”政治共同體內(nèi)部的溝通行為以廣泛的社會意義，政治溝通場域也由原來的鄉(xiāng)村社會擴(kuò)展至整體社會。從鄉(xiāng)村治理的在地化角度出發(fā)，村干部作為鄉(xiāng)村共同體社會的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”，通過廣播喊話強(qiáng)調(diào)疫情期間外出聚集風(fēng)險，維護(hù)的是全體村民的整體利益。但從危機(jī)治理的社會化意義上而言，借助“硬核”喊話提供的契機(jī)，網(wǎng)民話語不僅傳遞出“與你同在”的廣泛社會現(xiàn)實，認(rèn)可村干部在特殊時期采取的特殊手段，還給予高度介入疫情防控工作的村干部最大程度的包容，對“硬核”方式表示理解和接納。最終以風(fēng)險共同體中“利益共感”的方式，賦予了“硬核”喊話在社會層面上的合理意義。

此外，類似“喊話”的單方向政治溝通是基層治理常用的手段之一，不可避免地帶有“家長制”的威權(quán)色彩。但伴隨著返鄉(xiāng)群體的人員流動，社會化媒體以被動的姿態(tài)、以潛伏式的凸顯方式進(jìn)入鄉(xiāng)村社會治理空間，[34]鄉(xiāng)村小共同體內(nèi)部的政治溝通行為演變?yōu)槿w網(wǎng)民共同參與的媒介化背景事件。無論是對喊話中方言的戲仿，還是基于喊話內(nèi)容的二次加工，網(wǎng)民對于“硬核”喊話的解讀已經(jīng)脫離了嚴(yán)肅的事實語境，其原生的“官民”符號意義也被擴(kuò)大至“師生”這樣的生活化場景之中，成為引發(fā)廣泛社會記憶的原點。多元主體在交互的過程中將小共同體的溝通行為擴(kuò)大化，打破了原有的范圍治理邊界和部落化的威權(quán)意義，重構(gòu)了鄉(xiāng)村政治溝通的場域。

(二)以情通理：個體情感公開提升鄉(xiāng)村政治溝通效力

政治家和管理者的言辭是培養(yǎng)集體情感的重要“場所”，他們用自己的身體、衣服和姿勢等諸多介質(zhì)實現(xiàn)對集體情感的引導(dǎo)。[35]特別是在深受儒家“情本哲學(xué)”影響的中國語境下，基層管理者的個體情感公開表達(dá)能夠引發(fā)集體情感的共鳴。村干部廣播喊話的“硬核”來源于對鄉(xiāng)村社會共同體利益的維護(hù)，是面對外部環(huán)境風(fēng)險的應(yīng)激反應(yīng)。特別是村干部公開表達(dá)的憤怒中，包含著對疫情走向的基本判斷，包含著對外出聚集風(fēng)險的重視，包含著對村民生命健康安全的重視。這種憤怒雖表現(xiàn)了鄉(xiāng)村社會代理人對生活中重要事情的個人觀點，但它不是一種獨立的或個人的價值觀，而是一種追求全體村民安全和幸福的價值觀，體現(xiàn)的是情感共同體的價值內(nèi)涵。從“硬核”喊話引發(fā)的網(wǎng)民討論來看，即便在廣播中表達(dá)憤怒有點“粗暴”，但有這樣“操碎了心”的管理者，也成為政治幸福感的一種重要標(biāo)志。

更重要的是，對村干部個人憤怒情感的解讀影響著對基層情感治理手段的理解。學(xué)者瑪麗·霍姆斯(Mary Holmes)主張從三個層面解讀憤怒情緒：第一，抑制憤怒是文明人的表示；第二，壓抑憤怒是有危險的，然而憤怒的方向必須是“無害的”；第三，憤怒的表達(dá)本身是好的，但必須高度管理。[36]鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化困局的破解需要基層管理者充分調(diào)動其主動性，為了避免疫情防控工作推行的“勞而無功”，村干部選擇直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)對越軌村民行為的憤怒，其目的和方向是“無害的”，而村干部在其“硬核”喊話中提到的“說這話不好聽”“捅耳朵眼”在一定程度上完整了憤怒表達(dá)的高度管理邏輯，這也成為鄉(xiāng)村政治溝通以情達(dá)意，以情通理的典型代表。

(三)以德共意：家國邏輯建構(gòu)鄉(xiāng)村政治溝通合理化要義

政治溝通是不同政治主體之間的交往行為，其合理化要義在于達(dá)成理解和共意(consensus)。哈貝馬斯曾提出判斷交往行為合理性的三個判斷條件：一是交往行為所涉及內(nèi)容的真實性，二是基于規(guī)范和價值建立關(guān)系的正確性(或適宜性)，三是交往行為的意向和目的的真誠性。[27](67)因此，中國的鄉(xiāng)村政治溝通合理化道路的實現(xiàn)需要使所有參與者圍繞一個有效性的共識(包含真實性、正確性、真誠性)展開交往。在“硬核”喊話的實踐中，村干部因為高度介入而選擇公開個人的憤怒，意外地表達(dá)了意向的真誠性。而且與傳統(tǒng)政治要求的理性話語規(guī)范相比，更多地表現(xiàn)為一種感性的話語勸服實踐。因此，這種“硬核”喊話的有效性基礎(chǔ)是一種偶然性的預(yù)先設(shè)定。但從“硬核”喊話的話語互動結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，“硬核”喊話之所以成為鄉(xiāng)村政治溝通行為的合理化方式在于其被嵌入到中國社會關(guān)于“道德”的約束性規(guī)范之中。

與西方使用自然法學(xué)說為道德世界和政治秩序奠定基礎(chǔ)不同，中國的社會與政治的特征是“融國家于社會人倫之中，納政治于禮俗教化之中，而以道德統(tǒng)括文化”[37]?！凹覈瑯?gòu)”“家國一體”成為理解中國政治道德價值觀的核心隱喻，從親親到尊尊，只有維護(hù)好每個“小家”，國家這個“大家”才能繁榮昌盛?！坝埠恕焙霸挏贤ㄐ袨榈暮侠砘x在于，村干部對鄉(xiāng)村共同體利益的維護(hù)已經(jīng)喚醒大眾對于社會共同體利益乃至國家利益的維護(hù)，社交媒體的再語境化促使“家國同構(gòu)”和“家國一體”的道德規(guī)范意識演變?yōu)樯鐣墓惨?，實現(xiàn)了溝通方式的和解，組建了文化政治意義上的“話語共同體”。

交往行為視角下的政治溝通強(qiáng)調(diào)主體間通過互動和對話達(dá)成合理性共識，這一主張在中國自治、法治、德治“三治”結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系語境中得到新的詮釋。從本土社會情境出發(fā)，強(qiáng)調(diào)到交往互動的日常實踐中尋找主體之間的道德規(guī)范和社會期望，成為構(gòu)建中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化德治體系的關(guān)鍵思路。理想狀態(tài)下，具有合理性的交往行為存在一個道德上自主的自我，進(jìn)而主體之間的政治溝通過程會產(chǎn)生一個更加民主的共同體。[38]以“硬核”喊話為代表的中國鄉(xiāng)村政治溝通實踐或許為實現(xiàn)這一“民主共同體”的理想提供了現(xiàn)實道路和發(fā)展可能。當(dāng)然，交往行為的合理化研究是語言性的、開放性的，如何從更加廣泛的人際交往與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中考察鄉(xiāng)村政治溝通行為還有待進(jìn)一步的探索與研究。