張曉琪 魯曉潔 袁 博

(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211)

1 引言

自新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，為加強防范，習近平總書記在主持召開專家學(xué)者座談會時指出，要倡導(dǎo)文明健康綠色環(huán)保的生活方式，開展健康知識普及，樹立良好飲食風尚，推廣文明健康生活習慣。為響應(yīng)此號召，各地出臺規(guī)章，積極推行“分餐”飲食，如，北京、上海、廣州、寧波等地發(fā)出分餐制、公筷制或雙筷制倡議。“公筷公勺”屬于分餐制的一種，指用餐者使用公共餐具分配食物，使用個人餐具用餐的就餐方式(許世衛(wèi), 2007)。采用“公筷公勺”可以有效減少接觸他人唾液，避免疾病傳播。

在以往疫情防護措施中，“公筷公勺”已被廣泛宣傳并實施。2003年“非典”疫情時，許多餐廳曾推出分餐制，使用“公筷公勺”在此期間一度流行。然而，隨著疫情好轉(zhuǎn)，“公筷公勺”的使用率也隨之減少(呂書紅等, 2008)。因此，促進公眾積極使用“公筷公勺”，避免使用習慣隨疫情好轉(zhuǎn)而消退，是在如今疫情反復(fù)形勢下，減少新冠病毒傳播的重要舉措。然而，受我國傳統(tǒng)飲食文化和人情文化的影響，公筷公勺的實施推廣受到諸多方面的影響，尤其是在家庭情景中(潘楊, 鄧韶英, 2020)。那么，哪些因素促進或者降低了人們使用“公筷公勺”的意愿？采用何種措施可以提升人們使用“公筷公勺”的意愿？

以往調(diào)查研究表明，推廣使用“公筷公勺”的阻力主要集中在三個方面：餐廳運營成本、傳統(tǒng)飲食文化以及使就餐過程過于繁瑣麻煩(潘國旗, 葉菲斐, 2021; 潘楊, 鄧韶英, 2020)。例如，“大多數(shù)餐館不提供‘公筷公勺’或提供‘公筷公勺’的數(shù)量不足”“如果就餐時只有自己使用‘公筷公勺’，我會感到自己不合群(尷尬/認為自己可能會被他人嫌棄)”“使得就餐過程過于繁瑣”等。隨著疫情暴發(fā)，疫情防控常態(tài)化，公眾對保持身體健康愈發(fā)重視。通過借助媒體、網(wǎng)絡(luò)推廣使用“公筷公勺”，邀請醫(yī)學(xué)專家進行傳染病科普等(儲韻秋等, 2022)方式是促進公眾使用公筷公勺的重要影響因素。因此，推動公眾使用“公筷公勺”不能僅僅停留在提高個體疾病傳染意識，更應(yīng)該關(guān)注群體行為引導(dǎo)，樹立健康飲食新風尚。

使用“公筷公勺”可視為一種新規(guī)范，規(guī)范是群體中大部分成員共同遵守并執(zhí)行的一系列行為準則，是影響個體行為的重要因素(陳思靜, 2011)。Schwartz(1977)認為，規(guī)范作用于行為的前提是個體對于規(guī)范的知覺。例如，Cialdini等人(1990)發(fā)現(xiàn)，相較于處于整潔環(huán)境中的被試，處于臟亂環(huán)境中的被試更有可能亂扔垃圾。個體必須認識到不遵守規(guī)范可能會產(chǎn)生不良后果，并且意識到自己負有直接責任(洪貝琪, 2019; Siu et al., 2012)。對于公眾而言，在就餐過程中，不使用“公筷公勺”可能會造成疾病傳播，不良后果并不是即刻產(chǎn)生的。且使用“公筷公勺”是一個群體行為，需要共餐者一起參與，個體易借口推脫，不能意識到自己對傳播疾病負有直接責任，從而導(dǎo)致規(guī)范難以激活。參考以往促進節(jié)能減排等環(huán)保行為的措施，大多基于高成本強制性傳統(tǒng)社會治理手段，例如獎懲措施。但此類方案并不適用于推進使用“公筷公勺”?；诖耍统杀痉菑娭菩缘闹撇呗詾榇颂峁┬滤悸?。

助推是指采用較為“隱性”的方式，對個體的行為產(chǎn)生影響(李佳潔, 于彤彤, 2020; Thaler & Sunstein, 2008)。由于認知、動機等方面的缺陷(如損失厭惡、慣性思維)，人們會產(chǎn)生不理性行為(王曉田, 2019)。利用助推策略，改變參照點或信息呈現(xiàn)方式有利于規(guī)避認知缺陷(李愛梅等, 2021)。在助推策略中，默認選項擁有豐富的研究基礎(chǔ)與研究成果(樊亞鳳等, 2019)。默認選項是指消費者在沒有明確指定的情況下接受的選項(Brown & Krishna, 2004)，也是目前我國用于推進“公筷公勺”的主要措施之一，常見方式為餐廳主動為每桌食客提供使用“公筷公勺”(郭娟, 崔桂友, 2019)。然而，從目前“公筷公勺”使用程度來看，默認選項并沒有起到顯著的促進效果。Zhang等人(2020)在武漢疫情后對公眾使用“公筷公勺”的情況進行調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)僅有不到一半的參與者(44.8%)在就餐時使用“公筷公勺”。除默認選項外，還可以通過公益海報呈現(xiàn)相關(guān)助推信息，進而影響人們的行為。在以往研究中，研究者將這種方式運用于節(jié)能、環(huán)保、健康飲食等領(lǐng)域(傅鑫媛等, 2019)，主要包括信息加工框架效應(yīng)、描述性規(guī)范(Cialdini et al., 1990)以及價值信念規(guī)范理論(Stern et al., 1999)。

在信息加工過程中，相同的信息以不同的形式呈現(xiàn)給不同的人可能會獲得不同效果，這一現(xiàn)象稱為框架效應(yīng)(De Martino et al., 2006)。大量研究表明，合理運用框架可以促進個體做出更環(huán)保或健康的行為(Sapiains et al., 2016; Whitley et al., 2018)。其中，損益框架針對不同的目標，向個體呈現(xiàn)收益或者損失的信息改變個體的具體行為(曹錦丹, 王崇梁, 2019)。Hardisty等人(2010)的研究表明，改變收取碳稅的描述方式可以改變個體的支付意愿。例如，相較于“碳排放稅”(個體因造成碳排放需要支付稅款)，個體更偏愛“碳補償費”(個體出資支持植樹等減碳環(huán)保事業(yè))。在本研究中，我們利用此類框架效應(yīng)，分別設(shè)計兩種公益廣告海報(損失框架：避免疾病；收益框架：守衛(wèi)健康)，檢驗強調(diào)損失與強調(diào)收益的宣傳海報在促進個體使用“公筷公勺”的作用。提出假設(shè)1：相較于損失框架，收益框架更有助于提高公眾使用“公勺公筷”的意愿。

描述性規(guī)范是某一情景中大多數(shù)人的典型行為(Cialdini et al., 1990)，會潛移默化地改變個體行為，使其表現(xiàn)出與群體行為一致，在親社會領(lǐng)域的研究中被廣泛應(yīng)用(Agerstr?m et al., 2016; Mollen et al., 2013)。動態(tài)描述性規(guī)范(如越來越多的人開始這樣做)表現(xiàn)出規(guī)范形成的趨勢，更有助于促進對于尚未明確建立的社會規(guī)范的建立(Sparkman & Walton, 2017)。個體可以通過這類信息預(yù)見未來世界中將要形成的規(guī)范, 并加以重視。 Sparkman等人(2020)的研究表明，當菜單中包含動態(tài)描述性信息(我們注意到顧客開始選擇更多的素食菜肴)時, 素食訂單會增加1%～2.5%。 對于使用“公筷公勺”這一尚未成熟的規(guī)范，也可采用這一方式推進，將“越來越多的人開始使用公筷公勺”加入基礎(chǔ)宣傳信息之中，引導(dǎo)人們積極使用“公筷公勺”。提出假設(shè)2：動態(tài)描述性規(guī)范有助于提升公眾使用“公筷公勺”的意愿。

價值信念規(guī)范理論強調(diào)道德規(guī)范對個體行為的修正作用(Kiatkawsin & Han, 2017)。Scharnhorst等人(2021)將這一理念融于助推策略中，提出道德助推的概念，即通過激活道德規(guī)范，誘發(fā)個體的內(nèi)在動機，促進個體產(chǎn)生親環(huán)境或親社會行為。有關(guān)環(huán)保、慈善領(lǐng)域的研究表明，對個體進行道德啟動可以顯著提高個體的親社會行為，關(guān)心他人利益(Blanken et al., 2015; Capraro et al., 2019; Clot et al., 2022)。因此，通過媒體向公眾傳輸“在疫情下，為避免新冠病毒傳播，出于公德，外出就餐時應(yīng)使用公筷”的概念，可喚起公眾道德感，進而達到促進其遵守規(guī)范的動機。提出假設(shè)3：道德助推有助于提升公眾使用“公筷公勺”的意愿。

綜上，結(jié)合問卷法與實驗法，首先，從態(tài)度和行為兩個角度對人們使用“公筷公勺”的現(xiàn)狀進行分析；然后，從公共場所和家庭兩方面對促進和阻礙公眾使用“公筷公勺”的因素進行調(diào)查；最后，分別探討框架效應(yīng)、動態(tài)描述性規(guī)范和道德助推三種策略對于公眾使用“公筷公勺”意愿的影響。

2 方法

2.1 被試

采用隨機抽樣法，在網(wǎng)絡(luò)上招募被試，無性別年齡限制，總計發(fā)放并回收531份。其中男性221人，女性310人。其中，18歲以下10人，18～24歲188人，25～30歲149人，31～40歲146人，41～50歲29人，51～60歲8人，61歲及以上1人。

2.2 方法

結(jié)合問卷法與實驗法，先調(diào)查被試對目前使用“公筷公勺”的態(tài)度和使用程度，再從公共場所和家中兩方面入手對促進和阻礙公眾使用公筷公勺的因素進行調(diào)查，最后給被試呈現(xiàn)不同助推策略下的公筷公勺宣傳海報，并要求他們讀完海報后回答有關(guān)“公筷公勺”使用意愿的問題，詳見附錄1、附錄2。

2.2.1 “公筷公勺”當前使用情況調(diào)查

為了解公眾使用“公筷公勺”的情況以及對公益海報的關(guān)注度，我們從使用意愿、使用行為兩個角度出發(fā)，編制了五個現(xiàn)狀調(diào)查問題。問題均采用7點Likert量表(1-非常不贊同，7-非常贊同)，具體調(diào)查問卷見附錄1。

2.2.2 影響“公筷公勺”使用的原因

為進一步了解影響公眾使用“公筷公勺”的原因，我們對以往在健康、環(huán)保等相關(guān)領(lǐng)域的文獻進行分析(賈明芳等, 2016; 劉傳海等, 2015; 章建成等, 2012)。同時對本校大學(xué)生進行現(xiàn)場訪談，區(qū)分了公共場所和家庭場景，編制了四個多項選擇組成的影響因素調(diào)查問題，分別調(diào)查了促進和阻礙公眾使用“公筷公勺”的原因，具體調(diào)查問卷見附錄1。

2.2.3 “公筷公勺”使用意愿助推策略

通過改變公益海報中的宣傳信息，探討不同助推策略對于公眾使用“公筷公勺”意愿的影響。控制組海報宣傳語為“文明用餐，請使用公筷公勺”；積極框架組海報宣傳語為“守護健康，請使用公筷公勺”；消極框架組海報宣傳語為“避免疾病，請使用公筷公勺”；動態(tài)描述性規(guī)范組海報宣傳語為“自疫情以來，越來越多的人開始使用公筷公勺”；道德助推組海報宣傳語為“為了家人的健康，請使用公筷公勺”。被試隨機閱讀其中一種海報，最終各組有效被試數(shù)目為：控制組98人，收益框架組116人，損失框架組101人，動態(tài)描述性規(guī)范組123人，道德助推組93人。采用五個關(guān)于“公筷公勺”使用意愿的問題來衡量海報的宣傳效果，本部分問題均采用7點Likert量表(1-非常不愿意，7-非常愿意)。具體內(nèi)容見附錄2。

3 研究結(jié)果

3.1 公眾使用“公筷公勺”的初始情況

對現(xiàn)狀調(diào)查問題進行內(nèi)部一致性分析，Cronbach’sα系數(shù)為0.68，具有良好的內(nèi)部一致性信度?；谑褂靡庠概c使用行為兩個角度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公民對于“公筷公勺”的使用意愿持較高認同態(tài)度，使用行為較低，見表1。

表1 “公筷公勺”使用現(xiàn)狀調(diào)查分析(N=531)

3.2 影響公眾“公筷公勺”使用的原因

調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當前促進公眾在公共場所使用“公筷公勺”的原因主要為“使用公筷公勺可以避免傳播疾病”“醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)威人士在倡導(dǎo)使用公筷公勺”“使用公筷公勺可以使剩下的食物保持干凈，便于打包”，分別占比24.67%、22.79%、22.35%。當前促進公眾在家中使用“公筷公勺”的原因主要為“醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)威人士在倡導(dǎo)使用公筷公勺”“使用公筷公勺可以避免傳播疾病”“我的長輩和老師從小教育我使用公筷公勺”，分別占比26.93%、26.30%、19.71%。

當前阻礙公眾在公共場所使用“公筷公勺”的原因主要為“聚餐時，只要有一個人不使用公筷公勺，就不能達到使用公筷公勺的目的”“大多數(shù)餐館不提供公筷公勺或提供公筷公勺數(shù)量不足”“如果我使用公筷公勺，一起就餐的人可能會認為我嫌棄他們”“如果就餐時只有自己使用公筷公勺，我會感到自己不合群(尷尬/認為自己可能會被他人嫌棄)”，分別占比16.7%、13.43%、12.55%、11.99%。當前阻礙公眾在家中使用“公筷公勺”的原因主要為“聚餐時，只要有一個人不使用公筷公勺，就不能達到使用公筷公勺的目的”“使得就餐過程過于繁瑣”“如果我使用公筷公勺，家人可能會認為我嫌棄他們”“使用公筷公勺會破壞和家人吃飯的氛圍”，分別占比21.78%、18.02%、17.01%、16.20%。

3.3 不同助推策略對公眾使用“公筷公勺”的影響

采用單因素方差分析，對不同助推策略影響公眾使用“公筷公勺”的意愿進行分析。結(jié)果顯示，不同助推策略之間存在顯著差異,F(4,530)=2.98,p=0.019，η2=0.02。事后多重比較分析發(fā)現(xiàn)，動態(tài)描述性規(guī)范組被試的使用意愿(M=5.51,SD=0.92)顯著高于損失框架組(M=5.09,SD=1.20)與道德助推方案組(M=5.08,SD=1.07),t(222)=2.29,p=0.041;t(214)=3.11,p=0.042，見圖1?？紤]到被試的初始使用意愿和使用行為可能對三種助推策略對公眾使用“公筷公勺”意愿產(chǎn)生影響，我們采用協(xié)方差分析，控制被試初始使用意愿及使用行為等無關(guān)變量。結(jié)果表明，不同助推策略之間仍存在顯著差異,F(4,530)=3.87,p=0.004，η2=0.03，動態(tài)描述性規(guī)范組使用意愿仍顯著高于道德助推組,p=0.002；與損失框架差異不顯著,p=0.071。

4 討論

結(jié)果表明，公眾對使用“公筷公勺”持較積極的態(tài)度，但實際使用行為較少。關(guān)于三種助推策略對公眾使用公筷公勺意愿的影響結(jié)果表明，相較于損失框架、道德助推，動態(tài)描述性規(guī)范的助推作用更大，而收益框架組、損失框架組、動態(tài)描述性規(guī)范組、道德助推組與控制組無顯著差異。

4.1 “公筷公勺”使用情況及原因分析

在分析具體助推策略對公眾使用“公筷公勺”的影響前，對使用現(xiàn)狀進行初步調(diào)查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公眾使用意愿較高，使用行為較低。這表明，新冠肺炎疫情期間各類媒體對于公筷的宣傳確實讓公眾認識到了使用公筷的必要性，但使用“公筷公勺”在一定程度上打破了中國人自古以來習慣的圍桌合食的飲食方式(余世謙, 2002)，共餐文化根深蒂固，使得傳統(tǒng)意義上的分餐一時很難被人接受(李炳全, 張旭東, 2015)。

對于使用“公筷公勺”而言，公眾同時面對著兩種相斥的規(guī)范，一種是培養(yǎng)健康的飲食習慣，即交替使用“公筷”與“私筷”；另一種是遵從傳統(tǒng)的飲食習慣，即只使用“私筷”。規(guī)范焦點理論強調(diào)，他人的示范行為可以幫助個體關(guān)注相應(yīng)規(guī)范，從而引導(dǎo)自己的行為(韋慶旺, 孫健敏, 2013; Cialdini et al., 1990)。調(diào)查結(jié)果顯示，“醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)威人士在倡導(dǎo)使用公筷公勺”是促進公眾在家或在公共場合使用“公筷公勺”的共同主要原因。根據(jù)以往研究，權(quán)威人士的宣傳、長輩的教導(dǎo)屬于強制性規(guī)范，相較于描述性規(guī)范，它與個體的意圖存在強相關(guān)(李竹君, 2019; Melnyk et al., 2019)，能有效影響個體行為。公眾接收此類強制性規(guī)范信息時，行為被引向“培養(yǎng)健康的飲食習慣”。

而阻礙公眾在家或在公共場合不使用“公筷公勺”的共同主要原因，主要集中于“聚餐時，只要有一個人不使用公筷公勺，就不能達到使用公筷公勺的目的”。使用“公筷公勺”并非是對個人的要求，而是對同桌所有共餐者提出的要求。當就餐中出現(xiàn)不使用“公筷公勺”的現(xiàn)象，即使只有一個人，也意味著自己使用“公筷公勺”也不能避免疾病傳播。此時，個體不能意識到自己對傳播疾病負有直接責任，造成使用“公筷公勺”的規(guī)范未能激活(陳思靜等, 2021)，這樣，公眾的行為就很難發(fā)生改變。

因此，要達成使用“公筷公勺”習慣化，必須從群體入手，加大官方宣傳力度，同時強調(diào)公共從自身做起，避免成為“桌面上不使用公筷公勺”的那個人。

4.2 助推策略對公眾使用“公筷公勺”的影響

相較于損失框架與道德助推，動態(tài)描述性規(guī)范對公眾使用“公筷公勺”的影響更大。這與以往有關(guān)健康行為、環(huán)保行為的研究結(jié)果一致(Loschelder et al., 2019)。公眾的行為受到各種社會規(guī)范的強烈影響(Nolan et al., 2008)。當個體知覺到群體中大多數(shù)人都在從事某種特定行為時，傾向于效仿。動態(tài)描述性信息對于規(guī)范具有強調(diào)作用，例如閱讀無紙化、電商代替線下實體店等，表明了一種趨勢，引導(dǎo)更多人做出期望行為。

未發(fā)現(xiàn)動態(tài)描述性信息與傳統(tǒng)宣傳方式之間存在顯著差異。這可能是因為，相較于一般的健康行為，使用“公筷公勺”具有一定的復(fù)雜性，要求公眾主體具有一定的主動積極性。Kunreuther與Weber(2014)提出，對于缺乏特定領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的個體而言，相較于理性-分析系統(tǒng)，個體更依賴于直覺-經(jīng)驗系統(tǒng)來進行行為決策。對于使用“公筷公勺”，首先需要個體明確“公筷”與“私筷”，然后在就餐過程中交替使用。這一過程需要消耗大量的認知資源，個體由于有關(guān)此方面的直覺經(jīng)驗有限，容易出現(xiàn)認知偏差(Kunreuther & Weber, 2014)，從而安于現(xiàn)狀。因此，即使傳達動態(tài)描述性信息，也不足以顯著影響個體行為。相較于國外有關(guān)可持續(xù)性行為的研究(Brent et al., 2015; Hartmann & Siegrist, 2017)，本研究的生態(tài)性較差，僅通過信息呈現(xiàn)來探測公眾使用意愿是否發(fā)生變化，并未考察對實際行為的影響，且僅是言語性的動態(tài)描述性信息，可能不足以讓公眾真實感受到這一規(guī)范的發(fā)展趨勢，因而無法對公眾行為產(chǎn)生顯著影響。但本研究為開展更精準有效的公筷推廣提供了新思路，為公筷落實長期化提供了理論依據(jù)。

5 結(jié)論

(1)當前公眾對使用“公筷公勺”持較認同態(tài)度，但實際使用行為較少。

(2)“醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生領(lǐng)域的權(quán)威人士在倡導(dǎo)使用公筷公勺”是促進公眾在家或在公共場合使用“公筷公勺”的主要原因。

(3)“聚餐時，只要有一個人不使用公筷公勺，就不能達到使用公筷公勺的目的”是阻礙公眾在家或在公共場合不使用“公筷公勺”的主要原因。

(4)相較于損失框架與道德助推，動態(tài)描述性規(guī)范對公眾使用“公筷公勺”的促進作用更強。