孫曉冬 徐文海

（1. 中國政法大學 政治與公共管理學院，北京 102249；2. 北京大學 政府管理學院，北京 100871）

一、問題的提出

伴隨著城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進程的廣闊縱深展開，近30 年的中國，一方面享受著經(jīng)濟持續(xù)快速增長所帶來的巨大財富和卓越地位，另一方面則面臨著全國范圍內(nèi)不同區(qū)域抑或同一區(qū)域內(nèi)不同城鎮(zhèn)發(fā)展嚴重失衡的深刻考驗。除了歸因于地理位置、資源條件、政策導向等要素而呈現(xiàn)出來的東部地區(qū)和中西部地區(qū)之間的明顯斷層、1997 年出現(xiàn)并持續(xù)深化的“中部塌陷”，以及2011 年開始加速的“人口負增長”①1979 年到2010 年，東北地區(qū)人口比重呈下降趨勢，但始終維持在8%以上。2011 年以后，東北地區(qū)人口比重加速下滑，2020 年進而跌落至6.98%，為新中國成立以來最低值，參見李恒森. 東北地區(qū)人口負增長成因及人口發(fā)展的建議，澎湃新聞， (2022-01-05)[2022-01-27]. https: //www.thepaper.cn/news-Detail_forward_16 136 416。和與之連帶的東北經(jīng)濟的雪上加霜，在同一地理區(qū)域內(nèi)部經(jīng)濟基礎、文化風貌和社會民情高度相似的鄰近城市之間，經(jīng)濟發(fā)展的不均衡態(tài)勢也正在悄然形成。那么，值得追及的問題是，為何同一區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟的社會的要素與歷史發(fā)展軌道相類的不同城市間會呈現(xiàn)出巨大的發(fā)展水平差異？這種差異是偶然的還是必然的，是否可能被抑制？落后的一方可能通過何種方式實現(xiàn)追趕甚至趕超？這些問題不僅與特定區(qū)域的經(jīng)濟社會發(fā)展密切關聯(lián)，而且對于在歷史傳承、資源稟賦、基干產(chǎn)業(yè)構(gòu)造等方面高度多元且因此存在眾多可能發(fā)展路徑的中國經(jīng)濟版圖而言，也在某種意義上關乎中國模式的定性問題，因此具有一定的理論探究空間與現(xiàn)實意義。

關于地區(qū)間發(fā)展不均衡的問題，我國學者已從多個視角進行了廣泛研究，例如，主張協(xié)調(diào)政治與經(jīng)濟、中央與地方、地方政府之間以及城鄉(xiāng)之間關系的政治學視角[1]，分析政府行為、制度環(huán)境等制度性因素具有決定性作用的制度分析視角[2-4]，分析經(jīng)濟聚集度、人口聚集度等區(qū)位因素的經(jīng)濟地理視角[5-6]，主張技術(shù)能力、勞動力質(zhì)量等影響地區(qū)經(jīng)濟差異的經(jīng)濟增長因素決定視角[7]等。研究發(fā)現(xiàn)，作為西方理論界區(qū)域經(jīng)濟研究普遍知識的增長極理論，雖然也被國內(nèi)主流學界應用于京津冀、長三角、珠三角等典型區(qū)域發(fā)展狀況的分析與比較，然而，關于同一區(qū)域內(nèi)的不同地區(qū)在同一增長極的輻射下為何呈現(xiàn)出不同的發(fā)展路徑并由此經(jīng)濟表現(xiàn)大相徑庭這一相對微觀的地區(qū)差異化發(fā)展問題，各種先行研究卻鮮有論及。

基于對增長極理論局限性的認識，本文意圖引入?yún)^(qū)際要素流動理論對其進行拓展組合，以使其具備對特定區(qū)域的具體發(fā)展模式進行定性并解釋該模式如何形成的能力。通過選取武漢“1+8”城市圈內(nèi)相鄰但發(fā)展殊異的黃岡市和鄂州市為考察對象，探討中心城市武漢的增長極輻射作用下黃岡和鄂州分別與武漢在資源要素層面的流動關系，進而對導致黃岡和鄂州發(fā)展差距的深層原因進行探究。本文試圖進行這樣一種嘗試，即透過關于典型案例地區(qū)的分析比較，以及勾連增長極理論和區(qū)際要素流動理論，展開關于地區(qū)間不同的要素流動模式和經(jīng)濟發(fā)展模式的解釋，以此探求中國廣大不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的差異性根源。

二、分析模型

（一） 增長極理論的射程及其局限

作為解釋西方區(qū)域經(jīng)濟問題的經(jīng)典理論，自20世紀80 年代以來，增長極理論被逐漸引入?yún)^(qū)域經(jīng)濟研究領域，并被廣泛應用于關于區(qū)域經(jīng)濟布局、結(jié)構(gòu)等方面的分析之中。所謂增長極是指，“不同的地區(qū)、行業(yè)或部門，經(jīng)濟增長速度是不平衡的，增長不是同時出現(xiàn)在所有的部門，它以不同的強度首先出現(xiàn)在一些增長點或增長極上，這些增長中心或增長極會產(chǎn)生類似磁極作用的離心力和向心力，通過不同的渠道向外擴散，對整個經(jīng)濟產(chǎn)生不同的重大影響”[8-9]。增長極可以是某一部門的，也可以是區(qū)域的。法國經(jīng)濟學家佩魯最早提出了這一概念，其后繆爾達爾、布代維爾等學者豐富和發(fā)展了這一理論。

增長極理論的核心觀點有二。其一，經(jīng)濟發(fā)展的主要動力是技術(shù)進步與創(chuàng)新，創(chuàng)新集中于那些規(guī)模較大、增長速度較快、與其他部門的相互關聯(lián)效應較強的推進型產(chǎn)業(yè)或地區(qū)，通過與其他被推進型產(chǎn)業(yè)或地區(qū)建立起非競爭性聯(lián)合體，促進商品供求關系以及生產(chǎn)要素的相互流動，推進型產(chǎn)業(yè)或地區(qū)亦即增長極發(fā)揮其支配效應-“一個單元對另一個單元所施加的不可逆或部分不可逆的影響”，從而影響整個區(qū)域的發(fā)展[8-10]。其二，在增長極的作用下，影響發(fā)展的空間再組織過程表現(xiàn)為擴散-回流過程：如果擴散-回流過程導致的空間影響為絕對發(fā)展水平的正增長，即增長極的推動力通過一系列聯(lián)動機制不斷向周圍發(fā)散，促成各種生產(chǎn)要素從增長極中心地區(qū)向周圍不發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)移、推動邊緣地區(qū)發(fā)展，則是擴散效應；反之，如果邊緣地區(qū)各種生產(chǎn)要素不斷向增長極中心回流和聚集、中心地區(qū)對邊緣地區(qū)的發(fā)展產(chǎn)生阻礙、導致經(jīng)濟不平衡的二元發(fā)展問題愈發(fā)突出，則是回波效應或稱極化效應[8-10]。通常，極化效應在發(fā)展的初級階段占據(jù)主流，當增長極發(fā)展到一定程度后，極化效應削弱，擴散效應加強。

總而言之，雖然具體解釋之間存在差異，增長極理論以其對于社會發(fā)展過程真實客觀的描述以及利于政策制定的清晰主張而被廣泛應用于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的研究與實踐之中。然而，在同一中心地區(qū)同一增長極的支配效應之下，為什么一些地區(qū)長期受困于增長極的持續(xù)極化作用，難以擺脫邊緣與落后的發(fā)展結(jié)果；另一些地區(qū)卻跨越了極化效應的影響，實現(xiàn)了擴散效應的擴張，進而成長為與中心增長極同步快速發(fā)展的先進地區(qū)？關于這兩類地區(qū)各自的戰(zhàn)略選擇以及發(fā)展模式形成的經(jīng)緯邏輯等問題，如果僅依托增長極理論自身，則無法獲得充分有效的解釋。

（二） 增長極理論與區(qū)際要素流動模式理論的對接

區(qū)域分工以及區(qū)際要素流動原本是社會化大生產(chǎn)在經(jīng)濟地理空間上的表現(xiàn)形式。在關于區(qū)際要素流動模式的研究中，根據(jù)要素流空間形態(tài)特征及其內(nèi)在流動機制，我國學者將區(qū)際要素流動的空間模式總結(jié)為“極核交互型”、“鄰域滲透型”、“溢出型”和“核心-邊緣型”四種模式（如圖1）[11]。其中，“極核交互型”、“鄰域滲透型”和“溢出型”由張敏、顧朝林等人[11]從改革開放過程中各地資源要素流動逐漸增多且趨于多樣化和復雜化的背景出發(fā)，在對人流、貨流、信息流進行流入流出分析后歸納得出；“核心-邊緣型”則是來源于西方的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展理論[12-13]①“核心-邊緣”與“中心-邊緣”二詞都由英文core-periphery 翻譯而來，漢語表述不同源于不同作者翻譯習慣，為避免歧義，本文統(tǒng)一使用“核心-邊緣”指代。。

圖 1 要素流空間模式示意圖

四種要素模式中，其一的“極核交互型”存在于要素資源流動量大、要素體系中作為中樞的幾個核心區(qū)域之間，它們一般互為起訖地，要素資源流動處于一種相對對等的交互模式，如上海與廣州等地之間的資源交互關系[11]。其二的“鄰域滲透型”是指相鄰的區(qū)域之間，基于彼此歷史上已經(jīng)存在的緊密交流網(wǎng)絡和便捷的交通運輸條件，資本、人才、技術(shù)等各種要素穿過彼此邊界而頻繁交流互動、協(xié)作互補發(fā)展的模式。區(qū)域間外部環(huán)境的連續(xù)性和內(nèi)生資源的互補性，具體而言，地理空間上的連續(xù)性、傳統(tǒng)社會文化上的連續(xù)性、發(fā)展水平上的連續(xù)性以及經(jīng)濟上內(nèi)生資源的互補性是這種模式賴以為繼的必要條件，長三角地區(qū)的上海與浙江之間的互動共贏模式是其典型[11]。其三的“溢出型”是指特定資源要素從資源密度高的地區(qū)向外流出而形成的空間模式，如河南、四川等省份高密度人口向東部沿海地區(qū)的溢出[11]。其四的“核心-邊緣型”模式發(fā)端于二十世紀四五十年代國際貿(mào)易體系中發(fā)達國家與發(fā)展中國家經(jīng)濟關系研究的“核心-邊緣”理論，概括而言，區(qū)域通?？梢苑譃橹行膮^(qū)和邊緣區(qū)，中心區(qū)是生產(chǎn)高附加值產(chǎn)品的社會經(jīng)濟活動聚集區(qū)，邊緣區(qū)受其影響并圍繞它分布，社會經(jīng)濟活動不發(fā)達，生產(chǎn)低附加值產(chǎn)品，為中心地區(qū)提供高附加值產(chǎn)品所需的原材料等，中心地區(qū)與邊緣地區(qū)通過產(chǎn)品交換形成“核心-邊緣”的二元發(fā)展關系[12-13]。

綜觀四種區(qū)際要素流動模式，“極核交互型”描述的是經(jīng)濟發(fā)展水平相近的核心區(qū)域或者說不同增長極之間大量要素資源的對等、雙向的流動，“溢出型”描述的是某些特定資源要素從資源密度高的地區(qū)向其他非特定地區(qū)的非對等、單向的流動，而“鄰域滲透型”和“核心-邊緣型”則是將區(qū)際間的非均衡發(fā)展作為觀察的焦點。具體而言，“鄰域滲透型”從微觀要素流動的層面，描述增長極對邊緣地區(qū)的擴散效應的發(fā)生機制“是什么”并解釋該機制的生成機理；“核心-邊緣型”則有效彌補了增長極理論所忽略的其極化作用下邊緣地區(qū)的發(fā)展模式“是什么”以及解釋其如何形成的不足，為中心地區(qū)和邊緣地區(qū)的非均衡發(fā)展提供了有力的分析框架。

本文正是基于繆爾達爾和布代維爾補充完善后的增長極理論，通過“鄰域滲透型”和“核心-邊緣型”對其擴散效應和極化效應加以拓展組合的基礎上，使重新組合后的增長極理論具備更加準確的描述功能和微觀層面的解釋能力，使其能夠從微觀要素流動層面對特定區(qū)域的發(fā)展模式進行定性，描述特定區(qū)域的發(fā)展模式“是什么”并且解釋其如何形成的邏輯，進而展開關于同一區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟、社會與歷史文化相近的不同城市間為何呈現(xiàn)出巨大的經(jīng)濟發(fā)展水平差異相關問題的研究。

三、比較案例分析

黃岡和鄂州同屬武漢“1+8”城市圈，兩地僅一江之隔且都處于武漢市以東百公里以內(nèi)，然而二者的發(fā)展狀況卻迥然有別①1983 年獨立建市以前，鄂州與黃岡曾長期隸屬于同一地級行政單位管轄，經(jīng)濟發(fā)展和社會風貌等方面十分相似。。數(shù)據(jù)[14]198②武漢“1+8”城市圈中仙桃、天門和潛江三地2019 年人均GDP 分別參見三地 2020 年統(tǒng)計年鑒，詳見湖北省統(tǒng)計局網(wǎng)站https://tjj.hubei.gov.cn/tjsj/sjkscx/tjnj/gsztj/whs/。顯示，自1978年尤其是20 世紀90 年代改革開放戰(zhàn)略深化開展以來，鄂州一直保持著較高的經(jīng)濟增長，截止于2019年其人均GDP 在武漢“1+8”城市圈中位列第二，湖北省內(nèi)位列第三。而與之毗鄰的黃岡數(shù)次被列入《中國各省最富和最窮的三個市》的“最窮市”榜單[15]，位居武漢“1+8”城市圈榜末，湖北省內(nèi)倒數(shù)第二，2019 年雖然人均GDP 上升至36 685 元[16]61，也僅相當于武漢的25.2%和鄂州的34.4%③百分比分別根據(jù)各地當年人均GDP 計算得到。，二者之間的發(fā)展差距絲毫未見收縮之勢④因為2019 年末以武漢為中心爆發(fā)的新冠疫情對武漢城市圈的經(jīng)濟發(fā)展造成了全面影響，導致2020 年發(fā)展指標可能出現(xiàn)偏差，所以在此處筆者只選取截止于2019 年的人均GDP 統(tǒng)計數(shù)據(jù)。。

（一） 黃岡與鄂州的發(fā)展狀況對比

在人均GDP 方面，如表1[16]61[17]37[18]62-63[19]26[20]30-31所示，一方面，武漢和黃岡之間一直保持著巨大差距：從20 世紀70 年代末到20 世紀90 年代初二者間的人均GDP 比重大體在1/3 上下浮動，其后，1994 年到2012 年間二者差距從28.9%擴大至黃岡僅占武漢的19.6%，這一比值雖然從2014 年開始有所收斂，也始終穩(wěn)定于25%左右。僅從人均GDP而言，武漢和黃岡之間的發(fā)展鴻溝無可置疑，兩地呈現(xiàn)出十分明顯的二元結(jié)構(gòu)關系。另一方面，鄂州尤其在進入20 世紀90 年代之后發(fā)展持續(xù)穩(wěn)健，從2002 年首次超出萬元的10 245 元之后一路加速擴張，并且不斷縮小與中心城市武漢之間的差距，其人均GDP 從相當于武漢的49.7%（1978 年）、57.1%（2002 年）躍升為2019 年的73.2%。如果類比于世界其它經(jīng)濟體，則2019 年武漢的經(jīng)濟發(fā)展水平比肩世界排名第56 位的法屬波利尼西亞，鄂州大約等同于排名第72 位的克羅地亞，而黃岡大約與第118名的牙買加相當⑤武漢、黃岡、鄂州2019 年以美元為單位的人均GDP 按2019 年度美元兌人民幣平均匯率6.8967 計算得到，2019 年世界各經(jīng)濟體人均GDP 根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫整理得到，參見https://databank.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD/1ff4a498/Popular-Indicators#。。

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分布來看，改革開放以來，伴隨著市場化與城鎮(zhèn)化進程的深化，黃岡、鄂州和武漢都持續(xù)經(jīng)歷了第一二三產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)布局調(diào)整。如表2[16]60[17]36[18]62-63[19]26[20]30-31⑥黃岡、鄂州各年份一二三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)分別根據(jù)兩市相應統(tǒng)計年鑒中一二三產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)計算得到。所示，1978 年初始，黃岡以農(nóng)業(yè)（占比60.5%）為絕對優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，以工業(yè)為絕對弱勢產(chǎn)業(yè)（占比19.4%）；武漢以工業(yè)（占比63.3%）為絕對優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，以農(nóng)業(yè)為絕對弱勢產(chǎn)業(yè)（占比11.7%）；鄂州的第一二三產(chǎn)業(yè)則基本持平，各占約1/3。但是，截止到2020 年，黃岡的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比重為20.2/34.6/45.2，農(nóng)業(yè)占比依然超過20%；武漢的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比重為2.6/35.6/61.8，商業(yè)和服務業(yè)占比已經(jīng)超過60%；鄂州的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比重為9.9/43.3/46.9，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槿蹀r(nóng)業(yè)、第二和第三產(chǎn)業(yè)基本平衡，趨近武漢產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的新格局。由此可以看出，工業(yè)化與城鎮(zhèn)化高度發(fā)達的武漢主要依托于具有較高附加值的第二尤其是第三產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)經(jīng)濟成長；黃岡依然是一個名副其實的農(nóng)業(yè)大市；而鄂州幾乎擺脫了中心城市武漢的極化效應，從增長極的擴散效應中獲得了更加有利的資源要素與發(fā)展機會。

表 1 1978—2019 年黃岡市、鄂州市與武漢市人均GDP 及其對比

表 2 1978—2020 年黃岡市、鄂州市與武漢市一二三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對比 %

（二） 黃岡的發(fā)展模式-“核心-邊緣型”的依附發(fā)展

從上文數(shù)據(jù)推斷，武漢與黃岡之間存在著“核心-邊緣型”的要素流動關系，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

從經(jīng)濟方面而言，其一，農(nóng)業(yè)大市黃岡雖然擁有比較豐富的農(nóng)產(chǎn)品種類，然而歸因于產(chǎn)業(yè)化程度低和規(guī)?；娜狈Γ滢r(nóng)業(yè)經(jīng)濟效益低下，對經(jīng)濟的促進作用相對有限⑦雖然黃岡市已涌現(xiàn)出一批全國有名的特色產(chǎn)業(yè)大縣，如羅田被評為“中國名特優(yōu)經(jīng)濟林板栗之鄉(xiāng)”，英山被評為“全國名茶基地縣”，蘄春是“全國中藥材之鄉(xiāng)”，但是由于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化水平低，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)依然占據(jù)著黃岡農(nóng)業(yè)的主導地位。時至今日，黃岡市主要還是通過向武漢等以工業(yè)和服務業(yè)為主的較發(fā)達城市輸送低端農(nóng)產(chǎn)品、廉價原材料等維持自身的發(fā)展。例如，2015 年黃岡市依托校企合作平臺與武漢市13 家企業(yè)、華中科技大學等22 所高校簽訂了蔬菜購銷協(xié)議，向35 家單位供應蔬菜、食用油、茶葉、食用菌、米面、水產(chǎn)品、畜禽肉和林特產(chǎn)品八大類農(nóng)產(chǎn)品。。其二，第二產(chǎn)業(yè)雖然占有1/3 比重，但是科技薄弱、以黃昏傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和以零散的中小企業(yè)為主體的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，決定了黃岡難以培育出具有創(chuàng)新意義和市場競爭力的支柱工業(yè)企業(yè)，其工業(yè)化進程也相應地舉步艱難。其三，由于人力資源的限制和社會整體需求的萎靡，低端傳統(tǒng)服務業(yè)依舊占據(jù)第三產(chǎn)業(yè)的主流，而以現(xiàn)代科學技術(shù)為支撐的現(xiàn)代服務業(yè)發(fā)育遲緩[21]。與中心城市武漢相比，黃岡的第二、三產(chǎn)業(yè)活力不足，對于一些必要的附加值較高的工業(yè)品需求，仍必須依賴于從武漢等工業(yè)發(fā)達城市引進。黃岡的這一經(jīng)濟發(fā)展模式可以被概括為“外向型農(nóng)業(yè)”與“內(nèi)向型工業(yè)”的混合，即經(jīng)濟增長主要是通過向工業(yè)發(fā)達城市“輸出”低附加值農(nóng)產(chǎn)品，和從工業(yè)發(fā)達城市“輸入”高附加值工業(yè)品的雙向要素流動方式而得以實現(xiàn)，武漢與黃岡之間的“核心-邊緣”的二元發(fā)展關系也由此被塑造和長期維持。

續(xù)表 2%

從政治方面而言，自2007 年12 月武漢“1+8”城市圈正式被批準建設以來，國務院和湖北省政府給予了諸多的政策支持，加之原本作為中部地區(qū)最大城市和唯一副省級城市的地緣優(yōu)勢，武漢吸引了大量的海內(nèi)外資本、大型工業(yè)企業(yè)和尖端技術(shù)入駐，并由此加速了增長極地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型的進程。這一旨在推進中部崛起的現(xiàn)代化進程無可避免地改變了武漢和周邊地域的經(jīng)濟生態(tài)和社會生態(tài)，最終武漢被中高端工業(yè)和服務業(yè)所占據(jù)，而農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)和低端制造業(yè)在生產(chǎn)生活成本日益提高的巨大壓力下不得不選擇退出到周邊地區(qū)。黃岡作為地方地級市，無法獲得與武漢同等的政策支持，同時由于工業(yè)基礎天然薄弱以及缺乏對資金、技術(shù)、人才和企業(yè)的吸引力，第二、三產(chǎn)業(yè)始終難以突破發(fā)展。同時，作為著名的農(nóng)業(yè)大市，黃岡一方面抱有農(nóng)業(yè)資源輸出的剛需，一方面抱有臨近武漢的地緣優(yōu)勢，與武漢之間很容易形成農(nóng)業(yè)資源輸出和工業(yè)產(chǎn)品輸入的資源流動格局，進而形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展上的依附關系。

從歷史脈絡而言，從漢代以來的水陸交通樞紐到今日的“九省通衢”，武漢不僅擁有歷史沿襲的地緣優(yōu)勢，而且經(jīng)歷了1858 年《天津條約》和清末洋務運動的洗禮，更加成長為工商業(yè)資源要素匯聚的中國近代工業(yè)發(fā)祥地之一。武漢與農(nóng)業(yè)大市黃岡之間，原本存在著發(fā)展成“核心-邊緣”要素流動格局的先天基因。因此，與其說“核心-邊緣”的政治地位導致了武漢與黃岡的二元發(fā)展格局并最終決定了兩地迥異的經(jīng)濟發(fā)展水平，不如說歷史上的要素流動格局影響了兩地的“核心-邊緣”發(fā)展策略并最終決定了二元格局的形成。

綜上，我們可以得出結(jié)論，黃岡之所以經(jīng)濟發(fā)展緩慢，人均GDP 長期處于全省末位，是因為在工業(yè)資源先天不足且缺乏強力外界干預的情況下，黃岡長期遵循了歷史依存的農(nóng)業(yè)發(fā)展路徑，沒有及時向工業(yè)化過渡并實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型，與武漢之間形成了牢固的“核心-邊緣”二元要素流動格局，并最終確立了迄今依舊的“核心-邊緣型”依附發(fā)展模式，即處于邊緣地區(qū)的黃岡主要通過向中心城市武漢等大中城市提供低端農(nóng)產(chǎn)品和原材料而維持自身的依附性發(fā)展。然而，市場經(jīng)濟環(huán)境必然要求與之適應的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級轉(zhuǎn)型，增長點單一且疲弱的原始依附發(fā)展模式所可能產(chǎn)出的經(jīng)濟效益逐漸趨于飽和，與依托突破和創(chuàng)新而實現(xiàn)增長的中心地區(qū)和其它積極變革的地區(qū)相比，巨大的發(fā)展差距終將無可避免。

（三） 鄂州的發(fā)展模式-“鄰域滲透型”的互補發(fā)展

自1983 年成立地級市以來，鄂州利用自身資源優(yōu)勢，著力于探索個性化的發(fā)展路徑。由于擁有豐富的鐵礦石和多種非金屬礦石，在工業(yè)產(chǎn)業(yè)方面，鄂州市建成了從鐵礦產(chǎn)開采到鋼鐵冶煉的產(chǎn)業(yè)集群，同時運用先進技術(shù)改造提升冶金、建材、能源、裝備制造、紡織服裝等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，并試圖發(fā)展新能源、新材料、生物醫(yī)藥、電子信息等新興產(chǎn)業(yè)；在科技方面，鄂州擁有湖北省第一家省級經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，同時形成了生物醫(yī)藥、電子信息、高端裝備制造、新能源新材料、現(xiàn)代服務業(yè)等特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，并與武漢大學、華中科技大學等多所高等院校合作高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)化，形成了“研發(fā)在武漢，基地在鄂州”“總部在武漢，創(chuàng)業(yè)在鄂州”的創(chuàng)新企業(yè)群[22-24]。經(jīng)過近20 年的摸索進步，鄂州初步形成了武漢港工業(yè)園等工業(yè)園區(qū)，基本建成了現(xiàn)代工業(yè)體系。不同于武漢與黃岡的“核心-邊緣型”依附發(fā)展模式，鄂州主要依托于具有較高附加值的第二產(chǎn)業(yè)工業(yè)品而實現(xiàn)經(jīng)濟增長，擁有與武漢相似的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，甚至與武漢形成了一定的競爭格局。

基于上述事實，武漢與鄂州之間的經(jīng)濟關系可以概括為“鄰域滲透型”要素流動下的資源優(yōu)勢互補關系，主要表現(xiàn)如下。

在科技方面，兩地合作共贏，武漢將科研成果輸出到鄂州并利用其資源優(yōu)勢進行轉(zhuǎn)化，帶動鄂州進步的同時發(fā)展自我。從2012 年2 月1 日鄂州市黨政代表團赴武漢市學習考察的“要聞”之中，我們可以看到兩市達成的緊密合作關系定位①“要聞”中提到，“開展科技領域的合作，兩市共享科研院所資源，進行科研人員交流、科技成果應用等方面的深度合作”；“開展開發(fā)區(qū)建設方面的合作，推進葛店開發(fā)區(qū)、鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)與武漢東湖開發(fā)區(qū)、沌口開發(fā)區(qū)、武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)共同發(fā)展”，初步形成“研發(fā)在武漢，基地在鄂州”“總部在武漢，創(chuàng)業(yè)在鄂州”的創(chuàng)新企業(yè)群等內(nèi)容。詳見鄂州市人民政府. 融入大武漢，實現(xiàn)大發(fā)展[EB/OL].（2012-02-02）[2021-9-24]. http://www.ezhou.gov.cn/info/2012/C020217787.htm。，并由此探知兩地科技緊密合作的事實。一方面，武漢擁有眾多科研院所，科研實力強大，卻難以保證激烈競爭下全部成果的高效轉(zhuǎn)化；另一方面，鄂州工業(yè)原材料資源豐富而科研資源相對匱乏，在這種“各有所需”的情況下，確立“各盡所長”的優(yōu)勢互補發(fā)展戰(zhàn)略，是實現(xiàn)武漢與鄂州兩地協(xié)作共贏的最佳選擇。

在投資方面，武漢投資鄂州的歷史由來已久，除了政府間的頻繁互動合作，民間投資合作項目也蓬勃展開。武漢民營企業(yè)家利用私人資本優(yōu)勢和鄂州的農(nóng)副產(chǎn)品資源，生產(chǎn)和加工鄂州特色農(nóng)副產(chǎn)品，帶動鄂州不斷發(fā)展的同時發(fā)展壯大自身的企業(yè)。僅2003 年至2007 年間，武漢企業(yè)家先后在鄂州涂家垴鎮(zhèn)投資5 000 多萬元，租賃1.2 萬畝（1 畝≈667 m2）水面和2 000 畝崗地建設開發(fā)，并且建立起集養(yǎng)殖、蔬菜、花卉苗圃、茶葉等為一體的科技生態(tài)農(nóng)莊，“投資鄂州就是投資未來”成為武漢客商企業(yè)的基本共識[25]。另一方面，鄂州企業(yè)充分利用武漢廣闊的市場資源，打造“前廠后店”的協(xié)作模式。武漢客商在鄂州投資生產(chǎn)的綠色農(nóng)產(chǎn)品直接進入武漢市的各種銷售渠道，推動鄂州企業(yè)發(fā)展的同時，滿足武漢市民的日常生活需求，從而進一步強化了兩個城市間的全方位的合作關系[25]。

在工業(yè)產(chǎn)業(yè)方面，兩地優(yōu)勢互補，錯位發(fā)展。武鋼集團在鄂州建設年產(chǎn)500 萬噸的球團礦生產(chǎn)供應基地，充分利用鄂州的礦產(chǎn)資源以提升自身經(jīng)濟效益的同時，促進鄂州的工業(yè)發(fā)展；湖北省化學研究院在鄂州葛店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資2 億元興建生產(chǎn)基地，提升其自身科研轉(zhuǎn)化效益的同時，也帶動了鄂州的科技成長，兩地基本形成“總部在武漢，基地在鄂州”的協(xié)作發(fā)展格局，實現(xiàn)共贏[26]。

據(jù)此，研究得出結(jié)論，鄂州經(jīng)濟實力強大，人均GDP 在全省范圍內(nèi)遙遙領先，其根本原因在于武漢作為“1+8”城市圈的中心增長極，發(fā)揮了對于鄂州的強輻射作用。強輻射之下的鄂州依托武漢的科技、資本、市場等資源，培植起特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，并逐步形成與武漢資源優(yōu)勢互補的“鄰域滲透型”發(fā)展模式，穩(wěn)步成長為全省人均GDP 排名第三的強市，并與周邊同級別區(qū)市拉開本質(zhì)的差距。研究認為，正是鄂州與武漢之間形成的這種資源優(yōu)勢互補、工業(yè)產(chǎn)業(yè)錯位的發(fā)展格局，促使鄂州獲得了相對的自主性而非依附性，從而能夠擺脫極化效應，擴大擴散效應，在不斷變化的經(jīng)濟形勢下及時調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，保持自身的優(yōu)勢和競爭力，實現(xiàn)了與武漢協(xié)作下獨具特色的發(fā)展。

四、結(jié)論與啟示

本文采取比較研究和案例研究的方法，在對區(qū)域經(jīng)濟研究的增長極理論加以擴張和精致化的基礎上，運用“核心-邊緣型”和“鄰域滲透型”要素流動理論對武漢與黃岡、鄂州之間的資源要素流動關系進行比較分析，探究經(jīng)濟發(fā)展模式與地區(qū)發(fā)展之間存在的強相關性。本文根本創(chuàng)新在于有效融合了增長極理論和“核心-邊緣”模型以及“鄰域滲透”模型，使得重組后的增長極理論獲得了更加準確的描述功能和微觀解釋能力，即能夠從微觀要素流動層面對特定區(qū)域發(fā)展模式進行定性，描述特定區(qū)域的發(fā)展模式“是什么”并解釋其如何形成的機理。此外，聚焦中心地區(qū)與其周邊地區(qū)互動連帶發(fā)展的研究視角，也具有被推而廣之地應用于透視中國不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差異的理論意義。

透過上述研究視角和研究方法對黃岡和鄂州經(jīng)濟發(fā)展差異的考察，我們可以得出結(jié)論：長期以來農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的歷史路徑依存，導致武漢與黃岡之間形成了“核心-邊緣”的二元依附性發(fā)展模式。由于未能及時進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，黃岡逐漸失去經(jīng)濟增長的動力，最終在科技創(chuàng)新成為主旋律的工業(yè)化和后工業(yè)化時代里處于競爭劣勢，經(jīng)濟發(fā)展緩慢，難以擺脫極化效應，與其它地區(qū)的發(fā)展差距日益擴大。鄂州充分利用其天然資源優(yōu)勢和地理優(yōu)勢，與武漢之間建構(gòu)起“鄰域滲透型”的互補協(xié)作發(fā)展關系，獲得了經(jīng)濟上的相對自主性，從而能夠在不斷變化的市場經(jīng)濟環(huán)境下及時調(diào)整戰(zhàn)略，實現(xiàn)自身的進步和崛起。黃岡與鄂州的相鄰而殊異的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢，歸因于黃岡和鄂州與增長極武漢之間形成了不同的要素流動模式，而兩種大相徑庭的要素流動模式最終導致了兩地的經(jīng)濟發(fā)展模式、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟發(fā)展水平的根本差距。

基于上述案例研究，研究認為可以得出如下結(jié)論：非中心城市與中心城市之間存在的社會交往形態(tài)、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)關系等方面的差異，相應地導致地區(qū)間不同的要素流動模式及其持續(xù)化過程，并進而塑造非中心城市與中心城市間的具有連帶性質(zhì)的發(fā)展模式和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。正是地區(qū)間發(fā)展模式和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的殊異，在發(fā)展路徑的依賴效應之下，最終造就了不同地區(qū)的發(fā)展差距與失衡。

作為一個地域分化嚴重、地區(qū)間發(fā)展差距巨大的發(fā)展中國家，當下的中國呈現(xiàn)出長三角城市群、京津冀城市群、珠三角城市群、中原城市群等眾多以中心城市為中心、周邊城市錯落發(fā)展的區(qū)域化城市格局，同一區(qū)域內(nèi)各個城市間由于資源稟賦、產(chǎn)業(yè)政策和歷史路徑的差異而表現(xiàn)出不同的經(jīng)濟發(fā)展模式和現(xiàn)實形態(tài)。正如本文所論證的，相比于固守傳統(tǒng)、發(fā)展遲滯和陷入邊緣化的黃岡，中心城市武漢與地緣城市鄂州之間形成的協(xié)作發(fā)展模式，即中心帶動地方、地方支持中心的互動發(fā)展模式，具有更高的效率和可持續(xù)性，其成功經(jīng)驗具有一定的范本意義，也為中國更多區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展模式選擇提供了可資借鑒的建設性方向。

在當前形勢之下，發(fā)展落后的地區(qū)若要擺脫經(jīng)濟困境而實現(xiàn)自身發(fā)展，研究提出如下政策建議。第一，對于邊緣地區(qū)而言，需要調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展模式，尋找新的增長點，不斷培植自身的競爭力，逐漸擺脫依附發(fā)展的邊緣地位，實現(xiàn)自主性發(fā)展；第二，對于中心城市而言，引導邊緣地區(qū)的核心資源，開拓更多有利于雙向合作的途徑，是實現(xiàn)地區(qū)間增益發(fā)展的必要方略；第三，對于邊緣地區(qū)的上級政府而言，給予邊緣地區(qū)更多的政策資金支持，引導并支持邊緣地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，幫助經(jīng)濟發(fā)展相對落后地區(qū)加速工業(yè)化、城市化的步伐，以期實現(xiàn)地區(qū)間較為均衡的發(fā)展。