江蘇 李金宇

“邗上農(nóng)?！保▓D一）是清乾隆時(shí)期揚(yáng)州的園林名勝。景區(qū)范圍主要在漕河迎恩橋西岸，為清高宗南巡揚(yáng)州臨幸而建。

值得注意的是，阮元在道光十八年（1838年）歸田后即購(gòu)買“邗上農(nóng)?！?，如梁章鉅在《云臺(tái)師唱和詩(shī)》中說(shuō)：“廿一日走謁阮云臺(tái)師相，……廿五日即承折柬招余同畢韞齋茂才泛舟湖上，飲于長(zhǎng)春橋畔之邗上農(nóng)桑，吾師所修復(fù)別業(yè)也。”民國(guó)王振世也說(shuō)：“后阮文達(dá)晚年買‘邗上農(nóng)?！癁閯e墅?！钡珕栴}在于，阮元好像并不認(rèn)可“邗上農(nóng)?！钡膱@林身份，因?yàn)榈拦舛辏?842年）三月，梁章鉅卸任寓揚(yáng)州容園時(shí)，阮元來(lái)訪，兩人之間曾有這么一段對(duì)話，梁?jiǎn)柸睿骸拔釒煾兄畧@如何？”得到這樣的回答：“師笑曰：‘我本無(wú)買園之力，即有資，亦斷不買園?！币簿褪钦f(shuō)阮元不認(rèn)為自己買下以供休憩的“邗上農(nóng)?！睘閳@林。

圖一： 《江南園林勝景圖冊(cè)》中的“邗上農(nóng)桑” （選自《揚(yáng)州園林甲天下——揚(yáng)州博物館館藏畫本集粹》）

那么，阮元何出此言？筆者試分析一二。

首先，“邗上農(nóng)?！笔乔∧觊g奉宸苑卿銜王勖營(yíng)建，其弟王協(xié)再修，為北郊二十四景之一。但清嘉慶后，因?yàn)榛实鄄辉倌涎病罴Z改為海運(yùn)、綱鹽法變?yōu)槠丙}法等原因，揚(yáng)州的城市地位迅速下降，揚(yáng)州鹽商也由富甲天下變?yōu)槔ьD潦倒。他們?cè)谑菸骱苓吔ㄔ斓膱@林由于缺資維護(hù)逐漸廢頹。這一點(diǎn)，阮元在道光十四年（1834年）為李斗《揚(yáng)州畫舫錄》做的跋中說(shuō)得明白：“揚(yáng)州全盛，在乾隆四五十年間……嘉慶八年，過(guò)揚(yáng)與舊友為平山之會(huì)。此后漸衰，樓臺(tái)傾毀，花木凋零。”及至道光十九年（1839年）十一月十七日，阮元再為《揚(yáng)州畫舫錄》作二跋時(shí)，感慨更甚：“自《畫舫錄》成，又四十余年。書中樓臺(tái)園館，僅有存者。大約有僧守者，如小金山、桃花庵、法海寺、平山堂尚在；凡商家園丁管者多廢，今止存尺五樓一家矣。”

從當(dāng)時(shí)情形看，湖上景觀的“邗上農(nóng)?！睙o(wú)疑也在衰敗之列。道光前，官家還給少許費(fèi)用維護(hù)；而道光年間，官家已經(jīng)完全不再撥款。這樣的結(jié)果就是，“園丁因偶?jí)撵フ?，鳴之于商；商之舊家或易姓，或貧無(wú)以應(yīng)之。木瓦繼而折墜者，丁即賣其木瓦，官商不能禁；丁知不禁也，雖不折墜亦曳拆之。”在無(wú)人問津，無(wú)人打理的情況下，阮元買下“邗上農(nóng)?！边M(jìn)行了修繕。所以，此時(shí)“邗上農(nóng)?！边€有多少園林景觀的價(jià)值與審美，值得懷疑。

其次，從相關(guān)筆記《揚(yáng)州畫舫錄》《揚(yáng)州名勝錄》《平山堂圖志》的描述以及《江南園林勝景圖冊(cè)》《南巡盛典名勝圖錄》等畫圖可以看出，“邗上農(nóng)?！闭宫F(xiàn)的是農(nóng)家生活場(chǎng)景。它以江南農(nóng)村生產(chǎn)為題材，描繪了蠶桑生產(chǎn)從浴蠶到剪帛的具體操作過(guò)程。清李斗對(duì)此景有詳細(xì)記載：“仿圣祖《耕織圖》（圖二）做法，封隈為岸，建倉(cāng)房、馌餉橋、報(bào)豐祠。祠前擊鼓吹豳臺(tái)，左有礱房，右有浴蠶房、分箔房、綠葉亭。亭外桑陰郁郁，時(shí)聞斧聲。樹間建大起樓，樓下長(zhǎng)廊至染色房、練絲房。房外為練池，池外有春及堂。堂右有嫘祖祠、經(jīng)絲房、聽機(jī)樓。樓后有東織房、紡絲房……礱房，舂、揄、簸、蹂地也。聯(lián)云：‘巖端白云宿（何遜），屋上春鳩鳴（王維）?！跎限r(nóng)桑止于此?！?/p>

圖二：清康熙年間刻《耕織圖》（局部）

由此可知：第一，從景觀構(gòu)成角度看，它本身并不是真正意義上以疊石理水、花木建筑為元素。其雖由人作，卻宛如自然田園?！摆跎限r(nóng)?！币痪?，類似于圓明園四十景中的“多稼如云”“北遠(yuǎn)山村”和頤和園中的“樂農(nóng)軒”，雖在名園之內(nèi)，卻是田家尋常景象；雖有園林之名，卻少園林之實(shí)。此景是仿照康熙《耕織圖》而建，故乾隆帝南巡時(shí)，曾有詩(shī)云：“卻從耕織圖前過(guò)，衣食攸關(guān)為喜看。”景區(qū)內(nèi)展現(xiàn)的是水車、倉(cāng)房、風(fēng)車、報(bào)豐祠、浴蠶房、分箔房、綠桑亭等（圖三），呈現(xiàn)的是《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·七月》中描繪的農(nóng)人生產(chǎn)、生活景象，表現(xiàn)的是當(dāng)今“皇上教養(yǎng)之恩，圣代恬熙之象”。此景可溯源自上古的“籍田”之典?！秲x禮》中有“武王耕籍田，然諸侯知所以敬”句，是講帝王于春耕前親自耕田，以奉祀宗廟，且寓勸農(nóng)之意。這是將生產(chǎn)的儀式轉(zhuǎn)化為一種帝王娛游的方式。這種宴游之田，后來(lái)成為皇家園林的一個(gè)傳統(tǒng)內(nèi)容。“邗上農(nóng)?！币痪?，可以說(shuō)就是這么一個(gè)為迎合乾隆帝臨幸而建的弄田之景。它傳遞的是統(tǒng)治者對(duì)農(nóng)桑的關(guān)懷，昭示的是仁義治國(guó)下的美名，反映的是“民富，則田肥以易；田肥以易，則出實(shí)百倍。上以法取焉，而下以禮節(jié)用之。余若丘山……故知節(jié)用裕民，則必有仁義圣良之名”（《荀子·富國(guó)》）。這種應(yīng)時(shí)、“政治性濃厚”的景觀，在藝術(shù)性上每有欠缺。這樣的景觀往往不會(huì)是園子的主景和高潮，最多只是副景和補(bǔ)白。它不重營(yíng)構(gòu)特色，而是重象征意義?？梢哉f(shuō)，這樣的景觀，構(gòu)成園林的因素是弱化的。它的政治意義遠(yuǎn)大于景觀意義，教化意義遠(yuǎn)大于審美意義。

圖三：邗上農(nóng)桑（選自《南巡盛典名勝圖錄》）

至于阮元，在京師西城曾有“蝶夢(mèng)園”，“疊石、理水、花木、建筑”四要素皆備。疊石：“玲峰石井，嵌崎其間”；花木：“屋后小園不足十畝，而亭館花木之盛，在城中為佳境矣。松、柏、桑、榆、槐、柳、棠、梨、桃、杏、棗、奈、丁香、荼蘼、藤蘿之屬，交柯接蔭”；建筑：“有一軒、二亭、一臺(tái)”等。園外有水，“有通溝自北而南，至岡北折而東”。阮元親自為此園命名，并做《蝶夢(mèng)園記》，詳細(xì)描述園景、園名出處、居住時(shí)間、園中發(fā)生的人與事——或許這才是阮元心目中的園林?！摆跎限r(nóng)?！迸c之相比只是個(gè)有名無(wú)實(shí)的另類鄉(xiāng)景。所以今人在揚(yáng)州園林歸類時(shí)，也只能勉為其難地將它歸為特例，謂“此乃以村墅為趣的園林，有別于專以瓊樓玉宇、蓬萊仙閣為旨的園林。這不能不說(shuō)是中國(guó)造園史上特殊一章”。

第二，“邗上農(nóng)桑”一景采用的是一種“檔子”的構(gòu)造技法，《揚(yáng)州畫舫錄》有“皆用檔子法，謂之點(diǎn)景，如邗上農(nóng)桑、杏花村舍之類”。檔子之法，具體是：“后背用板墻蒲包，山墻用花瓦，手卷山用堆砌包托，曲折層疊青綠太湖山石，雜以樹木，如松、柳、梧桐、十日紅、繡球、綠竹，分大中小三號(hào)，皆通景像生。工頭用彩樓，香亭三間五座，三面飛檐，上鋪各色琉璃竹瓦，龍溝鳳滴，頂中一層用黃琉璃?！苯袢硕笺懺凇稉P(yáng)州園林變遷研究》一書中指出，“檔子”就是個(gè)臨時(shí)性的布景，“‘檔子’實(shí)際上是布景化的園林亭臺(tái)，目的是裝點(diǎn)河岸，取悅河面船上一定距離之外的皇帝一行。‘檔子’的做法，基本是臨時(shí)建筑的做法與用材……‘檔子’幾無(wú)進(jìn)深可言，大部分為一層板墻結(jié)構(gòu)，哪怕是建筑部分，也僅作三面屋頂，河面上不能看到的背面，則省略了這個(gè)方向的屋頂，因此，‘檔子’幾乎是立在河岸的一層布景?！边@種單面無(wú)進(jìn)深，只可遠(yuǎn)觀的檔子之景，便使得它與傳統(tǒng)意義上“可行、可望、可游、可居”的園林大相徑庭，其園林屬性大打折扣；說(shuō)是園林，不如說(shuō)是板墻蒲包上的壁畫。由此可見，“邗上農(nóng)?！弊鳛閳@林本體而言，邊界是不明確的，內(nèi)涵與外延也是模糊不清的。

第三，阮元修繕的只是“邗上農(nóng)?！泵麆賲^(qū)里的個(gè)別建筑。時(shí)人朱銘在《虹橋秋禊圖》跋中云：“阮文達(dá)公予告還鄉(xiāng)，修葺‘邗上農(nóng)?！_(tái)榭?！绷赫骡犜凇独僳E叢談》中記載了鮮于伯機(jī)揚(yáng)州詩(shī)卷刻石嵌于“邗上農(nóng)?！敝け冢骸坝嗯f藏鮮于伯機(jī)揚(yáng)州詩(shī)四十韻卷……師謂此元末詩(shī)翰一大觀，且有關(guān)邗江故實(shí)，亟應(yīng)鉤摹上石，藏之揚(yáng)州，適黃右原比部亦欣然為市石察書，選工鐫勒?！瓗熡袆e業(yè)在邗上農(nóng)桑，今即將此石陷于亭壁。”而且，阮元修繕這些建筑，目的很簡(jiǎn)單：“為湖上憩息游所”（朱銘《虹橋秋禊圖自跋》），“每以肩輿游山，憩邗上農(nóng)桑”。也就是說(shuō)“邗上農(nóng)桑”只是阮元與郡中名流游覽揚(yáng)州北郊到平山堂間歇的落腳之所。

因此，是不是可以這樣理解，“邗上農(nóng)?！痹谌钤哪恐?，只是一兩處建筑而已，還遠(yuǎn)不能稱得上是園林，所以是“無(wú)園”。

當(dāng)然，阮元對(duì)“邗上農(nóng)?！币曋菆@，也可能是阮元致仕后，為名聲故而刻意回避與低調(diào)。在中國(guó)傳統(tǒng)輿論場(chǎng)中，無(wú)園的官員要遠(yuǎn)比有園者更值得人們的敬仰與頌揚(yáng)，并可為其贏得“賢達(dá)”“曠達(dá)”的名聲。如《幽夢(mèng)影》中引江含徵語(yǔ)：“故昔之賢達(dá)，有不欲置別業(yè)者。”再如明代陸孟昭，雖為刑曹郎中，但他不治家產(chǎn)、不構(gòu)園林，被時(shí)人贊為“若孟昭，可為曠達(dá)矣”！最為人們樂道的是一代名臣范仲淹晚年不營(yíng)園囿，有人勸其營(yíng)造，公笑曰：“洛陽(yáng)士大夫家園林，何處不容吾游，何必勞自筑耶？”范仲淹不唯自營(yíng)的言論，數(shù)百年后還得到清代著名風(fēng)俗詩(shī)人袁學(xué)瀾的贊許：“此皆圣賢有得之言，可為世法。”

可以想見，作為三朝閣老、九省疆臣、一代文宗的阮元，為官，“極三朝之寵遇，為一代之完人”；為學(xué)，“主持風(fēng)會(huì)數(shù)十年，海內(nèi)學(xué)者奉為泰山北斗”，可謂閱盡塵世繁華，看遍人情冷暖，其老成練達(dá)與通透灑脫又是尋常人可比者？其對(duì)外的無(wú)園說(shuō)，又何嘗不是一種意味深長(zhǎng)的狡黠和策略。

[1][11]梁章矩：《浪跡叢談》，《清代筆記小說(shuō)大觀》五，上海古籍出版社2007年版，第3935頁(yè)，第4058頁(yè)。

[2]王振世：《揚(yáng)州覽勝錄》，江蘇古籍出版社2002年版，第55頁(yè)。

[3]梁章矩：《歸田瑣記》，《清代筆記小說(shuō)大觀》四，上海古籍出版社2007年版，第3768頁(yè)。

[4][5][6]李斗、周春東注《揚(yáng)州畫舫錄》，山東友誼出版社2001年版，第4頁(yè)，第5頁(yè)，第26-27頁(yè)。

[7]阮元：《揅經(jīng)室集》，商務(wù)印書館1937年版，第588頁(yè)。

[8]朱江：《揚(yáng)州園林品賞錄》，上海文化出版社1983年版，第296頁(yè)。

[9]都銘：《揚(yáng)州園林變遷研究》，同濟(jì)大學(xué)出版社2014年版，第196頁(yè)。

[10]朱銘：《虹橋秋禊自跋》，載王章濤：《阮元年譜》，黃山書社2003年版，第950頁(yè)。

[12]金安清：《水窗春囈》，中華書局1984年版，第36頁(yè)。

[13]王锜：《寓圃雜記》，《明代筆記小說(shuō)大觀》，上海古籍出版社2005年版，第337頁(yè)。

[14]袁學(xué)瀾：《適園雜組》，王稼句：《蘇州園林歷代文鈔》，上海三聯(lián)書店2008年版，第286頁(yè)。