呂 暢

內(nèi)容提要:《律呂新書(shū)》樂(lè)律理論的復(fù)古傾向表現(xiàn)在三個(gè)方面:黃鐘尺制算法、十八律用法的獨(dú)到之處、以《漢書(shū)·律歷志》為準(zhǔn)則。蔡元定構(gòu)建以十八律為核心的樂(lè)律理論體系的目的是建立一個(gè)符合理學(xué)倫理的雅樂(lè)用樂(lè)系統(tǒng),而這一體系隨著理學(xué)在近世權(quán)威地位的形成與鞏固,對(duì)東亞地區(qū)雅樂(lè)理論構(gòu)建產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

《律呂新書(shū)》是南宋理學(xué)家、樂(lè)律學(xué)家蔡元定唯一完整傳世的音樂(lè)著作。與進(jìn)入明代后迅速散佚的《燕樂(lè)原辨》不同,《律呂新書(shū)》自誕生之日起就備受重視。朱熹曾深度參與《律呂新書(shū)》的寫(xiě)作過(guò)程,并為之作序。成書(shū)后即被理學(xué)后裔視為經(jīng)典,收入《朱子成書(shū)》《性理大全》等重要理學(xué)典籍,在古代東亞地區(qū)廣泛流通。蔡元定所學(xué)雖然涉及經(jīng)學(xué)、術(shù)數(shù)、堪輿、樂(lè)律等多個(gè)不同領(lǐng)域,但在學(xué)術(shù)宗旨上,均緊密?chē)@建設(shè)理學(xué)理論體系這一總目標(biāo)而進(jìn)行。從這一角度而言,《律呂新書(shū)》正是蔡氏理學(xué)觀念在樂(lè)律理論上的集中體現(xiàn)。

朱熹認(rèn)為:“其言雖多出于近世之未講,而實(shí)無(wú)一字不本于古人已試之成法?！笨梢?jiàn),對(duì)“古法”的追求是朱熹眼中《律呂新書(shū)》的一大特點(diǎn)。本文試從書(shū)中的三個(gè)方面:黃鐘尺制算法;十八律用法的獨(dú)到之處;以《漢書(shū)·律歷志》為準(zhǔn)則,探尋復(fù)古思想在《律呂新書(shū)》樂(lè)律理論中的具體體現(xiàn),并進(jìn)一步考察其歷史影響。

一、黃鐘尺制算法

所謂黃鐘尺制,指的是黃鐘律管的各種數(shù)據(jù),包括管長(zhǎng)、管口直徑、管口半徑、管口面積、管內(nèi)容積等。黃鐘尺制不僅決定黃鐘音高標(biāo)準(zhǔn),還是近代西方度量衡體系傳入前我國(guó)確定度量權(quán)衡的依據(jù),影響到歷朝歷代社會(huì)生活的各個(gè)方面。《尚書(shū)·虞書(shū)·舜典》云:“協(xié)時(shí)月正日,同律度量衡?！薄秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》亦云:“是故先王之制鐘也,大不出鈞,重不過(guò)石。律度量衡于是乎生,小大器用于是乎出,故圣人慎之?！笔侵^也。

最早對(duì)律和度、量、衡的關(guān)系進(jìn)行具體闡釋的是《漢書(shū)·律歷志》:

度者,分、寸、尺、丈、引也,所以度長(zhǎng)短也,本起于黃鐘之長(zhǎng)?！空?龠、合、升、斗、斛也,所以量多少也,本起于黃鐘之龠?！瓩?quán)衡者,衡,平也;權(quán),重也,……本起于黃鐘之重。

《律呂新書(shū)》中所采用的黃鐘律管基本數(shù)據(jù)正是《漢書(shū)·律歷志》中所載的“漢斛銘文”:“以《漢志》‘斛銘文’定。長(zhǎng)九寸,空圍九分,積八百一十分?！痹撱懳膩?lái)源為西漢末年劉歆應(yīng)王莽征召所呈條奏:“至元始中,王莽秉政,欲耀名譽(yù)。征天下通知鐘律者百余人,使羲和劉歆等,典領(lǐng)條奏,言之最詳,故刪其偽辭,取正義,著于篇。”

黃鐘律管長(zhǎng)度在漢代以前并無(wú)定說(shuō),如《呂氏春秋·仲夏·古樂(lè)》即作“三寸九分”。自《淮南子》始有九寸之說(shuō),而后《史記·律書(shū)》從之?！稘h書(shū)·律歷志》中黃鐘九寸被多次強(qiáng)調(diào),如“黃鐘為天統(tǒng),律長(zhǎng)九寸”,“五聲之本,生于黃鐘之律。九寸為宮,或損或益,以定商、角、徵、羽”。據(jù)馬承源、潘建明《新莽無(wú)射律管對(duì)黃鐘十二律研究的啟示》,黃鐘管長(zhǎng)九寸可在漢代考古文物中得到實(shí)證。

“空圍九分”的含義有兩種可能:管口周長(zhǎng)或管口面積。《律呂新書(shū)》采用的是管口面積為九方分。不過(guò),今本《漢書(shū)·律歷志》中并無(wú)“空圍九分”之說(shuō),只在三國(guó)時(shí)孟康所作注中談到了“圍九分”:“黃鐘律長(zhǎng)九寸,圍九分,以圍乘長(zhǎng),得積八十一寸也?！碑?dāng)然也不可排除蔡元定所據(jù)《漢書(shū)·律歷志》版本存有此句的可能?？傊?以管口周長(zhǎng)乘管長(zhǎng)并不等于管內(nèi)容積,只有管口面積乘管長(zhǎng)才為管積。因此,孟康說(shuō)的“圍九分”,是指管口面積為九平方分。正如孫機(jī)先生在《漢代黃鐘律管與量制的關(guān)系》中所說(shuō):“孟康之所謂圍,實(shí)際上是冪?！?/p>

考察史料,“空圍九分”之說(shuō)初見(jiàn)于鄭玄《禮記·月令注》。其后,《隋書(shū)·音樂(lè)志》談及相傳為蔡邕所作銅籥有“空圍九分”的銘文:“有銅籥一,……其銘曰:籥,黃鐘之宮,長(zhǎng)九寸,空圍九分……祖孝孫云:相承傳是蔡邕銅籥。”綜上三則文獻(xiàn),顯然均將“圍”視作管口面積,所以實(shí)際含義相同。其實(shí),只要確定了黃鐘管長(zhǎng)與管內(nèi)容積,管口面積即可得出,而管口面積求得后即可算出管口周長(zhǎng),所以原始數(shù)據(jù)中有無(wú)管口面積并不重要。

“積八百一十分”指黃鐘律管容積為八百一十立方分?！稘h書(shū)·律歷志》云:

以天地五位之合終于十者乘之,為八百一十分,應(yīng)歷一統(tǒng)千五百三十九歲之章數(shù),黃鐘之實(shí)也。繇此之義,起十二律之周徑?！扇菀毁?積八十一寸,則一日之分也。

黃鐘律管尺制不僅有管口面積、管長(zhǎng)和管內(nèi)容積三個(gè)數(shù)據(jù),還有管口直徑及管口周長(zhǎng)。蔡元定的目的是依據(jù)劉歆“漢斛銘文”的三個(gè)數(shù)據(jù),求出其余數(shù)據(jù),此即黃鐘尺制算法問(wèn)題的由來(lái)。然而,《律呂新書(shū)》有兩處較為值得注意的地方。

其一,是使用“漢斛銘文”的依據(jù)。如上文所述,依“漢斛銘文”所定數(shù)據(jù)并未在《漢書(shū)·律歷志》中集中明確提出和專(zhuān)門(mén)闡釋,并且來(lái)自王莽代漢的不良政治背景。后世朱載堉在《律呂精義》中曾反對(duì)道:“夫《漢志》本于劉歆之杜撰,漢斛出于王莽所偽造,奚足為百世師哉!”對(duì)于黃鐘律高問(wèn)題,在北宋時(shí)期曾經(jīng)屢次在朝野間展開(kāi)大規(guī)模討論,有所謂“有宋之樂(lè),自建隆訖崇寧,凡六改作”之說(shuō)。蔡元定選擇“漢斛銘文”的目的和依據(jù)是什么呢?

在《律呂新書(shū)》下卷“律呂證辨”中曾對(duì)“漢斛銘文”有如下評(píng)價(jià):“此尺(筆者按:指西晉汲塚所出周尺)出于汲塚之律,與劉歆之斛最為近古。蓋漢去古未遠(yuǎn),古之律度量權(quán)衡猶在也。故班氏所志無(wú)諸家異同之論。王莽之制作雖不足據(jù),然律度量衡當(dāng)不敢變于古也。”“十二律圍徑,自先漢以前,傳記并無(wú)明文。惟《班志》云:黃鐘八百一十分。由此之義,起十二律之周徑?！辈淘ㄖ赋觥稘h書(shū)·律歷志》是最早明確說(shuō)明十二律管?chē)鷱綌?shù)據(jù)的文獻(xiàn),所以即便為王莽時(shí)新制,仍應(yīng)將其定為黃鐘尺制標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn),“漢斛銘文”的權(quán)威性來(lái)自“古”。

其二,是蔡元定的黃鐘尺制算法?！堵蓞涡聲?shū)》上卷“黃鐘第一”云:

置八百一十分,分作九重,每重得九分。圓田術(shù),三分益一得一十二,開(kāi)方法除之得三分四厘六毫強(qiáng),為實(shí)徑之?dāng)?shù),不盡二毫八絲四忽。今求圓積之?dāng)?shù),以徑三分四厘六毫自相乘,得十一分九厘七毫一絲六忽。加以開(kāi)方不盡之?dāng)?shù)二毫八絲四忽,得一十二分。以管長(zhǎng)九十分乘之,得一千八十分為方積之?dāng)?shù)。四分取三為圓積,得八百一十分。

“圓田術(shù)”是古人對(duì)于圓形田地面積的計(jì)算方法,發(fā)端于《九章算術(shù)·方田》:

今有圓田,周三十步,徑十步。問(wèn):為田幾何? 答曰:七十五步?！g(shù)曰:半周半徑相乘得積步。

蔡元定沒(méi)有使用圓田術(shù)這一最初公式,《律呂新書(shū)》中亦未言明其算法的由來(lái)。既然明確提出“不盡”的數(shù)據(jù),說(shuō)明他對(duì)這種算法存在的問(wèn)題洞若觀火。南宋時(shí)期,距離祖沖之圓周率算法的發(fā)明已有六百余年,蔡元定難道不知?

其目的仍然是求“古”。《律呂新書(shū)》“造律第一”云:

律呂散亡,其器不可復(fù)見(jiàn)。然古人之作之意,則猶可考也。太史公曰:“細(xì)若氣,微若聲,圣人因神而存之,雖妙必效。”言黃鐘始于聲氣之元也。班固所謂“黃帝使伶?zhèn)惾≈?斷兩節(jié)間吹之,以為黃鐘之宮”?！月曋鍧?氣之先后求黃鐘者,是古人制作之意也……黃鐘始于聲氣之元……今欲求聲氣之中,而莫適為準(zhǔn),則莫若且多截竹以擬黃鐘之管……后世不知出此,而唯尺之求。

參照“伶?zhèn)愖髀伞?蔡元定認(rèn)為黃鐘律高本不應(yīng)當(dāng)由具體古代器物尺寸計(jì)算而來(lái),而應(yīng)通過(guò)截竹吹管求得符合“中聲”標(biāo)準(zhǔn)的黃鐘律高。此后,再依照其尺寸制定度量衡,即可符合“古人制作之意”。但是,截竹確定黃鐘音高后,僅僅依據(jù)“漢斛銘文”所設(shè)定的黃鐘律管長(zhǎng)、容積兩則數(shù)據(jù),如前所述,實(shí)則已經(jīng)足以決定度量衡的標(biāo)準(zhǔn)。因此,黃鐘尺制算法實(shí)則僅僅具有形式上的意義。

在“黃鐘之實(shí)第二”一節(jié),蔡元定曾經(jīng)將三分損益與天地全數(shù)并列提出:“以十為法者,天地之全數(shù)也;以九為法者,因三分損益而立也……體者,所以定中聲;用者,所以生十一律也。”這樣就可以解釋蔡元定算法中為何要多此一舉增加“三分益一得一十二”和“以方積求圓積”兩個(gè)步驟。因?yàn)檫@種以三分損益為基礎(chǔ),以方、圓換算為路徑的黃鐘尺制算法,既符合《律呂新書(shū)》恪守的“三分損益”古法,又合乎古人天圓地方的理念,也是一種對(duì)于“古”的追求。

二、十八律用法的獨(dú)特之處

過(guò)去學(xué)術(shù)界對(duì)于蔡元定十八律的研究,多集中于其數(shù)理結(jié)構(gòu),未曾注意到蔡元定在十八律應(yīng)用方法上的獨(dú)特設(shè)計(jì)。

(一)“半無(wú)”與“不用”

《律呂新書(shū)》“十二律之實(shí)”和“變律”兩節(jié)中,蔡元定對(duì)十八律中所使用的正律、變律,及其清聲的數(shù)值進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。除了正常的數(shù)據(jù)表達(dá)之外,部分?jǐn)?shù)據(jù)之后使用了兩個(gè)特殊的用語(yǔ)——“半無(wú)”“不用”。其中“半無(wú)”一詞只用于黃鐘正律條之后:“子,黃鐘,十七萬(wàn)七千一百四十七,全九寸,半無(wú)?！倍安挥谩痹趦晒?jié)中,共出現(xiàn)七次。其中“十二律之實(shí)”三次,“變律”四次。下面各舉一例。如“十二律之實(shí)第四”:“卯,南呂,十萬(wàn)四千九百七十六,全五寸三分,半二寸六分不用。”再如“變律第五”:“太簇,十五萬(wàn)五千三百四十四,小分四百三十二,全七寸八分二毫四絲四忽七初不用,半三寸九分四厘五毫六絲六忽八初?！?/p>

結(jié)合《律呂新書(shū)》上卷第九節(jié)“六十調(diào)”,不難發(fā)現(xiàn)所有帶有“不用”的律數(shù),都是蔡元定在十八律設(shè)計(jì)中所放棄掉的。十八律的設(shè)計(jì)目的就是實(shí)現(xiàn)十二律高上所形成的七聲音階結(jié)構(gòu)一致,即七聲古音階中的半音均為90音分,全音均為204 音分。因此,除十二正律旋相為宮必須全部用到以外,還要對(duì)變律、變律清聲、正律清聲有所選擇才能實(shí)現(xiàn)。如表1所示。

表1

以上文所舉兩律為例。南呂正律的清聲在十八律中不用,故而在其數(shù)據(jù)后標(biāo)有“不用”二字。而太簇變律亦“不用”。在《律呂新書(shū)》上卷第四節(jié)“十二律之實(shí)”所展現(xiàn)的十八律體系中,除黃鐘以外,其余十一正律律長(zhǎng)之后都有半律律長(zhǎng)相隨,如若不被十八律體系所采納,則其后標(biāo)有“不用”。然而,標(biāo)于黃鐘正律之后,卻有“半無(wú)”二字。

《律呂新書(shū)》提出:“自黃鐘至仲呂,相生之道至是窮矣。遂復(fù)變而上生黃鐘之宮,再生之黃鐘不及九寸,只是八寸有余。然黃鐘君象也,非諸宮之所能役。故虛其正而不復(fù)用。所用只再生之變者?！边@再次證明,蔡元定十八律不僅僅在設(shè)計(jì)初衷上就沒(méi)有將黃鐘還原視為目標(biāo),而且認(rèn)為黃鐘本不應(yīng)當(dāng)還原。十二律旋相為宮,雖然有變律使用,但是“變律非正律,故不為宮也”。這樣就不難理解《律呂新書(shū)》對(duì)京房、何承天、劉焯的批評(píng)了。因?yàn)榫┓吭噲D還原黃鐘,而何承天與劉焯在除黃鐘宮外的其他十一宮中使用了黃鐘正律清聲。

但是這種規(guī)則本身亦存在不少問(wèn)題。由于黃鐘正律“半無(wú)”,所以沒(méi)有正律清聲,僅有變律清聲。又因?yàn)椤白兟刹豢蔀閷m”,因此黃鐘變律雖有清聲,卻不可為宮。當(dāng)十八律體系超出一個(gè)八度使用時(shí),黃鐘正律“半無(wú)”,高八度的黃鐘宮就無(wú)從建立,十八律的應(yīng)用音域限定在自黃鐘至無(wú)射清聲不到兩個(gè)八度的音域之內(nèi)。

(二)“黃鐘管最長(zhǎng)”

上文在談及黃鐘律管時(shí),除了強(qiáng)調(diào)黃鐘正律僅能作為宮音用于黃鐘均外,還有對(duì)黃鐘變律使用的限定:“所用只再生之變者。就再生之變,又缺其半。所謂缺其半者蓋若大呂為宮,黃鐘為變宮時(shí),黃鐘管最長(zhǎng)?！薄八弥辉偕冋摺?意為黃鐘變律在大呂均為變宮,夾鐘均為羽、仲呂均為徵、蕤賓均為變徵、夷則均為角、無(wú)射均為商。然而,“又缺其半”意味著黃鐘變律清聲也是不可以使用的。大呂為宮時(shí),作為變宮的黃鐘管若要在全均中最長(zhǎng),即音高最低,必須以黃鐘變宮為最低音,經(jīng)大呂宮、夾鐘角、林鐘變徵、夷則徵,到達(dá)無(wú)射羽的音列。

這一針對(duì)黃鐘律專(zhuān)設(shè)的規(guī)定,分別應(yīng)用于大呂宮(黃鐘為變宮)、夾鐘宮(黃鐘為羽)、中呂宮(黃鐘為變徵)、林鐘宮(黃鐘為徵)、夷則宮(黃鐘為角)、無(wú)射宮(黃鐘為商),但卻并不合理。如在大呂宮,所有從羽到變宮的大二度級(jí)進(jìn),變成了小七度下行大跳,很不自然。

(三)“用時(shí)只使七個(gè)”

只有使用黃鐘正律清聲,應(yīng)鐘與清黃鐘間才能形成90音分的半音關(guān)系。但是如上文所說(shuō)黃鐘正律“半無(wú)”,十八律體系中沒(méi)有黃鐘正律清聲。那么,超出八度而不用正律清聲,十八律中七聲音階所追求的全音204音分、半音90音分的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)必然遭到破壞。所以,書(shū)中接著說(shuō)道:“律呂有十二個(gè),用時(shí)只使七個(gè)。若更插一聲便拗了?！笨v觀中國(guó)古代樂(lè)律學(xué)史,明確不用黃鐘正律清聲的只有《律呂新書(shū)》,而強(qiáng)調(diào)每個(gè)宮調(diào)只使用一個(gè)八度之內(nèi)七聲的樂(lè)律理論也僅有十八律一種。

綜上所述,十八律的使用有以下規(guī)定:1.限定于一個(gè)八度之內(nèi);2.超出十二律四清聲的音要低八度使用;3.同時(shí)凡使用黃鐘律,不論正、變,均需作為最低音;4.每宮僅用七聲。具體用法如下表所示(見(jiàn)表2),加黑字體為使用了低于宮音的音級(jí)。

表2

在下卷“和聲第五”中蔡元定指出十八律的“律呂旋宮用聲之綱領(lǐng)”。

《漢前志》曰:“黃鐘為宮……不復(fù)與他律為役者,同心一統(tǒng)之義也……此黃鐘至尊,無(wú)與并也?！?/p>

按:黃鐘為十二律之首,他律無(wú)大于黃鐘,故其正聲不為他律役。其半聲當(dāng)為四寸五分。而前乃云無(wú)者,以十七萬(wàn)七千一百四十七之?dāng)?shù),不可分。又三分損益,上下相生之所不及,故亦無(wú)所用也。至于大呂之變宮,夾鐘之羽、仲呂之徵、蕤賓之變徵,夷則之角,無(wú)射之商,自用變律半聲,非復(fù)黃鐘矣。此其所以最尊,而為君之象。然亦非人之所能為,乃數(shù)之自然。他律雖欲役之,而不可得也。此一節(jié)最為律呂旋宮用聲之綱領(lǐng)。

可見(jiàn),蔡元定為十八律設(shè)計(jì)種種規(guī)則的目的并不在于追求藝術(shù),而是理學(xué)倫理,是為了維護(hù)黃鐘的至尊地位而強(qiáng)加于音樂(lè)上的枷鎖。楊蔭瀏先生在《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》中曾對(duì)蔡元定十八律有如下評(píng)價(jià):“蔡元定的十八律是在理論上合理地解決了三分損益律的轉(zhuǎn)調(diào)問(wèn)題,從而使三分損益律的理論達(dá)到了更加完善的地步,因之有著一定的科學(xué)價(jià)值,與京房、錢(qián)樂(lè)之等利用了樂(lè)律問(wèn)題,提倡神秘主義,有著天淵之別。”如果將十八律的設(shè)計(jì)目的,看作實(shí)現(xiàn)十二律高上形成的七聲音階結(jié)構(gòu)一致,那么這一判斷是中肯的。但若結(jié)合《律呂新書(shū)》中為十八律所設(shè)置的帶有種種限制的使用方法來(lái)看,十八律的應(yīng)用效果是要大打折扣的。

筆者在《蔡元定“起調(diào)畢曲”理論新解》中曾論證《律呂新書(shū)》的研究對(duì)象是雅樂(lè)。朱蔡理學(xué)雖然受到“慶元黨禁”打擊而短暫消沉,但進(jìn)入理宗朝后迅速崛起,并在其后六百余年間居于正統(tǒng)地位,由此導(dǎo)致上述教條曾真實(shí)地使用于宋以后的宮廷雅樂(lè)。韓國(guó)學(xué)者南相淑在《〈律呂新書(shū)〉的六十調(diào)與六變律研究》中曾對(duì)應(yīng)用十八律的古代樂(lè)譜進(jìn)行考證:

宋代的《通祀輯略》,收錄在元代法典的《至正條格》與《圣朝通制》的雅樂(lè)都只使用七聲。即沒(méi)有使用清宮以上的音。世宗朝整備的雅樂(lè)也都只使用了七聲。雖然借用了《儀禮經(jīng)傳通解》與《大成樂(lè)譜》的音樂(lè),但清宮與清商的音都降了八度。根據(jù)世宗朝雅樂(lè)使用的二十八聲與蔡元定六十調(diào)使用的音一致的事實(shí),可知收錄在《律呂新書(shū)》的六十調(diào)是只使用七聲不使用清宮的音樂(lè)理論。此事實(shí)以《律呂新書(shū)》的六十調(diào)圖中使用的十二律與變律的說(shuō)明中明示的“不用”的音可以證明。

《通祀輯略》的作者洪天錫為南宋理宗寶慶二年(1226)進(jìn)士,生活于朱蔡理學(xué)最為繁盛發(fā)達(dá)之時(shí),書(shū)中記載的時(shí)間截止于南宋度宗咸淳三年(1267),恰為洪氏去世之年。這時(shí)距離1198年蔡元定去世僅69年?！妒雷趯?shí)錄》雖然編訂于15世紀(jì),但如果注意到《律呂新書(shū)》是隨《性理大全》(1415年成書(shū))在朝鮮世宗元年(1419)傳入朝鮮半島這一史實(shí),也就不難理解其滯后的原因了。

三、以《漢書(shū)·律歷志》為準(zhǔn)則

《律呂新書(shū)》下卷“和聲第五”對(duì)京房、何承天、劉焯、杜佑四人律論依次評(píng)價(jià)。

夫仲呂上生不成黃鐘,京房之見(jiàn)則是矣。至于轉(zhuǎn)生執(zhí)始八律,則是不知變律之?dāng)?shù),止于六者,出于自然不可復(fù)加。雖強(qiáng)加之,而亦無(wú)所用也。況律學(xué)微妙,其生數(shù)立法,正在毫厘秒忽之間,今乃以不盡之算,不容損益。遂或棄之,或增之,則其畸贏贅虧之積,亦不得為此律矣。又依行在辰上生色育,編于黃鐘之次,乃是隔九。其黃鐘、林鐘、太簇、南呂、姑洗每律統(tǒng)五律。蕤賓、應(yīng)鐘每律統(tǒng)四律。大呂、夾鐘、仲呂、夷則、無(wú)射每律統(tǒng)三律。三五不周,多寡不例。其與反生黃鐘,相去五十、百步之間耳……何承天、劉焯譏房之病,蓋得其一二。然承天與焯皆欲增林鐘已下十一律之分,使至仲呂反生黃鐘,還得十七萬(wàn)七千一百四十七之?dāng)?shù)。如此則是惟黃鐘一律成律,他十一律一不應(yīng)三分損益之?dāng)?shù)。其失又甚于房矣。

這種“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”的治學(xué)方法在古代樂(lè)律學(xué)著作中極為普遍。但是蔡元定對(duì)于前人律論的評(píng)價(jià)不僅更為具體而尖銳,所著眼之處也不同尋常。

(一)評(píng)京房

蔡元定肯定了京房對(duì)仲呂不能返生黃鐘起始律的發(fā)現(xiàn),“夫仲呂上生不成黃鐘,京房之見(jiàn)則是矣”。但對(duì)六十律則有如下批評(píng)。

第一,蔡元定認(rèn)為京房六十律的設(shè)計(jì)目標(biāo),即黃鐘還原,并未實(shí)現(xiàn)。“一日”(3.615音分)的誤差不容忽略,色育并未真正回歸黃鐘。

第二,蔡元定認(rèn)為六十律違背數(shù)理邏輯,因此“三五不周,多寡不例”。首先,色育一律本應(yīng)處于應(yīng)鐘律位,京房將其置于黃鐘律位,形成“隔九相生”,而其他各律都是“隔八相生”。其次,各均所含律數(shù)不等。黃鐘、執(zhí)始、丙盛、分動(dòng)四均十二律完備,質(zhì)末均十一律,而色育均僅七律。再次,各律位上所統(tǒng)律的數(shù)量參差不齊。即蔡元定所說(shuō):“又依行在辰上生色育,編于黃鐘之次,乃是隔九。其黃鐘、林鐘、太簇、南呂、姑洗每律統(tǒng)五律。蕤賓、應(yīng)鐘每律統(tǒng)四律。大呂、夾鐘、仲呂、夷則、無(wú)射每律統(tǒng)三律?！苯袢岁悜?yīng)時(shí)、谷杰、伍三土等對(duì)京房六十律的這一問(wèn)題亦有類(lèi)似闡述。如表3所示。

表3

(二)評(píng)何承天、劉焯

蔡元定對(duì)何承天、劉焯的批評(píng),集中于兩人生律理論為了求得“黃鐘還原”,調(diào)整了三分損益十二律除黃鐘之外的十一律,使得除黃鐘一律外,“他十一律一不應(yīng)三分損益之?dāng)?shù)”,生律邏輯產(chǎn)生混亂,“其失又甚于房矣”。

然而,為什么黃鐘不可還原? 蔡元定的依據(jù)仍來(lái)自《漢書(shū)·律歷志》:“黃鐘為宮,則太簇、姑洗、林鐘、南呂,皆以正聲應(yīng),無(wú)有忽微。不復(fù)與他律為役者,同心一統(tǒng)之義也。非黃鐘,而他律雖當(dāng)其月自宮者,則其和應(yīng)之律,有空積忽微,不得其正。此黃鐘至尊,無(wú)與并也。”黃鐘至尊不可為他律所役,即不可由他律返生,因此蔡元定認(rèn)為試圖使黃鐘回歸本位的努力不僅是不必要的,而且是錯(cuò)誤的。

(三)評(píng)杜佑

《律呂新書(shū)》對(duì)杜佑《通典》律論的評(píng)價(jià)則從另一個(gè)角度反映出蔡元定對(duì)于《漢書(shū)·律歷志》的篤定與執(zhí)著。

《律呂新書(shū)》“和聲第五”云:“黃鐘為十二律之首,他律無(wú)大于黃鐘,故其正聲不為他律役……此其所以最尊,而為君之象。然亦非人之所能為,乃數(shù)之自然。他律雖欲役之,而不可得也。此一節(jié)最為律呂旋宮用聲之綱領(lǐng)。古人言之已詳,唯杜佑《通典》再生黃鐘之法為得之,而他人皆不及也。”并認(rèn)為《通典》“最得《漢志》所謂黃鐘不復(fù)為他律役之意,與《律書(shū)》五聲大小次第之法。”

在蔡元定的觀念中,《漢書(shū)·律歷志》所記載的古代樂(lè)律倫理不容置疑。因此,《律呂新書(shū)》對(duì)京房、何承天、劉焯等創(chuàng)新型律學(xué)家極盡貶低,而對(duì)無(wú)所創(chuàng)見(jiàn)的杜佑不吝贊賞也就不足為奇了。這是復(fù)古思想在《律呂新書(shū)》中的又一處體現(xiàn)。由此亦可知不少學(xué)者將蔡元定十八律視作京房六十律前十八律,顯然是一種誤解。拙文《蔡元定十八律四題》曾對(duì)此有詳細(xì)闡述,此處不再贅述。

“以《漢書(shū)·律歷志》為準(zhǔn)則”是隱藏在《律呂新書(shū)》樂(lè)律理論背后的宗旨。不同于《史記·律書(shū)》對(duì)樂(lè)律理論偏向于資料性質(zhì)的歸納,《漢書(shū)·律歷志》是最早試圖構(gòu)建雅樂(lè)理論體系的史籍。將自己的理論追溯到這個(gè)體系,合乎《律呂新書(shū)》本于古法的追求。

同時(shí),應(yīng)當(dāng)注意在蔡元定眼中《漢書(shū)》的意義還不僅在于“古”,而且在于其濃郁的封建正統(tǒng)思想。例如,“黃帝令伶?zhèn)愖髀伞睂?shí)最早見(jiàn)于《呂氏春秋·仲夏·古樂(lè)》,但《律呂新書(shū)》不引《呂氏春秋》,而采用《漢書(shū)》。要之,《漢書(shū)·律歷志》不僅為《律呂新書(shū)》提供了具體樂(lè)律學(xué)數(shù)據(jù),更重要的是儒家神學(xué)支撐。因?yàn)槔^承這一儒家神學(xué)體系正是理學(xué)的重要目標(biāo)之一。雅樂(lè)的政治屬性決定了其理論構(gòu)建必然以維護(hù)皇權(quán)為目標(biāo)。因此,“以《漢書(shū)·律歷志》為準(zhǔn)則”亦是《律呂新書(shū)》樂(lè)律理論在后世雅樂(lè)理論構(gòu)建中獲得重視的要素。

四、《律呂新書(shū)》樂(lè)律理論與近世雅樂(lè)理論構(gòu)建

從上文對(duì)《律呂新書(shū)》樂(lè)律理論的幾處分析可以發(fā)現(xiàn),其理論出發(fā)點(diǎn)不在于藝術(shù),而在于“復(fù)古”?！端问贰?lè)志》對(duì)蔡元定的另一部樂(lè)律學(xué)著作《燕樂(lè)》有如下評(píng)價(jià):“蔡元定嘗為《燕樂(lè)》一書(shū),證俗失以存古義?！笨梢?jiàn),不僅是《律呂新書(shū)》,這種復(fù)古思想實(shí)際上籠罩著蔡元定的整個(gè)樂(lè)律學(xué)體系。宋代復(fù)雜而特殊的歷史背景與社會(huì)環(huán)境,使士大夫論樂(lè)的崇古傾向甚于前代,至南宋則更甚。不過(guò),這種復(fù)古并不是追求回到某一個(gè)時(shí)期或時(shí)代,而是要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)“有所本”的新系統(tǒng)?！堵蓞涡聲?shū)》樂(lè)律理論體系構(gòu)建依據(jù)如表4所示。

表4

但是不承想這些言之鑿鑿的“古義”竟然真的被理學(xué)的繼承者們“信受奉行”。朱熹“序”中所云“予謂國(guó)家行且平定中原,以開(kāi)中天之運(yùn),必將審音協(xié)律,以協(xié)神人。當(dāng)是之時(shí),受昭典頒之臣,能得此書(shū)而奏之,則東京郊廟之樂(lè),將不待公孫述之瞽師而后備;而參摹四分之書(shū),亦無(wú)待后世之子云而后之好之矣”,竟成事實(shí)。到了元末《宋史》編纂之時(shí),《律呂新書(shū)》的理論已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性?！端问贰ぢ蓺v志》將《律呂新書(shū)》置于宋代律學(xué)著作之首進(jìn)行介紹,摘錄朱熹序言中的褒揚(yáng)詞句,并著錄其全部目錄?！端问贰?lè)志》再次肯定其價(jià)值后,全文抄錄了《律呂新書(shū)》九個(gè)章節(jié)。

即便博學(xué)精深如朱載堉亦不能免俗。《律呂精義》稱(chēng),“先儒惟朱熹最知樂(lè),其次則蔡元定,所論皆有理”,并作“起調(diào)畢曲新說(shuō)”以呼應(yīng)蔡元定“起調(diào)畢曲”理論?！捌鹫{(diào)畢曲”理論規(guī)定樂(lè)曲必須自宮音開(kāi)始,結(jié)束處也必須使用同一個(gè)宮音?！包S鐘宮至夾鐘羽,并用黃鐘起調(diào),黃鐘畢曲;大呂宮至姑洗羽并用大呂起調(diào),大呂畢曲;……應(yīng)鐘宮至太蔟羽,并用應(yīng)鐘起調(diào),應(yīng)鐘畢曲”。這是《律呂新書(shū)》對(duì)于雅樂(lè)的另一種僵硬的規(guī)定。但是,朱載堉在《律呂精義》中留下的大量自作雅樂(lè)譜,乃至南宋以后全部存見(jiàn)雅樂(lè)譜,均符合蔡元定“起調(diào)畢曲”理論。這充分顯示了《律呂新書(shū)》所構(gòu)建的雅樂(lè)理論體系對(duì)后世產(chǎn)生的巨大影響。

明清兩代《律呂新書(shū)》的研究熱度一直不減。僅《四庫(kù)全書(shū)總目·經(jīng)部·樂(lè)類(lèi)》所收專(zhuān)門(mén)以《律呂新書(shū)》為箋注對(duì)象的明清著述便有明許真《〈律呂新書(shū)〉分注圖纂十三卷》、李文察《〈律呂新書(shū)〉補(bǔ)注》、鄧文憲《律呂解注》,清呂夏音《〈律呂新書(shū)〉衍義》、周模《律呂新書(shū)注》、羅登選《〈律呂新書(shū)〉箋義》、都四德《黃鐘通韻》、應(yīng)撝謙《古樂(lè)書(shū)》、江永《律呂新論》九種之多,居“經(jīng)部·樂(lè)類(lèi)”之首。同時(shí),朝鮮半島與日本也出現(xiàn)像成俔《樂(lè)學(xué)軌范》(1493 年刊)、中村惕齋《修正律呂新書(shū)》(1697年刊)等以《律呂新書(shū)》為主要理論依據(jù),并產(chǎn)生過(guò)較大影響的重要成果。如《樂(lè)學(xué)軌范》簡(jiǎn)稱(chēng)《律呂新書(shū)》為《律書(shū)》,稱(chēng)陳旸《樂(lè)書(shū)》為《樂(lè)書(shū)》,各卷無(wú)不援引。其卷一“六十調(diào)”一節(jié)即對(duì)《律呂新書(shū)》上卷“六十調(diào)第九”的注解。而“變律”一節(jié)則完全繼承了十八律理論。

因此,從“以復(fù)古為名號(hào),重建雅樂(lè)理論體系”的角度出發(fā)考察宋代樂(lè)律學(xué)的種種新說(shuō),不但可以打開(kāi)對(duì)這一時(shí)期樂(lè)律理論進(jìn)行系統(tǒng)性研究的新局面,也可為宋以后的宮廷雅樂(lè)研究提供理論支撐。如游彪先生所說(shuō):“為了重振唐末五代以來(lái)被嚴(yán)重破壞的綱常倫理,統(tǒng)治階層進(jìn)行了大量的工作,力求創(chuàng)造一種新學(xué)說(shuō),使之更加富于思辨色彩,形成完整的理論體系,以穩(wěn)固新的統(tǒng)治秩序,這實(shí)際上是宋學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展的動(dòng)因之一。強(qiáng)烈的經(jīng)世取向促使儒學(xué)向通經(jīng)致用轉(zhuǎn)變,成為宋學(xué)的重要特色,也是其得以保持強(qiáng)大生命力的重要原因?！薄八蚊骼韺W(xué)發(fā)展至朱熹,才確立了獨(dú)特的學(xué)術(shù)規(guī)模與體系,奠定了其確然不拔的基礎(chǔ),影響了爾后六七百年學(xué)術(shù)思想的走向?！薄堵蓞涡聲?shū)》樂(lè)律理論的復(fù)古思想,及其對(duì)于近世雅樂(lè)理論構(gòu)建所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響值得重視。

①沈冬《蔡元定十八律新探(上)》一文曾詳細(xì)論述朱熹在《律呂新書(shū)》寫(xiě)作過(guò)程中起到的作用,認(rèn)為“由架構(gòu)綱領(lǐng)的商酌審訂,數(shù)據(jù)理論的實(shí)驗(yàn)檢討,思想概念的雷同承襲三個(gè)層次,都可以看出朱子深入?yún)⑴c《律呂新書(shū)》撰作的情形?！?載《音樂(lè)藝術(shù)》,2003年第1期,第73-79頁(yè))

②《律呂新書(shū)》在東亞地區(qū)的流通主要以明清兩代的中國(guó)、朝鮮半島、日本為中心。在中國(guó)先后被收入元《朱子成書(shū)》、明《性理大全》等重要理學(xué)叢書(shū),出現(xiàn)過(guò)明李文察《〈律呂新書(shū)〉補(bǔ)注》、許真《〈律呂新書(shū)〉分注圖算十三卷》、鄧文憲《律呂解注二卷》,清呂夏音《〈律呂新書(shū)〉衍義》、周?！堵蓞涡聲?shū)》、羅登選《〈律呂新書(shū)〉箋義二卷》等箋注本。朝鮮出現(xiàn)了以《律呂新書(shū)》為主要理論依據(jù)的《樂(lè)學(xué)軌范》(1493 年)。日本方面則有中村惕齋《修正〈律呂新書(shū)〉》(1697)等影響較大的?？北尽?/p>

③呂暢:《〈律呂新書(shū)〉校點(diǎn)》,中央編譯出版社,2017,第3頁(yè)。

④[清]阮元:《十三經(jīng)注疏》,中華書(shū)局,1980,第127頁(yè)。

⑤薛安勤、王連生注譯:《國(guó)語(yǔ)譯注》,吉林文史出版社,1991,第130頁(yè)。

⑥[漢]班固:《漢書(shū)》,中華書(shū)局,1977,第961頁(yè)。

⑦同③,第5頁(yè)。

⑧同⑥,第955頁(yè)。

⑨“其長(zhǎng)三寸九分而吹之,以為黃鐘之宮?！币?jiàn)陳奇猷:《呂氏春秋校釋》,學(xué)林出版社,1984,第284頁(yè)。

⑩“以三參物,三三如九,故黃鐘之律,九寸而宮音調(diào)?！币?jiàn)陳廣忠:《淮南子譯注》,吉林文史出版社,1990,第140頁(yè)。

?“生黃鐘術(shù)曰:……凡得九寸,命曰黃鐘之宮?！币?jiàn)[漢]司馬遷:《史記》,中華書(shū)局,2014,第1492頁(yè)。

?同⑥,第961頁(yè)。

?同⑥,第958頁(yè)。

?馬承源、潘建明:《新莽無(wú)射律管對(duì)黃鐘十二律研究的啟示》,載《上海博物館輯刊》,1981 年刊,第1-9頁(yè)。

?同⑥,第977頁(yè)。

?孫機(jī):《漢代黃鐘律管與量制的關(guān)系》,載《考古》,1991年第5期,第464頁(yè)。

?“凡律,空圍九分?！币?jiàn)同④,第1354頁(yè)。

?[唐]魏征:《隋書(shū)》,中華書(shū)局,1974,第406頁(yè)。

?同⑥,第963頁(yè)。

?[明]朱載堉著,馮文慈點(diǎn)校:《律呂精義》,人民音樂(lè)出版社,1986,第832 頁(yè)。

?[元]脫脫:《宋史》,中華書(shū)局,1974,第2937頁(yè)。

?同③,第66頁(yè)。

?同③,第40頁(yè)。

?同③,第5頁(yè)。

?同④,第917頁(yè)。

?郭書(shū)春譯注:《〈九章算術(shù)〉譯注》,上海古籍出版社,2009,第39頁(yè)。

?同③,第33頁(yè)。

?用截竹吹管的方法確定黃鐘音高標(biāo)準(zhǔn)是蔡元定學(xué)說(shuō)中頗有創(chuàng)見(jiàn)之處?！堵蓞涡聲?shū)》所夾彭魯齋注解認(rèn)為:“蔡氏多截管候氣之說(shuō),實(shí)得造律本原,其說(shuō)有前人所未發(fā)者?！?同注③,第8頁(yè)。)沈冬在《蔡元定十八律新探》指出:“‘累黍’既不可行,季通因而另辟蹊徑,主張‘以聲定律’之法,所謂‘中聲’訴諸聽(tīng)力與經(jīng)驗(yàn),雖然也缺乏客觀的尺度,但卻與樂(lè)工審音辨律的表演傳統(tǒng)冥然暗合,朱子稱(chēng)之‘尤所謂卓然者’,可見(jiàn)師弟二人在這個(gè)根本關(guān)鍵處是心有戚戚的?！?載《音樂(lè)藝術(shù)》,2003年第1期,第76頁(yè))

?同③,第11頁(yè)。

?同③,第14頁(yè)。

?同③,第16頁(yè)。

?同③,第17頁(yè)。

?《律呂新書(shū)》“變律第五”云:“變律非正律,故不為宮也。”(見(jiàn)同③,第17頁(yè)。)

?同③,第17頁(yè)。

?同③,第26頁(yè)。

?同③,第48頁(yè)。

?楊蔭瀏:《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》,人民音樂(lè)出版社,1981,第442頁(yè)。

?呂暢:《蔡元定“起調(diào)畢曲”理論新解》,載《音樂(lè)探索》,2013年第3期,第45-50頁(yè)。

?南相淑:《〈律呂新書(shū)〉的六十調(diào)與六變律研究》載,《文化藝術(shù)研究》,2008年第1期,第120頁(yè)。

?見(jiàn)《宋史·卷四百二十四·洪天錫傳》。(同?,第12655頁(yè)。)

?參見(jiàn)明抄本《通祀輯略》,現(xiàn)藏國(guó)家圖書(shū)館。

?鄭潤(rùn)姬:《世宗朝〈律呂新書(shū)〉的收容問(wèn)題考查》,韓國(guó)嶺南大學(xué)1998屆博士論文,第10-12頁(yè)。

?同③,第51頁(yè)。

?參見(jiàn)陳應(yīng)時(shí):《“京房六十律”中的三種音差》,載《中國(guó)音樂(lè)》,2007年第1期,第35—37頁(yè)列表。谷杰:《京房六十律的蕤賓之“重上”、色育之“違例”——〈五經(jīng)算術(shù)〉中的京房六十律》,載《天籟》,2009 年第4 期,第46—47 頁(yè)表格。伍 三土:“生律到第四輪半之第54律色育時(shí),與第一輪之十二律比較,逐輪累積的23.46 音差超越了一律的范圍,故‘色育’以后諸律皆有‘越位’現(xiàn)象。”(載《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》,2016年第4 期,第29頁(yè)。)

?同⑥,第963頁(yè)。

?同③,第48頁(yè)。

?同③,第53頁(yè)。

?呂暢:《蔡元定十八律四題》,載《音樂(lè)藝術(shù)》,2014年第4期,第169頁(yè)。

?黃帝令伶?zhèn)愖髀?最早見(jiàn)于《呂氏春秋·古樂(lè)》,參見(jiàn)陳奇猷:《呂氏春秋校釋》,學(xué)林出版社,1984,第284頁(yè)。《律呂新書(shū)》所引為《漢書(shū)·律歷志》,見(jiàn)《律呂新書(shū)》下卷“造律第一”(同③,第32頁(yè))。

?同?,第3346頁(yè)。

(51)同③,第48頁(yè)。

(52)同?,第1912頁(yè)。

(53)同?,第3056-3064頁(yè)。

(54)同?,第946頁(yè)。

(55)同③,第25頁(yè)。

(56)同?,第45-50頁(yè)。

(57)[清]永瑢等撰:《四庫(kù)全書(shū)總目》,中華書(shū)局,1965,第327、329、332-333、335-337頁(yè)。

(58)關(guān)于《律呂新書(shū)》在明清時(shí)期朝鮮與日本所產(chǎn)生的注釋書(shū)的情況,可參考[日]山寺三知《〈律呂新書(shū)〉校點(diǎn)札記(之一)——選擇底本,兼論版本系統(tǒng)》,載《文化藝術(shù)研究》,2009年第6期,第85頁(yè),注釋③④。

(59)游彪:《宋史十五講》,鳳凰出版社,2011,第171、183頁(yè)。