馬曉雯

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

《民法典》第1077條確立了離婚冷靜期制度，對(duì)于法定判離情形是否予以適用并無規(guī)定。“一刀切”的規(guī)范模式導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)惡性事件，帶來了一定的負(fù)面效應(yīng)。實(shí)際上，離婚冷靜期本身就是頗具爭(zhēng)議的問題，除了認(rèn)為離婚冷靜期制度有限制離婚自由之虞外，較高的一種呼聲認(rèn)為在某些特殊情形下如家暴，適用離婚冷靜期是對(duì)當(dāng)事人痛苦的延伸。符合《民法典》第1079條規(guī)定的法定判離情形時(shí)仍然適用離婚冷靜期是否符合法理亟需探討。對(duì)于家暴等情形下離婚冷靜期的適用情況，學(xué)界做出了相關(guān)的回應(yīng)。學(xué)者在限制離婚冷靜期適用的態(tài)度上達(dá)成了共識(shí)，但在制度的具體設(shè)計(jì)層面仍然存在著觀點(diǎn)差異。這些制度回應(yīng)較多呈現(xiàn)出片面化、模糊性的特點(diǎn)，以及對(duì)制度設(shè)計(jì)完善背后的法理基礎(chǔ)的闡釋不充分。在現(xiàn)行的離婚冷靜期制度客觀上存在著“一刀切”的條款設(shè)置，家暴等法定判離情形適用不明等瑕疵的背景之下，明確離婚冷靜期制度的不予適用情形尤為重要。論文基于離婚冷靜期制度的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐現(xiàn)狀，對(duì)該制度的實(shí)踐困境與立法缺陷進(jìn)行分析，證成《民法典》第1079條第3款規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為離婚冷靜期的排除適用情形，以助于離婚冷靜期制度的解釋適用。

一、符合法定判離情形之協(xié)議離婚適用離婚冷靜期的實(shí)踐困境及其成因

在實(shí)踐中，已符合法定判離情形的當(dāng)事人在達(dá)成離婚協(xié)議時(shí)仍適用離婚冷靜期，導(dǎo)致悲劇頻發(fā)。2021年3月，合肥一全職母親因家庭矛盾和夫妻感情不合，攜子女跳樓自殺。事發(fā)前曾與丈夫達(dá)成離婚合意一同前往婚姻登記機(jī)關(guān)辦理協(xié)議離婚的登記手續(xù)，卻被告知“再考慮一個(gè)月”，疑成為壓垮該女子的最后一根稻草。類似惡性事件的出現(xiàn)凸顯了重新審視與反思法定判離情形是否應(yīng)當(dāng)適用離婚冷靜期的實(shí)踐面向性。

（一）法定判離情形適用離婚冷靜期的實(shí)踐困境

根據(jù)離婚冷靜期條款，《民法典》第1079條規(guī)定的法定判離情形并不作為離婚冷靜期的排除適用情形，意味著所有協(xié)議離婚的當(dāng)事人都要受離婚冷靜期的約束。這種“一刀切”的規(guī)范模式容易產(chǎn)生兩種后果：一是導(dǎo)致雙方當(dāng)事人訴訟離婚的門檻一定程度上低于協(xié)議離婚；二是法定判離情形下當(dāng)事人協(xié)議離婚的阻礙加大，使弱勢(shì)群體遭受二次傷害的風(fēng)險(xiǎn)加劇。

1.訴訟離婚的門檻實(shí)際低于協(xié)議離婚

其一，法定判離情形僅適用于訴訟離婚?！睹穹ǖ洹返?079條第3款規(guī)定的法定判離情形目前僅適用于訴訟離婚，法定判離情形下當(dāng)事人協(xié)議離婚時(shí)仍要受到離婚冷靜期的約束。離婚冷靜期制度出臺(tái)后，夫妻雙方向婚姻登記機(jī)關(guān)提出離婚申請(qǐng)后需受為期30日的冷靜期約束，自冷靜期屆滿后的30日內(nèi)，雙方仍需再次前往民政局辦理離婚登記，如果有一方在這30日內(nèi)未前往婚姻登記機(jī)關(guān)領(lǐng)取離婚證，則視為自動(dòng)撤回離婚申請(qǐng)。這意味著“冷靜期”最長可達(dá)到60日。從條文看，離婚冷靜期“一刀切”的條文設(shè)置不加區(qū)分地適用于協(xié)議離婚的當(dāng)事人。但訴訟離婚中對(duì)確有“夫妻感情破裂”情形作出了“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚”的強(qiáng)制規(guī)定，這就導(dǎo)致在限制離婚自由的具體標(biāo)準(zhǔn)上，訴訟離婚與協(xié)議離婚出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。這也就意味著當(dāng)存在家庭暴力、虐待或遺棄家庭成員等特殊情形下，協(xié)議離婚的門檻實(shí)際高于訴訟離婚。

其二，訴訟離婚成本可能低于協(xié)議離婚，促使當(dāng)事人更易選擇訴訟調(diào)解離婚。在雙方當(dāng)事人對(duì)于離婚意愿與離婚協(xié)議均無異議的情形下，訴訟離婚在時(shí)間成本和精力成本上有可能低于協(xié)議離婚。在協(xié)議離婚所花費(fèi)的時(shí)間成本與精力成本相應(yīng)增加的情況下，夫妻一方或者雙方出于利益最大化，或是節(jié)省時(shí)間的考慮，以及防止對(duì)方隨時(shí)反悔的現(xiàn)實(shí)可能性，將更傾向于走訴訟離婚程序。依據(jù)《民法典》第1079條第2款，人民法院審理離婚案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，即調(diào)解是訴訟離婚的必經(jīng)程序。雙方當(dāng)事人自愿且對(duì)離婚協(xié)議沒有分歧的前提下，法院調(diào)解花費(fèi)的時(shí)間很可能大大少于適用離婚冷靜期可能帶來的長達(dá)30日至60日的期限。此外，法院的民事調(diào)解書較向婚姻登記機(jī)關(guān)提交的離婚協(xié)議更具強(qiáng)制執(zhí)行力，可更好保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。如果不對(duì)離婚冷靜期的具體適用進(jìn)行限制，而是繼續(xù)沿用不加區(qū)分的規(guī)范模式，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中訴訟離婚的門檻低于協(xié)議離婚，當(dāng)事人自愿離婚時(shí)將更傾向于通過法院調(diào)解離婚。離婚冷靜期的規(guī)定一定程度上將民政部門的工作壓力轉(zhuǎn)移至法院，導(dǎo)致法院對(duì)離婚審判的工作壓力進(jìn)一步增加。

2.特殊情形下弱勢(shì)群體存在二次受害的風(fēng)險(xiǎn)

其一，“危機(jī)婚姻”與“死亡婚姻”的區(qū)分?！拔C(jī)婚姻”中夫妻雙方之間的感情實(shí)際上并未達(dá)到破裂程度，此時(shí)離婚冷靜期的適用能夠作為挽救婚姻的有效措施。而“死亡婚姻”中夫妻雙方對(duì)于婚姻的存續(xù)持有否定性評(píng)價(jià)共識(shí)，已無修復(fù)可能，此時(shí)仍堅(jiān)持適用離婚冷靜期實(shí)無必要，反而是對(duì)離婚自由的過度限制。依據(jù)《民法典》第1077條，離婚冷靜期的適用對(duì)象為所有想要通過協(xié)議離婚制度實(shí)現(xiàn)離婚的當(dāng)事人，這也是大多數(shù)人詬病之處：沖動(dòng)離婚的少部分群體不能代表想結(jié)束婚姻關(guān)系的所有人。大部分當(dāng)事人走到離婚這一步是經(jīng)過深思熟慮的，婚姻關(guān)系的解除甚至是他們最后的選擇。

其二，“死亡婚姻”中弱勢(shì)群體受害風(fēng)險(xiǎn)的增加。《民法典》第1079條第3款是對(duì)死亡婚姻的具像化?！八劳龌橐觥敝懈壮霈F(xiàn)弱勢(shì)群體及受害者一方，婚姻關(guān)系的延續(xù)對(duì)其而言意味著潛在受害風(fēng)險(xiǎn)的增加。離婚冷靜期的適用極有可能造成受害者受到二次傷害，這和我國最初設(shè)置離婚冷靜期制度的想要達(dá)到解決矛盾、化解糾紛的初衷相背離。此時(shí)，若過錯(cuò)方同意協(xié)議離婚卻須受離婚冷靜期條款的阻礙，那么，在冷靜期內(nèi)，受害方不僅要忍受過錯(cuò)方隨時(shí)改變離婚意愿的風(fēng)險(xiǎn)，還要承擔(dān)被二次傷害的可能。因此，將法定判離情形作為離婚冷靜期的排除適用情形，能夠有效地保障居于婚姻家庭關(guān)系中較為弱勢(shì)一方群體的合法權(quán)益，幫助他們盡快逃離婚姻的“噩夢(mèng)”。

將法定判離情形排除適用離婚冷靜期，體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)中對(duì)于法律效果和社會(huì)效果的兼顧。尤其是在近年來家庭暴力等人身侵害情形屢見不鮮的情況下，法律救助尚且不能充分發(fā)揮作用來保護(hù)受害者的利益。若在此種情況下仍然堅(jiān)持適用離婚冷靜期制度，“意味著延長受害一方當(dāng)事人的痛苦，而且實(shí)施家庭暴力的一方當(dāng)事人可以依法任意撤回離婚申請(qǐng)，等于是放縱實(shí)施家暴者對(duì)其配偶施加精神和身體上的暴力行為”。

（二）離婚冷靜期制度實(shí)踐困境的成因分析

第一，離婚冷靜期制度的設(shè)計(jì)缺陷?，F(xiàn)有離婚冷靜期制度“一刀切”的條款設(shè)置，不區(qū)分協(xié)議離婚的具體情形，不利于保護(hù)法定判離情形下弱勢(shì)群體的合法利益?？紤]到婚姻家庭領(lǐng)域的特殊性以及我國婚姻家庭法體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)，是否應(yīng)當(dāng)將《民法典》第1079條第3款所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許離婚”的情形作為排除適用離婚冷靜期的標(biāo)準(zhǔn)目前亟待解決。

第二，家暴等法定判離情形下是否適用離婚冷靜期并不明晰。離婚冷靜期制度出臺(tái)后便有人提出“若離婚當(dāng)事人存在家庭暴力情形，離婚冷靜期是否會(huì)不利于保護(hù)被家暴的一方”的擔(dān)憂。由于實(shí)踐中長期存在“一次起訴不判離”的思維定式，離婚冷靜期的出臺(tái)極大增加了家暴情形下受害人的離婚難度。協(xié)議離婚是當(dāng)事人快速終止婚姻關(guān)系的“良藥”，而訴訟離婚給婚姻關(guān)系中居于弱勢(shì)一方帶來二次傷害的負(fù)面后果已在實(shí)踐中顯現(xiàn)。對(duì)此，民政部社會(huì)事務(wù)司有關(guān)人員回應(yīng)《民法典》關(guān)于離婚冷靜期制度的規(guī)定只適用于登記離婚。對(duì)于有家暴情形且雙方登記離婚不成的，當(dāng)事人可向法院提起訴訟。訴訟離婚不適用離婚冷靜期的相關(guān)規(guī)定。然而應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，夫妻之間存在家暴情形時(shí)有訴訟離婚和雙方前往民政部門自愿協(xié)議離婚兩種路徑，實(shí)踐中不可排除家暴等極端的婚姻關(guān)系也有通過協(xié)議離婚的可能性。除了備受關(guān)注的“家暴”情形外，對(duì)于婚姻關(guān)系中存在賭博、吸毒、遺棄家庭成員等情形的受害方而言，離婚冷靜期制度的設(shè)立對(duì)于他們逃脫婚姻的“噩夢(mèng)”可謂是“雪上加霜”。

第三，現(xiàn)有離婚冷靜期規(guī)制模式的不足。學(xué)界對(duì)于限制離婚冷靜期的適用已基本達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于該制度的具體規(guī)制設(shè)計(jì)還存在不足。自離婚冷靜期制度出臺(tái)后，學(xué)界陸續(xù)給出了對(duì)于限制該制度的一些具體建議，方式上存在著差異但殊途同歸。主要有兩種完善模式，即對(duì)離婚冷靜期條款限縮從嚴(yán)解釋、經(jīng)由法律規(guī)定排除或限制某些特殊情形對(duì)離婚冷靜期的適用。涉及到何種情形下應(yīng)當(dāng)排除或限制適用離婚冷靜期制度，學(xué)者持有不同劃分標(biāo)準(zhǔn)與取舍。有學(xué)者認(rèn)為，特殊情形包括家庭暴力、虐待、遺棄、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等。還有學(xué)者將特殊情形分為三類，分別是違背體系秩序、違背公共秩序以及違背強(qiáng)制性規(guī)定。前者采用的列舉方式對(duì)于特殊情形的范圍界定不夠全面，而后者將特殊情形劃分為三類則存在界定范圍較為廣泛導(dǎo)致具體標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的應(yīng)用過于模糊的問題?！睹穹ǖ洹芬讶鎸?shí)施的情況下，為使對(duì)離婚冷靜期的規(guī)制達(dá)到良好的社會(huì)效果和司法效果，從解釋論層面對(duì)《民法典》第1077條的的適用范圍予以明確尤為重要。

二、法定判離情形適用離婚冷靜期的法理悖論

（一）與“反對(duì)輕率離婚”的離婚冷靜期初衷背離

輕率離婚增多帶來的負(fù)面效應(yīng)覆蓋至家庭與社會(huì)兩個(gè)層面，如輕率離婚后單親家庭撫養(yǎng)子女生活壓力增大；公眾對(duì)于婚姻本身的信任度和期望值降低進(jìn)而導(dǎo)致結(jié)婚率降低等。因此，國家通過立法來對(duì)協(xié)議離婚中的自由限度進(jìn)行適度干預(yù)適時(shí)且必要，但是離婚冷靜期的具體制度設(shè)計(jì)須回歸制度初衷與婚姻本質(zhì)。

《民法典》增設(shè)離婚冷靜期條款的初衷在于防止草率、輕率離婚現(xiàn)象的不斷加劇，而現(xiàn)有離婚冷靜期的制度設(shè)計(jì)卻背離了其原本的初衷。離婚冷靜期設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)，是讓當(dāng)事人慎重地、考慮成熟后再行使自己的離婚權(quán)利。全國人大常委會(huì)法工委主任沈春耀也指出，設(shè)置1個(gè)月的離婚冷靜期的原因在于現(xiàn)在的離婚登記程序過于簡單，輕率離婚的現(xiàn)象增多，不利于家庭穩(wěn)定。但從現(xiàn)有條款看，離婚冷靜期限制的是包括輕率離婚和沖動(dòng)離婚在內(nèi)的所有前往婚姻登記機(jī)關(guān)辦理協(xié)議離婚的雙方當(dāng)事人。婚姻關(guān)系的終結(jié)取決于多種可能性。比如家庭中存在過錯(cuò)方如施暴、虐待、遺棄家庭成員等，或者是夫妻雙方在權(quán)衡各方面利益，深思熟慮下決定終止一段婚姻關(guān)系。輕率離婚者仍屬于少部分群體，根據(jù)相關(guān)實(shí)證調(diào)研報(bào)告，閃婚閃離、草率結(jié)婚離婚的人不足5%，絕大多數(shù)人系深思熟慮后決定離婚?！耙詷O少數(shù)人的婚姻問題強(qiáng)迫絕大多數(shù)人為此買單”，很可能給其他人帶來更大痛苦。為了少部分群體的利益而犧牲其他更加迫切離婚的群體利益便顯得有些顧此失彼，“一刀切”的規(guī)范模式也背離了立法所應(yīng)遵循的多數(shù)原則。但對(duì)于這兩種群體的離婚自由的保護(hù)所產(chǎn)生的沖突并非不可避免，只要妥善處理便能夠避免權(quán)利沖突的出現(xiàn)。

（二）對(duì)離婚自由限制過度：倫理價(jià)值與自由價(jià)值的失衡

1.離婚制度內(nèi)部價(jià)值統(tǒng)一的必要性

我國離婚制度中，訴訟離婚與協(xié)議離婚作為法律運(yùn)作中的基本結(jié)構(gòu)要素，二者之間基于我國離婚制度系統(tǒng)整體功能的實(shí)現(xiàn)而形成相互銜接、相互協(xié)調(diào)的關(guān)系非常重要。訴訟離婚與登記離婚兩個(gè)制度并行的背后，體現(xiàn)的是法律制度建設(shè)道路中行政與司法的互動(dòng)關(guān)系。在司法與行政的互動(dòng)過程中，互動(dòng)的發(fā)展方向，互動(dòng)的秩序的維系，必須從制度層面上加以規(guī)制。法律制度有機(jī)體要充分發(fā)揮其預(yù)期功能，制度的結(jié)構(gòu)要素需要形成相互協(xié)調(diào)、相互協(xié)作的互動(dòng)關(guān)系。

從本次民法典修改情況來看，立法者對(duì)離婚制度整體呈現(xiàn)限制傾向，是對(duì)離婚率持續(xù)走高的現(xiàn)實(shí)狀況采取的措施。以往協(xié)議離婚過度放任自由與訴訟離婚的日趨嚴(yán)格的特點(diǎn)形成鮮明對(duì)比，二者的價(jià)值理念和制度設(shè)計(jì)相差較大。離婚冷靜期有助于訴訟離婚和協(xié)議離婚在價(jià)值層面的內(nèi)部統(tǒng)一，有利于平衡自由與嚴(yán)格的觀念，縮小協(xié)議離婚與訴訟離婚的差異，減少離婚制度的內(nèi)在矛盾。但要尤為注意的是，如果訴訟離婚與協(xié)議離婚作為兩個(gè)各自獨(dú)立且割裂的系統(tǒng)運(yùn)行與發(fā)揮作用，制度設(shè)計(jì)上出現(xiàn)適用標(biāo)準(zhǔn)不一等情況，容易破壞我國離婚制度作為一個(gè)整體性運(yùn)行系統(tǒng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不利于整個(gè)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)運(yùn)行，也無法使得“保障離婚自由，反對(duì)輕率離婚”目的的預(yù)期效果實(shí)現(xiàn)。將《民法典》第1079條第3款規(guī)定的法定判離情形在離婚冷靜期制度中予以排除適用，使得訴訟離婚與登記離婚在“求同”的前提下“存異”，從而實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)與銜接上的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和協(xié)調(diào)統(tǒng)一，最終達(dá)到訴訟離婚與協(xié)議離婚之間內(nèi)部價(jià)值平衡的效果。

2.倫理價(jià)值與自由價(jià)值的失衡

現(xiàn)有離婚冷靜期制度凸顯了倫理價(jià)值與自由價(jià)值的失衡。自由在任何領(lǐng)域都不絕對(duì)，國家在具體語境下可基于法律父愛主義對(duì)個(gè)體自由進(jìn)行必要限制以追求對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)。但是，不同領(lǐng)域的自由邊界不同，國家的干預(yù)程度也強(qiáng)弱有別，婚姻領(lǐng)域的自由邊界需對(duì)其自身特殊性進(jìn)性考量后才能確定?；橐鲎杂砂ńY(jié)婚自由與離婚自由，二者處于并列地位。婚姻本質(zhì)屬于私生活范疇，很多事務(wù)都具有較強(qiáng)私密性，當(dāng)事人不希望國家過度干預(yù)，國家也不宜過度干預(yù)。對(duì)于家庭生活來說，其本質(zhì)是構(gòu)建愛情和親情的 “圓滿共同生活”，因此維系家庭關(guān)系的重要基石并不是強(qiáng)制性的法律規(guī)范，而是家庭成員間情感上的緊密聯(lián)系，個(gè)人自由能夠彌補(bǔ)法律在建構(gòu)家庭生活方面的不足?；橐黾彝ヮI(lǐng)域相較于民法所調(diào)整的其他財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，私人自治支配的人身關(guān)系的空間和程度較小，在很大程度上是“他治”或“管制”的。隨著20世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的發(fā)展使得公私領(lǐng)域之間的界限逐漸模糊，公權(quán)力介入婚姻家庭領(lǐng)域的必要性逐漸凸顯。

這種干預(yù)必須是“適度”且“必要”的。對(duì)于法定判離情形下的離婚群體，離婚冷靜期實(shí)質(zhì)上是對(duì)他們離婚自由的不當(dāng)干涉。馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)，婚姻的本質(zhì)是“深刻的合乎倫理”，但“正像在自然界中，當(dāng)某種存在物完全不再符合自己的使命時(shí)，解體和死亡自然就會(huì)到來一樣”“任何倫理關(guān)系的存在都不符合或者不一定符合其內(nèi)在的本質(zhì)”。當(dāng)婚姻不符合其內(nèi)在本質(zhì)時(shí)，“離婚只不過是宣布一樁婚姻已經(jīng)死亡，它的存在只是一種幻覺和騙局”。因此，當(dāng)婚姻喪失其倫理本質(zhì)，名存實(shí)亡時(shí)，離婚不僅是必要的，也是合乎情理與道德的，《民法典》第1079條第3款規(guī)定的法定判離情形即是對(duì)背離婚姻倫理道德本質(zhì)的具體體現(xiàn)。在法定判離情形下仍然用離婚冷靜期來約束雙方當(dāng)事人是對(duì)其離婚自由權(quán)利的不當(dāng)干涉，利益衡量需要考慮在個(gè)案變動(dòng)性與立法普遍性之間的平衡，以此避免條文適用的僵化。

三、協(xié)議離婚中法定判離情形的甄別及其排除適用

為實(shí)現(xiàn)對(duì)離婚冷靜期的排除適用，須完善相關(guān)部門對(duì)協(xié)議離婚中符合法定判離情形的甄別。喪失了存續(xù)基礎(chǔ)的婚姻繼續(xù)存在是對(duì)夫妻雙方的束縛，不穩(wěn)定的家庭生活也隱藏著對(duì)社會(huì)秩序的威脅。對(duì)部分不可避免解體的婚姻妥善建立好婚姻退出機(jī)制，平衡好“疏”與“堵”兩種模式的構(gòu)建，重點(diǎn)在于對(duì)離婚冷靜期制度設(shè)置初衷的回歸，在尊重各方當(dāng)事人意愿的同時(shí)，應(yīng)合理考慮當(dāng)事人的長期利益。

（一）設(shè)立離婚冷靜期的甄別與排除機(jī)制

離婚冷靜期“一刀切”的規(guī)范模式過于僵硬，難以滿足實(shí)踐需求。為避免對(duì)離婚自由的過度限制，防止對(duì)家庭穩(wěn)定的片面追求犧牲對(duì)個(gè)人幸福的正當(dāng)追求，在實(shí)踐中協(xié)議離婚應(yīng)當(dāng)參考 《民法典》第1079條第3款規(guī)定的法定判離情形來明確離婚冷靜期的排除適用情形。

其一，感情確已破裂無法繼續(xù)存續(xù)的婚姻，不適用離婚冷靜期制度。由于感情是否破裂是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中往往難以判斷，宜以感情不合分居滿兩年、一方重婚或與他人同居作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》將“因感情不和分居滿兩年”作為判斷夫妻雙方感情破裂的標(biāo)準(zhǔn)之一，在于離婚冷靜期的設(shè)置初衷在于避免輕率、沖動(dòng)離婚，給夫妻雙方一定時(shí)間冷靜期思考，并考慮如何妥善處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系和未成年子女等問題。另一標(biāo)準(zhǔn)“重婚或者與他人同居”則違背了配偶之間相互忠誠的要求，也破壞了一夫一妻制這一根本性原則。夫妻一方的不忠與背叛不僅是對(duì)另一方感情和尊嚴(yán)的踐踏，也是對(duì)家庭合睦的根本性破壞，必然導(dǎo)致夫妻共同生活的難以維系。將此種情形列為法定判離情形是對(duì)保護(hù)婚姻秩序、維護(hù)社會(huì)倫理的必然要求。

其二，若婚姻關(guān)系繼續(xù)存續(xù)有可能對(duì)夫妻一方或未成年子女造成人身、財(cái)產(chǎn)現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)，不適用離婚冷靜期。具體包括以下情形：一方實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員的；一方有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的。具體來說，“實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員”嚴(yán)重侵犯了家庭成員的生命安全，此時(shí)婚姻顯然已經(jīng)完全喪失了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人締結(jié)婚姻時(shí)所期待的美滿生活的能力。“有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改”，賭博、吸毒通常會(huì)導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)，家庭負(fù)債累累的惡果。這不僅是對(duì)另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重侵犯，也是對(duì)家庭利益的無視與不負(fù)責(zé)任，容易給家庭成員帶來漫長的精神折磨。將該情形列為法定判離情形是對(duì)一方財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。因此，無論是協(xié)議離婚還是訴訟離婚，在符合法律規(guī)定的情況下都不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人加以阻攔，以保護(hù)受害者權(quán)益，發(fā)揮法律的保障效益。

《民法典》第1079條第3款所列舉的具體判離理由，不僅起到一個(gè)例示作用，也表明了立法者的一個(gè)基本立場(chǎng)與觀點(diǎn)。這些情形是感情破裂的最基本的呈現(xiàn)形式，是“死亡婚姻”的典型特征。此時(shí)，法律不應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人的離婚請(qǐng)求設(shè)置阻礙。

（二）設(shè)立專職家事調(diào)查員等配套措施

任何制度目標(biāo)都難以依靠單一規(guī)則的運(yùn)行來實(shí)現(xiàn)，還必須依靠其配套規(guī)范的運(yùn)行?，F(xiàn)行的協(xié)議離婚制度要求當(dāng)事人提交離婚協(xié)議書，婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行審查后進(jìn)行登記。從實(shí)際操作來看，我國協(xié)議離婚過程中相關(guān)部門僅進(jìn)行形式審查。離婚冷靜期中對(duì)法定判離情形的排除適用，將對(duì)婚姻登記機(jī)關(guān)的甄別能力提出更高要求。循此，配套制度的完善與否，將直接影響離婚冷靜期制度的實(shí)施效果。

為確保離婚冷靜期制度的實(shí)施，有必要加強(qiáng)協(xié)議離婚中婚姻登記機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查力度。實(shí)質(zhì)審查的職責(zé)具體可通過在婚姻登記機(jī)關(guān)設(shè)置專職家事調(diào)查員、構(gòu)建法院與婚姻登記機(jī)關(guān)聯(lián)合互動(dòng)信息共享等配套措施來實(shí)現(xiàn)。

1.婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)離婚協(xié)議的有限實(shí)質(zhì)審查職責(zé)

我國現(xiàn)行協(xié)議離婚是由民政部門的婚姻登記機(jī)關(guān)辦理，但婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)離婚事由往往只能做到形式審查。從能力層面上看，根據(jù)當(dāng)前離婚登記的辦理程序，登記員只能對(duì)離婚雙方當(dāng)事人的基本信息如身份、離婚協(xié)議完整性等進(jìn)行審查核驗(yàn)。由于具體離婚事項(xiàng)涉及到公民隱私權(quán)，除非雙方當(dāng)事人就法定判離情形的存在達(dá)成共識(shí)，否則婚姻登記機(jī)關(guān)不享有實(shí)質(zhì)上的調(diào)查權(quán)。從權(quán)限層面上看，如果婚姻登記機(jī)關(guān)能夠判斷當(dāng)事人是否存在法定判離情形并決定是否適用離婚冷靜期，這意味著婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)于婚姻效力是否在離婚冷靜期內(nèi)繼續(xù)維持享有一定的裁量權(quán)，換言之享有一定程度的決定婚姻效力的權(quán)力。但《民法典》第1052條、1053條的規(guī)定，意味著當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷婚姻的對(duì)象僅限于人民法院。這表明婚姻登記機(jī)關(guān)在現(xiàn)行制度下并無甄別與判斷法定判離事由的能力和權(quán)限。

實(shí)際上，在協(xié)議離婚的審查程序中，婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的離婚申請(qǐng)應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)作為審批機(jī)關(guān)，如果要使其對(duì)離婚申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、核實(shí)，賦予其相應(yīng)的職權(quán)必不可少，否則婚姻登記機(jī)關(guān)只是一個(gè)具有形式意義的簡單辦事機(jī)構(gòu)，對(duì)于協(xié)議離婚中出現(xiàn)的問題不能做到有效防止。

為確保離婚冷靜期在法定判離情形下的排除適用，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)有實(shí)質(zhì)審查職責(zé)。這具體體現(xiàn)為，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)提交離婚申請(qǐng)時(shí)一并提供相應(yīng)證據(jù)證明存在法定判離情形的當(dāng)事人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)是否存在當(dāng)事人所稱情形進(jìn)行全面了解。同時(shí)，對(duì)于只提交離婚申請(qǐng)與離婚協(xié)議，并無特殊情形的當(dāng)事人，則無差別適用離婚冷靜期。

2.專職家事調(diào)查員的設(shè)置

婚姻登記機(jī)關(guān)被賦予一定的實(shí)質(zhì)審查的職權(quán)后，可通過設(shè)置專職家事調(diào)查員制度實(shí)現(xiàn)對(duì)離婚申請(qǐng)中法定判離情形的全面考察與核實(shí)。專職家事調(diào)查員制度，指的是由經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的工作人員對(duì)夫妻之間離婚糾紛進(jìn)行合理、規(guī)范調(diào)查的制度。在調(diào)查過程中如發(fā)現(xiàn)存在家庭暴力、虐待遺棄等侵犯一方當(dāng)事人合法權(quán)益的情況時(shí)專職家事調(diào)查員應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告。其次，專職家事調(diào)查員的設(shè)置可以與其他司法機(jī)關(guān)形成對(duì)接合作模式，以便更好地處理家事糾紛。具體到實(shí)踐，在提交協(xié)議離婚申請(qǐng)時(shí)，如果當(dāng)事人未提出證據(jù)證明其婚姻關(guān)系存在《民法典》第1079條規(guī)定的法定判離情形，則婚姻登記機(jī)關(guān)可對(duì)其適用離婚冷靜期。如果當(dāng)事人在提出離婚申請(qǐng)時(shí)一并提交了相應(yīng)證據(jù)證明其婚姻關(guān)系存在前述特殊情形，則由專職家事調(diào)查員對(duì)所提交證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

專職家事調(diào)查員制度的設(shè)置以及相應(yīng)權(quán)利的確定和授予對(duì)于保障離婚冷靜期制度的實(shí)施具有重要意義。僅靠離婚冷靜期本身難以使其達(dá)到預(yù)期實(shí)施效果，在專職家事調(diào)查員的設(shè)置和配合下，能夠使離婚冷靜期真正發(fā)揮效用。

（三）人民法院與婚姻登記機(jī)關(guān)聯(lián)合互動(dòng)信息共享

婚姻登記機(jī)關(guān)與人民法院作為我國解決婚姻問題的兩個(gè)部門，在處理婚姻關(guān)系存續(xù)的工作上有很多共通之處，兩者之間需要加強(qiáng)業(yè)務(wù)往來以及促進(jìn)部門之間的溝通與合作，以保障離婚冷靜期制度的有效實(shí)施。

其一，婚姻登記機(jī)關(guān)與人民法院之間應(yīng)當(dāng)完善信息共享機(jī)制。人民法院與婚姻登記機(jī)關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)專線實(shí)現(xiàn)共享當(dāng)事人的婚姻登記信息、涉婚姻案件信息等。當(dāng)事人向婚姻登記機(jī)關(guān)提交離婚申請(qǐng)并舉證證明婚姻關(guān)系中存在法定判離情形的，婚姻登記機(jī)關(guān)可以通過與人民法院的信息共享機(jī)制及時(shí)查詢當(dāng)事人是否曾向法院起訴離婚，以及當(dāng)事人之間是否存在經(jīng)人民法院確認(rèn)的符合法定判離情形的相關(guān)事實(shí)信息。

其二，信息共享機(jī)制能夠提高民政部門婚姻關(guān)系證明的公證力與人民法院司法裁判的公信力，避免出現(xiàn)民政部門出具的婚姻信息查詢結(jié)果與人民法院的裁判結(jié)果相悖的沖突。此外，信息共享機(jī)制的建立有助于節(jié)省司法與行政資源，兩個(gè)部門之間取長補(bǔ)短，共同保障我國離婚冷靜期制度的有效運(yùn)行。

實(shí)際上，最高人民法院與民政部已于2018年3月正式簽署 《關(guān)于開展部門間信息共享的合作備忘錄》，建立起信息共享機(jī)制。最高人民法院與民政部通過網(wǎng)絡(luò)專線實(shí)現(xiàn)共享當(dāng)事人的婚姻登記信息、涉婚姻和涉社會(huì)救助對(duì)象收入財(cái)產(chǎn)的案件信息等。人民法院在辦理執(zhí)行案件時(shí),可通過“總對(duì)總”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，查詢到案件當(dāng)事人相關(guān)信息，提高法院的執(zhí)行效率。通過這一方式，配合家事調(diào)查員職責(zé)行使，能夠有效、準(zhǔn)確地確認(rèn)當(dāng)事人婚姻關(guān)系真實(shí)狀態(tài)，并決定是否適用離婚冷靜期。

四、結(jié)語

《民法典》中離婚冷靜期制度的設(shè)立背后蘊(yùn)含著對(duì)于輕率離婚所帶來負(fù)面效應(yīng)的不安。但這一條款本身依然有著很多亟待完善和補(bǔ)正的空間，其中對(duì)于所有離婚情形存在著“一刀切”的制度設(shè)計(jì)在制度構(gòu)建與實(shí)踐操作層面都存在著不足。將《民法典》第1079條第3款所規(guī)定的法定判離事由作為離婚冷靜期的法定排除適用情形加以明確規(guī)定，通過更細(xì)化的制度設(shè)置來使其在實(shí)踐中運(yùn)用的更加周全、合理，是對(duì)“保障離婚自由”與“反對(duì)輕率離婚”兩者不同立法價(jià)值的衡平，既給予沖動(dòng)離婚當(dāng)事人一段情感修復(fù)和理性思考的機(jī)會(huì)，也讓法定判離情形下的當(dāng)事人能夠及時(shí)退出婚姻，防止更大利益的損失。

（1）最高人民法院《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》中規(guī)定：“要在診斷婚姻狀況的基礎(chǔ)上，注意區(qū)分婚姻危機(jī)和婚姻死亡?！?/p>

（2）協(xié)議離婚包括雙方當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)構(gòu)所做的登記離婚和經(jīng)法院調(diào)解后達(dá)成的離婚，本文所指協(xié)議離婚僅指前者，即登記離婚。

（3）從2010年至2019年的10年間，我國的離婚率分別為：2‰ 、2.13‰ 、2.29‰ 、2.58‰ 、2.67‰ 、2.79‰ 、3.0‰ 、3.2‰、3.2‰、3.4‰。