趙天琦

(四川省社會科學院,成都 610071)

《刑法修正案(十一)》新增第293 條之一 “催收非法債務罪”,將使用暴力或軟暴力 “催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務” 的行為納入刑法規(guī)制范圍。 此前,2019 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡稱 “兩高兩部” )聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《非法放貸意見》)將非法放貸行為按非法經(jīng)營罪處理。 由此,刑法對高利放貸的目的行為與不當催收高利貸等非法債務的手段行為予以一并打擊,構(gòu)筑了較為完整的犯罪懲治機制。

一、催收非法債務罪之法益辨析

(一)短縮的二行為犯構(gòu)造與法益限定

催收非法債務罪在構(gòu)造上屬于短縮的二行為犯, “催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務” (即 “催收非法債務” 目的)這一要素是本罪區(qū)別于他罪的主觀的超過要素。 一般認為,目的犯分為斷絕的結(jié)果犯與短縮的二行為犯,前者是指實施了符合構(gòu)成要件的行為就可以(但非必然)實現(xiàn)目的;后者是指完整的行為原本由兩個行為組成,但刑法規(guī)定只要行為人以實施第二個行為為目的而實施了第一個行為,就以犯罪(既遂)論處。作為短縮的二行為犯, “催收非法債務” 之目的存在于行為人內(nèi)心即可,實現(xiàn)目的之人是否是實行犯本人則在所不論。

本文認為, “催收非法債務” 這一主觀的超過要素具有劃定犯罪成立范圍的功能。 主要體現(xiàn)在:一是確立了催債手段行為是本罪規(guī)制的對象,而目的行為無需實際實現(xiàn);二是防止將罪刑更重的侵犯財產(chǎn)法益的犯罪降格為較輕的催收非法債務罪處理。 具體而言,本罪 “催收非法債務” 這一主觀的超過要素之功能在于作為規(guī)范條件檢驗催債手段是否具有正當性基礎(chǔ)。 即設(shè)立 “催收非法債務” 目的重在說明非法債務的形成原因不受法律保護,放貸人或非法債權(quán)人沒有正當?shù)臋?quán)源向被害人索取債務,而催債人是否實際取財并不重要。 這區(qū)別于作為斷絕的結(jié)果犯的敲詐勒索罪、搶劫罪等財產(chǎn)犯罪保護的財產(chǎn)法益。 有觀點認為,既然非法債務不受民法保護,就意味著被害人沒有債務,行為人采取暴力、脅迫等手段催收的,理當成立搶劫罪或者敲詐勒索罪,催收非法債務罪的規(guī)定事實上造成刑法保護了民法不予保護的債務。這一理解其實是誤解了本罪的保護法益,未能準確把握本罪主觀的超過要素之界限功能。 誠然,本罪中 “催收非法債務” 和財產(chǎn)犯罪中 “非法占有目的” 都與財物相關(guān),但二者在具體個罪中體現(xiàn)的規(guī)范意義并不相同。 作為短縮的二行為犯的催收非法債務罪,催債人只要實施了法條規(guī)定的催債手段,侵害了相應的法益,即構(gòu)成本罪。 若催債人實際取得了非法債務,就對非法債務所對應的平穩(wěn)占有關(guān)系造成了現(xiàn)實的侵害,應當根據(jù)催債手段的暴力程度和催債數(shù)額的不同,成立更重的犯罪。 質(zhì)言之,行為人的手段行為一旦超出對秩序法益的侵害,進而現(xiàn)實地侵害到他人人身、財產(chǎn)法益時,可能構(gòu)成違法性程度更重的其他罪名(如搶劫罪、敲詐勒索罪等)。

(二)催收非法債務罪保護秩序法益的證成

關(guān)于催收非法債務罪的保護法益主要有三種觀點:第一種觀點認為,本罪的保護法益為人身權(quán)利,得不出本罪侵犯了公共秩序的結(jié)論。第二種觀點認為,本罪的禁止手段最終指向 “非法債務” ,難免使人以為即便是非法債權(quán)債務關(guān)系也屬于刑法保護的范疇,本罪的保護法益是包括財產(chǎn)法益在內(nèi)的復合法益。第三種觀點認為,本罪的具體法益是國家對催討非法債務的社會管理秩序,即公民應當通過合法的方式解決非法債務問題,而不應當通過暴力、脅迫等刑法所禁止的手段。在本文看來,催收非法債務罪在規(guī)范構(gòu)造上屬于短縮的二行為犯,其保護法益主要是經(jīng)濟、社會生活秩序,人身法益屬于附隨保護法益,財產(chǎn)法益則不屬于本罪的保護法益。 “催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務” 僅表明暴力、軟暴力行為的目的指向,并非本罪欲予規(guī)制的不法行為本身。

其一,本罪條文使用了 “催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務” 這一表述,容易使人誤解本罪意在保護債務人的財產(chǎn)法益。 然而,本罪設(shè)置這一 “目的” 實則指向債的發(fā)生原因之 “非法性” ,以破除經(jīng)濟生活中 “以惡制惡” 的不良循環(huán)。 類比域外相關(guān)立法,我國刑法沒有對債務人的 “情境” 進行限定。而我國臺灣地區(qū)的 “重利罪” 、德國刑法中的 “暴利罪” 均強調(diào)債務人自身處于顯失公平的不平等處境,相關(guān)罪名的保護法益注重對不平等財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整與扭轉(zhuǎn)。 換言之,這些立法例中的 “重利” 或 “暴利” 的取得一定是建立在債務人處于劣勢地位或締約關(guān)系不平等之上。 因此,通常認為上述立法是以保護財產(chǎn)法益為規(guī)范目的。然而,我國催收非法債務罪并未將債務人締結(jié)債權(quán)債務關(guān)系時的實際情狀限定為輕率、緊迫、處于危難之際等劣勢地位,即不論債的締結(jié)是否自愿,僅僅強調(diào)債的發(fā)生原因之 “非法性” 。 對 “非法債務” 的限定旨在確定催債目的是否正當,進而影響手段行為是否正當?shù)呐袛唷?因此,目的行為(獲取高利或非法債務)與手段行為(暴力或軟暴力)之間的牽連關(guān)系,在判斷邏輯中成為限制本罪成立的重要條件。 也就是說,倘若債權(quán)人不具有合法的債權(quán)請求權(quán),那么,暴力、軟暴力等催債行為即是禍起非法之債的 “惡” 之延伸;倘若債權(quán)人存在正當?shù)膫鶛?quán)請求權(quán),只要不違背 “利益衡量原則” 與 “相當性原則” ,即使在催債過程中使用了輕微不當手段也屬于法所允許的私力救濟。

其二,在罪名體系上,催收非法債務罪置于《刑法》分則第六章 “擾亂公共秩序罪” 之中,隨附于《刑法》第293 條 “尋釁滋事罪” 之后。 根據(jù)罪名體系的邏輯關(guān)系,原則上本罪應與尋釁滋事罪在保護法益上保持一致,均為對秩序法益的保護。 在本罪設(shè)立之前,暴力、軟暴力手段催收非法債務的行為多被認定為尋釁滋事罪,因?qū)め呑淌伦镏?沒有能夠替代的其他輕罪。但實務中卻始終面臨著兩大難題:一是索取非法債務并不符合 “尋釁滋事” 的字面涵義,存在構(gòu)成要件解釋適用上的罅隙;二是部分滋擾、恐嚇、強制等強度不大的 “軟暴力” 行為難以被納入規(guī)制范圍,即使納入之后,也可能面臨刑罰過重導致的罪刑失衡問題。 為克服上述癥結(jié),催收非法債務罪具有鮮明的回應性立法特點,即將索取債務僅作為行為目的,破解了催債行為與尋釁滋事構(gòu)成要件不相符的困境;配置了較輕的法定刑(最高刑三年以下有期徒刑),進而將難以定性的滋擾行為、強制行為納入了規(guī)制范圍。

其三,催收非法債務罪與 “套路貸” 等財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)區(qū)別在于對財物有無現(xiàn)實的侵害性。 根據(jù) “兩高兩部” 《關(guān)于辦理 “套路貸” 刑事案件若干問題的意見》之規(guī)定: “司法實踐中,應當注意催收非法債務引發(fā)的案件與‘套路貸’案件的區(qū)別……因使用暴力、威脅以及其他手段強行索債構(gòu)成犯罪的,應當根據(jù)具體案件事實定罪處罰?！边@說明,催收非法債務罪與 “套路貸” 相關(guān)的財產(chǎn)犯罪有著根本的不同。 催收非法債務罪規(guī)制的重點在于催收非法債務手段行為本身, “套路貸” 相關(guān)犯罪規(guī)制的重點在于非法占有他人財物。 “在財產(chǎn)犯罪或經(jīng)濟犯罪中,法益侵害性通常具體化為被害人的財產(chǎn)損失?！闭\然,催債過程中行為人的暴力、軟暴力手段可能導致被害人交付財物,但本罪規(guī)制的對象僅僅是對債務具有非法占有危險的手段行為,若催債人最終實現(xiàn)了獲取高利或非法取財目的,則應當對獲利行為進行單獨判斷,即是否侵害到被害人的財產(chǎn)權(quán)。 通常而言, “套路貸” 所涉犯罪包括詐騙罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等保護被害人財產(chǎn)法益的罪名,較之催收非法債務罪,這類犯罪因侵害到被害人的財產(chǎn)法益,刑法對其配置了更重的法定刑。 而本罪法定最高刑僅為三年有期徒刑,系典型的輕罪,將保護法益限定為秩序法益能夠在體系上與侵財類罪名達致罪刑的協(xié)調(diào)。

二、催收非法債務罪之 “非法債務”

對本罪之 “債” 的理解應當堅持法域的融貫性考察,有必要從民法基本理論切入,對 “債” 的分類進行體系化、類型化地甄別與解釋,并結(jié)合本罪的保護法益辨明 “法律不予保護的債務” 與 “非法債務” 的界限區(qū)別,避免司法過程中的規(guī)制不當。

(一) “非法債務” 的界定

《民法典》第680 條規(guī)定: “禁止高利放貸,借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！?在民法意義上,高利貸明確被定義為違反國家規(guī)定的 “非法之債” 。 根據(jù)《非法放貸意見》,刑法認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪的高利貸年利率上限為 “36%標準” 。 但通說認為,民法中利率 “不得違反國家有關(guān)規(guī)定” 指向的是最高人民法院對民間借貸年利率劃定的基準紅線。 此前,根據(jù)2015 年最高人民法院的規(guī)定,民間借貸年利率以24%和36%為標準被劃分為 “兩線三區(qū)” ,但2020 年《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》明確以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率(LPR)的4 倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限,即以設(shè)定 “利息天花板” 取代了過去的 “兩線三區(qū)” 。 故而,民法上認定構(gòu)成高利貸借貸關(guān)系的年利率最高上限與刑法上將非法放貸行為認定為非法經(jīng)營罪的標準出現(xiàn)了分歧。 問題在于,催收高利貸等產(chǎn)生的非法債務中的 “非法” 的認定應該援引哪一標準?

本文認為,高利貸是一種典型的 “非法債務” ,應當以民法前置法上 “4 倍(LPR)標準” 進行判斷。民法前置法的標準指向了債的發(fā)生原因的 “非法性” ,即債權(quán)人對于高利之債不具有民法上的債權(quán)請求權(quán),相反,如果在民法前置法上肯定了債的發(fā)生原因的 “合法性” ,則債權(quán)人有民法上的債權(quán)請求權(quán)。 基于法秩序統(tǒng)一原理,既然民法上不保護行為人不正當?shù)膫鶛?quán)請求權(quán),刑法上當然不可能對此予以肯定。 正是因為民法上非法之債的不受保護性,放貸人無法通過合理的私力救濟或訴訟程序取得高利,才會在法律之外尋求暴力或軟暴力途徑催收非法債務。 從這一意義上說,本罪側(cè)重保護秩序法益的規(guī)范目的決定了應當從非法債務對經(jīng)濟秩序的侵害面向來理解。 因此,刑法上關(guān)于非法經(jīng)營罪中非法放貸的 “36%標準” 并非確定債的發(fā)生原因適法與否的標準,而只是確定非法放貸行為刑事違法性的判斷標準,該標準與高利貸的非法性判斷沒有關(guān)系,不能與本罪的標準混淆。

此外,催債人僅就高利貸本金進行催收的,也屬于本罪規(guī)制范圍。 有觀點認為, “為追討借款本金而實施的相關(guān)行為,是行使權(quán)利的行為,不構(gòu)成犯罪;為催收高利放貸等產(chǎn)生的(超過法律保護利息部分的)非法債務的,行為具有一定程度的違法性” 。然而,這一觀點有待商榷。 其一,民法對高利貸本金予以認可的前提是出借人以合法有效的形式作出放棄高利意思表示后,通過正當途徑行使債權(quán)請求權(quán),民法在爭訟結(jié)果上對本金金額予以承認,但并不意味只要是催收高利貸本金就不考慮行為人催債手段的相當性。 因為在催債過程中,放棄高利的單方意思表示應當在什么期間作出、以什么要件作出、作出效力如何,并不清楚。 否則,催債人只要不明確具體的催債金額,而以 “欠債還錢” 為口號進行催收,都有可能因事后催債人聲稱僅僅是索要高利貸本金而逃脫處罰。 例如,胡某某從施某某等人處借款3 萬元,月利率10%,施某某指使齊某某竄至胡某某家追催債務,齊某某以賴在家中不走的方式威脅胡某某及家人,迫使胡某某拿出1000 元人民幣。雖然施某某的放貸本金是3 萬元,而催債數(shù)額1000 元遠小于放貸本金數(shù),但不可否認的是,齊某某為催債使用的滋擾、威脅手段對他人的生活安寧造成了嚴重侵害,其行為完全符合催收非法債務罪的構(gòu)成要件。 其二,認為追討本金不構(gòu)成本罪的見解混淆了催債手段與催債目的、催債數(shù)額之間的邏輯關(guān)系。 大多數(shù)犯罪情境下,催債團伙并非是債權(quán)人本人,而是受雇用的職業(yè)催債人,即催債主體本身不具有債權(quán)請求權(quán),對其行為的評價不應先予評價催債金額,而應首先判斷催債目的與催債手段的 “非法性” 。即使催債人僅就本金限額以內(nèi)的數(shù)額進行催收,但因高利貸之債的自始無效性與非法性,催收行為仍不具有正當性前提。 唯有在出借人通過正當?shù)男问揭?如以明文形式變更借貸合同的利率或在訴訟過程中自愿放棄高利息等場合下,才不構(gòu)成本罪。 在這種情形下,借貸關(guān)系實則已由非法變更為了合法,催債行為也轉(zhuǎn)化為了針對合法債務的追索,自然不構(gòu)成本罪。

(二) “非法債務” 與 “法律不予保護的債務” 之區(qū)分

“非法債務” 與 “法律不予保護的債務” 的區(qū)分,刑法理論界對二者的探討集中于索債型非法拘禁罪與綁架罪之間。 2000 年《最高人民法院關(guān)于對為索取法律不予保護的債務,非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定: “行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務,非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。” 有觀點認為,通過對非法拘禁罪的規(guī)范目的和立法原意的探尋,索債型非法拘禁之債應限定為合法債務。也有觀點主張,原則上索債型非法拘禁之債應為合法的、相對確定的債務,當行為人索取不正當債務時,需要結(jié)合行為對人身自由的剝奪和對身體安全的侵害程度綜合判斷是綁架還是非法拘禁。上述觀點的共通之處在于,原則上都主張索債型非法拘禁之債為合法之債。 而司法解釋將高利貸等非法之債擴張作為索債型非法拘禁罪之索取對象,其不合理之處在于違背了索債型非法拘禁罪的規(guī)范目的。 首先,之所以未將索債型非法拘禁認定為法定刑較重的綁架罪,是因為這種行為具有違法減輕事由,即行為人原本擁有對債務的合法請求權(quán)基礎(chǔ),或者說 “事出有因” ,事實上行為人向債務人索債并未侵犯其財產(chǎn)權(quán)。 而這種 “因” 理應是合法的、確定的原因,如果認為出于非法的原因也能夠成立違法的減輕事由,則違背了法正義的基本理念。 其次,就罪刑體系而言,唯有將索債型非法拘禁罪中的 “債” 限定為合法之債,排除非法之債,才能在解釋論上達致罪刑的協(xié)調(diào)。 倘若認為,以非法拘禁(剝奪自由)的方式索取合法債務或非法債務的行為均成立索債型非法拘禁罪;以催收非法債務(限制自由)的方式索取高利貸等非法債務的行為成立催收非法債務罪,由于兩罪在法定刑上大致相當,如不將前者中的非法債務排除出索債類型,則無法體現(xiàn)出懲罰的輕重差異。

如前所述,由于非法債務在 “債的發(fā)生原因” 上不具正當性基礎(chǔ),放貸人自然缺乏合法正當?shù)膫鶛?quán)請求權(quán)。 但諸如 “青春損失費” 、超過訴訟時效之債、利率在24%-36%之間的債務(借貸行為發(fā)生在新規(guī)之前)等等,介于合法與非法之間的債的類型該被如何認定,催收這類債務是否屬于本罪的規(guī)制范圍,值得深究。 目前,既有理論對這類債務在刑法中的定性探討較少,在對 “法律不予保護的債務” 的研究中,有觀點采 “三分法” 將債的類型分為合法行為之債、非法行為之債、中性行為之債,以 “中性之債” 來描述部分難以定性的不受法律保護之債。但遺憾的是,這類觀點缺乏關(guān)照民法理論關(guān)于債的分類研究,忽視了在前置法上各類債務的體系定位與法律屬性。

民法理論上, “法律不予保護的債務” 不僅包括 “非法債務” ,亦包括 “自然之債” 。 “自然之債是經(jīng)由訴訟不能實現(xiàn)的債,債務人的履行或者承諾履行將激活其對債務人的強制效力,債務人一旦自動履行即不得請求返還?！薄白匀恢畟?雖然在民法中沒有確切的定義,但在學理上基本承認其特征:雖被法律所認可,但不受強制執(zhí)行力保護,其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是社會道德義務,而不是法律義務。大陸法系 “自然之債” 一般包括經(jīng)過訴訟時效期間的債務、因限定繼承而發(fā)生的債務、因婚姻家庭或者同居關(guān)系而發(fā)生的債務等。 簡言之,合法債務的基本特征是依法產(chǎn)生并受訴權(quán)保護(包括程序訴權(quán)與實體訴權(quán)),而 “法律不予保護的債務” 的特征是非法產(chǎn)生或不能請求法院強制執(zhí)行的債權(quán)。 “法律不予保護的債務” 的內(nèi)涵應當寬于法條所列舉的非法債務的外延,還包括自然之債。 那么,進一步需要釋明的是為何修正案最終確立催收不受法律保護的 “自然之債” 不能構(gòu)成本罪。

首先,就文義而言, “……產(chǎn)生的非法債務” 與 “高利放貸” 應作同類解釋。 根據(jù) “只含同類規(guī)則” ,當法條在運用確定性語詞具體列舉幾項特定情形或者事項后,附隨一個總括性詞語,對附隨于后的總括性語詞的含義,應當根據(jù)確定性語詞所涉及的同類或者同級事項予以確定。據(jù)此,對同一條文中債的法律屬性應作同類解釋,即本罪規(guī)制之 “債” 的內(nèi)涵應限定為非法債務,不包括自然之債。 其次,根據(jù)本罪的保護法益,國家之所以嚴懲高利放貸產(chǎn)生的非法債務旨在遏制資本的 “逐利之惡” ,高利貸目的的實現(xiàn)往往因其非法性只能依靠法外私力途徑。 而自然之債不同,由于債的發(fā)生原因具有一定的現(xiàn)實理由,行為人實現(xiàn)債權(quán)的方式也基本能夠保持手段的相當性。 譬如,即使在超過訴訟時效的借貸關(guān)系中,債權(quán)人仍然可請求債務人返還借款,雖然其債權(quán)已不被法律所強制保護,但在債務人沒有提出時效屆滿的抗辯事由時,債權(quán)人仍有實現(xiàn)債權(quán)的空間。 根據(jù) “兩高兩部” 聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理實施 “軟暴力” 的刑事案件若干問題的意見》第11 條的規(guī)定,為強索不受法律保護的債務或者因其他非法目的雇傭、指使他人使用 “軟暴力” 的,如果是因婚戀、家庭糾紛等民間矛盾而起,沒有造成嚴重后果的,一般不認為構(gòu)成犯罪。 這一規(guī)定也反映出,債權(quán)人索取自然之債一般具有通過正常途徑實現(xiàn)債的可能性,對于社會管理秩序而言,自然之債并非是常態(tài)的、頻發(fā)的催債類型。

三、催收對象與催收行為的厘清

(一)催收對象: “他人” 之范圍

理論界對于索債型非法拘禁的對象能否擴張至第三人有不同的見解。 黎宏教授認為,索債對象僅限于債務人本人,不宜擴大至其他人。張明楷教授則區(qū)分了如下情形:為索取正當債務,將債務人作為人質(zhì)向其有特定關(guān)系(共同財產(chǎn)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系)的第三人或者以特定關(guān)系第三人為人質(zhì)向要求債務人還債的,成立非法拘禁罪;為索取債務(無論是否正當)將沒有特定關(guān)系的第三人作為人質(zhì)索債的,成立綁架罪。依張明楷教授的觀點,第三人與債務人之間的特定關(guān)系會降低行為事實的不法性,這樣的結(jié)論是否具有正當性與說服力值得慎思。 本文認為,索債型非法拘禁中的索債對象應有所限制,不宜擴大至其他人。

其一,基于債的相對性原理,索債型非法拘禁的對象不應擴張至債務人以外的其他人,如果肯定索債的對象包括非債務人,會使得刑法與民法的保護對象發(fā)生錯位。 因為將索債對象擴張至債務人以外的第三人是 “事出無因” ,第三人并不具有償還債務的法定義務,對第三人實施索債型拘禁行為的不法性顯然比針對債務人本人更重。 依張明楷教授的觀點,若肯定具有共同財產(chǎn)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系的第三人能夠成為索債對象,如非法拘禁債務人的兒子讓其償還父親所欠正當債務,按照傳統(tǒng) “父債子還” 的觀點,似乎不成問題。 但就法律關(guān)系而言,兒子并不是債權(quán)人的相對人,這種索債行為在民法上都不被認可,為何在刑法上要予以承認呢? 在這種情形下,應視行為人對被害人人身自由的剝奪程度和對人身安全的傷害程度,考慮成立針對第三人的敲詐勒索罪或搶劫罪。

其二,由于身份關(guān)系的復雜性,如不對索債對象進行限制則難以確定規(guī)制的邊界,無法達到一般預防的效果。 以往的司法實務中不僅承認了具有近親屬關(guān)系的特定人可以成為索債型非法拘禁罪的對象,也承認了包括同居情侶、親密好友、共事同事等特定關(guān)系人。 但這種擴張式認定具有一定的危險性,因為即使是出于索取合法債務的目的,但將第三人作為索債對象或人質(zhì)都超出了比例性與相當性,這種給第三人人身安全或行動自由造成負擔的索債行為本質(zhì)上是針對第三人的獨立侵害行為。 在債務人下落不明時,可能會助長債權(quán)人向與其有特定關(guān)系的人進行索債。

反觀催收非法債務罪,由于不存在合法的、確定的債權(quán)債務關(guān)系與相對人,本罪中的催收對象應當包括債務人及第三人。 首先,本罪規(guī)范目的在于防止催債手段行為對秩序法益的侵害,因而無論是針對債務人還是第三人的催收非法債務行為,均對秩序法益造成了同等侵害。 加之,本罪條文所列舉的行為不具有固定性的特征,不宜對其作限制解釋。 且從現(xiàn)實罪情來看,高發(fā)的催債行為通常表現(xiàn)為對催債對象的近親屬進行暴力脅迫、非法拘禁、滋擾恐嚇或者使用潑臟水、舉牌子等鬧事行為影響其生活安寧,若將催債對象進行限縮解釋則不能反映刑事立法的本意。 其次,將本罪中催收對象不作限定,能夠達致罪刑均衡。 因為根據(jù)動態(tài)的不法事實,暴力、脅迫行為所針對的對象和催債對象的不同,可能出現(xiàn)犯罪競合的現(xiàn)象。 當針對第三人的暴力行為程度(如拘禁、毆打)符合刑法規(guī)定的其他不法更重的構(gòu)成要件時,或者針對第三人的催債獨立地侵害到其財產(chǎn)權(quán)時,完全可能以法定刑更重的罪名予以有效規(guī)制。 例如,催債人暴力毆打債務人的父親當場逼迫其償還兒子所欠賭債的,完全可能成立搶劫罪而不是催收非法債務罪。 因此,將本罪中的催收對象解釋為包括債務人及其他第三人在內(nèi),在不法構(gòu)成要素上保留刑法規(guī)范的開放性,能夠使司法者在不同情境下進行動態(tài)解釋,從而達到周延處罰、適當處罰的效果。

(二)催收行為: “心理強制” 標準的確立

首先,本罪條文規(guī)定的第一項 “暴力、脅迫” 且符合 “情節(jié)嚴重的” 行為類型的實質(zhì)內(nèi)涵,是區(qū)分本罪與他罪的關(guān)鍵。 我國催收非法債務罪的規(guī)定則要求行為具有暴力性、脅迫性,然而,對其解釋不能簡單類比其他犯罪(如搶劫罪)中的 “暴力、脅迫” 概念。 一般認為,搶劫罪中的 “暴力” 是指直接作用于人的身體并足以壓制對方的反抗; “脅迫” 是以惡害相通告,達到足以壓制對方反抗的程度。但是,由于本罪旨在兜底性地解決以往司法實踐中對輕微暴力和以 “軟暴力” 行為催債難以被規(guī)制的現(xiàn)象,即使在本罪中設(shè)置了 “情節(jié)嚴重” 的條件,其判斷標準也不應該大于或等于 “足以壓制對方的反抗” 的標準,否則既不能達到周延處罰,也會喪失本罪獨立成罪的意義。 在本罪被設(shè)立之前,有學者主張刑法中增加 “強制罪” ,認為在催收非法債務的情形中暴力手段重在對被害人意志自由的侵害,包括形成意思決定的自由與實現(xiàn)自身意志的自由;脅迫手段是以非法事由相要挾足以驅(qū)使被害人遵從其意志。筆者也曾主張在立法技術(shù)上,類型化地增設(shè) “恐嚇罪” (或者 “強制罪” )。催收非法債務行為對被害人意志的強制性違背主要體現(xiàn)在 “軟暴力” 之上,這也是本罪規(guī)制的重點。在刑法理論上, “軟暴力” 一般分為脅迫型軟暴力與滋擾型軟暴力兩種基本類型,均以對被害人形成一種 “心理強制” 為其本質(zhì)特征。 根據(jù)《關(guān)于辦理實施 “軟暴力” 的刑事案件若干問題的意見》, “心理強制標準” 是指 “足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制” 。 顯然,這種 “心理強制” 是一種遠低于搶劫罪 “脅迫” 強制程度的標準。

其次,雖然本罪條文中未明文規(guī)定 “軟暴力” ,但結(jié)合后兩項行為類型來看,本罪中作為具體行為類型的 “暴力、脅迫” 的實質(zhì)內(nèi)涵應包括: “暴力行為” 與 “脅迫性軟暴力” 。 “暴力行為” 是指以推搡、抓奪、捆綁、踢踹、毆打等手段對他人實施的有形暴行,在程度上屬于輕微的暴力,達不到足以排除他人反抗的程度,暴力行為的持續(xù)時間、次數(shù)、行為對人身傷害的后果等是判斷 “情節(jié)嚴重” 程度的客觀標準。 “脅迫性軟暴力” 是指以威脅手段足以使他人產(chǎn)生恐懼心理的無形暴行,在程度上也屬于并非達到足以排除他人反抗程度的脅迫,脅迫的時間、次數(shù)、被害人受傷害心理狀況、生活安寧被擾亂程度是判斷 “情節(jié)嚴重” 程度的客觀標準。

最后,從條文列舉的三項行為類型的體系性關(guān)聯(lián)來看,條文第一項規(guī)定的 “暴力、脅迫” 具有統(tǒng)攝后兩項行為的功能,即 “暴力、脅迫” 既是對具體行為類型的描述,也確立了后兩類行為既應當與第一項具備 “同質(zhì)性” 。 所謂 “同質(zhì)性” 是指條文后兩項規(guī)定的行為類型實質(zhì)上應當屬于第一項規(guī)定的 “暴力” 與 “軟暴力” 的具體表現(xiàn)。 “限制人身自由” “侵入住宅” 可以暴力的方式實現(xiàn),也可以軟暴力的方式實現(xiàn), “恐嚇、跟蹤、騷擾” 通常被認為是一種 “滋擾性軟暴力” ,但也不排除 “跟蹤” “騷擾” 過程中間雜著輕微程度的暴力。 但無論如何,催收非法債務罪的行為類型屬于一種達不到 “足以壓制對方的反抗” 程度的 “暴力” 與 “軟暴力” 。

案例1:被告人王衛(wèi)強、徐振良將被害人劉某某約至某酒吧,并伙同他人在酒吧包房內(nèi)對劉某某拳打腳踢,逼其歸還胡某所欠賭債。 胡某曾參與王衛(wèi)強組織的賭博輸了23.5 萬元,因胡某無力歸還上述賭債,王衛(wèi)強以胡某系劉某某介紹為由,欲將債務轉(zhuǎn)嫁給經(jīng)濟條件較好的劉某某。 劉某某遭受毆打后被迫用銀行卡當場在酒吧POS 機上刷卡人民幣3.5 萬元并寫下20 萬元借條,王衛(wèi)強扣留劉某某奔馳越野車及車鑰匙。 次日,劉某某妻子在胡某陪同下將現(xiàn)金20 萬元交給王衛(wèi)強后取回被扣車鑰匙及車輛。 法院認定被告人構(gòu)成搶劫罪。

在案例1 中,在暴力行為對象和催債對象上,被害人是賭債債務人胡某的介紹人,而不是非法債務的相對人,被害人與催債人之間不存在現(xiàn)實的債權(quán)債務關(guān)系。 在暴力程度上,被告人以毆打、脅迫方式對第三人劉某某實施暴力威脅,其暴力程度已超出催收非法債務罪的暴力上限標準,達到了 “足以壓制對方反抗” 的嚴重程度。 且被告人當場取財、逼迫被害人寫下欠條的行為具有非法占有他人財產(chǎn)的目的,已侵犯到第三人獨立的財產(chǎn)法益。 因而,該案成立搶劫罪,而非催收非法債務罪。 可見,區(qū)分催收非法債務罪和搶劫罪的關(guān)鍵在于對暴力行為的嚴重程度、暴力行為對象以及非法占有目的的判斷。 即在無實際債務關(guān)系的前提下,搶劫行為具有嚴重的暴力性、侵財性。

四、催收非法債務罪之競合處理

(一)催收非法債務罪與敲詐勒索罪的想象競合

根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于強迫借貸行為適用法律問題的批復》,以非法占有為目的,以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財物,符合《刑法》第274 條規(guī)定的,以敲詐勒索罪追究刑事責任。在實踐中,為追討 “套路貸” 虛構(gòu)之債的手段行為可能與催收非法債務罪的構(gòu)成行為存在重合,在實際取財或獲利階段則需另行判斷行為對被害人財產(chǎn)法益的侵害狀況。 實際上,非法催債罪與敲詐勒索 “套路貸” 之間屬于一行為觸犯數(shù)罪名的想象競合。 敲詐勒索罪保護的財產(chǎn)法益超出了催收非法債務罪規(guī)范保護目的的涵攝范圍,催債行為和敲詐勒索罪的脅迫行為在行為程度較輕的范疇內(nèi)存在要件的重合,從而形成一行為(重合的情形)、數(shù)法益侵害結(jié)果(秩序法益與財產(chǎn)法益)的想象競合。

案例2:李輝等人在某寫字樓內(nèi)向張某某放貸,張某某被要求立下金額為人民幣60 萬元的借據(jù),再通過制造資金走賬流水,以保證金、服務費、利息等名義扣款后,張某某實際得款50 萬元。 1個月后張某某無錢支付利息,要求延緩幾天未獲同意。 后被告人李輝等人采用跟蹤、非法控制等手段催討,被害人張某某出于無奈,最后還款60 萬元,并支付高額利息8 萬元。 法院認定被告人構(gòu)成敲詐勒索罪。

在案例2 中,被告人實際放貸數(shù)額為50 萬元,約定以其他費用為名義的 “砍頭息” 10 萬元,通過跟蹤、滋擾等催債手段使得被害人基于畏懼、害怕的心理被迫交付財產(chǎn),且在催債過程中被告人又額外索要高額利息8 萬元,而這一部分屬于雙方約定的高利貸合同(包括本金50 萬元與高利10 萬元)之外的超額部分,即被告人對額外的8 萬元索取是對高利貸債務之外的被害人財產(chǎn)的非法占有,獨立侵害到被害人的財產(chǎn)法益。 因此,區(qū)分催收非法債務罪與敲詐勒索罪的關(guān)鍵在于被告人是否在催收非法債務的同時對債務人或第三人提出了超出非法債務本身的索財要求,即是否在秩序法益之外實際侵害到被害人的財產(chǎn)法益。 在案例2 中,被告人跟蹤、非法控制張某某屬于使用軟暴力手段催收高利貸,成立催收非法債務罪,被告人迫于無奈實際支付了高額非法債務,已經(jīng)現(xiàn)實地侵犯到財產(chǎn)法益,被告人的行為同時成立敲詐勒索罪,屬于催收非法債務罪與敲詐勒索罪的想象競合犯,法院判決以較重的敲詐勒索罪定罪處罰,具有妥當性。

(二)限制人身自由型催收非法債務罪與非法拘禁罪、綁架罪的互斥與競合

《刑法》第293 條之一第(二)項規(guī)定了限制人身自由型催收非法債務罪。 如何理解限制人身自由型催收非法債務罪與非法拘禁罪、綁架罪之間的法條關(guān)系,刑法理論主流觀點認為,法條競合特別關(guān)系中的特別法條是在普通法條的基礎(chǔ)上增加了特別要素。有學者則主張?zhí)貏e關(guān)系之間應當具有邏輯上的屬種關(guān)系,特別法條是在普通法條構(gòu)成要件要素的基礎(chǔ)上,對行為方法、主體身份、對象、時空條件、結(jié)果等要素做了更具體的限定,而不是增添了新的要素,指出上述傳統(tǒng)觀點是 “錯誤地將犯罪構(gòu)成要件(要素)所表達的內(nèi)涵本身當作了犯罪構(gòu)成要件的外延” 。本文認為,這一觀點準確揭示了特別關(guān)系中 “種屬概念” 間的反向制約關(guān)系,有利于法條適用的周延與協(xié)調(diào)。

其一,非法拘禁罪(第238 條第1 款)與限制人身自由型催收非法債務罪之間不存在法條競合,彼此成立 “互斥關(guān)系” 。 毫無疑問,索債型非法拘禁罪(第238 條第3 款)與限制人身自由型催收非法債務罪之間不存在構(gòu)成要件上的重合或包含,前者為 “索取合法債務+剝奪人身自由” ;后者為 “索取非法債務+限制人身自由” 。 在目的指向上,前者是索取合法債務,后者是索取非法債務,二者不可能構(gòu)成法條競合關(guān)系,屬于互斥關(guān)系。 因而,進一步需要厘清的是,《刑法》第238 條第1 款規(guī)定的非法拘禁和限制人身自由型催收非法債務之間的邏輯關(guān)系。 雖然在不法目的上,普通非法拘禁罪可以包含本罪的特別目的,即一般非法拘禁行為并未對目的和動機作出特別限定,而限制人身自由型非法催債行為則是在行為目的上具體設(shè)定了 “索取非法債務的目的” ,因而非法拘禁的目的屬于外延較寬的概念。 但在行為方式上,催收非法債務罪中的 “限制人身自由” 卻是比 “剝奪人身自由” 外延更大的構(gòu)成要件要素,即不能說 “限制” 是特別的 “剝奪” ,而只能說 “剝奪” 是對 “限制” 概念的具體限定。 因此,適用任何一個法條均無法完整評價所有的法益侵害性。

其二,催收非法債務罪與綁架罪之間屬于 “競合關(guān)系” ,即法條競合的特別關(guān)系。 在設(shè)立催收非法債務罪之前,理論上關(guān)于索債型非法拘禁罪和綁架罪之間的關(guān)系大致分為兩類:一是認為二者之間屬于絕對對立的互斥關(guān)系, “在為索取債務而拘禁、扣押第三人的場合,行為從自然的意義上看,和綁架罪的構(gòu)成要件相當。 但是,《刑法》第238 條第3 款明確規(guī)定以非法拘禁罪論處,從而排斥綁架罪的適用?！倍钦J為二者之間成立法條競合的特別關(guān)系,綁架行為意味著以實力支配被綁架人,行為人為了勒索財物而扣押、拘禁他人時,當然成立綁架罪;當行為人為了索取債務而扣押、拘禁他人時則成立非法拘禁罪。其實,產(chǎn)生兩種分歧的根本原因是對 “索債目的” 的界定不同,導致在不同語境下得出了相反的結(jié)論。 然而,倘若厘清上述觀點中的 “索債目的” 就能發(fā)現(xiàn)兩種見解均有成立的理由。 第一種見解是將索債型非法拘禁的內(nèi)涵限制為了 “索取合法債務目的” ,因而與綁架罪的 “勒索財物或滿足其他不法要求” 屬于互斥關(guān)系;而第二種見解是針對 “索取非法債務目的” 的拘禁類型,這與綁架罪之間法條競合的特別關(guān)系當然能夠被承認。

關(guān)于限制人身自由型催收非法債務罪與綁架罪之間法條競合的特別關(guān)系,應當認為,綁架罪為特別法條,催收非法債務罪為普通法條。 理由在于,在行為特征方面,剝奪人身自由是比限制人身自由外延更小、限制程度更高的概念。 在目的要素方面,可將非法催債目的與 “勒索財物或滿足其他不法要求” 解釋為具有同質(zhì)性的概念,二者只是在不法程度上具有輕重差異,即 “勒索財物或滿足其他不法要求” 比催收非法債務的不法目的更重。 也就是說,符合索取非法債務型綁架罪構(gòu)成要件的行為,一定能夠符合限制人身自由型催收非法債務行為。 可見,催收非法債務罪的設(shè)立妥善解決了以限制人身自由方式索取非法債務的定罪難題,使得過去實務中混淆限制自由與剝奪自由的界限,不予區(qū)分索債性質(zhì),以及過分依賴 “以刑制罪” 的司法亂象得以矯正。 以往立法未予區(qū)分索債目的類型,司法解釋又將合法債務與非法債務都籠統(tǒng)地納入索債類型,導致出現(xiàn)了前述對索取非法債務型非法拘禁的理解誤差,而現(xiàn)在催收非法債務罪的設(shè)立恰好彌補了過去對于以限制自由型索取非法債務的認定與處罰困境,使得非法拘禁與綁架罪之間的邏輯關(guān)系、體系關(guān)系變得更加清晰、融洽。