秦長森

(東南大學(xué)法學(xué)院,南京 211189)

一、問題的提出

近年來,全國各地發(fā)生了多起因乘客侵?jǐn)_司機(jī)駕駛而造成的危及公共安全的事件。 為充分保護(hù)法益,《刑法修正案(十一)》在危害公共安全類犯罪中增設(shè)了妨害安全駕駛罪,以回應(yīng)民眾關(guān)切。對于該罪的立法效果,學(xué)者大多表示認(rèn)可。 如有學(xué)者認(rèn)為: “該罪的增設(shè)不僅能有效地抑制司法實(shí)踐擴(kuò)張適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的趨勢,也有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。”亦有學(xué)者表示: “妨害安全駕駛罪的立法,體現(xiàn)了刑事立法對公眾高度關(guān)切問題的積極回應(yīng),是以人民為中心完善刑事治理的鮮明寫照?！痹诒疚目磥?上述觀點(diǎn)對該罪立法的評價(jià)具有一定的合理性,但作為典型的回應(yīng)性立法,學(xué)術(shù)研究的重中之重應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向?yàn)閷υ撟锼痉ㄟm用合理性的研究。 一方面,由于該罪屬于新設(shè)犯罪,合理解讀該罪的構(gòu)成要件有利于實(shí)務(wù)部門更好地鑒別不同類型的犯罪行為。 另一方面,鑒于該罪屬于輕罪,全面把握該罪的不法屬性、界定具有刑事不法性的妨害安全駕駛行為,能夠防止司法裁判將不具有刑事可罰性的行為納入刑事裁量的視野中。 遺憾的是,妨害安全駕駛罪的案例類型紛繁多樣,加之學(xué)術(shù)研究對上述問題的關(guān)注不足,導(dǎo)致了司法人員在處理相關(guān)案例時(shí),或舉棋不定、或規(guī)范性欠缺,下述兩個(gè)案例便可清晰地揭露上述問題。

案例一:高某因駕駛員未讓其女兒乘坐大巴車至南皮村路口等原因與駕駛員發(fā)生爭吵,繼而推大巴車檔桿,扇駕駛員左臉一巴掌并與駕駛員爭奪方向盤,導(dǎo)致大巴車偏離正常行駛道路,與路邊一木樁產(chǎn)生剮蹭,停于路邊。 經(jīng)鑒定,駕駛員的耳部損傷構(gòu)成輕微傷。 后高某被法院以妨害安全駕駛罪判處拘役五個(gè)月,并處罰金人民幣三千元。

案例二:譚某在行駛的公交車上,干擾公交車司機(jī)正常駕駛公交車,并拿出一把25cm 左右的彈簧匕首恐嚇公交車司機(jī)。 后譚某被法院以妨害安全駕駛罪判處有期徒刑六個(gè)月,并處罰金5000 元。

在上述案例中,高某相繼實(shí)施了推大巴車擋桿、扇駕駛員巴掌的行為,并導(dǎo)致了大巴車出現(xiàn)偏離、剮蹭木樁的后果;而譚某則實(shí)施了用彈簧匕首恐嚇公交車司機(jī)的行為,從事后來看并未造成相應(yīng)的危害后果。 從經(jīng)驗(yàn)上分析,高某的行為不法屬性遠(yuǎn)高于譚某,但無論是刑罰種類還是量刑基準(zhǔn),譚某都面臨著更為嚴(yán)峻的刑罰。 罪刑均衡是刑事法治的必然要求,是發(fā)揮刑罰功能的必要條件。 上述案例中出現(xiàn)的裁判不統(tǒng)一現(xiàn)象,不僅違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,還會(huì)動(dòng)搖民眾對法治的信任,其背后更是折射出理論對于實(shí)踐的供給缺失。 實(shí)際上,無論是分析該罪的構(gòu)成要件,還是把握該罪的不法屬性,都指向了同一個(gè)問題,即如何正確識別該罪的保護(hù)法益。 這不僅在于法益作為刑法教義學(xué)建構(gòu)的基石具有多項(xiàng)機(jī)能,還在于當(dāng)前學(xué)界對法益論的研究已經(jīng)積累了一些基礎(chǔ)性理論成果。 基于此,下文將立足我國的本土司法實(shí)踐,從 “法益論” 這一刑法學(xué)基礎(chǔ)性問題入手,通過對該罪的法益屬性、法益內(nèi)涵進(jìn)行探尋,以期對妨害安全駕駛罪的司法適用展開規(guī)范化的解讀與限制。

二、本罪保護(hù)法益的既有觀點(diǎn)及其缺陷

(一)個(gè)人法益觀的立場及其批判

持個(gè)人法益觀的學(xué)者立足法益一元論的立場,推崇以優(yōu)先保障個(gè)人自由為基礎(chǔ)的古典刑法,并認(rèn)為國家不是自我的目的,而是必須促進(jìn)人類生存可能之發(fā)展與安全。在此基礎(chǔ)上,妨害安全駕駛罪的保護(hù)法益被界定為 “人身與財(cái)產(chǎn)安全” 。 例如,有論者認(rèn)為: “該罪的保護(hù)法益是車內(nèi)或車外不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全,唯有行為對車內(nèi)或者車外的不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成可能的危險(xiǎn)時(shí),才符合危及公共安全的要件?！钡诒疚目磥?妨害安全駕駛罪的保護(hù)法益并非個(gè)人法益,而是集體法益。

首先,個(gè)人法益觀的論點(diǎn)與現(xiàn)代刑法的預(yù)防性理念相悖,無法預(yù)防社會(huì)中的公共風(fēng)險(xiǎn)。 按照個(gè)人法益觀的論點(diǎn),行為只有對普通民眾的生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成急迫的危險(xiǎn)時(shí),才會(huì)構(gòu)成犯罪。 而現(xiàn)代預(yù)防刑法意在侵害法益行為之前便介入其中,以此來預(yù)防重大超個(gè)人法益遭受侵害。因此,現(xiàn)代預(yù)防刑法具有扎根于司法實(shí)踐的正當(dāng)性,學(xué)界對預(yù)防刑法的批判也只是針對其邊界擴(kuò)張的慎思,而絕非對其本體價(jià)值的根本否定。固守個(gè)人法益的基本立場不僅會(huì)使自身觀點(diǎn)在解決具體問題時(shí)掣肘于社會(huì)的發(fā)展,而且還不利于法律治理手段的落實(shí)。 在交通領(lǐng)域中,交通安全屬于人造風(fēng)險(xiǎn),是社會(huì)領(lǐng)域中的典型公共風(fēng)險(xiǎn)。 在科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)中,交通手段的發(fā)展保障了道路的交通安全,如果人為地進(jìn)行破壞就會(huì)造成公共道路交通領(lǐng)域中的重大危害,因而現(xiàn)代社會(huì)更加迫切地需要通過懲罰影響駕駛的魯莽行為以保障道路交通的安全。個(gè)人法益觀的立論依據(jù)在于:以個(gè)人法益為核心,即以其為在超個(gè)人法益認(rèn)定時(shí)之決定標(biāo)準(zhǔn),可以避免立法者肆意認(rèn)定之結(jié)果。但是,個(gè)人法益觀無法保證刑法在第一時(shí)間對社會(huì)典型的公共風(fēng)險(xiǎn)作出回應(yīng)。 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,公共政策與政治層面上對安全問題的高度關(guān)注,使得預(yù)防不得不成為刑法關(guān)注的重點(diǎn)。如果刑法只是保護(hù)個(gè)人法益,那么并不利于對交通安全進(jìn)行維護(hù)。 公共交通工具的產(chǎn)生提升了人類的生活品質(zhì),民眾選擇乘坐公共交通工具,主要是基于對公共交通運(yùn)輸安全的信任。 在公共交通工具上,乘客具有多數(shù)性與不確定性,一旦發(fā)生交通事故,不僅會(huì)威脅到乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全,還會(huì)威脅到同一時(shí)空其他車輛與乘客的安全。 若刑法只等到不法行為對民眾的生命、財(cái)產(chǎn)造成威脅時(shí)再進(jìn)行干預(yù),無疑為時(shí)已晚。 因此,在發(fā)生高度危險(xiǎn)之前就對妨害安全駕駛的行為進(jìn)行干預(yù)才是維護(hù)社會(huì)安全的首要選擇。

其次,個(gè)人法益觀的論點(diǎn)無法起到刑罰的一般預(yù)防效果,不利于民眾建立堅(jiān)實(shí)的法治信仰。 從刑事立法之于犯罪的生成邏輯來看,刑罰手段的實(shí)施除了需要起到對犯罪人特殊預(yù)防的效果外,還需要起到對社會(huì)一般預(yù)防的作用。 不僅如此,作為法律治理的一個(gè)環(huán)節(jié),刑罰的實(shí)施必須要獲得一定的指引、評價(jià)、教育等效果,方可實(shí)現(xiàn)不同部門法之間的良善治理。 與其放縱行為人在造成危害后果之后才進(jìn)行處罰,不如在事前以更加輕微的刑罰手段對其行為進(jìn)行一定程度的預(yù)防限制。 特別是對于 “身體法益” 這種不可恢復(fù)性法益而言,通過事后的刑罰處罰只能在特殊預(yù)防上起到一定的效果,卻無法將刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果相統(tǒng)一,無法在具體犯罪發(fā)生的前端對犯罪行為進(jìn)行規(guī)制,進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)對更廣泛群體生命健康權(quán)的保障。

最后,個(gè)人法益觀的論點(diǎn)有悖妨害安全駕駛罪的立法目的。 從妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件要素來看,暴力與搶控行為只需干擾交通工具的行駛即可滿足危及公共安全的要求。 因此,這里的暴力并非通常意義上對機(jī)體造成損傷的暴力,而是指向一種干擾的行為。 這種干擾行為的實(shí)施不要求對駕駛?cè)藛T造成實(shí)際傷害,也不要求完全取代其對車輛的正?？刂?。 如果將該罪的保護(hù)法益界定為不特定人的人身與財(cái)產(chǎn)法益,便意味著至少當(dāng)行為對不特定個(gè)人的人身與財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)時(shí)才能構(gòu)成犯罪,但是這種觀點(diǎn)與本罪的立法目的相違背。 立法者規(guī)定該罪的目的并不是指向行為可能產(chǎn)生的結(jié)果與危險(xiǎn),而是行為本身的危險(xiǎn)。 值得一提的是,在該罪沒有出臺前,對相關(guān)行為的懲處是按照2019 年1 月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》(以下簡稱 “意見” )進(jìn)行的。 根據(jù)《意見》中的有關(guān)規(guī)定,搶奪方向盤、拉拽駕駛?cè)藛T等行為應(yīng)當(dāng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來懲處。 于是,在該罪的制定過程中有關(guān)部門便提出: “實(shí)踐中將在公交車上發(fā)生的糾紛,尚未造成嚴(yán)重后果的行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰過于寬泛,無法精確地反映此類犯罪行為的特點(diǎn),公交車上發(fā)生糾紛的起因多是由于坐過站、車費(fèi)繳納等引起的瑣事,乘客的目的大多是要求停車或者解決車費(fèi)問題,并沒有直接想要危害公共安全……”這一觀點(diǎn)在上文中的實(shí)務(wù)案例中也得到了印證。 我們知道,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的保護(hù)法益是多數(shù)人的生命、身體安全,屬于危險(xiǎn)犯。 故而,立法者將原本屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為單獨(dú)規(guī)定為妨害安全駕駛罪,就意在表明該類行為與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為不法屬性存在不同。 換言之,該罪并不是具體危險(xiǎn)犯,而是抽象危險(xiǎn)犯,該罪的立法目的并非旨在保護(hù)個(gè)人法益下的不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。

(二)集體法益觀的立場肯定與觀點(diǎn)調(diào)試

與個(gè)人法益觀的立場不同,持集體法益觀的學(xué)者更加偏好于立足法益二元論的立場,主要觀點(diǎn)為: “集體法益具有獨(dú)立于個(gè)人法益的必要性與正當(dāng)性,二元論的法益觀不僅有利于科學(xué)認(rèn)知新興法益的概念內(nèi)涵和功能轉(zhuǎn)型,還能夠從根基處說明我國當(dāng)前的刑事立法現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢。”受此影響,有學(xué)者認(rèn)為: “妨害安全駕駛罪的保護(hù)法益屬于集體法益,其中‘危及公共安全’是本罪的構(gòu)成要件要素,只有行為構(gòu)成對公共安全法益的威脅時(shí)才可構(gòu)成犯罪。 因此,該罪屬于公共危險(xiǎn)犯,在對該罪進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí),應(yīng)當(dāng)對危及的公共安全進(jìn)行具體判斷。”在本文看來,集體法益觀在觀念上具有一定的優(yōu)越之處,但既有的觀點(diǎn)也存在一些爭議。

首先,集體法益觀的論點(diǎn)能夠體現(xiàn)出立法者對交通安全重要性的重視。 現(xiàn)代刑法不僅包括集體法益觀也包括個(gè)人法益觀,個(gè)人法益的本源性價(jià)值在于保護(hù)個(gè)人自由,集體法益的核心旨意源于維護(hù)社會(huì)秩序。 奉個(gè)人法益為圭臬、將個(gè)人法益與集體法益對立的觀點(diǎn)不僅無法有效地保障公民的個(gè)人自由,還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)領(lǐng)域中的秩序失范。 因此,越來越多的學(xué)者開始承認(rèn)集體法益保護(hù)的獨(dú)特性與必要性,認(rèn)為穩(wěn)定的個(gè)人自由狀態(tài)唯有通過多種制度性安排才能實(shí)現(xiàn),否則便會(huì)導(dǎo)致刑法在應(yīng)對社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)顯得無力和疲軟。 在現(xiàn)代法治國家中,交通運(yùn)輸是與社會(huì)安全緊密相連的領(lǐng)域,其中充斥著大量的行政規(guī)范。 例如,大多數(shù)國家均認(rèn)可只有當(dāng)自然人滿足一定的條件并且通過駕駛資格考試后,才具備駕駛汽車上路的資格。 然而,這種資格的取得并不是一勞永逸的,自然人在駕駛的過程中一旦存在違規(guī)違章操作,輕則會(huì)受到行政處罰,重則將會(huì)面臨牢獄之災(zāi)。 立法之所以通過一系列的措施來規(guī)訓(xùn)交通運(yùn)輸行為,原因在于道路交通領(lǐng)域是現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)區(qū)。 城市空間的有限性、人口和車輛的急劇增長性、交通事故尤其是重大交通事故的慘烈性與處置的及時(shí)性、駕駛工具的危險(xiǎn)性以及通行效率與安全的過高期待性等都對交通秩序提出了過高的要求。當(dāng)然,妨害安全駕駛的行為并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生,也未必會(huì)造成大量人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的后果,但是威脅健康與安全的交通事件即使不化為現(xiàn)實(shí),也會(huì)消耗社會(huì)成本。因此,通過在立法中設(shè)置前置性的集體法益可以保障 “我們” 的權(quán)益,使法益主體的圖像不只包括 “我” ,還包括 “我們” ,進(jìn)而滿足通過刑法參與來治理社會(huì)的剛性需求。

其次,集體法益觀的立場契合現(xiàn)代社會(huì)秩序與自由相統(tǒng)一的要求。 較之于個(gè)人法益觀,集體法益觀在秩序與自由的平衡上更為優(yōu)越。 但既往的研究表明,對于個(gè)人法益強(qiáng)調(diào) “人權(quán)保障的優(yōu)位性,攻殲集體法益具有侵犯人權(quán)之嫌” 的論斷,支持集體法益觀的學(xué)者為此產(chǎn)生了動(dòng)搖,開始對集體法益的秩序保護(hù)展開糾偏。 如有學(xué)者認(rèn)為: “社會(huì)秩序只是表象狀態(tài),集體法益并不保護(hù)秩序,而是以重要價(jià)值的社會(huì)制度作為其主要組成部分?！比欢?在本文看來,這種似是而非的觀點(diǎn)無疑是 “只見樹木,不見森林” 。 其一,社會(huì)制度重要性與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)不一,難以形成普適性;其二,論者混淆了集體法益保護(hù)內(nèi)核之間目的與手段的關(guān)系。 集體法益保護(hù)制度的目的是維護(hù)秩序,且制度的正當(dāng)性也需要通過反向的秩序侵害來體現(xiàn)。 因此,不如大方承認(rèn)秩序才是集體法益保護(hù)的核心,這種秩序法益具有成為刑法法益的正當(dāng)性,它并不與人權(quán)保障相沖突。 主要原因在于:(1)法治國家中的人權(quán)與秩序并非完全割裂,在自由法治國與社會(huì)法治國雙重視域下,秩序是富含人權(quán)的秩序,已經(jīng)獲得了基本的共識。(2)在復(fù)雜多樣的社會(huì)里,過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主體性而忽視共同體的自發(fā)性運(yùn)作秩序會(huì)導(dǎo)致公共精神的壓抑與消退。(3)所謂的社會(huì)秩序與公民自由的沖突只是不合理的秩序與自由的沖突。 公民如想感受到自由,就不可能徹底擺脫拘束,只能以拘束為代價(jià)而獲得相對不受拘束的生活。因此,秩序維護(hù)與公民自由之間完全可以達(dá)到相對平衡的狀態(tài)。 這一平衡的前提是公民需要讓渡自己的一部分權(quán)利來維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展,如此才能更好地促進(jìn)個(gè)人的自由發(fā)展。 如在道路交通領(lǐng)域中,公民需要對個(gè)人自由進(jìn)行克制,不能超速駕車、不可酒后駕車、不可駕駛應(yīng)報(bào)廢的車輛等,以此來維護(hù)道路運(yùn)行的秩序并進(jìn)一步保障公民的生命與財(cái)產(chǎn)安全。 需要繼續(xù)追問的是,上述自由的讓渡往往出現(xiàn)在國家行政治理之中,刑法何以能夠介入國家與公民之間? 換言之,秩序法益何以可能成為刑法法益? 這正是現(xiàn)有集體法益觀無法回答的問題。 原因在于:既有觀點(diǎn)將該罪的法益界定為公共安全法益,行為只有對公共安全法益構(gòu)成威脅時(shí)才會(huì)成立犯罪。 如有學(xué)者認(rèn)為: “該罪屬于公共危險(xiǎn)犯,在對該罪進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí),應(yīng)當(dāng)對危及公共安全進(jìn)行具體的判斷?！钡诠P者看來,犯罪構(gòu)成要素并非能夠直接表明犯罪的保護(hù)法益,將該罪的犯罪構(gòu)成要素認(rèn)定為該罪保護(hù)法益的觀點(diǎn),不僅會(huì)使法益喪失批判立法的機(jī)能,還會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無法有效地掌握和識別法益進(jìn)而導(dǎo)致該罪司法適用的泛化。

三、秩序安全法益的提倡與功能闡釋

(一)秩序安全法益的確立具有目的上的正當(dāng)性

與傳統(tǒng)自由主義理論確立的正義論不同,社群主義一改當(dāng)代自由主義以權(quán)利為基礎(chǔ)而構(gòu)建的理論基調(diào),認(rèn)為正義和權(quán)利不應(yīng)當(dāng)是抽象的,而應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容,即他們應(yīng)該建立在共同體之共同利益的基礎(chǔ)之上。社群主義理論的出現(xiàn)對于解決現(xiàn)代社會(huì)中的諸多問題提供了更具實(shí)效的方案,同時(shí)也受到了學(xué)界的支持。 在法學(xué)理論研究中,社群主義與集體法益相互契合,具有與集體法益相互鏈接的合理性,社群主義觀下的集體法益不僅能夠發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對機(jī)能、促進(jìn)社群整合機(jī)能,還具有積極的福利供給機(jī)能與文化契合機(jī)能。單層的秩序法益不足以說明刑法保護(hù)的正當(dāng)性,但秩序法益與安全法益發(fā)生鏈接時(shí),便需要通過刑法來進(jìn)行保障。 原因在于,由于這種秩序指向了安全,具有保護(hù)的必要性,通過刑法來保護(hù)社會(huì)典型秩序,進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的安全,可以有效地保障個(gè)人權(quán)利。 特別是對于交通運(yùn)輸領(lǐng)域的秩序而言,一旦被破壞,人民的生命安全將會(huì)面臨重大的威脅與挑戰(zhàn)。 這必然要求立法者通過制定刑事立法以求對妨害交通秩序的行為進(jìn)行規(guī)制。 畢竟,須知一個(gè)人不僅會(huì)以其行動(dòng)貽患于他人,也會(huì)因其不行動(dòng)而產(chǎn)生同樣的結(jié)果,在這兩種情況下要他為此負(fù)責(zé),都是正當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)秩序安全法益的確立具有手段上的合理性

由于秩序安全法益建構(gòu)下的妨害安全駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,因此,刑事立法不宜對該罪配置過高的刑罰。 從《刑法》第133 條之二的立法規(guī)范來看,該罪的最高刑為一年有期徒刑。 可見,在立法者看來,由于該罪所侵犯的法益屬于集體法益,是刑事立法對乘客生命安全的前置性保護(hù),只有對其以輕刑論處才能更好地做到罰責(zé)相稱。 換言之,如果認(rèn)為該罪的保護(hù)法益屬于公共安全,僅僅對其配置最高刑為一年有期徒刑的刑罰無法實(shí)現(xiàn)刑罰的各項(xiàng)機(jī)能。 例如,一般認(rèn)為放火罪的保護(hù)法益屬于公共安全法益,立法者對其設(shè)置的刑罰幅度是 “三年以上十年以下有期徒刑” ,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于妨害安全駕駛罪的量刑基準(zhǔn)。 如果認(rèn)為該罪的保護(hù)法益屬于對公共安全所造成的危險(xiǎn),那么僅僅以主觀上的危懼感來設(shè)置刑事處罰也有違刑法謙抑性原則的要求。

(三)秩序安全法益的確立能夠更好地規(guī)范該罪的司法適用

集體法益雖然在預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)方面具有有效性,但其減少了對于實(shí)行行為觸動(dòng)刑事處罰所需要滿足的前提,有擴(kuò)張?zhí)幜P的風(fēng)險(xiǎn)。因此,我們一方面要在理論上承認(rèn)集體法益的正當(dāng)性,另一方面也要對集體法益的擴(kuò)張進(jìn)行合理限制。 事實(shí)上,將該罪的法益內(nèi)涵從公共安全法益說置換成秩序安全法益說,可以有效地避免刑事處罰泛化的問題,主要原因如下:

1.秩序安全法益的秩序?qū)傩耘c法益內(nèi)涵更加清晰

哈耶克曾將秩序分為:自生自發(fā)的秩序和人造的秩序。 前者是指: “不由人的感官所能及、不由人之所創(chuàng)造的且與組織秩序截然不同的秩序?！倍笳邉t是指: “一種源于外部的制度安排,由秩序的創(chuàng)造者所創(chuàng)造,以服務(wù)于創(chuàng)造該秩序的創(chuàng)造者為目的的秩序,例如一種戰(zhàn)爭秩序?！弊陨园l(fā)秩序依據(jù)社會(huì)習(xí)慣所形成,往往與道德有著千絲萬縷的聯(lián)系,而人造秩序則是現(xiàn)代行政國家建立之后基于國家行政管理的需要而產(chǎn)生的制度性秩序。 前述的公共安全法益觀依社會(huì)制度而生,保護(hù)的是人造的秩序,而秩序安全法益觀更側(cè)重于保護(hù)自生自發(fā)的秩序。 我國的行政法規(guī)對不法交通行為進(jìn)行了全面的規(guī)定,行為人一旦違反這些行政性規(guī)范便會(huì)受到行政處罰。 然而,妨害安全駕駛的行為并非行為人對國家行政立法的違反,而是行為人對自生自發(fā)秩序的破壞。 這種自生自發(fā)秩序是由長期的、穩(wěn)定的人造秩序形成,即便行為人沒有侵害人造秩序,一旦侵害了自生自發(fā)秩序后,也會(huì)使更多人造的秩序受到威脅。 例如,行為人由于對公交車司機(jī)不滿而向其投擲垃圾桶,就屬于沒有侵犯人造秩序而侵犯了自生自發(fā)秩序的行為,因?yàn)榧幢銢]有行政立法的規(guī)定,依據(jù)人類直觀的道德評價(jià),這一行為也應(yīng)當(dāng)被禁止。 通常來看,行政性立法所確立的人造秩序并無法規(guī)避公共交通駕駛中出現(xiàn)的所有情況,一旦人造秩序形成并穩(wěn)定下來便可以為自生自發(fā)的秩序?qū)で蟊Ｕ稀?因此,自生自發(fā)的秩序比人造的秩序更加脆弱,也更加需要得到法律的保障。 在交通刑法中,既存在像危險(xiǎn)駕駛罪這樣的保護(hù)人造秩序的立法,也存在如妨害安全駕駛罪中這樣保護(hù)自生自發(fā)秩序的立法,后者之于前者更加注重對個(gè)人權(quán)益進(jìn)行保障與關(guān)懷。 妨害安全駕駛罪所保護(hù)的交通秩序法益雖然是一種集體法益,但是必須要與個(gè)人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)才具有正當(dāng)性。 其中,與個(gè)人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)之處在于其秩序法益的屬性屬于自生自發(fā)的秩序,這種自生自發(fā)的秩序建構(gòu)在人造秩序之上,面向的是駕駛中的主體間關(guān)系,即主體間的安全狀態(tài)。 由此便可以將該罪的法益內(nèi)涵界定為:通過保障交通運(yùn)輸中自生自發(fā)的秩序以維護(hù)駕駛過程中穩(wěn)定與安全的狀態(tài)。

2.秩序安全法益觀的歸責(zé)進(jìn)路更加明確

現(xiàn)代法治社會(huì)下,自生自發(fā)的秩序使得一切卑鄙的私欲被抑制下去,而一切高尚的熱情將會(huì)受到法律的鼓勵(lì)?，F(xiàn)代交通工具的出現(xiàn)雖然會(huì)誘發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),但由于社會(huì)分工的不斷精細(xì)化、駕駛?cè)藛T技能的不斷專業(yè)化,使得交通秩序在大部分時(shí)間內(nèi)都處于較為穩(wěn)定的狀態(tài),這種穩(wěn)定的秩序狀態(tài)不僅壓制了風(fēng)險(xiǎn)的來臨,還有效地降低了危險(xiǎn)發(fā)生的可能性。 然而,如果通過法律加以保障,當(dāng)秩序被打破時(shí),這種交通駕駛過程中的穩(wěn)定與安全便不復(fù)存在。 若只有等到不安全的結(jié)果發(fā)生時(shí)才對行為進(jìn)行規(guī)制,則無法有效地起到預(yù)防危險(xiǎn)發(fā)生的作用。 基于此,立法者不得不通過刑法來保障秩序的穩(wěn)定,通過在危險(xiǎn)來臨前對行為進(jìn)行規(guī)制,以便有效地阻止秩序被侵害,進(jìn)而防止不安全結(jié)果的發(fā)生。 所以,該罪的歸責(zé)進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是:當(dāng)行為有且只有侵犯了秩序且威脅到交通駕駛過程中的穩(wěn)定與安全時(shí),才有可能構(gòu)成犯罪。 其中,秩序與安全是手段與目的的關(guān)系,秩序安全的價(jià)值在于構(gòu)建一個(gè)主體間的法益觀,通過主體間的互相包容來維持自生自發(fā)的秩序穩(wěn)定形成。 對于諸如交通工具上發(fā)生的辱罵、吐唾沫等行為,由于不會(huì)侵犯到涉及駕駛穩(wěn)定與運(yùn)輸安全的秩序安全法益,因此不能當(dāng)作犯罪行為來論處。

四、法益論指導(dǎo)下本罪司法適用的規(guī)范化認(rèn)定

既往的學(xué)術(shù)研究雖然就該罪的構(gòu)成要件展開過討論,對促進(jìn)該罪司法適用的規(guī)范化具有一定的積極價(jià)值,然而或是由于研究視角的不同、或是基于研究方向的差異,相關(guān)研究并沒有對該罪的司法適用展開實(shí)體性、整體性與獨(dú)立性的把握。 例如,有研究將該罪的構(gòu)成要件從地點(diǎn)要件、行為要件、結(jié)果要件、主體要件、主觀要件等層面展開,在整體性上具有一定的優(yōu)越之處,但這一分類不僅將不存在爭議的主體要件和主觀要件納入討論的范圍,還混淆了客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)之間的關(guān)系,導(dǎo)致對該罪的解讀在實(shí)體性與獨(dú)立性上存在欠缺。 又如,有研究對該罪構(gòu)成要件要素中的 “危及公共安全” 展開了深入的討論,在獨(dú)立性與實(shí)體性上具有一定的優(yōu)越之處,但這一研究脫離了其他構(gòu)成要件要素對于限定該罪司法適用的積極價(jià)值,在整體性上值得完善。 基于上述研究中存在的遺憾之處,本文主張立足于法益論的視角,對該罪各個(gè)客觀方面的要素以及罪名之間的界分展開討論。

(一)通過法益侵害的獨(dú)立性判斷認(rèn)定 “暴力行為”

通過查閱裁判文書,筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中對妨害安全駕駛罪 “暴力行為” 的認(rèn)定存在著說理不充分與重點(diǎn)不突出的現(xiàn)狀。 如在 “許某根犯妨害安全駕駛罪” 一案中,被告人許某根相繼實(shí)施了拉拽駕駛員右手與抓駕駛員帽子的行為。 法院認(rèn)為: “由于許某根的行為致使該公交車在載有10 多名乘客的情況下行駛方向發(fā)生偏離,因此被以妨害安全駕駛罪判處有期徒刑六個(gè)月,并處罰金兩千元?！笨蓡栴}是,在妨害安全駕駛罪中,暴力行為所針對的對象應(yīng)當(dāng)是駕駛?cè)藛T,只有在判斷行為是否干擾駕駛?cè)藛T的駕駛后,才能進(jìn)一步判斷行為是否危及公共安全。 又如,在 “白某良犯妨害安全駕駛罪” 一案中,被告人白某良實(shí)施了推譚某臉部并拉扯譚某的后背衣服和手臂等行為,法院卻沒有對這一行為進(jìn)行認(rèn)定,而是徑直認(rèn)為該行為對261A 公交車的正常安全行駛造成影響。由此可見,實(shí)務(wù)中對該罪實(shí)行行為的判斷并沒有立足于該罪的保護(hù)法益,忽略了對該罪進(jìn)行規(guī)范性的評價(jià)。 對此,可從法益論的視角出發(fā),通過獨(dú)立判斷暴力行為是否侵害了該罪的保護(hù)法益,分別從正面選擇與反面排除兩個(gè)角度對該罪實(shí)行行為的不法屬性進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

1.正向篩選的邏輯:發(fā)揮法益的解釋機(jī)能

在上文中,筆者將該罪的法益內(nèi)涵界定為 “通過保障交通運(yùn)輸中自生自發(fā)的秩序以維護(hù)駕駛過程中穩(wěn)定與安全的狀態(tài)” 。 因而便可以結(jié)合具體的運(yùn)輸情況,通過重視犯罪的客觀外部行為及其客觀結(jié)果的實(shí)害性或危險(xiǎn)性大小,以行為時(shí)的法益侵害為判斷時(shí)點(diǎn),以科學(xué)一般人的視角為判斷基準(zhǔn),對該罪的 “暴力” 行為進(jìn)行認(rèn)定。申言之,只有從第三人的視角來看,行為人當(dāng)時(shí)的行為足以干擾到駕駛員的正常駕駛,并對駕駛過程中的穩(wěn)定與安全造成實(shí)質(zhì)性威脅時(shí),才屬于妨害安全駕駛罪中的暴力行為。 就此而言,在前文的案例一中,由于高某在駕駛的公交車中扇駕駛員巴掌,并實(shí)施了其他搶奪行為,站在一般人的視角來看,可以認(rèn)為其行為已經(jīng)侵害了交通運(yùn)輸中的自生自發(fā)秩序,并且破壞了駕駛過程中穩(wěn)定與安全的狀態(tài),屬于該罪構(gòu)成要件要素中的暴力行為。 在前文的案例二中,譚某拿出匕首恐嚇?biāo)緳C(jī)的行為,雖然會(huì)造成乘客的恐慌,但從一般人的視角來看,不足以侵害駕駛過程中的穩(wěn)定與安全,司機(jī)完全有機(jī)會(huì)在第一時(shí)間采取制動(dòng)措施,因此,本案行為人的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害安全駕駛罪中的暴力行為。

2.反向排除的措施:利用法益的分類機(jī)能

由于既往的觀點(diǎn)習(xí)慣于從正面對該罪客觀方面中的 “暴力” 行為進(jìn)行分析,但實(shí)際情況卻是,該罪的保護(hù)法益并非身體法益,不具有個(gè)人法益中身體法益的屬性,僅僅從正面對暴力行為展開討論不僅無法正確識別妨害安全駕駛中 “暴力” 行為的特有內(nèi)涵,還容易將不具有該罪特征的暴力行為納入刑事歸責(zé)的視野中。 問題的癥結(jié)在于,用邏輯推理形式來描述把事實(shí)置于制定法之下的推論,原則上是可能的,但在這種描述中,推論的完整解構(gòu)就比其他論證模式更不精確。因此,還應(yīng)當(dāng)從該罪的法益內(nèi)涵入手,通過對法益是否受到侵害進(jìn)行獨(dú)立性判斷,將不具有該罪特征的暴力行為反向排除至歸責(zé)的范圍之外。 由于該罪的保護(hù)法益并非是不特定人的生命健康安全,因此,這里的暴力行為與侵犯個(gè)人法益的暴力行為應(yīng)作不同的理解。

總之,對于該罪 “暴力行為” 的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)對法益是否受到侵害進(jìn)行獨(dú)立性評價(jià),通過發(fā)揮法益的解釋機(jī)能和分類機(jī)能,可以將符合該罪構(gòu)成要件的 “暴力行為” 理解為:行為人實(shí)施的,具有暴力屬性但尚未達(dá)到侵害刑法身體法益,能夠?qū)嵸|(zhì)地影響自生自發(fā)秩序狀態(tài)下駕駛穩(wěn)定與安全的行為。

(二)通過法益侵害的實(shí)體性界定認(rèn)定 “搶控行為”

“暴力行為” 是各種犯罪樣態(tài)中的典型行為,更易于司法實(shí)踐進(jìn)行把握。 但由于各種犯罪的 “暴力行為” 之間存在區(qū)別,容易導(dǎo)致司法實(shí)踐出現(xiàn)罪名界分不清的困狀。 因此,上文選擇通過對法益侵害進(jìn)行獨(dú)立性判斷以合理界定屬于該罪構(gòu)成要件中的 “暴力行為” 。 與 “暴力行為” 不同,該罪構(gòu)成要件中的 “搶控行為” 更具交通犯罪的本質(zhì)屬性,司法實(shí)踐判斷的難點(diǎn)在于:如何判斷搶控行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性? 是否一旦行為人實(shí)施了搶控行為便構(gòu)成犯罪? 鑒于每一個(gè)實(shí)行行為都必須包含法益侵害之危險(xiǎn)的內(nèi)容,我們便可以從法益概念的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在性上思考,通過判斷 “搶控行為” 是否實(shí)質(zhì)地侵害該罪保護(hù)法益來合理認(rèn)定 “搶控行為” 的適用范圍。

一方面,搶控行為無需直接接觸到操縱裝置。 對搶控行為的界定應(yīng)當(dāng)立足于該罪的法益內(nèi)涵,以行為人的行為是否侵犯了交通穩(wěn)定與安全的狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn),而絕非是對駕駛操縱裝置的具體控制。換言之,即便行為人的搶控行為沒有接觸到駕駛操縱裝置,而是指向了駕駛操縱裝置,若導(dǎo)致駕駛?cè)藛T無法合理地駕駛機(jī)動(dòng)車,也可能屬于該罪構(gòu)成要件中的 “搶控行為” 。 例如,在廖某英犯以妨害安全駕駛罪中,廖某英與駕駛?cè)藛T發(fā)生沖突,遂搶奪駕駛方向盤,最后被法院以妨害安全駕駛罪判處拘役三個(gè)月,緩刑六個(gè)月。事實(shí)上,在該案中,人民法院并沒有對搶奪方向盤的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)定,而是直接對該罪構(gòu)成要件中 “搶控駕駛操縱裝置” 進(jìn)行重復(fù)。 按照本文的觀點(diǎn)則可以認(rèn)為,廖某的行為之所以受到刑事處罰,不是因?yàn)閷?shí)施了搶控操縱裝置的行為,而是因?yàn)檫@一行為實(shí)質(zhì)地侵害了該罪的保護(hù)法益。

另一方面,搶控行為對于法益的侵害可以通過駕駛的狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定。 這意味著,如果行為人是在交通工具制停之后才實(shí)施搶控行為,由于該行為并不會(huì)對駕駛工具的駕駛狀態(tài)造成影響,那么可以認(rèn)為這一行為不具有法益侵害性,不屬于該罪的實(shí)行行為。 此外,若因?yàn)樾袨槿说膿尶匦袨閷?dǎo)致駕駛?cè)藛T采取緊急制動(dòng)措施,即便駕駛過程中沒有發(fā)生交通事故,也會(huì)導(dǎo)致交通工具上穩(wěn)定與安全的狀態(tài)發(fā)生破壞。

綜上可知,由于狀態(tài)的改變可以從經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)行把握,我們便可以通過判斷行為是否造成穩(wěn)定駕駛與安全狀態(tài)的破壞來把握搶控行為是否屬于該罪的實(shí)行行為。

(三)通過法益衡量判斷駕駛員擅離職守防衛(wèi)的不法性

《刑法》第133 條之二不僅約束乘客的不法行為,還牽制駕駛?cè)藛T的不法行為。 其中,該條之二的第2 款規(guī)定便是對駕駛?cè)藛T不法行為的約束。需要注意的是,當(dāng)行為人對駕駛?cè)藛T實(shí)施了具有身體法益侵害的暴力行為時(shí),駕駛?cè)藛T能否擅離職守進(jìn)行防衛(wèi)? 實(shí)務(wù)中便發(fā)生過類似的案件。 在 “霍某飛犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪” 一案中, “霍某飛作為大型客車的駕駛?cè)藛T,在遭受到乘客王某軍的毆打與拉拽時(shí),并沒有在第一時(shí)間內(nèi)對客車進(jìn)行制停,而是在未采取安全措施的情況下與王某軍相互撕打,最后導(dǎo)致公交車失控后將路邊正在作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人曹某芳撞傷,經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡,公交車亦被撞損” 。 法院經(jīng)審判后認(rèn)為: “被告人霍某飛作為公交車駕駛員,在夜間駕駛公共交通工具時(shí),與乘客發(fā)生紛爭后違規(guī)操作,與乘客撕打;被告人王某軍作為乘客,在公交車行駛過程中,為瑣事拉拽駕駛員,共同危害公共安全,造成他人死亡,其行為均構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！痹谶@個(gè)案件中,駕駛?cè)藛T能否援以行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)來阻卻違法呢? 在本文看來,通依據(jù)法益衡量的原理,駕駛?cè)藛T擅離職守進(jìn)行防衛(wèi)并不能阻卻其行為的違法性。

事實(shí)上,法益衡量原理主要在于解決那些行為可能對特定的法益有利,但同時(shí)卻構(gòu)成對其他法益不利的情形。 當(dāng)發(fā)生法益沖突的場合,必須基于利益保護(hù)的優(yōu)先性,決定何者具有保護(hù)之必要性。從法益保護(hù)的必要性來看,需要回應(yīng)的命題是:當(dāng)駕駛?cè)藛T的身體法益和妨害安全駕駛行為的秩序安全法益受到?jīng)_突時(shí),駕駛?cè)藛T是否能夠犧牲秩序安全法益來保障自己的身體法益。 在筆者看來,答案是否定的。 作為一項(xiàng)權(quán)利行為,正當(dāng)防衛(wèi)是行為人行使的法律賦予個(gè)人的普遍性自我防衛(wèi)權(quán),是 “法不必向不正讓步” 正義原則的體現(xiàn)。而駕駛?cè)藛T駕駛公共交通工具屬于一種職務(wù)行為,這種職務(wù)行為要求其不僅要盡職盡責(zé)地完成自己的本職工作,還需要盡最大的努力來保證交通運(yùn)輸?shù)陌踩?當(dāng)有行為人對駕駛?cè)藛T進(jìn)行暴力襲擊的時(shí)候,如果駕駛?cè)藛T置交通工具上的乘客的生命安全于不顧,與他人進(jìn)行互毆,那么駕駛?cè)藛T的行為便提升了行為人所創(chuàng)造的危險(xiǎn),進(jìn)一步擴(kuò)大了自生自發(fā)秩序的混亂程度,并不能被評價(jià)為正義的行為。 通常情況下,當(dāng)公民面對他人的襲擊時(shí),有法律賦予的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。 但是在交通安全領(lǐng)域,駕駛?cè)藛T具有保障乘客生命安全的職業(yè)義務(wù),這一義務(wù)要求駕駛?cè)藛T在面對襲擊時(shí)應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間采取措施保障乘客的生命安全,而不是置乘客的生命安全于不顧。 就妨害安全駕駛罪而言,當(dāng)駕駛?cè)藛T面臨暴力襲擊時(shí),第一時(shí)間需要做的是將交通工具制停,除非其人身自由受到限制。

(四)與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于法條競合中的特別關(guān)系

在刑法尚未增設(shè)妨害安全駕駛罪時(shí),按照《意見》中的相關(guān)規(guī)定,對妨害安全駕駛的行為是按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來論處的。 那么,在該罪增設(shè)之后便需要回答其與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系這一問題,如此才能避免司法實(shí)踐出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤,促進(jìn)司法適用的規(guī)范化。 為了說明這一問題的重要性,筆者將以一則實(shí)務(wù)案例入手進(jìn)行展開。 在 “杜某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪” 一案中,杜某因與駕駛?cè)藛T發(fā)生爭執(zhí),遂從駕駛?cè)藛T身后用胳膊勒住駕駛?cè)藛T頸部,使其無法正常駕駛,最后導(dǎo)致車輛在行駛過程中失控發(fā)生交通事故。在該案中,雖然杜某對駕駛?cè)藛T實(shí)施了暴力行為,但這一暴力行為并非是針對身體法益的暴力行為,可以認(rèn)定為妨害安全駕駛罪中的暴力行為。 與此同時(shí),由于杜某的行為導(dǎo)致駕駛?cè)藛T完全喪失了對交通工具的操控,同時(shí)造成了公私財(cái)產(chǎn)的大量損失,也可以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。 按照學(xué)界的通說觀點(diǎn),在發(fā)生行為競合時(shí),應(yīng)當(dāng)區(qū)分想象競合與法條競合。如果按照想象競合的處斷規(guī)則,則需將該罪認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;如果按照法條競合的處斷原則,則需判斷兩個(gè)罪刑規(guī)范之間,何者屬于特殊法條,并依據(jù)特殊法條的規(guī)定論處。 在本文看來,妨害安全駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間屬于法條競合中的特別關(guān)系,妨害安全駕駛罪屬于一般法條,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于特殊法條。

1.想象競合的否定

想象競合是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。 由于不同罪名之間的保護(hù)法益存在不同,因而可以通過法益的同一性認(rèn)定來判斷行為是否屬于想象競合。 換言之,在符合法益同一性標(biāo)準(zhǔn)的場合下,只有當(dāng)適用一個(gè)法條能夠充分、全面評價(jià)行為的不法內(nèi)容,且法條之間具有包容關(guān)系時(shí),才應(yīng)認(rèn)定為法條競合,否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為想象競合。但事實(shí)卻是,妨害安全駕駛罪的保護(hù)法益與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的保護(hù)法益之間具有重要的關(guān)聯(lián)性,這一關(guān)聯(lián)之處在于兩者均指向公共安全。作為公共安全犯罪領(lǐng)域中的典型代表,以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法規(guī)范保護(hù)目的在于通過刑事立法的形式規(guī)制與放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨椤?無疑,這種危險(xiǎn)性指向的是公共安全,即不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)。 同時(shí),上文的研究結(jié)果表明妨害安全駕駛罪的保護(hù)法益是自生自發(fā)的秩序安全法益,這種秩序同時(shí)也指向公共安全。只不過這種安全的反面是對交通自生自發(fā)秩序的侵犯,對不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)的威脅距離較遠(yuǎn),屬于公共安全領(lǐng)域中的抽象危險(xiǎn)。 相反的是,以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)更加具象。 當(dāng)危害行為對公共安全的威脅逐漸由抽象到具象時(shí),危害行為便有可能被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。 由于兩者法益間存在較大的關(guān)聯(lián),導(dǎo)致對于交通領(lǐng)域中具有嚴(yán)重法益侵害性的妨害安全駕駛行為的論處完全可以通過以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來進(jìn)行評價(jià)。 就此可以認(rèn)為,兩者之間的競合關(guān)系不是想象競合而是法條競合。

2.法條競合中特別關(guān)系的肯定

特別關(guān)系是法條競合中的一種類型,主要針對的是肯定某種類型時(shí),必然同時(shí)肯定其他類型的情形。之所以將兩罪之間的關(guān)系認(rèn)定為特別關(guān)系,主要原因在于妨害安全駕駛罪的保護(hù)法益之于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而言具有側(cè)防法益的屬性。 就刑事立法的規(guī)定而言, “危及公共安全” 是妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件要素,而 “危害公共安全” 是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件要素。 雖然二者均是對危險(xiǎn)犯的表述,但 “危及公共安全” 的危險(xiǎn)程度可以低于 “危害公共安全” 的程度。立法之所以如此規(guī)定,是因?yàn)榉梁Π踩{駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,其保護(hù)的是作為核心法益實(shí)現(xiàn)條件的 “側(cè)防法益” ,這種側(cè)防法益確立的目的在于為個(gè)人法益創(chuàng)造保障的制度條件。妨害安全駕駛罪的規(guī)范保護(hù)目的是為了防止駕駛?cè)藛T在駕駛過程中,乘客嚴(yán)重控制駕駛員駕駛的行為。這種行為一旦出現(xiàn)便會(huì)直接影響駕駛工具的正常行駛,甚至?xí)霈F(xiàn)車輛碰撞、傾覆與碾壓行人的后果。 所以在乘客干擾到駕駛員駕駛,且尚未發(fā)生危險(xiǎn)后果的情形下對乘客的行為進(jìn)行刑事懲罰,目的是為了防止更為嚴(yán)重的情況發(fā)生。 因此,刑事立法通過設(shè)定側(cè)防法益的保護(hù)規(guī)范,一方面可以有效地防止部分行為被不恰當(dāng)處罰,另一方面也能保障輕微的犯罪行為不至于滑向重罪行為。

五、結(jié)論