郭 悅

（上海大學(xué)文學(xué)院）

2022年4月9日至10日，由上海大學(xué)文學(xué)院卓悅教授策劃，上海大學(xué)法國思想與文化研究中心與上海大學(xué)批評理論研究中心聯(lián)合舉辦的“本雅明《德意志悲苦劇的起源》學(xué)術(shù)研討會”在線上召開。會議圍繞《德意志悲苦劇的起源》（，以下簡稱為“《悲苦劇》”）這一核心文本展開了對本雅明的寄喻概念、哲學(xué)方法、語言觀、藝術(shù)研究等方面的討論。學(xué)者們在文學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域的深入發(fā)言，推進(jìn)了對本雅明這一早期文本的研究。

本次會議由5場論壇組成，每場論壇側(cè)重不同的主題。會議首日，第一場論壇圍繞“本雅明的哲學(xué)規(guī)劃與方法”展開。北京師范大學(xué)趙勇教授從阿多諾對本雅明的闡釋切入，他指出本雅明的哲學(xué)是一種反抗哲學(xué)的哲學(xué)。本雅明之所以形成這種哲學(xué)模式，原因之一是他采取了論筆（essay）的形式。論筆本身所具有的斷片性質(zhì)，對本雅明而言，意味著對建立無所不包的傳統(tǒng)哲學(xué)體系的拒絕。通過解析阿多諾觀念中作為論筆作家的本雅明和本雅明見微知著的方法論，他試圖為理解《悲苦劇》找到一種外圍的理論資源。中國社會科學(xué)院汪堯翀副研究員強(qiáng)調(diào)了本雅明的引語在其文本中的重要位置，本雅明的哲學(xué)方法是一種引語的集成，這是本雅明的第一哲學(xué)?！墩J(rèn)識論批判序言》澄清了對巴洛克戲劇研究所使用的知識論和寫作規(guī)范，這種知識論和表達(dá)形式在后期《拱廊計(jì)劃》的研究中也得到了體現(xiàn)。他還指出，盡管本雅明未曾明確提及和引用維特根斯坦，但從歷史背景和現(xiàn)有材料來看，仍可知本雅明對邏輯實(shí)證主義進(jìn)行了批判，而阿多諾和霍克海默也受其影響。廈門大學(xué)王凡柯副教授以歌德自然形態(tài)學(xué)作為切入點(diǎn)探究了《悲苦劇》序言中的個(gè)體與整體、概念與理念等觀點(diǎn)。在序言中，本雅明引用了歌德物理學(xué)研究歷史卷中“我們不應(yīng)在一般的、過渡的事物中尋找整體性”的認(rèn)知模式，這是本雅明的悲苦劇研究方法的起源，同時(shí)也是本雅明“溢出概念普遍性”理念的思想基座。本雅明試圖以“理念的即興”去對抗“概念的平均”，以歌德代替康德。

華東師范大學(xué)姚云帆副教授從萊布尼茨和克拉克的書信集談起，指出他們的討論將笛卡爾的“鐘表”問題轉(zhuǎn)化成了政治哲學(xué)的問題。在悲苦劇中，君主表面上遵循基督教、猶太教傳統(tǒng)，宣稱自己的權(quán)柄來自上帝，實(shí)際上，其所管理國家的模式來源于笛卡爾奠定的近代形而上學(xué)。由此，本雅明對君主肉身“鐘表化”的解讀，對悲苦劇中“鐘表”形象的討論不再是一種偶然行為，而是基于形而上學(xué)與王權(quán)學(xué)說類比所產(chǎn)生的論斷。同濟(jì)大學(xué)趙千帆副教授認(rèn)為《悲苦劇》是本雅明嘗試用文藝研究方式做哲學(xué)的一次哲學(xué)規(guī)劃的演示現(xiàn)場，是一次“哲學(xué)練習(xí)”。其具體操作體現(xiàn)為對材料的差異化處理，對起源的雙重洞察和對概念的重新組合。通過對比胡塞爾、海德格爾等哲學(xué)家的哲學(xué)規(guī)劃，他指出本雅明的處于差異化與極端化中的真理蘊(yùn)含在現(xiàn)象之中，但只有在現(xiàn)象剝落時(shí)才會閃現(xiàn)為“美”，而求“真”就是在這種毀滅的閃現(xiàn)中對“內(nèi)涵”進(jìn)行“表現(xiàn)”。本雅明對藝術(shù)作品觀看方式的重構(gòu)采用的是介于研究者（科學(xué)、概念）與藝術(shù)家（審美、作品）之間的評論家（哲學(xué)、批評）的方式，是對一種新的哲學(xué)、美學(xué)操作方式的實(shí)踐。

在對本雅明的哲學(xué)規(guī)劃和方法進(jìn)行整體性的闡述后，第二場論壇以“寄喻、死亡與自然歷史”為主題展開。復(fù)旦大學(xué)青年研究員、《悲苦劇》的中譯者之一李雙志梳理了寄喻（Allegorie）概念從溫克爾曼、赫爾德到歌德的流變脈絡(luò)，指出本雅明是在歷史哲學(xué)和神學(xué)的背景下對寄喻概念進(jìn)行了重構(gòu)。本雅明使用寄喻概念闡述了悲苦劇與悲劇之間的差別，并進(jìn)一步說明了悲苦劇舞臺與自然史的關(guān)系，同時(shí)將毀滅和廢墟意象納入批評范疇。復(fù)旦大學(xué)孫斌教授從本雅明的內(nèi)在批評出發(fā)，著重討論了其思想中真理的顯現(xiàn)方式和它與煉金術(shù)的關(guān)系。他不僅詳細(xì)探究了本雅明的單子、起源、理念等核心概念，而且尤其強(qiáng)調(diào)了命名在本雅明思想中的重要性。本雅明的寄喻概念還受到了諾瓦利斯的影響。

第三場論壇緊接第二場論壇的寄喻主題，更加深入地對寄喻概念本身進(jìn)行探討，主題為“寄喻中的圖像和文字符號”。溫州大學(xué)陰志科副教授首先對allegory的多重譯法進(jìn)行了簡短分析，接著詳細(xì)論述了寄喻作為一種表達(dá)方式所包含的3組二律背反：字母文字與象形文字；口頭語言與書寫文字；圖像與文字。他回應(yīng)了趙千帆提出的本雅明是用文藝研究方式做哲學(xué)的觀點(diǎn)。他強(qiáng)調(diào)把哲學(xué)與科學(xué)相聯(lián)系是為了消解單純的經(jīng)驗(yàn)，將哲學(xué)與藝術(shù)相聯(lián)系，則是表達(dá)的任務(wù)。東華大學(xué)馬欣副教授將發(fā)言聚焦于《悲苦劇》中的語言觀，探討了悲苦劇所具有的戲劇藝術(shù)和歷史事件的雙重內(nèi)涵。她指出本雅明和其他研究者不同，他不是將寄喻看作一種“通過特殊來表達(dá)普遍”的藝術(shù)表現(xiàn)形式，而是一種類似于文字符號的表達(dá)方式，指向世俗世界的歷史事件。另外，她還論及本雅明對中國書法的關(guān)注和本雅明將巴洛克繪畫中的寄喻畫理解為一種圖像語言的觀點(diǎn)。

第四場論壇仍關(guān)注寄喻概念，但學(xué)者們更多從藝術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行了主題發(fā)言，主題為“寄喻概念與藝術(shù)”。上海大學(xué)陳平教授考察了李格爾對本雅明的影響和兩者之間的關(guān)聯(lián)。他指出在本雅明的求學(xué)時(shí)代，德語國家的大學(xué)藝術(shù)史學(xué)科已普遍建立并走向成熟，而始于藝術(shù)史領(lǐng)域的巴洛克研究，引起了文學(xué)批評對巴洛克的關(guān)注。通過對《悲苦劇》的文本研究，他詳細(xì)列舉了李格爾的藝術(shù)意志、情感等概念在本雅明文本中的體現(xiàn)，論證了李格爾藝術(shù)史理論在方法論與術(shù)語兩個(gè)層面對本雅明的影響。河北大學(xué)王志亮副教授對寄喻概念在后現(xiàn)代藝術(shù)批評中的使用作了詳細(xì)介紹。他提及3個(gè)方面：首先是彼得·比格爾在寄喻與蒙太奇之間建立了聯(lián)系；其次是克雷格·歐文斯通過雜糅保羅·德·曼和羅蘭·巴特的理論，解構(gòu)了寄喻概念，后現(xiàn)代藝術(shù)文本中呈現(xiàn)的互疊和互釋，正體現(xiàn)了寄喻的分離和碎片化特征；最后，本雅明·布赫洛將寄喻概念與本雅明后期思想進(jìn)行關(guān)聯(lián)，并對此進(jìn)行了馬克思主義的闡釋。杭州師范大學(xué)諸葛沂教授討論了本雅明與抽象畫的關(guān)系。他首先介紹了抽象畫的興起和特征，隨后深入到本雅明對藝術(shù)形式的討論。他發(fā)現(xiàn)本雅明對歌德色彩學(xué)的再闡發(fā)在國內(nèi)學(xué)界已得到重視，但本雅明對涂繪和素描以及對畫作“縱”和“橫”切面的比較研究則被忽視了。他援引藝術(shù)史家對本雅明的發(fā)掘，指出這為理解現(xiàn)代繪畫走向抽象的邏輯提供了新思路。

會議第二天，第五場論壇題為“重返悲劇和悲苦劇”。美國布蘭代斯大學(xué)王璞副教授通過追溯本雅明和盧卡奇之間錯(cuò)落的對話關(guān)系，例如，1955年盧卡奇對現(xiàn)代主義的批評中所借用的寄喻概念，進(jìn)而聯(lián)想到盧卡奇在《歷史小說》中對歷史劇的討論，而該討論也成為盧卡奇批判表現(xiàn)主義的基點(diǎn)。本雅明的史詩劇理論又呼應(yīng)著盧卡奇與布萊希特之爭，后來布萊希特從史詩劇中產(chǎn)出了自己的歷史劇。如此，或許能夠勾勒出一個(gè)悲苦劇、史詩劇、歷史劇的“星叢”。北京師范大學(xué)李莎講師從悲劇英雄的緘默作為悲劇理論的基石切入，指出英雄通過拒絕言說克服了自我，走向與萬有更高的統(tǒng)一，這正是本雅明引自荷爾德林《拔摩島》一詩的“半神”的深層意味。由此出發(fā)，荷爾德林“半神”意義的再造包含斯賓諾莎、盧梭、希臘神話、基督教敬虔派諸多思想，特別是他對柏拉圖愛若斯神話的精神化闡釋，成為這一悲劇詩學(xué)的根源。同濟(jì)大學(xué)胡桑助理教授將“歷史哲學(xué)”作為報(bào)告核心，指出其是理解悲苦劇藝術(shù)形式的必要入口。他介紹了對《悲苦劇》中“歷史哲學(xué)”產(chǎn)生影響的文本，探究了寄喻形式與歷史的關(guān)系。歷史的事實(shí)內(nèi)容經(jīng)由“戲演”才能將真理內(nèi)容體現(xiàn)出來，而歷史“全景式”進(jìn)入的展演場地，在悲苦劇中主要是宮廷、自然和身體。海南大學(xué)蘇巖講師探究了悲苦劇中所蘊(yùn)含的本雅明的政治神學(xué)思想。悲苦劇是一場歷史展演，君主決斷權(quán)力與能力之間的落差決定了君主形象的雙面性，既是無限擴(kuò)展權(quán)力的暴君，又是這一過程的犧牲者，宗教改革造成的時(shí)代脫節(jié)讓這兩面失去了統(tǒng)一的可能性。他認(rèn)為本雅明通過重新定位莎士比亞戲劇，試圖重構(gòu)一種解構(gòu)意義上的政治神學(xué)。

在總結(jié)性討論環(huán)節(jié)，上海大學(xué)卓悅教授以及王璞、李雙志對《悲苦劇》在本雅明作品中的位置進(jìn)行了精彩對談。最后，趙千帆進(jìn)行了扼要總結(jié)，指出本次會議開啟了本雅明研究的多個(gè)方向，是國內(nèi)本雅明研究的新起點(diǎn)。