張海燕

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)司法實(shí)務(wù)中行政行為與民事訴訟交糅情形繁多，行政行為所認(rèn)定事實(shí)經(jīng)常會(huì)成為在后續(xù)民事訴訟(以下簡(jiǎn)稱后訴)中的重要爭(zhēng)議事實(shí)，但長(zhǎng)期以來(lái)法規(guī)范層面對(duì)于行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴效力之規(guī)定付之闕如，導(dǎo)致法院做法多元，同案不同判現(xiàn)象較為嚴(yán)重。然而，隨著2020年11月施行的最高人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》)第6條的出現(xiàn)，打破了上述法規(guī)范對(duì)于行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴效力規(guī)制方面的空白狀態(tài)，明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特定條件下行政行為所認(rèn)定的基本事實(shí)在后續(xù)民訴中具有相對(duì)免證效。

換個(gè)角度觀察，在我國(guó)民事訴訟中，法規(guī)范層面對(duì)于在后訴中具有免證效的已決事實(shí)的范圍一直有著明確規(guī)定。從最高人民法院1992年《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的意見》(以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》)第75條到2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱舊《民訴證據(jù)規(guī)定》)第9條到2015年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第93條第1款再到2019年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱新《民訴證據(jù)規(guī)定》)第10條第1款均規(guī)定了生效仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)和生效法院裁判所確認(rèn)的事實(shí)在后訴中具有免證效。所不同的是，唯有《民訴意見》規(guī)定的是絕對(duì)免證效，其他三個(gè)司法解釋均為相對(duì)免證效。質(zhì)言之，我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟免證事實(shí)的范圍是相對(duì)確定的，在已決事實(shí)類別中，其范圍僅包括生效仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)和生效法院裁判所確認(rèn)的事實(shí)，并未涉及行政行為所認(rèn)定的事實(shí)。鑒于此，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條的出現(xiàn)意味著其在原先民事訴訟免證事實(shí)既定范圍的基礎(chǔ)上又增加了一類新的事實(shí)，即未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的行政行為所認(rèn)定的事實(shí)，這或在一定程度上動(dòng)搖了民事訴訟中一直相對(duì)穩(wěn)定的免證事實(shí)的范圍。那么，這一新增加的免證事實(shí)類型是否具有理論上的正當(dāng)性便成為一個(gè)有待深思的問(wèn)題。該問(wèn)題涉及免證事實(shí)的范圍邊界，但其核心卻是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后續(xù)民訴中的效力，本文將會(huì)圍繞該核心問(wèn)題展開論證。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)之規(guī)范解讀

(一)《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條之出現(xiàn)及內(nèi)涵

行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為之合法性存有異議時(shí)有權(quán)提起行政訴訟，而無(wú)論具體行政行為中行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)抑或法院生效行政裁判中認(rèn)定的事實(shí)往往會(huì)與后訴待證事實(shí)密切相關(guān)。于此情形，在先行政行為所認(rèn)定事實(shí)或生效行政裁判所認(rèn)定事實(shí)于后訴中具有何種效力這一問(wèn)題便凸顯出來(lái)。該問(wèn)題可以具化為兩個(gè)子問(wèn)題：一是行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中的效力，二是生效行政裁判所確認(rèn)事實(shí)在后訴中的效力。根據(jù)文義，我國(guó)現(xiàn)有法規(guī)范可將生效行政裁判所確認(rèn)事實(shí)涵攝到法院生效裁判所確認(rèn)事實(shí)之范疇；但對(duì)于前者，長(zhǎng)期以來(lái)法規(guī)范層面少有涉及，2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)案件解釋》)第10條曾作過(guò)回應(yīng)，即對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件，行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)于后訴法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定并無(wú)拘束力。盡管有此規(guī)定，但實(shí)務(wù)中各地法院依然各行其是。直到2020年《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)，其第6條才算在法規(guī)范層面明確和統(tǒng)一了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中的相對(duì)免證效。

法規(guī)范層面對(duì)于行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中效力問(wèn)題的回應(yīng)為何會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域破題？筆者認(rèn)為這有必要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身之特殊性入手進(jìn)行分析。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)范為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門制定了一套行政救濟(jì)程序和司法救濟(jì)程序二元并存的特殊保護(hù)機(jī)制，具體表現(xiàn)為無(wú)效行政確認(rèn)、行政裁決、行政調(diào)解、行政訴訟、民事訴訟和刑事訴訟等一系列復(fù)合性救濟(jì)程序。行政救濟(jì)程序是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛救濟(jì)程序的一大特色，該程序并不排除后續(xù)司法救濟(jì)程序的啟動(dòng)，且在政策導(dǎo)向上強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。之于實(shí)務(wù)，同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可能歷經(jīng)多個(gè)救濟(jì)程序，這便產(chǎn)生了同一事實(shí)在行政程序和司法救濟(jì)程序中認(rèn)定和裁判的問(wèn)題，不同救濟(jì)程序?qū)ν皇聦?shí)是否作出一致認(rèn)定關(guān)系到法的安定性以及裁判的權(quán)威性。正是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛救濟(jì)程序的復(fù)合性特質(zhì)，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中作為原告的權(quán)利人舉證異常困難這一因素，決定了之前程序已認(rèn)定事實(shí)在后續(xù)程序中是否具有效力以及具有何種效力這一問(wèn)題就變得極其重要。于此前提下，再加之當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域人案矛盾突出、提高訴訟效率成為法院工作重要突破口的宏觀背景，便使得《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條應(yīng)景而生。

在運(yùn)用法律解釋方法對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)遵循文義解釋優(yōu)先的原則。在文義層面，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條包含三層意思：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)于法定情形在后訴中具有相對(duì)免證效，對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人無(wú)須再就該事實(shí)進(jìn)行舉證，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)可以相反證據(jù)予以推翻。二是并非所有行政行為認(rèn)定事實(shí)均具有相對(duì)免證效，只有兩種法定情形方具此效，即當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟的行政行為所認(rèn)定的事實(shí)和行政行為所認(rèn)定事實(shí)已為生效裁判所確認(rèn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)程序中，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，一般會(huì)先經(jīng)行政程序后進(jìn)入行政訴訟程序，還有可能再進(jìn)入民事訴訟程序。比如，根據(jù)《專利法》第46條第2款和《商標(biāo)法》第44條第2款，對(duì)于專利行政部門或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的行政決定，當(dāng)事人均有權(quán)提起行政訴訟，實(shí)務(wù)中多數(shù)當(dāng)事人會(huì)選擇進(jìn)入行政訴訟程序，但也有當(dāng)事人主動(dòng)放棄行政訴權(quán)或因過(guò)失錯(cuò)過(guò)行政訴訟，未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟，此時(shí)行政行為所認(rèn)定事實(shí)便成為行政程序中的最終事實(shí)。而這兩種情況下行政機(jī)關(guān)或法院所認(rèn)定事實(shí)均有可能與后訴中的待證事實(shí)密切相關(guān)甚至相同。此外，在涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定上，《商標(biāo)法》第14條規(guī)定，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院均可對(duì)馳名商標(biāo)事實(shí)作出認(rèn)定，假若商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已做出認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)之決定，而案件隨后進(jìn)入民訴程序，則該行政行為所認(rèn)定的馳名商標(biāo)事實(shí)在后訴中便是一個(gè)非常重要的待證事實(shí)。三是此處的事實(shí)僅是基本事實(shí)而非所有事實(shí)。如同民訴中的事實(shí)被區(qū)分為基本事實(shí)與非基本事實(shí)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所涉事實(shí)亦具多元性和多層次性，不同類型事實(shí)在認(rèn)定過(guò)程中行政機(jī)關(guān)所給予之關(guān)注及程序保障程度必然不盡相同。本條所指事實(shí)并非行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中所認(rèn)定的全部事實(shí)，僅指其中與后訴系爭(zhēng)基本事實(shí)相同或密切相關(guān)的事實(shí)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)之本質(zhì)屬性

在行政領(lǐng)域，具體行政行為一般包括行政許可、行政征收(用)、行政確認(rèn)、行政給付、行政獎(jiǎng)勵(lì)、行政強(qiáng)制、行政裁決、行政調(diào)解、行政處罰、行政指導(dǎo)、行政合同等行為。具體行政行為又分為可訴行政行為和不可訴行政行為。可訴行政行為的作出直接影響行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，往往是以行政機(jī)關(guān)作出對(duì)于某一事實(shí)的認(rèn)定為前提。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為主要表現(xiàn)為行政確權(quán)、行政調(diào)解、行政裁決和行政處罰等行為，上述行為均屬于可訴具體行政行為。可訴具體行政行為的核心在于該行政行為生效后具有公定力。所謂公定力，是指行政行為一經(jīng)作出即對(duì)任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力，即使具有某種瑕疵，未經(jīng)法定國(guó)家機(jī)關(guān)按法定程序認(rèn)定及宣告，都將被作為合法行政行為對(duì)待。

綜上，本文探討之知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)在可訴具體行政行為中認(rèn)定的涉及行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的事實(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的法定程序主要有四個(gè)階段：(1)調(diào)查和認(rèn)定案件事實(shí)；(2)解釋和確定法定事實(shí)要件的內(nèi)容；(3)涵攝；(4)確定法律后果。這四個(gè)階段是一個(gè)連貫過(guò)程，調(diào)查和認(rèn)定事實(shí)是非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，是行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的前提和基礎(chǔ)。具體行政行為的核心在于行政機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定以及對(duì)于法律后果的確認(rèn)。

可訴具體行政行為的本質(zhì)在于其公定力，那么其認(rèn)定的事實(shí)和確定的法律后果是否具有公定力呢？對(duì)此，理論通說(shuō)一般認(rèn)為具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)僅具有相對(duì)公定力，但所確認(rèn)的法律后果(或法律關(guān)系)則具有絕對(duì)公定力。具體行政行為法律后果的公定力在各主要國(guó)家和地區(qū)幾無(wú)爭(zhēng)議，而據(jù)以作出行政行為的事實(shí)是否具有公定力，則觀點(diǎn)各異、見仁見智。在德國(guó)，國(guó)家機(jī)關(guān)“受行政行為理由中作為處理根據(jù)的事實(shí)和法律確認(rèn)的約束”的效力稱為“確認(rèn)效力”，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為只有在法律例外規(guī)定的情況下確認(rèn)效力才能存在。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，“法院判決在理由欄部分的認(rèn)定是否有既判力，都已有爭(zhēng)議，更何況一個(gè)程序的縝密性與嚴(yán)謹(jǐn)性都遠(yuǎn)不能及的行政處分者。”可見，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)傾向于否定行政行為所認(rèn)定事實(shí)對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)的確認(rèn)效力，主張據(jù)以作出行政行為的事實(shí)更多地體現(xiàn)為一種說(shuō)服力而非拘束力。就無(wú)效行政行為以外的其他行政行為而言，其公定力是有效力范圍的，該范圍僅及于行政行為的結(jié)果，并不及于據(jù)以作出行政行為的事實(shí)。因此，其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于行政行為的結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以尊重，若對(duì)行政行為法律后果的效力有異議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定程序進(jìn)行審查；而對(duì)據(jù)以作出行政行為的事實(shí)，其他機(jī)關(guān)則享有更大的裁量權(quán)。比如，在侵害商標(biāo)權(quán)(或?qū)＠麢?quán))的民事訴訟中，如被告提出商標(biāo)權(quán)(或?qū)＠麢?quán))無(wú)效之抗辯，雙方當(dāng)事人產(chǎn)生是否存在商標(biāo)權(quán)(或?qū)＠麢?quán))之爭(zhēng)議時(shí)，根據(jù)行政行為公定力理論，民事法官不享有對(duì)是否存在商標(biāo)權(quán)(或?qū)＠麢?quán))的司法審查權(quán)，其對(duì)于商標(biāo)(或?qū)＠?主管部門作出的是否存在商標(biāo)權(quán)(或?qū)＠麢?quán))這一行政確權(quán)行為應(yīng)當(dāng)予以尊重，不能直接改變?cè)撔姓袨榈慕Y(jié)果，原則上應(yīng)當(dāng)裁定中止審理，將商標(biāo)權(quán)(或?qū)＠麢?quán))效力之爭(zhēng)交由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)處理。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在民訴中效力之實(shí)務(wù)觀察

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)范圍廣泛，特別是涉及行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的事實(shí)或涉及對(duì)行政相對(duì)人某項(xiàng)行為進(jìn)行定性的事實(shí)(前者如市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)商標(biāo)或?qū)＠謾?quán)人作出的行政處罰中認(rèn)定的事實(shí)，后者如市場(chǎng)監(jiān)管部門宣告某項(xiàng)商標(biāo)無(wú)效行為中對(duì)于商標(biāo)無(wú)效事實(shí)的認(rèn)定)，很有可能成為后訴中的重要待證事實(shí)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中效力問(wèn)題，盡管2002年《商標(biāo)案件解釋》第10條曾有涉及，但其規(guī)范效果并不理想，實(shí)務(wù)中并未完全遵從，各地法院因缺失權(quán)威性法規(guī)范指引而做法多元。具體來(lái)看，主要有三種做法：

(一)將行政機(jī)關(guān)作出的載有事實(shí)認(rèn)定的文書作為私文書證適用

一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處罰和行政裁決等行政行為所認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)其在后訴中成為待證事實(shí)時(shí)，部分法官會(huì)將這些載明特定事實(shí)認(rèn)定的行政處罰書、行政決定書等行政文書作為書證來(lái)對(duì)待。需要注意，此處的書證是指私文書證而非公文書證。于此情形，行政行為所認(rèn)定事實(shí)對(duì)后訴法官的事實(shí)認(rèn)定不具拘束力。出現(xiàn)在后訴中載有事實(shí)認(rèn)定的行政文書這一私文書證，與其他證據(jù)類型一樣，都是用來(lái)證明后訴案件待證事實(shí)的證據(jù)材料，法官會(huì)對(duì)訴訟中呈現(xiàn)出來(lái)的所有證據(jù)材料進(jìn)行全面審查，通過(guò)內(nèi)心自由評(píng)價(jià)作出關(guān)于該待證事實(shí)的認(rèn)定。此時(shí)，行政文書這一私文書證中所認(rèn)定的事實(shí)僅為證據(jù)中的事實(shí)，其證據(jù)資格與證明力之判斷取決于法官之自由裁量。比如，行政機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政裁決中認(rèn)定的關(guān)于是否存在侵權(quán)行為以及賠償數(shù)額的事實(shí)對(duì)后訴不具拘束力，法官對(duì)已經(jīng)行政裁決的事實(shí)仍應(yīng)進(jìn)行全面審查，在是否存在侵權(quán)事實(shí)問(wèn)題上，后訴法官可以作出與行政裁決不同的事實(shí)認(rèn)定。比如，在耐落螺絲(昆山)有限公司、無(wú)錫美思凱五金有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，二審法院將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書中認(rèn)定的事實(shí)僅作為一項(xiàng)私文書證來(lái)適用。

(二)將行政機(jī)關(guān)作出的載有事實(shí)認(rèn)定的文書作為公文書證適用

此種情形在實(shí)務(wù)中大量存在，最為典型的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政登記這一行政確認(rèn)行為。行政登記是指行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)一定行政管理目的，根據(jù)法律、行政法規(guī)和規(guī)章之規(guī)定，依行政相對(duì)人申請(qǐng)，對(duì)符合法定條件的涉及行政相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等方面的法律事實(shí)予以書面記載的一種具體行政行為。一般來(lái)說(shuō)，行政登記可分為許可式登記(如公司法人登記)、確認(rèn)式登記(如不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記)和備案式登記(如租賃登記)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的行政登記主要集中在各級(jí)版權(quán)局對(duì)于著作權(quán)的登記以及中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心對(duì)于軟件著作權(quán)的登記。無(wú)論著作權(quán)登記還是軟件著作權(quán)登記均屬于確認(rèn)式登記，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)依申請(qǐng)將權(quán)利人之著作權(quán)或軟件著作權(quán)記載于登記簿以確認(rèn)作品的權(quán)利屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)對(duì)于作品或軟件的確權(quán)登記，因涉及相關(guān)主體的著作權(quán)權(quán)屬，故該著作權(quán)登記或軟件著作權(quán)登記所認(rèn)定之事實(shí)往往會(huì)與后續(xù)著作權(quán)或軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟密切關(guān)聯(lián)，會(huì)對(duì)后訴法官認(rèn)定事實(shí)發(fā)揮重要作用。而根據(jù)《民訴法解釋》第114條之規(guī)定，行政登記制作而成的文書是一種典型的公文書證，其所記載的事項(xiàng)在后訴中被推定為真實(shí)。行政登記機(jī)關(guān)作出的載有事實(shí)認(rèn)定的行政登記文書在后訴中被作為公文書證適用，后訴法官借助公文書證所載事項(xiàng)的真實(shí)推定規(guī)則推出行政登記所認(rèn)定事實(shí)之存在。比如，在涉及著作權(quán)或軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛的民事訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)作出的著作權(quán)登記證書被認(rèn)為是公文書證，其記載的確認(rèn)著作權(quán)權(quán)屬關(guān)系這一事實(shí)便被法官推定為真實(shí)，此時(shí)就待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人只需提交登記機(jī)關(guān)制作的著作權(quán)登記證書即可，不需再提出其他證據(jù)予以證明，當(dāng)然，被推定出來(lái)的該著作權(quán)權(quán)屬關(guān)系事實(shí)是允許對(duì)方當(dāng)事人提出相反證據(jù)推翻的。賀文龍與長(zhǎng)沙高鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、長(zhǎng)沙市金鎧廣告策劃有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案便是一典型例證，該案裁定書中法院主張“賀文龍的證據(jù)11和12(證據(jù)11、12是涉案作品的著作權(quán)登記證書)，作為廣東省版權(quán)局依職權(quán)制作的公文書證，又是證明涉案作品權(quán)利歸屬的原始證據(jù)、直接證據(jù)，證明力較強(qiáng)，可以初步證明涉案作品的作者為廣州雷風(fēng)文化傳播有限公司，著作權(quán)人為賀文龍。”

(三)將某些行政行為所認(rèn)定事實(shí)作為免證事實(shí)直接認(rèn)定

此種情形在實(shí)務(wù)中屬于少數(shù)，即后訴法官將在先行政行為所認(rèn)定的重要事實(shí)直接認(rèn)定，免去對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。比如，在湖南中投地產(chǎn)有限公司等與大悅城商業(yè)管理(北京)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，法院對(duì)于國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在商評(píng)字[2016]第0000044024號(hào)《關(guān)于第13506670號(hào)“大悅城JOYCITY”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》中認(rèn)定的系爭(zhēng)商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)這一事實(shí)直接認(rèn)定，無(wú)需就此承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人再予舉證。此時(shí)，后訴法官將對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定權(quán)讓位于行政權(quán)，該做法之選擇在于其認(rèn)可并踐行了那種主張行政行為所認(rèn)定的事實(shí)與結(jié)果一樣具有公定力的理論觀點(diǎn)。當(dāng)然，該做法的優(yōu)勢(shì)在于能夠最大程度上節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，降低負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。

綜上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中的效力主要有三種類型：一是將行政行為作出事實(shí)認(rèn)定的行政文書作為私文書證，后訴法官需要對(duì)其證據(jù)資格和證明力進(jìn)行全面審查和判斷，在先行政行為已認(rèn)定事實(shí)不會(huì)對(duì)后訴法官產(chǎn)生法律上的拘束力。二是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門所作文書作為公文書證，行政行為所認(rèn)定事實(shí)便被作為公文書證記載的內(nèi)容被推定形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)。三是將行政行為所認(rèn)定事實(shí)作為免證事實(shí)直接認(rèn)定，免除了對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。比較而言，前兩種情形適用較為普遍，第三種情形較少適用。而《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條所規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定基本事實(shí)在后訴中的效力卻屬于第三種情形。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)之免證效不具正當(dāng)性

《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條首次明確規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中的相對(duì)免證效，該規(guī)定在形式上擴(kuò)展了民訴免證事實(shí)的范圍，實(shí)質(zhì)上賦予了行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中法律上的拘束力。行政行為所認(rèn)定事實(shí)相對(duì)免證效之規(guī)定將會(huì)影響后訴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)之均衡配置，故有必要對(duì)其是否具有正當(dāng)性進(jìn)行分析。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)不具備成為免證事實(shí)之基本條件

《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)免證效之規(guī)范方式是將其界定為免證事實(shí)。如前所述，我國(guó)民訴法規(guī)范通過(guò)一系列司法解釋明確規(guī)定了免證事實(shí)的范圍和效力。從形式層面觀察，現(xiàn)行司法解釋所規(guī)定的免證事實(shí)范圍中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)具有同質(zhì)性的事實(shí)有生效仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)和生效法院裁判所確認(rèn)的事實(shí)。法規(guī)范之所以將這兩類事實(shí)納入免證事實(shí)之列，目的在于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源以及防止矛盾裁判，以實(shí)現(xiàn)民事訴訟效率與公平價(jià)值之均衡追求。然而，學(xué)界對(duì)于將上述兩類事實(shí)特別是將生效仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)定性為免證事實(shí)并賦予其免證效力是存有異議的，異議的核心在于已決事實(shí)所涉利益相關(guān)方的正當(dāng)程序權(quán)利能否得以充分尊重和保障。質(zhì)言之，已決事實(shí)能否成為免證事實(shí)的基本條件是已決事實(shí)的作出是否具有充分的正當(dāng)程序保障。

將視角回到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)上，該事實(shí)之作出僅是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門的行政機(jī)關(guān)在一定證據(jù)材料基礎(chǔ)上依照法定程序進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)定，基于具體行政行為之特點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查和認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中行政相對(duì)人及其他利益相關(guān)方并未充分參與甚至根本未參與其中，更談不上通過(guò)正當(dāng)程序?qū)嫦嚓P(guān)方之程序權(quán)利進(jìn)行充分保障。于此背景下行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)，與經(jīng)過(guò)嚴(yán)格訴訟程序形成的生效法院裁判中的事實(shí)具有很大區(qū)別，區(qū)別之核心便在于事實(shí)之作出是否經(jīng)由利益相關(guān)方參與的、對(duì)其權(quán)利予以充分保障的正當(dāng)程序而產(chǎn)生。一般而言，生效法院裁判所確認(rèn)的事實(shí)因其產(chǎn)生已經(jīng)由對(duì)于雙方當(dāng)事人權(quán)利的正當(dāng)程序保障，將其作為后訴中的免證事實(shí)，免除對(duì)于該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，不會(huì)打破當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)之實(shí)質(zhì)平衡；但行政行為所認(rèn)定事實(shí)卻因欠缺利益相關(guān)方的有效參與以及正當(dāng)程序保障，理論上不具備成為免證事實(shí)的基本條件，將其納入免證事實(shí)范圍正當(dāng)性不足，難以有效實(shí)現(xiàn)后訴中與待證事實(shí)具有利害關(guān)系的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)之均衡配置。即便是在準(zhǔn)司法色彩較為濃厚的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政程序中，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)也難以有效保障利益相關(guān)方的程序權(quán)利。比如，在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)常會(huì)在利益相關(guān)方未出席情況下進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定；再如，在商標(biāo)異議程序和連續(xù)三年不使用撤銷商標(biāo)程序中，商標(biāo)局經(jīng)常會(huì)在缺失利益相關(guān)方之間的辯論和有效質(zhì)證的情況下進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。

(二)免證效與行政行為公定力理論存在沖突

行政行為的公定力主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是行政行為所確定的法律關(guān)系或法律效果具有絕對(duì)公定力，非經(jīng)法定程序不得反駁；二是行政行為法律效果據(jù)以作出的事實(shí)認(rèn)定及法律依據(jù)僅具有相對(duì)公定力，其對(duì)于在后國(guó)家機(jī)關(guān)的行為僅具參考性而不具法律上的拘束力。之所以如此，理由有二：一是行政行為被賦予公定力的實(shí)質(zhì)在于保障行政目的有效實(shí)現(xiàn)和行政法律關(guān)系的安定性，維護(hù)國(guó)家和公共利益，而國(guó)家和公共利益體現(xiàn)于具體行政行為所確定的行政法律關(guān)系中，不在于具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)本身，公定力是與具體行政行為法效果相關(guān)的。二是行政行為所認(rèn)定事實(shí)來(lái)源于行政主體在行政程序中所搜集的證據(jù)，受各種因素影響，其認(rèn)定的事實(shí)是相對(duì)的，賦予其絕對(duì)公定力不科學(xué)。

既然行政行為所認(rèn)定事實(shí)僅具相對(duì)公定力，后訴法官便可從有效證據(jù)要件標(biāo)準(zhǔn)逕行審查判斷，即便法官否定該具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)，也不與行政行為之公定力理論相沖突，因?yàn)楣﹃P(guān)聯(lián)的是行政行為的法律效果，只要不攻擊法效果，即使該行政行為的合法或違法在撤銷訴訟以外的訴訟中成為問(wèn)題，也不與公定力相抵觸。在行政行為公定力理論下，行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中僅是作為一項(xiàng)證據(jù)材料來(lái)證明待證事實(shí)，其發(fā)揮的是一種對(duì)于待證事實(shí)的證明效。質(zhì)言之，行政行為所認(rèn)定事實(shí)的相對(duì)公定力是與該事實(shí)在后訴中的證明效相匹配的。若賦予行政行為所認(rèn)定事實(shí)以免證效，則意味著該事實(shí)在后訴中必然對(duì)于法官認(rèn)定事實(shí)產(chǎn)生法律上的拘束力，即只要行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中成為待證事實(shí)，免證效的直接表現(xiàn)便是免除對(duì)該待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，且在對(duì)方當(dāng)事人無(wú)充分相反證據(jù)推翻情形下，法官有義務(wù)將作為免證事實(shí)的行政行為所認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定為后訴中的裁判事實(shí)?？梢?，免證效情形下行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中發(fā)揮的是法律上的拘束力，具有規(guī)范性與強(qiáng)制性特點(diǎn)，這與行政行為公定力理論中行政行為所認(rèn)定事實(shí)之相對(duì)公定力所內(nèi)含的該事實(shí)對(duì)在后其他國(guó)家機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定僅具有非強(qiáng)制性的借鑒或參考效果相矛盾、相沖突。

綜上，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)既不具備成為免證事實(shí)的基本條件，且若賦予其在后訴中以免證效則與行政行為公定力理論相沖突，因此，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條規(guī)定的行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中具有免證效之規(guī)范內(nèi)容在理論上不具科學(xué)性和正當(dāng)性。關(guān)于已決事實(shí)的效力，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)從立法論上廢除已決事實(shí)的免證效力規(guī)定，將已決事實(shí)評(píng)價(jià)放歸于法官自由心證，強(qiáng)調(diào)已決事實(shí)在后訴中的事實(shí)性證明效。筆者贊同該觀點(diǎn)，并認(rèn)為該觀點(diǎn)亦應(yīng)適用于行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中的效力。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在民訴中應(yīng)具證明效

(一)采行證明效之依據(jù)

解構(gòu)之后必須進(jìn)行建構(gòu)。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中的免證效不具正當(dāng)性，那么該事實(shí)在后訴中應(yīng)具有何種效力？如前所述，行政行為所認(rèn)定事實(shí)并非我國(guó)民訴中的已決事實(shí)，但與已決事實(shí)具有一定同質(zhì)性，故欲探究其于后訴之效力，可將已決事實(shí)于后訴之效力作為借鑒。觀察當(dāng)下學(xué)界關(guān)于已決事實(shí)于后訴之效力主要存在兩種觀點(diǎn)：1.從判決效力角度看，已決事實(shí)具有當(dāng)事人和法院均不得再行爭(zhēng)議的效力。該觀點(diǎn)僅適用于生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)，其理論基礎(chǔ)是既判力和爭(zhēng)點(diǎn)效。根據(jù)既判力理論，生效裁判主文中確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴發(fā)生強(qiáng)制性拘束力，后訴法院不得推翻前訴判決主文作出的包括事實(shí)判斷在內(nèi)的所有判斷。既判力是一個(gè)法律問(wèn)題，法官無(wú)自由裁量權(quán)。根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)效理論，生效裁判主文以及判決理由中認(rèn)定的事實(shí)在后訴中不能再成為爭(zhēng)點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)上擴(kuò)展了前訴所認(rèn)定事實(shí)在后訴中能夠產(chǎn)生拘束力之事實(shí)范圍，從裁判主文中的事實(shí)擴(kuò)展到了裁判理由中的事實(shí)。2.從事實(shí)證明角度看，已決事實(shí)具有免證效或證明效。免證效是指已決事實(shí)在后訴中屬于免證事實(shí)之范疇，對(duì)于后訴事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生免證效力，能夠免除對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。我國(guó)當(dāng)下法規(guī)范采取的是相對(duì)免證效觀點(diǎn)。證明效是指已決事實(shí)對(duì)后訴事實(shí)認(rèn)定僅產(chǎn)生事實(shí)上的影響力，已決事實(shí)對(duì)于后訴而言是一項(xiàng)證據(jù)，該證據(jù)之證明力大小取決于生效仲裁裁決書和生效法院裁判書之性質(zhì)以及所認(rèn)定事實(shí)之類型，后訴法官對(duì)于待證事實(shí)之認(rèn)定屬于其自由裁量之范疇。

上述關(guān)于已決事實(shí)于后訴中效力的兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)僅限于生效裁判所確認(rèn)事實(shí)的效力，無(wú)論既判力還是爭(zhēng)點(diǎn)效作為其理論支撐，均與行政行為所認(rèn)定事實(shí)無(wú)涉；第二種觀點(diǎn)中的免證效或證明效在本質(zhì)上均是一種事實(shí)認(rèn)定，是在證據(jù)法視角下對(duì)已決事實(shí)效力進(jìn)行的分析。筆者認(rèn)為論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)于后訴之效力，可借鑒已決事實(shí)于后訴效力之分析視角，在證據(jù)法視角下展開論證。對(duì)此，前文已述知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)之免證效不具正當(dāng)性，筆者主張將知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中所認(rèn)定的事實(shí)在后訴中作為一項(xiàng)證據(jù)，使得法官可以以一種直接的、簡(jiǎn)潔的方法利用行政行為所認(rèn)定事實(shí)的工作成果。該觀點(diǎn)的核心是賦予行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中以證明效，理由如下：

1.證明效符合行政行為公定力之理論內(nèi)涵。行政行為公定力要求具體行政行為的法律效果具有絕對(duì)公定力，非經(jīng)法定程序不得更改；但行政行為法律效果所依據(jù)的事實(shí)和所適用的法律則不具有絕對(duì)公定力，僅具有相對(duì)公定力，在法定情形下可以被更改。該理論適用于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為相關(guān)聯(lián)的在后民事訴訟時(shí)，后訴法官無(wú)權(quán)直接對(duì)具體行政行為的法律效果即具體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查，若后訴待證事實(shí)之認(rèn)定需以行政行為合法性為前提，則后訴程序只能中止；但若具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)與后訴待證事實(shí)密切相關(guān)，則后訴法官有權(quán)對(duì)其進(jìn)行司法審查，重新對(duì)其進(jìn)行審查和認(rèn)定。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中可被法官進(jìn)行司法審查和重新認(rèn)定，這意味著該事實(shí)在后訴中不具有拘束力，不具有直接被適用或被作為免證事實(shí)直接認(rèn)定的效力，其對(duì)于民訴法官的事實(shí)認(rèn)定僅是一個(gè)參考，是一種證據(jù)材料，對(duì)于后訴待證事實(shí)的認(rèn)定發(fā)揮的是證明效而非免證效。

2.證明效更有利于后訴案件事實(shí)的正確認(rèn)定。案件事實(shí)的正確認(rèn)定是司法裁判的核心。在關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)于后訴效力之觀點(diǎn)中，免證效是一種規(guī)范性效力，后訴法官在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上要嚴(yán)格依照法規(guī)范之要求，將系爭(zhēng)事實(shí)作為免證事實(shí)，免除對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)；在法規(guī)范之適用上，后訴法官并無(wú)選擇權(quán)，其權(quán)力僅在于判斷對(duì)方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)能否足以推翻該免證事實(shí)。而證明效則更側(cè)重于后訴法官的自由心證，強(qiáng)調(diào)行政行為所認(rèn)定事實(shí)對(duì)于后訴法官的參考性與影響性，并不直接發(fā)揮法規(guī)范層面的強(qiáng)制適用性，即便后訴法官在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題上作出與行政行為所認(rèn)定事實(shí)不同之判斷，亦不承擔(dān)法律適用錯(cuò)誤之風(fēng)險(xiǎn)。證明效觀點(diǎn)下行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中發(fā)揮的是事實(shí)性證明效力，本質(zhì)上是一種事實(shí)上的影響力。后訴法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，是在綜合行政行為所認(rèn)定事實(shí)與其他證據(jù)材料基礎(chǔ)上，通過(guò)當(dāng)事人雙方的質(zhì)證，最后由其進(jìn)行內(nèi)心自由評(píng)價(jià)而得出。此時(shí)，法官所認(rèn)定事實(shí)能夠在最大程度上與案件真相相符，有利于提升當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果之接受度以及司法裁判之公信力。

3.證明效更有利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)盡管是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)依法定程序作出，但因行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為過(guò)程中行政相對(duì)人或其他利害關(guān)系人的參與度不高甚至根本未參與，法規(guī)范和法實(shí)務(wù)層面對(duì)于行政行為所認(rèn)定事實(shí)之程序保障存在明顯不足，于此背景下難謂能夠有效保障與該事實(shí)利益相關(guān)方之程序權(quán)利。如若賦予該行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中以拘束力，直接被作為免證事實(shí)對(duì)待，則很可能會(huì)侵害利益相關(guān)方之權(quán)益，違反裁判者所認(rèn)定事實(shí)須由利益相關(guān)方有效參與且進(jìn)行充分辯論方可作出之基本理論，無(wú)法體現(xiàn)程序保障與判決效力相適應(yīng)的基本法理。反之，若將行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定事實(shí)在后訴之效力僅限于后訴法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定之考量因素或影響因素，而非具有法律上的拘束力，則該事實(shí)僅是后訴法官事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中進(jìn)行自由心證的一個(gè)證據(jù)，僅是一個(gè)綜合考量的因素，而非具有決定性或強(qiáng)制性的拘束力量，在此前提下，再加之利益相關(guān)方的有效參與及充分質(zhì)證辯論，法官最終認(rèn)定的事實(shí)更有利于保障當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利?；蜓灾?，行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴之效力應(yīng)當(dāng)取決于該事實(shí)作出時(shí)的程序保障狀況，受利益相關(guān)方參與事實(shí)認(rèn)定程序的充分度以及救濟(jì)程序等因素制約。行政行為所認(rèn)定事實(shí)，并非如同生效判決書所確認(rèn)事實(shí)那樣建立在當(dāng)事人或利害關(guān)系人充分攻擊防御基礎(chǔ)之上，其形成過(guò)程中對(duì)于主體正當(dāng)程序之保障度不足，就會(huì)造成對(duì)于利益相關(guān)方的裁判突襲，故不宜采取具有法律上拘束力的免證效，徑行以未受程序保障所認(rèn)定的事實(shí)作為后訴裁判依據(jù)；但如果采取證明效，則能夠彌補(bǔ)行政行為在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中對(duì)于程序保障不足之結(jié)構(gòu)性缺陷。否則，實(shí)務(wù)中甚至可能會(huì)演化出惡意利用行政行為所認(rèn)定事實(shí)免證效之現(xiàn)象，例如后訴一方當(dāng)事人利用行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)采行形式審查之做法，使并未參與行政行為作出的利益相關(guān)方在后訴中承受對(duì)其不利之事實(shí)判斷之拘束。

(二)證明效之適用規(guī)則

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中的性質(zhì)是證據(jù)而非事實(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴事實(shí)認(rèn)定中發(fā)揮證明效的前提是該事實(shí)與后訴待證事實(shí)相同或密切相關(guān)，此時(shí)法官方可通過(guò)自由心證評(píng)價(jià)行政行為所認(rèn)定事實(shí)，作出該事實(shí)是否存在的判斷。在證明效下，行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中并非免證事實(shí)，而是一項(xiàng)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的、需要法官予以認(rèn)定的待證事實(shí)，行政行為所認(rèn)定事實(shí)的性質(zhì)僅是一項(xiàng)用來(lái)證明后訴待證事實(shí)的證據(jù)，與其他證據(jù)一樣，由法官對(duì)其進(jìn)行證據(jù)資格和證明力方面的審查，最后經(jīng)由法官內(nèi)心自由評(píng)價(jià)作出關(guān)于該事實(shí)的認(rèn)定。當(dāng)然，行政行為所認(rèn)定事實(shí)對(duì)后訴法官自由心證所產(chǎn)生的事實(shí)上的影響并非法律所賦予之效果，而是基于人們判斷事物的一般習(xí)性或傾向，是在法官自由心證領(lǐng)域中所發(fā)揮的作用。

何海波教授主張行政決定本身以及過(guò)程中認(rèn)定的事實(shí)，后訴法院可以在后訴中將其作為初步證據(jù)，予以不同強(qiáng)度的審查；此處的初步證據(jù)可分為一般證據(jù)、優(yōu)勢(shì)證據(jù)和定案證據(jù)三種類型。在證明效下，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)而言，其在后訴法官認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中發(fā)揮的證據(jù)作用表現(xiàn)為兩個(gè)層次：一是一般證據(jù)，將行政行為所認(rèn)定事實(shí)作為一般證據(jù)材料對(duì)待，后訴法官?gòu)淖C據(jù)資格和證明力方面進(jìn)行審查和判斷，這是大多數(shù)情形下該事實(shí)的證據(jù)表現(xiàn)形式；二是公文書證，如果行政機(jī)關(guān)作出的載有事實(shí)認(rèn)定的具體行政行為符合《民訴法解釋》第114條關(guān)于公文書證的概念，可將該行政決定文書作為公文書證，該事實(shí)則為公文書證中的事實(shí)，其形式真實(shí)和實(shí)質(zhì)真實(shí)可依法律推定而得出。概言之，無(wú)論知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中表現(xiàn)為一般證據(jù)還是公文書證，其本質(zhì)屬性均為證據(jù)，都是用來(lái)證明后訴中案件待證事實(shí)的。

在此需要注意兩個(gè)問(wèn)題：一是證明效下知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)不是優(yōu)勢(shì)證據(jù)。優(yōu)勢(shì)證據(jù)是法定證據(jù)主義的一個(gè)具體表現(xiàn)，我國(guó)舊《民訴證據(jù)規(guī)定》第77條曾規(guī)定過(guò)優(yōu)勢(shì)證據(jù)，明確列出了各類證據(jù)證明力之大小，其第一項(xiàng)內(nèi)容為“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”。然而，隨著民事證據(jù)理論的不斷深化發(fā)展，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均意識(shí)到對(duì)不同證據(jù)之間證明力大小進(jìn)行簡(jiǎn)單比較的這一優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論的外化做法不具正當(dāng)性，每項(xiàng)證據(jù)之證明力大小應(yīng)屬法官內(nèi)心自由評(píng)價(jià)之范疇。證明效下行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中僅是法官認(rèn)定待證事實(shí)的一項(xiàng)證據(jù)，盡管是行政機(jī)關(guān)通過(guò)具體行政行為所作出，也不能被歸屬于優(yōu)勢(shì)證據(jù)之范疇。二是證明效下行政行為所認(rèn)定事實(shí)不是定案證據(jù)。定案證據(jù)是指法官經(jīng)過(guò)證據(jù)資格及證明力審查后確定對(duì)于待證事實(shí)具有證明力的證據(jù)，其是一種結(jié)果意義上的證據(jù)類型。然而，證明效下行政行為所認(rèn)定事實(shí)作為一種證據(jù)類型，其證據(jù)資格特別是證明力之有無(wú)和大小仍需由后訴法官予以綜合評(píng)價(jià)，屬于法官自由裁量之范疇。法官自由裁量時(shí)應(yīng)考量如下因素：(1)行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中認(rèn)定事實(shí)時(shí)采取的是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查。若行政機(jī)關(guān)僅做形式審查，其所認(rèn)定事實(shí)的證明力相對(duì)小一些；若是實(shí)質(zhì)審查，則其所認(rèn)定事實(shí)的證明力會(huì)大一些。(2)行政機(jī)關(guān)在具體行政行為中認(rèn)定事實(shí)時(shí)給予民事法律關(guān)系利益相關(guān)方之程序保障程度如何。若行政機(jī)關(guān)按照法定程序，在認(rèn)定事實(shí)時(shí)未給予后訴利益相關(guān)方發(fā)表意見之機(jī)會(huì)，則該事實(shí)的證明力會(huì)弱一些；但如果行政機(jī)關(guān)依照法定程序考慮了各方當(dāng)事人利益、給第三人提供了發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，則該事實(shí)的證明力就會(huì)強(qiáng)一些。比如，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的具體救濟(jì)程序中，法院在審查行政行為所認(rèn)定事實(shí)是否具有對(duì)后續(xù)救濟(jì)程序的法律效力時(shí)應(yīng)根據(jù)該事實(shí)的性質(zhì)、案件特點(diǎn)、證明標(biāo)準(zhǔn)、訴訟類型等因素具體分析，不能根據(jù)單一標(biāo)準(zhǔn)確定。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)被撤銷后的法律效果。在證明效下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)被后訴法官作為證據(jù)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定后，會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是后訴法官所認(rèn)定事實(shí)與行政行為所認(rèn)定事實(shí)結(jié)果一致，此時(shí)，可以認(rèn)為行政行為所認(rèn)定事實(shí)作為一項(xiàng)證據(jù)對(duì)于后訴法官之事實(shí)認(rèn)定發(fā)揮了重要作用，是一項(xiàng)具有高度證明力的證據(jù)；二是后訴法官所認(rèn)定事實(shí)與行政行為所認(rèn)定事實(shí)結(jié)果不一致，此時(shí)，行政行為所認(rèn)定事實(shí)作為一項(xiàng)證據(jù)并未對(duì)法官的自由心證產(chǎn)生決定性作用，其證明力較小甚或沒(méi)有。質(zhì)言之，在證明效下，后訴法官作出與行政行為所認(rèn)定事實(shí)不一致的判斷是其題中應(yīng)有之義。然而，無(wú)論后訴法官作出哪種認(rèn)定結(jié)果，實(shí)務(wù)中均會(huì)遭遇在先行政行為所認(rèn)定事實(shí)被撤銷之可能性，此時(shí)后訴法官所認(rèn)定事實(shí)將會(huì)面臨何種法律效果？筆者認(rèn)為，鑒于證明效下行政行為所認(rèn)定事實(shí)對(duì)后訴法官認(rèn)定事實(shí)實(shí)質(zhì)上發(fā)揮的是證據(jù)性作用，無(wú)論是一般證據(jù)還是公文書證，其性質(zhì)均為證據(jù)材料，所不同的僅是證明力之大小。如若兩者結(jié)果不一致，意味著在先行政行為所認(rèn)定事實(shí)對(duì)后訴法官認(rèn)定事實(shí)未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故在先行政行為所認(rèn)定事實(shí)被撤銷不會(huì)影響后訴法官對(duì)于事實(shí)之認(rèn)定，不會(huì)對(duì)后訴產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性法律效果。如若兩者結(jié)果一致，則意味著在先行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴法官認(rèn)定事實(shí)中是一項(xiàng)主要證據(jù)，其在實(shí)質(zhì)上影響了后訴法官的事實(shí)認(rèn)定，此時(shí)，在先行政行為所認(rèn)定事實(shí)這一主要證據(jù)被撤銷，本質(zhì)上是后訴法官認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)被撤銷，需要通過(guò)上訴程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序?qū)υ撌聦?shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤進(jìn)行救濟(jì)。

六、結(jié)語(yǔ)：認(rèn)真對(duì)待免證事實(shí)的范圍邊界

民行交叉案件在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中越來(lái)越多，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域此種現(xiàn)象尤為突出，于此背景下，行政機(jī)關(guān)具體行政行為所認(rèn)定事實(shí)便會(huì)不可避免地與后訴中的待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)民訴法規(guī)范和理論研究對(duì)于已決事實(shí)在后訴中效力問(wèn)題之關(guān)注多從證據(jù)法視角展開，《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第6條亦采相同視角，首次明確賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政行為所認(rèn)定事實(shí)在后訴中相對(duì)免證效力。該條實(shí)質(zhì)上擴(kuò)展了民事訴訟免證事實(shí)之范圍，增加了未在法定期限內(nèi)起訴的行政行為所認(rèn)定事實(shí)這一類免證事實(shí)，超越了之前《民訴法解釋》第93條第1款和新《民訴證據(jù)規(guī)定》第10條第1款之規(guī)定。那么，該法規(guī)范層面關(guān)于民事訴訟免證事實(shí)類型增加范圍擴(kuò)展之依據(jù)何在？正當(dāng)性何在？眾所周知，民事訴訟舉證責(zé)任于當(dāng)事人而言是一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)，負(fù)有舉證責(zé)任一方當(dāng)事人如若舉證不能或所舉證據(jù)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)面臨主張事實(shí)無(wú)法被支持之不利后果。故在一定程度上，舉證責(zé)任之分配是關(guān)乎當(dāng)事人勝敗訴風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)至關(guān)重要的因素。正是在此意義上，民事訴訟免證事實(shí)之范圍必須被嚴(yán)格界定，特別應(yīng)當(dāng)警惕其范圍被不正當(dāng)擴(kuò)展，否則將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間舉證責(zé)任配置失衡，損害程序主體之合法權(quán)益。質(zhì)言之，民事訴訟免證事實(shí)之范圍邊界是一個(gè)事關(guān)微觀層面具體案件當(dāng)事人合法權(quán)益均衡配置以及宏觀層面國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力所作行為之間的協(xié)調(diào)溝通之課題，故無(wú)論立法者抑或司法者，均需認(rèn)真對(duì)待！