張魯平，王湛銘

（1.中國政法大學(xué) 外國語學(xué)院，北京 100088； 2.中國政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，北京 100088）

我國專家輔助人制度濫觴于2002 年。 時年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第六十一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭，就案件的專門性問題進(jìn)行說明?！?012 年，《民事訴訟法》修訂之后增加了第七十九條“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。” 具有專門知識的人在庭審中質(zhì)疑鑒定意見或就專門性問題發(fā)表看法上升為法律制度，學(xué)界將“具有專門知識的人”通稱為“專家輔助人”。2017 年發(fā)布的《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第二十六條規(guī)定：“有專門知識的人可以與鑒定人同時出庭，在鑒定人作證后向鑒定人發(fā)問，并對案件中的專門性問題提出意見?！痹撘?guī)定突破了2012 年《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款關(guān)于專家輔助人僅能“就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”的限制。 換言之，專家輔助人意見的范圍不再限于只針對另一方（主要是控方） 的鑒定意見，還拓展至其他專門問題。 在上述規(guī)定中，“向鑒定人發(fā)問” 為參與質(zhì)證；“對案件中的專門性問題提出意見”則為舉證。

專家輔助人制度的初衷是為了解決司法鑒定制度中鑒定對象的種類無法全面涵蓋司法實務(wù)中涉及的專門知識，鑒定意見在庭審中獨(dú)享絕對權(quán)威等問題。 然而，現(xiàn)行法僅對專家輔助人出庭提出了要求，尚無出具專家意見的規(guī)范性條文或制度性規(guī)定，在司法實務(wù)中亦無具體的采納標(biāo)準(zhǔn)。 故而，我國專家輔助人兼具類似律師、鑒定人、證人的多重屬性。 圍繞專家輔助人意見的性質(zhì)也形成了質(zhì)證方式說、鑒定意見說和證人證言說等多種學(xué)說。 角色定位上的混亂導(dǎo)致鑒定人與專家輔助人并存，專家輔助人意見屢屢面對如何被法庭采納的難題。

1 專家輔助人角色多重之弊

我國《民事訴訟法》和《證據(jù)規(guī)定》都明確規(guī)定了證據(jù)類型包括當(dāng)事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見和勘驗筆錄。 關(guān)于專家意見是否具有證據(jù)效力，最高院明確表示，當(dāng)事人在訴訟中提交的證據(jù)必須屬于2012 年《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的八種法定證據(jù)類型，而專家論證法律意見書并不屬于法定證據(jù)，法院不予采納。筆者認(rèn)為，最高院的觀點僅明確了專家意見書不具有證據(jù)效力，不能作為證據(jù)直接采納，并未直接指出專家意見書不能作為審判的參考依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一百二十二條第二款規(guī)定：“具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述。” “視為”一詞表示專家意見確不具有嚴(yán)格意義上的證據(jù)能力。 但“視為當(dāng)事人陳述”則說明專家在庭審中發(fā)表的意見代表了當(dāng)事人的觀點，應(yīng)該得到法庭的重視，可作為認(rèn)定事實和最后裁判的參考。因此，書面和口頭形式的專家意見均不具有證據(jù)能力，但是可視為當(dāng)事人的觀點，在庭審中應(yīng)該予以參考。誠然，專家輔助人闡述的意見并非是自己感知的主觀經(jīng)驗，而是基于科學(xué)的專業(yè)知識，運(yùn)用科學(xué)的方法對案件中的現(xiàn)象作出說明。因此，專家輔助人在訴訟活動中必須堅持以科學(xué)為依據(jù)， 不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位和個人的干擾。

《解釋》第一百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照《民事訴訟法》第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實所涉及的專業(yè)問題提出意見?！?由此可見，專家輔助人必須出庭發(fā)表專家意見，不能僅提供專家意見書。 但是在規(guī)范方面，我國目前的訴訟制度和證據(jù)制度均尚未就專家輔助人意見的形成提出程序性規(guī)范或?qū)嶓w性要求。 因此，“專家輔助人意見常帶有更大的隨意性”。 缺失明確具體的規(guī)范容易導(dǎo)致實務(wù)操作中出現(xiàn)實體或程序上的瑕疵，甚至?xí)绊憣＜乙庖娫谠V訟過程中的作用。

專家輔助人意見具有重要的訴訟功能，其是法官借以查明案件事實、認(rèn)定案件性質(zhì)的重要依據(jù)。當(dāng)案件涉及到其他專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)知識時，法官有必要委托有關(guān)專家進(jìn)行分析。 專家經(jīng)分析得出的結(jié)論則可作為法官查明案件事實的一種必要方式和認(rèn)定手段。此外，以其“專有的、特定的判斷和認(rèn)定方式”使那些初步具有證明作用的證據(jù)材料顯現(xiàn)其“在訴訟上的證據(jù)力”。 在語言類司法鑒定中，案件事實認(rèn)定涉及專業(yè)問題，當(dāng)事人依據(jù)舉證責(zé)任向法院提供許多證據(jù)材料，對于這些證據(jù)材料的審查判斷除了運(yùn)用通常的認(rèn)定、評價或經(jīng)驗法則外，有時還需要特殊專業(yè)知識、技能以及相應(yīng)的專業(yè)儀器設(shè)備來查驗測試分析后方可作出結(jié)論。因此，專家意見所具有的獨(dú)特功能是其他證據(jù)形式所不能代替的。

2 專家輔助人與相近概念比較

鑒定人與專家輔助人雙軌制是指當(dāng)下我國對鑒定人和專家輔助人的職責(zé)、鑒定意見和專家輔助人意見的法律地位規(guī)定多有不同。 有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)借鑒專家證人制度以完善、改造當(dāng)前的專家輔助人制度，從而建立鑒定人制度與專家輔助人制度的雙軌制模式。 《民事訴訟法》和《解釋》 將專家輔助人的角色定位于既可就鑒定意見提出意見，又可對專業(yè)問題提出意見。遺憾的是，《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定專家輔助人的身份是專家證人，而專家輔助人實際上是既能對鑒定人進(jìn)行質(zhì)證，又能對專門性問題進(jìn)行舉證。《解釋》第一百二十三條第一款關(guān)于“當(dāng)事人各自申請的具有專門知識的人可以就案件中的有關(guān)問題進(jìn)行對質(zhì)”的規(guī)定，將專家輔助人與鑒定人質(zhì)證的范圍擴(kuò)展至專家證人之間的對質(zhì)。但是，在我國的民事訴訟中，鑒定人和專家輔助人的地位是不平等的，專家輔助人不同于專家證人，遑論鑒定人。

2.1 專家輔助人與專家證人迥異

2.1.1 概念迥異

有學(xué)者認(rèn)為，我國的“鑒定人”與“專家輔助人”兩者約等于英美法系的“專家證人”。 專家證人是英美法系中證人的一類，享有和證人同等的權(quán)利和義務(wù)，特指具有特定實踐經(jīng)驗或?qū)ｉT知識，在法庭上針對專業(yè)性問題闡述判斷性意見的證人。 美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702 條將“專家證人”界定為“在下列情況下，因知識、技能、經(jīng)驗、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見或者其他的形式就此作證：（1）專家的科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識將會幫助事實審判者理解證據(jù)或者確定爭議事實；（2）證言基于足夠的事實或者證據(jù)；（3）證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物；（4）專家將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實?！?由此可見，專家證人的作用就是輔助事實裁判者，利用其專業(yè)知識來彌補(bǔ)事實審理者在專業(yè)性較強(qiáng)的案件中知識的不足，從而幫助事實審理者更準(zhǔn)確地對事實作出認(rèn)定。

據(jù)此，任何事實審判者不可能具有的知識（而專家擁有相關(guān)知識）都有資格被采納，一個具有專業(yè)知識或技能的人可以就該知識或技能及其含義作證，即使這一技能是通過經(jīng)驗而不是傳統(tǒng)學(xué)習(xí)獲得的。也就是說，具有可采性資格是相對于事實認(rèn)定者而言的。 根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，專家證據(jù)“必須根據(jù)毫無爭議或證實了的事實”，規(guī)定專家不準(zhǔn)在他/她的意見中根據(jù)任何傳聞的、旁聽道說與不能去反盤問（cross examination）的非一手證據(jù)的資料/事實 。

2.1.2 立場迥異

有學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人的中立性體現(xiàn)在，其作為“科學(xué)的代言人”，必須以尊重科學(xué)、實事求是的精神對待所遇到的問題，必須忠于科學(xué)、忠于真理。 專家輔助人固然應(yīng)尊重科學(xué)和客觀事實，但“不應(yīng)該帶有任何傾向性”的觀點則有違該制度之初衷。 簡言之，專家輔助人受聘于當(dāng)事人并為己方當(dāng)事人補(bǔ)強(qiáng)觀點，其發(fā)表的言論必然具有傾向性，但中立性和客觀性宜適度調(diào)和——以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀科學(xué)原則的基礎(chǔ)上，從專業(yè)角度輔助己方當(dāng)事人發(fā)表觀點。

英美法系中的專家證人制度，無論是中世紀(jì)的專家陪審團(tuán)和法院顧問，抑或16 世紀(jì)至18 世紀(jì)由法院傳喚的專家證人，均以中立性為其本質(zhì)特征。直至19 世紀(jì)中期，專家證人制度才偏離了中立性而轉(zhuǎn)向了當(dāng)事人傾向性。 美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702 條將專家證人的職能規(guī)定為利用其“科學(xué)、技術(shù)或其他專門知識”來“幫助事實審判者理解證據(jù)或者確定爭議事實”。 據(jù)此可知，專家證人對審判應(yīng)持中立態(tài)度。

2.2 專家輔助人與鑒定人迥異

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷，并提供鑒定意見的活動。 完成這一任務(wù)的角色則是訴訟中的鑒定人。 鑒定人與專家輔助人最明顯的不同之處在于主體資格不同。 首先，我國鑒定人是具備法定資格的自然人，但法律未明確規(guī)定專家輔助人應(yīng)具備的資格。 其次，聘請方式不同。 專家輔助人一般是由當(dāng)事人自行委托，而鑒定人實際上多由偵查機(jī)關(guān)指定、聘請或由鑒定機(jī)構(gòu)選擇、決定，個別特殊鑒定事項可由委托方、當(dāng)事人、鑒定機(jī)構(gòu)共同協(xié)商決定（成都法院）。 在法律地位方面，專家輔助人是為受聘方服務(wù)，其法律地位與辯護(hù)人或訴訟代理人近似，不要求其保持絕對中立，但仍需遵守依法回避的規(guī)定。 鑒定人是大陸法系國家職權(quán)主義的產(chǎn)物，其產(chǎn)生的主要原因是為法官了解相關(guān)專業(yè)知識提供“助手”，因而對其有中立性要求。 鑒定活動不受訴訟主體任何一方的制約，鑒定意見由自己負(fù)責(zé)，法律上必須處于絕對中立地位（成都法院）。最后，兩者的職責(zé)范圍不同。專家輔助人是為受聘方進(jìn)行多階段性的技術(shù)服務(wù)，職責(zé)范圍寬。 鑒定人職責(zé)相對單一，主要限于實施鑒定、出具鑒定意見、在法庭上對鑒定意見進(jìn)行說明與解釋。

3 語言證據(jù)的專家意見規(guī)范

我國專家輔助人制度未具體規(guī)定專家意見的規(guī)范問題，而缺乏規(guī)定使得實務(wù)中的一些細(xì)節(jié)問題引發(fā)疑問和紛爭。 由于不同學(xué)科、不同專業(yè)的專家意見書內(nèi)容各異，不易進(jìn)行總括研究。 因此，筆者以“北京奇虎科技有限公司與王小川名譽(yù)權(quán)糾紛”中旗渡公司出具的翻譯意見書文本為例，對比我國鑒定意見，從形式和內(nèi)容兩個方面來分析語言證據(jù)專家意見規(guī)范。

3.1 案情簡介

在“北京奇虎科技有限公司與王小川名譽(yù)權(quán)糾紛”一案中，原告北京奇虎科技有限公司（以下簡稱“奇虎公司”）是360 品牌的權(quán)利人，被告王小川系原告競爭對手——北京搜狗科技發(fā)展公司CEO。2015 年5 月1 日，奇虎公司在其官網(wǎng)上先后使用中英文發(fā)表了《奇虎360 對評測機(jī)構(gòu)指控作弊的聲明》。英文聲明中提到了“We regret that this behavior has resulted into such comments from these labs....” 而中文聲明中與之相對應(yīng)的部分為“對此我們深感震驚……”。2015 年5 月5 日，被告王小川在其新浪微博中發(fā)表評論，內(nèi)容為：“針對最近很火的360 被指責(zé)安全測試中作弊的事件，這兩篇聲明要對比著看。同一個公司，同一天，對同一件事情的官網(wǎng)，英文版道歉舔菊，中文版憤慨抨擊，這是什么品性？ 你以為他是為你好，其實只是逗你玩?！?對此，奇虎公司以名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由將王小川訴至法院。

在一審過程中，雙方主要就“regret”一詞是否表示有道歉之意發(fā)生爭議。 經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，法院依法委托北京思必銳翻譯有限責(zé)任公司對于奇虎公司2015 年5 月1 日英文聲明全文進(jìn)行中文翻譯，并對英文聲明中“regret”一詞的中文詞義進(jìn)行解釋分析。 翻譯公司將 “We regret that this behaviour has resulted into such comments from these labs”一句譯為“因此對于我方行為導(dǎo)致的有關(guān)評論，我們表示遺憾”。 北京思必銳翻譯有限責(zé)任公司認(rèn)為，“regret”一詞在奇虎公司聲明中沒有“道歉、歉意”的含義，翻譯為“遺憾”更為準(zhǔn)確和妥當(dāng)，認(rèn)為英文聲明中不含有“道歉”的意思。

一審法院認(rèn)為，被告王小川新浪微博所指奇虎公司因安全測試中作弊事件所發(fā)布的中英文聲明內(nèi)容內(nèi)外有別的事實并不存在。 被告王小川在新浪微博中使用“舔菊”等具有污穢含義的詞語侮辱、誹謗原告奇虎公司，顯然已經(jīng)超出了言論自由權(quán)和批評監(jiān)督權(quán)的范疇。被告王小川微博被大量轉(zhuǎn)發(fā)后，引發(fā)了負(fù)面評價效果，導(dǎo)致許多網(wǎng)民發(fā)表了貶低奇虎公司產(chǎn)品和原告企業(yè)形象的言論，使原告社會評價降低、企業(yè)形象和商業(yè)信譽(yù)受到一定損害，同時也必然造成原告一定的經(jīng)濟(jì)損失。 被告實施的行為主觀上有過錯，行為具有違法性，其違法行為與原告的企業(yè)信譽(yù)受到損害的結(jié)果具有因果關(guān)系，已構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

上訴人王小川不服一審判決并提起上訴。 上訴狀事實和理由中表示“……奇虎公司英文聲明中‘regret’這一多義詞理解為“道歉”并無不妥，即便采用‘遺憾’的翻譯，奇虎公司的中英文聲明口徑不一致仍是客觀事實……”。 此外，在二審審理過程中，為證明奇虎公司的英文版聲明中“regret”有“道歉”含義及中英文聲明的用詞、態(tài)度及意思不一致，提交了北京百嘉翻譯服務(wù)有限公司、英華博譯（北京）信息技術(shù)有限公司對奇虎公司英文版聲明的翻譯稿、北京旗渡錦程翻譯有限公司出具的《翻譯專家意見書》及在線翻譯、詞典解釋等，其中翻譯稿及意見書認(rèn)為奇虎公司英文版聲明中的“regret”有“歉意”的意思，詞典顯示“regret”有“懊悔”“惋惜”“遺憾”“悔恨”等意。

二審法院審理認(rèn)為，由于英文中“regret”一詞兼具“遺憾”“道歉”等多種含義，在閱讀理解時易造成歧義，且奇虎公司的中英文聲明在語氣上確有差別，將“regret”譯為奇虎公司主張的“遺憾”也與中文聲明中的“深感震驚”不同，王小川在涉案微博中批評奇虎公司英文聲明“道歉”雖不夠準(zhǔn)確，有失謹(jǐn)慎，但不能認(rèn)定王小川系故意捏造事實。

本案一審中委托北京思必銳翻譯有限責(zé)任公司出具的翻譯文本，以及二審中委托北京旗渡錦程翻譯有限公司出具的《翻譯專家意見書》等，屬于民事訴訟中專家輔助人出具的專家意見。專家輔助人應(yīng)憑借專業(yè)知識出具專家意見，與案件爭議焦點有直接關(guān)聯(lián)，單純就涉案的有關(guān)專門性問題提出有根據(jù)的科學(xué)意見。但專家意見不應(yīng)就爭議事實直接給出結(jié)論。“專家輔助人所陳述的專家意見，僅是補(bǔ)強(qiáng)一方當(dāng)事人對案件涉及的專業(yè)問題的說明意見，彌補(bǔ)當(dāng)事人專業(yè)知識的欠缺與不足?！?“不能直接就該鑒定意見所指向的涉及專門性問題的案件爭議事實提供證明”，否則專家意見與鑒定意見的界限就難以區(qū)分。

在本案中，專家輔助人出具的意見應(yīng)限于“regret”一詞的含義范圍，從專業(yè)視角分析可能得到的翻譯結(jié)果，而不是具體到涉案文本的含義。 從這一點來看，一審中北京思必銳翻譯有限責(zé)任公司給出的意見已經(jīng)涉及到涉案文本的具體含義，且具有一定的主觀色彩，這樣不利于審判者進(jìn)行中立的價值判斷，極易誤導(dǎo)審判者。 二審中，北京旗渡錦程翻譯有限公司給出的專家意見則以恰當(dāng)?shù)姆绞桨l(fā)揮作用，即全面給出“regret”一詞的中譯結(jié)果，但僅限于涉案文本的具體含義，將定論空間交給法庭。

3.2 形式規(guī)范

在我國，鑒定意見的審查一般可以分為形式要件審查和實質(zhì)要件審查。 形式審查主要包括鑒定主體和鑒定文書的格式兩個方面。 鑒定主體適格審查包括對鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人鑒定資質(zhì)審查、鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍審查、回避審查等。在鑒定人資質(zhì)審查方面，如果某具有專門知識的人沒有經(jīng)省級司法行政機(jī)關(guān)審核登記，未取得“司法鑒定人執(zhí)業(yè)證”，則不具有鑒定人資格，出具的鑒定意見不具有證據(jù)資格。

相比之下，筆者認(rèn)為，專家意見在主體資格審查上應(yīng)更加靈活。 擁有一定行業(yè)資質(zhì)或標(biāo)準(zhǔn)化考試資格的專家輔助人顯然更具有權(quán)威性，比如本案中一審二審都委托了翻譯公司對涉案文本進(jìn)行分析，這種情況下的專家意見無疑具有很強(qiáng)的說服力。 專家輔助人需要具備專業(yè)資質(zhì)，但由于并非所有專業(yè)知識都擁有標(biāo)準(zhǔn)化考試或行業(yè)準(zhǔn)入資格等評測標(biāo)準(zhǔn)，法院可要求專家輔助人自證其具有提出專家意見的能力或資格，此能力或資格可作為法院認(rèn)定其專家意見權(quán)威性的參考指標(biāo)。 在實行專家證人制度的英美法系國家，多采用“訴中確認(rèn)”的方式約束專家證人的資質(zhì)，“專家證人不一定擁有高深與尖端學(xué)問/專長人士”“一些十分普通學(xué)問/學(xué)歷的認(rèn)識，憑他/她經(jīng)歷過的經(jīng)驗，是法官/仲裁員不會擁有的，已可擔(dān)任專家證人的任務(wù)”，即將其是否具備相關(guān)的專門知識、專門技能作為鑒定意見或?qū)＜乙庖娍煞癖徊杉{的標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，我國的專家輔助人資格審查可采取類似于英美法系中“訴中確認(rèn)”方式進(jìn)行。

3.3 實質(zhì)規(guī)范

鑒定意見的實質(zhì)審查是指對鑒定文書具體內(nèi)容的審查，主要包括對文書標(biāo)題、鑒定事項、鑒定材料、鑒定過程、分析說明、鑒定意見的審查。 在專家意見的內(nèi)容規(guī)范上，筆者認(rèn)為可參考鑒定意見的實質(zhì)審查過程，分為委托主體、分析對象、論述過程、意見結(jié)論等幾個方面。例如本案二審中，北京旗渡錦程翻譯有限公司給出的專家意見書主要包含出具本意見書的原因、本意見書采用的基本工作方法及論證范圍和聲明的事項這三個部分。 意見書的第一部分簡要介紹了委托人情況、案件爭議焦點以及出具意見書的目的，即對“regret”一詞作動詞時的含義作出分析。 以下筆者主要針對意見書第二部分和第三部分進(jìn)行詳細(xì)討論。

關(guān)于意見內(nèi)容。 《解釋》規(guī)定，“具有專門知識的人在法庭上就專業(yè)問題提出的意見，視為當(dāng)事人的陳述”。 有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟中的當(dāng)事人陳述分為牽涉“主張”的陳述與牽涉“事實”的陳述兩大部分，而能夠作為一種證據(jù)的當(dāng)事人陳述，只能是就“事實”所做的陳述。 從中可以推出，專家意見也只能針對“事實”進(jìn)行分析，而止步于提出主張。筆者認(rèn)為，這一點與前述中的觀點是一致的，即專家意見只能就案件事實從專業(yè)視角給出分析，但不能就案件爭點給出最后結(jié)論。 北京旗渡錦程翻譯有限公司給出的意見書第二部分，詳細(xì)介紹了論證方法和論證過程，包括“就‘regret’一詞作動詞時的含義查閱權(quán)威英漢詞典”和“就權(quán)威詞典體現(xiàn)出‘regret’作動詞時的常見含義查看權(quán)威漢語詞典”， 證明出“regret”一詞作動詞時的含義包含了“懊悔”之意。意見書最后得出結(jié)論為“王小川先生有可能將奇虎360 英文聲明中‘regret’一詞理解為‘懊悔’”，恰到好處地既為己方當(dāng)事人補(bǔ)強(qiáng)了有利的訴訟觀點，又沒有僭越專家輔助人的職責(zé)，而將辯論的空間留給律師，將定論的空間交給法庭。 二審的判決結(jié)果也證明了法庭最終認(rèn)可和采納了這一專家意見。

關(guān)于平衡立場。 本文在第三部分簡要論述了專家輔助人的立場，即專家意見應(yīng)平衡中立性與傾向性。“意見”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中有兩種解釋，分別為“見解，立場”，“指對人對事不滿意的想法”和“識見”。 由此可知，專家意見適用第一種解釋，是專家基于專業(yè)知識和專業(yè)分析得到的見解、持有的立場。由于存在委托與被委托的關(guān)系，專家輔助人不可避免地要為委托方當(dāng)事人進(jìn)行意見的證明和補(bǔ)強(qiáng)，專家的見解和立場應(yīng)該與其委托方當(dāng)事人保持一致，因此要求專家輔助人保持絕對中立是不具有說服力的。但同時，專家意見的客觀性又該如何體現(xiàn)？ 筆者認(rèn)為，可以采取此種識別方法：“若為本案的另一方當(dāng)事人出具意見， 也會得出同樣的結(jié)論”（“Linguists must carry out their analyses in such a way that the same results would occur if they were working for the other side in that case”）。 反觀王小川案中一審的翻譯意見，無法證明其客觀性。 如按照前述的觀點衡量，專家輔助人若為訴訟的另一方提供專家意見，未必會得出同樣的結(jié)論。 而王小川案二審中，北京旗渡錦程翻譯有限公司給出的專家意見書則通過對“regret”一詞的全面翻譯得出結(jié)論，有效避免了這種風(fēng)險。

綜上所述，筆者認(rèn)為專家意見在絕對的中立性和絕對的傾向性之間要把握平衡，同時不能違反法律的規(guī)定出具虛假證明，又要從己方當(dāng)事人的立場出發(fā)幫助其發(fā)現(xiàn)案件事實。

在日臻完善的訴訟程序中，專家輔助人在質(zhì)證環(huán)節(jié)的重要性尤為凸顯。 本文結(jié)合實例，探討專家意見書的規(guī)范，從專家輔助人定位和身份之爭切入，分析其與專家證人、鑒定人的不同，提出專家意見是否規(guī)范影響其可采性。 本研究發(fā)現(xiàn)，專家意見是否合乎規(guī)范在很大程度上影響法院對其的采納。要發(fā)揮專家輔助人在庭審中的作用，對鑒定意見提出合理挑戰(zhàn)，進(jìn)而輔助法院認(rèn)定案件事實，就應(yīng)提升專家意見的規(guī)范性，具體如下：專家在出具意見時，只能在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)分析論證，避免觸及案件的事實認(rèn)定或最終裁判。 一言以蔽之，專家輔助人要把握知識中立性與立場傾向性的平衡——既能為己方當(dāng)事人爭取有利的訴訟地位，又能幫助法官破除案件審理中的障礙。