文海淀法院 閆行冉

職工在前往發(fā)宣傳單地點的途中受傷，人保局作出認定工傷決定。因認為職工受傷情況不符合認定工傷情形，公司向法院提起訴訟，要求撤銷該認定工傷決定。海淀法院經(jīng)審理，判決駁回公司的訴請。

原告思遠教育公司訴稱，其公司主要從事少兒書法業(yè)務(wù)，職工馬某系該公司市場專員，負責發(fā)放業(yè)務(wù)宣傳單并登記客戶信息。2020年11月，馬某向人保局提出工傷認定申請，稱其在前往某生活廣場發(fā)宣傳單的工作途中發(fā)生交通事故受傷，請求認定工傷，后人保局作出認定工傷決定。但馬某一直在該公司附近1公里內(nèi)的地點發(fā)宣傳單，事發(fā)當天前往距公司3公里左右的商場推廣不符合常理。故原告認為馬某屬于擅自脫崗回家導(dǎo)致事故發(fā)生，不應(yīng)認定為工傷，要求撤銷該認定工傷決定。

被告人保局辯稱，馬某受傷時準備前往的某生活廣場距離該公司大概有3.5公里，且人流量大利于拓展業(yè)務(wù)，故該生活廣場應(yīng)屬于馬某的合理工作區(qū)域，其受傷地點符合前往工作區(qū)域的合理路線。在人保局辦理工傷認定過程中，思遠教育公司未提交馬某非工傷證據(jù)材料。綜上，人保局作出的認定工傷決定事實清楚，程序合法，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為，工傷保險條例第十四條第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。本案中，根據(jù)思遠教育公司與馬某簽訂的勞動合同，馬某的工作內(nèi)容為市場營銷和促銷、市場推廣和客戶引流，實際工作內(nèi)容為發(fā)放業(yè)務(wù)宣傳單登記客戶信息，該工作內(nèi)容決定了其工作對象和工作場所不具有固定性。該公司指定馬某的工作區(qū)域為公司所在地附近的幼兒園、小學以及附近的社區(qū)活動廣場。馬某前往的生活廣場距離公司3.5公里左右，駕駛摩托車前往約需12分鐘，周末人流量較大，利于馬某完成業(yè)務(wù)，故該生活廣場應(yīng)屬于馬某合理的工作場所，其受傷地點符合前往該工作場所的合理路線。同時，本案并無直接證據(jù)證明馬某發(fā)生事故受傷系因脫崗回家，思遠教育公司的主張缺乏事實根據(jù)，法院不予支持。法院最終判決駁回思遠教育公司的訴請。

宣判后，思遠教育公司提起上訴。二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。

1.哪些情況屬于認定工傷情形？

工傷保險條例第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。

2.如何理解“工作場所”？

北京市工傷認定辦法第四條規(guī)定：區(qū)、縣社會保險行政部門在適用工傷保險條例第十四條第一項規(guī)定時，“工作時間”應(yīng)按照法律、法規(guī)的規(guī)定或者單位要求職工工作的時間進行把握。職工因工作需要而加班加點的時間、因工作需要的必要工間休息時間，也應(yīng)視同為“工作時間”；“工作場所”可以按照職工日常工作所在的場所以及為完成領(lǐng)導(dǎo)臨時指派的工作所涉及的場所進行掌握。“事故傷害”包括職工在工作過程中發(fā)生的人身傷害或者急性中毒等引起的事故傷害。

對此，法官提醒廣大勞動者、用人單位，應(yīng)正確理解“工作場所”的范圍，不僅限于主要的工作場所，還包括若干次要工作場所或臨時工作場所及相互之間的必經(jīng)區(qū)域，比如職工參加單位會議時的會議室、營業(yè)員拖運商品從倉庫到營業(yè)廳必經(jīng)的道路等等。若用人單位將“工作場所”僅限定為“日常工作地點”“公司安排的工作區(qū)域”，既不符合日常生活常識，也不符合工傷保險條例“保障因工作遭受事故傷害”職工的立法目的。

（文中人物均系化名）