近年來，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法強(qiáng)化了對(duì)欺詐行為的懲罰力度，設(shè)定了欺詐經(jīng)營(yíng)的懲罰性賠償制度。然而，司法實(shí)踐中對(duì)該條款的適用有嚴(yán)格把握。

【案情】2019 年3 月，農(nóng)戶趙某三次從姜某處購買不同型號(hào)和批次的復(fù)合肥，使用后發(fā)現(xiàn)種植的土豆出現(xiàn)葉子發(fā)黃等情況。后山東省萊西市綜合行政執(zhí)法局對(duì)其中一批次型號(hào)的復(fù)合肥進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，結(jié)果顯示該復(fù)合肥中鉀的質(zhì)量分?jǐn)?shù)為12.8%，小于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最低要求13.5%，單項(xiàng)判定為不合格。趙某以此為由拒付全部化肥款。

2020 年12 月1 日，姜某起訴索要化肥款55240 元，法院經(jīng)審理認(rèn)為趙某三次購買的化肥批次和型號(hào)并不相同，不能推定涉案化肥均為不合格產(chǎn)品，故僅對(duì)其中抽樣檢測(cè)批次的化肥款8240 元予以扣除，剩余貨款47000 元，判決趙某予以支付。

判決兩月后，趙某起訴銷售者姜某及肥料經(jīng)銷商、生產(chǎn)商，認(rèn)為其銷售不合格產(chǎn)品，行為涉嫌欺詐，要求三被告共同支付三倍價(jià)款165720 元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)前案認(rèn)定的事實(shí)及原告舉證情況，其余型號(hào)批次的化肥存在質(zhì)量問題的主張，缺乏證據(jù)證實(shí)，不予支持。其次，經(jīng)檢驗(yàn)的化肥只是單項(xiàng)指標(biāo)與國家規(guī)定值相差0.7%，而其它數(shù)值均為合格，不足以認(rèn)定為欺詐行為，依法不應(yīng)承擔(dān)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的欺詐經(jīng)營(yíng)的“三倍賠償”民事責(zé)任，而該檢測(cè)批次的價(jià)款在前案中已經(jīng)予以扣除，損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，故對(duì)趙某的訴訟請(qǐng)求不予支持。最終判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【法官說法】經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。其中又分積極欺詐與消極欺詐兩種情形。積極欺詐是指欺詐者以積極的言辭，提供虛假情況，使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的意思表示，如故意夸大商品性能。而消極欺詐是指行為人具有告知的義務(wù)，但其故意不告知或者隱瞞，致使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的意思表示。實(shí)際生活中，欺詐的具體表現(xiàn)形式比較多，如以假充真、以次充好、虛構(gòu)產(chǎn)地、虛構(gòu)成分、夸大功能等，消費(fèi)者在購買產(chǎn)品或接受服務(wù)時(shí)要注意提高警惕。