謝 暉

一、弁言：選題之緣起

2021年10月22日，秦前紅教授在其微信發(fā)布信息稱：車浩教授將以“法教義學(xué)與社會(huì)科學(xué)”為題，在武漢大學(xué)“偉博法律大講堂”做該講堂之第31期講座?？吹竭@個(gè)講座題目，筆者隨即留言曰：“似乎法教義學(xué)不屬于社會(huì)‘科學(xué)’似的。一個(gè)基本邏輯違規(guī)的事，一氣炒作十余年，可謂怪事?！憋@然，留言對(duì)這一選題者有些不恭。但前紅教授對(duì)此不以為怪，反而留言說：“兄弟寫一篇批評(píng)文章，我們刊物特別約稿”。對(duì)此，筆者愉快應(yīng)約了。與此同時(shí)，講座同名文章的刊載者，《中國(guó)法律評(píng)論》主編袁芳給筆者留言詰問：“‘中國(guó)與世界’，可不可以這樣命題？”復(fù)之曰：“邏輯上最好是：世界視野的中國(guó)，或中國(guó)視野的世界。”

其實(shí)，之前筆者已看到陳興良教授著文，談及其所經(jīng)歷的“三次重要的學(xué)術(shù)會(huì)議”(皆在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)召開，其中兩次會(huì)議上的主要觀點(diǎn)筆者也親聆并參與討論)。陳文所言第三次會(huì)議，即于2014年5月31日至6月1日召開的“社科法學(xué)與法教義學(xué)對(duì)話會(huì)”——它正式拉開了法教義學(xué)與所謂“社科法學(xué)”論爭(zhēng)之幕。對(duì)這次會(huì)議及其貢獻(xiàn)，陳興良這樣寫道：

“這次會(huì)議使得社科法學(xué)和法教義學(xué)的不同研究徑路受到法學(xué)界關(guān)注。從會(huì)議主題上來看，這是一場(chǎng)社科法學(xué)與法教義學(xué)之間的‘對(duì)話’。然而，在不少文章中都表述為社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)。當(dāng)然，‘之爭(zhēng)’的描述也是可以理解的，但是，這種‘之爭(zhēng)’不應(yīng)該是勢(shì)不兩立之爭(zhēng)，而更多的應(yīng)是兩種知識(shí)之間的‘競(jìng)爭(zhēng)’。社科法學(xué)與法教義學(xué)之間只有通過溝通，消除誤會(huì)，加深理解，形成良性互動(dòng)，才能有利于各得其所，各自壯大學(xué)術(shù)力量?！瓡?huì)議將社科法學(xué)與法教義學(xué)作為我國(guó)法學(xué)知識(shí)的兩條主線，并對(duì)其進(jìn)行深入的交流與溝通，表明我國(guó)法學(xué)知識(shí)布局基本完成?！?1)陳興良：《法學(xué)知識(shí)的演進(jìn)與分化——以社科法學(xué)與法教義學(xué)為視角》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期。

且不論筆者是否贊同陳興良有關(guān)經(jīng)由此次會(huì)議，“我國(guó)法學(xué)知識(shí)布局基本完成”(法學(xué)知識(shí)的布局，或許永遠(yuǎn)是個(gè)進(jìn)行時(shí)，不存在完成時(shí))這一結(jié)論，僅就把所謂“社科法學(xué)”和法教義學(xué)并列推出的做法，站在基本的邏輯立場(chǎng)，筆者不表示贊同。

前已述及，應(yīng)會(huì)議舉辦者的邀請(qǐng)，這次取名為“社科法學(xué)與法教義學(xué)對(duì)話會(huì)”的會(huì)議，筆者也有幸參加了。在會(huì)議上，筆者在發(fā)言中首先針對(duì)“社科法學(xué)”這種似是而非的提法提出了批評(píng)。如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，法律社會(huì)學(xué)就是法律社會(huì)學(xué)，法律文化學(xué)就是法律文化學(xué)，法律人類學(xué)就是法律人類學(xué)，歷史法學(xué)就是歷史法學(xué)——它們分別是用完全不同的學(xué)術(shù)方法，來觀察和研究同一事物——法律及其相關(guān)現(xiàn)象——制度事實(shí)的(盡管具體說來，法教義學(xué)與在其他學(xué)科視角研究的法學(xué)在對(duì)象上明顯有別)，其間差別，不可以道里計(jì)。把在如此多學(xué)科、多方法視角研究的話題，囊括在“社科法學(xué)”這一名目下，不是不可以，但顯然容易混淆在上述不同學(xué)科視角，運(yùn)用不同的方法研究法律的內(nèi)部區(qū)分，容易讓人誤以為真有一種方法統(tǒng)一、對(duì)象確定、結(jié)論也內(nèi)在協(xié)調(diào)的、與“法教義學(xué)”相并列的所謂“社科法學(xué)”。當(dāng)然，這只是筆者發(fā)言中的部分觀點(diǎn)，其它一些與本文有關(guān)的觀點(diǎn)，筆者將在后文中提及。

盡管“社科法學(xué)”語詞似是而非，(2)焦寶乾在談及“法教義學(xué)與社科法學(xué)”之爭(zhēng)時(shí)，已經(jīng)注意到這點(diǎn)：“‘社科法學(xué)’也是個(gè)似是而非的詞語”。參見焦寶乾：《法教義學(xué)在中國(guó)：一個(gè)學(xué)術(shù)史的概覽》，載《法治研究》2016年第3期。但它經(jīng)由蘇力等學(xué)者提出，并經(jīng)由這次會(huì)議的推波助瀾，特別是經(jīng)《光明日?qǐng)?bào)》(3)此次會(huì)議后，《光明日?qǐng)?bào)》不但刊載了龔春霞有深度的會(huì)議綜述：《競(jìng)爭(zhēng)與合作：超越學(xué)科內(nèi)部的藩籬——“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話”研討會(huì)綜述》，載《光明日?qǐng)?bào)》2014年6月18日第16版；而且緊接著于當(dāng)年8月13日推出了相關(guān)討論的三篇重要論文，即，尤陳?。骸恫辉趫?chǎng)的在場(chǎng)：社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)的背后》，載《光明日?qǐng)?bào)》2014年8月13日第16版；王啟梁：《中國(guó)需要社科法學(xué)嗎？》載《光明日?qǐng)?bào)》2014年8月13日第16版；雷磊：《什么是我們所認(rèn)同的法教義學(xué)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2014年8月13日第16版。等重要媒體或刊物發(fā)表一些學(xué)者為此專門撰寫的文章之后，似乎越來越被人們所接受，成為當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究中不得不重視、不提及的概念，也因此產(chǎn)出了一系列學(xué)術(shù)論文。(4)經(jīng)知網(wǎng)搜索，截止2021年10月31日，學(xué)術(shù)刊物上所發(fā)表的法學(xué)論文中，題目中含有“社科法學(xué)”字樣的論文總共有82篇；有“法教義學(xué)”字樣的論文共有324篇。這其中包括了有些標(biāo)題中既含有“社科法學(xué)”字樣，又含有“法教義學(xué)”字樣的論文?？刹坏貌徽f，它至今仍是一個(gè)未經(jīng)審慎萃取的，內(nèi)涵不清、邊界模糊的概念，因?yàn)樗任丛谥T多的運(yùn)用社會(huì)“科學(xué)”的不同方法所從事的法學(xué)研究中，(5)后文筆者對(duì)習(xí)稱的“社會(huì)科學(xué)”一詞，皆以“社會(huì)‘科學(xué)’”稱呼之，以表明我對(duì)這一概念的基本態(tài)度——“科學(xué)”一詞在這里不過是個(gè)修辭性詞匯。用“學(xué)科”一詞或許更為恰當(dāng)。不少學(xué)者在行文中，在詞匯上以“人文學(xué)科”與“社會(huì)科學(xué)”來表示兩者的區(qū)分，相關(guān)分析參見毛丹：《人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)的分合》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第1期；胡立耘：《“人文學(xué)科”“社會(huì)科學(xué)”及其通稱術(shù)語的由來與非規(guī)范性現(xiàn)象探討》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2005年第5期；汪信硯：《人文學(xué)科與社會(huì)學(xué)科的分野》，載《光明日?qǐng)?bào)》2009年6月16日第11版；余金成：《人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一》，載《光明日?qǐng)?bào)》2010年2月23日第11版；李醒民：《知識(shí)的三大部類：自然科學(xué)，社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科》，載《學(xué)術(shù)界》2012年第8期等。值得一提的是，余金成在行文中卻堅(jiān)持把“人文學(xué)科”說成是“人文科學(xué)”，如：“人文科學(xué)側(cè)重于從整體人類出發(fā)……社會(huì)科學(xué)側(cè)重于從具體人類出發(fā)”等。概括出一個(gè)統(tǒng)一的所謂“社科方法”來，也未藉此而形成體系化的所謂“社科法學(xué)”。人們要真正了解“社科法學(xué)”，還不得不回過頭來看法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，法律社會(huì)學(xué)、法律人類學(xué)、法律文化學(xué)，乃至法律與歷史、法律與文學(xué)等有關(guān)法學(xué)與社會(huì)“科學(xué)”的具體研究領(lǐng)域。

筆者認(rèn)為，對(duì)這一問題尋根究底式的研究、解剖和辨正，不能從既設(shè)的概念框架內(nèi)打圈、甄別，而需要跳出這一“圈子”，從整個(gè)法學(xué)研究的學(xué)術(shù)框架及其邏輯結(jié)構(gòu)中予以考察、分析。事實(shí)上，現(xiàn)代法學(xué)，明顯有兩個(gè)相關(guān)又對(duì)極的分析視角，即內(nèi)部視角和外部視角。

二、“法教義學(xué)”，法學(xué)研究的內(nèi)部視角

(一)何謂法學(xué)研究的內(nèi)部視角？

在我國(guó)新近的法學(xué)研究中，內(nèi)部視角和外部視角兩個(gè)詞匯經(jīng)常出現(xiàn)，但人們對(duì)這兩個(gè)詞匯的理解，近乎有些想當(dāng)然，并未當(dāng)成一個(gè)問題而予以認(rèn)真探究。迄今為止，專門論述法學(xué)研究這兩個(gè)視角的論著未曾見到。只是有些論者或在其論文中一般性地提及，或在介紹他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)時(shí)論及。(6)參見楊帆：《從“承認(rèn)規(guī)則”展開——法律的外在視角與內(nèi)在視角分析》，載《法制與社會(huì)》2010年第12期。例如鄭戈在國(guó)外一部書的中文版推介辭中就這樣說：

“本書是一位法律學(xué)者所寫的關(guān)于法學(xué)的反思性作品。它試圖回答一個(gè)古老而常新的問題：法學(xué)是一門什么樣的學(xué)科？面對(duì)主要來自社會(huì)科學(xué)外部視角研究方法對(duì)法學(xué)自主性的沖擊，作者主張要‘重新發(fā)現(xiàn)研究法律的法學(xué)方法’。全書辯理清晰，論證嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)理解和超越社科法學(xué)(外部視角)與法教義學(xué)(內(nèi)部視角)之間的方法論之爭(zhēng)頗有助益，值得每一位想要理解自己所從事之事業(yè)的性質(zhì)和方法的法律人一讀?！?7)[荷]揚(yáng)·斯密茨：《法學(xué)的觀念與方法》，魏磊杰等譯，法律出版社2017年版，封面推薦語。

但顯然，其仍未給讀者提供一個(gè)何謂內(nèi)部視角與外部視角的大致結(jié)論。十?dāng)?shù)年前，有學(xué)者在論及法學(xué)的兩種致思趨向時(shí)，分別用了“根據(jù)法律的思考”和“關(guān)于法律的思考”。(8)印象中國(guó)內(nèi)學(xué)者中最早這樣講的是葛洪義(大概在20世紀(jì)90年代)。為此特去信詢問他在哪篇文章中專門論述之？回曰沒專門著文論述，但在有些論文中順便有提及。遺憾，因?yàn)闀r(shí)過境遷，他一時(shí)未找到提及這一說法的具體論文。接著我也做了相關(guān)艱苦的搜索，可一時(shí)也未發(fā)現(xiàn)。只是在其后來的著作《法律方法講義》中檢索到其相關(guān)論述：像實(shí)證分析方法、價(jià)值判斷法及比較、歷史、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方法，一般屬于“關(guān)于法律的思考”，這與人們獲取有關(guān)的法律認(rèn)識(shí)相關(guān)。但是，法律方法一般屬于“依據(jù)法律的思考”，要求依據(jù)法律思考和解決問題，而不是重在對(duì)法律的批判性考察。參見葛洪義：《法律方法講義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，導(dǎo)言，第9-10頁(yè)。大體上，我們可以把前者視為法律思考的內(nèi)部視角，而把后者視為法律思考的外部視角。但這仍沒有具體深入地解決或者定義法學(xué)研究之內(nèi)部視角的話題。筆者曾區(qū)分了“解釋法律”與“法律解釋”兩個(gè)概念，大體上前者是一個(gè)站在立法論立場(chǎng)的外部視角的概念，而后者是一個(gè)站在法律運(yùn)用(特別是司法)立場(chǎng)的內(nèi)部視角的概念。但毫無疑問，這里仍未具體明了地回答何謂法學(xué)研究的內(nèi)部視角的話題。

2013年，由于蘇力極富批判力的論文《法律人思維》之發(fā)表，(9)參見蘇力：《法律人思維》，載《北大法律評(píng)論》第14卷第2輯，北京大學(xué)出版社2013年版。以及文中對(duì)“像個(gè)法律人那樣思考”“法律人思維”以及法律思維的“家族相似性”等既有觀念的解構(gòu)，強(qiáng)烈挑戰(zhàn)著法學(xué)界的既有觀念，甚至獨(dú)特信念。不久，孫笑俠以其綿密的思維，撰寫并發(fā)表了回應(yīng)文章，(10)參見孫笑俠：《法律人思維的二元論》，載《中外法學(xué)》2013年第6期。為“法律人思維”捍衛(wèi)和辯護(hù)。這一有關(guān)有無法律人思維的討論，不但引發(fā)了相關(guān)諸多的討論，而且預(yù)示著人們對(duì)法學(xué)研究的外部視角與內(nèi)部視角的深入思考。事實(shí)上，否定“法律人思維”，在一定意義上就否定了法教義學(xué)，進(jìn)而在邏輯上順理成章地否定了其后所熱烈討論的“社科法學(xué)”與法教義學(xué)的分野，更無從談及兩者的對(duì)話。但這一直是相關(guān)研究者所未加考辨的話題。不過本文因?yàn)橹黝}所限，也不準(zhǔn)備就此繼續(xù)考辨。只是想說這次引起較大反響的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，(11)在蘇力和孫笑俠的論文之外，圍繞這一爭(zhēng)論所發(fā)表的論文還有：桑本謙：《“法律人思維”是怎樣形成的——一個(gè)生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的視角》，載《法律與社會(huì)科學(xué)》第13卷第1輯，法律出版社2014年版；向文磊：《法律人思維的二元論?——兼與孫笑俠教授商榷》，載《中財(cái)法律評(píng)論》2016年第1期；焦寶乾：《法律人思維不存在嗎?——重申一種建構(gòu)主義立場(chǎng)》，載《政法論叢》2017年第6期，等。事實(shí)上隱含著法學(xué)研究的內(nèi)部視角與外部視角的關(guān)系問題。只是其仍未挑明、界定究竟何謂法學(xué)研究的內(nèi)部視角和外部視角。

現(xiàn)在，我們可以把相關(guān)的討論視角置諸國(guó)外。事實(shí)上，法學(xué)研究的內(nèi)部視角和外部視角這樣的爭(zhēng)論，來自于西方法學(xué)，特別是哈特與德沃金的論戰(zhàn)。(12)See Philip Pettit, “Social Norms and the Internal Point of View: An Elaboration of Hart’s Genealogy of Law”, Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 39, No.2(2019), pp. 229-258.內(nèi)在視角傾向于采用人類學(xué)領(lǐng)域中眾所周知的參與式觀察法來理解法律，外部視角傾向于采用第三人的視角觀察法律制度。只不過，以哈特為代表的法實(shí)證主義學(xué)者則進(jìn)一步認(rèn)為，內(nèi)部視角對(duì)于法律的存在具有積極的意義，更使法學(xué)成為一種獨(dú)立的學(xué)科，法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)參與到法律過程本身之中，將自身置身于參與者(法官、律師或法律顧問等)的立場(chǎng)，必須自己發(fā)現(xiàn)法律?！皟?nèi)在參與者的觀點(diǎn)，要求人們對(duì)法律理論的目的進(jìn)行反思，同時(shí)，要求人們對(duì)法學(xué)家的社會(huì)角色進(jìn)行反思?！?13)劉星：《法律是什么——20世紀(jì)英美法理學(xué)批判閱讀》(修訂版)，法律出版社2009年版，第180頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn)，盡管哈特與德沃金所謂內(nèi)部視角，確實(shí)觸及到法學(xué)內(nèi)部視角之關(guān)鍵“部位”，但或許受英美判例法以及法官在判例法創(chuàng)制中的深刻影響，他們把法學(xué)家立基的內(nèi)部視角置于法官或律師等主體身上。

本來，這也沒有什么，只要法官與律師都是法律的守夜人，那么，法官與律師的守則，也就是秉持內(nèi)部視角的法學(xué)研究者的守則?？蓡栴}在于，一方面，畢竟法學(xué)研究不是法律適用，即便法教義學(xué)對(duì)法律適用常常有巨大的貢獻(xiàn)，甚至在司法裁判中容易被援引，(14)以我國(guó)裁判文書為例所做的相關(guān)研究，可參見彭中禮：《論法律學(xué)說的司法運(yùn)用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第4期。但它不是、也不可能是法律適用和司法裁判的直接根據(jù)，大多數(shù)情形下，只是增進(jìn)說理的論據(jù)。另一方面，法學(xué)家基于內(nèi)部視角的學(xué)術(shù)研究，除了像法官、律師那樣，“根據(jù)法律思考”，從而對(duì)法律保有一種溫情的敬意之外，還必須秉有另一種立場(chǎng)，那就是探求法律內(nèi)部的真理(法律結(jié)構(gòu)及其規(guī)律)并對(duì)實(shí)在法秉持一定的批判立場(chǎng)，惟其如此，才不但有“法教義”，而且有“法教義學(xué)”，否則，法官、律師就足以替代學(xué)者的工作了，學(xué)者則有些多余。

繞了這么大一圈，那么，法教義學(xué)或法學(xué)的內(nèi)部視角究竟是什么呢？一言以蔽之，在對(duì)象上，內(nèi)部視角主要指向以法律規(guī)范為前提的制度事實(shí)，特別是成文化的法律規(guī)范、司法判例(行政文書)和民事契約；在方法上，內(nèi)部視角則指向規(guī)范分析方法。

(二)法(教義)學(xué)研究對(duì)象之內(nèi)部視角

法教義學(xué)的研究對(duì)象是什么？按照前述其研究屬于內(nèi)部視角的論述，則其研究對(duì)象，就也是內(nèi)部視角的問題。所謂內(nèi)部視角的問題，既有對(duì)象問題，也有方法問題。這里先就法教義學(xué)能夠有用武之地的場(chǎng)域——內(nèi)部視角的研究對(duì)象予以探討。

眾所周知，任何一種學(xué)問，離不開特定的研究對(duì)象。即便一種“元學(xué)問”，也離不開“元對(duì)象”。至于在社會(huì)分工背景下導(dǎo)致的學(xué)術(shù)分工，從本質(zhì)上講就是研究對(duì)象的分工。相信崇尚法教義學(xué)的學(xué)人們，在強(qiáng)調(diào)法學(xué)的“專業(yè)槽”時(shí)，絕不反對(duì)對(duì)法教義學(xué)研究對(duì)象之外的其它社會(huì)現(xiàn)象，例如道德、習(xí)俗、紀(jì)律、社會(huì)組織、交往結(jié)構(gòu)等的深入研究，不反對(duì)法教義學(xué)之外，還有其它學(xué)問。只是法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)心無旁騖地關(guān)注其內(nèi)部視角的研究對(duì)象而已。對(duì)此，連雄心勃勃的激進(jìn)法律實(shí)證主義者拉茲也強(qiáng)調(diào)：

“法哲學(xué)只提供實(shí)踐問題的哲學(xué)回答的一部分。固然，任何具體問題還關(guān)涉其他諸多方面，這些方面可以由實(shí)踐理性的其他哲學(xué)部門給予探討，法哲學(xué)本身只關(guān)心實(shí)踐問題的法律方面，也就是說，關(guān)心一定的行為具有法律效果這一事實(shí)普遍地影響實(shí)踐性審慎和特定地影響道德考量因素的方式。這就是法律權(quán)威的問題。”(15)[英]約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威：法律與道德論文集》，朱峰譯，法律出版社2005年版，前言，第2頁(yè)。

可見，當(dāng)我們講法學(xué)研究的內(nèi)部視角時(shí)，其首先的內(nèi)涵指向，不是前述“像法官或律師那樣思考”，而是研究者對(duì)法律及其相關(guān)事實(shí)的基本尊重。這正如一位人類學(xué)家必須尊重作為其研究對(duì)象或事實(shí)的“他者”，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須尊重作為其研究對(duì)象或事實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其規(guī)律一樣。否則，其研究只能謂之隨心所欲，游談無根。當(dāng)然，每門學(xué)科尊重其研究對(duì)象，絕不是說其研究對(duì)象本身就構(gòu)成相關(guān)學(xué)問。不能發(fā)現(xiàn)其研究對(duì)象內(nèi)部的發(fā)生根據(jù)、要素結(jié)構(gòu)、類型劃分、邏輯關(guān)系、運(yùn)動(dòng)軌跡……并在此基礎(chǔ)上提出改進(jìn)措施或完善路徑，那么，對(duì)象自身無論如何也不會(huì)自發(fā)地展示其知識(shí)、學(xué)問屬性。這正是學(xué)者、特別是法學(xué)者在內(nèi)部視角尊重其研究對(duì)象時(shí)，與法官、律師、檢察官、甚至行政執(zhí)法者尊重同一對(duì)象之不同處。

現(xiàn)在該到筆者明確內(nèi)部視角的法學(xué)研究對(duì)象究竟是指什么的時(shí)候了。一言以蔽之，這一研究對(duì)象，就是法律規(guī)范及其調(diào)整下的相關(guān)事實(shí)。這一事實(shí)，可徑稱為制度事實(shí)。制度事實(shí)，早在語言哲學(xué)家們那里已經(jīng)得到了系統(tǒng)的描述。特別是語言哲學(xué)家塞爾的“集體意向性”和“制度性事實(shí)”這兩個(gè)概念的提出，(16)參見[美]約翰·R·塞爾：《社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)》，李步樓譯，上海人民出版社2008年版，第29-107頁(yè)。不僅在哲學(xué)上豐富了對(duì)制度的研究，而且直接啟迪了法學(xué)上的制度研究。這就是以麥考密克和魏因貝格爾為代表的“制度法論”。

兩位學(xué)者大體遵循塞爾語言學(xué)有關(guān)對(duì)人類事實(shí)的兩分法——原初事實(shí)和制度事實(shí)，強(qiáng)調(diào)法律的制度事實(shí)屬性，得出“作為制度事實(shí)的法律”這一命題，并期望藉此建立一種“超越實(shí)證主義和自然法”的全新理論。(17)麥考密克等的“作為制度事實(shí)的法律”這一命題，建立在其獨(dú)特的法律制度理念基礎(chǔ)上：“‘法律的制度’……應(yīng)被理解為意味著一些由成套的創(chuàng)制規(guī)則、結(jié)果規(guī)則和終止規(guī)則調(diào)整的法律概念，調(diào)整的結(jié)果是這些概念的實(shí)例被適當(dāng)?shù)卣f成是存在一段時(shí)間，從一項(xiàng)創(chuàng)制的行為或事件發(fā)生之時(shí)起，直至一項(xiàng)終止的行為或時(shí)間發(fā)生時(shí)為止?！薄鞍逊傻脑S多重要因素設(shè)想為哲學(xué)意義上的制度事實(shí)是有益的，但我們不能把所有的法律都擠入這一類；在另外一些方面，法律只能被理解為社會(huì)學(xué)意義上的制度現(xiàn)象?！盵美]麥考密克、[奧]魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第66、91頁(yè)。筆者要強(qiáng)調(diào)的是，固然，法律是制度事實(shí)，但一方面，法律僅僅是引發(fā)制度事實(shí)的規(guī)范前提，具體的制度事實(shí)，雖在法律的規(guī)范體系內(nèi)，但并不局限于法律規(guī)范本身，例如，法律觀念、法律主體(尤其法律組織)、法律行為、法律監(jiān)督以及法律設(shè)施等皆屬于制度事實(shí)，一種具有權(quán)威性的規(guī)范性事實(shí)。(18)See David Plunkett, “Conceptual truths, evolution, and reliability about authoritative normativity”, Jurisprudence: An International Journal of Legal and Political Thought, Vol. 11, No.2(2020), pp.169-212.它們作為制度事實(shí)，并取得合法性，毫無疑問，需要法律規(guī)范為前提，但它們本身是法律引發(fā)的制度事實(shí)，不是“作為法律的制度事實(shí)”。在此意義上，制度事實(shí)的外延顯然要大于“法律作為制度事實(shí)”。另一方面，由于能夠引發(fā)制度事實(shí)的規(guī)范不止法律(盡管法律是最重要的引發(fā)制度事實(shí)的規(guī)范)，還有其它社會(huì)規(guī)范，例如習(xí)慣、道德、宗教、紀(jì)律等，以它們?yōu)楦鶕?jù)，多形成經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂的非正式制度。(19)非正式制度盡管是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)重要概念，但最近，這一概念在其他學(xué)科上也被廣泛運(yùn)用并研究。參見閻步克等著：《多面的制度：跨學(xué)科視野下的制度研究》，三聯(lián)書店2021年版。對(duì)此，如果要納入制度事實(shí)范疇，不妨命名為非正式制度事實(shí)，以對(duì)應(yīng)于由法律所引發(fā)的正式制度事實(shí)。

那么，作為法學(xué)內(nèi)部視角研究對(duì)象的制度事實(shí)，究竟是指什么？首先，它是指由法律所引發(fā)的正式制度事實(shí)，其包括了法律規(guī)范及在其所調(diào)整下的法律意識(shí)、法律主體(組織)、法律行為、法律反饋以及法律設(shè)施等。其中文本化的最重要的制度事實(shí)有三類，即法律規(guī)范、司法裁判(在判例法國(guó)家，司法裁判也每每是法律的一部分)和契約文書。其次，有些非正式制度事實(shí)，或由于法律之意義空缺，或由于法律之意義沖突，或由于法律之意義模糊，亦可以經(jīng)由法律化的處理，即通過法律解釋或獨(dú)特的法律方法，把其結(jié)構(gòu)在法律能夠容納的原則、甚至規(guī)則之中。(20)參見謝暉：《法律哲學(xué)——司法方法的體系》，法律出版社2017年版。但應(yīng)切記，此時(shí)所強(qiáng)調(diào)的是：通過法律精神結(jié)構(gòu)非正式制度事實(shí)，使其成為具有法律效力或意義的事實(shí)，而不是相反，由非正式制度事實(shí)決定法律規(guī)范。由此可見，在法治背景下，作為制度事實(shí)的法律所引導(dǎo)的正式制度事實(shí)，其一是具有明顯的社會(huì)全覆蓋性，其二是具有對(duì)其它非正式制度事實(shí)的調(diào)整、結(jié)構(gòu)與統(tǒng)合能力。

綜上所述，法學(xué)研究對(duì)象的內(nèi)部視角，或者法教義學(xué)的研究對(duì)象，就是由法律所引導(dǎo)的制度事實(shí)，或者“作為制度事實(shí)的法律”。其中最重要的研究對(duì)象是法律規(guī)范、司法判例以及合同文書。在一定意義上講，所謂“根據(jù)法律的思考”，其書面根據(jù)，基本是如上三者。

(三)法(教義)學(xué)研究方法的內(nèi)部視角

如前所述，構(gòu)成一門學(xué)問，除了研究對(duì)象的確定之外，還需研究方法的專門。例如經(jīng)濟(jì)學(xué)之為專門學(xué)問，有其獨(dú)特的研究方法，如成本效益分析方法，供給需求分析方法等。所以，有學(xué)者直言：“教會(huì)鸚鵡說‘供給和需求’，也就教會(huì)了它經(jīng)濟(jì)學(xué)?！?21)這是19世紀(jì)，在西方流行的有關(guān)供給與需求在經(jīng)濟(jì)學(xué)上獨(dú)特地位的一則有趣比喻。參見[美]勞埃德·雷諾茲：《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：分析和政策》，馬賓譯，商務(wù)印書館1983年版，第39頁(yè)。社會(huì)學(xué)之為專門學(xué)問，在方法上，擁有抽樣調(diào)查、訪談、觀察等專門的方法。(22)當(dāng)然，被譽(yù)為包羅萬有的社會(huì)學(xué)，其研究方法絕不是如上列例舉這么單一，反之，如同其研究對(duì)象的廣博一樣，其研究方法亦可謂花樣繁多、不一而足。參見[美]艾爾·巴比：《社會(huì)研究方法》，邱澤奇譯，華夏出版社2005年版。政治學(xué)之為專門學(xué)問，在于其有專門的權(quán)力分析方法、敵我分析方法、階級(jí)分析方法以及權(quán)力權(quán)利分析方法等。(23)如同經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)一樣，政治學(xué)的研究方法也不是能用一兩個(gè)詞語來統(tǒng)而概之的。其明顯是一個(gè)針對(duì)不同的研究?jī)?nèi)容，具有不同方法的方法論體系。參見[美]斯蒂芬·范埃弗拉：《政治學(xué)研究方法指南》，陳琪譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第41-46頁(yè)。那么，法學(xué)研究的方法究竟是什么，這或許又是一個(gè)人言言殊的話題。特別由于法學(xué)研究的對(duì)象——法律本身是建立在其它社會(huì)事實(shí)(經(jīng)濟(jì)事實(shí)、政治事實(shí)、文化事實(shí)、社會(huì)事實(shí)等)基礎(chǔ)上的，由于它全方位、全覆蓋地調(diào)整諸種社會(huì)事實(shí)，因而對(duì)它的研究，也需要反過來運(yùn)用研究其他社會(huì)事實(shí)之學(xué)科的方法，一種普羅透斯式的闡釋方法對(duì)于法律這種社會(huì)實(shí)踐就是必要的。(24)See Thomas Bustamante, “Is Protestant Interpretation an Acceptable Attitude Toward Normative Social Practices? An Analysis of Dworkin and Postema”, American Journal of Jurisprudence, Vol. 66, No. 1(2021), pp. 1-25.不如此，法學(xué)研究就難說深入。但即使如此說，也不意味著法學(xué)研究在內(nèi)部視角，就應(yīng)當(dāng)方法缺席。那么，其“出席”的方法又是什么呢？

筆者認(rèn)為，內(nèi)部視角的法學(xué)研究方法，就是規(guī)范分析方法。或者說，如果主流法學(xué)是作為法教義學(xué)的內(nèi)部視角的法學(xué)的話，那么，作為主流的法學(xué)之研究方法，即規(guī)范分析。規(guī)范分析，顧名思義，就是不但把法律規(guī)范及其相關(guān)的制度事實(shí)作為法學(xué)的研究對(duì)象，而且對(duì)這些對(duì)象本身的研究，必須嚴(yán)格地遵循和運(yùn)用規(guī)范內(nèi)部的、符合邏輯的分析方法。其最基本的特征是所謂對(duì)法律規(guī)范及其制度事實(shí)的邏輯實(shí)證。

一方面，它要型構(gòu)一套以法律規(guī)范為邏輯前提，并把諸社會(huì)事實(shí)全盤結(jié)構(gòu)在法律規(guī)范體系，即以法律來解釋、結(jié)構(gòu)和調(diào)整社會(huì)事實(shí)的知識(shí)體系。在人類法學(xué)史上，無論是建立在世俗法基礎(chǔ)上的法學(xué)，還是建立在教法基礎(chǔ)上的法學(xué)，都恪守、秉持著相關(guān)理念——根據(jù)法律思考，即把法律規(guī)范作為法律知識(shí)體系建立的基本邏輯前提。世俗的注釋法學(xué)也罷，宗教的教法學(xué)也罷，都奉法律為圭臬。法之不存，則法學(xué)難副其實(shí)。這正是哲學(xué)家以法學(xué)以及和教法學(xué)緊密相關(guān)的解經(jīng)學(xué)為根據(jù)，把人類解釋現(xiàn)象及其學(xué)說兩分為“獨(dú)斷型詮釋學(xué)”和“探究型詮釋學(xué)”。(25)參見洪漢鼎：《詮釋學(xué)——它的歷史和當(dāng)代發(fā)展》(修訂本)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第12-15頁(yè)。的原因。其中法律解釋、乃至法學(xué)研究就是典型的“獨(dú)斷型解釋”，是無法逾越其權(quán)威(法律)的解釋。(26)為此，我國(guó)哲學(xué)詮釋學(xué)巨擘洪漢鼎先生或撰文，或在相關(guān)會(huì)議上強(qiáng)調(diào)解釋與闡釋的區(qū)別。他認(rèn)為“首先，闡釋需要想象力，因?yàn)樗ㄟ^自身的當(dāng)代處境和現(xiàn)實(shí)問題對(duì)在世存在者進(jìn)行籌劃，使現(xiàn)在在手之物(Vorhandenen)成為使用上手之物(Zuhandenen)。其次，詮釋學(xué)與修辭學(xué)相統(tǒng)一，每一闡釋活動(dòng)都具有限制科學(xué)的真理概念和維護(hù)它們自主權(quán)利的作用，為人類相互理解的實(shí)踐作出貢獻(xiàn)。最后，闡釋作為實(shí)踐哲學(xué)，它不是科學(xué)技術(shù)的理論模式，而是實(shí)踐智慧的應(yīng)用模式，它并不表現(xiàn)為可以通過制造而產(chǎn)生出來的產(chǎn)品(Ergon)，而是表現(xiàn)為實(shí)踐和善行(Eupraxis，也就是說，作為活動(dòng)Energeia)?！焙闈h鼎：《論哲學(xué)詮釋學(xué)的闡釋概念》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第7期。在此意義上，規(guī)范分析方法就是以崇仰法律規(guī)范的方式，構(gòu)建起一套以之為基本邏輯前提而展開的知識(shí)體系。所以，作為方法，它具有明顯的封閉性、獨(dú)斷性、自足性。

另一方面，它還要探究法律規(guī)范內(nèi)部的邏輯結(jié)構(gòu)。自然，這也需要秉持規(guī)范本身的立場(chǎng)，而不能站在規(guī)范外部說規(guī)范。因?yàn)樵谝?guī)范外部對(duì)法律規(guī)范的觀察、理解、詮釋，無法深入法律規(guī)范自身的堂奧，揭示法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)原理，展現(xiàn)法律規(guī)范的復(fù)雜面向。只有堅(jiān)持規(guī)范研究的方法，站在規(guī)范的“陣營(yíng)”內(nèi)，方能得出規(guī)范內(nèi)部本來的要素、構(gòu)造、關(guān)系和功能。不同于前述以法律規(guī)范為前提的知識(shí)體系構(gòu)造強(qiáng)調(diào)內(nèi)部視角法律方法之獨(dú)斷性，對(duì)法律規(guī)范內(nèi)部邏輯關(guān)系的探究所堅(jiān)持的，則是法律方法的某種探究性，即在這里，不拘泥于規(guī)范獨(dú)斷，反而要堅(jiān)持規(guī)范創(chuàng)新，對(duì)既有的權(quán)威規(guī)范予以觀察審視、探頤索隱，叩其真，究其實(shí)。

論述至此，有必要對(duì)內(nèi)部視角的法律方法得出一個(gè)一般性結(jié)論了。所謂法學(xué)研究?jī)?nèi)部立場(chǎng)的法律方法，乃是一種研究態(tài)度或姿態(tài)，一種以規(guī)范為中心來結(jié)構(gòu)社會(huì)、結(jié)構(gòu)事實(shí)，把一切社會(huì)事實(shí)，包括其他社會(huì)規(guī)范，都結(jié)構(gòu)在、裝置于法律規(guī)范體系中的態(tài)度。在最終意義上，確如馬克思所言：“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)的個(gè)人恣意橫行”。(27)《馬克思恩格斯全集》(第6卷)，人民出版社1972年版，第291-292頁(yè)。但在法治過程意義上，法學(xué)的內(nèi)部視角必須“視法律為方法”，奉規(guī)范為圭臬，即使法律不可避免地會(huì)涉及道德價(jià)值、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)交往、政治決斷、社團(tuán)組織、人類生活、甚至個(gè)人性情等無盡的其他社會(huì)現(xiàn)象，但法學(xué)內(nèi)部視角應(yīng)有的態(tài)度、姿態(tài)和方法卻是：把這一切都置于法律解釋和調(diào)整的框架下，而不是讓這一切牽著法律的鼻子走。從法學(xué)內(nèi)部視角看，法律就不能僅被理解為一種功能性體系，而更多的被作為一種可以提出不同理?yè)?jù)的規(guī)范性體系。內(nèi)部視角的法學(xué)研究，承認(rèn)具有爭(zhēng)議的規(guī)范前提和規(guī)范程序的存在，以形成進(jìn)行規(guī)范性論證所必要的共同框架為目的。(28)See J.W. Singer, “Normative Method for Lawyers”, 56 UCLA Law Review 899 (2009).因而，哪怕某種社會(huì)現(xiàn)象在當(dāng)下的法律規(guī)定上是空白的，也要在空白地上，畫上法律的畫圖，插上法律的標(biāo)簽。這就是法學(xué)研究中內(nèi)部視角的基本研究方法。

如上有關(guān)法教義學(xué)研究對(duì)象和方法的論述，旨在說明，法教義學(xué)是法學(xué)之一種，是從內(nèi)部視角切入的法律知識(shí)體系。因此，準(zhǔn)確地說，其應(yīng)當(dāng)謂之內(nèi)部視角的法學(xué)。厘清了法教義學(xué)及其與法學(xué)研究的內(nèi)部視角之關(guān)系，我們?cè)賮韺徱暦▽W(xué)研究的另一視角，即與所謂“社科法學(xué)”緊密勾連的法學(xué)的外部視角。

三、“社科法學(xué)”，還是法學(xué)的外部視角？

(一)所謂“社科法學(xué)”者——法學(xué)研究的外部視角

最近十多年里，在我國(guó)法學(xué)界，“社科法學(xué)”的提法不脛而走，大行其道。但當(dāng)人們想尋根問底：“社科法學(xué)”究竟是什么的時(shí)候，卻每每令人大失所望?？梢哉f，所謂“社科法學(xué)”，不過是運(yùn)用其他學(xué)科，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)、傳播學(xué)，甚至哲學(xué)、文學(xué)、史學(xué)等的方法，來研究法律和其他社會(huì)現(xiàn)象關(guān)系的學(xué)問之總稱。在一定意義上，它就是學(xué)術(shù)界正在努力追求的“交叉學(xué)科”或“新文科”。因此，當(dāng)我們籠統(tǒng)地說其是“社科法學(xué)”的時(shí)候，何嘗不能說它們是“社科經(jīng)濟(jì)學(xué)”“社科政治學(xué)”“社科社會(huì)學(xué)”“社科人類學(xué)”“社科語言學(xué)”等等。(29)記得當(dāng)年法律社會(huì)學(xué)在我國(guó)興起的時(shí)候，有學(xué)者曾論及這一交叉領(lǐng)域的兩種學(xué)問：一是“法律社會(huì)學(xué)”，另一是“社會(huì)學(xué)法學(xué)”。強(qiáng)調(diào)兩者雖然名稱接近、排列不同，但在學(xué)科上其分屬于法學(xué)體系和社會(huì)學(xué)體系，故區(qū)別明顯，參見朱景文：《現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)》，法律出版社1994年版，第14-16頁(yè)。當(dāng)然，當(dāng)這樣表述時(shí)，其中的顢頇別扭，也昭然若揭。這似乎也映照出“社科法學(xué)”這一提法所存在的同樣的問題。

那么，究竟什么是“社科法學(xué)”？為了一探“社科法學(xué)”之究竟，如下筆者不妨對(duì)這個(gè)“概念”在我國(guó)的提出和流布，略加考證。

蘇力大概是國(guó)內(nèi)最早提出“社科法學(xué)”這一概念的學(xué)者。早在2001年——整整20年前，他就把當(dāng)代中國(guó)法學(xué)按照歷時(shí)性發(fā)展，分為三個(gè)“或許正在發(fā)生”的流派，即“政法法學(xué)”“詮釋法學(xué)”和“社科法學(xué)”。針對(duì)“社科法學(xué)”，他指出：

“社科法學(xué)的核心問題是試圖發(fā)現(xiàn)法律或具體規(guī)則與社會(huì)生活諸多因素的相互影響和制約，它不大關(guān)心提法的正確與否，甚至不滿足于是否當(dāng)下有用，而是試圖發(fā)現(xiàn)‘背后’或‘內(nèi)在’的道理。它有某種自覺的或不自覺的理論追求、求真意聲或稱知識(shí)霸權(quán)。由于其關(guān)心的不是具體的法律概念、體系和法條，它的視野實(shí)際勢(shì)必有某種擴(kuò)張性，而必須對(duì)社會(huì)各種制約或促成法律運(yùn)作的各種社會(huì)因素有所了解，對(duì)與法律有關(guān)的某些學(xué)科的研究成果有所了解，在這一過程中，甚至不無可能形成某種從法律制度切入的一般社會(huì)理論或理論命題?！?30)蘇力：《也許正在發(fā)生》，載《比較法研究》2001年第3期。

從其字里行間不能不說蘇力的志向是遠(yuǎn)大的，同時(shí)對(duì)命題可能面臨的重大障礙也是清醒的。如今這個(gè)概念提出了整整20周年，但“從法律制度切入的一般社會(huì)理論或理論命題”在我國(guó)的出現(xiàn)，尚在遙遠(yuǎn)的途中。(31)筆者認(rèn)為，如果沒有哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的“外行”們參與其中，僅僅靠法學(xué)家——哪怕這些法學(xué)家博覽群籍、匯通中外、體察古今，但要產(chǎn)生這樣的理論或命題，甚難，這是因?yàn)榧幢恪吧缈品▽W(xué)”的學(xué)人，沉潛涵泳、搜羅勾稽的探尋，仍超不出法和法律這個(gè)中心。能把這么多學(xué)科的內(nèi)容雜糅交錯(cuò)，誕出一種全新的社會(huì)理論或理論命題，自然是好。但問題是怕這種包羅萬有的雄心，“播下的是龍種，收獲的卻是跳蚤”，因?yàn)楫吘乖趪?yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)分工影響下所導(dǎo)致的學(xué)科分工，已然將不同分工者的知識(shí)裝置在各自的槽內(nèi)。每位分工主體“吃著碗里的，望著鍋里的”這種心態(tài)完全理解，但要真正連碗里帶鍋里的都兼收并蓄，穿腸下肚，只能吸納不能，消化不良，典型的出力不討好。當(dāng)然，問題不僅在于此，更在于這種志向背后本身蘊(yùn)含的邏輯危機(jī)，如有學(xué)者所言：

“社科法學(xué)的構(gòu)詞法是一個(gè)偏正結(jié)構(gòu)，意在強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)的法學(xué)，這也是其英文‘social sciences of law’的直接意思。但這個(gè)名稱實(shí)際上本身就具有消解掉自身的危險(xiǎn)。顧名思義，社科法學(xué)強(qiáng)調(diào)引入法學(xué)外部的社會(huì)科學(xué)以刺激和豐富法學(xué)研究，它不再把法學(xué)看作一個(gè)自足的知識(shí)體系，認(rèn)為如果僅僅從法律體系內(nèi)部尋找相關(guān)法律問題的答案，最終都會(huì)陷入‘循環(huán)論證’的泥淖……社科法學(xué)本身意在強(qiáng)調(diào)通過社會(huì)科學(xué)研究法學(xué)，但它越是強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)對(duì)法學(xué)研究的重要性，也就是在消解法學(xué)自身的道路上越走越遠(yuǎn)。倘若法學(xué)本身的專業(yè)槽被完全清空，那么也就不必遑論什么社科法學(xué)了?！?32)周赟、沈明敏：《社科法學(xué)二題》，載《河北法學(xué)》2021年第5期。

可見，“社科法學(xué)”這一說法本身面臨的窘境——一個(gè)意義不明、所指含混、對(duì)象混沌、邊界模糊的詞匯，只能供讀者去想象和猜測(cè)，而不能叫人準(zhǔn)確地界定，運(yùn)用這樣的詞匯。與其如此，不如另辟蹊徑。那么，這一蹊徑是什么？筆者認(rèn)為，它應(yīng)是法學(xué)研究的外部視角。

透過前文對(duì)法(教義)學(xué)內(nèi)部視角之梳理和闡釋，那么，法學(xué)的外部視角也便能夠顧名思義，迎刃而解。它是指以運(yùn)用法學(xué)之外的其他社會(huì)“科學(xué)”、乃至人文學(xué)科的研究方法，來研究法律與其他社會(huì)現(xiàn)象(如政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、宗教、組織、個(gè)體等)的關(guān)系的法學(xué)領(lǐng)域。如前所述，盡管法學(xué)的內(nèi)部視角——法教義學(xué)在法律意義模糊、沖突或空缺時(shí)，也必然會(huì)涉及到對(duì)法律與其他社會(huì)現(xiàn)象之關(guān)系的學(xué)理解釋，但相關(guān)解釋的基本態(tài)度，是運(yùn)用法律的原則、精神、規(guī)則等來結(jié)構(gòu)、調(diào)整、解釋其他社會(huì)現(xiàn)象，即在那里，始終把法律“挺在前面”，作為中心——既然已經(jīng)安排了法律，既然已經(jīng)強(qiáng)調(diào)要法治，那么，就不能對(duì)法律朝令夕改，更不能因?yàn)槠渌鐣?huì)事實(shí)而輕易更改根據(jù)法律的法治秩序安排，不能輕易更改既有規(guī)定、安排和規(guī)范內(nèi)容。這種情形，近乎一種“法律信仰”的態(tài)度。

但相反的是，法學(xué)的外部視角卻不是如此。它對(duì)法律與社會(huì)其他現(xiàn)象的基本態(tài)度有兩種：一種是強(qiáng)調(diào)社會(huì)與法律之間的互動(dòng)關(guān)系，社會(huì)與法律之間是相輔相成的，沒有無社會(huì)其他領(lǐng)域支撐的法律和法治，也不存在在法律和法治完全調(diào)整下的其他社會(huì)領(lǐng)域。另一種是法律自來就是被決定者，而不是決定者。對(duì)此，我們?cè)谑熘鸟R克思的相關(guān)論述中已有深刻領(lǐng)會(huì)。在法學(xué)界，人們更熟悉的一種說法是：“法國(guó)民法典并沒有改變歷史，而是歷史改變了法國(guó)民法典?！?33)傅靜坤：《〈法國(guó)民法典〉改變了什么》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1990年第1期?？梢?，法學(xué)的外部視角，在基本態(tài)度上是把法律作為被決定者，時(shí)刻強(qiáng)調(diào)對(duì)“法律霸權(quán)主義”的警惕，使法律的調(diào)整始終保有謙抑的態(tài)度，以防止社會(huì)機(jī)械化，訴訟爆炸化，人際陌生化。法學(xué)的外部視角，照例可二分為研究對(duì)象的外部視角和研究方法的外部視角。

(二)法學(xué)研究對(duì)象的外部視角

法律從來不是孤立的社會(huì)現(xiàn)象，而是普遍地關(guān)聯(lián)其他社會(huì)現(xiàn)象的國(guó)家規(guī)范和制度事實(shí)。甚至就法律和其他社會(huì)現(xiàn)象之關(guān)系的最終性而言，法律確實(shí)一般不是決定因素，反而是被決定因素。因此，法律的歷史，每每需要從決定它的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化等事實(shí)中去尋找、去發(fā)現(xiàn)。這誠(chéng)如馬克思、恩格斯的那句引起不少人反思的名言：“不應(yīng)忘記法也和宗教一樣是沒有自己的歷史的?！?34)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社1960年版，第71頁(yè)。所以，對(duì)法律的研究，在純粹規(guī)范的內(nèi)在視角切入，固無不可，但尋求法律規(guī)范外部的其他社會(huì)現(xiàn)象對(duì)法律的支持、甚至決定之具體原理，從而根據(jù)這些外部要求，進(jìn)一步完善和改進(jìn)法律的內(nèi)部規(guī)定，更好地通過法律調(diào)整其它社會(huì)事實(shí)，對(duì)法學(xué)研究而言不但不是多余，而且也是必須。為什么呢？這仍需要我們咀嚼、回味上述馬克思、恩格斯的名言。有學(xué)者在闡釋這一名言時(shí)寫道：

“法律是一種帶有普適性的產(chǎn)品，它的工具屬性是很明顯的，所以它的專屬性不是很明顯。而凡是有歷史性的東西，應(yīng)該是帶有某種專屬性的，不能為別人所有，我的歷史就是我的歷史，別人不能替代的。從這個(gè)角度來思考‘法律沒有自己的歷史’，仔細(xì)考察一下法律的內(nèi)容，從實(shí)體法的內(nèi)容到程序法的內(nèi)容，全是為了解決問題，所有的法律都是為了解決問題?！?35)劉作翔：《法律沒有自己的歷史——馬克思、恩格斯關(guān)于法律的社會(huì)本質(zhì)的深刻揭示》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期。

盡管把法律視為工具的這種做法，在特定的文化背景和觀念模式中，如“君子不器”的觀念下，(36)參見楊伯峻譯注：《論語譯注》，中華書局1980年版，第17頁(yè)。容易導(dǎo)致人們對(duì)法律的似乎理所當(dāng)然的忽視，(37)參見謝暉：《法律工具主義評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第1期。但毫無疑問，法律作為人造的規(guī)范—制度體系，必須服務(wù)于人們方便交往、獲取利益、保障安全、滿足需要的外在行為和內(nèi)在精神。在此意義上，法律就是方法，就是工具，就是技巧——誠(chéng)所謂“法乃公正善良之術(shù)”。(38)[意]斯奇巴尼選編：《正義和法》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第34頁(yè)。不過，方法、工具、技巧絕非不重要，反而它是人類文明成長(zhǎng)過程的關(guān)鍵。古人云，“工欲善其事，必先利其器”，(39)《論語·衛(wèi)靈公》。這恰如其分地表達(dá)了道器之間的關(guān)系。任何偉大的道德理想，倘若不建立在可操作的工具之上，終然是道德烏托邦。因此，視法律為工具，并沒什么，問題是法律能否成為服務(wù)并滿足于人類諸多需求的真正工具。

正是在這里，決定了法學(xué)外部視角的獨(dú)特意義，也從中不難猜知法學(xué)外部視角的研究對(duì)象——法律(規(guī)范)的外部關(guān)系。有學(xué)者把這種外部關(guān)系總結(jié)為一個(gè)詞，即“法律事實(shí)命題”：

“如果說法律規(guī)范命題是法教義學(xué)、規(guī)范法學(xué)或分析法學(xué)關(guān)注的中心主題，那么社科法學(xué)的中心主題則是法律事實(shí)命題。法律事實(shí)命題立基于法律與事實(shí)的關(guān)系而存在。在對(duì)待事實(shí)的問題上，法學(xué)與其之外的社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了交集：法學(xué)關(guān)注事實(shí)問題的法律規(guī)范，社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科研究事實(shí)問題的客觀規(guī)律。在對(duì)待法律規(guī)范的問題上，法學(xué)與其之外的社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了分歧：法學(xué)研究主要聚焦于法律規(guī)范文本，而社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科則關(guān)注法律的事實(shí)性。同時(shí)，圍繞‘法學(xué)如何對(duì)待事實(shí)’這一問題，在法學(xué)學(xué)科內(nèi)部，法律的分析實(shí)證研究與社會(huì)實(shí)證研究也在發(fā)生分離，展開對(duì)立，并再度融合?！?40)郭棟：《社科法學(xué)研究對(duì)象的法哲學(xué)反思——法律事實(shí)命題的理論展開》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019年7月3日第5版。另可參見郭棟：《法律社會(huì)科學(xué)的研究范式、問題與出路》，載《人大法律評(píng)論》2019年第1輯。

在上述論證基礎(chǔ)上，該作者又把這種事實(shí)四分為“法律基礎(chǔ)事實(shí)”“法律背景事實(shí)”“法律等置事實(shí)”和“法律效果事實(shí)”。盡管一般性地把法學(xué)外部視角(所謂“社科法學(xué)”)的研究對(duì)象界定為“法律事實(shí)命題”，看似有一定道理，但稍加深入就不難發(fā)現(xiàn)，所謂“法律事實(shí)命題”，本身在邏輯上是個(gè)欠考量的概念。因?yàn)檫@一命題或者對(duì)作為制度事實(shí)的法律與作為其它事實(shí)的社會(huì)關(guān)系(現(xiàn)象)不加區(qū)分，籠統(tǒng)概納，或者把“法律事實(shí)命題”與“法律規(guī)范命題”相并列，從而將后者開除于“事實(shí)”的范疇。前者導(dǎo)致兩個(gè)命題的合并，從而區(qū)分無效，后者導(dǎo)致把本來是屬種關(guān)系的兩個(gè)命題并列化，變成等值的并列關(guān)系。因此，筆者不贊同這樣概括法學(xué)外部視角的研究對(duì)象。

在筆者看來，法學(xué)外部視角的研究對(duì)象，就是法律(規(guī)范)的外部關(guān)系，它包括了諸如法律與地理環(huán)境、生產(chǎn)水平、歷史傳統(tǒng)、文化精神、經(jīng)濟(jì)模式、政治架構(gòu)、生活方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)等法律一方面需依賴之(被外部社會(huì)現(xiàn)象所決定)，另一方面又需調(diào)整之(規(guī)范、甚至決定外部社會(huì)現(xiàn)象)的外部關(guān)系。法學(xué)雖不能因這些法律外部現(xiàn)象的研究而取代對(duì)其規(guī)范內(nèi)部要素、結(jié)構(gòu)和功能的研究，但也不能排斥這種研究。反之，在外部視角對(duì)法律外部關(guān)系的學(xué)術(shù)研究，在實(shí)踐中能夠?yàn)榉芍m正準(zhǔn)備更多備用包，強(qiáng)化法律的實(shí)踐效果；在理論上也能夠補(bǔ)充法學(xué)家耽于其規(guī)范內(nèi)部的研究，而對(duì)法律制定、修改和運(yùn)行的實(shí)踐效果漠不關(guān)心的情形，并進(jìn)而幫助克服法教義學(xué)等規(guī)范分析法學(xué)內(nèi)部所必然存在的偏頗。

(三)法學(xué)研究方法的外部視角

外部視角的法學(xué)，涉及社會(huì)科學(xué)的方方面面，從而有法律政治學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律文化學(xué)、法律人類學(xué)、法律傳播學(xué)等，再往大里說，還涉及學(xué)術(shù)研究的基本方法(語言、邏輯、修辭)、人文學(xué)科、甚至自然科學(xué)，因之有法律語言學(xué)、法律修辭學(xué)、法律邏輯學(xué)、法律哲學(xué)、歷史法學(xué)、法律與文學(xué)、法律環(huán)境學(xué)等。如上每一種學(xué)科，都涉及各自的研究方法，對(duì)法學(xué)而言，也構(gòu)成外部視角的研究方法。因此，人們尚未找到一種適用于所有外部視角的法學(xué)所通用的研究方法(除了語言、邏輯、修辭這些放之四海而皆準(zhǔn)，通用于人類所有學(xué)術(shù)研究的方法之外)。因此，這里僅選取三種社會(huì)“科學(xué)”——經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究方法，就其與法學(xué)交叉后所生成的幾種外部視角的法學(xué)及其研究方法予以簡(jiǎn)略敘述，以分析外部視角的法學(xué)研究方法及其特征。

第一，成本效益、需求供給方法。我們知道，成本效益方法和需求供給方法，是進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)堂奧的不二法門，當(dāng)然，也是研習(xí)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的不二法門。當(dāng)法律和經(jīng)濟(jì)、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)現(xiàn)勾連、交叉研究時(shí)，被結(jié)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法中的的成本效益、需求供給所強(qiáng)調(diào)的是：以成本效益和需求供給的狀況，作為衡量實(shí)在法是否合理，或者好還是不好的基本標(biāo)準(zhǔn)。其基本的邏輯判準(zhǔn)是：法律生產(chǎn)和運(yùn)行的成本高于其效益(收益)，則法律無效，因此也不經(jīng)濟(jì)、不合理、不節(jié)約，總之，是不好的。這意味著法律及其秩序建構(gòu)不能不講成本，反之，由于法律調(diào)整的普遍性，法律及其運(yùn)行的效益，是最大的收益，當(dāng)然，其無效或負(fù)效，是最大的無效和負(fù)效。至于需求供給，更強(qiáng)調(diào)從主觀視角分析這一問題。按照這一經(jīng)濟(jì)分析方法，則越能夠供給并滿足人們需要的法律，就是合理的、好的法律，反之，就是不好的、并應(yīng)當(dāng)設(shè)法修改、補(bǔ)充、完善的法律，甚至于要廢除舊法，考慮重新制定相關(guān)法律。

第二，權(quán)利與權(quán)力分析方法。這是筆者所理解的最重要的政治學(xué)分析方法。由于政治學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的過度關(guān)聯(lián)，因此，不同學(xué)派、不同視角的政治學(xué)其分析方法實(shí)在大相徑庭。如果在蕪雜的政治學(xué)中找到一種能通用于所有政治學(xué)的分析方法的話，那就是權(quán)利與權(quán)力分析方法。因?yàn)闊o論哪種政治學(xué)，其目的因是保障社會(huì)主體的權(quán)利，其技術(shù)因則是通過公權(quán)力保障私權(quán)利。馬克思、恩格斯曾經(jīng)斷言：“實(shí)際上國(guó)家不外是資產(chǎn)者為了在國(guó)內(nèi)外相互保障自己的財(cái)產(chǎn)和利益所必然要采取的一種組織形式……法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)的一些近代作家都一致斷言，國(guó)家只是為了私有制才存在的……”(41)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，人民出版社1960年版，第70頁(yè)。這種政治學(xué)分析方法在法學(xué)上的運(yùn)用，就是法律政治學(xué)，特別是憲法政治學(xué)。該方法意味著，當(dāng)法律能夠滿足權(quán)利保障和權(quán)力有效(包括行使有效和制約有效)時(shí)，法律就具有合法性，反之，則法律不具有合法性。

第三，社會(huì)觀察與實(shí)證方法。眾所周知，這是社會(huì)學(xué)的分析方法，自然，也是法律社會(huì)學(xué)最常見的分析方法。它經(jīng)常要求人們要關(guān)注“活法”和“行動(dòng)中的法”，(42)這兩個(gè)概念分別是埃利希法社會(huì)學(xué)和龐德法社會(huì)學(xué)的主題詞。自表面意思看來，兩者似乎沒什么區(qū)別，但在實(shí)質(zhì)上，前者強(qiáng)調(diào)的是在社會(huì)中自生自發(fā)地產(chǎn)生和存在的規(guī)范秩序，它比國(guó)家強(qiáng)制性的法律及其秩序來得更廣泛、更自然，因此，也需要更加重視；而后者強(qiáng)調(diào)的是法律與社會(huì)運(yùn)行間的關(guān)系，社會(huì)中實(shí)際運(yùn)行的法，不是，也不可能是法律在社會(huì)中的復(fù)寫——社會(huì)總是動(dòng)態(tài)的，相比較法律則是機(jī)械的、靜態(tài)的。從而“行動(dòng)中的法”與“紙面上的法”總存在疏離感和實(shí)踐張力。相關(guān)論述，參見王斐：《“活法”與“行動(dòng)中的法”——兼論民間法研究的兩條路徑》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。一方面，人類的秩序并不是由國(guó)家法律所包辦、也不可能由其所包辦的。形形色色的社會(huì)組織中既有的規(guī)范足以給正式法律供給靈感；另一方面，國(guó)家實(shí)在法也不可能隨時(shí)符合社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的要求，因此，法律需與社會(huì)接軌，并在社會(huì)中尋找其發(fā)展的靈感源泉?？梢哉J(rèn)為，在這種研究方法看來，法律的合法性來自社會(huì)對(duì)它的接受情況。在“活法”或“行動(dòng)中的法”中，實(shí)在法的成分越多，意味著其被人們接受的程度越高，也意味著其合法性程度亦越高。反之，實(shí)在法被人們接受的程度及其合法性則堪虞。這樣，法社會(huì)學(xué)中的社會(huì)觀察和實(shí)證，也旨在以此種方法評(píng)鑒并干預(yù)實(shí)在法的完善和發(fā)展。

由于外部視角的法學(xué)本身的過于分科和多樣，筆者在這里僅就上述三種外部視角的法學(xué)的研究方法及其目的指向做些簡(jiǎn)要的分析，旨在繼續(xù)分析法學(xué)研究方法的外部視角及其特點(diǎn)。這些特點(diǎn)主要表現(xiàn)在如下三點(diǎn)：其一，研究方法的多元性。幾乎可以這樣說，有多少種外部視角的法學(xué)學(xué)科，就有多少種(類)外部視角的法學(xué)研究方法。企圖在所有外部視角的法學(xué)中尋求一種通約的研究方法，除非把視角遷移到這個(gè)學(xué)科之外，否則，目前尚未可能，之后，也殊難有作為。其二，外部中心的研究方法。幾乎所有外部視角的法學(xué)學(xué)科，都視其探究法學(xué)的方法為正宗的，并對(duì)就法律而論法律的內(nèi)部視角的法學(xué)方法不以為然。似乎只有自己學(xué)科的方法，才能深入法律之堂奧。(43)參見謝士衍：《法理的生成之道》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第11期。其三，強(qiáng)烈的外部干預(yù)傾向(態(tài)度)。法學(xué)作為致用的、實(shí)踐理性的學(xué)科，導(dǎo)致所有法學(xué)研究者都有強(qiáng)烈的改造社會(huì)或節(jié)制法律的使命感。內(nèi)部視角的法學(xué)期待以其學(xué)說(學(xué)理、方法)完善法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并進(jìn)而改造社會(huì)；而外部視角的法學(xué)，則反其道而行之，強(qiáng)調(diào)以外在的知識(shí)、方法來求解、要求并干預(yù)法律，使其朝著符合自己學(xué)科所厘定的“合法性”方向發(fā)展。從而，內(nèi)部視角的法學(xué)及其方法，強(qiáng)調(diào)以法律為中心調(diào)整和規(guī)范社會(huì)；而外部視角的法學(xué)及其方法，主張以社會(huì)為中心審視并“控制”法律。

釋明了法學(xué)的內(nèi)部視角和外部視角的上述原理，便可以供我們?cè)倩剡^頭來審視“法教義學(xué)與社科法學(xué)”這樣的提法在邏輯上的失當(dāng)以及對(duì)它的補(bǔ)救。

四、“法教義學(xué)與社科法學(xué)”邏輯之非

(一)“法教義學(xué)”，社會(huì)科學(xué)之外的學(xué)科？

在檢討“社科法學(xué)”的說法缺乏概念的明晰性，沒經(jīng)過認(rèn)真萃取、加工和提煉的同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)在這一討論中時(shí)常提及的另一概念——“法教義學(xué)”，(44)在我國(guó)法學(xué)界，隨著對(duì)德國(guó)等歐陸國(guó)家法學(xué)研究的深入，有關(guān)“法教義學(xué)”的口頭說法早就存在。在法理視角對(duì)這一概念及其來龍去脈予以研究者，焦寶乾大概是最早的一位。2006年，他連續(xù)發(fā)表兩文：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，載《法商研究》2006年第4期；《法教義學(xué)基本問題初探》，載《河北法學(xué)》2006年第10期(其中后文署名者還有武秀英)。此后，他仍然是國(guó)內(nèi)法教義學(xué)研究的代表性學(xué)者。特別是在其初次發(fā)表法教義學(xué)的論文10年之后，又連續(xù)發(fā)表了《法教義學(xué)在中國(guó)：一個(gè)學(xué)術(shù)史的概覽》(載《法治研究》2016年第3期)，《我國(guó)部門法教義學(xué)研究述評(píng)》(載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》第19卷，山東人民出版社2016年版)兩文，對(duì)這10年來國(guó)內(nèi)法教義學(xué)的研究做出了鳥瞰式的總結(jié)和評(píng)論。藉此判斷，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)“法教義學(xué)最初被作為重要主題進(jìn)行專門的討論，應(yīng)該開始于一本具有留德背景的民法學(xué)同仁主辦的刊物《中德私法研究》于2010年發(fā)表的一期專題研討論文。許德風(fēng)、張翔、白斌、雷磊等具有德日法學(xué)教育背景的學(xué)者也分別就法教義學(xué)問題展開了初步的論述”。(參見泮偉江：《中國(guó)本土化法教義學(xué)理論發(fā)展的反思與展望》，載《法商研究》2018年第6期。)這一判斷，顯然與我國(guó)法教義學(xué)研究的起初時(shí)間并不合拍。2015年以來，國(guó)內(nèi)盡管有不少學(xué)者涉足法教義學(xué)，但雷磊基于法理視角的研究可謂突飛猛進(jìn)，深入扎實(shí)，一騎絕塵。此外，張翔的憲法教義學(xué)，許德風(fēng)的民法教義學(xué)，泮江偉對(duì)法教義學(xué)本土化的觀察與闡釋，都是令人印象深刻的重要研究成果。此外，還有些學(xué)者因?yàn)閺?qiáng)調(diào)所謂“社科法學(xué)”，而對(duì)法教義學(xué)的批判，客觀上促動(dòng)了法教義學(xué)的反思和深入，如戴昕等的研究。特別是當(dāng)它置于和“社科法學(xué)”并列的地位討論時(shí)，人們不禁要問，難道作為法學(xué)經(jīng)典內(nèi)容與關(guān)鍵位置的法教義學(xué)，(45)筆者一直強(qiáng)調(diào)在我國(guó)法學(xué)研究和教學(xué)中，應(yīng)以法律規(guī)范、司法判例(行政文書)和民事契約等內(nèi)部問題為研究對(duì)象的法學(xué)為主，以法律所依賴的社會(huì)—文化現(xiàn)象等外部問題為研究對(duì)象的法學(xué)為輔。對(duì)此，孫海波、蘇永欽等也有類似主張，即法教義學(xué)是法學(xué)的核心。參見孫海波：《論法教義學(xué)作為法學(xué)的核心———以法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭(zhēng)為主線》，載《北大法律評(píng)論》(第17卷)2016年第1輯；蘇永欽：《法學(xué)為體，社科為用——大陸法系國(guó)家需要的社科法學(xué)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期。不屬于“社會(huì)‘科學(xué)’”范疇嗎？難道它是社會(huì)“科學(xué)”之外的學(xué)科嗎？

眾所周知，在近、現(xiàn)代學(xué)科分類中，首先是李凱爾特基于學(xué)術(shù)研究有無價(jià)值性在其中，對(duì)自然科學(xué)和人文科學(xué)做了兩分，(46)參見[德]H·李凱爾特：《文化科學(xué)與自然科學(xué)》，涂紀(jì)亮譯，商務(wù)印書館1986年版。這長(zhǎng)久地、且至今已然在影響著學(xué)科分類。但眾所周知，人文“科學(xué)”又因?yàn)檠芯繉?duì)象和方法的明顯不同，被二分為人文“科學(xué)(學(xué)科)”和社會(huì)“科學(xué)”。前者的研究對(duì)象是文學(xué)、藝術(shù)、歷史等更接近人類情感的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)領(lǐng)域，其方法主要是描述、解釋和歷史實(shí)證。在外延上包括了文學(xué)理論、藝術(shù)理論、史學(xué)研究以及哲學(xué)等。而后者的研究對(duì)象則是政治、法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等更接近于人類理性的經(jīng)驗(yàn)—邏輯事實(shí)領(lǐng)域。其研究方法，既有經(jīng)驗(yàn)的、語言的白描方法，也有規(guī)范的、邏輯的分析方法。在外延上，則包括了政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、宗教學(xué)等。

汪信硯曾提到了人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)之如下三點(diǎn)區(qū)別，即其一，旨趣不同。社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)要回答的是“是什么”“怎么樣”“為什么”，而人文學(xué)科要回答的是“人的生存及其意義”“人的價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)”。其二，致思方向不同?！罢螌W(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等等社會(huì)科學(xué)學(xué)科都旨在發(fā)現(xiàn)支配某一社會(huì)生活領(lǐng)域的盡可能普遍的規(guī)律，并力圖用這種普遍規(guī)律去解釋個(gè)別的社會(huì)事件”，而“文化學(xué)科在研究對(duì)象上則總是致力于‘具體化’或‘個(gè)別化’，它強(qiáng)調(diào)和珍視各種個(gè)別的東西、富有個(gè)性特色的東西、獨(dú)特的東西的價(jià)值，并借此來開掘人的生存的豐富意義。文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)的研究都莫不如此，它們都是只有在表達(dá)了一種獨(dú)特的價(jià)值時(shí)才會(huì)受到人們的重視?！逼淙?，思維方式不同，社會(huì)科學(xué)是實(shí)證的，而人文科學(xué)不強(qiáng)調(diào)實(shí)證。(47)參見汪信硯：《人文學(xué)科與社會(huì)學(xué)科的分野》，載《光明日?qǐng)?bào)》2009年6月16日第11版。這一觀點(diǎn)提出后，很快就遭到了批評(píng)性回應(yīng)，(48)參見余金成：《人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一》，載《光明日?qǐng)?bào)》2010年2月23日第11版。并后續(xù)產(chǎn)生汪信硯的再回應(yīng)和余金成再論兩者的統(tǒng)一。(49)參見汪信硯：《人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一性——答余金城教授》，載《學(xué)術(shù)研究》2010年第9期；余金城：《再論人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)一——回應(yīng)汪信硯教授》，載《學(xué)術(shù)研究》2011年第9期。盡管學(xué)術(shù)界有關(guān)人文學(xué)科與社會(huì)“科學(xué)”兩者究竟是統(tǒng)一的，還是分野的，有完全不同的見解，但一個(gè)基本常識(shí)是：兩者之所以是兩個(gè)概念，本來就基于其差異、分野和某種意義的“不統(tǒng)一”。(50)不過，正如有學(xué)者所指出的，目前在我國(guó)人文科學(xué)(學(xué)科)與社會(huì)科學(xué)的劃分，存在明顯混亂現(xiàn)象，參見胡立耘：《“人文學(xué)科”“社會(huì)科學(xué)”及其通稱術(shù)語的由來與非規(guī)范性現(xiàn)象探討》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2005年第5期。如兩者無所區(qū)別，完全統(tǒng)一，那何必多此一舉，分別命名？

當(dāng)然，這里筆者更關(guān)注的是法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的歸屬問題。(51)參見周赟、沈明敏：《社科法學(xué)二題》，載《河北法學(xué)》2021年第5期。無論內(nèi)部視角的法學(xué)(法教義學(xué))，還是外部視角的法學(xué)(法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法政治學(xué)、法人類學(xué)、法傳播學(xué)等)，在歸屬上，皆屬于社會(huì)“科學(xué)”的分支。這一點(diǎn)，前文所引的汪信硯的文字很好地予以說明。只是進(jìn)而要探討的是，外部視角的法學(xué)，與其他學(xué)科之間具有明顯的交叉性，可謂是法學(xué)的交叉學(xué)科，因此，在具體的學(xué)科歸屬上，法經(jīng)濟(jì)學(xué)既可謂法學(xué)的分支，亦可謂經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支。其它外部視角的法學(xué)，在學(xué)科屬性上，可依次類推，莫不如此。無論如何歸類，其仍屬社會(huì)“科學(xué)”之列，社會(huì)“科學(xué)”、“社科法學(xué)”與法教義學(xué)之間，是屬種關(guān)系。社會(huì)“科學(xué)”及“社科法學(xué)”是屬，法教義學(xué)是種。知悉了這種關(guān)系，也意味著問題自然來了。

(二)“法教義學(xué)與社科法學(xué)”，一對(duì)邏輯違規(guī)的概念

如上所述，既然法學(xué)不是外在于社會(huì)“科學(xué)”的，反之，它不但在整體上作為社會(huì)“科學(xué)”的一部分，而且還是社會(huì)“科學(xué)”不可或缺的組成部分，則無論如何，不能把法學(xué)與社會(huì)“科學(xué)”或者“社科法學(xué)”作為并列關(guān)系，因?yàn)樗蟹▽W(xué)，都屬“社科”。一旦將兩者并列，則意味著把邏輯上的種屬關(guān)系變成并列關(guān)系了。誠(chéng)然，此種情形，這在日常生活中隨口說說，并無傷大雅。但在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論著中不加區(qū)別，則無論論證如何深入，則也會(huì)對(duì)結(jié)論的可靠性留下巨大遺患畢竟概念明確(不僅要求內(nèi)涵的明確，而且要求外延的明確)、判斷恰當(dāng)、推理嚴(yán)格、論證充分是一篇學(xué)術(shù)論文的基本邏輯要求。更何況這種并列還承載著事關(guān)中國(guó)“法學(xué)布局”的意義訴求。

法學(xué)不能與社會(huì)科學(xué)并列，自然，作為法學(xué)組成部分的法教義學(xué)，因其也屬于社會(huì)“科學(xué)”，也屬于“社科法學(xué)”，故更不能并列。法教義學(xué)不但和社會(huì)“科學(xué)”構(gòu)成種屬關(guān)系，與“社科法學(xué)”構(gòu)成種屬關(guān)系，甚至也與法學(xué)之間構(gòu)成種屬關(guān)系。這樣看來，法教義學(xué)不但是社會(huì)“科學(xué)”和“社科法學(xué)”(按前述邏輯，其必然包含了法教義學(xué))的下位概念，而且是法學(xué)的下位概念，即法教義學(xué)是社會(huì)“科學(xué)”之下位概念——法學(xué)的下位概念。在邏輯圈層中，它是種屬關(guān)系中的第三圈層。如果法教義學(xué)和包含了它的所謂“社科法學(xué)”相并列，則顯然把下位概念的下位概念和上位概念當(dāng)成了并列關(guān)系。既然人們至今把這些概念間的基本邏輯關(guān)系都未曾厘清，那么，究竟應(yīng)如何深入、準(zhǔn)確并有效地探究這些概念間的具體關(guān)系，就是在此理應(yīng)先予解決的問題？

在筆者看來，法教義學(xué)之于所謂“社科法學(xué)”，其正確的邏輯關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：法教義學(xué)屬于“社科法學(xué)”，但“社科法學(xué)”不止法教義學(xué)。除了法教義學(xué)，“社科法學(xué)”至少還應(yīng)包括法政治學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法人類學(xué)等學(xué)科。即便法教義學(xué)有其強(qiáng)烈和獨(dú)特的在概念上主張“法律是一種規(guī)范”，在裁判上要“認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)范”，在法理上主張“法學(xué)應(yīng)持規(guī)范性研究的立場(chǎng)”，(52)參見雷磊：《法教義學(xué)的基本立場(chǎng)》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。它仍然屬于社會(huì)“科學(xué)”，仍然屬于所謂“社科法學(xué)”之一種；即便因?yàn)榉ń塘x學(xué)而發(fā)展出法學(xué)所獨(dú)有的、其他學(xué)科所不多見的規(guī)范分析方法，(53)對(duì)規(guī)范分析方法的論述，參見謝暉：《論規(guī)范分析的三種實(shí)證方法》，載《江海學(xué)刊》2008年第5期；謝暉：《論規(guī)范分析方法》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。但這些分析方法離不開語言——語義、語用、語法、修辭、邏輯、實(shí)證等社會(huì)科學(xué)必須的學(xué)術(shù)方法的支持。規(guī)范分析就建立在這些社會(huì)科學(xué)分析方法的基礎(chǔ)上。正因如此，當(dāng)我們說法教義學(xué)與社科法學(xué)對(duì)話時(shí)，其邏輯實(shí)質(zhì)是“部分‘社科法學(xué)’(法教義學(xué))與其他‘社科法學(xué)’間的對(duì)話”。如此一來，則其間鑿枘不通、顢頇粗糙、表意別扭，已昭然若揭。

當(dāng)然，筆者也大致理解，炮制“法教義學(xué)與社科法學(xué)對(duì)話”者的初衷，是想著中國(guó)法學(xué)經(jīng)過了最近數(shù)十年的發(fā)展，確實(shí)已呈現(xiàn)出那種不同研究領(lǐng)域、分析方法并存競(jìng)爭(zhēng)的局面，這與往日千人一面、千篇一律的所謂“法學(xué)”相較，誠(chéng)然是“大快人心事”，因此，乘勢(shì)而上，推進(jìn)不同研究路數(shù)的法學(xué)基于各自立場(chǎng)，百花齊放，自由競(jìng)爭(zhēng)，成長(zhǎng)出法學(xué)界所孜孜以求、常常期許的那種學(xué)說發(fā)達(dá)、成果豐富、學(xué)派林立的法學(xué)景象來。并且事實(shí)上，這種努力自表面看，也在一定程度上取得了激發(fā)嚴(yán)肅思考、豐富法學(xué)學(xué)術(shù)、創(chuàng)建法學(xué)流派的效果。但前述把兩個(gè)種屬關(guān)系的概念，強(qiáng)行并列的邏輯瑕疵，勢(shì)必影響相關(guān)討論的嚴(yán)謹(jǐn)深入。畢竟連詞“與”只能適配在旗鼓相當(dāng)，外延并列的詞匯之間，(54)參見何振生：《論并列連詞“和，跟，同，與，及，以及”的表義功能》，載《語文學(xué)刊》2010年第10期；朱宇等：《漢語連詞在不同學(xué)術(shù)語域的聚合：多維度定量分析》，載《語言教學(xué)與研究》2021年第2期。否則，只能造成邏輯混亂。既然并列表述實(shí)在不可，那么，究竟如何表述法教義學(xué)和(可意會(huì)的)“社科法學(xué)”的關(guān)系？

(三)與其“法教義學(xué)與社科法學(xué)”，不如法學(xué)的內(nèi)部視角與外部視角

基于如上的討論，現(xiàn)在可以進(jìn)入究竟如何表述法學(xué)研究?jī)蓚€(gè)視角——內(nèi)部視角和外部視角的法學(xué)之關(guān)系問題的探討了。一段時(shí)期以來，不少人感覺到“法教義學(xué)與社科法學(xué)”的提法欠妥，其中緣由，一是社科法學(xué)這個(gè)提法，是個(gè)雖能意會(huì)，但難以準(zhǔn)確言傳的概念。它過于包羅萬象，把除了法教義學(xué)之外，以其他社會(huì)“科學(xué)”的研究方法來觀察、探究法律問題的學(xué)問統(tǒng)統(tǒng)概納進(jìn)這個(gè)尚待打磨，甚至永遠(yuǎn)也打磨不出一個(gè)所以然來的“概念”之中，從而在邏輯上明顯違背了概念要明確的基本要求。二是將法教義學(xué)與“社科法學(xué)”的并稱，既不當(dāng)?shù)貙⑼瑯幼鳛樯鐣?huì)科學(xué)，并且是典型的社會(huì)科學(xué)的法教義學(xué)剔除于社會(huì)科學(xué)(至少給人留下了這種不難理解的合理推論結(jié)果)，又不當(dāng)?shù)貙蓚€(gè)本來屬于邏輯種屬關(guān)系的概念(法教義學(xué)是種，“社科法學(xué)”是屬)，在表述中變成了并列關(guān)系的概念。這些邏輯謬誤，對(duì)相關(guān)概念的提出者及相關(guān)爭(zhēng)論的倡導(dǎo)者而言，或許是無心之失，但無心之失不是人們?yōu)槠溴e(cuò)誤打圓場(chǎng)的理由。如果說有學(xué)者所謂“社科法學(xué)的分析框架和研究視角具有高度的靈活性，這使得社科法學(xué)的研究結(jié)論具有高度的不確定性”這個(gè)結(jié)論不錯(cuò)的話，(55)參見鄒兵建：《社科法學(xué)的誤會(huì)及其風(fēng)險(xiǎn)——以戴昕教授對(duì)刑法學(xué)中自殺研究的批評(píng)為樣本的分析》，載《法商研究》2019年第4期。那么，這個(gè)結(jié)論指向的學(xué)術(shù)事實(shí)之原委，恰恰是上述邏輯謬誤的必然結(jié)果。我們可以在這個(gè)結(jié)論基礎(chǔ)上繼續(xù)補(bǔ)充：“社科法學(xué)”內(nèi)容的包羅萬象和研究方法的多元并存，使其研究結(jié)論也每每相互沖突，自我打架。

那么，究竟如何表述這兩種無論在研究對(duì)象上，還是在研究方法上截然不同，但同屬于法學(xué)知識(shí)的法學(xué)？筆者以為，運(yùn)用法學(xué)的內(nèi)部視角(或內(nèi)部視角的法學(xué))和法學(xué)的外部視角(或外部視角的法學(xué))來表達(dá)，不但能克服上述表達(dá)在邏輯上不自洽、不周延、不明確的問題，而且能更準(zhǔn)確地表現(xiàn)法學(xué)知識(shí)的基本構(gòu)成：即以法律規(guī)范等正式制度事實(shí)為研究對(duì)象，以規(guī)范分析及規(guī)范決定(中心)論的立場(chǎng)闡釋法律的內(nèi)部視角的法學(xué)；以法律規(guī)范與其他社會(huì)關(guān)系等非正式制度事實(shí)為研究對(duì)象，以規(guī)范分析之外的其它社會(huì)科學(xué)的分析為進(jìn)路，并以社會(huì)決定(中心)論的立場(chǎng)闡釋法律的外部視角的法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，宜繼續(xù)探究的問題是：

其一，兩個(gè)視角的法學(xué)，有沒有必要特別爭(zhēng)論？事實(shí)上，兩個(gè)視角的法學(xué)，各有其成長(zhǎng)的社會(huì)基礎(chǔ)、歷史脈路和文化軌跡。并且在理性主義指導(dǎo)的大陸法典法傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)主義影響的英美判例法傳統(tǒng)中，各自找到了其存在的理由。對(duì)此，蘇永欽有過雖然簡(jiǎn)短，但不乏精辟的介紹。(56)參見蘇永欽：《法學(xué)為體，社科為用——大陸法系國(guó)家需要的社科法學(xué)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期。在我國(guó)，對(duì)兩種視角的法學(xué)，無論從一個(gè)大國(guó)處理復(fù)雜社會(huì)關(guān)系時(shí)所面臨的具體問題看，還是從法律傳統(tǒng)以及當(dāng)下人們對(duì)法律治理的態(tài)度看，都特別需要。無論內(nèi)部視角下推理主義的法律適用，還是外部視角下實(shí)用主義的法律適用，都必須以尊重法律為前提和根本。(57)See L. Duarte d’Almeida, “What Is It to Apply the Law?”, Law and Philosophy, Vol.40,No.4 (2021)., pp.361-386.所以，顧此失彼或揚(yáng)此抑彼，都無益于兩個(gè)視角法學(xué)的發(fā)展，無益于整體性地提升我國(guó)法學(xué)研究的水平。兩者各自爭(zhēng)取在法治建設(shè)、特別是司法裁判中的影響力，其情可以理解，但其理，或許會(huì)導(dǎo)致“相煎何太急”的效果。所以，倘兩者的爭(zhēng)論置于學(xué)理內(nèi)部，自無不可；倘兩者的爭(zhēng)論，著眼于對(duì)法治實(shí)踐的影響，雖其情可嘉，但其致可疑。

其二，兩個(gè)視角的法學(xué)，對(duì)法學(xué)知識(shí)意味著什么？盡管兩個(gè)視角的法學(xué)無論在研究對(duì)象，還是研究方法上，各有明顯的區(qū)別，但毫無疑問，它們的共存，并非此消彼長(zhǎng)的零和博弈，而是互補(bǔ)余缺的共同提升。一般說來，內(nèi)部視角的法學(xué)盡管強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范中心并決定的立場(chǎng)，同時(shí)它也在正式制度事實(shí)內(nèi)部，既深化、也拓展著對(duì)法律的研究，使法學(xué)開發(fā)出足以與其它社會(huì)“科學(xué)”比肩而立的學(xué)術(shù)成果，并有足夠的實(shí)力來支持和影響其它社會(huì)“科學(xué)”的研究和發(fā)展。而外部視角的法學(xué)，雖然強(qiáng)調(diào)社會(huì)(經(jīng)濟(jì)、文化、政治等)中心并決定的立場(chǎng)，但它藉此立場(chǎng)和態(tài)度，在法律與非正式制度事實(shí)的研究中，不但拓展了法學(xué)的研究空間和視野，而且對(duì)內(nèi)部視角的法學(xué)可能存在的局促、偏頗、割裂形成有效的監(jiān)督力量，從而更容易使法學(xué)和其他社會(huì)“科學(xué)”之間產(chǎn)生交流、對(duì)話和互動(dòng)，提升法學(xué)的學(xué)術(shù)魅力和影響力。

其三，兩個(gè)視角的法學(xué)，對(duì)法律實(shí)踐意味著什么？不得不承認(rèn)，我國(guó)這些年不無熱鬧的所謂“法教義學(xué)與社科法學(xué)”之爭(zhēng)，爭(zhēng)奪話語權(quán)，特別是爭(zhēng)奪各自對(duì)法學(xué)學(xué)術(shù)和司法實(shí)踐話語權(quán)的因素明顯。這或許是有人強(qiáng)調(diào)“法教義學(xué)作為法學(xué)的核心”，堅(jiān)持“法學(xué)為體，社科為用”的緣由；也或許是有人迷情于自造的所謂“社科法學(xué)”，甚至期待那“邊界模糊”的法教義學(xué)變成“改造世界，而不是解釋世界……想事兒，而不是想詞兒”，從而“最終實(shí)際變成社科法學(xué)”的緣由。(58)參見蘇力：《中國(guó)法學(xué)研究格局的流變》，載《法商研究》2014年第5期。對(duì)兩個(gè)視角的法學(xué)各自的學(xué)理作用，我在前文已做了簡(jiǎn)要論述。至于兩者對(duì)法治實(shí)踐的作用和影響，更可謂各有千秋、各擅勝場(chǎng)。借用蘇永欽的話表達(dá)，內(nèi)部視角的法學(xué)對(duì)法律實(shí)踐所提供的是“規(guī)范思考”，而外部視角的法學(xué)所對(duì)法律實(shí)踐所提供的卻是“結(jié)果思考”。(59)蘇氏指出：“社會(huì)科學(xué)的導(dǎo)入法學(xué)，其主要功能毫無疑問就在借其知識(shí)力量的挹注提高法的可行性，但因無論法條還是案例取向，其基本思考都還是規(guī)范思考，因此和社會(huì)科學(xué)的結(jié)果思考都有先天上的格格不入。所以不要只看現(xiàn)在大陸法系國(guó)家檢討法教義學(xué)阻礙了社會(huì)科學(xué)的導(dǎo)入，在美國(guó)把社會(huì)科學(xué)引入法學(xué)時(shí)，其開疆者全力抨擊的同樣是主導(dǎo)裁判和評(píng)釋文章的規(guī)范邏輯和教義規(guī)訓(xùn)，足見規(guī)范思考和結(jié)果思考的矛盾是兩種法文化共同的課題?！蓖白ⅲK永欽文。鑒于蘇氏主要還是圍繞法學(xué)的司法功能在討論，因此，我們可以在其基礎(chǔ)上，放大法治實(shí)踐的范圍，分別得出這樣的結(jié)論：內(nèi)部視角的法學(xué)，更多作用于法律運(yùn)作的實(shí)踐，無論司法實(shí)踐、行政實(shí)踐，還是守法、用法實(shí)踐，哪怕一樁合同的簽訂，一次馬路的穿行，都需要內(nèi)部視角的法學(xué)理念。而外部視角的法學(xué)，自然不排除對(duì)法律運(yùn)作的實(shí)踐加以影響，但即便是這種影響，也總是和法律的制定、修正以及補(bǔ)充緊密相關(guān)的，而有關(guān)法律運(yùn)作的諸種實(shí)踐都旨在最終確定“法律的內(nèi)容”究竟是什么。(60)See Dale Smith, “The practice-based objection to the ‘standard picture’ of how law works”, Jurisprudence: An International Journal of Legal and Political Thought, Vol. 10, No.4(2019), pp.502-531.這意味著，法學(xué)的內(nèi)部視角(法教義學(xué))與外部視角(所謂“社科法學(xué)”——只是筆者仍不主張用這個(gè)含義不明、邊界模糊的概念)，對(duì)于準(zhǔn)確而全面地理解法律實(shí)踐就都是必要的。