閻 天

引言

按勞分配是我國分配制度的主體?，F(xiàn)行憲法將包括按勞分配在內(nèi)的分配制度與基本經(jīng)濟制度一起規(guī)定在第6條，置于總綱章經(jīng)濟制度之首，以之領(lǐng)起關(guān)于經(jīng)濟生活的全部憲法構(gòu)想，足見其在憲法規(guī)范體系中的角色之重要。按勞分配亦是憲法勞動制度的關(guān)鍵規(guī)則之一，能否落實按勞分配不僅影響到勞動權(quán)利的實現(xiàn)，而且折射出勞動者在國家政治和經(jīng)濟生活中的地位。按勞分配還被普遍視作社會主義的重要特征，其地位是否鞏固、實現(xiàn)是否充分，關(guān)涉到國家根本制度的穩(wěn)定和發(fā)展。正是由于按勞分配在憲法上具有多方面的支撐性作用，我國七五憲法、七八憲法及現(xiàn)行憲法均寫入了按勞分配規(guī)范。只有準確闡發(fā)憲法按勞分配規(guī)范的當代意涵，才能建構(gòu)對于憲法上經(jīng)濟、勞動(1)對于我國憲法勞動問題的研究可以追溯到改革開放之初。參見張友漁：《新憲法與勞動工作》，載北京市勞動學(xué)會秘書處編印：《社會主義憲法與勞動工資制度改革》，內(nèi)部發(fā)行1984年版，第1頁；任扶善：《試論新憲法有關(guān)勞動的規(guī)定》，載北京市勞動學(xué)會秘書處編?。骸渡鐣髁x憲法與勞動工資制度改革》，內(nèi)部發(fā)行1984年年版，第24頁。當代中國勞動憲法的研究者主要出自三個方面：一是憲法學(xué)界，例如王旭：《勞動、政治承認與國家倫理——對我國〈憲法〉勞動權(quán)規(guī)范的一種闡釋》，載《中國法學(xué)》2010年第3期；二是勞動法學(xué)界，例如王天玉：《勞動法分類調(diào)整模式的憲法依據(jù)》，載《當代法學(xué)》2018年第2期；三是法理學(xué)界，例如邵六益：《社會主義主人翁的政治塑造(1949—1956)》，載《開放時代》2020年第5期；筆者的研究，例如，閻天：《重思中國勞動憲法的興起》，載《中國法律評論》2019年第1期。乃至社會主義制度的整體理解。

什么是按勞分配？早在國際共產(chǎn)主義運動的興起階段，按勞分配的構(gòu)想即出現(xiàn)在經(jīng)典作家筆下，這是憲法按勞分配規(guī)范的理論原點。(2)參見李響：《“按勞分配”在中國：一個憲法概念的浮沉史》，載《中外法學(xué)》2019年第5期。但是，憲法按勞分配規(guī)范并沒有在原點駐足不前，更沒有停留在理論層面而脫離實際，而是伴隨中國經(jīng)濟改革的推進而不斷發(fā)展變化，充當了改革的重要理論源泉和制度載體。只有在經(jīng)濟改革的背景下，按勞分配的規(guī)范意涵方能獲得完整呈現(xiàn)。按勞分配的理論構(gòu)想如何適應(yīng)中國國情？如何與經(jīng)濟改革相互結(jié)合，為實現(xiàn)經(jīng)濟改革的目標作出貢獻？對于這些問題的回答，構(gòu)成理解憲法按勞分配規(guī)范意涵的重要線索，也為展望憲法按勞分配規(guī)范的未來發(fā)展設(shè)定了方向。為此，本文將在經(jīng)濟改革的視野下追溯憲法按勞分配規(guī)范的變遷過程，采取演進主義的立場對按勞分配條款進行解釋。首先，回溯按勞分配規(guī)范在現(xiàn)行憲法中的原初意涵可以發(fā)現(xiàn)，按勞分配規(guī)范服務(wù)于憲法上的效率目標。在效率目標的引導(dǎo)下，按勞分配的“勞”應(yīng)理解為勞動的產(chǎn)出而非投入，物質(zhì)鼓勵、管理改革和利益兼顧是服務(wù)于效率目標的制度支撐。其次，回顧按勞分配規(guī)范同我國市場經(jīng)濟體制改革的適配過程可以發(fā)現(xiàn)，市場機制引入后，按勞分配意味著應(yīng)按勞動力的市場價格確定勞動報酬；公有制內(nèi)的按勞分配原則允許例外存在，公有制外也有按勞分配的適用空間；按勞分配與其他分配制的關(guān)系表現(xiàn)為，在企業(yè)層面通過先發(fā)工資實現(xiàn)按勞分配，通過再分利潤實現(xiàn)按其他生產(chǎn)要素分配。最后，新發(fā)展理念入憲為按勞分配設(shè)定了新的價值目標。新發(fā)展理念引入了創(chuàng)新發(fā)展的目標，為了促進創(chuàng)新而允許發(fā)明創(chuàng)造性勞動同時參與按勞分配和按知識技能要素分配；新發(fā)展理念也引入了共享發(fā)展的目標，為了促進共享而要求勞動報酬與勞動生產(chǎn)率同步提高。

一、按勞分配在現(xiàn)行憲法中的原初意涵

現(xiàn)行憲法在制定時，一方面調(diào)整按勞分配規(guī)范的措辭，實現(xiàn)了“破舊”，改變了七五憲法和七八憲法對于按勞分配的僵化理解，使得根據(jù)改革的需要來重新解釋按勞分配成為可能；另一方面調(diào)整按勞分配規(guī)范與其他憲法條文的關(guān)系，實現(xiàn)了“立新”，為按勞分配設(shè)定了效率的目標，明確了按勞分配的度量標準，建立了一系列落實和支撐按勞分配的制度?！捌婆f”與“立新”共同構(gòu)成了按勞分配在現(xiàn)行憲法中的原初意涵。

我國憲法上的按勞分配規(guī)范最初出現(xiàn)在七五憲法第9條第1款，其表述為：“國家實行‘不勞動者不得食’、‘各盡所能、按勞分配’的社會主義原則?！逼甙藨椃ǖ?0條第1款原樣復(fù)寫了七五憲法對于按勞分配的規(guī)定?！安粍趧诱卟坏檬场背鲎粤袑幍恼撌?，(3)[蘇]列寧：《國家與革命》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2001年版，第88頁?！案鞅M所能、按勞分配”則是斯大林認定的社會主義分配制度的“公式”。(4)[蘇]斯大林：《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1952年版，第55頁。兩部憲法在將經(jīng)典作家的表述納入憲法條文時采用了直接引語的形式，根據(jù)引號的通常用法，在解釋相關(guān)條文時應(yīng)當嚴格遵循經(jīng)典作家的原意。(5)關(guān)于引號在憲法解釋上的意義，見Antonin Scalia & Bryan A. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, Thomson/West, 2012, p. 161。

然而，經(jīng)典作家所設(shè)想的按勞分配需要具備一系列條件才能落實，而這些條件在我國并不具備：其一，經(jīng)典作家筆下的按勞分配要求勞動者所支出的勞動和所領(lǐng)取的產(chǎn)品完全等量，可是勞動本身無法準確衡量；其二，經(jīng)典作家筆下的按勞分配要求直接以勞動換產(chǎn)品，而我國仍然存在商品和貨幣，這意味著交換必然會以貨幣為媒介；其三，經(jīng)典作家筆下的按勞分配要以生產(chǎn)資料的徹底公有制為前提，而我國存在國家所有和集體所有兩種形式的公有制，各個集體所占有的生產(chǎn)資料也存在差異，無法實現(xiàn)全體社會成員無差別地共同占有生產(chǎn)資料。(6)參見湖北財經(jīng)學(xué)院、武漢大學(xué)編寫組：《按勞分配有關(guān)范疇的分析》，人民出版社1979年版，第16-19頁?？梢?，由于七五憲法和七八憲法嚴格依照經(jīng)典作家的構(gòu)想來理解按勞分配，按勞分配規(guī)范幾乎完全無法實現(xiàn)構(gòu)建現(xiàn)實秩序的目的。

同七五憲法和七八憲法相比，現(xiàn)行憲法對于按勞分配規(guī)范的表述發(fā)生了明顯變化。其一，現(xiàn)行憲法仍然采用了各盡所能、按勞分配的表述，但是去掉了引號，從而去除了這一規(guī)范的引語屬性。這表明按勞分配的含義不再拘泥于經(jīng)典作家的本意，而是可以根據(jù)現(xiàn)實需要來重新闡發(fā)。其二，現(xiàn)行憲法刪去了“不勞動者不得食”的提法，認為那屬于“口號式的語言”。(7)許崇德：《中華人民共和國憲法史(下卷)》，福建人民出版社2005年版，第389頁。這進一步表明經(jīng)典作家的看法并非不可以重新審視。憲法文本的上述調(diào)整，使得憲法按勞分配條款掙脫了束縛，獲得了轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的可能。

作為落實按勞分配的第一步，現(xiàn)行憲法重構(gòu)了按勞分配規(guī)范與其他憲法條文之間的關(guān)系，為按勞分配設(shè)定了效率目標，豐富了按勞分配的規(guī)范意涵。

其一，效率是按勞分配的重要目標。現(xiàn)行憲法明確賦予按勞分配以效率的目標，并將這一目標寫入憲法文本。第14條第1款規(guī)定：“國家通過提高勞動者的積極性和技術(shù)水平，推廣先進的科學(xué)技術(shù)，完善經(jīng)濟管理體制和企業(yè)經(jīng)營管理制度，實行各種形式的社會主義責(zé)任制，改進勞動組織，以不斷提高勞動生產(chǎn)率和經(jīng)濟效益，發(fā)展社會生產(chǎn)力。”“通過”一語引出的絕大部分措施，都與落實按勞分配密切相關(guān)，為憲法按勞分配規(guī)范提供了制度支撐；而“以”字則引出了這些措施的目標，可以概括為“效率”，為憲法按勞分配規(guī)范提供了方向指引。第14條第1款兼具目標規(guī)范和制度規(guī)范的性質(zhì)，這是按勞分配的目標首度入憲。

其二，為了更好地實現(xiàn)按勞分配的效率目標，應(yīng)當將“勞”的度量標準設(shè)定為勞動的產(chǎn)出而非投入?，F(xiàn)行憲法制定時，按勞分配的實現(xiàn)機制是國家計劃，相應(yīng)的規(guī)范是第15條第1款第1句：“國家在社會主義公有制基礎(chǔ)上實行計劃經(jīng)濟?！睋?jù)此，要由國家來度量按勞分配中的“勞”，并以此作為在國家、集體(企業(yè))和個人之間分配國民收入的標準。問題在于，“勞”為何意？它究竟是指勞動的投入，還是勞動的產(chǎn)出？按照經(jīng)典作家的觀點，“在一個集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會中，生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品；用在產(chǎn)品上的勞動在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價值”；“他給予社會的，就是他個人的勞動量”。(8)[德]馬克思：《哥達綱領(lǐng)批判》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1997年第3版，第13-14頁。換言之，勞動者的投入而非產(chǎn)出才是按勞分配的標準，勞動時間成為計算勞動量的主要依據(jù)，計時工資成為工資制度的絕對主體，也是按勞分配的主要體現(xiàn)。(9)參見令狐安、孫楨主編：《中國改革全書(1978-1991)·勞動工資體制改革卷》，大連出版社1992年版，第18頁。

隨著我國經(jīng)濟體制改革的起步，到了現(xiàn)行憲法制定前后，這套做法的缺陷顯露出來：同一企業(yè)(集體)內(nèi)的工作時間基本一致，以工時為標準很難拉開工資差距，“干多干少一個樣”，導(dǎo)致勞動的虛假投入盛行；工資與勞動的產(chǎn)出基本無關(guān)，“干好干壞一個樣”，導(dǎo)致勞動的低效投入盛行。虛假投入和低效投入降低了經(jīng)濟效率，與按勞分配的目標背道而馳。為了矯正手段和目的的悖反，現(xiàn)行憲法將按勞分配的標準從勞動的投入調(diào)整為產(chǎn)出。第14條第1款規(guī)定，一系列按勞分配措施的標準是“勞動生產(chǎn)率和經(jīng)濟效益”。生產(chǎn)率和經(jīng)濟效益都是成本—收益關(guān)系的量度，引入這些概念意味著終結(jié)過去只講投入、不看產(chǎn)出的做法，而將產(chǎn)出作為衡量勞動的關(guān)鍵因素。為了提高經(jīng)濟效益即改善成本—收益關(guān)系，第2款又規(guī)定“厲行節(jié)約，反對浪費”。彭真在修憲報告中將按勞分配界定為“使勞動者按照他們勞動的數(shù)量和質(zhì)量取得應(yīng)得的報酬”，(10)彭真：《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的說明——1982年4月22日在第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議上》，載《人民日報》1982年4月29日，第1版。根據(jù)第14條，這里的“勞動”應(yīng)該理解為勞動的產(chǎn)出而不是投入。

其三，為更好地實現(xiàn)按勞分配的效率目標，應(yīng)當采取物質(zhì)鼓勵、管理改革和利益兼顧的措施?，F(xiàn)行憲法在總結(jié)改革初期經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，寫入了落實按勞分配的一系列制度措施。

1.關(guān)于物質(zhì)鼓勵的措施。根據(jù)七八憲法第10條，提高勞動者的積極性要“實行精神鼓勵和物質(zhì)鼓勵相結(jié)合而以精神鼓勵為主的方針”，這對占絕大多數(shù)的普通勞動者而言效果有限。作為改革措施，按勞分配要求把激勵的重點轉(zhuǎn)移到物質(zhì)層面，實現(xiàn)多勞多得，以“多得”促進“多勞”，提高勞動者的積極性。正如彭真在修憲草案說明中所指出的：“按勞分配是同各盡所能相聯(lián)系的。實行按勞分配，應(yīng)當從思想上要求勞動者并且從物質(zhì)利益上鼓勵勞動者盡其所能地為社會勞動?！?11)同上注。為此，現(xiàn)行憲法取消了七八憲法第10條的相關(guān)表述，并特別規(guī)定國家獎勵發(fā)明(第20條)和鼓勵創(chuàng)造(第47條)，(12)第47條在表達自由方面的意義，參見左亦魯：《超越“街角發(fā)言者”：表達權(quán)的邊緣與中心》，社會科學(xué)文獻出版社2020年版，第76-81頁。冀圖通過改善分配待遇來促進發(fā)明創(chuàng)造，為經(jīng)濟效率的提高提供動能。

2.關(guān)于管理改革的措施。分配是經(jīng)濟管理的重要內(nèi)容?，F(xiàn)行憲法制定時，國家對分配管得過細、過嚴、過死，企業(yè)(集體)和個人缺乏分配權(quán)限，積極性不高；國家、企業(yè)(集體)與個人之間的權(quán)責(zé)關(guān)系不清，分配缺乏依據(jù)，賞罰不明。作為改革措施，按勞分配要求重置分配權(quán)限，放松國家管制；明確分配依據(jù)，發(fā)揮激勵作用。為此，現(xiàn)行憲法賦予公民以經(jīng)濟事業(yè)的民主管理權(quán)(第2條第3款)，(13)該規(guī)定在民主方面的意義，見閻天：《美國集體勞動關(guān)系法的興衰——以工業(yè)民主為中心》，載《清華法學(xué)》2016年第2期。賦予國營(后改為國有)企業(yè)和集體經(jīng)濟組織以經(jīng)營自主權(quán)(第16條第1款、第17條第1款)，允許企業(yè)和個人在一定程度上自行決定分配方案；現(xiàn)行憲法還肯定了實行責(zé)任制的合法性(第14條第1款)，這不僅為當時農(nóng)村如火如荼的包產(chǎn)制實驗提供了依據(jù)，而且為確定國家、企業(yè)(集體)與個人之間的分配關(guān)系指明了方向。

3.關(guān)于利益兼顧的措施。改革開放之初，分配領(lǐng)域既存在壓抑個人利益、工資長期過低的問題，也存在個別企業(yè)濫發(fā)獎金、“分光吃凈”的現(xiàn)象。為此，國家從1977年開始，用3年時間幾乎給每個職工都漲了一級工資；(14)同前注⑨，令狐安、孫楨主編書，第12頁。同時堅決遏制濫發(fā)獎金之風(fēng)。鄧小平在整個1980年先后3次重申要實現(xiàn)國家、集體和個人利益的結(jié)合，防止濫發(fā)獎金現(xiàn)象的重演。(15)參見鄧小平：《目前的形勢和任務(wù)(1980年1月16日)》，載《鄧小平文選(第2卷)》，人民出版社1994年版，第258-259頁；鄧小平：《答意大利記者奧琳埃娜·法拉奇問(1980年8月21日、23日)》，載《鄧小平文選(第2卷)》，人民出版社1994年版，第351-352頁；鄧小平：《貫徹調(diào)整方針，保證安定團結(jié)(1980年12月25日)》，載《鄧小平文選(第2卷)》，人民出版社1994年版，第362、370頁。為此，現(xiàn)行憲法第14條第3款規(guī)定要兼顧三組關(guān)系：積累與消費、國家集體和個人、生產(chǎn)與生活。鄧小平指出，“工人的福利不可能在短期間有很大的增長，而只能在生產(chǎn)增長特別是勞動生產(chǎn)率增長的基礎(chǔ)上逐步增長”。(16)鄧小平：《工人階級要為實現(xiàn)四個現(xiàn)代化做出優(yōu)異貢獻(1978年10月11日)》，載《鄧小平文選(第2卷)》，人民出版社1994年版，第137-138頁。這一論斷寫入現(xiàn)行憲法第42條第1款：“國家……在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動報酬和福利待遇。”至此，為了提高效率，應(yīng)當采取物質(zhì)鼓勵、管理改革和利益兼顧的措施，成為了憲法按勞分配規(guī)范的題中之義。

二、按勞分配與市場經(jīng)濟改革的適配

進入1990年代，經(jīng)濟體制改革的成果漸次入憲，按勞分配的規(guī)范意涵隨之發(fā)生了一系列變化。1993年的憲法修正案將市場經(jīng)濟體制寫入第15條，賦予按勞分配的“勞”以勞動力市場價格的新含義；1999年憲法修正案將基本經(jīng)濟制度和基本分配制度寫入憲法，使按勞分配在這兩個制度下獲得了新地位。(17)此外，第14條第1款關(guān)于責(zé)任制的規(guī)定在農(nóng)村落地反映在第8條第1款的兩次修改：1993年修憲時寫入“家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制”，1999年進一步修改為“家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”。在與經(jīng)濟制度環(huán)境的適配過程中，憲法按勞分配的當代意涵獲得了重大發(fā)展。

(一)按勞分配與市場機制改革的適配

現(xiàn)行憲法出臺不久，為落實以產(chǎn)出衡量勞動和確定工資的憲法構(gòu)想，國家全面啟動工資改革。根據(jù)國務(wù)院的通知，(18)《國務(wù)院關(guān)于國營企業(yè)工資改革問題的通知》，國發(fā)〔1985〕2號，1985年1月5日發(fā)布。改革的目標是“使企業(yè)職工的工資同企業(yè)經(jīng)濟效益掛起鉤來，更好地貫徹按勞分配的原則”，此項改革也因之稱為“工效掛鉤”。所謂“掛鉤”既包括企業(yè)的工資總額與效益掛鉤，又包括每個職工的工資與其貢獻掛鉤。(19)同前注⑨，令狐安、孫楨主編書，第159頁。截至1990年底，35%的全國國營企業(yè)、55%的國企職工都實施了此項改革。(20)同上注，令狐安、孫楨主編書，第14-15頁。然而，隨著改革的推進，問題也逐漸顯露出來。一是掛鉤指標難以確定。國家要求“選擇能夠反映企業(yè)經(jīng)濟效益和社會效益的指標，作為掛鉤指標”，而經(jīng)濟效益往往體現(xiàn)在諸多方面，很難用單一的指標來衡量。僅從文件上看，可以掛鉤的指標就包括“上繳稅利”“最終產(chǎn)品的銷量”“周轉(zhuǎn)量或運距運量”“銷售額或營業(yè)額”“減虧幅度”等多種，至于為何選擇這些指標掛鉤，文件則沒有說明。二是改革無法拓展到國家機關(guān)和事業(yè)單位。這些機構(gòu)一般不以盈利為目的，經(jīng)濟效益更難衡量，缺乏可掛鉤的指標?？傊?，雖然“工效掛鉤”改革將工資與勞動產(chǎn)出掛鉤，提高了生產(chǎn)積極性，但并沒有改變由國家來衡量勞動產(chǎn)出的機制。

解決上述困難的出路在于，讓市場代替計劃作為勞動產(chǎn)出的度量機制。1993年修憲時，市場經(jīng)濟取代計劃經(jīng)濟，寫入第15條第1款，標志著新度量機制的建立。市場衡量勞動產(chǎn)出的標準是勞動力的價格。報酬是產(chǎn)出的對價，產(chǎn)出越多、越好的勞動者，對于用人單位的吸引力越大，議價能力就越強，其勞動力的價格就越高。這樣一來，就能實現(xiàn)多勞多得，發(fā)揮按勞分配對于勞動者的激勵作用，實現(xiàn)提升效率的憲法目標。

然而，要落實憲法按勞分配的市場度量機制，仍然存在理論與制度層面的障礙、其一是要不要建設(shè)勞動力市場的問題。用市場度量勞動，勢必要求承認勞動力的商品屬性，建立勞動力市場。有觀點認為，社會主義制度下的勞動力不是商品，否則就與憲法要求勞動者以主人翁態(tài)度對待勞動的規(guī)定(第42條第2款)相悖。(21)參見靳共元：《社會主義經(jīng)濟中勞動力也應(yīng)當是商品》，載《山西財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》1986年第6期。其二是如何應(yīng)對勞動力市場失靈的問題。用市場度量勞動，就可能發(fā)生勞動力市場失靈現(xiàn)象，表現(xiàn)為勞動力的價格信號出現(xiàn)失真和扭曲。例如，在社會普遍對某一人群存有偏見的情況下，就可能發(fā)生對該人群工資的系統(tǒng)性壓抑，這是無法通過勞動力市場自身力量矯正的。(22)參見John J. Donohue, III：《雇傭歧視法透視：三維平等觀》，載閻天編譯：《反就業(yè)歧視法國際前沿讀本》，北京大學(xué)出版社2009年版，第195頁。其三是如何把握改革推進節(jié)奏的問題。改革的目的是優(yōu)化體制內(nèi)(國企、機關(guān)、事業(yè)單位)的按勞分配，(23)體制外即非公有制經(jīng)濟的用人單位則一直享有較為完整的分配自主權(quán)，勞動者的工資主要由市場決定。然而改革不可能一蹴而就，這就使得如何控制節(jié)奏的問題凸顯出來。

討論多年之后，共識逐步形成。一方面，要區(qū)分“勞動者”與“勞動力”，前者不是商品，而后者可以交易。1993年修憲后不久即召開中共中央第十四屆三中全會，通過了《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，(24)《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》(中國共產(chǎn)黨第十四屆中央委員會第三次全體會議1993年11月14日通過)，載《人民日報》1993年11月17日，第1版。將勞動力市場確定為“當前培育市場體系的重點”之一。另一方面，勞動力市場的失靈正如其他市場失靈現(xiàn)象一樣，要運用憲法第15條所規(guī)定的宏觀調(diào)控加以矯正。上述共識寫入了勞動部于1993年底出臺的《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制時期勞動體制改革總體設(shè)想》：“市場機制在工資決定中起基礎(chǔ)性作用，通過勞動力供求雙方的公平競爭，形成均衡工資率；……企業(yè)作為獨立的法人，享有完整意義上的分配自主權(quán)；政府主要運用法律、經(jīng)濟手段(必要時采用行政手段)，控制工資總水平，調(diào)節(jié)收入分配關(guān)系，維護社會公平?！?25)勞動部政策法規(guī)司編：《勞動部關(guān)于勞動體制改革總體設(shè)想與近中期部署》，中國勞動出版社1994年版，第17頁。次年出臺的《勞動法》將上述構(gòu)想提升為法律，其第46條規(guī)定：“工資分配應(yīng)當遵循按勞分配原則，實行同工同酬。工資水平在經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上逐步提高。國家對工資總量實行宏觀調(diào)控?！钡?7條規(guī)定：“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平?！敝链?，按勞分配引入市場機制的主要理論和制度障礙都獲得克服，憲法變遷告一段落。

按勞分配度量機制的改革并未徹底完成。時至今日，國企的工資總額仍然采取“工資效益聯(lián)動”的方式來確定，這是“工效掛鉤”的延續(xù)；職工工資則將“市場對標”作為考量因素之一，這是市場化不徹底的表現(xiàn)。(26)參見《國務(wù)院關(guān)于改革國有企業(yè)工資決定機制的意見》，國發(fā)[2018]16號，2018年5月13日發(fā)布。囿于自身性質(zhì)和職能，機關(guān)、公益性事業(yè)單位及自然壟斷的國企不可能充分市場化，如何運用市場機制改善其按勞分配是理論和實踐的難題。(27)例如，1993年的《國務(wù)院關(guān)于機關(guān)和事業(yè)單位工作人員工資制度改革問題的通知》(國發(fā)[1993]79號)雖然強調(diào)改革“要根據(jù)改革開放和建立社會主義市場經(jīng)濟體制的要求，進一步貫徹按勞分配原則”，但是具體內(nèi)容則基本沒有運用市場機制。近年來出現(xiàn)的問題包括：個別國企利用自然壟斷實行高工資；國企高管薪酬過分低于市場價，誘發(fā)腐敗沖動，等等。參見譚中和等著：《中國工資收入分配改革與發(fā)展(1978-2018)》，社會科學(xué)文獻出版社2019年版，第155-166頁。改革的分步驟實現(xiàn)本身并不構(gòu)成違憲，(28)例如，在著名的“布朗第二案”(Brown vs. Board of Education, 349 U. S. 294 (1955))中，美國最高法院就判決，公立中小學(xué)廢除種族隔離的行動應(yīng)當盡快展開、審慎推進、分步實現(xiàn)。但是如何運用憲法把握改革的節(jié)奏、監(jiān)督改革的進程，則是有待探討的課題。

(二)按勞分配與所有制結(jié)構(gòu)改革的適配

1999年修憲時，將原第6條第2款“社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則”合并入第1款，并新增第2款：“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度?！庇纱诵纬闪藨椃ò磩诜峙湟?guī)范的當下格局。理解第1款第2句規(guī)范意涵的關(guān)鍵是解釋按勞分配的“原則”地位，以及回答按勞分配是否存在于非公有制經(jīng)濟之中。

1.公有制下的“原則”地位

憲法第6條第1款第2句規(guī)定，社會主義公有制實行按勞分配的原則。此處的“原則”應(yīng)作何理解，特別是在公有制之內(nèi)能否容納其他所有制作為“例外”，這是不容回避的解釋問題。根據(jù)詞典釋義，“原則”有兩種常見的解釋：一是“說話或行事所依據(jù)的法則或標準”；二是“指總的方面，即“大體上”，與“例外”相對。(29)參見中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2016年版，第1611頁。可見，此處的“原則”，不管是理解為嚴格意義上的規(guī)則，還是理解為允許例外情形的存在，皆不超出語義范圍。(30)參見Antonin Scalia & Bryan A. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, Thomson/West, 2012, p. 170.從“原則”一詞在現(xiàn)行憲法中的使用情況來看，其含義和用法并不統(tǒng)一，通常需要結(jié)合條文的歷史語境，考察憲法制定者的意圖加以確定。例如，序言中的和平共處“五項原則”、第3條中的央地權(quán)限劃分“原則”、第27條中的國家機關(guān)實施精簡“原則”，皆不存在“例外”之說；第3條中的國家機關(guān)實施民主集中制“原則”、第67條中的全國人大常委會修改人大立法不得抵觸“基本原則”，則都允許存在“例外”情形的存在。(31)關(guān)于憲法上的民主集中制可以有的例外，全國人大常委會辦公廳有關(guān)人員的解讀是：“憲法的寫法比較合適，說明‘原則’上國家機關(guān)都實行民主集中制，但具體的形式還可以有所不同?！眲⒄骶帲骸丁粗腥A人民共和國憲法〉通釋》，中共中央黨校出版社1993年版，第35頁。全國人大常委會法工委有關(guān)人員的解讀是：“對于國家機關(guān)的活動是否必須實行民主集中制，不能一概而論……中央軍事委員會就實行主席負責(zé)制……國務(wù)院實行總理負責(zé)制?！痹S安標主編：《憲法及憲法相關(guān)法解讀》，中國法制出版社2019年版，第116頁。因此，準確把握按勞分配原則地位的內(nèi)涵，需要結(jié)合歷史語境加以分析。

按勞分配作為公有制分配“原則”的表述始于七五憲法，并被七八憲法和現(xiàn)行憲法延續(xù)下來。按照經(jīng)典作家的構(gòu)想，社會主義公有制下應(yīng)當首先實行按勞分配，待共產(chǎn)主義建成時再實行按需分配，至于按勞分配和按需分配以外的其他分配制度則不能存在于公有制之中。(32)參見[德]馬克思：《哥達綱領(lǐng)批判》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1997年第3版，第16頁。列寧就將與“按勞分配”并列的“不勞動者不得食”宣示為“社會主義原則”。(33)[蘇]列寧：《國家與革命》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社2001年版，第88頁。由于七五憲法和七八憲法在規(guī)定按勞分配時都傾向于遵循經(jīng)典作家的原意，針對這兩部憲法中的按勞分配“原則”，都應(yīng)理解為嚴格的規(guī)則，即不允許例外的存在。而現(xiàn)行憲法在對按勞分配規(guī)范進行表述之時，未再拘泥于經(jīng)典作家的構(gòu)想，意味著對于“原則”一詞也可進行靈活的解讀。1987年黨的十三大提出“以按勞分配為主體，其他分配方式為補充”后，憲法雖未修改，立法方面卻有了及時的響應(yīng)。1988年出臺的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第13條規(guī)定：“企業(yè)貫徹按勞分配原則。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，企業(yè)可以采取其他分配方式?！碑敃r所謂“其他分配方式”，主要是指實行承包、租賃經(jīng)營責(zé)任制的企業(yè)中，承包人、租賃人取得收益的方式，以及職工購買企業(yè)債券所得的利息、職工參股獲得的分紅等。(34)參見國家經(jīng)濟委員會經(jīng)濟法規(guī)局：《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法附條文釋義》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第39頁(由該局“參與企業(yè)法起草的同志”撰寫)；房維廉、安建、何乃堅等：《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法釋義》，工商出版社1988年版，第49頁(由“全國人大常委會法制工作委員會參加企業(yè)法立法實際工作的同志”撰寫)。這些內(nèi)容恰恰構(gòu)成按勞分配的例外。1993年修憲時，中共中央再次肯定了這種理解?！吨袊伯a(chǎn)黨中央委員會關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的補充建議》附件二“關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議的說明”指出：“憲法第六條規(guī)定社會主義公有制實行按勞分配的原則，并不排除按勞分配以外的其它分配方式?！?35)全國人民代表大會官方網(wǎng)站，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1993-03/14/content_1481288.htm，最后訪問時間：2021年2月9日。1999年修憲以后，公有制下的以按勞分配為原則、不排除其他分配方式，與總體分配格局上的“以按勞分配為主體、多種分配方式并存”，已經(jīng)不再具有解釋學(xué)意義上的實質(zhì)區(qū)別。

2.按勞分配在公有制之外的實施空間

非公有制經(jīng)濟中是否存在實施按勞分配的空間？按照經(jīng)典作家的本意，答案是否定的，因為按勞分配要以公有制為前提。(36)參見[德]馬克思：《哥達綱領(lǐng)批判》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1997年版，第16頁。這種觀點也反映在七八憲法中。葉劍英曾在修憲報告中指出：“只有在社會主義的生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上，才能實行‘各盡所能、按勞分配’的原則。這是社會主義的原則?！?37)葉劍英：《關(guān)于修改憲法的報告》(1978年3月1日在中華人民共和國第五屆全國人民代表大會第一次會議上的報告)，載《人民日報》1978年3月8日，第1版。但是，現(xiàn)行憲法不再拘泥于經(jīng)典作家的本意，為重新理解非公有制下的按勞分配提供了可能。有學(xué)者認為，現(xiàn)行憲法第6條第1款第2句的措辭，具有“明示其一排除其余”的效果，間接否定了按勞分配在公有制以外的生存機會。(38)參見李響：《“按勞分配”在中國：一個憲法概念的浮沉史》，載《中外法學(xué)》2019年第5期。然而，在解釋學(xué)上，“明示其一”并不必然具有“排除其余”的效果，需要結(jié)合背景加以分析。(39)參見Antonin Scalia & Bryan A. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, Thomson/West, 2012, p. 107.現(xiàn)行憲法問世之初，國家要求非公有制企業(yè)的內(nèi)部分配比照國企進行。例如，1986年國家勞動人事部規(guī)定，“外商投資企業(yè)職工的工資水平，由董事會按照不低于所在地區(qū)同行業(yè)條件相近的國營企業(yè)平均工資的百分之一百二十的原則加以確定”，“職工在職期間的保險福利等待遇，按照中國政府對國營企業(yè)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。(40)《勞動人事部關(guān)于外商投資企業(yè)用人自主權(quán)和職工工資、保險福利費用的規(guī)定(1986年11月10日)》，載《中華人民共和國國務(wù)院公報》1986年第32期，第959-960頁。這表明非公有制企業(yè)并未與按勞分配絕緣，甚至可以認為，非公有制企業(yè)在一定程度上也有按勞分配的義務(wù)。1993年憲法修正案通過后，按勞分配的含義變?yōu)榘磩趧恿Φ氖袌鰞r格分配，而勞動力市場不區(qū)分用人單位的所有制，是統(tǒng)一的，這意味著非公有制經(jīng)濟實施按勞分配已經(jīng)不存在障礙。正因如此，《勞動法》第46條才把按勞分配規(guī)定為各種所有制企業(yè)工資分配的共同原則。1999年修憲時，第6條第2款的表述正式將所有制與分配形式脫鉤，非公有制經(jīng)濟下實施按勞分配的空間已無懸念。當然，允許不等于強制，這和公有制經(jīng)濟下必須以按勞分配為原則是不同的。

(三)按勞分配與分配制結(jié)構(gòu)的適配

1999年修憲時增寫了第6條第2款，要求建立以按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。所謂多種分配方式，主要是指按包括勞動在內(nèi)的各種生產(chǎn)要素分配。如何理解按勞分配與其他分配方式并存，以及如何解釋按勞分配原則的“主體”地位，成為把握按勞分配規(guī)范意涵的關(guān)鍵。

1.多種分配的并存方式

按勞分配與按勞動以外的其他生產(chǎn)要素分配，在宏觀層面上只需將國民收入的“蛋糕”按照各要素的貢獻加以切分即可實現(xiàn)。中共第十九屆四中全會將這種共存方式表述為“由市場評價貢獻、按貢獻決定報酬的機制”。(41)《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》(2019年10月31日中國共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會第四次全體會議通過)，載《人民日報》2019年11月6日，第1版。問題是，具體到企業(yè)層面，這種共存如何實現(xiàn)，各種要素的貢獻和報酬又如何體現(xiàn)？目前，按勞分配的制度體現(xiàn)主要是工資制，按其他生產(chǎn)要素分配的制度體現(xiàn)主要是股份制(早年承包制較為流行)，(42)企業(yè)實施股份制與承包制之爭，參見厲以寧：《我與中國股份制改革》，載中國經(jīng)濟體制改革研究會編：《見證重大改革決策——改革親歷者口述歷史》，社會科學(xué)文獻出版社2018年版，第252-262頁。勞動者與股東、工資制與股份制、工資利益與股權(quán)收益顯然不能混同，它們?nèi)绾巍安⒋妗保?/p>

1993年制定的《公司法》和2006年財政部《企業(yè)會計準則》對這個問題做出了初步解答。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，按勞分配與按其他生產(chǎn)要素分配的并存方式，可以體現(xiàn)為“先發(fā)工資，后分利潤”，即在企業(yè)收入形成之后，首先要履行工資債務(wù)、發(fā)放勞動報酬、實現(xiàn)按勞分配，完成其他扣除以后的剩余部分才是利潤；(43)參見《企業(yè)會計準則——基本準則》和《企業(yè)會計準則第9號——職工薪酬》。職工薪酬即按勞分配部分均列入負債，企業(yè)資產(chǎn)減去負債之后的剩余部分是所有者權(quán)益，而待分配利潤則是所有者權(quán)益的一部分。利潤在繳清公積金之后向股東分配，實現(xiàn)按勞動以外的生產(chǎn)要素分配。(44)參見《公司法》第166條。由此，憲法上的按勞分配與按其他生產(chǎn)要素分配方式的并存，可被理解為企業(yè)等的收入應(yīng)當首先進行按勞分配，之后如有利潤才可以用按勞分配以外的方式分配。

各種分配方式雖然并存，在實現(xiàn)時卻有先后，其目的在于不使勞動者承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。為了讓按勞分配與經(jīng)營風(fēng)險脫鉤，法律規(guī)定了一系列制度。一方面，企業(yè)經(jīng)營不善時，法律保護勞動報酬非經(jīng)協(xié)商不會減少。例如，《勞動合同法》允許企業(yè)實施經(jīng)濟性裁員，但是未規(guī)定經(jīng)濟性降薪制度；企業(yè)被兼并或重組時，勞動報酬給付義務(wù)由新企業(yè)承繼；《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)時，勞動債權(quán)應(yīng)當優(yōu)先清償。另一方面，企業(yè)經(jīng)營良好時，法律也規(guī)定勞動報酬非經(jīng)協(xié)商不會增加。例如，《公司法》在2005修改前曾規(guī)定，企業(yè)在分配利潤前，先要從利潤中扣除法定公益金用于集體福利；2005年《公司法》修改時，該項規(guī)定被廢除，從而取消了勞動者對于利潤的法定分配權(quán)。(45)關(guān)于法定公益金的存廢，參見劉佳萍：《法定公益金制度何去何從》，載《金融法苑》2005年第4期。將按勞分配與經(jīng)營風(fēng)險脫鉤，有利于防止企業(yè)所有者和經(jīng)營者向勞動者轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險，防止按其他要素分配過分擠壓按勞分配。當然，脫鉤規(guī)定的強制性有限，通常并不排除用人單位與勞動者通過約定實現(xiàn)“掛鉤”。同時，按勞分配也并不意味著與勞動者的業(yè)績脫鉤。相反，根據(jù)業(yè)績即勞動產(chǎn)出調(diào)整工資，多勞多得、少勞少得，恰恰是憲法按勞分配規(guī)范實現(xiàn)效率目標的重要手段。

2.按勞分配的主體地位

從按勞分配主體地位的提出過程來看，所謂主體地位很可能并不具備獨立的規(guī)范意義。黨的十五大報告首次提出“堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的制度”，但并未對按勞分配的主體地位進行闡釋，而是把重點放在多種分配方式并存上，強調(diào)“把按勞分配和按生產(chǎn)要素分配結(jié)合起來”。(46)江澤民：《高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國特色社會主義事業(yè)全面推向二十一世紀——在中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會上的報告(1997年9月12日)》，載《人民日報》1997年9月22日，第1版。對此，一種較有說服力的解釋是，按勞分配的主體地位是從公有制的主體地位推導(dǎo)而來，這是所有制決定分配制的馬克思主義觀點的應(yīng)用。(47)“生產(chǎn)資料所有制決定分配制度，……實行生產(chǎn)資料公有制，決定了在分配方式上必要采用按勞分配……多種所有制經(jīng)濟的存在決定了分配方式上的多樣化?！眳⒁娫S安標主編：《憲法及憲法相關(guān)法解讀》，中國法制出版社2019年版，第94頁；“[按勞分配為主體、多種分配方式并存]同當前基本經(jīng)濟制度的所有制結(jié)構(gòu)相適應(yīng)……”許崇德：《中華人民共和國憲法史(下卷)》，福建人民出版社2005年版，第542頁。只要定理成立，推論就必然成立，推論不具備獨立于定理的規(guī)范意義。換言之，只要能夠保證公有制的主體地位，按勞分配的主體地位就不會動搖。“任何詞匯和條款均無需被解釋成重復(fù)其他條款或不產(chǎn)生后果”，(48)Antonin Scalia & Bryan A. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, Thomson/West, 2012, p. 174.在公有制的主體地位之外另行解釋按勞分配的主體地位是沒有意義的。

那么，可不可以主張按勞分配的主體地位體現(xiàn)為勞動要素在分配中的比例占優(yōu)，即應(yīng)當高于資本的分配占比，甚至要求所有經(jīng)濟單位都做到這一點？無論從文義、歷史還是目的的角度解釋憲法，答案都是否定的。首先，從文義上說，“主體”一詞的對應(yīng)解釋是“事物的主要部分”，而對“主要”一詞的解釋是“有關(guān)事物中最重要的；起決定作用的”。(49)中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2016年版，第1712頁。按勞分配是否構(gòu)成分配制度的主體，并不取決于其占比或規(guī)模等數(shù)量因素，而是取決于其重要性。其次，黨的十五大報告在論述公有制的主體地位時，雖然將“公有資產(chǎn)在社會總資產(chǎn)中占優(yōu)勢”列為公有制主體地位的表現(xiàn)之一，但是強調(diào)“這是就全國而言，有的地方、有的產(chǎn)業(yè)可以有所差別”，“公有資產(chǎn)占優(yōu)勢，要有量的優(yōu)勢，更要注重質(zhì)的提高”。(50)同前注，江澤民文。既然公有制的主體地位不等同于數(shù)量優(yōu)勢，按勞分配的主體地位也就不宜以數(shù)量或規(guī)模作為標準。再次，提高經(jīng)濟效率是按勞分配的重要目的。如果認為勞動要素的分配占比越高、按勞分配的主體地位就實現(xiàn)得越好，就可能與效率的目標背道而馳。試想，企業(yè)經(jīng)營不善，經(jīng)濟效益就差，利潤就會下降甚至沒有，勞動以外生產(chǎn)要素的分配就會相應(yīng)減少乃至消失，而勞動報酬不變，按勞分配的占比就會變大，主體地位就實現(xiàn)得好；反之，企業(yè)經(jīng)營有方，經(jīng)濟效益就好，利潤就會上升，勞動以外生產(chǎn)要素的分配就會相應(yīng)增加，而勞動報酬不變，按勞分配的占比就會變小，主體地位就實現(xiàn)得差。為了實現(xiàn)按勞分配的主體地位，難道要把企業(yè)越辦越差嗎？這在憲法上顯然不可接受。因此，按勞分配在憲法上的主體地位，主要應(yīng)當理解為公有制主體地位的引申，除此之外則不具備規(guī)范意義。

三、按勞分配與新發(fā)展理念的銜接

當前我國的憲法秩序中，憲法按勞分配規(guī)范通過適應(yīng)經(jīng)濟改革的各項制度變遷，獲得了自身的定位和空間。然而，按勞分配規(guī)范想要切實發(fā)揮秩序建構(gòu)的作用，還必須與憲法的重要價值目標實現(xiàn)銜接。經(jīng)濟效率是現(xiàn)行憲法為按勞分配規(guī)范設(shè)定的原初目標。2018年，現(xiàn)行憲法經(jīng)歷了新一輪修改，新發(fā)展理念完成了入憲。根據(jù)中共中央的闡發(fā)，新發(fā)展理念是指創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念。(51)參見《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》(2015年10月29日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第五次全體會議通過)，載《人民日報》2015年11月4日，第1版。從憲法序言的結(jié)構(gòu)來看，前6段總結(jié)歷史，后6段規(guī)劃未來，居中的第7段則承前啟后，總結(jié)歷史經(jīng)驗并確定未來指針；而從憲法的整體結(jié)構(gòu)來看，序言領(lǐng)起全文，其規(guī)范作用輻射到包括總綱在內(nèi)的正文各章。(52)關(guān)于現(xiàn)行憲法序言規(guī)范效力的討論，參見殷嘯虎、李莉：《憲法序言的功能與效力研究》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第6期；黃惟勤：《論我國憲法序言的法律效力》，載《法學(xué)雜志》2010年第2期。新發(fā)展理念正是寫入了第7段，據(jù)此可以認為，新發(fā)展理念的各項內(nèi)容，特別是創(chuàng)新發(fā)展和共享發(fā)展，為總綱章中的按勞分配規(guī)范確立了新方向。創(chuàng)新發(fā)展和共享發(fā)展的引入，改變了按勞分配的“目標函數(shù)”。目標的變化也將引發(fā)手段的變革，使得按勞分配獲得新的意涵，具備新的功能。

(一)創(chuàng)新目標的含義與實現(xiàn)

創(chuàng)新發(fā)展理念包含兩個要素：一是以研發(fā)實現(xiàn)創(chuàng)新。就一般意義而言，所謂創(chuàng)新，主要是指新產(chǎn)品、新工藝、新供應(yīng)源、新市場、新企業(yè)組織方式的創(chuàng)制或開辟，含義較為寬泛；(53)參見[挪]詹·法格博格、[美]戴維·莫利、[美]理查德·納爾遜主編：《牛津創(chuàng)新手冊》，柳卸林等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第5-9頁。而新發(fā)展理念之中的創(chuàng)新則特別強調(diào)科技創(chuàng)新的引領(lǐng)地位，旨在鼓勵“以科技創(chuàng)新為核心的全面創(chuàng)新”。(54)中共中央文獻研究室編：《習(xí)近平關(guān)于科技創(chuàng)新論述摘編》，中央文獻出版社2016年版，第6、17、55、123頁。現(xiàn)代科技創(chuàng)新早已超越了依靠少數(shù)個體單打獨斗的階段，而是以國家、企業(yè)和科研機構(gòu)組織的大規(guī)模研發(fā)活動為主要實現(xiàn)機制。二是以創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展。經(jīng)濟發(fā)展是衡量創(chuàng)新的終極標準，創(chuàng)新本身是手段而非目標。為了讓創(chuàng)新成為“引領(lǐng)發(fā)展的第一動力”，(55)習(xí)近平：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會精神專題研討班上的講話(2016年1月18日)》，人民出版社2016年版，第8頁。必須“完成從科學(xué)研究、實驗開發(fā)、推廣應(yīng)用的三級跳”。這就需要采取有效激勵措施，引導(dǎo)科研人員在研發(fā)階段即考慮成果轉(zhuǎn)化的需要，并且全程參與到轉(zhuǎn)化活動之中。

對于憲法按勞分配規(guī)范而言，創(chuàng)新目標與既有的效率目標高度重合。習(xí)近平指出，實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，就要“提高勞動生產(chǎn)率和資本回報率”，“發(fā)揮創(chuàng)新激勵經(jīng)濟增長的乘數(shù)效應(yīng)”，“最大限度解放和激發(fā)科技作為第一生產(chǎn)力所蘊藏的巨大潛能”。(56)同前注，中共中央文獻研究室編書，第10、16、19頁。這與憲法第14條第1款相互呼應(yīng)。大部分原有的、用于促進效率的制度手段都同樣能夠促進創(chuàng)新。例如，1982年制憲時規(guī)定的關(guān)于對勞動者實施物質(zhì)鼓勵的措施，無疑能夠調(diào)動勞動者從事發(fā)明創(chuàng)造的積極性，從而促進創(chuàng)新；關(guān)于改進管理制度的措施，特別是擴大企業(yè)自主權(quán)，能夠“使企業(yè)真正成為技術(shù)創(chuàng)新決策、研發(fā)投入、科研組織、成果轉(zhuǎn)化的主體”，從而服務(wù)于創(chuàng)新；1993年修憲時引入市場機制，按照創(chuàng)新性勞動的市場價格確定其回報，有助于效率與創(chuàng)新的雙贏；1999年修憲時引入多種分配方式，使得創(chuàng)新成果可以作為知識、技術(shù)或者數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素參與分配，同樣是激勵創(chuàng)新的有效做法。在創(chuàng)新目標入憲以后，上述制度同時服務(wù)于效率和創(chuàng)新兩個目標，而內(nèi)容基本不變。

如何通過按勞分配來促進創(chuàng)新發(fā)展？關(guān)鍵在于強化分配激勵，讓科技人員和創(chuàng)新人才得到合理回報。通過按勞分配促進創(chuàng)新發(fā)展的憲法依據(jù)是第20條關(guān)于獎勵發(fā)明的規(guī)定，以及第47條關(guān)于鼓勵科技的規(guī)定。多年的實踐表明，分配激勵的形成，固然要靠落實按勞分配、讓創(chuàng)新者多勞多得，更重要的則是妥善處理按勞分配與按知識技術(shù)要素分配的關(guān)系，使得創(chuàng)新者的勞動得到兩次評價、參加兩種分配、形成雙重激勵?！耙粋€勞動，兩種分配”是對憲法第6條第2款“多種分配方式并存”的新理解，它反映出知識技術(shù)性勞動在分配中地位的提高。以往，知識技術(shù)性勞動作為勞動要素的一部分，只能參與按勞分配；現(xiàn)在，知識技術(shù)性勞動不僅保留了勞動的屬性，而且被承認為獨立的生產(chǎn)要素，獲得了參與利潤分配的資格。知識技術(shù)性勞動的二重分配地位，被中共中央十八屆五中全會表述為“以增加知識價值為導(dǎo)向的分配政策”。(57)中共中央文獻研究室編：《習(xí)近平關(guān)于社會主義社會建設(shè)論述摘編》，中央文獻出版社2017年版，第35、36、37、41、42、68頁。

現(xiàn)代科技條件下的創(chuàng)新需要大量的資源投入和人員協(xié)作，這就決定了創(chuàng)新活動大多是組織行為，創(chuàng)新人員大多是應(yīng)聘上崗，創(chuàng)新成果大多是職務(wù)技術(shù)成果，(58)“職務(wù)技術(shù)成果”是原《技術(shù)合同法》上的術(shù)語。該法對于職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的區(qū)分，參見宋汝棼：《參加立法工作瑣記》，中國法制出版社1994年版，第170-172頁。其中又以《專利法》上的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造為主。這樣一來，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的獎酬制度，就成為按勞分配與創(chuàng)新發(fā)展的主要連結(jié)點。以“一個勞動，兩種分配”為核心，我國職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造獎酬制度經(jīng)歷過兩次重要改革。第一次改革可以概括為“獎酬分開”，以按勞分配的獎金來獎勵創(chuàng)新成果，以按知識技術(shù)要素分配的報酬來獎勵成果推廣。1985年制定的《專利法實施細則》規(guī)定，專利權(quán)被授予后，發(fā)明人或設(shè)計人應(yīng)當獲得獎金。獎金應(yīng)當計入企業(yè)成本(第71條)，屬于負債，這反映了獎金的按勞分配屬性。專利獲得實施后，發(fā)明人或設(shè)計人應(yīng)當獲得報酬；報酬一般從自行實施專利的利潤中按比例提取，或者從許可實施專利的使用費中按比例提取(第72條、第73條)。報酬不計入獎金總額(第74條)，屬于利潤，這反映了報酬的非按勞分配即按知識技能要素分配屬性?！蔼劤攴珠_”改革的實質(zhì)，是為創(chuàng)新的推廣提供單獨的激勵，促使創(chuàng)新人員將推廣問題納入思考，以推廣為導(dǎo)向規(guī)劃創(chuàng)新的方向。在《專利法》及《專利法實施細則》的后續(xù)修改中，“獎酬分開”的制度不斷完善，而其“一個勞動，兩種分配”的本質(zhì)保持不變。

第二次改革可以概括為以“獎酬合一”，以按勞分配的股權(quán)來獎勵創(chuàng)新成果及其推廣。1996年施行的《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第30條第2款規(guī)定：“采用股份形式的企業(yè)，可以對在科技成果的研究開發(fā)、實施轉(zhuǎn)化中做出重要貢獻的有關(guān)人員的報酬或者獎勵，按照國家有關(guān)規(guī)定將其折算為股份或者出資比例。該持股人依據(jù)其所持股份或者出資比例分享收益?！睋?jù)此，獎勵與報酬可以合并，且均采取股權(quán)或出資比例的形式，其性質(zhì)為按勞分配；發(fā)明創(chuàng)造人所獲得的股權(quán)或出資比例屬于以知識技術(shù)入股或出資，據(jù)此取得后續(xù)收益的性質(zhì)是按知識技術(shù)分配?？梢姡蔼劤旰弦弧辈]有改變“一個勞動，兩種分配”的實質(zhì)；其所區(qū)別于第一次改革之處，在于讓發(fā)明創(chuàng)造人取得了股東或出資人的身份，激勵他們更加直接而深入地參與創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化。2015年，《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》修正，規(guī)定作為獎勵的股權(quán)或出資比例不低于50%(第45條)，加大了激勵的力度。創(chuàng)新發(fā)展入憲之后，“獎酬合一”作為促進創(chuàng)新的分配措施，獲得了更高的憲法地位。2020年修訂的《專利法》增加規(guī)定，“國家鼓勵被授予專利權(quán)的單位實行產(chǎn)權(quán)激勵，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計人合理分享創(chuàng)新收益”(第15條)。這是對“獎酬合一”的重申和擴展?？傊?，創(chuàng)新目標的引入進一步豐富了憲法按勞分配的意涵，為了促進創(chuàng)新，應(yīng)當允許就知識技術(shù)性勞動同時參與按勞分配和按知識技術(shù)要素分配。

(二)共享目標的含義與實現(xiàn)

共享發(fā)展理念的含義很寬廣，公共服務(wù)、扶貧、教育、就業(yè)、收入差距、社會保障、健康、人口、弱勢群體保護等問題都在關(guān)切范圍之內(nèi)。(59)參見《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》(2015年10月29日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第五次全體會議通過)，載《人民日報》2015年11月4日，第1版。而共享發(fā)展的核心是社會公正，焦點是分配不公，方向是共同富裕，這就與按勞分配發(fā)生了關(guān)系。習(xí)近平反復(fù)指出，“共享發(fā)展注重的是解決社會公平正義問題”；“我國經(jīng)濟發(fā)展的‘蛋糕’不斷做大，但分配不公問題比較突出”；“共享理念實質(zhì)就是堅持以人民為中心的發(fā)展思想，體現(xiàn)的是逐步實現(xiàn)共同富裕的要求。”(60)習(xí)近平：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會精神專題研討班上的講話(2016年1月18日)》，人民出版社2016年版，第25頁。這些論斷在黨的歷史上由來有自。現(xiàn)行憲法制定之前，鄧小平在論述按勞分配時，總是把按勞分配與提高積極性、加快經(jīng)濟發(fā)展聯(lián)系在一起，(61)參見鄧小平：《堅持按勞分配原則(1978年3月28日)》，載《鄧小平文選(第2卷)》，人民出版社1994年版，第101-102頁。促使效率在制憲時成為按勞分配的主要目標；制憲完成之后，鄧小平轉(zhuǎn)而將按勞分配與防止兩極分化、實現(xiàn)共同富裕聯(lián)系在一起，這是《鄧小平文選》第二卷與第三卷的重要差異。他嚴肅地告誡：“如果導(dǎo)致兩極分化，改革就算失敗了”，(62)鄧小平：《改革是中國發(fā)展生產(chǎn)力的必由之路(1985年8月28日)》，載《鄧小平文選(第3卷)》，人民出版社1993年版，第139頁。“而堅持社會主義，實行按勞分配的原則，就不會產(chǎn)生貧富過大的差距”。(63)鄧小平：《建設(shè)有中國特色的社會主義(1984年6月30日)》，載《鄧小平文選(第3卷)》，人民出版社1993年版，第64頁。共享發(fā)展理念位于鄧小平理論的延長線上，它的入憲是一段漫長思想之旅的里程碑。

共享與按勞分配的其他兩個目標之間關(guān)系較為復(fù)雜。就共享與創(chuàng)新來說，二者的關(guān)系有一致的一面，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展是做大“蛋糕”以供分享的前提。但是，創(chuàng)新拉大收入差距、威脅共享發(fā)展的可能性不容忽視。正如習(xí)近平所指出的，“加快創(chuàng)新必然引起技術(shù)落后企業(yè)關(guān)停并轉(zhuǎn)，帶來相當數(shù)量的失業(yè)”；“科技進步和創(chuàng)新創(chuàng)造了很多新的業(yè)態(tài)，但勞動力難以適應(yīng)，造成了大量結(jié)構(gòu)性失業(yè)”。歷史表明，技術(shù)創(chuàng)新雖然能夠提高普通工人工資，但是需要數(shù)十年時間來過渡；而當下全球恰好處于過渡期內(nèi)，“技術(shù)導(dǎo)致許多普通工人失去工作，工資減少，但是高收入者的薪酬仍在大幅上漲”。(64)[美]詹姆斯·貝森：《創(chuàng)新、工資與財富：為什么技術(shù)進步、財富增加，你的工資卻止步不前》，劉洲譯，中信出版集團2017年版，第IV-V頁。可見，共享與創(chuàng)新兩大目標之前存在沖突的可能，這是在構(gòu)想按勞分配制度時必須納入考量的因素。

而就共享與效率來說，二者的關(guān)系同樣有一致的一面，做大“蛋糕”是分好“蛋糕”的前提，共享“不是不要發(fā)展了，不是要搞殺富濟貧式的再分配”。但是，二者的關(guān)系也有不一致甚至相互沖突的一面。黨是用分配效率與公平的范疇來探討二者的關(guān)系的。十四屆三中全會提出“效率優(yōu)先、兼顧公平”，(65)《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》(中國共產(chǎn)黨第十四屆中央委員會第三次全體會議1993年11月14日通過)，載《人民日報》1993年11月17日，第1版。相當于將效率目標放到共享之前；十六大提出“初次分配注重效率……，再分配注重公平”，(66)江澤民：《全面建設(shè)小康社會，開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面——在中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會上的報告(2002年11月8日)》，載《人民日報》2002年11月18日，第3版。將效率和共享兩個目標分別與兩次分配對應(yīng)；十七大提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關(guān)系，再分配更加注重公平”，(67)胡錦濤：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告(2007年10月15日)》，載《人民日報》2007年10月25日，第1版。明顯抬升了共享目標的地位，將共享與初次分配重新聯(lián)系起來。

那么，如何通過按勞分配來同時促進共享和效率？更具體地，如何像鄧小平所設(shè)想的那樣，在發(fā)展經(jīng)濟的同時，通過按勞分配來縮小貧富差距？應(yīng)當說，縮小貧富差距主要還是依靠再分配措施，例如稅收、社會保障和轉(zhuǎn)移支付；包括按勞分配在內(nèi)的初次分配措施雖然處于配角地位，但并非無所作為。在憲法層面，應(yīng)當重新解釋第42條第2款，使之不僅服務(wù)于按勞分配的效率目標，而且服務(wù)于共享目標。第42條第2款規(guī)定：“國家……在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動報酬和福利待遇?！鼻拔氖黾?，該規(guī)定本來是為了提高效率而在分配中采取的利益兼顧措施，將發(fā)展生產(chǎn)設(shè)定為提高報酬的必要條件，無發(fā)展則無分配；2018年修憲以后，該規(guī)定應(yīng)當重新解釋成為了促進共享而在分配中采取的利益保障措施，將發(fā)展生產(chǎn)設(shè)定為提高報酬的充分條件，有發(fā)展必有分配。新的解釋并不超出文義的射程，與原有的解釋也可以在邏輯上并存。

怎樣落實新的解釋？當前的主要做法是“兩個同步”，即“努力推動居民收入增長和經(jīng)濟增長同步、勞動報酬提高和勞動生產(chǎn)率提高同步”。為此固然要在部門法層面采取行憲措施，特別是完善工資基準法，保障工資支付、提高最低工資、支持集體協(xié)商，但是憲法監(jiān)督措施也不容忽視。作為憲法實施的監(jiān)督機關(guān)，全國人大及其常委會可以考慮責(zé)成國務(wù)院按年度披露“兩個同步”的落實情況，并且在每屆政府卸任前的最后一次《政府工作報告》中做出總結(jié)；全國人大代表和常委會委員有權(quán)依法就國務(wù)院的上述工作提出質(zhì)詢。通過采取以上措施，可以有效協(xié)調(diào)共享與效率這兩大按勞分配的目標，避免發(fā)生目標相互沖突和脫節(jié)的現(xiàn)象。

結(jié)語

我國憲法按勞分配規(guī)范的變遷過程始終圍繞三個基本追問展開。一是如何看待經(jīng)典作家的設(shè)想與我國國情之間的張力？憲法從未將按勞分配規(guī)范看做一成不變的教條，而是從經(jīng)典作家所設(shè)定的理論原點出發(fā)，根據(jù)實際情況不斷反思和重構(gòu)按勞分配的現(xiàn)實意涵。二是如何看待經(jīng)濟改革與按勞分配之間的關(guān)系？憲法從未讓經(jīng)濟改革架空按勞分配，也從未把按勞分配當做改革的障礙，而是積極地將按勞分配與改革的重要元素相適配，使得按勞分配本身成為改革的關(guān)鍵一環(huán)。三是如何看待按勞分配與國家發(fā)展目標之間的關(guān)系？憲法從未讓按勞分配陷入缺乏目標的盲動，更沒有“為了按勞分配而按勞分配”，而是通過按勞分配探索高效、創(chuàng)新和共享發(fā)展的道路。正是在對上述三個追問的不斷回應(yīng)之中，按勞分配規(guī)范與改革同行，其內(nèi)涵不斷更新和拓展，成為憲法秩序的生長點。

探索憲法按勞分配規(guī)范的當代意涵，對于厘清中國憲法解釋的立場、方法和素材不無裨益。在經(jīng)濟社會高速發(fā)展和不斷改革的背景下，適度的演進主義立場可能更有助于發(fā)現(xiàn)憲法含義的真實變遷；在憲法規(guī)范被價值目標所牽引和塑造的前提下，體系解釋的作用凸顯出來，通過體系解釋可以發(fā)現(xiàn)條文間的目標—手段關(guān)系；而在司法行憲的實踐尚不發(fā)達的情況下，立法機關(guān)和行政機關(guān)的行憲實踐為理解相關(guān)憲法條文提供了重要材料。上述經(jīng)驗得自按勞分配規(guī)范的解釋作業(yè)，其意義又不局限于此，而是存在推廣到其他憲法規(guī)范的可能。