馮兆蕙 梁 平*

習(xí)近平法治思想把“在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為重要內(nèi)容，(1)2020年10月16日至17日召開的中央全面依法治國工作會(huì)議，首次正式提出習(xí)近平法治思想，核心內(nèi)容概括為“十一個(gè)堅(jiān)持”。“堅(jiān)持在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”是“十一個(gè)堅(jiān)持”之一?？茖W(xué)闡釋了法治與國家治理的關(guān)系，彰顯了法治的固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)作用。十九屆四中全會(huì)提出了“堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的總體目標(biāo)，(2)參見2019年10月31日十九屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》。十九屆五中全會(huì)進(jìn)一步提出了立足新發(fā)展階段，2035年“基本實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利得到充分保障，基本建成法治國家、法治政府、法治社會(huì)”(3)參見2020年10月29日十九屆五中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》。的愿景目標(biāo)。全面依法治國作為新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義的基本方略和國家治理的一場深刻革命，貫穿于立法、執(zhí)法、司法、守法等各個(gè)環(huán)節(jié)，而人民法庭作為國家司法治理的最末梢，是打通司法與民眾“最后一公里”的前沿陣地，是基層鄉(xiāng)村法治化治理的重要力量。如何更好地發(fā)揮人民法庭功能，切實(shí)夯實(shí)法治國家建設(shè)的鄉(xiāng)村基礎(chǔ)，需要立足于新時(shí)代國家治理的總體視野，對人民法庭的定位及其功能進(jìn)行全面審視，在規(guī)則之治與國家治理的雙重功能(4)關(guān)于鄉(xiāng)村司法，存在著“法治論”與“治理論”等不同觀點(diǎn)?！胺ㄖ握摗敝鲝垺艾F(xiàn)代形式法治向鄉(xiāng)村司法領(lǐng)域的傳輸，其理論資源是西方形式法治理論及其司法實(shí)踐”，而“治理論”則把“地方性知識(shí)”作為司法治理的重要工具，“這種理論的重要資源是吉爾茲的‘地方性知識(shí)’理論和福柯的微觀權(quán)力理論”。參見陳柏峰、董磊明：《治理論還是法治論：當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。中尋求契合鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的法治路徑。

一、人民法庭：新時(shí)代鄉(xiāng)村法治的國家治理機(jī)構(gòu)

鄉(xiāng)村治理是“國家——社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)體系中的一個(gè)兼具理論和實(shí)踐意義的重大問題，中國古代基本遵循“皇權(quán)不下縣”而推行鄉(xiāng)紳自治，20世紀(jì)30年代一些仁人志士開展鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)試驗(yàn)，旨在對鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)行理想化改革，增強(qiáng)鄉(xiāng)村自我發(fā)展和自治能力，成為中國農(nóng)村社會(huì)發(fā)展史上的一次重要社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但因受制于特定歷史環(huán)境最終未能探索出可行道路。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行革命戰(zhàn)爭時(shí)期，非常重視矛盾糾紛化解，創(chuàng)造性地建立了法庭制度，形成了“馬錫五審判方式”，成為司法與人民群眾緊密結(jié)合的典范。新中國成立以來，延續(xù)人民運(yùn)動(dòng)的司法傳統(tǒng)，人民法庭不僅經(jīng)歷了存廢之爭，而且不同時(shí)期的性質(zhì)和職能存在著明顯差異，這表明處于鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)中的人民法庭與嚴(yán)格意義上的“司法即法律適用”存在某種背離，或者說它并非純粹的鄉(xiāng)村司法機(jī)構(gòu)。這種情境顯示了人民法庭的功能涵蓋并超越了司法功能，同時(shí)也面臨著因鄉(xiāng)村治理需要而導(dǎo)致人民法庭功能錯(cuò)位的風(fēng)險(xiǎn)。(5)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，人民法庭在化解社會(huì)矛盾糾紛時(shí)面臨著法律、地方習(xí)慣、風(fēng)土人情等多種因素影響，而走出“矛盾糾紛”的訴爭場景，往往作為鄉(xiāng)村治理的重要參與者，除了宣傳法律外，還發(fā)揮著社會(huì)關(guān)系調(diào)適等重要作用。黨的十八大以來，全面依法治國成為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，法治是治國理政的基本方式，人民法庭是鄉(xiāng)村法治的重要主體和強(qiáng)力表征，是運(yùn)用法律裁判矛盾糾紛以實(shí)現(xiàn)、呵護(hù)鄉(xiāng)村法律正義的權(quán)威，既要在法治鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村法治文化建設(shè)、矛盾糾紛預(yù)防化解等各個(gè)領(lǐng)域充分展示法治力量，又要在國家治理的總體視角中凸顯國家機(jī)構(gòu)的主體性，真正成為國家司法權(quán)在鄉(xiāng)村的權(quán)力主體，成為新時(shí)代以鄉(xiāng)村法治為核心職能的國家治理機(jī)構(gòu)。

(一)新中國成立以來人民法庭及其功能的歷史演進(jìn)

人民法庭的設(shè)立，既是“馬錫五審判方式”的延續(xù)，也是人民運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要，是國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)密切結(jié)合的必然選擇。1947年9月通過的《中國土地法大綱》首次以正式文件形式確立了人民法庭，其職責(zé)和任務(wù)在于“貫徹土地改革的實(shí)施”，對于違抗土改、破壞物資、侵犯人民民主權(quán)利的行為，由人民法庭予以審判并處分。新中國成立以來至1954年，國家的主要任務(wù)是鞏固新生人民政權(quán)、實(shí)行“三大改造”推動(dòng)新民主主義向社會(huì)主義過渡，人民法庭既是法院的組成部分，同時(shí)是人民政府領(lǐng)導(dǎo)下以打擊反革命和審理土改案件等特定案件為主的特別機(jī)構(gòu)。盡管人民法庭承擔(dān)著審理案件的職責(zé)，但它屬于國家暴力機(jī)關(guān)的組成部分，以維護(hù)政權(quán)為根本目的和直接目的。1954年通過的《人民法院組織法》，正式將人民法庭納入國家司法機(jī)構(gòu)組織體系，但因不同時(shí)期的特定歷史環(huán)境以及國家任務(wù)不同，人民法庭經(jīng)歷了“革命法庭(1949-1979)”“政法法庭(1979-2004)”“國家法庭(2004-2014)”(6)參見禹得水、高峰：《國家治理視野下的人民法庭(1949-2014)》，載《政法學(xué)刊》2015年第4期。等歷史時(shí)期，其功能也相應(yīng)地從革命工具、維穩(wěn)向法治的轉(zhuǎn)變，但由于不同時(shí)期面臨著特定的歷史環(huán)境、歷史條件和歷史任務(wù)，導(dǎo)致人民法庭作為司法權(quán)力主體的基本定位處于游離狀態(tài)，特別是在“砸爛公檢法”的法律虛無主義時(shí)期，包括人民法院(包含人民法庭)在內(nèi)的國家司法機(jī)關(guān)處于全面癱瘓狀態(tài)，使矛盾糾紛解決不再取決于法律規(guī)定，革命(暴力)手段成為解決一切問題的方法，這種非正常情況導(dǎo)致國家政治生態(tài)走向了極端，但所反映出的國家機(jī)構(gòu)職能不清晰，其實(shí)在某種程度上也是“以階級(jí)斗爭為綱”的沿襲，亦即裁斷糾紛事實(shí)上并非法院所專屬，法院的裁斷權(quán)與其他機(jī)構(gòu)的處理權(quán)無本質(zhì)區(qū)別。同是服膺于革命目的，“革命法庭”就可能被其他的革命工具所取代。

改革開放以來，通過一系列撥亂反正，國家生活回歸正常狀態(tài)，恢復(fù)人民法庭是加強(qiáng)法制建設(shè)的一項(xiàng)內(nèi)容，受到黨委重視和群眾擁護(hù)，其職責(zé)包括“就地辦案，排憂解難”和“開展法制教育，維護(hù)社會(huì)治安”等，(7)參見《加強(qiáng)法制建設(shè) 恢復(fù)人民法庭》，載《人民司法》1980年第6期。河北省高級(jí)人民法院對當(dāng)時(shí)衡水地區(qū)增設(shè)人民法庭后帶來的“可喜變化”進(jìn)行調(diào)研，認(rèn)為人民法庭的優(yōu)勢可概括為“五個(gè)便于”，即“便于群眾訴訟”“便于人民法院辦案”“便于防止人民內(nèi)部矛盾激化”“便于加強(qiáng)對基層調(diào)解組織的業(yè)務(wù)指導(dǎo)”“便于開展法制宣傳”，(8)高鑒等：《可喜的變化——河北省衡水地區(qū)增設(shè)人民法庭后人民法院工作情況的調(diào)查》，載《人民司法》1983年第6期。由此可見，人民法庭的顯著意義在于它接近民眾，是作為設(shè)立在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法機(jī)構(gòu)而存在。此后，全國普遍加強(qiáng)人民法庭建設(shè)，但隨之而來的問題也日益凸顯，比如盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)懸掛了“人民法庭”的牌子，但辦公設(shè)施、法官配備、法官素質(zhì)、財(cái)力支持等無法落實(shí)到位，(9)縱觀人民法庭的發(fā)展歷程，鄉(xiāng)村法治需求與法庭硬件條件建設(shè)是制約法庭建設(shè)的一對矛盾體。廣泛建立法庭，有利于打通司法與民眾的“最后一公里”，卻又因法官配備以及硬件設(shè)施跟不上，導(dǎo)致比較緊張的司法資源更加分散，不利于司法功能發(fā)揮，由此又出現(xiàn)了人民法庭收縮甚至廢止的觀點(diǎn)。且在“維穩(wěn)”的語境下，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)將法庭當(dāng)作政府部門導(dǎo)致其與應(yīng)有的司法職能不符，加上交通日益便利等綜合因素考量，設(shè)立人民法庭的正當(dāng)性基礎(chǔ)逐漸削弱，出現(xiàn)了關(guān)于人民法庭存廢的論爭。1999年發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》提出有計(jì)劃撤并部分法庭，2000年底撤銷城市市區(qū)人民法庭。在此背景下，1998年、2005年、2014年分別召開三次全國人民法庭工作會(huì)議，不斷推進(jìn)人民法庭建設(shè)的制度化、規(guī)范化。時(shí)至今日，在明確“司法權(quán)是中央事權(quán)”和全面依法治國的新時(shí)代，人民法庭的“法治”定位得以清晰，其作為鄉(xiāng)村司法機(jī)構(gòu)的主體地位得以最終確立。

從人民法庭的演進(jìn)歷程來看，盡管自1954年以來確立了人民法庭作為人民法院派出機(jī)構(gòu)的法律地位，也確立了人民法庭的審判職能，但人民法庭審判與“法律之治”、規(guī)則正義并非天然劃上等號(hào)。人民法庭存廢之爭的核心論點(diǎn)是“便于當(dāng)事人訴訟、便于法院審理案件”的“兩便原則”所依賴的鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)是否仍然存在，這自然是一個(gè)必要的考慮因素，但從深層來講，人民法庭是國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)之間發(fā)生關(guān)聯(lián)的一個(gè)重要紐帶，是以最強(qiáng)有力的法治方式強(qiáng)化國家意識(shí)、法治精神的重要載體，特別是“中國的現(xiàn)代國家權(quán)力至少對某些農(nóng)村鄉(xiāng)土社會(huì)的控制仍然相當(dāng)孱弱，‘送法下鄉(xiāng)’是國家權(quán)力試圖在其有效效力的邊緣地帶以司法方式建立或強(qiáng)化自己的權(quán)威，使國家權(quán)力意志得以貫徹落實(shí)的一種努力”。(10)蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第23頁。無論是群眾運(yùn)動(dòng)式“革命法庭”、服務(wù)工作大局并堅(jiān)持維穩(wěn)為主的“政法法庭”還是推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化、法治化的“國家法庭”，都不同程度地反映出將鄉(xiāng)村社會(huì)秩序納入國家總體秩序的具體行動(dòng)。與黨委政府等其他權(quán)力相比，以法律判斷為核心職能的司法權(quán)具有更為顯著的優(yōu)勢就在于：民眾對國家法律具有基本的認(rèn)同，而人民法庭以法律為依據(jù)，既契合了鄉(xiāng)村社會(huì)對規(guī)則的需求，又代表了國家權(quán)威，“在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”所確立的法治與治理之關(guān)系維度中，人民法庭是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化中不可或缺的主體。

(二)鄉(xiāng)村社會(huì)中作為司法機(jī)構(gòu)的人民法庭的多重面相

鑒于國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)二元關(guān)系中人民法庭的現(xiàn)實(shí)處境，以改革開放以來加強(qiáng)民主法治建設(shè)為分水嶺，新中國成立以來的人民法庭呈現(xiàn)出從功能單一到多元拓展的演變過程，除了根植于鄉(xiāng)土社會(huì)的土壤這一因素外，主要體現(xiàn)為對鄉(xiāng)村法治不同路徑的選擇。

具體而言，“革命法庭”時(shí)期，以人民公社為依托所建立的“政社合一”體制，使國家權(quán)力直接作用于鄉(xiāng)村社會(huì)，中國傳統(tǒng)社會(huì)所形成的鄉(xiāng)紳自治結(jié)構(gòu)被徹底解構(gòu)，在人民運(yùn)動(dòng)和革命建設(shè)浪潮中，司法的政治性、人民性、革命性融為一體，以鞏固人民民主專政為基本目標(biāo)，城市社會(huì)與鄉(xiāng)村社會(huì)具有同質(zhì)性，無論是處于城市的法院還是位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民法庭，都被作為革命斗爭的工具，且與政府部門無太大差異，功能比較單一。改革開放以來汲取深刻的歷史教訓(xùn)，民主法治建設(shè)被提上日程，面對被破壞到極致的鄉(xiāng)村秩序，作為國家回應(yīng)鄉(xiāng)村治理、方便人民群眾解決糾紛的一種制度安排，人民法庭恢復(fù)重建的直接目的在于打擊違法犯罪、治理秩序混亂、維護(hù)鄉(xiāng)村穩(wěn)定，以“治亂、維穩(wěn)”為功能的人民法庭，體現(xiàn)出國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會(huì)的強(qiáng)控制特征。隨著法治建設(shè)進(jìn)程的加快，特別是1997年中共十五大提出“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”以來，法治成為鄉(xiāng)村社會(huì)治理中新的實(shí)踐話語，人民法庭作為鄉(xiāng)村法治的司法力量，面臨著現(xiàn)代法治與鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)張力，同時(shí)受制于法庭在鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的特殊地位，在推進(jìn)鄉(xiāng)村法治建設(shè)中呈現(xiàn)出多重面相。

一方面，廣袤的農(nóng)村社會(huì)具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，鄉(xiāng)村治理具有自身的運(yùn)行邏輯，治理的權(quán)威資源具有多元性，國家權(quán)力只是其中之一，在堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義制度的根本前提下，地方權(quán)威相對而言更具有有效性和針對性，也得到民眾的認(rèn)同或服從，但其與國家權(quán)威存在沖突的情況下，某種程度上影響到國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會(huì)的控制力，也影響到國家法治的統(tǒng)一性和權(quán)威性。這就需要基于國家法治統(tǒng)一的基本共識(shí)，以法律規(guī)范為基本依據(jù)，由寄寓著國家意志的權(quán)力主體作用于鄉(xiāng)村社會(huì)，進(jìn)而使法治成為鄉(xiāng)村治理的核心權(quán)威，使國家權(quán)力成為鄉(xiāng)村治理資源的中心。因此，“人民法庭參與鄉(xiāng)村治理是現(xiàn)代國家權(quán)力在其權(quán)力控制弱化的農(nóng)村基層社會(huì)，以司法方式建立權(quán)威，使國家意志得以體現(xiàn)的表現(xiàn)，是國家權(quán)力試圖在鄉(xiāng)土社會(huì)中局部建立權(quán)力支配、創(chuàng)立權(quán)威并得以實(shí)現(xiàn)的戰(zhàn)略選擇”，(11)張麗麗：《新時(shí)代人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的理論邏輯與反思》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。從改革開放以來人民法庭“治亂、維穩(wěn)”到新時(shí)代傳播法治之聲、建設(shè)法治鄉(xiāng)村、打造法治文化，無不體現(xiàn)出以法治為媒介彌合“國家權(quán)力——鄉(xiāng)村社會(huì)”二元關(guān)系的不懈努力。另一方面，現(xiàn)代法治的理念、規(guī)則、體系等主要源于城市社區(qū)，是與城市社會(huì)運(yùn)行機(jī)制相匹配的一整套體系，與鄉(xiāng)村社會(huì)的熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、文化傳統(tǒng)、民眾意識(shí)等存在著天然隔閡，如果“生搬硬套”國家法律規(guī)范可能引起“水土不服”，不僅無法達(dá)到鄉(xiāng)村法治的目的，而且可能適得其反，削弱法治權(quán)威；但若“遷就”鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)境況，同樣面臨著背離法治的詰難。(12)鄉(xiāng)村能否自發(fā)生成一種具有本土性的法治話語，學(xué)者曾進(jìn)行過探討，諸如影視作品《秋菊打官司》《被告山杠爺》等都有映射，但這些話語如何納入到法治框架下仍存在著諸多難題。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略深入推進(jìn)以及城鎮(zhèn)化率不斷提高，鄉(xiāng)村法治話語逐漸被源于城市陌生人的現(xiàn)代法治話語所吸納，但鄉(xiāng)村社會(huì)變遷過程中仍存在著此種矛盾。這是人民法庭化解矛盾糾紛、裁決案件時(shí)，在選擇規(guī)范依據(jù)、釋法說理時(shí)面臨的現(xiàn)實(shí)困境。此外，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府主導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與社會(huì)和諧穩(wěn)定是根本，盡管人民法庭是基層法院的派出機(jī)構(gòu)，但它不同于法院的審判庭，在遵循實(shí)體法律規(guī)范和基本法律程序的前提下，往往需要對鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系進(jìn)行全方面考量，而不僅僅是“依法裁剪”，以此實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和內(nèi)在和諧，這決定了人民法庭面對鄉(xiāng)村矛盾糾紛時(shí)，不僅需要法官熟悉法律規(guī)范、吃透法律精神，還需要“接地氣”的智慧以及善于綜合考量各種關(guān)系的“平衡術(shù)”。

源于鄉(xiāng)村社會(huì)治理的多重面相，人民法庭被裹挾于規(guī)則之治、地方性知識(shí)、維穩(wěn)大局、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等多元目的之中，如何實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村法治，存在兩種基本路徑：一是以“送法下鄉(xiāng)”“迎法下鄉(xiāng)”為手段，通過普法宣傳教育等多種方式，讓民眾接納、吸收和內(nèi)化國家法治，進(jìn)而建構(gòu)與城市社區(qū)具有同質(zhì)性的現(xiàn)代法治；二是基于法治與特定社會(huì)條件之間的匹配性要求，主張充分挖掘、利用鄉(xiāng)村治理資源并將之納入國家法治體系，在有目的性建構(gòu)與自發(fā)性演進(jìn)中形成現(xiàn)代鄉(xiāng)村法治秩序。如果說前者屬于“固守式”法治，即一方面，改革開放以來我國以西方法治為藍(lán)本建構(gòu)中國法治，引入了西方法治的概念和邏輯體系，且越來越多的學(xué)者具有留學(xué)西方的經(jīng)歷，因而固守西方法治邏輯；另一方面，現(xiàn)代法治總體上更適合于城市社區(qū)，學(xué)者主張以此為標(biāo)準(zhǔn)改造農(nóng)村并建構(gòu)同質(zhì)性的法治；那么后者則屬于“擴(kuò)容式”法治，將具有農(nóng)村特色的法治納入到現(xiàn)代法治體系之中。對于人民法庭而言，兩種不同路徑的主要影響在于：化解矛盾糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)范和程序還是需要綜合考量鄉(xiāng)村社會(huì)的多元目的。矛盾糾紛是一種現(xiàn)實(shí)的客觀存在，鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中并非完全等同于理想主義或文本主義的制度設(shè)計(jì)，對上述兩種路徑的選擇則反映了法官對“法治”的不同理解。

(三)回歸國家法治化治理的新時(shí)代人民法庭

黨的十八大以來，法治被提升到前所未有的高度，全面依法治國作為堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義的基本方略，“在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容，法治化、制度化、程序化成為國家治理的必然要求。特別是“堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”，將法治社會(huì)建設(shè)作為法治國家的基礎(chǔ)，意味著法治已不再區(qū)分城市與鄉(xiāng)村，全面依法治國貫穿于國家治理的各領(lǐng)域各層面全過程，新時(shí)代人民法庭在鄉(xiāng)村治理中肩負(fù)著國家法治化治理的重大使命，它既是設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民法院派出機(jī)構(gòu)，又是鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系中不可或缺的主體，在法治軌道上推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是人民法庭的時(shí)代重任。這超越了“規(guī)則之治”與“糾紛解決”(“政法法庭”時(shí)期蘊(yùn)含著“維穩(wěn)”邏輯)的實(shí)踐分歧，旨在中國鄉(xiāng)村社會(huì)情境中尋求合法律性與治理有效性的有機(jī)統(tǒng)一，即人民法庭將司法觸角延伸到鄉(xiāng)村，打通司法與民眾的“最后一公里”，在社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解中適用法律規(guī)則、闡釋法治價(jià)值、弘揚(yáng)法治精神，增強(qiáng)鄉(xiāng)村社會(huì)的法治根基，夯實(shí)國家治理的基層基石。

習(xí)近平法治思想堅(jiān)持“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一”，用“十一個(gè)堅(jiān)持”全面闡釋新時(shí)代全面依法治國的重大理論和戰(zhàn)略部署，“法治”與“國家治理現(xiàn)代化”是深刻理解習(xí)近平法治思想的重要維度，也是國家法治化治理實(shí)踐中必須妥善處理的兩個(gè)重要向度。對于鄉(xiāng)村社會(huì)治理而言，無論采取何種進(jìn)路，貫穿于其中的基本底線是法治，達(dá)致的最終目標(biāo)也是法治化。也就是說，矛盾糾紛化解、維護(hù)鄉(xiāng)村穩(wěn)定、促進(jìn)和保障鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等鄉(xiāng)村治理的多重目的，都須納入法治框架，以法治思維、法治方式、法律規(guī)范開展鄉(xiāng)村治理，最終形成鄉(xiāng)村法治秩序。鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以下無立法機(jī)關(guān)，不涉及立法，除了執(zhí)行國家及上級(jí)的各類制定規(guī)范外，往往需要因地制宜制定制度規(guī)范或根據(jù)實(shí)際作出決策，鄉(xiāng)村法治要求各類制度規(guī)范或決策應(yīng)當(dāng)遵循民主程序，符合上位法，堅(jiān)決杜絕各種“土政策”；而嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法以及黨依法執(zhí)政等法治實(shí)施環(huán)節(jié)，則覆蓋鄉(xiāng)村治理全過程，既要加強(qiáng)法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用，使依法治理全面地作用于鄉(xiāng)村社會(huì)，更要注重對法律規(guī)范及其價(jià)值的精準(zhǔn)闡釋，通過具體案(事)件的處理，讓民眾真切感受法治、真正理解法治，進(jìn)而形成法治自覺。正如習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出的：“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命”，對于鄉(xiāng)村治理而言更是影響深刻、任重道遠(yuǎn)。這就要求從全面依法治國和國家治理的總體視角審視鄉(xiāng)村治理，有效彌補(bǔ)鄉(xiāng)村社會(huì)長期以來法律判斷、法治闡釋羸弱的缺陷，而最具權(quán)威的莫過于司法判斷——并不局限于糾紛訴諸司法的個(gè)案判斷。人民法庭具有貼近鄉(xiāng)村、貼近民眾、貼近現(xiàn)實(shí)生活的天然優(yōu)勢，是適用和解釋法律規(guī)范、建構(gòu)鄉(xiāng)村法治秩序的主導(dǎo)力量，盡管始終繞不開“糾紛”這一根本問題，但其定位已超越了結(jié)果意義或?qū)嵱弥髁x的秩序維護(hù)，而是將法治作為鄉(xiāng)村治理的“主心骨”，其根本功能在于通過鄉(xiāng)村法治推進(jìn)國家法治秩序的生成，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)建設(shè)社會(huì)主義法治國家的最終目標(biāo)。因此，鄉(xiāng)村治理在國家治理中居于基層基礎(chǔ)地位，而鄉(xiāng)村法治是國家法治的有機(jī)組成部分，面對鄉(xiāng)村法治相對薄弱、治理權(quán)威多元、社會(huì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、矛盾糾紛多發(fā)的現(xiàn)狀，目前在多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立一個(gè)中心法庭，很難有力地實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村法治的多重目的，亟需從主體層面彌補(bǔ)鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法缺位所帶來的法治化治理難題，此為新時(shí)代賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭的新使命。

二、新時(shí)代人民法庭功能塑造的考量因素

功能是事物所產(chǎn)生的外在屬性，反映了一個(gè)事物對其他事物的作用或效用。法治與國家治理的勾連，賦予人民法庭新的歷史使命，也推動(dòng)了人民法庭功能定位的時(shí)代跨越，但鄉(xiāng)村法治并非一蹴而就的，而且著眼于中國特色社會(huì)主義法治話語、法治理論、法治道路、法治體系，法律規(guī)范體系只是法治體系的重要組成部分，法律之治只是國家治理的顯著特征和核心所在，鄉(xiāng)村法治實(shí)踐具有極其復(fù)雜性，這構(gòu)成了新時(shí)代人民法庭功能塑造的現(xiàn)實(shí)條件，其中影響比較顯著的是鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷、新時(shí)代“德治、法治、自治相結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理體系以及由此生發(fā)的法治運(yùn)行邏輯。

(一)鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)代變遷孕育的規(guī)范力量

“鄉(xiāng)土社會(huì)”是傳統(tǒng)中國社會(huì)的真實(shí)寫照，形成了研究鄉(xiāng)村社會(huì)的學(xué)術(shù)范式，其基本特點(diǎn)是封閉性、內(nèi)源性、倫理性、自治性等，但新中國成立70多年的歷史巨變，這一范式已無法關(guān)照現(xiàn)代鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)狀況，特別是鄉(xiāng)村市場經(jīng)濟(jì)繁榮、人口流動(dòng)加快，以血緣、地緣等構(gòu)筑的“熟人社會(huì)”格局逐漸解體，但又與“陌生人社會(huì)”存在質(zhì)的差異，這種復(fù)雜狀態(tài)構(gòu)成了新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的客觀背景。某種意義上來講，鄉(xiāng)村治理多元主體的互動(dòng)源于“權(quán)力——資源”的博弈，由此產(chǎn)生了兼具穩(wěn)定性和流動(dòng)性的鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)。首先，從“革命法庭”、“政法法庭”到“國家法庭”的轉(zhuǎn)型，深層根源在于國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了根本變化。前文已述及，新中國成立以來，對城市和鄉(xiāng)村的政權(quán)建設(shè)是高度同質(zhì)化的，改革開放以來逐漸形成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村干部行使國家權(quán)力，代表著國家權(quán)威，在征收稅費(fèi)、計(jì)劃生育等鄉(xiāng)村工作中處于權(quán)力強(qiáng)勢地位，同時(shí)也存在著干群沖突等，盡管如此，在民眾心中仍不同程度地存在著國家權(quán)力中心，鄉(xiāng)村社會(huì)以鄉(xiāng)村干部為中心形成了具有一定凝聚力的分布結(jié)構(gòu)。全面取消農(nóng)業(yè)稅之后，這種格局被徹底打破，鄉(xiāng)村治理所依賴的資源或“抓手”發(fā)生了根本變化，資源汲取型的博弈模式被解構(gòu)，以落實(shí)政策、盤活資源、激發(fā)動(dòng)力等為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施，通過資源反哺、激發(fā)潛能的方式推進(jìn)農(nóng)村發(fā)展，國家權(quán)力縱向組織網(wǎng)絡(luò)很難對民眾產(chǎn)生強(qiáng)制性，“權(quán)力——資源”博弈格局中的權(quán)力主導(dǎo)地位消失，這就意味著重建鄉(xiāng)村凝聚力需要依賴于新的“紐帶”——以制度規(guī)范為中心，并以此建立新型的社會(huì)結(jié)構(gòu)。其次，從普遍性的資源汲取轉(zhuǎn)向以發(fā)展能力培育為中心的資源反哺，為了獲取更多的發(fā)展資源，鄉(xiāng)村存在著民眾主動(dòng)向國家權(quán)力靠攏的傾向，其中不乏通過不正當(dāng)手段獲取不當(dāng)利益的現(xiàn)象。最后，社會(huì)權(quán)力在鄉(xiāng)村社會(huì)仍發(fā)揮著重要作用，鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)、信任、權(quán)威等未被完全打破，在緩和國家法治與鄉(xiāng)村社會(huì)的張力、為鄉(xiāng)村法治秩序建構(gòu)提供道德支持的同時(shí)，長期以來形成的社會(huì)權(quán)力固化現(xiàn)象對鄉(xiāng)村法治造成強(qiáng)烈沖擊，特別是家族勢力、干群矛盾甚至黑惡勢力，嚴(yán)重地制約著鄉(xiāng)村橫向社會(huì)結(jié)構(gòu)的良性發(fā)展。(13)市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下鄉(xiāng)村社會(huì)的組織化程度逐漸降低，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)中的動(dòng)員能力、組織能力、資源分配能力等是促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展、維系鄉(xiāng)村社會(huì)和諧穩(wěn)定的關(guān)鍵。在以法律規(guī)范為中心的鄉(xiāng)村治理中，主要面臨的是權(quán)利、權(quán)力、利益等的分配問題，但分配規(guī)范卻不僅僅局限于法律規(guī)范。

由此產(chǎn)生的結(jié)果是：一方面，鄉(xiāng)村社會(huì)出現(xiàn)離散化發(fā)展態(tài)勢，民眾之間的組織力、凝聚力、向心力逐漸弱化，民眾對國家權(quán)力的依賴度、信任度、遵從度也逐漸減弱，包括司法權(quán)力在內(nèi)的國家權(quán)力如何獲取鄉(xiāng)村權(quán)威，是鄉(xiāng)村治理面臨的突出問題；另一方面，利益激勵(lì)成為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和秩序生成的內(nèi)生動(dòng)力，權(quán)利與利益的密切結(jié)合不斷調(diào)適著鄉(xiāng)村民眾的行為策略，破解權(quán)力尋租的利益分配格局需要重構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力，這就需要一整套具有普遍適用性的價(jià)值和規(guī)則，為國家法治提供了新的生機(jī)和土壤，以此不斷改善司法運(yùn)行的鄉(xiāng)村社會(huì)條件。“隨著鄉(xiāng)土社會(huì)和鄉(xiāng)村人民法庭的變遷，鄉(xiāng)村司法的運(yùn)作場景、主體和規(guī)范均處在劇烈轉(zhuǎn)變之中，鄉(xiāng)村司法運(yùn)作的宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)的陌生人化、貨幣化，鄉(xiāng)村司法運(yùn)作主體的精英化、專業(yè)化，以及國家法律規(guī)范在司法中的回歸，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法‘個(gè)人化’的實(shí)質(zhì)正義必然要為更具一般性的形式正義所取代”，(14)張青：《當(dāng)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與鄉(xiāng)村司法之轉(zhuǎn)變》，載《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。剛性的鄉(xiāng)村法治需求為人民法庭適用法律規(guī)范提供了新的契機(jī)，但又有別于“陌生人社會(huì)”中信任源于確定的規(guī)則，化解矛盾沖突也依賴于規(guī)則，鄉(xiāng)村法治化治理需要綜合考慮國家權(quán)力、社會(huì)權(quán)力以及各類規(guī)范資源等因素，在法治軌道上構(gòu)筑鄉(xiāng)村基層司法治理體系。

(二)新時(shí)代“三治相結(jié)合”鄉(xiāng)村治理體系中的法治定位

法律規(guī)范是對人們行為選擇的指引，但并非也不可能對民眾現(xiàn)實(shí)生活作出全面安排。在權(quán)力、規(guī)范、社會(huì)資本等錯(cuò)綜復(fù)雜的鄉(xiāng)村社會(huì)運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)中，鄉(xiāng)村法治化治理既源于法律規(guī)范的實(shí)施，又依賴于民主基礎(chǔ)上的民眾自覺行動(dòng)，更離不開道德倫理的涵養(yǎng)和支撐。十九大報(bào)告首次提出“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”，而基層群眾自治制度是我國憲法確認(rèn)的基本制度，堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合是中國特色社會(huì)主義法治道路的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，“三治相結(jié)合”既確立了現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的基本格局，又明確了各自的定位以及相互關(guān)系，即自治是基礎(chǔ)、法治是保障、德治是支撐，由此建立了內(nèi)在的、立體化的鄉(xiāng)村治理機(jī)制。亦即，將基層自治、德治的實(shí)踐運(yùn)行納入法治軌道，將法治融入到基層自治、德治之中，以《憲法》《村民委員會(huì)自治法》等法律規(guī)范為依據(jù)，建立符合鄉(xiāng)村實(shí)際的現(xiàn)代治理規(guī)范體系，培育法治理念和法治精神，激活和用好基層民主，推動(dòng)形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的鄉(xiāng)村法治環(huán)境。

就矛盾糾紛化解而言，“傳統(tǒng)的審判制度是為解決‘當(dāng)下的糾紛’而存在的一種公共資源，是一種‘回溯性’的制度設(shè)計(jì)”，(15)徐德臣：《從解決糾紛到管理糾紛：現(xiàn)代家事法院功能之轉(zhuǎn)變》，載《河北法學(xué)》2020年第2期。是運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)對糾紛的即時(shí)裁剪，將社會(huì)事實(shí)轉(zhuǎn)化為具有特定意義的法律事實(shí)，圍繞法律構(gòu)成要件探索可能適用的法律規(guī)范，進(jìn)而做出法律評價(jià)，而“三治相結(jié)合”的新時(shí)代鄉(xiāng)村治理體系不僅著眼當(dāng)下而且面向未來，立足于村民的社會(huì)關(guān)系修復(fù)，運(yùn)用理性、平和的方式促進(jìn)當(dāng)事人之間展開對話，最終實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”的效果。因此，法治是鄉(xiāng)村治理的一個(gè)維度，新時(shí)代人民法庭不僅僅是鄉(xiāng)村司法治理主體，而且是“三治相結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理體系的實(shí)踐者和推動(dòng)者，需要堅(jiān)守法治堡壘，運(yùn)用法治推動(dòng)完善自治、呵護(hù)德治，為法治鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興提供司法服務(wù)和保障。

在“三治相結(jié)合”的鄉(xiāng)村治理體系中，自治、法治、德治具有各自的作用空間，只有各就其位、同時(shí)發(fā)力，才能更好地關(guān)照復(fù)雜的鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)以及由此建立的鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系，由此確定了人民法庭的功能限度。就治理主體而言，現(xiàn)代法治是多元主體共同參與下的良法善治，司法主體作為其中之一，人民法庭在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中既要與鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府以及綜治中心、司法所、派出所等公權(quán)力機(jī)關(guān)建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)依法行權(quán)、密切配合，更要尊重、培育和引導(dǎo)村民自治，注重發(fā)揮社會(huì)資本的治理功能，增強(qiáng)村規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣、道德規(guī)范等地方性知識(shí)的滋養(yǎng)作用，并非、不宜也不可能由人民法庭以法治名義“大包大攬”，對于鄉(xiāng)村自治事務(wù)，即便發(fā)生矛盾糾紛，仍應(yīng)由村民通過民主協(xié)商的方式予以解決，人民法庭主要在于保障自治規(guī)范以及民主協(xié)商程序的合法性。除了法律規(guī)范外，“鄉(xiāng)規(guī)民約作為社會(huì)治安規(guī)范的控制力，純粹來自于村民對自身權(quán)利和自由的維護(hù)，主動(dòng)讓渡一部分權(quán)利而形成的公共權(quán)威”，(16)宋才發(fā)、劉偉：《發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的法治作用》，載《河北法學(xué)》2020年第6期。反映了村民的共同意志和公共需求，在鄉(xiāng)村治理中具有高度的黏合力和適用自覺性。人民法庭參與和推動(dòng)鄉(xiāng)村治理離不開鄉(xiāng)規(guī)民約等地方性知識(shí)和鄉(xiāng)村社會(huì)資本，反過來這些資源也對人民法庭功能塑造及其發(fā)揮產(chǎn)生一定影響，既可能是消極的也可能是積極的，確保這些資源的法治性是人民法庭的重要功能。

(三)鄉(xiāng)村法治運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)治理邏輯

從“鄉(xiāng)土社會(huì)”向現(xiàn)代鄉(xiāng)村的變遷轉(zhuǎn)型，存在兩種研究范式：“‘國家政權(quán)建設(shè)’范式強(qiáng)調(diào)的是國家政權(quán)自上而下向鄉(xiāng)村滲透給鄉(xiāng)村秩序帶來的影響；‘國家與社會(huì)’范式旨在探討國家與社會(huì)的相互影響和形塑，注重闡釋國家與鄉(xiāng)村社會(huì)的邊界，關(guān)注國家與鄉(xiāng)村社會(huì)互動(dòng)中形成的鄉(xiāng)村秩序”，(17)李學(xué)舒：《我國鄉(xiāng)村治理的模式變遷與演化邏輯——基于國家與社會(huì)關(guān)系的視角》，載《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。兩種范式并存，反映了“國家權(quán)力——鄉(xiāng)村社會(huì)”框架下鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)邏輯。不同的是，現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理屬于“資源——制度”耦合型，這區(qū)別于“資源——權(quán)力”耦合型治理機(jī)制。前者對鄉(xiāng)村社會(huì)資源的調(diào)配，依賴于科學(xué)合理、明確具體、切實(shí)可行的制度規(guī)范，而后者則更多地取決于權(quán)力強(qiáng)制，包括直接或間接的強(qiáng)制威懾。與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村資源汲取型治理相比，自取消農(nóng)業(yè)稅以來，隨著“資源下鄉(xiāng)”帶來鄉(xiāng)村公共供給的增強(qiáng)，以及城鎮(zhèn)化水平不斷提高，包括資源、政策等在內(nèi)的“分配正義”成為新時(shí)代鄉(xiāng)村治理的價(jià)值追求，制度化、規(guī)范化、民主化、程序化等成為鄉(xiāng)村治理體系和治理能力建設(shè)的重要內(nèi)容，鄉(xiāng)村權(quán)力運(yùn)行也被納入法治軌道，“新時(shí)代的鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型要解決的核心問題是以什么規(guī)則來實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村‘善治’”。(18)韓鵬云：《鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的實(shí)踐邏輯與反思》，載《人文雜志》2020年第8期。民眾規(guī)則意識(shí)的增強(qiáng)，凸顯的是對普遍性“標(biāo)準(zhǔn)”的追求，“分配正義”是否得到實(shí)現(xiàn)，首先取決于是否確立了可接受的標(biāo)準(zhǔn)而且按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分配。當(dāng)權(quán)利寄予于規(guī)范之中，無論該規(guī)范是通過立法機(jī)關(guān)確認(rèn)還是民主協(xié)商產(chǎn)生，民眾不再受制于“對方是誰”的主體困境，而是以規(guī)范作為權(quán)利之源和訴求正當(dāng)性依據(jù)。此外，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施，不僅為鄉(xiāng)村提供了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展動(dòng)能，而且催生鄉(xiāng)村治理模式和制度轉(zhuǎn)型，諸如金融、保險(xiǎn)、產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)代法律制度與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)合，衍生出越來越多的新型法律關(guān)系，成為鄉(xiāng)村法治需求新的增長點(diǎn)，拓展了鄉(xiāng)村法治運(yùn)行的新領(lǐng)域。(19)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，源于鄉(xiāng)村的這些新型法律關(guān)系，盡管沿用金融、保險(xiǎn)、產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)代法律術(shù)語，但卻具有自身特點(diǎn)，在現(xiàn)代法律術(shù)語及其框架下很難找到完全對應(yīng)的制度規(guī)范，對此有待進(jìn)一步挖掘。

包括法律規(guī)范在內(nèi)，運(yùn)用制度(包含制度創(chuàng)新)增強(qiáng)鄉(xiāng)村治理能力的現(xiàn)實(shí)需求，某種程度上超越了鄉(xiāng)村司法的“法治論”還是“治理論”的分歧，在法治化與治理化之間或許不再是“保持某種平衡”(20)參見陳柏峰、董磊明：《治理論還是法治論——當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2010年第5期。的問題，而是正確處理彰顯國家法治的鄉(xiāng)村司法與作為國家治理基石的鄉(xiāng)村治理之間的關(guān)系，在“鄉(xiāng)村”這一場景中實(shí)現(xiàn)法治與治理的有機(jī)統(tǒng)一。對于人民法庭而言，立足于鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型的多重張力，在法治語境下以司法之力參與和推動(dòng)鄉(xiāng)村制度化治理，不斷挖掘、闡釋和型塑鄉(xiāng)村治理規(guī)范，必然成為延伸司法職能、塑造司法功能、型塑司法形態(tài)的應(yīng)有之義。因此，新時(shí)代人民法庭既具有彰顯國家政權(quán)的主體屬性，又具有超越傳統(tǒng)意義上將司法等同于審判并局限于對訴諸法庭的個(gè)案糾紛進(jìn)行審理裁判的功能。在鄉(xiāng)村法治化治理的現(xiàn)實(shí)邏輯中審視新時(shí)代人民法庭功能塑造，實(shí)際上是國家法治與鄉(xiāng)村治理有機(jī)統(tǒng)一的過程中實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)資本、社會(huì)權(quán)力的良性互動(dòng)過程，是以法治的視角衡量鄉(xiāng)規(guī)民約、民間習(xí)慣、道德倫理、自治機(jī)制乃至地方權(quán)威等多元治理資源及其合法性，其共識(shí)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是形成契合鄉(xiāng)村治理實(shí)際和民眾現(xiàn)實(shí)需求的制度、規(guī)則和程序。對于廣袤的中國鄉(xiāng)村而言，顯然不可能“一刀切”，而應(yīng)考慮地域特色，最終以憲法為核心的法律規(guī)范體系為基本依據(jù)，建構(gòu)有利于增強(qiáng)鄉(xiāng)村治理能力的多元規(guī)范體系。因此，人民法庭不僅僅是適用法律，而且需要著眼于民眾對規(guī)則的普遍訴求，在化解矛盾糾紛以及參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理中，立足于“三治相結(jié)合”治理體系，承擔(dān)著促進(jìn)鄉(xiāng)村多元規(guī)范發(fā)展的功能。

三、新時(shí)代國家治理與人民法庭功能塑造

法治是國家治理現(xiàn)代的重要依托。“國家治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的內(nèi)在法治邏輯，具體可以將其概括為作為其邏輯起點(diǎn)的‘良法善治論’、作為其價(jià)值邏輯的‘公平正義論’和作為其邏輯方法的‘法治系統(tǒng)論’”，(21)周佑勇：《推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的法治邏輯》，載《法商研究》2020年第4期。新時(shí)代人民法庭是在法治邏輯、法治框架和法治軌道上推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要主體，是國家法治化治理在基層的重要依托，其功能塑造的核心要義是推進(jìn)鄉(xiāng)村良法善治、構(gòu)建現(xiàn)代鄉(xiāng)村法治秩序，具體體現(xiàn)在以矛盾糾紛預(yù)防化解和訴源治理為中心的鄉(xiāng)村司法運(yùn)行層面，需要緊緊圍繞“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”這一目標(biāo)，以闡釋和弘揚(yáng)法治的規(guī)則正義為中心，有限拓展司法功能，創(chuàng)新鄉(xiāng)村司法運(yùn)行機(jī)制，服務(wù)保障鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施。

(一)人民法庭功能塑造的地方探索

功能是主體所產(chǎn)生的外部作用或效應(yīng)，與主體的存在是辯證統(tǒng)一的。一方面，當(dāng)出現(xiàn)某種功能性需求時(shí)，則需要考慮將該功能賦予或設(shè)立某個(gè)主體；另一方面，當(dāng)某個(gè)主體被賦予該功能時(shí)，對應(yīng)的設(shè)定了其職責(zé)和權(quán)力范圍，在履行職責(zé)過程中需要發(fā)揮該功能。此為正當(dāng)性證成的邏輯，而現(xiàn)實(shí)條件下還需要充分評估主體存在的可行性。這在人民法庭的演變歷程中得到了充分體現(xiàn)。如前所述，從“革命法庭”“政法法庭”到“國家法庭”，看似不同時(shí)期的人民法庭被賦予不同的功能，但實(shí)際上也是“功能”決定著主體的性質(zhì)，也決定著主體存在的空間。以化解鄉(xiāng)村矛盾糾紛為核心功能，由于鄉(xiāng)村矛盾糾紛訴諸法庭的數(shù)量相對較少，且交通日益便利，加上分散在每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民法庭無法有效地整合司法力量，自1999年以來，以整合鄉(xiāng)村司法資源、增強(qiáng)鄉(xiāng)村審判能力為出發(fā)點(diǎn)，開始有計(jì)劃地撤并部分法庭，鄉(xiāng)村人民法庭普遍減縮，逐漸形成了若干鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立一個(gè)中心法庭的運(yùn)行模式，在鄉(xiāng)村行使司法審判權(quán)，實(shí)際上是基層法院審判庭在鄉(xiāng)村的復(fù)制性派駐，但現(xiàn)實(shí)中的中心法庭職責(zé)并不限于司法審判，而是承擔(dān)著繁重的“份外”事務(wù)——諸如協(xié)助強(qiáng)拆、創(chuàng)衛(wèi)等很多事務(wù)不僅超越了司法職責(zé)，而且與人民法庭的法律地位嚴(yán)重不符。其中，諸如人民法庭協(xié)助強(qiáng)拆等“司法站臺(tái)”現(xiàn)象，混淆了司法裁斷與行政的界限，與司法權(quán)的判斷權(quán)屬性相悖。此后，在依法治國的語境下，鄉(xiāng)村法治需求迅速增長，人民法庭逐漸向司法機(jī)構(gòu)的主體定位回歸，僅僅依靠中心法庭已不能滿足鄉(xiāng)村社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需要，特別是未設(shè)立人民法庭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)普遍存在著司法主體缺位的現(xiàn)象，鄉(xiāng)村公權(quán)力制約、民眾權(quán)利保障等面臨著法律權(quán)威不足的困境，在人民調(diào)解、民間調(diào)解等訴外機(jī)制功能式微的情況下，大量矛盾糾紛無法得到及時(shí)化解，導(dǎo)致民眾上訪甚至采取極端方式“私力救濟(jì)”的事件，嚴(yán)重?fù)p害鄉(xiāng)村社會(huì)和諧穩(wěn)定根基。

為此，一些地方采取巡回審判、設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)法官工作室等方式，讓每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)都有法官，以法官作為主體來彰顯法治權(quán)威，以此將司法觸角下沉鄉(xiāng)村，彌補(bǔ)鄉(xiāng)村司法短板——盡管并非直接設(shè)立司法機(jī)構(gòu)，但法官本身就代表著法院，而且民眾真正在乎的并非司法機(jī)構(gòu)的牌子，而是行使司法職權(quán)的法官?？傮w而言，可概括為三種模式：一是以河南滎陽市人民法院為例，設(shè)立非常態(tài)的審判點(diǎn)。該法院2013年開展了司法為民“三個(gè)點(diǎn)”工程，即在每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立一個(gè)巡回審判點(diǎn)，在每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立一個(gè)人民調(diào)解聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，在每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)確立一個(gè)法律服務(wù)幫扶點(diǎn)，通過定期巡回審判，在滿足鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法需求的同時(shí)，避免人民法庭作為常設(shè)的司法機(jī)構(gòu)而導(dǎo)致司法資源分散、浪費(fèi)，此為各地普遍采取的比較切合實(shí)際的“辦法”。二是以江西銅鼓縣人民法院為代表，設(shè)立具有鄉(xiāng)村治理意義的綜合性“法庭”。該法院2018年在排埠鎮(zhèn)下轄的11個(gè)村設(shè)立了基層法治綜合服務(wù)農(nóng)村法庭“和安庭”，容納了民間調(diào)解、司法調(diào)解、民事巡回審判、社區(qū)矯正、安置幫教、法治宣傳、法律傳播、公共法律服務(wù)等有關(guān)涉法的一攬子事務(wù)，(22)胡錦波：《農(nóng)村法庭“和安庭”誕生的啟示——銅鼓基層社會(huì)治理新探索》，載《當(dāng)代江西》2018年第1期。“和安庭”的職責(zé)和功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了司法的本來屬性，更類似于以“法庭”為名、以法治為根本的鄉(xiāng)村法治化綜合治理中心。三是河北高院在全省無中心法庭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立“一鄉(xiāng)一庭”，徹底改變鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法機(jī)構(gòu)缺位的現(xiàn)象，并對“一鄉(xiāng)一庭”的辦公設(shè)施供給、人員配備、職能定位、運(yùn)行機(jī)制等進(jìn)行重構(gòu)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)協(xié)調(diào)解決而不單獨(dú)增加辦公用房，以人民陪審員作為主體、選派1名法庭庭長負(fù)責(zé)法庭的日常運(yùn)行而不是按照審判庭標(biāo)準(zhǔn)配備人員，并賦予“一鄉(xiāng)一庭”的司法調(diào)解、指導(dǎo)人民調(diào)解、參與社會(huì)綜合治理、司法確認(rèn)、法治宣傳教育、聯(lián)絡(luò)人民陪審員等六項(xiàng)職責(zé)，“基本形成了‘1名庭長+N名陪審員+1名書記員’的運(yùn)作模式，人民陪審員是司法調(diào)解的主力”，“庭長的職責(zé)，是要?jiǎng)佑米陨淼姆芍R(shí)和政治智慧，調(diào)動(dòng)這個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)其他有關(guān)部門來共同努力化解矛盾，傳達(dá)法治的信息和聲音”，以實(shí)現(xiàn)“法庭有位、法官有影、法治有聲”。(23)梁平：《正式資源下沉基層的網(wǎng)格化治理——以河北“一鄉(xiāng)一庭”建設(shè)為例》，載《法學(xué)雜志》2017年第5期。

地方法院實(shí)踐探索的上述三種模式表明：每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)都不同程度地存在著設(shè)立司法主體的現(xiàn)實(shí)需求，但各地法院普遍采取“變通”做法，而非按照傳統(tǒng)意義上的人民法庭模式增設(shè)機(jī)構(gòu)。具體而言，主要圍繞兩個(gè)向度展開：一是針對人民法庭撤并導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法機(jī)構(gòu)出現(xiàn)“真空”所引起的治理困境，以非正式的方式將法官送往鄉(xiāng)村，為村民提供法治服務(wù)。這種著眼于鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭(法官)主體補(bǔ)位的探索進(jìn)路，其根本動(dòng)因在于鄉(xiāng)村社會(huì)對源于司法機(jī)構(gòu)法律服務(wù)的需求激增。二是立足于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)狀，積極拓展法庭(法官)功能，無論是江西銅鼓縣排埠鎮(zhèn)“和安庭”還是河北“一鄉(xiāng)一庭”，坐堂審案不是設(shè)立人民法庭的根本目的，其重心在于參與和推動(dòng)鄉(xiāng)村法治化治理。但因機(jī)構(gòu)設(shè)置的非正式性、民眾知曉率和認(rèn)同度不高、以現(xiàn)實(shí)糾紛為中心的治理邏輯等，嚴(yán)重制約著鄉(xiāng)村司法功能，與新時(shí)代鄉(xiāng)村治理以及民眾司法需求仍存在較大差距。

(二)新時(shí)代人民法庭的國家法治化治理功能

有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)代中國的司法模式可以概括為一種‘治理型司法’：從定位上看，司法是被鑲嵌在國家整個(gè)政法體制中的一個(gè)環(huán)節(jié)，它與其他各個(gè)部分之間存在緊密的配合關(guān)系；從功能上看，司法審判不僅是個(gè)案中的糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，而且也是黨和國家實(shí)現(xiàn)總體目標(biāo)和開展社會(huì)治理的重要手段。這種司法模式的主要運(yùn)作邏輯與理想意義上的法治邏輯有別，也并非傳統(tǒng)意義上的禮治邏輯，而是治理的邏輯?！?24)李紅勃：《通過政策的司法治理》，載《中國法學(xué)》2020年第3期。由于司法權(quán)的基本屬性是判斷權(quán)，人們往往將司法狹義地理解為“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩裁判案件”，這也正是法院的直接、核心職能，但同時(shí)也忽略了對司法的“意義”的追尋：它的目的是什么？為了實(shí)現(xiàn)該目的，是否存在著可替代性的主體？無論是立足于國家主義還是民眾立場，法律適用、權(quán)利救濟(jì)、糾紛解決等盡管仍是人民法庭的重要功能，甚至就審判而言屬于核心功能，而支持這些顯性的、著眼于個(gè)案的功能的深層邏輯是國家、社會(huì)、個(gè)人等多元主體共同的秩序訴求——秩序不僅是一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，而且是一種主觀期待以及動(dòng)態(tài)的“破壞——修復(fù)”過程，更高層次或者終極意義上是達(dá)致“無需法律的秩序”。

對于建立在“陌生人”基礎(chǔ)上的城市社區(qū)而言，規(guī)則是主體間產(chǎn)生信賴的基礎(chǔ)，法律規(guī)則、法律適用(司法)、法治秩序、法治文化等總體上存在著一致的邏輯，人民法院在“法治”與“治理”之間無需考量太多的外部因素，當(dāng)事人以及民眾對司法也寄予同樣的期待，那就是依法裁判。但鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出的是另一番情景，根深蒂固的地緣因素是鄉(xiāng)村秩序的紐帶，“鄉(xiāng)村司法不可能像法治論所主張的那樣，建立在法律與政治完全分離的基礎(chǔ)上，也不可能像治理論所主張的那樣，完全建立在‘地方性知識(shí)’的基礎(chǔ)上”，(25)鄭智航：《鄉(xiāng)村司法與國家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線索》，載《法學(xué)研究》2016年第1期?；饷芗m紛的直接目的在于定分止?fàn)?、保障?dāng)事人合法權(quán)益、修復(fù)當(dāng)事人關(guān)系和社會(huì)秩序等，而更高層次的目的在于明晰、確立和闡釋規(guī)則，進(jìn)而將司法的意義從矛盾糾紛的“化解”延伸至“預(yù)防”。在現(xiàn)代法治語境下，鄉(xiāng)村司法的“法治邏輯”和“治理邏輯”并非割裂的，而是一個(gè)有機(jī)體，即鄉(xiāng)村社會(huì)的法治化治理，既是國家法治化治理在鄉(xiāng)村的體現(xiàn)，也是其基石之所在。因此，將二者割裂或許也是一種誤讀，因?yàn)槭聦?shí)上，一方面，“法治論”并未主張法律與政治完全分離——也不可能完全分離，而是更加強(qiáng)調(diào)具有普遍意義的“規(guī)則之治”；另一方面，“治理論”與“法治論”并非截然分離的兩種路徑，只是在司法場景中將二者轉(zhuǎn)化為“糾紛解決”(為達(dá)到化解糾紛的目的，可規(guī)避或無視法律)和“規(guī)則之治”(嚴(yán)格適用法律規(guī)范)并推向極致，造成“要不要法治”的極端理解，對于缺乏法治傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)而言，這種認(rèn)識(shí)在干群中具有深厚的思想基礎(chǔ)。

著眼于新時(shí)代“在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府、綜治中心、司法所、派出所等主體在推進(jìn)鄉(xiāng)村法治化治理過程中各自發(fā)揮著重要作用，包括法律實(shí)施(主要是執(zhí)法)，但由于是否具有合法性的“判斷權(quán)”缺失，導(dǎo)致這些主體在矛盾糾紛預(yù)防化解、決策、規(guī)則闡釋等方面都不同程度地存在著能力不足、權(quán)威不高等困境，而民眾天然信賴的是法院。這就決定了鄉(xiāng)村司法主體的不可替代性。仍需強(qiáng)調(diào)的是，該論斷的語境是“法治化治理”，即便是當(dāng)事人傾向于找鄉(xiāng)村干部，可能看中的是“權(quán)力”因素，但該“權(quán)力”只是鄉(xiāng)村干部權(quán)威性的來源，而不應(yīng)當(dāng)是權(quán)力干預(yù)，否則必然與法治背道而馳；而鄉(xiāng)村干部綜合考慮各種因素依法化解糾紛，只是鄉(xiāng)村法治化治理的一個(gè)方面，而且其所展現(xiàn)的判斷權(quán)能并非終極的。由此可見，人民法庭在主體意義上本身是一個(gè)“法治”與“治理”的綜合體，這兩個(gè)方面互為過程和結(jié)果：如果不能將“規(guī)則”作為主線，這樣的治理必然不符合也無法達(dá)到國家法治化治理的目標(biāo)；如果不能將“治理”作為內(nèi)在理念，剛性的規(guī)則適用在糾紛解決中也無法實(shí)現(xiàn)理想的社會(huì)效果，甚至加劇法律規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)的割裂。

基于此，新時(shí)代人民法庭的主要功能在于法律適用、鄉(xiāng)村規(guī)范型塑、價(jià)值判斷和法治文化培育，以此不斷調(diào)適并縮小現(xiàn)代國家與鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的距離。具體而言包括以下方面：一是國家法律規(guī)范的普遍適用。通過法定程序制定的法律規(guī)范是全面依法治國的基本依據(jù)，人民法庭參與和推進(jìn)鄉(xiāng)村法治的基準(zhǔn)是法律規(guī)范，任何與現(xiàn)行法律規(guī)范以及法律精神相違背的地方性規(guī)范和行為都應(yīng)納入法治軌道而被糾正。二是推進(jìn)鄉(xiāng)村治理規(guī)范體系的形成。鄉(xiāng)村治理規(guī)范體系包括中國特色社會(huì)主義法律規(guī)范體系以及村規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣、道德規(guī)范、自治章程等“地方性知識(shí)”，后者又稱為“軟法”，以現(xiàn)行法律規(guī)范為準(zhǔn)繩、以良法善治為目標(biāo)，人民法庭對“軟法”的制定和適用進(jìn)行審查，形成鄉(xiāng)村治理多元規(guī)范體系。三是鄉(xiāng)村治理的法治判斷。“是否合法”是鄉(xiāng)村法治化治理面對的首要問題，從預(yù)防和化解矛盾糾紛的角度來講，司法具有最具權(quán)威的評判權(quán)，人民法庭應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法官是鄉(xiāng)村法治標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威功能。四是鄉(xiāng)村法治文化培育。讓法治成為村民的行為自覺，首先要懂法，牢固樹立法治信仰和法治意識(shí)，將一切行為自覺納入規(guī)范之內(nèi)，形成“守法光榮、違法可恥、悖德譴責(zé)”的鄉(xiāng)村法治文化。鄉(xiāng)村“法庭有位、法官有影、法治有聲”，(26)“法庭有位、法官有影、法治有聲”是河北省高級(jí)人民法院力推“一鄉(xiāng)一庭”的基本出發(fā)點(diǎn)，以此建立有別于現(xiàn)行人民法庭的“一鄉(xiāng)一庭”。不僅僅是通過糾紛解決發(fā)揮秩序修復(fù)功能，還需要著眼于鄉(xiāng)村法治文化培育，增強(qiáng)法治在鄉(xiāng)村社會(huì)的運(yùn)行根基。

(三)新時(shí)代人民法庭功能塑造的現(xiàn)實(shí)路徑

長期以來，基于“糾紛解決”邏輯，人民法庭的鄉(xiāng)村治理功能聚焦在“調(diào)解”，導(dǎo)致法庭功能“內(nèi)卷化”以及學(xué)術(shù)審美疲勞。從鄉(xiāng)村法治的整體考慮塑造人民法庭功能，首先在于真正地將法庭建在村民身邊，通過庭長以及法官在鄉(xiāng)村有限度的積極作為，打造以人民法庭為中心的法治權(quán)威。這與司法的有限性并不違背。需要指出的是，新時(shí)代人民法庭發(fā)揮功能的有限區(qū)間在于規(guī)范審查和法律判斷，即對于“地方性知識(shí)”及其適用以及民眾行為活動(dòng)適時(shí)地作出判斷，為鄉(xiāng)村治理鋪設(shè)法治軌道，讓民眾理解并普遍認(rèn)識(shí)到在某種范圍內(nèi)的行為是合乎法治精神的，是可為的，超越該范圍則是違背法治的，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)甚至承擔(dān)法律責(zé)任。因此，人民法庭作為國家司法權(quán)下沉鄉(xiāng)鎮(zhèn)的權(quán)力主體，是“判斷權(quán)”在鄉(xiāng)村的延伸，這是司法屬性之使然，但并不限于被動(dòng)的糾紛裁判。就此而言，也是對人民法庭司法治理能力的考驗(yàn)。

結(jié)合當(dāng)前人民法庭功能塑造的地方探索以及鄉(xiāng)村社會(huì)法治需求，新時(shí)代人民法庭功能塑造及其實(shí)現(xiàn)需要堅(jiān)持以下基本路徑：

一是立足于國家治理中的司法功能，深刻審視人民法庭設(shè)立的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。從地方實(shí)踐來看，盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭的“機(jī)構(gòu)”進(jìn)行了撤并，但司法權(quán)深入鄉(xiāng)村的實(shí)質(zhì)性并未改變，而且滋生出鄉(xiāng)村司法缺位、法治能力不足等問題?！盎鶎由鐣?huì)治理法治化本身就是多元主體參與、合作協(xié)商以及展現(xiàn)程序和規(guī)則的過程”，(27)劉義程：《社會(huì)治理創(chuàng)新視角下的城市人民法庭》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2018年第4期。該理念既貫穿于矛盾糾紛化解過程，更多的則體現(xiàn)在基層治理的規(guī)則制定、決策、實(shí)施等環(huán)節(jié)，脫離于矛盾糾紛，但這些環(huán)節(jié)的“合法性判斷”(包括程序和結(jié)果的合法性)是不可或缺的，也是當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的薄弱點(diǎn)。按此思路，以矛盾糾紛化解為中心所確立的設(shè)立人民法庭“兩便原則”已無法涵蓋鄉(xiāng)村法治化治理的全部領(lǐng)域，其中“便于人民法院辦案”應(yīng)當(dāng)更新為“便于司法參與鄉(xiāng)村治理”，而“便于當(dāng)事人訴訟”也應(yīng)當(dāng)更新為“便于有關(guān)主體尋求合法性判斷”。根據(jù)新的“兩便”原則，結(jié)合鄉(xiāng)村社會(huì)治理實(shí)際，借鑒一些地方法院的成熟經(jīng)驗(yàn)，有必要將人民法庭的功能從矛盾糾紛化解拓展至鄉(xiāng)村法治建設(shè)和訴源治理，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求在無中心法庭的鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立相應(yīng)的司法機(jī)構(gòu)。但同時(shí)也需注意，堅(jiān)決杜絕以增設(shè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭之名擴(kuò)張機(jī)構(gòu)。

二是建構(gòu)以人民法庭為中心的鄉(xiāng)村法治權(quán)威系統(tǒng)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委領(lǐng)導(dǎo)下，整合黨委、政府、政法、綜治中心、司法所、派出所、村委會(huì)、群團(tuán)、村經(jīng)濟(jì)組織、村法律顧問、新鄉(xiāng)賢等力量，建立會(huì)商研討機(jī)制，對于鄉(xiāng)村重要決策、規(guī)范制定、矛盾糾紛化解等共同研討，人民法庭發(fā)揮咨詢和法律“把關(guān)”功能，確保鄉(xiāng)村各項(xiàng)工作符合法律規(guī)范和法治要求。首先，鄉(xiāng)村治理應(yīng)當(dāng)樹立“大法治”(28)所謂“大法治”不僅僅是以法律規(guī)范作為合法性審查的依據(jù)，還包括法律規(guī)范、自治規(guī)范、道德規(guī)范等，在“法治、自治、德治”相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系中，需要兼顧合法性和合理性，“大法治”強(qiáng)調(diào)把合法性審查的端口前移，發(fā)揮人民法庭在鄉(xiāng)村治理中的法治保障功能。的理念，行使國家權(quán)力的各個(gè)主體除了牢固樹立法治思維和自覺運(yùn)用法治方式外，還需要樹立主動(dòng)尋求合法性審查的意識(shí)，在“自治、法治、德治”相結(jié)合的治理過程中，主動(dòng)將法庭參與作為合法性的重要保障。其次，人民法庭的參與以及功能發(fā)揮應(yīng)當(dāng)恪守邊界，除了依法化解矛盾糾紛所展示的司法權(quán)外，參與其他環(huán)節(jié)所行使的是不具有法律拘束力的判斷權(quán)，基于該判斷所提供的只是建議。最后，也是最重要的，需要探索建立人民法庭參與鄉(xiāng)村社會(huì)治理的制度規(guī)范和程序機(jī)制，既作為法庭常態(tài)化參與的制度保障，也作為法庭參與鄉(xiāng)村法治化治理的職責(zé)來源，使其提供合法性判斷建議的行為成為一種責(zé)任。

三是改進(jìn)人民法庭作風(fēng)，提升法庭推進(jìn)鄉(xiāng)村法治的能力和水平。新時(shí)代鄉(xiāng)村治理賦予人民法庭新的使命和功能，此種轉(zhuǎn)型需要人民法庭不斷加強(qiáng)法治能力建設(shè)，特別是按照鄉(xiāng)村法治化治理的功能定位，切實(shí)改變工作作風(fēng)，不僅在鄉(xiāng)村社會(huì)存在著法庭和法官，而且時(shí)時(shí)處處具有將法庭為鄉(xiāng)村法治權(quán)威中心的身影。一方面，對于具體個(gè)案而言，在強(qiáng)化法庭參與鄉(xiāng)村治理的主體地位的同時(shí)，需要按照“兩個(gè)一站式”的要求，增強(qiáng)法庭的法律服務(wù)功能，讓有關(guān)主體能夠詳細(xì)地了解到最權(quán)威、最精準(zhǔn)的實(shí)體法和程序法規(guī)定，切實(shí)將人民法庭打造為矛盾糾紛“集散地”和咨詢評判“法律池”。由于我國法律規(guī)范體系具有統(tǒng)一性，人民法庭對法律問題進(jìn)行具有同質(zhì)性的判斷和解答，不僅是鄉(xiāng)村法治權(quán)威的來源，而且有利于將矛盾糾紛預(yù)防在基層、吸附在基層、化解在基層。另一方面，由于人民法庭的重心不局限于矛盾糾紛化解，“坐堂審案”只是其中的一項(xiàng)職責(zé)，從鄉(xiāng)村法治建設(shè)的角度來講，更多的是應(yīng)當(dāng)從“庭院內(nèi)”走向“庭院外”，走到村民身邊，開展常態(tài)化的就地調(diào)解、法律咨詢、行為評判等，通過解決鄉(xiāng)村治理和民眾現(xiàn)實(shí)問題，增強(qiáng)民眾的法治認(rèn)同和行為自覺。

四、結(jié)語

新時(shí)代國家治理的理論與實(shí)踐，對鄉(xiāng)村社會(huì)治理提出了新任務(wù)新要求新挑戰(zhàn)，“人民法庭由國家的戰(zhàn)略推進(jìn)器轉(zhuǎn)型成為國家和社會(huì)互動(dòng)的一個(gè)平臺(tái)”，(29)禹得水、高峰：《國家治理視野下的人民法庭(1949-2014)》，載《政法學(xué)刊》2015年第4期。其存在價(jià)值以及功能應(yīng)予以重新審視。如何讓人民法庭“既要當(dāng)好社會(huì)發(fā)展‘護(hù)航員’，又要當(dāng)好社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)‘預(yù)警員’，更要當(dāng)好行為規(guī)范‘引導(dǎo)員’”，(30)應(yīng)金鑫：《新時(shí)代人民法庭參與社會(huì)治理的立足點(diǎn)》，載《人民法院報(bào)》2019年10月23日第2版。關(guān)鍵在于走出“法治論”與“治理論”的二元路徑，以“在法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”為統(tǒng)領(lǐng)，在全面依法治國的鄉(xiāng)村實(shí)踐中塑造人民法庭功能，以其專業(yè)優(yōu)勢和法治權(quán)威，積極參與并推動(dòng)鄉(xiāng)村法治化治理，夯實(shí)國家法治的鄉(xiāng)村根基。