劉 娉

(湘潭大學法學院,湖南 湘潭 411105)

一、L市貫徹實施企業(yè)破產(chǎn)法的現(xiàn)狀

(一)L市中級人民法院破產(chǎn)法庭的基本情況

2017年4月,為全面實施《企業(yè)破產(chǎn)法》,L市中級人民法院(以下簡稱L市中院)建立G省唯一一所破產(chǎn)法庭,截至2019年10月,共計受理破產(chǎn)案件117 件,指導基層法院受理破產(chǎn)案件20件。[1]隨著破產(chǎn)意識由“不太能接受”轉(zhuǎn)變至“逐漸接受”,越來越多企業(yè)選擇啟動破產(chǎn)程序,L市中院破產(chǎn)案件數(shù)量現(xiàn)居全省法院第一。目前,L市中院采用指定轄區(qū)內(nèi)其他基層法院分流審理的方式,以此緩解審案壓力。經(jīng)調(diào)研得出,截止至2019年3月L市中院破產(chǎn)案件債權(quán)清償率最高為50%,而全國平均清償率僅10%,一般情況清償率0%也屬正常。可見,L市中院貫徹實施《企業(yè)破產(chǎn)法》堅持徹底合理利用的原則,獲得良好成效。

(二)L市破產(chǎn)管理人的基本情況

破產(chǎn)程序的推進必須依托管理人的土壤。目前已有管理人審核機制,但普遍采取“輪候制”的方式選任管理人,且管理人業(yè)務(wù)能力參差不齊,法院及破產(chǎn)管理人希望成立專門的管理人協(xié)會,以集中培訓的方式增強管理人管理破產(chǎn)企業(yè)的能力。2019年8月22日,L市作為廣西第一個破產(chǎn)管理人協(xié)會成立,意味著L市企業(yè)破產(chǎn)清算、重整業(yè)務(wù)率先步入規(guī)范化、標準化、程序化道路。

(三)L市破產(chǎn)企業(yè)的基本情況

2017年以來,G省各級法院成功重整柳州正菱、印象劉三姐、柳化股份、鹿寨金利等近百家公司,通過申請破產(chǎn)重整程序引入重整資金近400余億元,化解、盤活債務(wù)和資金200余億元,解決2萬余個就業(yè)崗位,令銀行價值100多億元債權(quán)以債轉(zhuǎn)股的方式得以保護。[2]其中,柳州正菱、鹿寨金利、昌業(yè)公司三家企業(yè)作為G省內(nèi)破產(chǎn)重整清算的成功典范,均入選G省十大破產(chǎn)案例。企業(yè)對申請破產(chǎn)程序由“不太能接受”轉(zhuǎn)變至“逐漸接受”,正是《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋實施得當?shù)捏w現(xiàn)。破產(chǎn)企業(yè)觀念上的轉(zhuǎn)變使其在“救活”企業(yè)的道路上注入強心劑,激發(fā)企業(yè)重整活力。如柳州金利案,破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)過重整并接受“托管”模式,恢復正常運營并已開始盈利。再如柳化股份案涉及近千人、涉案資產(chǎn)高達幾十億,2019年12月,重整后被L市中院下達重整計劃執(zhí)行完畢的裁定,至此終結(jié)柳化股份重整程序。

二、L市實施企業(yè)破產(chǎn)法存在的現(xiàn)實困境

(一)人民法院在企業(yè)破產(chǎn)法實施中存在的困境

1.管理人的選任問題

G省高院制定企業(yè)破產(chǎn)案件管理人名冊,將破產(chǎn)管理人分為律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、清算公司及其它公司或機構(gòu)三類,又按資質(zhì)將管理人級別歸為一二三等,且實時更新管理人名冊。2019年11月1日,G省高院再次公布破產(chǎn)管理人申報表,使更多事務(wù)所及清算公司有機會加入破產(chǎn)管理人行列,為各級法院及破產(chǎn)企業(yè)選擇破產(chǎn)管理人提供便利。L市中院采用“輪候制”為破產(chǎn)企業(yè)指定管理人,因律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所專業(yè)基礎(chǔ)夯實、業(yè)務(wù)熟悉,其通常優(yōu)先成為管理人候選。但律師或會計師對企業(yè)運行管理可能并不擅長,且受理破產(chǎn)企業(yè)狀況不一,運氣略差的管理人可能連續(xù)幾次輪候接管棘手或無重整價值的企業(yè)。

2.破產(chǎn)專案法庭呈現(xiàn)案多人少

從L市中院破產(chǎn)法庭組建上可發(fā)現(xiàn)該庭法官員額少、案件量多、工作量大,破產(chǎn)清算庭一共2名法官,在未考慮工作量的情況下單純從案件數(shù)量上定員額的制度不太合理。且自破產(chǎn)法庭成立起截止至2019年3月,共受理九十多起破產(chǎn)重整案件,其中未結(jié)案的案件達六十多起,從結(jié)案率足以看出破產(chǎn)案件的難度。

3.缺乏企業(yè)進入破產(chǎn)程序的篩選機制

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn),由于破產(chǎn)程序缺乏法律規(guī)定的篩選機制,諸多企業(yè)涌入破產(chǎn)大軍。若該企業(yè)未經(jīng)初步篩選直接重整或宣告破產(chǎn)尚可；若該企業(yè)尚無救活的可能,既浪費司法資源又清償率低下,甚至擴大債權(quán)人與管理人矛盾。為避免該種現(xiàn)象滋生,企業(yè)破產(chǎn)程序前的篩選機制尤為重要。

(二)破產(chǎn)管理人在企業(yè)破產(chǎn)法實施中存在的困境

1.法律對管理人權(quán)限的規(guī)定存在缺失

《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋(三)第六條①僅對管理人制作債權(quán)申報登記冊以及審查、核實債權(quán)作出規(guī)定,第七條②規(guī)定管理人需確認已生效的債權(quán)。該解釋對管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后享有的權(quán)利并未作出規(guī)定,易造成債務(wù)人將管理人當作“收尾工作者”,更有甚者將其當作委托律師。其次,債權(quán)人利用欺詐、捏造等非法手段申報債權(quán),是否應(yīng)對其法律處罰還是放之任之,司法解釋都未作規(guī)定。最后,管理人權(quán)利缺乏有效監(jiān)督,管理人過失處罰無法可依,權(quán)利未在陽光下運行,若管理人徇私情將會加快企業(yè)走向終結(jié)。

2.管理人與債權(quán)人之間矛盾突出

管理人和債權(quán)人應(yīng)是合作關(guān)系,但針對債權(quán)問題兩者矛盾居多。目前,就L市中院受理的破產(chǎn)案件看,債權(quán)人起訴管理人時有發(fā)生,而平衡管理人與債權(quán)人的關(guān)系離不開權(quán)利制衡與監(jiān)督問責。2015年12月,L市中院依托頒布的《破產(chǎn)管理人監(jiān)督管理辦法》《管理人履職行為管理辦法》,制定《破產(chǎn)管理人考核辦法》(下文簡稱《考核辦法》)?！犊己宿k法》由人民法院主導,并將每年度的考核結(jié)果納入管理人業(yè)績檔案以作為劃定管理人三級資質(zhì)的標準。[3]同時,管理人受法律制約或法院監(jiān)督,一定程度上也會打消債權(quán)人的疑慮。

3.管理人先行墊付破產(chǎn)重整費用存在后顧之憂

管理人接管企業(yè)后的接管費用,無法通過處置破產(chǎn)企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)彌補漏洞。若繼續(xù)推進重整程序只能由管理人先行墊付。然而重整費用開支龐大,對管理人的流動資金要求較高,難免需借助貸款。若實力雄厚的律所作企業(yè)管理人,還可將律所資金墊付至重整企業(yè),而實踐中大多數(shù)律所流動資金欠佳。且企業(yè)被拉入信用黑名單,若供應(yīng)商不能持續(xù)供貨,生產(chǎn)鏈斷裂將毀損該破產(chǎn)企業(yè)的價值,阻礙重整程序。即使供應(yīng)商同意賒賬供貨,在其債權(quán)無法如期清償?shù)那闆r下,持續(xù)性供貨也是一大難題。管理人作為破產(chǎn)企業(yè)的暫時代管人,先行墊付破產(chǎn)費用是不太現(xiàn)實的救濟方式,稍有決斷與經(jīng)營失誤將造成兩敗俱傷。所以解決管理人的后顧之憂須先解決破產(chǎn)費用的墊付問題。

4.破產(chǎn)管理人管理模式亟待創(chuàng)新

重整企業(yè)本身資不抵債,需回籠資金才可重獲運轉(zhuǎn),干等買家或找投資人入股消耗的時間成本并不劃算。加之企業(yè)剩余原材料的損耗、現(xiàn)有產(chǎn)品的倉儲、設(shè)備檢修老化及企業(yè)原本的固定消費也是不小的開支。若利用等買家或投資人的空檔,開創(chuàng)重整企業(yè)新的管理模式,使其在此階段效益最大化,邊等買家邊補貼運營成本,也是對重整企業(yè)不掉價、間接性增值的救濟方式。

(三)破產(chǎn)企業(yè)在企業(yè)破產(chǎn)法實施中存在的困境

1.債權(quán)人與債務(wù)人的矛盾尖銳

債權(quán)人與債務(wù)人易在申請破產(chǎn)程序與否間起沖突。在債務(wù)人違約或拒絕履行債務(wù)的情況下,申請啟動破產(chǎn)程序未必是每個債權(quán)人的最佳選擇。債權(quán)人具有個別執(zhí)行的信息與程序優(yōu)勢,可能會作出搶先申請查封、扣押、凍結(jié)債務(wù)人的財產(chǎn)等行為。[4]此外還可能采用偽造公章、虛構(gòu)債務(wù)的方式阻礙破產(chǎn)程序的開展。至此,債務(wù)人和部分債權(quán)人往往不愿意啟動破產(chǎn)程序。

2.破產(chǎn)企業(yè)銷售市場信用喪失

我國現(xiàn)行發(fā)布的《征信業(yè)管理條例》對信息主體異議更正權(quán)、不良信息說明權(quán)等問題作出規(guī)定,但暫未涉及破產(chǎn)重整企業(yè)的征信。加之管理人接管企業(yè)資不抵債,市場資源大打折扣,崩潰的信用體系使企業(yè)融資愈發(fā)艱難。筆者認為,信用修復屬于制度上的障礙,難度大且周期長,利用重整程序得以“救活”的阻礙大,依托法律機制扶持修復市場信用實屬刻不容緩之舉。

3.與健康企業(yè)一視同仁的稅收制度困擾破產(chǎn)企業(yè)

2019年9月,L市中院與稅務(wù)局共擬《關(guān)于破產(chǎn)程序中有關(guān)稅務(wù)問題處理的指導意見》(下文簡稱《指導意見》),創(chuàng)新L市特色的“稅院聯(lián)動”機制?！吨笇б庖姟穼ζ飘a(chǎn)程序各主體稅收債權(quán)申報、處置債務(wù)人財產(chǎn)產(chǎn)生相關(guān)稅款以及企業(yè)所得稅征收等問題作出規(guī)定。但企業(yè)恢復生產(chǎn)后的稅務(wù)問題仍按《稅法》規(guī)定正常進行申報與繳納,對其激勵及減免仍未提及,且我國稅法并未區(qū)分健康企業(yè)與破產(chǎn)重整企業(yè)的稅收標準,而采取一視同仁的規(guī)定,[5]將會進一步加深企業(yè)重整工作的難度。

三、 L市實施企業(yè)破產(chǎn)法的改善路徑

(一)L市中院實施企業(yè)破產(chǎn)法的改善路徑

1.組建專業(yè)化的破產(chǎn)管理人隊伍

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)律所作破產(chǎn)管理人也存在利弊。律所破產(chǎn)管理團隊一般由資深律師組成,對破產(chǎn)流程及法律解讀非常熟悉,重整企業(yè)無需外聘律師；另一方面所作破產(chǎn)管理人自行墊資幾率非常大,且破產(chǎn)案件周期長,接手后工作重點落在破產(chǎn)案件上,與代理其他案件相比破產(chǎn)案件回報比并不高。其次,與債權(quán)人溝通和交流會計師事務(wù)所和清算師事務(wù)所更具優(yōu)勢。突破這種困境應(yīng)當中和三種破產(chǎn)管理人的優(yōu)勢,組建一支專業(yè)化的破產(chǎn)管理人隊伍接管企業(yè)破產(chǎn)業(yè)務(wù),使管理人團隊更好地為企業(yè)提供各項服務(wù)。

2.調(diào)動破產(chǎn)專案法庭法官的積極性

L市中院是G省第一家擁有破產(chǎn)法庭的人民法院。雖然該法庭受理破產(chǎn)案件數(shù)量不多,但法院單純按案件數(shù)量確定該法庭的員額,未充分考慮破產(chǎn)案件審理周期性長、工作量大等特點,長此以往難免會打壓破產(chǎn)專案法官的工作積極性。筆者認為,受理破產(chǎn)案件數(shù)量與審理破產(chǎn)案件工作量并非完全掛鉤,可通過適時重新組建破產(chǎn)法庭,在保障案件審判效率的前提下,增加破產(chǎn)專案法官的員額及助理審判員的數(shù)量,調(diào)動其參與破產(chǎn)審判工作的積極性。

3.構(gòu)建企業(yè)進入破產(chǎn)程序的門檻篩選機制

大量破產(chǎn)案件涌入破產(chǎn)法庭導致案件積壓嚴重,加之審理周期長、結(jié)案率低。盲目讓企業(yè)流入破產(chǎn)程序,最終導致重整的經(jīng)濟、社會價值并不可觀,也嚴重浪費司法資源。為此,可借鑒西方國家諸如美國的企業(yè)破產(chǎn)保護制度、法國的重整識別機制及德國企業(yè)社會責任信息披露制度,構(gòu)建有效的破產(chǎn)企業(yè)門檻篩選機制,將準入門檻篩選機制法律化,增強司法資源的實用率,使有價值的破產(chǎn)企業(yè)享受到充足的司法資源。

(二)破產(chǎn)管理人落實企業(yè)破產(chǎn)法的改善路徑

1.細化破產(chǎn)企業(yè)管理人的法定權(quán)限

從事破產(chǎn)程序需運用法律、會計學、金融學等專業(yè)性強的知識。而大量法律等其它專業(yè)領(lǐng)域事務(wù)相交織,可能會面臨破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整、恢復的雙重任務(wù)。筆者認為,應(yīng)當借助法律對管理人行使權(quán)力監(jiān)督,限制其任職資格并細化權(quán)責,保障權(quán)責一致,讓管理人的權(quán)利在陽光下運行。

2.架構(gòu)管理人與債權(quán)人合作問責的橋梁

管理人身為債權(quán)人的利益維護者,任命、報酬和重大決策應(yīng)符合債權(quán)人的整體利益。而債權(quán)人作為重整企業(yè)剩余索取權(quán)人和最終控制權(quán)人,必須是重整程序主要的決策者與控制者。一旦管理人和債權(quán)人的關(guān)系出現(xiàn)裂縫,重整秩序被打亂,恢復生產(chǎn)的阻力將進一步擴大。L市某律所為平衡管理人與債權(quán)人的關(guān)系專門設(shè)立當?shù)厣陥簏c,且申報點的必要開支等費用在破產(chǎn)費用內(nèi)排除,為債權(quán)人申報債權(quán)提供便捷。筆者認為,管理人與債權(quán)人應(yīng)加強協(xié)作溝通,建立相應(yīng)的問責機制保障企業(yè)重整階段的權(quán)責統(tǒng)一。

3.拓寬破產(chǎn)專項基金的來源

L市中院利用“府院聯(lián)動”進行破產(chǎn)審判促使重整企業(yè)涅槃重生。針對無產(chǎn)可破的企業(yè),政府從其他重整成功的企業(yè)管理人收入中按一定比例撥付一部分資金至破產(chǎn)審判專項基金,以此暢通破產(chǎn)程序的障礙。但筆者認為專項基金僅從已盈利的企業(yè)管理人收入提取在形式上過于單一,應(yīng)拓寬破產(chǎn)審判專項基金的來源與渠道。如通過建立政府財政扶持機制對破產(chǎn)審判庭進行資金補充；或鼓勵當?shù)刭Y金雄厚的企業(yè)以繳納保險的形式贊助破產(chǎn)審判專項基金會,以緩解管理人接管重整企業(yè)時所產(chǎn)生的一部分破產(chǎn)費用。

4.創(chuàng)新“托管式”重整的方案

管理人在管理破產(chǎn)企業(yè)時為避免出現(xiàn)干等“買家”的局面,L市某律所創(chuàng)新開拓“托管式”管理,具體表現(xiàn)為三種方式。一是承包,由承包方向管理人交付一定的保證金,但管理人需承擔的責任和風險更大；二是租賃,與承包相比管理人工作壓力小,但存在破產(chǎn)企業(yè)物資損耗的風險,且若在重整階段暫未找到租賃人,產(chǎn)生的流轉(zhuǎn)稅、企業(yè)設(shè)備維修檢修、材料看護等開支都將入不敷出；三是利潤分成,由管理人負責向社會公開招募托管方,聘請專家采購原料以控制成本,托管方帶資金、技術(shù)、人才入駐企業(yè)與托管方簽訂合同執(zhí)行相關(guān)工作。托管的形式使破產(chǎn)企業(yè)結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化,不僅體現(xiàn)托管團隊在管理、經(jīng)營、維護、運營方面的優(yōu)化,也是重整成功的重要因素。

(三)破產(chǎn)企業(yè)落實企業(yè)破產(chǎn)法的改善路徑

1.創(chuàng)建債務(wù)人逾期不清償債務(wù)的解決機制

針對惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的債務(wù)人,按法律規(guī)定可對其進行司法拘留并予以警戒,但對其他惡意不清償債務(wù)的債務(wù)人排除在此規(guī)定之外。為此,可制定逾期不清償債務(wù)的糾紛解決機制,為債務(wù)人設(shè)定最終清償期限,作出逾期償還須支付滯納金或利息等規(guī)定,并納入個人征信檔案,規(guī)定其在有限的時間內(nèi)清償債務(wù),掃清破產(chǎn)程序的障礙。

2.搭建破產(chǎn)企業(yè)信用的法律體系

完成重整計劃必須使企業(yè)重獲運作,而企業(yè)信用是企業(yè)再次走向市場的敲門磚,離不開構(gòu)建一套完整的恢復企業(yè)信用法律體系。應(yīng)將助力企業(yè)重拾信用納入“府院聯(lián)動”機制,通過頒布會議紀要、指導意見等法律手段協(xié)助企業(yè)恢復信用。此外,國家應(yīng)明確破產(chǎn)重整企業(yè)征信的法律制度,修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》《征信業(yè)管理條例》或制定相關(guān)的司法解釋,搭建破產(chǎn)企業(yè)的信用體系。[6]

3.健全破產(chǎn)企業(yè)“分段式”稅收體系

L市發(fā)布《關(guān)于破產(chǎn)程序中有關(guān)稅務(wù)問題處理的指導意見》并未提及健康企業(yè)與破產(chǎn)企業(yè)區(qū)分繳稅。立法、稅務(wù)部門應(yīng)充分溝通與協(xié)商,構(gòu)建重整企業(yè)差異化的稅收政策,將破產(chǎn)企業(yè)的稅收體系視重整進度合理地進行分段式劃分,譬如重整初期階段對其產(chǎn)品銷售與原材料購買等稅收予以優(yōu)惠或減免；重整中期若重整計劃達到或超出預期,可給予相應(yīng)減免繳稅激勵。實踐中也有債權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|以規(guī)避繳稅的實例,其也是一種“自行免稅”的舉措。總而言之,放寬或適當減免重整企業(yè)的稅收將會大大減輕企業(yè)背負的重整壓力,對于管理人而言也是一種激勵。

結(jié)語

L市中院作為最高人民法院開展破產(chǎn)案件審理的試點法院,在G省高院的指導下將破產(chǎn)審判作為深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、依法處置“僵尸企業(yè)”的重要力量。L市中院充分發(fā)揮破產(chǎn)審判職能,全面推進破產(chǎn)案件審理方式改革試點工作,掃除破產(chǎn)企業(yè)“安全退市”障礙,化腐朽為奇跡,鋪平重組企業(yè)“涅槃重生”的荊棘,規(guī)范“僵尸企業(yè)”清理進程的同時促進G省營商環(huán)境優(yōu)化升級。

注釋：

①2019年2月25日最高人民法院審判委員會第1762次會議通過《破產(chǎn)法》司法解釋(三)第六條：管理人應(yīng)當依照企業(yè)破產(chǎn)法第五十七條的規(guī)定對所申報的債權(quán)進行登記造冊,詳盡記載申報人的姓名、單位、代理人、申報債權(quán)額、擔保情況、證據(jù)、聯(lián)系方式等事項,形成債權(quán)申報登記冊。

管理人應(yīng)當依照企業(yè)破產(chǎn)法第五十七條的規(guī)定對債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、擔保財產(chǎn)、是否超過訴訟時效期間、是否超過強制執(zhí)行期間等情況進行審查、編制債權(quán)表并提交債權(quán)人會議核查。債權(quán)表、債權(quán)申報登記冊及債權(quán)申報材料在破產(chǎn)期間由管理人保管,債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人職工及其他利害關(guān)系人有權(quán)查閱。

②第七條：已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán),管理人應(yīng)當予以確認。

管理人認為債權(quán)人據(jù)以申報債權(quán)的生效法律文書確定的債權(quán)錯誤,或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過訴訟、仲裁或者公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行力公證文書的形式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的,應(yīng)當依法通過審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院或者上一級人民法院申請撤銷生效法律文書,或者向受理破產(chǎn)申請的人民法院申請撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后,重新確定債權(quán)。