朱明哲

（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，北京 100088）

一、引言

自上世紀(jì)80 年代起，氣候變化訴訟開始出現(xiàn)。進(jìn)入新世紀(jì)后氣候變化訴訟在各國逐漸增加，據(jù)統(tǒng)計(jì)已經(jīng)有超過1800 起氣候變化訴訟案件進(jìn)入審理程序?！?〕See Joana Setzer &Rebecca Byrnes,Global Trends in Climate Change Litigation: 2020 Snapshot’（Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment 2020）Policy Report 4,www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trendsin-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf,last visited on 5 December 2021.最近，我國最高人民法院也表態(tài)，要以司法保障能源轉(zhuǎn)型。最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判（2019）》明確把保障氣候變化適應(yīng)措施作為下一階段司法工作重點(diǎn)?！?〕參見最高人民法院：《中國環(huán)境資源審判（2019）》，人民法院出版社2020 年版，第16 頁。有些觀察者略嫌武斷地認(rèn)為中國目前沒有氣候變化訴訟。誠然，哥倫比亞大學(xué)和倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的數(shù)據(jù)庫中一直沒有收入中國的案例，但是，這兩個(gè)中心的案例收集仰賴地區(qū)報(bào)告人的收集和整理，所以案例庫中缺少中國案例可能只說明他們沒有中國籍地區(qū)報(bào)告人，而不是中國本身沒有案例?？梢?，氣候變化訴訟會(huì)成為我國生態(tài)司法的重要組成部分。近年關(guān)于氣候變化訴訟的新研究不再滿足于對(duì)重要個(gè)案的介紹，轉(zhuǎn)而開始關(guān)注全球性的趨勢(shì)。研究的焦點(diǎn)包括未來世代利益的保護(hù)、氣候變化訴訟在發(fā)展中國家的發(fā)展、針對(duì)大型工商業(yè)的排放責(zé)任訴訟等，交叉學(xué)科研究也漸次增多?！?〕See Jacqueline Peel &Hari M Osofsky,Climate Change Litigation,16 Annual Review of Law and Social Science 21,26（2020）.其中也有不少學(xué)者表達(dá)了對(duì)相關(guān)案件中法律淵源與適用、法律原則內(nèi)涵、司法功能等方面的質(zhì)疑?！?〕See Benoit Mayer &Alexander Zahar eds.,Debating Climate Law,Cambridge University Press,2021.我國學(xué)界也出現(xiàn)了氣候變化訴訟在我國展開路徑的研究，探討了公益訴訟、合同糾紛、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、氣候政策的司法適用等不同方面。〔5〕參見趙悅：《氣候變化訴訟在中國的路徑探究——基于41 個(gè)大氣污染公益訴訟案件的實(shí)證分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科 學(xué) 版）》2019 年 第6 期。Yue Zhao,Shuang Lyu &Zhu Wang,Prospects for Climate Change Litigation in China,8 Transnational Environmental Law 349（2019）;Xiangbai He,Mitigation and Adaptation through Environmental Impact Assessment Litigation:Rethinking the Prospect of Climate Change Litigation in China,10 Transnational Environmental Law 413（2021）;Mingzhe Zhu,The Rule of Climate Policy: How Do Chinese Judges Contribute to Climate Governance without Climate Law?,11 Transnational Environmental Law 119（2022）.

隨著氣候變化訴訟實(shí)踐的深入，司法與政策之關(guān)系的問題進(jìn)入法理學(xué)的視野。具體而言，一個(gè)國家的司法機(jī)關(guān)是在落實(shí)氣候政策還是在推動(dòng)立法或行政機(jī)關(guān)制定氣候政策，決定了氣候政策在司法中的適用方式。筆者于本文中從經(jīng)驗(yàn)上提出兩種不同的司法與氣候政策關(guān)系的類型，并進(jìn)而探討我國法院如何適用氣候政策。陳寅恪曾謂：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流?！薄?〕陳寅?。骸蛾愒鼗徒儆噤浶颉罚d陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編》，三聯(lián)書店2001 年，第266 頁。氣候變化訴訟作為一種新的策略型訴訟，不僅為種種部門法的教義學(xué)提供了新材料，而且為法理學(xué)的研究提供了新材料。無論司法與政策的關(guān)系如何發(fā)展，氣候變化訴訟的新材料都表明，司法正在超越定分止?fàn)幍膫鹘y(tǒng)功能，正在且必將更加積極地處理氣候變化政策?！?〕孟德斯鳩就曾生動(dòng)地把法官形容為“法律的嘴巴”。這種傳統(tǒng)理念認(rèn)為，“在解釋和適用法律時(shí)，法律人只是業(yè)已確定的原則不偏不倚的發(fā)言人、客觀公平的被動(dòng)執(zhí)行者?！盤hilippe Nonet &Philip Selznick,Law and Society in Transition,Routledge,2001,p.57.

以下筆者將首先考察我國現(xiàn)有的氣候變化相關(guān)案件，分析司法機(jī)關(guān)如何通過案件審理和制定司法政策落實(shí)氣候政策?！罢咝退痉ā痹谖覈m然一直存在，但氣候變化訴訟將讓司法參與社會(huì)治理的廣度和深度都有所加強(qiáng)。然后，筆者將探討氣候變化訴訟的全球趨勢(shì)，指出一種回應(yīng)型司法的模式正在隨著越來越多的勝訴案例而出現(xiàn)，即司法機(jī)構(gòu)在法律適用和解釋中優(yōu)先確保實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，為此不惜犧牲法律適用一致性地追求?！?〕See Philippe Nonet &Philip Selznick,Law and Society in Transition,Routledge,2001,p.16.這種回應(yīng)型司法更多試圖推動(dòng)氣候政策的制定和執(zhí)行。顯然，我國司法機(jī)關(guān)在參與氣候治理時(shí)采取了一種非常獨(dú)特的模式，其未來的發(fā)展和改進(jìn)也必須在這一前提下探討。最后，筆者將指出，我國氣候變化訴訟的未來發(fā)展中一個(gè)重要挑戰(zhàn)在于如何把不具備法律拘束力的氣候政策運(yùn)用于司法實(shí)踐。

二、氣候政策落實(shí)型司法

思考我國應(yīng)對(duì)氣候變化訴訟模式時(shí)，必須考慮到司法機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的功能定位。除了定分止?fàn)幫?，我國司法機(jī)構(gòu)的政策落實(shí)功能十分重要。這種政策落實(shí)功能既在具體個(gè)案中有所體現(xiàn)，也反映在司法政策之中。

（一）我國氣候變化訴訟的實(shí)踐

要討論我國法院應(yīng)對(duì)氣候變化訴訟的實(shí)踐，首先需要解決的是定義問題。較早的研究把重點(diǎn)放在訴訟當(dāng)事人和法官對(duì)話語的使用上，把氣候變化訴訟限定在那些“訴訟請(qǐng)求或法庭判決中直接而且明確地提出了關(guān)于氣候變化原因與影響的法律或事實(shí)問題”的案件中，即所謂的“核心情況”?！?〕See Jacqueline Peel &Hari M.Osofsky,Climate Change Litigation: Regulatory Pathways to Cleaner Energy,Cambridge University Press,2015,p.8.現(xiàn)在主流的觀點(diǎn)認(rèn)為相關(guān)參與者的意圖與觀念比他們使用的話語更重要，從而認(rèn)為氣候變化訴訟應(yīng)該包括那些把氣候變化作為核心或附帶訴求的案件、出于氣候治理的需要而起訴但是并未直接處理相關(guān)問題的案件、“對(duì)氣候變化減緩或適應(yīng)有影響”的案件?！?0〕See Jacqueline Peel &Hari M.Osofsky,Climate Change Litigation: Regulatory Pathways to Cleaner Energy,Cambridge University Press,2015,p.8.于是，氣候變化訴訟的領(lǐng)域進(jìn)一步得到了擴(kuò)展，素材也包括了許多原來無法納入核心案件范圍的“邊緣案件”。我國有大量案件都屬于雖然沒有直接提出氣候變化問題但是客觀上有利于氣候變化減緩或適應(yīng)的案件。在此背景之下，還要堅(jiān)稱中國不存在氣候變化訴訟顯然是不符合事實(shí)的。

從案由上看，我國大部分氣候變化訴訟集中在合同糾紛中，從而不同于其他國家以侵權(quán)或者環(huán)境評(píng)價(jià)為進(jìn)路的實(shí)踐?！?1〕See Yue Zhao,Shuang Lyu &Zhu Wang,Prospects for Climate Change Litigation in China,8 Transnational Environmental Law 349（2019）;Mingzhe Zhu,The Rule of Climate Policy: How Do Chinese Judges Contribute to Climate Governance without Climate Law?,11 Transnational Environmental Law 119（2022）.法官把氣候變化政策作為補(bǔ)充合同解釋和認(rèn)定合同效力的因素。在一起商品房買賣合同糾紛中，法官認(rèn)定合同附件中的節(jié)能信息公示既然是國家政策的要求，就不應(yīng)該解釋為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而是開發(fā)商合同義務(wù)的一部分，并要求開發(fā)商為住戶免費(fèi)安裝太陽能熱水器?！?2〕參見山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2018）魯0104 民初6255 號(hào)民事判決書。另一起買賣合同糾紛則關(guān)系到購入了大量煤炭的水泥制造商能否因?yàn)榈胤娇諝馕廴痉乐握叩淖兏笸嘶厣形词褂玫拿禾俊Ｔ摪钢蟹ü僬J(rèn)為地方政策的變更只不過是對(duì)國家政策的具體落實(shí)，本身沒有設(shè)置新的限制，所以不能構(gòu)成合同法上的情勢(shì)變更，從而拒絕了原告的請(qǐng)求?！?3〕參見山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2018）魯13 民終6156 號(hào)民事判決書。在大量涉及高污染排放汽車（“黃標(biāo)車”）的出租車經(jīng)營管理合同或運(yùn)輸合同糾紛中，法庭參考國務(wù)院各部委的通知等政策來決定涉案車輛是否禁止從事商業(yè)運(yùn)輸?！?4〕參見廣東省湛江市中級(jí)人民法院（2017）粵08 民終110 號(hào)民事判決書；廣東省湛江市麻章區(qū)人民法院（2016）粵0811 民初148 號(hào)民事判決書；四川省成都市新都區(qū)人民法院（2019）川0114 民初2394 號(hào)民事判決書。這些案件中，政府的政策成了《合同法》第117 條的適用對(duì)象。法官還在用電合同糾紛中，根據(jù)政府的部門規(guī)定，認(rèn)定可以出于促使企業(yè)技術(shù)升級(jí)改造、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)模式創(chuàng)新的目的，對(duì)高耗能、高污染、高浪費(fèi)企業(yè)執(zhí)行差別電價(jià)?！?5〕海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2017）瓊01 民終3218 號(hào)民事判決書。

最近，我國法院也在嘗試于合同糾紛之外的領(lǐng)域開拓氣候變化訴訟應(yīng)對(duì)的途徑。其中最值得關(guān)注的莫過于“湖州大氣污染案”和“甘肅棄風(fēng)棄光案”。在“湖州大氣污染案”中，檢察機(jī)關(guān)在被告明禾保溫材料有限公司已經(jīng)受到刑事處分之后，仍提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其在明知三氯一氟甲烷系受控消耗臭氧層物質(zhì)且國家明令禁止用于生產(chǎn)使用的情況下，仍大量購入以生產(chǎn)保溫材料，造成了三氯一氟甲烷排放。法院根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《大氣污染防治法》判決被告賠償生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用，在說理部分還援引了《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》?！?6〕參見浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2020）浙05 民初115 號(hào)民事判決書。該案之所以引起高度重視，一方面是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸凇吨袊h(huán)境資源審判（2020）》白皮書中明確把臭氧層消耗物質(zhì)控制類案件作為氣候變化訴訟的組成部分，另一方面則是其體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)通過公益訴訟介入氣候變化應(yīng)對(duì)的可能性。在剛剛解決訴訟資格問題、尚未開始實(shí)體審理程序的“甘肅棄風(fēng)棄光案”中，原告認(rèn)為國家電網(wǎng)甘肅省電力公司未全額收購其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)所有風(fēng)電和光伏發(fā)電量，所以未遵行《可再生能源法》第2 條、第14 條的規(guī)定。如果被告履行了相應(yīng)法定義務(wù)，那么清潔能源發(fā)電本可替代更多火電，從而降低空氣污染物排放。所以，被告不履行義務(wù)在客觀上導(dǎo)致了污染物繼續(xù)排放，破壞了生態(tài)?！?7〕參見甘肅省高級(jí)人民法院（2018）甘民終679 號(hào)民事裁定書。該案的潛在意義在于，在我國尚未有先例或司法解釋把溫室氣體解釋為“污染物”的前提下，激活《可再生能源法》中的相關(guān)規(guī)范，從而為法院判決提供法律基礎(chǔ)。

通過上述逐漸出現(xiàn)于我國司法實(shí)踐中的氣候變化訴訟案件可知，我國法院在處理相關(guān)案件時(shí)主要功能在于落實(shí)國家氣候政策，而非個(gè)案定分止?fàn)?。法院工作的重點(diǎn)在于通過各種各樣的文件理解國家的政策目標(biāo)，并綜合運(yùn)用合同法、侵權(quán)行為法、環(huán)境法等不同領(lǐng)域的立法作為裁判依據(jù)，以不具備法律拘束力的政策和國際條約作為合同解釋或事實(shí)認(rèn)定的材料，從而在個(gè)案之中獲得有利于氣候變化減緩或適應(yīng)的結(jié)果。以上對(duì)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)對(duì)于理解我國法院如何執(zhí)行氣候政策而言十分重要。

（二）氣候變化訴訟相關(guān)的司法政策

以司法實(shí)現(xiàn)國家氣候變化應(yīng)對(duì)目標(biāo)不僅體現(xiàn)在個(gè)案裁判之中，而且已經(jīng)通過最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱：最高法）的各種措施成為了一種面向未來、具有指導(dǎo)意義的司法政策。在生態(tài)環(huán)境治理領(lǐng)域，最高法確實(shí)積極通過司法政策創(chuàng)造新的裁判規(guī)則，從而讓各級(jí)法院落實(shí)尚未形成法律文本的國家政策。生態(tài)環(huán)境損害賠償制度就是一個(gè)典型的例子。在2017 年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》后，最高法在2019 年即出臺(tái)了《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》。此時(shí)，尚未有任何立法工作對(duì)這一制度加以細(xì)化?？梢?，最高法完全可能通過司法政策以更為深入和持久的方式推進(jìn)氣候領(lǐng)域的環(huán)境變遷。

2021 年的國務(wù)院政府工作報(bào)告首次寫入了“碳達(dá)峰”和“碳中和”（以下簡(jiǎn)稱：“雙碳”）的概念。在此大背景下，司法機(jī)關(guān)肩負(fù)起了通過審理案件為“雙碳”目標(biāo)保駕護(hù)航的重任。在《中國環(huán)境資源審判（2019）》白皮書中，最高法首次把“依法審理氣候變化應(yīng)對(duì)案件”作為獨(dú)立一節(jié)，并躊躇滿志地提出：“依法審理在應(yīng)對(duì)因排放溫室氣體、臭氧層損耗物質(zhì)等直接或間接影響氣候變化過程中產(chǎn)生的案件，包括氣候變化減緩類案件和氣候變化適應(yīng)類案件。注重運(yùn)用多種司法裁判手段，促進(jìn)減緩、適應(yīng)兩種應(yīng)對(duì)氣候變化手段的落地，推動(dòng)構(gòu)建國家氣候變化應(yīng)對(duì)治理體系?！痹?021 年6 月發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判（2020）》白皮書中，最高法進(jìn)一步明確氣候變化類案件可以發(fā)生在“刑事、民事、行政以及公益”訴訟領(lǐng)域。不過，新的白皮書中刪去了關(guān)于促進(jìn)應(yīng)對(duì)手段落地、推動(dòng)建構(gòu)治理體系的表達(dá)。此外，兩年的白皮書在減緩類案件的分類大體一致，都包括新能源開發(fā)利用、節(jié)能服務(wù)、節(jié)能減排、臭氧層消耗物質(zhì)控制等案件。

2021 年，最高法在關(guān)于環(huán)境資源審判的意見中把“助推能源革命，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)綠色低碳轉(zhuǎn)型”作為一個(gè)獨(dú)立的部分提出。〔18〕參見《關(guān)于新時(shí)代加強(qiáng)和創(chuàng)新環(huán)境資源審判工作為建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2021〕28號(hào)），http://www.rmfyb.com/paper/html/2021-10/29/node_2.htm,2022 年5 月15 日訪問。其中，實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)與服務(wù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)綠色升級(jí)這兩條任務(wù)與氣候變化應(yīng)對(duì)尤其相關(guān)。在助力“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方面，除了妥當(dāng)審理案件之外，最高法還決心支持和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法查處碳交易中的違法行為、助力形成可再生能源為主的低碳能效系統(tǒng)、加大重點(diǎn)區(qū)域涉能源案件審理力度、落實(shí)減污降碳協(xié)同治理、助力減少非二氧化碳溫室氣體排放，最終實(shí)現(xiàn)有效應(yīng)對(duì)全球氣候變化危機(jī)的目的。

有理由認(rèn)為，最高法通過司法活動(dòng)推動(dòng)雙碳目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的司法政策將進(jìn)一步提高我國各級(jí)法院在審理氣候變化案件中的活躍度。除此之外，正在制定中的有關(guān)司法解釋一旦出臺(tái)，將從工作重點(diǎn)、案件分類、規(guī)范基礎(chǔ)、證據(jù)認(rèn)定等各個(gè)方面進(jìn)一步為法院提供明確指示。最高法長(zhǎng)期以來都是我國整體治理結(jié)構(gòu)中的一環(huán)，發(fā)揮著把國家政策整合進(jìn)審判工作的職責(zé)?！?9〕參見侯猛：《最高人民法院如何規(guī)制經(jīng)濟(jì)——外部協(xié)調(diào)成本的考察》，載《法商研究》2004 年第6 期。最高法在此過程中經(jīng)常需要在現(xiàn)有制度之外創(chuàng)造新的規(guī)則。〔20〕參見侯猛：《最高法院規(guī)制經(jīng)濟(jì)的實(shí)證研究——以法院內(nèi)部管理費(fèi)用為分析視角》，載《中外法學(xué)》2005 年第2 期。一方面，最高法制定司法政策。另一方面，各級(jí)法院通過執(zhí)行最高法的司法政策在個(gè)案中落實(shí)治理目標(biāo)?！度嗣穹ㄔ航M織法》第10 條規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?！痹趯?shí)踐中，各級(jí)法院更通過考核指標(biāo)設(shè)定等方式要求下級(jí)法院執(zhí)行最高法的司法政策。所以，我國司法組織表現(xiàn)出高度的科層制色彩。我們有理由認(rèn)為最高法在氣候變化領(lǐng)域的司法政策能夠得到各級(jí)法院的落實(shí)，并最終以此介入氣候治理。

（三）司法落實(shí)氣候政策的新挑戰(zhàn)

乍看之下，我國法院在處理氣候變化時(shí)的方式和面對(duì)其他類型的案件時(shí)別無二致。此前的經(jīng)驗(yàn)研究早已指出，司法是我國國家治理中的有機(jī)一環(huán)，時(shí)刻處于和其他國家機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)之中，共同確保國家治理的展開。顧培東曾將司法在國家治理中的作用高度概括為三點(diǎn)：把司法職能融入國家治理和社會(huì)發(fā)展的政治功能；妥善處理和解決社會(huì)變革中的社會(huì)矛盾和糾紛；在社會(huì)轉(zhuǎn)型中建構(gòu)和形塑社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系。〔21〕參見顧培東：《當(dāng)代中國司法生態(tài)及其改善》，載《法學(xué)研究》2016 年第2 期。具體到各個(gè)不同的領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，最高法一直在通過議事制度形成的司法政策參與對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控；〔22〕參見侯猛：《司法的運(yùn)作過程——基于對(duì)最高人民法院的觀察》，中國法制出版社2021 年版，第220 頁。在基層治理方面，司法也在通過刑事裁判貫徹維持穩(wěn)定的國家政策；〔23〕參見汪慶華：《通過司法的社會(huì)治理——信訪終結(jié)與尋釁滋事》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018 年第1 期。至于在與氣候變化訴訟最為相關(guān)的環(huán)境公益訴訟中，司法力量與其他國家機(jī)關(guān)之間的互動(dòng)則更為明顯。檢察機(jī)關(guān)大量使用國家和地方政策細(xì)化立法文本中的原則性規(guī)定，對(duì)行政機(jī)關(guān)的環(huán)境政策執(zhí)行進(jìn)行全面監(jiān)督，甚至評(píng)估著環(huán)境治理效果。法院則成了這一法律監(jiān)督功能實(shí)施的后盾，樹立典型、示范教育則取代了糾紛解決，成為了法院的主要功能?！?4〕參見朱明哲、匡?。骸董h(huán)境合作治理中的行政公益訴訟訴前程序》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期。換言之，我國的司法機(jī)關(guān)一向承擔(dān)通過制定和執(zhí)行司法政策、在具體審判實(shí)踐中貫徹國家政策的功能。

然而，我國法院處理氣候變化訴訟的方式在延續(xù)此前司法功能的基礎(chǔ)上又表現(xiàn)出重要的不同。氣候變化訴訟最明顯的一個(gè)特點(diǎn)在于無法局限在一個(gè)具體的領(lǐng)域。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面都與氣候變化的減緩和適應(yīng)有關(guān)。除了筆者已經(jīng)在本文中討論過的“黃標(biāo)車”運(yùn)營、煤炭消費(fèi)、臭氧層破壞和太陽能熱水器安裝以外，氣候變化還涉及其他大量的案件。溫室氣體排放影響可能納入環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，〔25〕參見生態(tài)環(huán)境部：《“十四五”環(huán)境影響評(píng)價(jià)與排污許可改革實(shí)施方案（征求意見稿）》。https://www.mee.gov.cn/ywgz/pwxkgl/jsgf/202110/W020211009601370707133.pdf,2022 年5 月15 日訪問。從而使環(huán)境評(píng)價(jià)進(jìn)路的氣候變化訴訟成為可能?！?6〕See Xiangbai He,Mitigation and Adaptation through Environmental Impact Assessment Litigation: Rethinking the Prospect of Climate Change Litigation in China,10 Transnational Environmental Law 413（2021）.空氣污染與溫室氣體排放的同源性使得針對(duì)排污企業(yè)的訴訟往往也會(huì)產(chǎn)生減少溫室氣體排放的協(xié)同效果?！?7〕參見趙悅：《氣候變化訴訟在中國的路徑探究——基于41 個(gè)大氣污染公益訴訟案件的實(shí)證分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第6 期。甚至在看似與氣候變化毫不相關(guān)的用益物權(quán)糾紛中，訴訟當(dāng)事人也會(huì)從節(jié)能減排的角度提出自己的論證。國家電網(wǎng)就在一個(gè)探礦權(quán)糾紛中主張，在界定“公共利益”時(shí)應(yīng)該考慮到其正在建設(shè)的電網(wǎng)項(xiàng)目建成后可以每年減少440 億噸二氧化碳排放。〔28〕參見北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102 民初1894 號(hào)民事判決書。此等廣度意味著氣候變化訴訟無法成為一個(gè)獨(dú)立的訴訟類型，尤其不能僅僅作為環(huán)境司法的一個(gè)子類別加以考慮。相反，氣候變化考慮幾乎不可避免地會(huì)出現(xiàn)在刑事、行政和各類民商事案件之中?！?9〕See Mingzhe Zhu,The Rule of Climate Policy: How Do Chinese Judges Contribute to Climate Governance without Climate Law?,11 Transnational Environmental Law 119（2022）.于是，并不是某一部分法官將要處理與氣候有關(guān)的案件，而是所有法官都可能遇到相關(guān)的論證。

此外，氣候變化不僅在廣度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他政策領(lǐng)域，而且有明確的長(zhǎng)期政策目標(biāo)。誠然，每年國務(wù)院都要公布經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)，在維穩(wěn)和環(huán)境治理方面也會(huì)有相應(yīng)的計(jì)劃，但是，只有在氣候變化領(lǐng)域，由最高領(lǐng)導(dǎo)人向世界承諾了我國2030 年“碳達(dá)峰”和2060 年實(shí)現(xiàn)“碳中和”的目標(biāo)。這也就意味著氣候政策的司法落實(shí)上有更強(qiáng)的政治動(dòng)力。所以，司法機(jī)關(guān)在落實(shí)氣候政策時(shí)雖然沒有徹底改變其一貫的運(yùn)行模式，但是其所必須回應(yīng)的挑戰(zhàn)不同以往。我國司法在回應(yīng)氣候變化訴訟時(shí)還會(huì)有新的發(fā)展。并且其發(fā)展方向很可能不同于其他國家的氣候變化訴訟實(shí)踐。一旦把我國實(shí)踐放在全球氣候變化訴訟發(fā)展的背景下，即可展現(xiàn)出其作為反思性司法與其他不同方案相比所顯示出的共性和個(gè)性。

三、氣候政策推動(dòng)型司法

為了凸顯我國司法實(shí)踐的特色，有必要從比較法的角度了解其他國家的氣候變化訴訟實(shí)踐。與我國不同，歐美和發(fā)展中國家的氣候變化訴訟中出現(xiàn)了一種氣候政策推動(dòng)型司法。為了回應(yīng)社會(huì)需求，法院要求政府執(zhí)行既有政策，或制定新的、更為嚴(yán)格的氣候政策。這種高風(fēng)險(xiǎn)性的回應(yīng)型司法要求法院綜合適用多種法律淵源，包括不具備法律約束力的規(guī)范。

（一）環(huán)境評(píng)價(jià)、國家責(zé)任與基本權(quán)利

早期的氣候變化訴訟案中，主要主張是大型建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)未考慮項(xiàng)目的氣候變化影響。最近十年間，出現(xiàn)了大量新類型的訴訟，以國家為被告、要求政府采取更有效的政策。在最早的案件中，法院把氣候變化闡述為一種環(huán)境問題，試圖在既有的環(huán)境法框架內(nèi)治理。此類訴訟多發(fā)生在英國、美國和澳大利亞，原告要求大型項(xiàng)目許可審批過程中的環(huán)境影響評(píng)價(jià)考慮氣候變化?！?0〕See Jacqueline Peel,Hari Osofsky &Anita Foerster,Shaping the Next Generation of Climate Change Litigation in Australia,41 Melbourne University Law Review 793（2017）;Jacqueline Peel &Hari M Osofsky,Climate Change Litigation,16 Annual Review of Law and Social Science 21,30（2020）.其中較新的案例包括“希思羅機(jī)場(chǎng)案”。原告認(rèn)為希思羅機(jī)場(chǎng)為了提高運(yùn)力而計(jì)劃修建的第三條跑道將會(huì)顯著增加國際航班的數(shù)量并造成更多的溫室氣體排放，所以政府不應(yīng)該批準(zhǔn)該項(xiàng)目。雖然上訴法院支持了原告的主張，但英國最高法院最終認(rèn)為政府已經(jīng)在《巴黎協(xié)定》的目標(biāo)內(nèi)制定了更嚴(yán)格的氣候政策，并且在項(xiàng)目環(huán)評(píng)中充分考慮了環(huán)境影響?！?1〕See Plan B Earth and Others v.Secretary of State for Transport,［2020］ EWCA Civ 214.See Nigel Pleming &Ruth Keating,Climate Change Litigation in the United Kingdom: Planning,Energy and Protest,in Climate Change Litigation: Global Perspectives,Brill,2021.“氣候作為一種環(huán)境問題”的高光時(shí)刻莫過于美國的“馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署案”，原告主張聯(lián)邦環(huán)境署必須把溫室氣體納入空氣污染立法的規(guī)制框架?！?2〕參見馬存利：《全球變暖下的環(huán)境訴訟原告資格分析 從馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署案出發(fā)》，載《中外法學(xué)》2008 年第4 期。該案突破了此前針對(duì)項(xiàng)目個(gè)案一事一議的路徑，利用政府規(guī)制的力量尋求對(duì)氣候問題的更廣泛解決方案。

把國家對(duì)氣候變化承諾的履行放在基本權(quán)利的框架內(nèi)審查在近年中逐漸成為一個(gè)明顯的趨勢(shì)。〔33〕See Joana Setzer &Lisa Benjamin,Climate Litigation in the Global South: Constraints and Innovations,9 Transnational Environmental Law 77（2020）;Jacqueline Peel &Jolene Lin,Transnational Climate Litigation: The Contribution of the Global South,113 American Journal of International Law 679（2019）.在巴基斯坦，拉合爾（Lahore）高等法院認(rèn)為政府耽于應(yīng)對(duì)氣候變化造成了人權(quán)的侵犯?！?4〕See Ashgar Leghari v.Federation of Pakistan,Case No.25501/2015（Lahore High Court）.可見，氣候變化訴訟的“權(quán)利轉(zhuǎn)向”在發(fā)展中國家的出現(xiàn)并不晚于發(fā)達(dá)國家。哥倫比亞的最高法院在一個(gè)案件中進(jìn)一步討論了代際正義與團(tuán)結(jié)、私人機(jī)構(gòu)在氣候變化中的責(zé)任、人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的依賴，并最后作出判決承認(rèn)亞馬孫盆地的法律人格。〔35〕See Paola Andrea Acosta Alvarado &Daniel Rivas-Ramírez,A Milestone in Environmental and Future Generations’ Rights Protection:Recent Legal Developments before the Colombian Supreme Court,30 Journal of Environmental Law 519（2018）.發(fā)展中國家的法院往往把在當(dāng)?shù)剌^為邊緣的氣候變化問題與更廣泛的憲法權(quán)利、環(huán)境保護(hù)、土地使用、災(zāi)害預(yù)防、自然資源保護(hù)和倫理問題相連?！?6〕See Joana Setzer &Lisa Benjamin,Climate Litigation in the Global South: Constraints and Innovations,9 Transnational Environmental Law 77（2020）;Jacqueline Peel &Jolene Lin,Transnational Climate Litigation: The Contribution of the Global South,113 American Journal of International Law 679（2019）.

這一潮流的特點(diǎn)是把應(yīng)對(duì)氣候變化闡釋為一種國家的法律義務(wù)，要求國家采取更積極的氣候政策。〔37〕See Geetanjali Ganguly,Joana Setzer &Veerle Heyvaert,If at First You Don’t Succeed: Suing Corporations for Climate Change,38 Oxford Journal of Legal Studies 841（2018）;Jacqueline Peel &Hari M Osofsky,Climate Change Litigation,16 Annual Review of Law and Social Science 21,30（2020）.此時(shí)的代表性案件是2019 年底作出終審判決的“Urgenda 案”，該案是首個(gè)通過司法機(jī)關(guān)使國家為減排承諾負(fù)責(zé)的案件。原告主張荷蘭政府因?yàn)闅夂蜃兓瘧?yīng)對(duì)不力而未能盡到《荷蘭民法典》中規(guī)定的注意義務(wù)，從而導(dǎo)致了對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第2 條和第8 條所保護(hù)權(quán)利的侵犯。〔38〕See Stichting Urgenda v Government of the Netherlands ECLI:NL:HR: 2019:2007.該案初審和上訴法院判決的概況，參見張忠利：《應(yīng)對(duì)氣候變化訴訟中國家注意義務(wù)的司法認(rèn)定——以“Urgenda Foundation 訴荷蘭”案為例》，載《法律適用》2019 年第18 期。法院認(rèn)為，《歐洲人權(quán)公約》對(duì)荷蘭政府有直接的約束力，而政府未能實(shí)現(xiàn)其減排目標(biāo)構(gòu)成了對(duì)公約義務(wù)的違反，并判決政府必須在2020 年底以前把碳排放降低至1990 年排放量的75%以下。受到“Urgenda 案”判決的啟發(fā)，歐洲其他一些國家的法院也相繼在最近兩年內(nèi)為國家設(shè)定了明確的減排目標(biāo)。如在2021年3 月裁決的“《氣候保護(hù)法》部分違憲案”中，德國憲法法院認(rèn)為保護(hù)生態(tài)責(zé)任在不同世代之間分配應(yīng)該符合比例，而不能導(dǎo)致后代必須付出徹底禁欲的代價(jià)，并因此判決德國《氣候保護(hù)法》部分違憲，要求立法機(jī)關(guān)于2022 年底前進(jìn)一步規(guī)定2030 年以前的減排目標(biāo)?！?9〕See BVerfG,Beschluss des Ersten Senats vom 24.M?rz 2021-1 BvR 2656/18 -.

從全球氣候治理的現(xiàn)狀來看，政策推動(dòng)型司法具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。各國在國際會(huì)議上宣布一個(gè)又一個(gè)雄心勃勃的減排目標(biāo)，然后再毫不在意地違背承諾。正是這種目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)之間的巨大差距，使得確定國家減排目標(biāo)的法律約束力成了中心議題之一。法官也紛紛在訴訟中評(píng)估國家是否完成其所承諾的減排目標(biāo)，并通過創(chuàng)造性解釋法律，讓減排目標(biāo)具備法律拘束力。法國行政法院在2021 年的兩個(gè)判例為人們提供了管中窺豹的機(jī)會(huì)。其中，由海邊的大桑特市政府提起的行政訴訟被認(rèn)為是法國氣候變化訴訟的第一案。大桑特市就法國中央政府拒絕采取更有效的應(yīng)對(duì)措施向法國最高行政法院起訴。法國最高行政法院不但確認(rèn)了地方政府在中央政府耽于應(yīng)對(duì)氣候變化時(shí)可以起訴中央政府，而且確認(rèn)法國政府的減排目標(biāo)對(duì)于政府本身具有法律約束力，而法國政府并未完成其減排計(jì)劃?！?0〕See Conseil d’état,6ème-5ème chambres réunies,1er juillet 2021,n°427301,Publié au recueil Lebon.在另一個(gè)案件中，巴黎行政法院根據(jù)《法國民法典》生態(tài)損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，裁定法國政府應(yīng)該對(duì)氣候變化造成的生態(tài)破壞承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗茨芡耆珜?shí)現(xiàn)其設(shè)定的溫室氣體減排目標(biāo)?！?1〕See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1.

（二）回應(yīng)型司法的政策功能

當(dāng)法院決定通過個(gè)案推動(dòng)氣候政策時(shí)，一種回應(yīng)型司法便開始出現(xiàn)了。與傳統(tǒng)的自治型司法相比，回應(yīng)型司法主要特點(diǎn)有三個(gè)：其一，法律規(guī)范在司法中得到適用是因?yàn)樗鼈兛梢砸龑?dǎo)法官實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人、公私組織或社會(huì)整體的特定目標(biāo)；〔42〕See Philippe Nonet &Philip Selznick,Law and Society in Transition,Routledge,2001,p.79.其二，規(guī)范的適用和制定之間沒有清晰的界限；〔43〕See Philippe Nonet &Philip Selznick,Law and Society in Transition,Routledge,2001,p.80.其三，如果法官需要為回應(yīng)社會(huì)需求提供方便，那么其工作的核心就不再是定分止?fàn)?，而是明確公共利益的要求，闡明或修正政策?！?4〕See Philippe Nonet &Philip Selznick,Law and Society in Transition,Routledge,2001,p.108.具體到氣候變化訴訟的實(shí)踐，不難看出在訴訟的啟動(dòng)方面，原告并不滿足于個(gè)案糾紛的解決，而是希望法庭創(chuàng)造性地適用法律，從而改變現(xiàn)有規(guī)范的含義并推動(dòng)更廣泛的社會(huì)、政策變革?！?5〕See Jacqueline Peel,Hari Osofsky &Anita Foerster,Shaping the Next Generation of Climate Change Litigation in Australia,41 Melbourne University Law Review 793,794（2017）.在訴訟的進(jìn)行方面，法律和司法程序成了獲得積極氣候變化應(yīng)對(duì)效果的手段，法庭的角色更像是社會(huì)和政策變革的推動(dòng)者，而非具體爭(zhēng)議的糾紛解決者?！?6〕美國學(xué)者有時(shí)稱這種訴訟為“公法訴訟”（Public Law Litigation）。參見侯佳儒：《環(huán)境公益訴訟的美國藍(lán)本與中國借鑒》，載《交大法學(xué)》2015 年第4 期。

這種回應(yīng)型司法類似于傳統(tǒng)所說的“能動(dòng)司法”。在較為寬泛的意義上說，“司法能動(dòng)主義”在司法政策上指的是法院可以創(chuàng)造新規(guī)則或改變規(guī)則一般解釋，在司法理念上則指的是相信法院可以積極推動(dòng)社會(huì)福利?！?7〕See Frank B Cross &Stefanie A Lindquist,The Scientific Study of Judicial Activism,91 Minnesota Law Review 1752（2006）.如果使用這個(gè)定義，司法能動(dòng)主義和回應(yīng)型法沒有本質(zhì)的不同。然而，我們基于三個(gè)理由放棄了能動(dòng)主義，轉(zhuǎn)而選擇回應(yīng)型法。首先，司法能動(dòng)概念以及相關(guān)討論與美國最高法院司法審查的實(shí)踐密不可分，擴(kuò)展到討論其他國家司法實(shí)踐時(shí)難免會(huì)放大誤會(huì)。其次，司法能動(dòng)在美國引發(fā)的種種政治爭(zhēng)議已經(jīng)讓精確的定義變得十分困難?！?8〕See Craig Green,An Intellectual History of Judicial Activism,58 Emory Law Journal 1195（2008）.一個(gè)高度政治化的概念對(duì)于學(xué)術(shù)討論而言并無助益。相比之下，回應(yīng)型法自始至終就是一個(gè)描述性的學(xué)術(shù)概念，無論是否贊同這種法治模式，人們都可以用以討論司法系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的關(guān)系。〔49〕參見陸宇峰：《論高度復(fù)雜社會(huì)的反思型法》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第6 期。最后，最為實(shí)質(zhì)性的理由則是回應(yīng)型法強(qiáng)調(diào)的不只是司法機(jī)關(guān)本身的作用，更是司法機(jī)關(guān)與“社會(huì)”之間的互動(dòng)。

在回應(yīng)性法的視角下，氣候變化訴訟的成敗取決于是否能夠說服法官承擔(dān)推動(dòng)氣候政策變遷的責(zé)任?！?0〕實(shí)際上，仍然有很多法官不愿意突破傳統(tǒng)中立裁判者的角色。Christina Voigt,The First Climate Judgment before the Norwegian Supreme Court: Aligning Law with Politics,33 Journal of Environmental Law 697（2021）;Laura Burgers,Should Judges Make Climate Change Law? 9 Transnational Environmental Law 55（2020）.從最早的氣候變化訴訟開始，法官都在通過創(chuàng)造性地解釋術(shù)語、法律規(guī)范和使用法律技術(shù)實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律的革新。這種創(chuàng)造性毫無疑問地展現(xiàn)在把溫室氣體解釋為一種“有害氣體”的美國聯(lián)邦最高法院、認(rèn)為《荷蘭民法典》中的注意義務(wù)包括應(yīng)對(duì)氣候變化義務(wù)的荷蘭法官、判定《法國民法典》上的生態(tài)損害也包括氣候變化造成之損害的法國行政法官、通過擬制技術(shù)承認(rèn)亞馬孫盆地法律人格的哥倫比亞憲法法院。既有規(guī)范的文本沒有改變，但是概念的意義、規(guī)范的適用范圍和法律技術(shù)的使用方式發(fā)生了改變。正是在這個(gè)意義上，氣候變化訴訟為“不告不理”的法官提供了機(jī)會(huì)，使他們可以超越在個(gè)案中定分止?fàn)幍亩ㄎ?，參與規(guī)范的創(chuàng)造。就連那些法官最終沒有支持原告的訴訟中，法庭依然能夠表達(dá)法律變革的必要性，或者指出更有勝訴可能的另一種訴訟策略。〔51〕See Geetanjali Ganguly,Joana Setzer &Veerle Heyvaert,If at First You Don’t Succeed: Suing Corporations for Climate Change,38 Oxford Journal of Legal Studies 841,866（2018）.

回應(yīng)型法中的司法機(jī)關(guān)必須明確公共利益的要求，并以此闡明或修正政策?！?2〕See Philippe Nonet &Philip Selznick,Law and Society in Transition,Routledge,2001,p.108.換言之，司法在社會(huì)變遷發(fā)生時(shí)推動(dòng)政策以回應(yīng)社會(huì)變遷。一個(gè)社會(huì)以法律手段應(yīng)對(duì)氣候變化的方法、限度和術(shù)語反映了該社會(huì)中公共價(jià)值的選擇和身份認(rèn)同。“我們的法律表達(dá)了我們的信念、我們?yōu)橹畩^斗的價(jià)值，以及我們到底是誰?！薄?3〕See Brian J Preston,The Contribution of the Courts in Tackling Climate Change,28 Journal of Environmental Law 11,14（2016）.關(guān)于氣候相關(guān)立法、行政決定、經(jīng)營行為的訴訟可以在法庭之內(nèi)和公共領(lǐng)域激發(fā)關(guān)于價(jià)值和身份認(rèn)同的公開討論。在司法機(jī)構(gòu)要求立法或行政機(jī)關(guān)有進(jìn)一步作為的情況下，公開討論的作用將得到最大程度的發(fā)揮?！?4〕See Brian J Preston,The Contribution of the Courts in Tackling Climate Change,28 Journal of Environmental Law 11（2016）.14.世界并不會(huì)因?yàn)闅夂蜃兓V訟的出現(xiàn)而改變。相反，世界正在發(fā)生改變，與之相應(yīng)的是各國人民開始愈加重視生態(tài)的價(jià)值并意識(shí)到人類生活和環(huán)境變遷之間的聯(lián)系?！皻夂蜃兓讣拖裥盘?hào)燈，告訴我們這一發(fā)展方向?！薄?5〕See Laura Burgers,Should Judges Make Climate Change Law? 9 Transnational Environmental Law 55,72（2020）.

司法在氣候變化應(yīng)對(duì)中的推動(dòng)政策變遷的作用也得到了法官本身的認(rèn)可。拉合爾高等法院在“Leghari 案”中指出，作為憲法權(quán)利的生命權(quán)、人類尊嚴(yán)權(quán)、信息權(quán)與具有憲法價(jià)值的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)正義一道，讓司法機(jī)關(guān)可以處理并監(jiān)督政府在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的措施。〔56〕See Leghari v.Pakistan,Lahore High Court,14 Sept.2015,W.P.No.25501/2015,para.7.新南威爾士州土地與環(huán)境法院的法官普雷斯頓認(rèn)為，法院可以從九個(gè)方面貢獻(xiàn)于氣候變化應(yīng)對(duì)：提供平等的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)；裁決而不妨礙關(guān)于氣候變化的主張；堅(jiān)守法治；要求行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和私人組織認(rèn)真對(duì)待氣候變化；解釋并堅(jiān)持法律中的基本價(jià)值；宣揚(yáng)環(huán)境價(jià)值并為侵害環(huán)境的行為定價(jià)；讓氣候變化法律與政策中進(jìn)步的、有原則的進(jìn)展更容易出現(xiàn)；做出經(jīng)過論證、基于證據(jù)的司法決策?！?7〕See Brian J Preston,The Contribution of the Courts in Tackling Climate Change,28 Journal of Environmental Law 11（2016）.14.就連在尚未取得有利于氣候應(yīng)對(duì)效果的“Juliana 案”中，異議法官也表示：“即使案件涉及激烈爭(zhēng)論的政治問題，與政府機(jī)關(guān)具有同等地位的司法機(jī)構(gòu)也不能退卻?！薄?8〕See Juliana v.United States,217 F.Supp.3d,No.6:15-cv-01517（D.Or.,Nov.10,2016）,para.1263.可見，雖然不是所有法院都愿意處理政治議題，但至少有不少法官開始承認(rèn)司法應(yīng)當(dāng)介入氣候變化的政策問題。

為了追求實(shí)質(zhì)正義而放棄形式安定性的自治型司法也是一種高風(fēng)險(xiǎn)司法，其成敗取決于法官在應(yīng)對(duì)社會(huì)需求時(shí)塑造合理制度工具的能力?！?9〕See Robert Kagan,Introduction,in Philippe Nonet &Philip Selznick,Law and Society in Transition,Routledge,2001,p.24.與犧牲了規(guī)范的制定權(quán)以換取規(guī)范適用之獨(dú)立性的自治型法治相比，回應(yīng)型的司法機(jī)構(gòu)更愿意根據(jù)社會(huì)意識(shí)的變化，通過規(guī)范的創(chuàng)造性適用創(chuàng)造新的規(guī)范。氣候變化明顯是一個(gè)政治議題，但人們對(duì)它的理解時(shí)刻在改變?！?0〕See Laura Burgers,Should Judges Make Climate Change Law? 9 Transnational Environmental Law 55,71（2020）.當(dāng)社會(huì)對(duì)應(yīng)對(duì)氣候的緊迫性達(dá)成共識(shí)時(shí)，回應(yīng)型的司法可以及時(shí)在訴訟中介入政策決定。除此之外，訴訟本身也可以刺激社會(huì)變化?！霸V訟同時(shí)也是一種激發(fā)社會(huì)討論的有效工具。哪怕在判決做出之前，圍繞案件進(jìn)行的高調(diào)宣傳都會(huì)促使社會(huì)討論氣候變化危險(xiǎn)的責(zé)任。討論可以讓人們接受新的法律立場(chǎng)并把氣候議題從政治領(lǐng)域拉入法律領(lǐng)域。”〔61〕See Laura Burgers,Should Judges Make Climate Change Law? 9 Transnational Environmental Law 55,73（2020）.以公開說明的理由支持法律決定在當(dāng)代法理論的視角下正是法治的核心要義，氣候變化訴訟也不例外。所以，積極參與氣候治理的法官必須找到足夠的依據(jù)，支持自己的政策決定。此時(shí)，靈活運(yùn)用各種不同的規(guī)范是決定這種回應(yīng)型司法成敗的關(guān)鍵。

（三）通過多元規(guī)范推動(dòng)氣候政策

回應(yīng)型司法中的政策決定之所以區(qū)別于政治機(jī)構(gòu)中的決定，并不是因?yàn)樗痉Q定不處理價(jià)值和道德問題，而是因?yàn)樗恼撟C過程圍繞現(xiàn)行有效的制度展開?！?2〕參見舒國瀅：《尋訪法學(xué)的問題立場(chǎng)——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式》，載《法學(xué)研究》2005 年第3 期。因?yàn)槠湔撟C過程仍基于法律淵源和法律規(guī)范意義之確定，從而仍然屬于一種典型的法律論證。換言之，對(duì)于法學(xué)而言，最為核心的問題不是法官是否進(jìn)行政策決定，而是如何論證這種決定。〔63〕See Oliver Wendell Holmes,The Common Law,Harvard University Press,2009,p.3;Ronald Dworkin,Law’s Empire,Harvard University Press,1986,p.82;Duncan Kennedy,A Critique of Adjudication: Fin de Siècle,Harvard University Press,1998,p.1;Brian Bix,Doctrine,Data,and High Theory,6 UC Irvine Law Review 137（2016）.毋庸置疑，當(dāng)法官選擇回應(yīng)社會(huì)需求推動(dòng)政策變革而不是因循成例時(shí)，理應(yīng)承受更重的論證負(fù)擔(dān)?！?4〕佩雷爾曼（Cha?m Perelman）在他的法律論證理論中主張應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“既往運(yùn)動(dòng)的規(guī)范價(jià)值”，并因此提出了他的“慣性原理”：如果沒有足夠強(qiáng)大的理由，不應(yīng)該拋棄在過去一度得到承認(rèn)的觀點(diǎn)。相反，如果一項(xiàng)源自權(quán)威的規(guī)則或決定與表達(dá)了既定價(jià)值的原則明顯相悖，則其公正性有待商榷。Cha?m Perelman,Rhétoriques（Editions de l’Université de Bruxelles 2012）387;Chaim Perelman,The Realm of Rhetoric,University of Notre Dame Press,1982,p.66;Cha?m Perelman,Justice,Law,and Argument: Essays on Moral and Legal Reasoning,Springer,1980,p.92.并參見［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國瀅譯，商務(wù)印書館2019 年版，第215 頁。于是，無論是“Urgenda 案”和“殼牌案”中對(duì)注意義務(wù)的界定，還是“世紀(jì)訴訟”中對(duì)生態(tài)損害的判定，法官都充分援引各種法律淵源以支撐其法律適用和解釋。其中，“Urgenda 案”對(duì)民法規(guī)范必須放在《歐洲人權(quán)公約》框架中解釋的立場(chǎng)已經(jīng)為學(xué)界所熟悉；〔65〕參見朱明哲：《生態(tài)原則與民法的當(dāng)代轉(zhuǎn)型》，載《學(xué)術(shù)月刊》2020 年第6 期?！笆兰o(jì)訴訟”的判決文書可以為人們提供一個(gè)機(jī)會(huì)，管窺多種規(guī)范的應(yīng)用。

在“世紀(jì)訴訟”中，巴黎行政法院主要的判決依據(jù)是《法國民法典》第1246 條等條文所規(guī)定的生態(tài)損害賠償制度。〔66〕對(duì)該制度的中文介紹，參見李琳：《法國生態(tài)損害之民法構(gòu)造及其啟示——以損害概念之?dāng)U張為進(jìn)路》，載《法治研究》2020 年第2 期?？梢姡汀癠rgenda 案”類似的是，“世紀(jì)訴訟”案的法官也試圖用民法的規(guī)則判斷國家是否履行其義務(wù)。并且，法國行政法院長(zhǎng)期以來承認(rèn)《法國民法典》在行政訴訟中的拘束力?！?7〕See Xavier Mondésert,‘Le Code civil et le juge administratif’ ［2005］ Cahiers de la recherche sur les droits fondamentaux 179.但不同于“Urgenda 案”，法國法院并沒有通過轉(zhuǎn)向《歐洲人權(quán)公約》或者其他基本權(quán)觀念尋找法律基礎(chǔ)。

“世紀(jì)訴訟”案的法官要確定行政當(dāng)局是否負(fù)有應(yīng)對(duì)氣候變化的整體義務(wù)。為此，法官從國際法、歐盟法和國內(nèi)法三個(gè)角度入手。在國際法上，法官依次援引了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（1992 年）第2 條、第3 條第1 段和《巴黎協(xié)定》（2015 年）的第2 條、第4 條。這些條文表達(dá)了國際氣候法的締約目標(biāo)和“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則?！?8〕See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1,para.18.于歐盟法上，法官指出1993 年歐洲理事會(huì)已經(jīng)代表后來成為歐盟的歐共體批準(zhǔn)加入了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，并為了執(zhí)行上述國際法規(guī)定通過了第一個(gè)《2020 年氣候和能源一攬子計(jì)劃》，其中特別規(guī)定了成員國必須為了降低溫室氣體排放而做出努力，因此減排成了一項(xiàng)歐盟法上的義務(wù)。歐盟加入《巴黎協(xié)定》后，向《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方會(huì)議通報(bào)了歐盟及其成員國的國家自主貢獻(xiàn)，承諾在2030 年減少排放至1990 年水平的40%。隨后，2018 年通過了第二個(gè)《氣候和能源一攬子計(jì)劃》，其中包括了對(duì)各成員國有約束力的年度減排量?！?9〕See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1,para.18.法官以《環(huán)境憲章》第3 條、《能源法典》第L100-4 條、《環(huán)境法典》第L222-1 條為依據(jù)，指出法國承諾通過制定低碳發(fā)展戰(zhàn)略，具體而言是在2030 年實(shí)現(xiàn)減排40%和2050 年“碳中和”的政策，從而防止環(huán)境損害?！?0〕See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1,para.19.所以，法國政府本身意識(shí)到了應(yīng)對(duì)氣候變化的重要性并且自愿設(shè)定了一系列的減排目標(biāo)，可以證明應(yīng)對(duì)氣候變化總體義務(wù)的存在。

接著，法官從提高能源利用效率、提高可再生能源在最終能耗中的占比、減少溫室氣體排放這三個(gè)方面判斷法國現(xiàn)行氣候政策是否構(gòu)成對(duì)義務(wù)的違反。法國的能源利用效率和可再生能源占比提高較慢，但是能源政策本身只是一項(xiàng)可能對(duì)于能源效率提高有效的產(chǎn)業(yè)政策，不能將其失敗視為整個(gè)氣候政策的失敗?！?1〕See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1,para.23.問題的關(guān)鍵在于確定政府是否有效降低了碳排放。法官指出，《環(huán)境法典》規(guī)定了每年產(chǎn)生于法國領(lǐng)土之上的碳排預(yù)算，這一年度預(yù)算每五年遞減?！?2〕See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1,para.29.2015 年至2018 年之間實(shí)際產(chǎn)生的碳排放超過了預(yù)算的3.5%。此后每年碳排放下降的速度都沒有達(dá)到政府法令所規(guī)定的速度?！?3〕See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1,para.30.所以，國家雖然為了完成2030 和2050 年的兩個(gè)碳排放目標(biāo)設(shè)定了軌跡，但是如果不能沿著既定的方針和規(guī)劃穩(wěn)步推進(jìn)，則將造成更多的溫室氣體排放，從而加劇生態(tài)破壞。〔74〕See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1,para.31.

雖然《法國憲法》第55 條規(guī)定“依法通過或加入的國際條約或協(xié)定，一經(jīng)公布即具有高于法律的效力”，但或許正如生態(tài)轉(zhuǎn)型部部長(zhǎng)在答辯狀中所言，此類條約不具備對(duì)公民個(gè)人的直接效果。實(shí)際上，法官也并未直接使用國際條約作為裁判基礎(chǔ)，而是在條約義務(wù)的背景下進(jìn)一步解釋拘束力更加確定無疑的歐盟法和國內(nèi)法規(guī)則。至于判斷政府是否有過失，使用的只是政府自己設(shè)定的“碳預(yù)算”。盡管該預(yù)算所體現(xiàn)的減排目標(biāo)現(xiàn)在寫在《環(huán)境法典》之中，卻只不過是政府用于執(zhí)行法律的一項(xiàng)法令。換言之，其要求非常具體而規(guī)范位階較低。

有限的成功個(gè)案已經(jīng)說明多元法律淵源在氣候變化訴訟中的重要性。荷蘭和法國的法官在確定國家應(yīng)對(duì)氣候變化之責(zé)任時(shí)都使用了在有關(guān)案件中不具備法律拘束力的國際規(guī)則作為解釋的背景資料?？梢?，就算一些規(guī)范僅僅停留在“軟法”的層面，也可能因?yàn)樵诜山忉屩斜患{入考量范圍而在個(gè)案中發(fā)揮作用。國家自行確定的減排計(jì)劃以及對(duì)其執(zhí)行的程度都成了判斷它們是否盡到責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

四、我國氣候變化訴訟的改進(jìn)路徑

運(yùn)用比較法方法和外國司法素材的目的在于通過對(duì)比凸顯我國司法機(jī)關(guān)處理氣候變化訴訟的特點(diǎn)，并在尊重這些特點(diǎn)的前提下探討各國共同面對(duì)的挑戰(zhàn)。同樣是面對(duì)氣候訴訟，我國呈現(xiàn)出了一種強(qiáng)化后的政策落實(shí)型司法模式，在一些關(guān)鍵方面不同于回應(yīng)型司法。但是，各國都需要在司法中適用不具備法律拘束力的氣候政策。在我國，氣候政策的司法適用需要在氣候治理的發(fā)展模式之下思考。

（一）氣候變化訴訟的異與同

我國法院處理氣候變化訴訟的模式與回應(yīng)型法并不相同。氣候變化訴訟中的回應(yīng)型法需要試圖用策略性訴訟推動(dòng)社會(huì)和政策變遷的原告和愿意回應(yīng)社會(huì)變遷需要的司法機(jī)關(guān)。兩者共同督促公權(quán)機(jī)關(guān)制定或執(zhí)行氣候變化政策，或者追究大型排放企業(yè)的歷史責(zé)任。然而，在我國，除了“甘肅棄風(fēng)棄光案”等少數(shù)個(gè)案之外，大部分原告提起訴訟的動(dòng)機(jī)并不是策略性的。他們希望自己的權(quán)利得到承認(rèn)、利益得到保護(hù)，而不是在宏觀意義上試圖推動(dòng)社會(huì)變革。我國的司法機(jī)關(guān)既沒有自行制定氣候政策，也沒有督促行政機(jī)關(guān)制定氣候政策。在這個(gè)意義上，我國法院與所謂的“司法能動(dòng)”相去甚遠(yuǎn)。實(shí)際上，自2008 年《中國應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)》發(fā)布以來，我國政府一直在制定各種具體、可操作的氣候政策，決策機(jī)關(guān)的怠惰實(shí)際上無從談起。就氣候目標(biāo)的落實(shí)而言，我國至少很有可能在預(yù)定期限之前實(shí)現(xiàn)巴黎氣候變化大會(huì)時(shí)承諾的國家自主貢獻(xiàn)目標(biāo)。〔75〕參見生態(tài)環(huán)境部：《中國應(yīng)對(duì)氣候變化的政策與行動(dòng)2019 年度報(bào)告》，第1 頁，https://www.mee.gov.cn/ywgz/ydqhbh/qhbhlf/201911/P020200121308824288893.pdf,2022 年5 月15 日訪問。此外，與域外氣候變化訴訟往往經(jīng)歷反復(fù)上訴的過程才能最后在最高司法機(jī)關(guān)一錘定音相比，我國的氣候變化相關(guān)案件大部分都在一審法院結(jié)案。如果最高法將來明確可以針對(duì)大型排放企業(yè)提出公益訴訟，或者檢察機(jī)關(guān)開始通過行政公益訴訟要求行政機(jī)關(guān)采取更加積極的應(yīng)對(duì)方案，那么可能一種回應(yīng)型的氣候變化司法也會(huì)在我國出現(xiàn)。但是，至少目前，我國的氣候變化訴訟最主要的特點(diǎn)仍然是司法機(jī)關(guān)在大量民事訴訟中落實(shí)氣候政策。

盡管在案件類型、訴訟請(qǐng)求、訴訟程序等等方面有眾多差異，回應(yīng)型司法和政策執(zhí)行型司法都面臨著相似的挑戰(zhàn)，如何適用氣候變化政策就是其中一種。在我國的相關(guān)民事訴訟案例中，法官用政策作為法律解釋或者合同解釋的補(bǔ)充材料，從而在具體個(gè)案中落實(shí)這些政策所設(shè)定的目標(biāo)。在回應(yīng)型司法中，法官同樣在使用各種不具備法律拘束力的規(guī)范更新對(duì)既有規(guī)則的解釋。不僅如此，法官既可以審查政策是否足以實(shí)現(xiàn)國際承諾，又可以使用這些氣候政策作為依據(jù)判斷公權(quán)力對(duì)政策的執(zhí)行是否充分。總而言之，無論是在哪一種模式，氣候變化訴訟都把本身僅作為行政文件的氣候政策推入了司法場(chǎng)，讓法官不得不考慮對(duì)這些政策文件的適用。以下筆者將在我國氣候治理路徑的約束下討論氣候政策的司法適用。

（二）氣候治理的發(fā)展主義路徑及其司法意義

在國際法層面，氣候變化是一種“人類共同關(guān)切”，然而各國在應(yīng)對(duì)這一關(guān)切時(shí)，至少出現(xiàn)了三種不同的路徑。歐洲國家傾向于將其理解為環(huán)境問題，美國傾向于從經(jīng)濟(jì)角度來看待它，許多發(fā)展中國家則將氣候政治理解為“更大的歷史和經(jīng)濟(jì)不公正模式的一部分”?！?6〕See Daniel Bodansky,Jutta Brunnée &Lavanya Rajamani,eds.,International Climate Change Law,Oxford University Press,2017,p.5.中國的氣候治理依賴于一種發(fā)展主義路徑。它把制定和實(shí)施氣候政策的權(quán)力交給了管理工業(yè)事務(wù)的政府部門，并允許它們通過使用宏觀經(jīng)濟(jì)措施來實(shí)現(xiàn)氣候目標(biāo)，以改變產(chǎn)業(yè)和能源結(jié)構(gòu)。

首先，這種路徑在我國與氣候變化相關(guān)的法律框架中得到體現(xiàn)：迄今為止，適用的規(guī)范主要涉及工業(yè)部門，分散在《節(jié)約能源法》《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》《可再生能源法》《電力法》《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》《大氣污染防治法》中。這些法律確定了規(guī)范性框架，在此框架內(nèi)可以開展各種減緩措施，并在很大程度上決定我國氣候政策的范圍。

其次，從歷史角度看，我國的氣候政策一直由宏觀經(jīng)濟(jì)部門主導(dǎo)。在中國氣候治理的初期，相關(guān)問題確實(shí)屬于國務(wù)院國家環(huán)境保護(hù)委員會(huì)的范疇。然而，從1988 年到1998 年，同時(shí)也是國家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)主席的宋健主持著國家環(huán)境保護(hù)委員會(huì)。1989 年3 月17 日，國家氣象局副局長(zhǎng)駱繼賓提交了第一份與氣候變化有關(guān)的報(bào)告，該報(bào)告廣泛匯報(bào)了全球變暖的科學(xué)證據(jù)、其后果和影響、溫室氣體和臭氧層、國際關(guān)切、IPCC 的形成以及一些政策建議?！?7〕參見駱繼賓：《關(guān)于全球氣候變暖問題的匯報(bào)》，載國務(wù)院環(huán)境保護(hù)委員會(huì)秘書處編：《國務(wù)院環(huán)境保護(hù)委員會(huì)文件匯編（二）》，中國環(huán)境科學(xué)出版社1995 年版，第59-65 頁。11 個(gè)月后，國家氣候變化協(xié)調(diào)小組成立，以協(xié)調(diào)不同部委的行動(dòng)。其中，負(fù)責(zé)準(zhǔn)備召開國際氣候會(huì)議的第四工作組由外交部、科技委、能源部、交通部、農(nóng)業(yè)部、林業(yè)局、國家氣象局、環(huán)境保護(hù)局和國家海洋局的工作人員組成?！?8〕參見國家氣候變化協(xié)調(diào)小組第四工作組：《關(guān)于氣候變化公約談判準(zhǔn)備情況的匯報(bào)》，載國務(wù)院環(huán)境保護(hù)委員會(huì)秘書處編：《國務(wù)院環(huán)境保護(hù)委員會(huì)文件匯編（二）》，第256 頁?？梢?，政府此時(shí)已經(jīng)意識(shí)到氣候治理不只是一個(gè)科學(xué)問題，更是一個(gè)政治問題，需要在管理工業(yè)部門的各部委之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。1998 年的國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中，國家氣候變化對(duì)策協(xié)調(diào)小組取代了國家氣候變化協(xié)調(diào)小組，上級(jí)管理部門也變成了國家發(fā)改委的前身國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)（計(jì)委）。2003 年的機(jī)構(gòu)改革把計(jì)委改為國家發(fā)改委，并授權(quán)由其領(lǐng)導(dǎo)的國家氣候變化對(duì)策協(xié)調(diào)小組協(xié)調(diào)15 個(gè)部委的行動(dòng)。2007 年，國務(wù)院成立了國家應(yīng)對(duì)氣候變化及節(jié)能減排工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由總理兼任組長(zhǎng)，小組辦公室設(shè)在國家發(fā)改委。〔79〕參見《國務(wù)院關(guān)于成立國家應(yīng)對(duì)氣候變化及節(jié)能減排工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》（國發(fā)〔2007〕18 號(hào)），https://www.ccchina.org.cn/Detail.aspx?newsId=28014&TId=60,2022 年5 月15 日訪問。）次年，應(yīng)對(duì)氣候變化司在國家發(fā)改委成立。雖然國家應(yīng)對(duì)氣候變化及節(jié)能減排工作領(lǐng)導(dǎo)小組和應(yīng)對(duì)氣候變化司自2018 年起轉(zhuǎn)由生態(tài)環(huán)境部管理，但國家發(fā)改委的影響力將繼續(xù)存在，因?yàn)闅夂蜃兓鳛橐粋€(gè)需要包括交通、農(nóng)業(yè)、財(cái)政、住建、工信等各部門協(xié)力的領(lǐng)域，發(fā)改委的宏觀調(diào)控政策可以發(fā)揮較為明顯的協(xié)同作用。

理解氣候治理的發(fā)展路徑對(duì)于我國氣候變化訴訟的展開有著重要的意義。

首先，這種路徑的特點(diǎn)決定氣候問題是一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)問題。防止大氣污染可以有助于減少溫室氣體的排放，但無法把溫室氣體解釋為污染物?！洞髿馕廴痉乐畏ā返? 條第2 款授權(quán)政權(quán)加強(qiáng)“對(duì)燃煤、工業(yè)、機(jī)動(dòng)車船、揚(yáng)塵、農(nóng)業(yè)等大氣污染的綜合防治……對(duì)顆粒物、二氧化硫、氮氧化物、揮發(fā)性有機(jī)物、氨等大氣污染物和溫室氣體實(shí)施協(xié)同控制”的機(jī)制。該條款的字面解釋表明，法律把空氣污染物和溫室氣體當(dāng)作兩個(gè)不同的領(lǐng)域，適用于前者的規(guī)范并不必然能用來規(guī)制后者。同樣，就算有朝一日復(fù)數(shù)意義的“環(huán)境權(quán)”進(jìn)入了我國法律體系，恐怕“享有穩(wěn)定氣候”也無法成為其中的子項(xiàng)。在此意義上，不但在國際環(huán)境法學(xué)界討論熱烈的“權(quán)利轉(zhuǎn)向”不會(huì)在我國出現(xiàn)，而且以氣候變化侵權(quán)作為抓手的訴訟也很難成立。

其次，發(fā)展路徑還意味著氣候變化政策會(huì)大量以不具備法律約束力的宏觀調(diào)控政策的形式如規(guī)劃、路線圖、行動(dòng)方案等面世。只需要對(duì)我國的氣候變化政策做一個(gè)概覽就可以看到，雖然行政機(jī)關(guān)和各級(jí)人大在氣候治理方面有權(quán)制定各種具有法律約束力的規(guī)范，但真正有約束力的規(guī)范少之又少，僅有山西和寧夏制定了地方性法規(guī)。如果說地方立法缺位尚屬有情可原，行政規(guī)范的缺位則更能說明問題?！读⒎ǚā返?5 條規(guī)定國務(wù)院可以就《憲法》第89 條所列舉的事項(xiàng)制定行政法規(guī)，《憲法》第89 條第6 款則規(guī)定國務(wù)院行使“領(lǐng)導(dǎo)和管理經(jīng)濟(jì)工作和城鄉(xiāng)建設(shè)、生態(tài)文明建設(shè)”的職權(quán)，所以國務(wù)院完全可以通過行政法規(guī)規(guī)制氣候變化應(yīng)對(duì)。相比之下，各種沒有規(guī)范強(qiáng)制力的政策比比皆是，從《國家氣候變化綱要》《2014-2015 年節(jié)能減排低碳發(fā)展行動(dòng)方案》《國家應(yīng)對(duì)氣候變化規(guī)劃（2014-2020）》，一直到“十二五”計(jì)劃、“十三五”計(jì)劃配套的各種溫控和節(jié)能工作方案。只要發(fā)展路徑延續(xù)，這種“通過計(jì)劃治理”的現(xiàn)象就會(huì)持續(xù)存在，我國氣候變化訴訟的一個(gè)重要挑戰(zhàn)也將表現(xiàn)為如何適用這些氣候政策。

（三）氣候政策的司法適用技術(shù)

在面對(duì)氣候變化時(shí)，我國司法機(jī)關(guān)將繼續(xù)發(fā)揮政策落實(shí)型司法的功能，只不過范圍將更加廣闊、目標(biāo)將更加明確、手段將更加多樣。在我國氣候治理已經(jīng)形成并將長(zhǎng)期延續(xù)的發(fā)展主義語境之下，司法機(jī)關(guān)必將解決的一個(gè)課題就是在不同案件中對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的適用。首先需要明確的是，現(xiàn)有的氣候變化政策沒有法律約束力，即不能作為法官進(jìn)行裁判的依據(jù)?！?0〕馬懷德認(rèn)為規(guī)劃具有“明確的拘束力”。參見馬懷德：《邁向“規(guī)劃”時(shí)代的法治中國建設(shè)》，載《中國法學(xué)》2021 年第3 期。如果說規(guī)劃具有拘束力，那么這種約束力最多只能是對(duì)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部拘束力，而不是作為司法裁判規(guī)范意義上的法律約束力。關(guān)于此點(diǎn)，只需要參閱《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》便一目了然。根據(jù)該規(guī)定，除了法律、法律解釋或者司法解釋之外，民事審判只能援引行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，行政裁判文書則還可以引用國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的部門公布的行政法規(guī)解釋或者行政規(guī)章。〔81〕參見《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕 14 號(hào)）第4 條、第5 條，https://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-73.html,2022 年5 月15 日訪問?，F(xiàn)有的氣候變化政策均由行政機(jī)關(guān)制定，且就其形式而言均不屬于上述可以援引作為裁判依據(jù)的規(guī)范性文件。但是，否定氣候政策的法律拘束力并不意味著它們不能在裁判中發(fā)揮作用。實(shí)際上，不具備拘束力的規(guī)范性文件經(jīng)法院審查認(rèn)為合法有效的，可以作為判決說理的依據(jù)?！?2〕參見《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕 14 號(hào)）第6 條，https://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-73.html,2022 年5 月15 日訪問；《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2018〕10 號(hào)）第13 條，https://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-101552.html,2022 年5 月15 日訪問。所以，真正的問題是如何在判決說理中使用氣候政策?！?3〕關(guān)于裁判依據(jù)和判決說理的區(qū)別，參見雷磊：《從“看得見的正義”到“說得出的正義”——基于最高人民法院〈關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見〉的解讀與反思》，載《法學(xué)》2019 年第1 期；楊貝：《論判決理由與判決原因的分離——對(duì)司法虛飾論的批判》，載《清華法學(xué)》2016 年第2 期。筆者已經(jīng)在本文中指出氣候政策在民事裁判中作為合同解釋之補(bǔ)充材料的作用，以下僅結(jié)合國際經(jīng)驗(yàn)和其他領(lǐng)域的訴訟實(shí)踐，分析氣候政策的司法適用前景。

從國際經(jīng)驗(yàn)看，氣候政策可以作為確定立法中具體規(guī)則和概念解釋的材料。實(shí)際上，目前成功的氣候變化訴訟案都建立在更新概念和規(guī)則解釋之基礎(chǔ)上。“Urgenda 案”的法官更新了對(duì)民法中“照顧義務(wù)”的解釋，“世紀(jì)訴訟”中的行政法官更新了“生態(tài)損害”的解釋。在這些案件中，《巴黎協(xié)定》等不具備法律拘束力的規(guī)范都為法官的說理提供了依據(jù)。在我國，《民法典》和其他法律也包含著大量的不確定概念，可以通過援引政策加以解釋，使得政策目標(biāo)可以貫徹在民商事審判過程中。在最一般的意義上，《民法典》的11 處“公共利益”可以在具體裁判中由氣候政策補(bǔ)充。更具體而言，《民法典》第9 條中的“節(jié)約資源”、第509 條中的“浪費(fèi)資源”、第619 條中的“節(jié)約資源”和“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”都可以通過參照援引氣候政策而在個(gè)案之中獲得具體的含義?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編中各種國家所有權(quán)條款、關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定也可以成為氣候政策發(fā)揮作用的路徑。另外，從最高法發(fā)布的環(huán)境資源司法白皮書中，可以看到其司法政策是在涉及新能源、環(huán)保產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的債務(wù)糾紛中，以及油氣資源開發(fā)、清潔能源替代糾紛、綠色信貸糾紛等領(lǐng)域，均需要考慮“雙碳”目標(biāo)的落實(shí)。在可預(yù)見的未來，我國司法機(jī)關(guān)可能需要經(jīng)常依據(jù)氣候政策更新法律概念和規(guī)則。

此外，在我國檢察公益訴訟實(shí)踐的展開中，常?？梢姍z察機(jī)關(guān)用不具拘束力的環(huán)境政策作為確定行政機(jī)關(guān)是否依法履職的依據(jù)。筆者于本文中提到的各種能源類法律有大量授權(quán)型條款，僅規(guī)定了某一行政機(jī)關(guān)在其管理領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)能，卻沒有規(guī)定具體履職的方式，更沒有規(guī)定存在履職瑕疵時(shí)的法律責(zé)任。這種“不完全法條”在環(huán)境法律文中比比皆是。面對(duì)這種不完美，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督政府履職時(shí)往往轉(zhuǎn)向各種政策性文件。如被最高人民檢察院選為典型案例的磁湖案中，湖北省黃石市西塞山區(qū)人民檢察院根據(jù)黃石市政府文件《關(guān)于調(diào)整相對(duì)集中行政處罰權(quán)范圍的通知》和《黃石市控制和查處違法建筑事實(shí)辦法（施行）》的規(guī)定，認(rèn)為黃石市下陸區(qū)城市管理局未履行查處違法建筑的職責(zé)。〔84〕湖北省黃石市西塞山區(qū)人民檢察院督促黃石市下陸區(qū)城市管理局履行職責(zé)案，參見湖北省黃石市西塞山區(qū)人民檢察院西檢行公建〔2018〕07 號(hào)檢察建議書，最高人民檢察院第八檢察廳編：《行政公益訴訟典型案例實(shí)務(wù)指引生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域（上冊(cè)）》，中國檢察出版社2019 年版，第29 頁。類似的案件屢見不鮮，甚至可以說以“法律原則+地方政策”的方式確定行政部門的法定職責(zé)已經(jīng)成了訴前程序的標(biāo)準(zhǔn)方法?！?5〕參見朱明哲、匡俊：《環(huán)境合作治理中的行政公益訴訟訴前程序》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期。雖然筆者于本文中已經(jīng)強(qiáng)調(diào)我國氣候政策的發(fā)展主義路徑使得氣候變化往往屬于宏觀經(jīng)濟(jì)政策或產(chǎn)業(yè)政策處理的領(lǐng)域，但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)不能在環(huán)境公益訴訟中使用這些政策。

除此之外，各項(xiàng)政策還可以在判決中發(fā)揮價(jià)值引領(lǐng)功能，行政機(jī)關(guān)也可以援引各種計(jì)劃和路線圖用來說明行政行為的合法性。目前這些適用場(chǎng)景尚有待進(jìn)一步發(fā)掘，說明氣候政策的司法適用仍是一個(gè)潛力巨大的領(lǐng)域。

五、結(jié)語

討論中國司法如何參與氣候治理無需糾結(jié)于“中國是否有氣候變化訴訟”這樣的定義問題。無論學(xué)者承認(rèn)與否，我國法院都已經(jīng)對(duì)積極應(yīng)對(duì)氣候變化、深入推進(jìn)低碳轉(zhuǎn)型等國家政策有所了解，并在主動(dòng)適用國家的氣候變化政策裁判案件。這些案件大部分都是各類民事糾紛、特別是合同糾紛。在這些案件中，當(dāng)事人未必真的有應(yīng)對(duì)氣候變化的主觀意愿。然而，就是在這些不起眼的日常私人爭(zhēng)議中，我國司法機(jī)關(guān)把全球氣候治理的宏大目標(biāo)落實(shí)到了社會(huì)生活的神經(jīng)末梢。在這個(gè)意義上，我國司法在更新對(duì)法律規(guī)范之既有解釋時(shí)并不只是回應(yīng)社會(huì)變革，更是努力在國家政策的指導(dǎo)下推動(dòng)社會(huì)變革。

比較法的運(yùn)用將有助于人們一方面認(rèn)識(shí)到我國實(shí)踐的獨(dú)特之處，另一方面從域外經(jīng)驗(yàn)中獲得一些啟發(fā)。氣候變化訴訟的全球趨勢(shì)也體現(xiàn)出了明顯的從自治型法向回應(yīng)型法轉(zhuǎn)向的態(tài)勢(shì)。從我們已經(jīng)耳熟能詳?shù)摹榜R薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署案”和“Urgenda 案”到“世紀(jì)訴訟”乃至尚未最后一錘定音的“殼牌案”，各國法官都在面對(duì)策略性氣候變化訴訟時(shí)超越了中立裁判者的角色，轉(zhuǎn)而采取政策決定的舉動(dòng)以回應(yīng)社會(huì)對(duì)更積極氣候政策的要求。法院為辯訴雙方提供了平等和公開的交流機(jī)會(huì)，法官職業(yè)素養(yǎng)也保證了變革在法律的框架內(nèi)發(fā)生、以法律的形式得到確認(rèn)。正因?yàn)槿绱耍痉ㄔ跉夂蚍ㄖ蔚乃茉熘邪缪萘酥匾慕巧?。這種高風(fēng)險(xiǎn)司法對(duì)法官的論證工作提出了更高的要求。在法律淵源方面，各國法官打破了國際法與國內(nèi)法、公法與私法的界限，試圖通過多種淵源的擴(kuò)展說明為何規(guī)范變遷的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。我國法院在通過調(diào)整社會(huì)關(guān)系實(shí)現(xiàn)國家治理目標(biāo)的過程中可以對(duì)此有所借鑒。畢竟，讓法官得以確認(rèn)治理目標(biāo)的政策文件大部分都不具備法律約束力，卻不妨作為判決說理的材料。法官可以使用這些政策來補(bǔ)充對(duì)于合同和法律的解釋，檢察機(jī)關(guān)也可以嘗試在檢察公益訴訟的訴前程序中監(jiān)督政府對(duì)這些政策的執(zhí)行。