杜 群

（北京航空航天大學(xué)，北京 100191）

2015 年《巴黎協(xié)定》以后，全球氣候治理中以氣候變化或溫室氣體為案件明確主題的氣候變化訴訟,越來越以一種獨立訴訟類型在司法領(lǐng)域嶄露頭角。〔1〕本文討論的氣候變化訴訟，不涉及國家訴諸國際法院和國際法庭的國際訴訟，而僅限于國家內(nèi)部司法管轄區(qū)域的訴訟。根據(jù)哥倫比亞大學(xué)薩賓氣候變化法律中心和格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所合作建立的在線數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，截止到2021 年11 月5 日，全球共有2064 件氣候變化類案件，案件內(nèi)容豐富、形式多樣?！?〕這些氣候變化訴訟的絕大多數(shù)案件發(fā)生在美國，有1526 件，占比約為74%，多于發(fā)生在世界其他國家和地區(qū)的案件總和538 件。美國之外的案件按數(shù)量多少排序主要發(fā)生在澳大利亞、歐盟、英國、新西蘭、加拿大和西班牙，在538 件氣候訴訟中，有465 件訴政府，73 件訴企業(yè)或個人；在465 件訴政府的案件中，有156 件關(guān)于溫室氣體減排與貿(mào)易，190 件關(guān)于環(huán)境評估與許可，62 件關(guān)于人權(quán)，8 件關(guān)于氣候適應(yīng)，16 件關(guān)于生物多樣性與生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)，14 件關(guān)于信息公開，5 件關(guān)于公共信托。See Sabin Center for Climate Change Law,Climate Change Litigation Databases-U.S.Climate Change Litigation,Global Climate Change Litigation,http://climatecasechart.com,2022 年2 月18 日訪問。2020 年9 月我國正式提出“雙碳”目標(biāo)后，〔3〕2020 年9 月22 日，國家主席習(xí)近平代表中國在第75 屆聯(lián)合國大會上正式提出，中國將在2030 年實現(xiàn)碳達(dá)峰、2060 年實現(xiàn)碳中和的目標(biāo)。最高人民法院在2021 年發(fā)布的《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計規(guī)范（試行）》（法〔2021〕9 號）中創(chuàng)設(shè)了“氣候變化應(yīng)對類案件”的新案由。雖然迄今為止此案由尚未出現(xiàn)實際案例，〔4〕我國廣義的氣候變化訴訟案例經(jīng)常指向國家電網(wǎng)放棄來自風(fēng)能和光伏太陽能的電力、拒絕其入網(wǎng)，即所謂“棄風(fēng)棄光”案例。2016 年，自然之友提起兩起環(huán)境公益訴訟，分別起訴國家電網(wǎng)甘肅省電力公司和國家電網(wǎng)寧夏電力公司，一年多后案件分別在甘肅蘭州中院和寧夏銀川中院立案?！白匀恢言V國家電網(wǎng)甘肅分公司棄風(fēng)棄光案”被視為我國氣候變化訴訟第一案。參見陳微：《聯(lián)合國氣候變化訴訟比較研究——基于兩起“棄風(fēng)棄光”環(huán)境公益訴訟案展開的分析》，載《法律適用》2020 年第8 期。但是表達(dá)了司法機(jī)關(guān)參與氣候變化治理的能動態(tài)度，〔5〕又如，最高人民法院在2021 年2 月24 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國長江保護(hù)法〉的實施意見》中要求依法加強(qiáng)氣候變化應(yīng)對類案件審理。開啟了我國應(yīng)對氣候變化司法治理的新征程。那么，以新型訴訟形態(tài)展現(xiàn)的氣候變化訴訟，緣起和發(fā)展如何，為何在2015 年《巴黎協(xié)定》之后迅猛發(fā)展并屢屢獲得法院的支持，《巴黎協(xié)定》發(fā)揮了哪些實證作用，我國“雙碳”目標(biāo)背景下氣候變化訴訟的司法實踐應(yīng)當(dāng)作何反應(yīng)？這些問題具有理論和實踐意義。我國對氣候變化訴訟的研究，大約始于2007 年對美國氣候變化訴訟及其典型案例的研究，〔6〕參見李艷芳：《從“馬薩諸塞州等訴環(huán)保局”案看美國環(huán)境法的新進(jìn)展》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2007 年第6 期；陳冬：《美國氣候變化訴訟研究》，載《環(huán)境保護(hù)》2008 年第12 期；趙繪宇：《美國國內(nèi)氣候變化法律與政策進(jìn)展性研究》，載《東方法學(xué)》2008 年第6 期。在2015年后隨著全球氣候變化訴訟的發(fā)展，研究視域拓展至全球?qū)嵺`和經(jīng)典案例及其在我國發(fā)展的可行性?！?〕參見趙悅：《聯(lián)合國氣候變化訴訟在中國的路徑探究——基于41 個大氣污染公益訴訟案件的實證分析》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019 年第6 期?？傮w上我國對氣候變化訴訟的研究不足，研究方法和視角比較單一。本文以全球氣候變化法治進(jìn)程中訴訟法實踐與實體法實證影響之間的“助產(chǎn)與反哺”的互動作用為視角，對上述問題予以闡述和分析。

一、氣候變化訴訟的發(fā)展和嬗變

氣候變化訴訟的實證發(fā)展與氣候變化國際實體法發(fā)展密不可分、相輔相成。從時間維度和法社會現(xiàn)象演變的宏觀視角觀察，《巴黎協(xié)定》成為氣候變化訴訟從政治象征意義向司法實在發(fā)展的轉(zhuǎn)折點。

（一）氣候變化訴訟發(fā)展及對《巴黎協(xié)定》的催生

氣候變化訴訟的發(fā)展已有三十多年，在時間維度上分兩個階段。它興起于20 世紀(jì)80 年代末至90 年代初的美國，在2015 年《巴黎協(xié)定》之后則在全球范圍的司法管轄體系迅速拓展。在社會驅(qū)動力上，氣候變化訴訟的演變，則與決定和影響氣候變化國際法體系的全球氣候治理互動相長。全球氣候治理的發(fā)展，經(jīng)歷了兩次治理性質(zhì)的飛躍，即先是將全球氣候變化從科學(xué)問題轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣螁栴}，再轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓡栴}，兩次飛躍與氣候變化訴訟發(fā)展階段演變大致吻合。其中，全球氣候治理在從社會—政治觀念走向法律實踐的質(zhì)變中，氣候變化訴訟發(fā)揮了至關(guān)重要的推動作用。

氣候變化在20 世紀(jì)80 年代還是一個具有不確定性的科學(xué)問題，之后經(jīng)過不斷努力，轉(zhuǎn)化為相對確定性的社會問題。進(jìn)而，國際社會于20 世紀(jì)90 年代初達(dá)成了重要的國際立法成果，通過了具有普遍參與度、但是缺乏具體國際承諾和國家義務(wù)約束的國際法律框架——《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（1992 年）。〔8〕參見杜志華、杜群：《氣候變化的國際法發(fā)展：從溫室效應(yīng)理論到〈聯(lián)合國氣候變化框架公約〉》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002 年第5 期。作為氣候變化科學(xué)問題向社會—政治問題轉(zhuǎn)向的成果，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》在形式上是一個法律文件，但在內(nèi)容上還停留在政治協(xié)議的水平，因此沒有完成氣候變化治理的法治轉(zhuǎn)向。在20 世紀(jì)90 年代后期，在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》下還形成了一個具有法律約束力的多邊協(xié)議——《京都議定書》（1997 年）,主要規(guī)制發(fā)達(dá)國家溫室氣體的減排總量，由于實施主體被劃分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家，發(fā)展中國家并不承擔(dān)量化溫室氣體減排義務(wù)，因此其被認(rèn)為是一個國家之間的義務(wù)和承諾極不對等的氣候治理多邊協(xié)議，美國、加拿大等一些主要發(fā)達(dá)國家簽署后又退出，宣告京都法律規(guī)制模式的失勢。21 世紀(jì)初，氣候變化國際法律談判重新回到《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的框架之下，可謂氣候變化國際談判的“再出發(fā)”，目的是簽署一個主權(quán)國家廣泛參與、責(zé)任義務(wù)確定的應(yīng)對氣候變化多邊協(xié)議，以實現(xiàn)氣候變化政治治理向法治治理的轉(zhuǎn)向。

然而，預(yù)期的氣候變化國際法律談判目標(biāo)并沒有在2009 年哥本哈根氣候變化締約國大會上實現(xiàn)。氣候變化利益的復(fù)雜性和主要國家采取集體行動政治意愿的渙散，使得國際法律談判駐足不前。作為碳排放大國的美國參與國際氣候談判的積極性一直不高，國內(nèi)氣候變化的法律提案雖多但大多數(shù)未獲通過，沒有形成應(yīng)對氣候變化的統(tǒng)一國家政策?！?〕參見張梓太、沈灝：《全球因應(yīng)氣候變化的司法訴訟研究——以美國為例》，載《江蘇社會科學(xué)》2015 年第1 期。當(dāng)政治程序難以解決國內(nèi)應(yīng)對氣候變化行動中的利益衡量和價值沖突時，訴諸司法程序就成為出路，于是20 世紀(jì)90 年代廣義的氣候變化訴訟在美國興起?！?0〕參見沈躍東：《氣候變化政治角力的司法制衡》，載《法律科學(xué)》2014 年第6 期。進(jìn)入21 世紀(jì)，美國氣候變化訴訟快速增長，公眾從司法程序解決氣候變化問題的策略中受到鼓舞?！?1〕2006 年至2007 年，美國氣候變化訴訟數(shù)量翻了一倍，在2008 年至2010 年間到達(dá)了高峰，其中2010 年是2009 年的3 倍。See Micheal B.Gerrard,Growth of U.S.Climate Change Litigation: Trends and Consequences,http://www.dbadvisiors.com/content/-meidia/us-cc-litigation.pdf,last visited on Feb.18,2022.美國氣候變化侵權(quán)訴訟在這一時期集中爆發(fā)，加利福尼亞州訴通用汽車等公司案、科默訴美國墨菲石油公司案、基瓦利納村訴埃克森美孚石油公司案等即是代表性案例。〔12〕參見曹霞：《氣候變化法律規(guī)制的困境與思考——以美國法實踐為分析背景》，載《法學(xué)評論》2014 年第2 期。這些案例的意義，不再是在法庭上贏得訴求的勝利，而是追求彰顯氣候正義的正當(dāng)程序。氣候變化訴訟已經(jīng)成為國家氣候變化治理中代表公眾力量的不可忽視的司法角力。

21 世紀(jì)初，起源于美國的氣候變化訴訟影響到其他的國家和地區(qū)，訴訟的性質(zhì)和形態(tài)也有變化。美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、德國和荷蘭等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)都建立了氣候變化訴訟制度，支持氣候變化訴訟的法律體系也在完善。印度、巴基斯坦、巴西等發(fā)展中國家開始出現(xiàn)了典型的氣候變化訴訟案例。〔13〕See United Nations Environment Programme,The Status of Climate Change Litigation-A Global Review 2017,UNEP Publications,2017,p.11.個人、非政府組織、行業(yè)組織、社會團(tuán)體甚至政府越來越多地利用訴訟解決氣候變化問題，其訴求包括要求政府制定氣候變化法律和政策框架、明確溫室氣體消減排放目標(biāo)、依據(jù)公共信托原則履行信托人的責(zé)任，或要求高碳排放企業(yè)承擔(dān)氣候變化侵權(quán)責(zé)任?！?4〕參見黃萍：《美國氣候變化侵權(quán)訴訟發(fā)展與評價——以美國氣候變化侵權(quán)訴訟司法實踐為線索》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2016 年第6 期。

2009 年哥本哈根氣候大會國際法律談判的失敗，激發(fā)了公民社會采取氣候變化訴訟促進(jìn)氣候變化國際立法的司法集體行動。其在法治上的意義是，一方面，氣候變化訴訟的反復(fù)司法實踐，不斷證明著氣候變化是一個具有司法意義的法律問題，且在司法程序上開始了氣候治理法治的實證化；另一方面,氣候變化訴訟運動迫使本國政府采取更積極的態(tài)度和行動去制定應(yīng)對氣候變化的國家政策、參與氣候變化的國際合作和法律談判?？梢哉f，《巴黎協(xié)定》就是在氣候變化訴訟運動的“助產(chǎn)”下形成的國際實體法成果，代表著全球氣候治理法治時代的到來。

（二）《巴黎協(xié)定》后氣候變化訴訟的實證嬗變

理論研究和司法實踐顯示，2015 年《巴黎協(xié)定》以后，反映氣候變化核心主題的訴訟案件日益增多，司法能動主義主導(dǎo)下的氣候變化訴訟不僅夯實了以義務(wù)和責(zé)任為主和重點的司法訴求，而且朝著追求權(quán)利和損害救濟(jì)的司法核心訴求發(fā)展。因此2015 年以后，《巴黎協(xié)定》驅(qū)動著氣候變化訴訟實踐向著回歸司法本位的實證要式嬗變。

上述司法現(xiàn)象，在法律科學(xué)論域中則表現(xiàn)為對氣候變化訴訟定義和特征的學(xué)理辨識和闡釋，因為當(dāng)氣候變化訴訟實踐回歸司法本位，學(xué)理必須回答它在實證司法體系中如何與已有相關(guān)領(lǐng)域的訴訟進(jìn)行識別，是否具有獨特的法律科學(xué)意義，能否以及如何形成獨立的司法案件類型等基本問題。這個學(xué)理探索仍在繼續(xù)，但已取得積極成果和共識。以學(xué)理意識到氣候變化訴訟實踐的嬗變，把氣候變化訴訟區(qū)分為狹義和廣義，即把《巴黎協(xié)定》后出現(xiàn)的體現(xiàn)氣候變化核心主題的訴訟案件定義為狹義氣候變化訴訟，而將涉及氣候變化內(nèi)容的所有訴訟定義為廣義氣候變化訴訟?？梢?，廣義氣候變化訴訟泛指《巴黎協(xié)定》之前和未來可能的一切氣候變化訴訟，而狹義氣候變化訴訟則特指《巴黎協(xié)定》之后反映氣候變化核心主題及其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的訴訟。

廣義的氣候變化訴訟既包括氣候變化核心主題，也包括邊緣或交叉主題?！?5〕See Jacqueline Peel &Jolene Lin,Transnational Climate Litigation: The Contribution of The Global South,American Journal of International Law,Vol.113:4,p.679-726（2019）;K Bouwer,The Unsexy Future of Climate Change Litigation,Journal of Environmental Law,Vol.30:3,p.483-506（2018）.在氣候變化南北利益分野的現(xiàn)實中,一個廣義的氣候變化訴訟定義更能充分考慮全球南方地區(qū)的訴訟需求，因為南方地區(qū)的大量案件反映了對氣候變化“邊緣”主題的關(guān)注，如與氣候變化應(yīng)對關(guān)系緊密的貧困、公共衛(wèi)生、性別等社會問題。有學(xué)者為廣義氣候變化訴訟做了定義和范圍劃分：（1）以氣候變化為核心問題的訴訟，即以氣候變化術(shù)語構(gòu)建論點或判決的核心案件；（2）以氣候變化為邊緣問題的訴訟，即明確提出氣候變化的問題但氣候變化并非核心事由的案件；（3）以氣候變化作為一個動機(jī)但不是一個問題提出的訴訟；（4）沒有具體氣候變化問題，但對緩解或適應(yīng)氣候變暖有影響的訴訟?！?6〕See Hari Osofsky &Jacqueline Peel,Litigation’s Regulatory Pathways and the Administrative State: Lessons from U.S.and Australian Climate Change Governance,Georgetown International Environmental Law Review,Vol.25,p.207-260（2013）.

廣義的氣候變化訴訟，往往成為法律科學(xué)研究的對象，因為它具有中立和全面的視角。法律科學(xué)對氣候變化訴訟的研究，既有圍繞個別典型案例的研究，也有從系統(tǒng)、整體角度的研究，重點關(guān)注氣候變化訴訟的概念、重要性、新判決、新法律路徑、訴訟主體、訴訟目標(biāo)、案件管轄權(quán)以及跨學(xué)科分析等?！?7〕See Peel J.&Osofsky H M.,Climate change litigation.Annual Review of Law and Social Science,2020,16: 21.有學(xué)者綜合分析了2000 年至2018 年發(fā)表的氣候訴訟研究文獻(xiàn)，認(rèn)為其主要圍繞四個新興主題：政治與治理的關(guān)系、氣候訴訟的階段和規(guī)模特征、科學(xué)的作用以及氣候變化訴訟中的“人權(quán)轉(zhuǎn)向”?！?8〕See Setzer J.&Vanhala L.,Climate Change Litigation: A Review of Research on Courts and Litigants in Climate Governance.WIREs Climate Change,Vol.10-3,580（2019）.也有學(xué)者以三十年發(fā)展、十年一個階段來考察氣候變化訴訟研究，總結(jié)的重點是：前期關(guān)注氣候變化案件的法律理據(jù)、具體法律案件，尤其關(guān)注了美國侵權(quán)訴訟解決氣候變化問題的可能性和影響性的研究；中期關(guān)注法律案件類型和系統(tǒng)性研究，特別重視了對全球氣候變化訴訟、趨勢，以及氣候變化案件司法關(guān)鍵問題的研究；后期則關(guān)注氣候變化審查訴訟及其對氣候監(jiān)管的影響和后果?！?9〕See Vanhala,L.&Hilson,C.,Climate Change Litigation Symposium Introduction,Law &Policy,Vol.35:3,p.145（2013）.

狹義的氣候變化訴訟，因其能夠直接服務(wù)于核心主題的管理目標(biāo)，故往往成為管理部門和司法政策的關(guān)注對象和治理手段。狹義定義認(rèn)為，氣候變化訴訟僅指直接和明確提出與氣候變化或氣候變化政策有關(guān)的問題的訴訟。所謂“直接和明確提出”可解釋為，案件中出現(xiàn)或明確以氣候變化術(shù)語或氣候變化論點表達(dá)訴求。一個較被認(rèn)可的定義認(rèn)為，氣候變化訴訟是任何聯(lián)邦、州、部落或地方法院審理的行政或司法訴訟，其中法庭的裁決應(yīng)當(dāng)直接和明確地提出關(guān)于氣候變化原因和影響的政策、事實或法律問題?！?0〕See Markell David &Ruhl J.B.,An Empirical Assessment of Climate Change in the Courts: A New Jurisprudence or Business as Usual?Florida Law Review,Vol.64:1,p.15-86（2012）.Michael Gerrard 在《美國氣候變化訴訟》一文（收錄于《聯(lián)合國氣候變化訴訟：全球視角》一書〔21〕See I.Alogna et al.eds,Climate Change Litigation: Global Perspectives,Brill,2021.）中認(rèn)為，氣候變化訴訟是指以氣候變化或溫室氣體作為明確主題的訴訟。他的定義與聯(lián)合國環(huán)境署（UNEP）出版物的定義是一致的?！?2〕UNEP 的全球氣候變化回顧報告是與Michael Gerrard 教授領(lǐng)導(dǎo)的哥倫比亞大學(xué)薩賓氣候變化法律中心合作撰寫的。

UNEP 在出版物《全球氣候訴訟報告: 2020 現(xiàn)狀回顧》中，使用了狹義的氣候變化訴訟定義。首先，UNEP 報告圍繞“核心主題”給出氣候變化訴訟的一般性定義。核心主題的氣候變化訴訟是指“提交給行政、司法和其他審查機(jī)構(gòu)審理的”，“關(guān)于氣候變化科學(xué)以及氣候變化緩解和適應(yīng)努力的法律或事實問題”的案件；這些案件“通常被識別為包含有氣候變化、全球變暖全球變化、溫室氣體、溫室氣體和海洋水平上升等關(guān)鍵詞，或者雖然沒有使用這些關(guān)鍵詞但確實提出了關(guān)乎氣候變化的法律或事實問題”。其次，UNEP 報告對狹義氣候變化訴訟的外延進(jìn)行了排除性解釋，這可看作是對氣候變化“邊緣”主題案件的排除。申言之，核心主題的氣候變化訴訟不包括如下兩類案件。第一類是，“偶然的案件或案件的實質(zhì)性結(jié)果不是由氣候變化法律理論指導(dǎo)下產(chǎn)生的案件”。據(jù)此，即便案件出現(xiàn)了氣候變化等關(guān)鍵術(shù)語，但如果氣候變化的法律、政策或行動僅是處理案件爭議的參考，這類案件就不被包括。第二類是，“案件的目的與氣候變化適應(yīng)或緩解有關(guān)，但卻不依賴于氣候變化的內(nèi)容來達(dá)成”的案件。例如，為了保障人體健康要求電煤企業(yè)減少大氣污染，對電煤企業(yè)采取限制燃煤的司法措施的案件，這類案件因只是偶然地減少了溫室氣體的排放，而不被視為是“以氣候變化訴訟為目的”的訴訟。〔23〕See United Nations Environment Programme,Global Climate Litigation Report: 2020 Status Review,UNEP publications 2020,p.6.

二、《巴黎協(xié)定》為氣候變化訴訟設(shè)定實證邏輯基礎(chǔ)

聯(lián)合國環(huán)境署對氣候變化訴訟發(fā)展的立場是，鼓勵公民和環(huán)保組織開展核心主題的氣候變化訴訟，以此推動政府和國際社會履行氣候變化國際承諾和國家義務(wù)，實現(xiàn)聯(lián)合國應(yīng)對氣候變化的目標(biāo)。2015 年以后，全球范圍核心主題的氣候變化訴訟案件增多，公民和環(huán)保組織起訴政府獲得法院支持的案件不斷出現(xiàn)，與2015 年之前的情勢相比發(fā)生了重大變化。本文從訴訟法實踐與實體法實證影響的互動關(guān)系，探討2015 年之后氣候變化訴訟嬗變在實證法上的動因。筆者認(rèn)為，廣義的氣候變化訴訟“助產(chǎn)”了2015 年《巴黎協(xié)定》，《巴黎協(xié)定》則發(fā)揮了“反哺”司法實踐的實證作用，為狹義的氣候變化訴訟發(fā)展創(chuàng)造了條件。其中首要的條件是，《巴黎協(xié)定》為氣候變化訴訟設(shè)定實證邏輯基礎(chǔ)。

與傳統(tǒng)訴訟相比，氣候變化訴訟形成了獨有的特征，而很多特征都顯示出氣候變化訴訟面臨的實證難題。有學(xué)者總結(jié)了氣候變化訴訟實踐的現(xiàn)象性特征：（1）氣候變化訴訟在司法方面存在諸多技術(shù)障礙，訴訟的裁判結(jié)果、訴訟救濟(jì)的途徑、訴訟資格及因果關(guān)系都難以證明；（2）人權(quán)主張作用凸顯，在對政府和企業(yè)提起的案件中均有體現(xiàn)；（3）氣候變化訴訟與立法并無必然聯(lián)系，擁有應(yīng)對氣候變化立法的國家并不一定產(chǎn)生較多的氣候訴訟案件；（4）氣候變化訴訟在各國的實踐存在差異，氣候變化具有全球性，發(fā)展中國家氣候訴訟實踐進(jìn)展不容忽視。〔24〕參見邵莎莎：《全球氣候變化訴訟的現(xiàn)狀及趨勢》，載《世界環(huán)境》2021 年第1 期。其中第一項和第三項特征反映了氣候變化訴訟在法規(guī)范和法技術(shù)上的實證障礙。

氣候變化訴訟，無論是廣義還是狹義的，都遵循這樣的邏輯主線：由于氣候變化給人類帶來了不良影響或氣候變化公害，引起了人身、財產(chǎn)或精神損害以及環(huán)境利益損害，原告試圖通過訴訟途徑實現(xiàn)填補(bǔ)損失或達(dá)到減緩和適應(yīng)氣候變暖的法定目標(biāo)和目的。然而，氣候變化造成的不良影響，也就是氣候變化訴訟的邏輯起點，往往是大尺度的、聚合的，存在訴訟客體不特定、不具象的難題。被訴的個人或政府的單個行為能夠產(chǎn)生氣候變化不良影響的效應(yīng)嗎？或者說，把聚合的不良效應(yīng)歸結(jié)為單個氣候變化政策和特定個別的高碳排放行為是否正當(dāng)？能否證明原告起訴的氣候環(huán)境的不良影響是實在的，是由所訴氣候變化致害行為引起的？能否以量化標(biāo)準(zhǔn)和方法評估氣候變化致害行為的損害后果？能否評價和衡量氣候環(huán)境不良影響行為與損害后果兩者之間的因果關(guān)系？無論是氣候變化行政訴訟還是民事訴訟、私益訴訟還是公益訴訟，都存在這些由傳統(tǒng)訴訟思維主導(dǎo)著的實證難題。氣候變化訴訟制度的建立，需要對這些問題給予確定且肯定的回答。如果這些回答都是肯定的，則違背了傳統(tǒng)法律原因行為和事實應(yīng)當(dāng)具有一一對應(yīng)的特定性和確定性的既定邏輯。因此，克服氣候變化訴訟面臨的訴訟邏輯阻滯，成為構(gòu)建氣候變化法規(guī)范和法秩序的先決條件，即如何把高度泛化的氣候變化法律保護(hù)客體具體化、明確化，使得應(yīng)對氣候變化的法律權(quán)利、法律義務(wù)和法律責(zé)任能夠有效承載它們。

《巴黎協(xié)定》是政治、科學(xué)、法律共同角力、協(xié)商和決策的結(jié)果。它在法律規(guī)則體系上體現(xiàn)了兩大制度創(chuàng)新，即基于科學(xué)評估明確了全球溫控量化目標(biāo)，以及為實現(xiàn)這一目標(biāo)所做的核心制度安排——國家自主貢獻(xiàn)。《巴黎協(xié)定》的核心法律規(guī)則——包括支持制定這些核心法律規(guī)則的輔助技術(shù)說明，為作為后《巴黎協(xié)定》時代核心主題的氣候變化訴訟鋪設(shè)了重要的實證邏輯基礎(chǔ)，克服了傳統(tǒng)訴訟思維下的邏輯阻滯。

（一）溫控量化目標(biāo)條款對氣候變化訴訟客體的確定化

《巴黎協(xié)定》首次為國際氣候變化治理制定了一個現(xiàn)實的、明確的溫控目標(biāo)?！栋屠鑵f(xié)定》第2 條規(guī)定了到本世紀(jì)末將溫室氣體排放控制在比1990 年代水平升溫2 攝氏度之內(nèi)、最好為1.5 攝氏度的全球溫控總體目標(biāo)，并提供了一種比之前的多邊協(xié)定更加明確和透明的方法?！?5〕《巴黎協(xié)定》第2 條第1 款（a）項規(guī)定：“本協(xié)定在加強(qiáng)《公約》（指《聯(lián)合國氣候變化框架公約》），包括其目標(biāo)的執(zhí)行方面，旨在聯(lián)系可持續(xù)發(fā)展和消除貧困的努力，加強(qiáng)對氣候變化威脅的全球應(yīng)對，包括：（a）把全球平均氣溫升幅控制在工業(yè)化前水平以上低于2°C 之內(nèi)，并努力將氣溫升幅限制在工業(yè)化前水平以上1.5°C 之內(nèi)，同時認(rèn)識到這將大大減少氣候變化的風(fēng)險和影響。”此目標(biāo)在2021 年《格拉斯哥協(xié)議》中得到重申。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》對長期溫控目標(biāo)僅給出“安全”水平的定性規(guī)定，〔26〕《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第2 條“目標(biāo)”規(guī)定：“本公約以及締約方會議可能通過的任何相關(guān)法律文書的最終目標(biāo)是:根據(jù)本公約的各項有關(guān)規(guī)定，將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上。這一水平應(yīng)當(dāng)在足以使生態(tài)系統(tǒng)能夠自然地適應(yīng)氣候變化、確保糧食生產(chǎn)免受威脅并使經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠可持續(xù)地進(jìn)行的時間范圍內(nèi)實現(xiàn)?！薄栋屠鑵f(xié)定》將之量化。將這兩個多邊協(xié)議的條款聯(lián)合起來則可理解為，2 攝氏度（最好為1.5 攝氏度）是全球氣候變化“安全”水平的量化限度，這也正是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的科學(xué)輔助決策機(jī)構(gòu)——聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（以下簡稱：IPCC）提供的邏輯結(jié)論?！?7〕2021 年《格拉斯哥協(xié)議》序言在“科學(xué)與緊迫”部分指出：“對人類活動迄今已造成約 1.1°C 的變暖表示震驚和極度關(guān)切，每個地區(qū)都已經(jīng)感受到影響，與實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》溫度目標(biāo)一致的碳預(yù)算現(xiàn)在很少并且正在迅速耗盡?！币坏┗诳茖W(xué)確定性為全球溫控目標(biāo)設(shè)定量化閾值，則為達(dá)到溫控目標(biāo)的溫室氣體排放量化控制就已成為可能?？萍驾o助決策機(jī)構(gòu)和科學(xué)技術(shù)手段，就能夠按照國家和地區(qū)溫室氣體排放總量的現(xiàn)狀基線，測算和預(yù)測滿足目標(biāo)年度溫控目標(biāo)所需的溫室氣體減排總量，這個減排總量也能夠按照一定的方法分配給溫室氣體排放的行業(yè)和所屬企業(yè)。

能動的法官已經(jīng)足以將《巴黎協(xié)定》的溫控目標(biāo)和科學(xué)輔助機(jī)構(gòu)的溫室氣體減排測算分析方法和過程，作為審理氣候變化訴訟案件事實證據(jù)的依據(jù)了。例如，以長期溫控目標(biāo)評估全球碳預(yù)算和國家碳預(yù)算的可行性，進(jìn)而評估溫室氣體排放對海平面上升、洪水和干旱等極端天氣、冰川融化、物種滅絕和疾病傳播等災(zāi)害性事件的實質(zhì)影響，以及判定特定項目或特定實體的活動對溫室氣體排放量和氣候變化的貢獻(xiàn)等事實問題。

荷蘭法院在“Urgenda 基金會訴荷蘭王國案”（以下簡稱：“Urgenda 案”）中就運用了溫控目標(biāo)的邏輯設(shè)定分析?！癠rgenda 案”是全球首例由非政府組織起訴政府的氣候變化民事公益訴訟案件。〔28〕See The State of the Netherlands v.Urgenda Foundation,Case No 19/00135,（20 December 2019 Supreme Court of the Netherlands）.2013 年環(huán)保組織Urgenda 基金會和886 位荷蘭公民共同向荷蘭海牙地區(qū)法院提起訴訟，要求荷蘭政府承擔(dān)減緩氣候變化不力的法律責(zé)任。2015 年6 月，荷蘭海牙地區(qū)法院作出判決，要求荷蘭政府提高控制溫室氣體排放總量，到2020 年應(yīng)當(dāng)至少削減1990 年水平基準(zhǔn)25%的溫室氣體。2018年10 月，荷蘭海牙上訴法院維持了原判決。在審理中，法院依據(jù)IPCC 的第四次評估報告、《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《巴黎協(xié)定》、歐盟氣候變化法律政策框架以及荷蘭政府的決定和聲明，認(rèn)為2 攝氏度的溫控目標(biāo)是避免氣候變暖“危險”后果發(fā)生的閾值，已經(jīng)成為各國制定應(yīng)對氣候變化政策的依據(jù)，而減排溫室氣體是實現(xiàn)這一目標(biāo)的直接手段。法院評估了荷蘭為實現(xiàn)這一目標(biāo)所需的溫室氣體減排額度，認(rèn)為荷蘭需要在2020 年前減排25%至40%的溫室氣體（基于1990 年的水平），才能為實現(xiàn)這個溫控目標(biāo)做出實質(zhì)貢獻(xiàn)。法院因此判定荷蘭政府負(fù)有根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定和實施應(yīng)有的溫室氣體減排目標(biāo)的注意義務(wù)。由于該案為侵權(quán)案件，《巴黎協(xié)定》溫升控制目標(biāo)條款，被法官解釋轉(zhuǎn)化為國家對公民應(yīng)盡的避免氣候變化危險的注意義務(wù)?！?9〕參見吳宇：《論氣候變化民事公益訴訟——兼評“環(huán)保組織URGENDA 訴荷蘭”案》，載《私法研究》（第23 卷），法律出版社2018 年版，第205 頁。同樣，在其他公益訴訟案件和基本人權(quán)案件中，《巴黎協(xié)定》的溫控目標(biāo)條款也被法官解釋為國家負(fù)有的避免氣候變化“危險”的國家義務(wù)?！?0〕這里涉及另一個氣候變化訴訟的規(guī)范邏輯問題，即《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第2 條及其目標(biāo)能否直接對一個國家產(chǎn)生法律約束力，下文有相關(guān)討論。在這些案件中，IPCC 評估報告不僅享有國際軟法地位，而且發(fā)揮著因果關(guān)系科學(xué)證據(jù)的作用。這是因為，氣候變化國際法律框架和新規(guī)則本身就是建立在IPCC 科學(xué)評估報告的基礎(chǔ)之上，且氣候變化多邊協(xié)議要求各國在解釋和適用這些國際法律規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)充分考慮到科學(xué)評估結(jié)果和科學(xué)因素。目前，起訴政府溫室氣體減排目標(biāo)設(shè)定過低的氣候變化訴訟案例，都遵循這樣的氣候變化訴訟邏輯設(shè)定。

可見，在氣候變化科學(xué)的基礎(chǔ)上，《巴黎協(xié)定》溫升控制目標(biāo)條款不僅把氣候變化管制目標(biāo)、管制對象和管制活動特定化，而且將溫室氣體排放的強(qiáng)度（關(guān)系到消減幅度和達(dá)峰時間）明確化，由此實現(xiàn)了氣候變化訴訟客體的確定性和訴訟內(nèi)容（法律權(quán)利和義務(wù)）的實心化，使狹義的氣候變化訴訟發(fā)展不僅成為可能，而且成為促進(jìn)《巴黎協(xié)定》國內(nèi)履約的重要司法途徑。

（二）國家自主貢獻(xiàn)承諾對分權(quán)原則的化解

在氣候變化訴訟發(fā)展中，法院與政府一直處于政治和司法的角力之中。一國之內(nèi)，個人、公眾或基層公共機(jī)構(gòu)將政府——尤其是中央政府告到法院，多數(shù)情況下是政府行為不當(dāng)，政府違反了其對公民和公眾應(yīng)承擔(dān)的國家義務(wù)，后者轉(zhuǎn)向法院尋求司法正義。在這種情況下，法院與政府往往處于緊張關(guān)系。法院能否干預(yù)政府的職能運行，應(yīng)當(dāng)考察一國司法與行政的分權(quán)體制，法院通常需要遵循不裁判政治問題的分權(quán)原則?！?1〕參見沈躍東：《氣候變化政治角力的司法制衡》，載《法律科學(xué)》 2014 年第6 期。分權(quán)原則成為政府抗辯司法干預(yù)的重要理據(jù)，不同國家的法院對此有不同的回應(yīng)。美國“基瓦利納村訴?？松梨诎浮本褪欠ㄔ翰粚徖碚螁栴}的典型案例。2011 年11 月，上訴法院作出裁決指出，根據(jù)美國聯(lián)邦最高法院對“美國電力公司訴康涅狄格州案”的判決，上訴人的訴求是一個不可訴的政治問題，應(yīng)由立法和行政部門而非聯(lián)邦普通法院解決?！?2〕基瓦利納村是一個位于美國阿拉斯加州北部的小村莊，受到氣候變暖、海冰消融、村莊緩緩下沉等氣候變化危險的威脅。2008 年，基瓦利納村向北加州聯(lián)邦地方法院提起訴訟，控告?？松梨诘?4 家汽油、能源和公用事業(yè)公司排放溫室氣體致使基瓦利納村逐漸融入北冰洋，要求被告支付社區(qū)搬遷費約4 億美元。受理法院以政治問題分權(quán)原則為由駁回了原告的請求，原告不服，上訴至美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院。參見杜濤：《在政治與法律之間——氣候變化訴訟中的政治問題理論》，載《北方法學(xué)》2013 年第5 期。而在重視環(huán)境訴訟、且有著較高的司法能動主義覺悟的印度，情況則截然不同。在“Gaura Bansal 訴印度聯(lián)邦案”中，原告向印度國家綠色法庭起訴州和中央政府，訴因是其不制定、不采取氣候變化應(yīng)對的政策和行動。被告政府辯稱，氣候變化是國際公約的主題，不在法院職能范圍內(nèi)。印度國家綠色法庭則認(rèn)為它有權(quán)審查國家氣候政策，并要求被告加快制定氣候變化行動計劃和此類計劃?！?3〕See P.Singh,Promises and Perlis of Public Interest Litigation in India,Journal of the Indian Law Institute,Vol.52:2,p.172-188（2010）.

《巴黎協(xié)定》之后，氣候變化訴訟中關(guān)涉政治問題分權(quán)原則的議題，已然聚焦于國家自主貢獻(xiàn)承諾是否屬于政治問題、法院能否受理。國家自主貢獻(xiàn)承諾是《巴黎協(xié)定》的創(chuàng)新性履約機(jī)制。從歷史角度考察，處于氣候變化國際法體系母法地位的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，發(fā)展出了氣候變化國際法規(guī)制的雙軌機(jī)制，即基于《京都議定書》的“責(zé)任區(qū)分化”的國際量化強(qiáng)制減排履約機(jī)制，以及基于《巴黎協(xié)定》“責(zé)任共同化”的“國家自主貢獻(xiàn)”減排履約機(jī)制?！?4〕《聯(lián)合國氣候變化框架公約》規(guī)定了全球應(yīng)對氣候變化的總體目標(biāo)等“共同責(zé)任”，但總體而言，從條約生效至《巴黎協(xié)定》階段，全球氣候治理以強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家承擔(dān)“差別責(zé)任”為主線，如《京都議定書》一改《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的“三分法”，將國家分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家，對發(fā)達(dá)國家進(jìn)行溫室氣體排放定量限制，對發(fā)展中國家則不作減排指標(biāo)要求；《巴黎協(xié)定》回到締約各方共同但有差別且國家各自能力的平等責(zé)任。參見杜群、張琪靜：《〈巴黎協(xié)定〉后我國溫室氣體控制規(guī)制模式的轉(zhuǎn)變及法律對策》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021 年第1 期?！栋屠鑵f(xié)定》提出的國家自主貢獻(xiàn)承諾，將國家自主消減溫室氣體排放計劃、達(dá)峰和凈零排放規(guī)劃作為“國家自主貢獻(xiàn)承諾”直接納入國際法規(guī)則體系，〔35〕See United Nations Environment Programme,The Status of Climate Change Litigation-A Global Review 2017,UNEP publications,2017,p.18.“國家自主貢獻(xiàn)承諾”參見《巴黎協(xié)定》第3 條第2 段。輔之以“全球盤點”機(jī)制確保有效履行?！?6〕“全球盤點”機(jī)制是指依據(jù)《巴黎協(xié)定》第14 條，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方大會應(yīng)定期盤點《巴黎協(xié)定》的履行情況，以評估實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》宗旨和長期目標(biāo)的集體進(jìn)展情況。國家自主貢獻(xiàn)反映了共同責(zé)任和各自能力原則，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家均被納入“自愿的”但又是“強(qiáng)制的”溫室氣體減排之列。與大多數(shù)國際多邊條約不同，國家自主貢獻(xiàn)承諾是締約國高度自主和自我拘束的國際承諾，這種“自我認(rèn)購”式的國際法義務(wù)，在國家制定本國溫室氣體量化減排目標(biāo)，并向國際社會做出自我聲明之后便具有了國際公信力和國際法約束力，被納入“全球盤點”的強(qiáng)制執(zhí)行監(jiān)督體系?？梢?，國家自主貢獻(xiàn)承諾，與《京都議定書》在內(nèi)的傳統(tǒng)國際多邊公約在締約國之間直接規(guī)定和分配量化目標(biāo)和任務(wù)的規(guī)制方式是截然不同的。它在形式上表現(xiàn)為國際法上的國家承諾，內(nèi)容上卻完全是國家政策和相關(guān)國家法律的直接映射。在本質(zhì)上，國家自主貢獻(xiàn)承諾是國家將國際法承諾“降落”到了國家法和政策的層級上。換言之，《巴黎協(xié)定》創(chuàng)設(shè)的氣候變化規(guī)制新模式就是，通過國家自主貢獻(xiàn)承諾把空洞和虛無的國際法義務(wù)下沉、落實，直接與國家義務(wù)和國內(nèi)法律政策體系對接，使國家自主貢獻(xiàn)的國際承諾具有了獨一無二的“自下而上”的特征。這一特征使得國家自主貢獻(xiàn)承諾下的溫室氣體減排行動，能夠變身游離于國際政治問題之外。在這個意義上，《巴黎協(xié)定》的國家自主貢獻(xiàn)承諾掙脫了國家政治理論和分權(quán)原則的束縛。

“Urgenda 案”就是一個成功挑戰(zhàn)分權(quán)原則的案例，法院對國家氣候變化政策甚至法律進(jìn)行司法審查。在很多氣候變化訴訟中，法院并不直接回應(yīng)國家自主貢獻(xiàn)承諾下的氣候變化應(yīng)對政策制定問題是否屬于政治問題，或者不否認(rèn)真是政治問題，但同時也認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。后一種情況如2017 年“莎拉·湯普森案訴新西蘭政府案”，政府辨稱國家自主貢獻(xiàn)承諾顯然是一個政治問題，不在法院審判職權(quán)范圍。法院并沒有推翻政府的申辯，而是承認(rèn)法院發(fā)揮作用需接受憲法的限制，但也指出氣候變化問題對所有人和每個人都很重要，除了通過議會和政府選舉追究責(zé)任之外，還需通過法院對公共權(quán)力進(jìn)行一些必要審查，法院在氣候變化政策審查方面擁有職能?！?7〕See Jonathan Verschuuren,Climate Change and the Individual in the Netherlands,in F.Sindico et al eds.Comparative Climate Change Litigation: Beyond the Usual Suspects,Springer,2021,p.225-239.

然而，在有些氣候變化法律和政策比較健全的國家，法院對立法機(jī)構(gòu)和政府表現(xiàn)出了司法謙抑和尊重的態(tài)度。例如，挪威通過了一項專門立法《氣候變化法》（2018 年 1 月1 日生效），規(guī)定政府負(fù)有兩項義務(wù)：必須說明如何在年度預(yù)算框架內(nèi)實現(xiàn)氣候變化治理目標(biāo)，以及政府預(yù)算將如何影響氣候變化。這兩項義務(wù)均不得進(jìn)入司法審查程序，保留給公民或公眾通過議會監(jiān)察員的立法程序進(jìn)行申訴?！?8〕See Esmeralda Colombo,Climate Change and the Individual: A Norwegian Perspective,in F.Sindico et al eds.Comparative Climate Change Litigation: Beyond the Usual Suspects,Springer,2021,p.91-117.

三、《巴黎協(xié)定》對氣候變化訴訟的實證法規(guī)范功能

前文分析了2015 年《巴黎協(xié)定》的核心法律制度為狹義氣候變化訴訟設(shè)定了實證邏輯基礎(chǔ)，使其向司法實證意義發(fā)展成為可能。這是《巴黎協(xié)定》對氣候變化訴訟發(fā)揮的首要的司法“反哺”作用，第二個“反哺”作用是發(fā)揮其實證法規(guī)范功能。

《巴黎協(xié)定》后氣候變化訴訟發(fā)展方向是狹義氣候變化訴訟，圍繞氣候變化核心主題——主要是圍繞《巴黎協(xié)定》的核心制度（“國家自主貢獻(xiàn)承諾”“全球盤點”和氣候變化適應(yīng)責(zé)任等）的法律適用和事實證明而展開。狹義的氣候變化訴訟，無論是以民事侵權(quán)訴訟還是以行政司法審查訴訟、人權(quán)訴訟為理據(jù)提起，都面臨案件審理的法規(guī)范依據(jù)和因果關(guān)系構(gòu)成原則等實證規(guī)范欠缺的難題。

（一）氣候變化訴訟的法規(guī)范依據(jù)拓展

一般而言，提起訴訟需要立法先行，以法律為依據(jù)。那么，氣候變化訴訟是否必需具備專門的氣候變化國家法律和政策呢？氣候變化國際法規(guī)則能否作為氣候變化訴訟的法律適用依據(jù)呢？實踐告訴我們，并不一定。氣候變化問題是可持續(xù)發(fā)展的新領(lǐng)域，氣候變化法律體系具有國際法先行、以國際法引導(dǎo)國內(nèi)法發(fā)展的特征。目前，新的氣候變化國際多邊協(xié)定簽署不久，國際法律規(guī)則體系尚未完善，很多國家也尚未制定專門調(diào)整氣候變化的法律。因此，出現(xiàn)的很多氣候變化訴訟，其訴求就是要求國家制定氣候變化應(yīng)對的法律和政策框架。

筆者認(rèn)為，氣候變化訴訟的規(guī)范依據(jù)應(yīng)當(dāng)具備多法源性，并不限定于專門性的氣候變化法律和政策框架，且在不同的發(fā)展階段法律規(guī)范來源亦無須求同。在通過訴訟確立氣候變化的國家義務(wù)和基本人權(quán)的發(fā)展階段，氣候變化訴訟需要借助能夠涵蓋氣候變化問題的更高位階或更高法律價值的憲法條款和基本法律。而在發(fā)展切中核心主題的狹義氣候變化訴訟階段，則需要專門性的氣候變化法律和政策框架作為實體法支撐，此時缺乏專門的氣候變化法將成為氣候變化訴訟實踐的法律障礙。例如澳大利亞，雖然批準(zhǔn)了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》《巴黎協(xié)定》，但是由于沒有專門的氣候變化法，氣候變化訴訟往往受到抑制。要求澳大利亞政府履行緩解氣候變化義務(wù)的訴訟，通常需要以澳大利亞聯(lián)邦和州環(huán)境法律作為法規(guī)范依據(jù)，原告只能依據(jù)《1999 年環(huán)境保護(hù)和生物多樣性保護(hù)法案》（EPBC）以及州一級的立法，但是EPBC 法案存在漏洞，只字未提“氣候變化”。再如巴基斯坦，其聯(lián)邦政府設(shè)立了氣候變化部，制定了專門的氣候變化政策框架《2012 年國家氣候變化政策》，〔39〕See Ministry of Climate Change（MOCC）,National Climate Change Policy,Government of Pakistan,http://www.mocc.gov.pk/Policies,2022 年2 月18 日訪問。為落實該政策在2013 年發(fā)布了《氣候變化政策執(zhí)行框架》?！?0〕See Climate Change Division,Framework for Implementation of Climate Change Policy,Government of Pakistan,http://www.mocc.gov.pk/PublicationDetail/NTYzMDYwMDItZjUwOS00Y2MwLWJlMDktOWUyYTA0MWQ0ZWE2,2022 年2 月18 日訪問。巴基斯坦氣候變化治理的機(jī)構(gòu)和政策的高度專門化，激勵著司法實踐，產(chǎn)生了南亞迄今為止最重大的氣候變化案件“Asghar Leghari訴巴基斯坦聯(lián)邦案”?！?1〕該案的起訴者是一名農(nóng)民，向拉合爾高等法院起訴巴基斯坦政府，要求法院強(qiáng)制被告執(zhí)行國家氣候政策，保護(hù)其基本權(quán)利。原告認(rèn)為巴基斯坦政府對氣候變化未采取實際應(yīng)對行動，導(dǎo)致氣候變化不良影響對他的基本權(quán)利構(gòu)成了“直接和嚴(yán)重的威脅”。See Asghar Leghari v.F ederation of Pakistan,Writ Petition 22501/2015（Jan 25,2018 Lahore High Court）.

氣候變化訴訟案件能否適用氣候變化國際法規(guī)則的問題，主要取決于國家針對國際法規(guī)則所采取的法律適用原則。對于絕大多數(shù)的氣候變化案件——不包括以人權(quán)和基本權(quán)利為理據(jù)的案件，內(nèi)國法院一般不適用氣候變化國際法規(guī)則，但是可以引用《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》，將之作為解釋國內(nèi)法律規(guī)則的語境。例如，國際法律規(guī)則在法國的司法裁判中就不具備直接適用的法律效力。在后文所述的法國“世紀(jì)之案”的氣候變化訴訟中，法官適用的是政府在2015 年發(fā)布、2020 年修訂的一項政令，雖然這是一個規(guī)范等級很低的法源，但是在國家法律規(guī)范體系中具有執(zhí)行法律的規(guī)范效力，尤其是這個政令明確列出了法國政府在不同時期針對各部門的碳預(yù)算。筆者認(rèn)為，基于前文所述的《巴黎協(xié)定》國家自主貢獻(xiàn)條款具有聯(lián)通國內(nèi)法和國際法法律義務(wù)的特征，《巴黎協(xié)定》及其科學(xué)證明通過內(nèi)國法院的援引解釋，也發(fā)揮著重要的法規(guī)范依據(jù)的功能。

（二）對氣候變化訴訟因果關(guān)系原則的既定化

不論以何種案件類型呈現(xiàn)，氣候變化訴訟都需面對影響氣候變化的行為與氣候變化后果的因果關(guān)系論證問題。就針對自由經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動所擬制的法律關(guān)系而言，要證明影響氣候變化的產(chǎn)業(yè)行為與所處區(qū)域乃至全球的氣候變化后果具有直接關(guān)聯(lián)甚至具有一一對應(yīng)的關(guān)系，幾乎是不可能完成的任務(wù)。美國有關(guān)氣候訴訟因果關(guān)系認(rèn)定的較早案例發(fā)生在1986 年，即原告洛杉磯市和紐約市的公民起訴美國國家公路交通安全管理局（涉及福特和通用汽車），控告后者行政不作為而導(dǎo)致氣候變化損害。法院認(rèn)為，原告不能證明全球變暖所造成的損害是由政府不進(jìn)行環(huán)境影響評價而導(dǎo)致的。〔42〕參見黃文旭：《域外氣候變化公益訴訟的發(fā)展動態(tài)》，載《人民法院報》2019 年12 月20 日，第8 版。此案之后的很長時間內(nèi)，美國就很少發(fā)生氣候變化行政公益訴訟。

然而時過境遷，氣候變化問題成為當(dāng)下全球可持續(xù)發(fā)展的主流性議題，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》、《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》及其相關(guān)科學(xué)輔助決策的分析報告都對自由經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)提出了規(guī)制要求。尤其在《巴黎協(xié)定》之后，氣候變化訴訟的客體和利益訴求在溫控目標(biāo)的管制下日益確定化，使得證成氣候變化訴訟中的因果關(guān)系成為可能，因果關(guān)系論證就從科學(xué)不確定性向確定性方向發(fā)展。

如前文所論，氣候變化國際法規(guī)制模式和國際法規(guī)則創(chuàng)制過程本身，已經(jīng)提供了一個氣候變化影響與后果證明成立的邏輯前設(shè)。20 世紀(jì)90 年代氣候變化國際法規(guī)制從科學(xué)問題向政治問題的轉(zhuǎn)向——以簽署《聯(lián)合國氣候變化框架公約》《京都議定書》為標(biāo)志，是建立在地球氣候變暖主要是人為因素導(dǎo)致的因果關(guān)系認(rèn)知上，這一氣候變化因果關(guān)系認(rèn)知已經(jīng)主動脫離了科學(xué)不確定性而走向了相對確定性。進(jìn)而，《巴黎協(xié)定》的核心條款將量化的溫控目標(biāo)、全球減排控制目標(biāo)、碳排放峰值控制目標(biāo)寫進(jìn)多邊協(xié)定將之成文法化，則標(biāo)志著氣候變化國際法律框架在實證上完全承認(rèn)了氣候變化因果關(guān)系的確定性，并以此為邏輯基礎(chǔ)完成了法律關(guān)系擬制。在這個意義上，以《巴黎協(xié)定》為代表的國際法律框架不再是一個建立在科學(xué)不確定或相對確定性基礎(chǔ)上的、以風(fēng)險謹(jǐn)慎原則（precaution）為主導(dǎo)的規(guī)制模式，而是回歸環(huán)境資源法常規(guī)性的以科學(xué)確定性為基礎(chǔ)、以防范原則（protection）為主導(dǎo)的規(guī)制模式。

誠然，作為制定成文法邏輯基礎(chǔ)的因果關(guān)系確定性，與訴訟實證活動中的因果關(guān)系確定性具有一致性和類推適用性，但是后者在司法技術(shù)上有其特殊性?？茖W(xué)證據(jù)已經(jīng)顯示，是長期的、累積的人為排放溫室氣體行為導(dǎo)致了最近一個世紀(jì)以來的氣候變暖。這是從人類與自然的整體性視角來評估氣候變化影響和損害的。但是，訴訟的任務(wù)是明確個體性行為的氣候變化影響及其損害的法律責(zé)任。在溫室氣體排放問題上，是哪個社會主體的哪些排放行為導(dǎo)致了特定的氣候變化損害呢？可見，對氣候變化訴訟而言，國際法律框架關(guān)于氣候變化因果關(guān)系確定性的邏輯前設(shè)只是完成了性質(zhì)確定，就責(zé)任承擔(dān)的損害確定性（其以特定性和定量性為特征）而言，則仍存在法律證明和法律解釋方面的挑戰(zhàn)。這個挑戰(zhàn)的應(yīng)對，很大程度上取決于成文法規(guī)范條款和法院對氣候變化因果關(guān)系證明的技術(shù)運用。

在氣候變化訴訟中，被告往往辯稱，從全球角度來看一個國家、一個企業(yè)的溫室氣體排放對升溫的貢獻(xiàn)是微不足道的。同樣，溫室氣體減排強(qiáng)度的增加也不會帶來明顯的后果性變化。在荷蘭“Urgenda 案”、法國“世紀(jì)之訴”中被告政府都是這樣為自己辯護(hù)的。法院對此進(jìn)行了回?fù)簟Ｔ凇癠rgenda 案”中，荷蘭法院依據(jù)《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第 3.1 條和共同但有區(qū)別責(zé)任條款，引用IPCC 科學(xué)輔助決策報告中關(guān)于人類活動與氣候變化之間的因果關(guān)系確定性證明?！?3〕IPCC 的AR4 報告和AR5 報告中確定的2 攝氏度溫控目標(biāo)、大氣中溫室氣體排放濃度控制在450ppm、《聯(lián)合國氣候變化框架公約》附件1 國家到2020 年減排25%-40%等科學(xué)數(shù)據(jù)或判斷，是荷蘭兩級法院作出判決最為重要的證據(jù)事實。法院的這一分析方法就是運用了氣候變化國際法規(guī)制的因果關(guān)系邏輯前設(shè)。在法國“世紀(jì)之訴”案件中，法官更為嫻熟地運用了這種證明方法?！?4〕法院直接援引了IPCC 報告的內(nèi)容（法院特別指出，法國是IPCC 的積極參與者和支持者，貢獻(xiàn)了IPCC 全部經(jīng)費的15%），指出地球平均溫度相比于前工業(yè)化時代已經(jīng)上升了1 攝氏度，而且人類活動造成的溫室氣體排放是升溫的主要原因。法官援引IPCC 報告對1.5℃溫升和2℃溫升的情景報告，同時援引法國生態(tài)轉(zhuǎn)型部監(jiān)測部門發(fā)布的報告，指出氣候變化影響了法國的海岸線、增加了洪水的危險、讓62%的法國人暴露在極端氣候的風(fēng)險中?；谝陨峡茖W(xué)事實，法官確認(rèn)溫室氣體排放與《法國民法典》的生態(tài)損害存在因果關(guān)系。See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1。

2015 年以來氣候變化訴訟趨勢顯示，因果關(guān)系在氣候變化爭議案件中出現(xiàn)淡化的傾向。〔45〕參見吳宇：《論氣候變化民事公益訴訟——兼評“環(huán)保組織URGENDA 訴荷蘭”案》，載《私法研究》（第23 卷），法律出版社2018 年版，第215-216 頁。筆者認(rèn)為，這可視為《巴黎協(xié)定》發(fā)揮司法反哺的實證現(xiàn)象。氣候變化的因果關(guān)系證明不再困難，意味著氣候變化案件審理中因果關(guān)系原則呈現(xiàn)既定化，確立了“違反溫控目標(biāo)的國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)的行為”即構(gòu)成“造成氣候變化危險或侵害”的因果關(guān)系法則。這一氣候變化因果關(guān)系原則，與環(huán)境污染行政追責(zé)因果關(guān)系原則的適用具有類似性。在環(huán)境污染案件中，違反污染排放義務(wù)的行為（往往以強(qiáng)制執(zhí)行的國家排放標(biāo)準(zhǔn)為判斷依據(jù)）與行政擔(dān)責(zé)后果存在既定的因果關(guān)系，而不論污染排放行為是否存在實質(zhì)性污染損害后果。在氣候變化訴訟中，氣候變化行政追責(zé)因果關(guān)系原則的適用也是同理，有差別的只是違反氣候變化義務(wù)的衡量需要以法定的碳預(yù)算和碳排放核算為依據(jù)。

違反氣候變化義務(wù)既構(gòu)成氣候變化危險或侵害的因果關(guān)系原則，在民事責(zé)任追究中也能適用。根據(jù)原因行為的程度，其后果可被認(rèn)定為構(gòu)成氣候變化的“危險”或構(gòu)成氣候變化侵權(quán)的“損害”兩種后果情形。第一種情形是導(dǎo)致氣候變化的“危險”后果。對此主要采取預(yù)防為主的責(zé)任承擔(dān)方式，筆者認(rèn)為原因行為是否遵守法定的碳預(yù)算和碳排放核算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)后果的充分必要條件。這就與環(huán)境污染侵權(quán)因果歸責(zé)條件存在本質(zhì)不同，后者不以污染行為是否違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為條件。其原因是在氣候變化侵權(quán)案件中，侵害介質(zhì)溫室氣體本身是對人體健康（尤其是個體健康）無害的、價值中性的物質(zhì)，其危害性是高濃度之后對公眾群體健康而言的，因而決定危害性的“高濃度”標(biāo)準(zhǔn)必須由法律規(guī)定；而環(huán)境污染侵權(quán)案件中的污染物，本質(zhì)上是危害個體以及群體健康的、價值否定的物質(zhì)，因此合法排污行為并不免除承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的后果，對其所致的侵權(quán)損害，亦需以個體反應(yīng)來衡量。第二種情形是導(dǎo)致氣候變化的“損害”后果。氣候變化“損害”的成立，邏輯上應(yīng)當(dāng)先出現(xiàn)“危險”再構(gòu)成“損害”，“損害”是“危險”的潛在性轉(zhuǎn)為實在性的后果。因此，“損害”的構(gòu)成還需證明其實在性。這與環(huán)境污染侵權(quán)訴訟類同，需遵循民事侵權(quán)的歸責(zé)要件和方法，證明侵權(quán)損害內(nèi)容（包括致害行為評估、損害事實認(rèn)定、比例責(zé)任、救濟(jì)方式等）?！?6〕例如，在2015 年11 月提起的德國“Lliuya 訴德國萊茵集團(tuán)（RWE）案”中，秘魯農(nóng)民Lliuya 訴稱德國最大能源企業(yè)RWE 排放了大量溫室氣體導(dǎo)致氣候變化，應(yīng)該為Huaraz 鎮(zhèn)附近安第斯山脈Palcaraju 冰川融化承擔(dān)一定的責(zé)任，要求法院判令RWE 承擔(dān)他和Huaraz 當(dāng)局建設(shè)防洪工事和措施的費用的0.47%，這與Lliuya 預(yù)估的RWE 對全球溫室氣體排放的年度貢獻(xiàn)相同。上訴法院將審查證據(jù)以確定Lliuya 的住所是否由于附近冰川湖面積增加而遭受洪水或泥石流的威脅，以及RWE 的溫室氣體排放是如何造成這種風(fēng)險的。法院將審查關(guān)于以下問題的專家意見：（1）RWE 的二氧化碳排放量；（2）這些排放對氣候變化的貢獻(xiàn)；（3）對Palcaraju 冰川造成的影響；（4）RWE 對造成上述影響的責(zé)任分擔(dān)。參見烏云嘎：《域外氣候變化公益訴訟的發(fā)展》,http:chinacourt.gov.cn，2022年2 月9 日訪問。氣候變化侵權(quán)的損害實在性證明，雖然存在復(fù)雜性，但在現(xiàn)代科技手段輔助下已不再是不可克服的，因為數(shù)字時代下每家企業(yè)的溫室氣體排放份額分配和實際排放的信息都相當(dāng)透明、確鑿，且有數(shù)據(jù)和信息系統(tǒng)支持。即便是對第三方而言，企業(yè)個體性排放行為對累積總排放的影響，已經(jīng)能夠通過科學(xué)方法進(jìn)行測算和評估。更何況高碳行業(yè)的經(jīng)營者負(fù)有自我監(jiān)測和自主減排溫室氣體的義務(wù)，對自身溫室氣體排放的負(fù)面影響亦是了如指掌。

四、氣候變化訴訟發(fā)展的中國語境和實證走向

《巴黎協(xié)定》后，氣候變化訴訟的發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)核心主題氣候變化案件為主流的趨勢。為了履行《巴黎協(xié)定》中的國家自主貢獻(xiàn)承諾，我國在2020 年9 月正式提出2030 年實現(xiàn)碳達(dá)峰、2060 年實現(xiàn)碳中和的“雙碳”目標(biāo)。最高人民法院在同年創(chuàng)設(shè)了“氣候變化應(yīng)對類案件”的新案由，雖然迄今為止尚未有實際案例出現(xiàn)，但這提出了氣候變化訴訟何以中國化發(fā)展的重大現(xiàn)實課題。結(jié)合前文論述，筆者提出通過公法、私法和交叉路徑發(fā)展我國狹義氣候變化訴訟的思路。

（一）公法路徑：“國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)之訴”向“雙碳”目標(biāo)義務(wù)之訴轉(zhuǎn)化

據(jù)統(tǒng)計，近年來全球氣候變化訴訟案件超過70%是起訴政府的，且從起訴中央政府向起訴政府機(jī)構(gòu)（例如經(jīng)營出口業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和國有銀行）擴(kuò)展，大多數(shù)案件由非政府組織或者個人提起。這類起訴政府的案件，因質(zhì)疑和試圖改變溫室氣體減排和適應(yīng)的國家政策和計劃而廣受關(guān)注，被稱為“戰(zhàn)略訴訟”?！?7〕戰(zhàn)略訴訟對環(huán)境法來說并不新奇，例如西方國家的環(huán)境影響評價制度，適用于建設(shè)項目和開發(fā)行為、規(guī)劃活動和戰(zhàn)略決策行為三個層次，都納入法院司法審查范圍，因此存在環(huán)境影響評價戰(zhàn)略訴訟。我國環(huán)境影響評價制度不適用于戰(zhàn)略決策。戰(zhàn)略訴訟往往面臨著法院不受理政治問題的分權(quán)原則挑戰(zhàn)，但在國家自主貢獻(xiàn)承諾的化解下，法院開啟了對政府設(shè)定的國家碳減排目標(biāo)和碳峰值目標(biāo)是否滿足氣候變化國際法框架下的溫控目標(biāo)的司法審查。在此背景下，《巴黎協(xié)定》體系下的國家減排目標(biāo)、峰值目標(biāo)、碳排放配額分配（包括方法學(xué)應(yīng)用問題）等圍繞量化減排國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)的訴訟，成為核心主題氣候變化訴訟的首要類型，筆者將其概括為公法走向的“國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)之訴”。荷蘭“Urgenda 案”開創(chuàng)了這類案件的民事公益訴訟的先河，〔48〕受案的海牙法院命令荷蘭政府到2020 年將溫室氣體排放量限制在比1990 年水平低25%的水平，認(rèn)為政府現(xiàn)有的減排17%的承諾不足以滿足該國對聯(lián)合國多邊公約將全球氣溫上升保持在工業(yè)化前條件2 攝氏度以內(nèi)的聯(lián)合國目標(biāo)的公平貢獻(xiàn)。法國“Grande Synthe 訴法國政府”〔49〕2018 年底，海邊城市敦刻爾克的衛(wèi)星城大桑特（Grande Synthe）市的市長向法國最高行政法院起訴法國政府，認(rèn)為法國政府違反《歐洲人權(quán)公約》《巴黎公約》《法國環(huán)境法典》和《法國環(huán)境憲章》等法律，實施溫室氣體減排不力導(dǎo)致該市遭受海平面上升的危險。See Conseil d’état,6ème-5ème chambres réunies,1er juillet 2021,n° 427301,Publié au recueil Lebon.和“世紀(jì)之訴”〔50〕2019 年3 月，法國樂施會、為眾人而訴（Notre Affaire à tous）、自然與人類基金會和法國綠色和平組織向巴黎行政法院提起訴訟。原告要求法院判決政府為應(yīng)對氣候變化不利負(fù)責(zé)，判令賠償精神損失和生態(tài)損害，并履行氣候變化應(yīng)對國家義務(wù)。See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1.則是兩例影響廣泛的行政訴訟案件。

法國上述兩個案件的社會背景是始于2017 年的法國氣候正義反思。雖然法國總統(tǒng)馬克龍一直在促進(jìn)歐盟及其成員國更積極地應(yīng)對氣候變化，〔51〕如在2020 年12 月，馬克龍推動歐盟27 個成員國提高減排計劃目標(biāo)，即在2030 年時歐盟溫室氣體排放量要比1990 年降低至少55%，高于此前的40%。但是法國國內(nèi)的應(yīng)對措施并不到位。法國不僅沒有對標(biāo)達(dá)到《巴黎協(xié)定》所設(shè)定的國家目標(biāo)，而且將大部分措施推遲到2020 年之后執(zhí)行，公眾、基層公共機(jī)構(gòu)和個人對此非常不滿。2021 年，法國最高行政法院和巴黎行政法院各自對這兩個案件做出判決。這兩個行政判決的共同之處是，都認(rèn)定政府應(yīng)對氣候變化行動不力、違反了法定義務(wù)，要求政府在特定限期內(nèi)采取實現(xiàn)減排目標(biāo)的相應(yīng)措施。此外，這兩個行政法院針對不同訴求做出了不同的審理和推論。在“Grande Synthe 案”中，最高行政法院以證明不充分為由駁回了政府拒絕采取進(jìn)一步措施的主張，要求政府必須在2022 年3 月以前采取減少溫室氣體排放的一切必要措施，以實現(xiàn)其氣候目標(biāo)——包括在2030 年以前實現(xiàn)比1990 年排放標(biāo)準(zhǔn)降低30%的目標(biāo)?！?2〕See Conseil d’état,6ème-5ème chambres réunies,1er juillet 2021,n° 427301,Publié au recueil Lebon.在“世紀(jì)之訴”中，巴黎行政法院則援引“Grande Synthe 案”的判決，要求政府在2022 年12 月31 日以前采取修復(fù)措施、預(yù)防和停止氣候變化應(yīng)對不力帶來的損害?！?3〕See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1.法官以《巴黎協(xié)定》規(guī)定的溫升控制在1.5 攝氏度為邏輯起點，從國際法、歐盟法和國內(nèi)法三個維度環(huán)環(huán)緊扣，論證了應(yīng)對氣候變化國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)的存在?！?4〕法官首先援引了表達(dá)國際氣候法的締約目標(biāo)和“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則的國際法條款——《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（1992）第2 條、第3 條第1 段和《巴黎協(xié)定》（2015）的第2 條、第4 條，然后指出1993 年歐洲理事會批準(zhǔn)加入了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，并為實施之通過了歐盟第一個《2020 年氣候和能源一攬子計劃》，因此溫室氣體減排已成為一項歐盟法上的義務(wù)。歐盟加入《巴黎協(xié)定》后，向《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方會議通報了歐盟及其成員國的國家自主貢獻(xiàn)，承諾在2030 年減少排放至1990年水平的40%。在2018年通過的第二個《氣候和能源一攬子計劃》則包括了對各成員國有約束力的年度減排量。最后，法官援引《法國環(huán)境憲章》第3 條、《能源法典》第L100-4 條和《環(huán)境法典》第L222-1 條，指出法國承諾通過制定和推行低碳發(fā)展戰(zhàn)略履行國家義務(wù)，具體承諾在2030 年實現(xiàn)減排40%和2050 年實現(xiàn)碳中和，防止環(huán)境損害。See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1。

筆者認(rèn)為，在中國語境下“國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)之訴”實則轉(zhuǎn)化為“‘雙碳’目標(biāo)義務(wù)之訴”。首先，國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)將實體化為“雙碳”目標(biāo)義務(wù)。這項義務(wù)的內(nèi)容將隨著“雙碳”目標(biāo)的量化而法定化和具體化。其次，“雙碳”目標(biāo)義務(wù)的主體將演變?yōu)檎c私營部門，而不僅僅是“國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)”之下的國家或政府。結(jié)合我國類似訴訟實踐——例如生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任之訴、生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟，在以行政訴訟或公益訴訟形式開展的“‘雙碳’目標(biāo)義務(wù)之訴”中，私營部門將成為主要的被追責(zé)主體。

在國外氣候變化訴訟中，將溫室氣體減排國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)的責(zé)任主體訴諸私營部門還處在備受挑戰(zhàn)的階段。前文提到的美國“基瓦利納村訴?？松梨诎浮?，因政治問題不為法院受理。德國“Lliuya 訴德國萊茵集團(tuán)案”〔55〕原告秘魯?shù)霓r(nóng)民要求被告德國能源巨頭、歐洲碳排放量最大的企業(yè)——德國萊茵集團(tuán)（RWE）賠償?shù)钟ㄈ诨l(fā)的洪水危險。2016 年12 月15 日，德國埃森地方法院駁回了原告起訴，原告上訴。2017 年11 月30 日，德國哈姆地區(qū)高等法院裁定受理上訴，雖然此案尚未判決，但法院給予立案，主張企業(yè)有可能對與其溫室氣體排放有關(guān)的氣候變化造成的損害負(fù)責(zé)，已經(jīng)標(biāo)志著氣候變化民事訴訟領(lǐng)域的重大進(jìn)展。參見《域外氣候變化公益訴訟的發(fā)展》，http:chinacourt.gov.cn，2022 年2 月9 日訪問。一審被駁回、二審正在進(jìn)行。目前著名的勝訴案件就是荷蘭“殼牌案”，殼牌公司成為史上第一家被要求對氣候變化減排義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任的公司。〔56〕荷蘭“殼牌案”案情如下：2019 年4 月5 日，環(huán)保組織Milieudefensie、荷蘭地球之友及其共同原告向海牙地區(qū)法院提起訴訟，指控殼牌對氣候變化排放的貢獻(xiàn)，違反了其在荷蘭法律和人權(quán)義務(wù)下的謹(jǐn)慎義務(wù)，并要求為了符合《巴黎協(xié)定》的目標(biāo)，殼牌在2030年之前將其二氧化碳排放量比2010 年的水平減少45%，到2050 年減少到零。See Milieudefensie et al.v.Royal Dutch Shell plc.,https://climatecasechart.com,2022 年2 月9 日訪問。海牙地區(qū)法院判令殼牌公司到2030 年將所有活動的排放量（包括其自身排放量和最終用途排放量）比2019 年減少45%。該案建立在荷蘭“Urgenda 案”判決的基礎(chǔ)上，將國家溫室氣體減排義務(wù)擴(kuò)展到私營公司，認(rèn)為鑒于《巴黎協(xié)定》的目標(biāo)和有關(guān)氣候變化危險的科學(xué)證據(jù)，殼牌公司有責(zé)任采取行動減少其溫室氣體排放。

在未來，針對跨國高碳排放企業(yè)的溫室氣體減排義務(wù)之訴將呈增長態(tài)勢。〔57〕2021 年11 月在聯(lián)合國氣候變化框架公約第26 次締約方大會（COP26）期間，德國環(huán)境援助（Deutsche Umwelthilfe）對汽車制造商寶馬和戴姆勒提起了訴訟，綠色和平（Greenpeace）德國辦公室和“周五為未來”（FridaysforFuture）也對大眾汽車提起了類似的訴訟。企業(yè)溫室氣體減排義務(wù)之訴呈現(xiàn)出從化石燃料行業(yè)擴(kuò)展到其他行業(yè)的態(tài)勢。參見［英］伊莎貝拉·卡明斯基：《2021 全球氣候訴訟趨勢盤點》，https://chinadialogue.org.cn/zh/3/74406，2022 年2 月9 日訪問。因此，我國應(yīng)密切關(guān)注外國法院在此類氣候變化訴訟案件中的審判方式和審理過程，作為我國之鏡鑒。

（二）私法路徑：發(fā)展氣候變化私益訴訟

公法管制目標(biāo)只有在內(nèi)化為私法的自愿遵守和實施的條件下，社會控制目標(biāo)的實現(xiàn)才是真正可持續(xù)的。公法路徑的國家溫控目標(biāo)義務(wù)之訴，旨在監(jiān)督國家和政府是否有效地把全球溫控政策和目標(biāo)落實到國家政策層面；而國家政策層面的溫控目標(biāo)義務(wù)需要具體落實到私營部門和個體，因此私營部門和個體對溫控目標(biāo)義務(wù)的履行成為氣候變化訴訟私法路徑發(fā)展的目的。氣候變化訴訟私法路徑就是發(fā)展核心主題的氣候變化民商事訴訟，是私主體之間的私益訴訟，主要提供碳排放相關(guān)人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)。筆者認(rèn)為，氣候變化民商事訴訟仍需強(qiáng)調(diào)氣候變化的科學(xué)特征并以溫控目標(biāo)、減排目標(biāo)等義務(wù)負(fù)擔(dān)為前提,碳排放的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)的保護(hù)不是完全獨立的民商事權(quán)利。

氣候變化私益訴訟的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可能針對以下行為而提起：（1）企業(yè)持續(xù)的高碳排放行為；（2）產(chǎn)生氣候不良影響的投資行為，如忽視氣候風(fēng)險的投資決策（如股東狀告上市公司或儲戶狀告銀行購買化石能源企業(yè)的債券），或上市公司在信息披露時未披露相關(guān)氣候風(fēng)險導(dǎo)致投資者利益受損等；（3）碳匯破壞行為，如起訴農(nóng)民毀林；（4）碳排放強(qiáng)度高的供應(yīng)鏈和貿(mào)易行為，如供應(yīng)鏈包含養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)（因牛羊類養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)會產(chǎn)生大量溫室氣體甲烷）的超市、熱電廠企業(yè)等；（5）洪水等氣候災(zāi)害事件的損害賠償?shù)?。目前，此類訴訟形態(tài)還不成熟，但隨著國內(nèi)外碳預(yù)算、碳交易、碳稅、碳基金、碳核算體系的完備，將是未來主導(dǎo)氣候變化訴訟發(fā)展的新類型。

氣候變化私益訴訟的人格權(quán)保護(hù)，則是一個與氣候變化人權(quán)和基本權(quán)利保護(hù)交織的領(lǐng)域。人權(quán)和基本權(quán)利能否成為氣候變化訴訟的權(quán)利依據(jù)，備受關(guān)注也充滿挑戰(zhàn)?！栋屠鑵f(xié)定》后，基于權(quán)利保護(hù)而提出的氣候訴訟增長快速，涉案范圍擴(kuò)大，〔58〕See Joana Setzer &Rebecca Byrnes,Global Trends in Climate Change Litigation: 2021 Snapshot,the London School of Economics and Political Science（July 2,2021）,https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/global-trends-in-climate-litigation-2021-snapshot,visited on Feb.18,2022.荷蘭“Urgenda 案”為氣候變化訴訟中的人權(quán)理據(jù)的成立做出了貢獻(xiàn)，解釋了氣候變化與人權(quán)——特別是生命權(quán)以及私人和家庭生活權(quán)之間的聯(lián)系，將個體人權(quán)擴(kuò)展到“集體”或“公共利益”的層次?！?9〕在該案中，最高法院的判決通過適用《荷蘭憲法》第21 條關(guān)于國家保護(hù)環(huán)境的憲法義務(wù)、《荷蘭民法典》第5 條第37 款和第6 條第162 款關(guān)于禁止妨害、《歐洲人權(quán)公約》第2 條和第8 條關(guān)于國家積極義務(wù)的規(guī)定。2021 年10 月8 日，聯(lián)合國人權(quán)理事會第48 屆會議通過了第 48/13 號決議，將“享有安全、清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的權(quán)利”確認(rèn)為一項人權(quán)，堪稱人權(quán)法和環(huán)境法上的里程碑?！?0〕See U.S.Mission Geneva,UN Human Rights Council-48th Session, End-of-Session General Statement of the United States of America,U.S.Mission to International Organization in Geneva（Oct.13,2021）,https://geneva.usmission.gov/2021/10/13/un-human-rights-council-48th-end-of-session-general-statement,last visited on Feb.18,2022.美國等少數(shù)國家拒絕通過該決議，表示環(huán)境權(quán)并非普遍公認(rèn)的人權(quán)，亦無國際法上的權(quán)利基礎(chǔ)。美國也不承認(rèn)健康環(huán)境權(quán)是一項憲法權(quán)利，“Juliana 訴美國”案就反映了美國法院如是立場。〔61〕See Juliana v.United States,947 F.3d 1159,1166（9th Cir.2020）.

即使存在強(qiáng)大的反對聲音，使人人享有穩(wěn)定的氣候系統(tǒng)的權(quán)利成為一項實證意義的人權(quán)和基本權(quán)利，正成為氣候變化訴訟的崇高價值追求，氣候變化訴訟因此出現(xiàn)了權(quán)利轉(zhuǎn)向的新趨勢。截至2021 年12 月，歐洲人權(quán)法院開創(chuàng)先河地受理了兩起基于《歐洲人權(quán)公約》的人權(quán)保護(hù)而提起的氣候訴訟。第一起案件由葡萄牙年輕環(huán)保人士提起，稱他們的生命權(quán)（《歐洲人權(quán)公約》第2 條）、私生活和家庭生活權(quán)（《歐洲人權(quán)公約》第8 條）以及免受歧視的權(quán)利（《歐洲人權(quán)公約》第14 條）受到侵犯。第二起案件則由一群年長女性起訴瑞士政府，訴因是氣候變化導(dǎo)致的熱浪威脅她們的健康權(quán)。〔62〕第一起訴訟“ECtHR—Duarte Agostinho ea v.Portugal and 33 Other States”，2020 年9 月3 日提交歐洲人權(quán)法院，要求法院命令歐洲33 個國家采取與《巴黎協(xié)定》設(shè)立的1.5 攝氏度全球溫控目標(biāo)保持一致的集體減排措施。第二起訴訟“Verrein Klima Seniorinnen Schweiz ea v.Switzerland”，2020 年11 月26 日提交歐洲人權(quán)法院。歐洲人權(quán)法院于2021 年3 月 26 日向瑞士政府通報了該案件。兩起案件進(jìn)展備受世人關(guān)注。

氣候變化私益訴訟的人格權(quán)保護(hù)問題對我國而言也是一個新課題。我國的環(huán)境權(quán)司法保護(hù)，無論是以傳統(tǒng)的人格權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)保護(hù)的形式，還是以新興的人權(quán)保護(hù)的形式，都還相當(dāng)不足，確立兼具實體法和程序法意義的環(huán)境健康權(quán)、環(huán)境人權(quán)，進(jìn)而延伸到享有穩(wěn)定氣候人格權(quán)，是我國生態(tài)環(huán)境訴訟和氣候變化訴訟的長期努力的方向。

（三）交叉路徑：協(xié)同氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害之訴與生態(tài)環(huán)境損害之訴

氣候變化訴訟案件中，有一類訴訟與我國生態(tài)環(huán)境損害之訴非常類似，可稱之為“氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害之訴”。它是指，在負(fù)有溫室氣體控制義務(wù)的機(jī)構(gòu)和私營部門（主要是高碳排放企業(yè)）違反溫室氣體排放控制義務(wù)，造成生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)損害、濱海城市的土地侵蝕、山脈冰川融化等氣候變化負(fù)面影響時，受害人要求采取修復(fù)、恢復(fù)生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)措施或替代性適應(yīng)措施進(jìn)行消除危險、生態(tài)修復(fù)等損害救濟(jì)的訴訟活動。南亞迄今為止影響力最大的氣候變化案件巴基斯坦“Leghari 案”屬于此類型訴訟，政府因未采取氣候變化適應(yīng)措施而被起訴。〔63〕See Asghar Leghari v Federation of Pakistan（n1）para 21.

氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害之訴，很難歸類為氣候變化訴訟的公法路徑或者私法路徑。例如法國“Grande Synthe 案”，既是國家自主減排義務(wù)之訴，也是氣候變化適應(yīng)（海平面上升）之訴。這類訴訟可以按照案件的主要訴求來決定案由分類。

氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害之訴（針對私營主體的訴訟），與我國生態(tài)環(huán)境損害公益訴訟具有最近似關(guān)系。兩者有諸多共性，例如都是針對“系統(tǒng)性和生態(tài)性損害”，都是對集體利益造成的損害，損害的致害行為均以自然生態(tài)系統(tǒng)（氣候、生物多樣性和生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)）為媒介，但是兩者也有本質(zhì)的區(qū)別，不能互相替代。首先，起訴資格不同。氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害訴訟的起訴主體具有社會特定性，最適格的起訴主體是公民或公民集體，而不是環(huán)保社會組織或有關(guān)組織。這是因為，氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害案件的受害人，一般是受氣候變化影響敏感、居住在自然生態(tài)脆弱區(qū)域、適應(yīng)能力不足的人群，他們的身份具有地緣特定性和特殊性。其次，損害救濟(jì)形式不同。我國生態(tài)環(huán)境損害賠償傾向適用金錢賠償（此類訴訟因此也飽受詬?。?，但是氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害訴訟則優(yōu)先采取生態(tài)修復(fù)措施。在法國“世紀(jì)之訴”中，對于原告提出生態(tài)損害賠償?shù)脑V求，法院認(rèn)可了政府氣候政策不足構(gòu)成生態(tài)破壞行為而導(dǎo)致了生態(tài)損害，但拒絕金錢賠償?shù)脑V求，而是依據(jù)《法國民法典》有關(guān)規(guī)定，〔64〕《法國民法典》第1249 條規(guī)定：“對環(huán)境損失的補(bǔ)償優(yōu)先采取實際修復(fù)的方式。如果實際修復(fù)不可能或不充分，法官可以責(zé)令責(zé)任人向原告支付損害賠償金用于環(huán)境修復(fù)，當(dāng)原告無法采取適當(dāng)措施時此項賠償金向國家支付。損失的評估應(yīng)考量已經(jīng)采取的補(bǔ)救辦法，尤其是基于《環(huán)境法典》第一卷第六編而采取的方式。”判令采取修復(fù)措施，只有在修復(fù)不能或不充分時才可適用金錢賠償。〔65〕See Tribunal administratif de Paris,3 février 2021,req.n°1904967,1904968,1904972,1904976/4-1.最后，被訴主體特定性。氣候變化適應(yīng)和生態(tài)環(huán)境損害訴訟的被訴主體是負(fù)有溫室氣體減排義務(wù)的大型私營主體。今后需注意的是，我國高碳排放的跨國公司和大型企業(yè)可能面臨日益增多的氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害之訴，需未雨綢繆。〔66〕中國一家大型石油企業(yè)的厄瓜多爾分公司也被一群亞馬遜原住民告上法庭。這是厄瓜多爾首個重大的氣候變化訴訟案件，最終法官判決原住民敗訴。參見伊莎貝拉·卡明斯基：《2021 全球氣候訴訟趨勢盤點》，https://chinadialogue.org.cn/zh/3/74406，2022 年2月9 日訪問。

總之，應(yīng)當(dāng)區(qū)別適用氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害訴訟與生態(tài)環(huán)境損害公益訴訟，達(dá)到兩者協(xié)同增效的司法治理效益。

五、結(jié)論

經(jīng)過近三十年的發(fā)展，氣候變化訴訟產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的法治作用和影響。氣候變化訴訟在實體法上推動氣候變化國際法律規(guī)則體系的形成，尤其助力《巴黎協(xié)定》的誕生。以《聯(lián)合國氣候變化框架公約》為基石的《巴黎協(xié)定》國際法規(guī)則體系積極“反哺”著氣候變化訴訟的實踐，推動氣候變化訴訟從政治宣示意義向司法實證意義嬗變?！栋屠鑵f(xié)定》的溫控量化目標(biāo)條款明確了氣候變化訴訟客體，國家自主貢獻(xiàn)規(guī)則化解了政治問題分權(quán)原則對法院能動司法的拘束?！栋屠鑵f(xié)定》所展現(xiàn)出的氣候變化實證法規(guī)范功能——主要是將國際法律規(guī)則與國內(nèi)法銜接從而拓展氣候變化法律依據(jù)，以及將氣候變化因果關(guān)系原則既定化，都發(fā)揮了推動2015 年以后核心主題（狹義）氣候變化訴訟蓬勃發(fā)展的實證作用。

后《巴黎協(xié)定》時代的氣候變化訴訟，將圍繞氣候變化核心主題——國家自主貢獻(xiàn)承諾義務(wù)、氣候變化權(quán)利、氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害責(zé)任救濟(jì)等法律規(guī)則的適用和事實證明而展開。結(jié)合我國生態(tài)環(huán)境司法現(xiàn)狀和氣候變化訴訟助力實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的目的，我國氣候變化訴訟應(yīng)當(dāng)沿循三條路徑發(fā)展和完善，即公法路徑上將“國家自主貢獻(xiàn)義務(wù)之訴”轉(zhuǎn)化為我國“雙碳”目標(biāo)義務(wù)之訴，私法路徑上發(fā)展氣候變化私益訴訟，交叉路徑上促進(jìn)氣候變化適應(yīng)和生態(tài)損害之訴與生態(tài)環(huán)境損害之訴的協(xié)同增效。