鄭 翔，魏書緣

（北京交通大學(xué) 法學(xué)院，北京 100044）

大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下的數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為一種新興經(jīng)濟(jì)形態(tài)，其“以數(shù)據(jù)為競(jìng)爭(zhēng)核心、以平臺(tái)為競(jìng)爭(zhēng)媒介、以跨界傳導(dǎo)為競(jìng)爭(zhēng)方式、以寡頭為競(jìng)爭(zhēng)格局”①鄧志松、戴健民：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)的壟斷與競(jìng)爭(zhēng):兼評(píng)歐盟谷歌反壟斷案》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第5期。，交易平臺(tái)利用算法定價(jià)侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象也層出不窮。算法定價(jià)，俗稱“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過掌握消費(fèi)者的個(gè)人偏好數(shù)據(jù)（主要包括收入與支付能力、價(jià)格耐受度、選擇喜好、家庭構(gòu)成、商品信息頁(yè)面停留次數(shù)及時(shí)間等），并加以分析、挖掘與檢索，利用消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱，就同一商品或服務(wù)向不同消費(fèi)者索取不同的售價(jià)，并且該定價(jià)差別不反映成本差別②鄒開亮、劉佳明：《大數(shù)據(jù)“殺熟”的法律規(guī)制困境與出路——僅從〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉的角度考量》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2018年第8期。。在電子商務(wù)的機(jī)票酒店、電影娛樂、就餐出行等眾多消費(fèi)領(lǐng)域，算法定價(jià)行為都比較常見。算法定價(jià)行為包含經(jīng)營(yíng)者選擇何種算法且設(shè)定算法規(guī)則的決策過程。從行為結(jié)果來(lái)看，是對(duì)消費(fèi)者給予差別待遇。從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度來(lái)看，由于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）缺乏對(duì)這一新型經(jīng)營(yíng)行為的相關(guān)規(guī)范，導(dǎo)致法律適用上的困境。在現(xiàn)有法律環(huán)境下，消費(fèi)者無(wú)論通過公、私法路徑，維權(quán)都難以通過司法實(shí)踐獲得現(xiàn)實(shí)保護(hù)。本文試圖基于文義解釋、行為構(gòu)成分析并結(jié)合法律后果與效率的考量將算法定價(jià)行為歸結(jié)為價(jià)格欺詐，具體分析該行為對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的侵害，進(jìn)而提出保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的制度設(shè)計(jì)。

一、算法定價(jià)行為中消費(fèi)者權(quán)益損害

（一）消費(fèi)者知情權(quán)受到侵害

知情權(quán)是消費(fèi)者的一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)于價(jià)格的知情是消費(fèi)者知情權(quán)的核心①參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8 條：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況?！薄ｋ娮由虅?wù)交易發(fā)展到現(xiàn)階段，消費(fèi)者必須提交姓名、地址、手機(jī)號(hào)碼、支付賬號(hào)等基本信息才可以完成交易。隨著交易關(guān)系的復(fù)雜化，消費(fèi)者知情權(quán)的關(guān)注重點(diǎn)也擴(kuò)展至其個(gè)人信息收集使用的基本規(guī)則。經(jīng)營(yíng)者算法定價(jià)的行為通過算法的隱蔽性來(lái)隱瞞其真實(shí)的定價(jià)機(jī)制，使消費(fèi)者在不知情的情況下被蒙蔽，以至于認(rèn)為其享受的價(jià)格理應(yīng)與其他任何消費(fèi)者均一致，構(gòu)成知情權(quán)缺陷。例如，在通過外賣平臺(tái)訂購(gòu)?fù)赓u時(shí)，消費(fèi)者無(wú)從了解到自己最終的付款價(jià)格的實(shí)際定價(jià)機(jī)制是如何運(yùn)作的，與其他消費(fèi)者有何種區(qū)別；其他消費(fèi)者所獲得的優(yōu)惠券為何自己無(wú)法享受；在經(jīng)常點(diǎn)餐的商家購(gòu)買同樣食物為何價(jià)格會(huì)越來(lái)越高；等等。另外，特定的優(yōu)惠信息將會(huì)被推送給擁有特定消費(fèi)習(xí)慣的用戶，導(dǎo)致消費(fèi)者面臨消費(fèi)選擇時(shí)的視野受阻。

對(duì)各大電子商務(wù)平臺(tái)的用戶協(xié)議仔細(xì)研讀，可以發(fā)現(xiàn)該類協(xié)議無(wú)一例外地包含了獲取消費(fèi)者信息的知情條款，即提示消費(fèi)者該平臺(tái)可以自動(dòng)化讀取數(shù)據(jù)，并要求消費(fèi)者同意該等數(shù)據(jù)的讀取與使用。然而，對(duì)于個(gè)人信息通過何種手段被挖掘、如何被分析使用、最后又是怎樣被應(yīng)用于消費(fèi)者自身，這些內(nèi)容消費(fèi)者一概沒有了解的渠道。

（二）消費(fèi)者公平交易權(quán)難以保證

公平交易權(quán)是指消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)，享有公正、合理地進(jìn)行市場(chǎng)交換行為的權(quán)利②參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10 條：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為?！?。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)引導(dǎo)下，經(jīng)營(yíng)者利用自身的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行肖像刻畫，針對(duì)不同消費(fèi)者差異化定價(jià)。相同條件下，不同的消費(fèi)者可能會(huì)被平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收取不同的價(jià)款，此種“對(duì)人不對(duì)物、同物不同價(jià)”③廖建凱：《“大數(shù)據(jù)殺熟”法律規(guī)制的困境與出路——從消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)到經(jīng)營(yíng)者算法權(quán)力治理》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。的行為，侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。算法定價(jià)機(jī)制往往通過向新用戶提供更為優(yōu)惠的價(jià)格，賺取低于其他消費(fèi)者所能提供的利潤(rùn)，該部分差額理應(yīng)屬于經(jīng)營(yíng)者需負(fù)擔(dān)的成本，如果經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)而采取對(duì)老用戶提高價(jià)格的做法，有將其自身本應(yīng)負(fù)擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者（老用戶）身上之嫌④張颯：《“大數(shù)據(jù)殺熟”違法嗎？》，《北京日?qǐng)?bào)》2018年4月18日，第014版。。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的壟斷地位決定了消費(fèi)者無(wú)法拒絕帶有強(qiáng)制性的用戶協(xié)議，如果拒絕就不能得到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的任何商品或服務(wù)。

（三）消費(fèi)者依法求償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)

消費(fèi)者享有依法求償權(quán)⑤參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第11 條：“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”，消費(fèi)者的求償權(quán)本質(zhì)上是一種侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，通常具有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。消費(fèi)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者相比，總是處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。由于經(jīng)營(yíng)者算法定價(jià)行為的隱蔽性及算法技術(shù)的不透明性，使得消費(fèi)者對(duì)于其自身?yè)p害的舉證似乎成為一個(gè)不可能完成的任務(wù)，消費(fèi)者因此也很難通過司法救濟(jì)獲得相應(yīng)的賠償。在實(shí)踐中，有些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在用戶協(xié)議中還規(guī)定了消費(fèi)者不得通過訴訟途徑解決交易糾紛的條款。這種格式條款造成了消費(fèi)者的困擾，許多消費(fèi)者誤以為該類格式條款一定具有法律效力，于是往往放棄了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的求償。

二、算法定價(jià)行為中消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)困境

算法定價(jià)行為體現(xiàn)了數(shù)據(jù)算法所帶有的偏見性。為了規(guī)制此類行為，消除其帶來(lái)的不良社會(huì)影響，我國(guó)已在反壟斷領(lǐng)域做出一定回應(yīng)。從消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)角度來(lái)看，2020 年8 月文化和旅游部頒布了《在線旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定》，其中第15 條規(guī)定：“在線旅游經(jīng)營(yíng)者不得濫用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段，基于旅游者消費(fèi)記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件，侵犯旅游者合法權(quán)益?！雹傥幕吐糜尾浚骸吨腥A人民共和國(guó)文化和旅游部令第4 號(hào)〈在線旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定〉》，文化和旅游部網(wǎng)站http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2020-09/01/content_5538951.htm，2020年9月1日。這一規(guī)定將機(jī)票、火車票、酒店等出行居住類消費(fèi)的算法定價(jià)行為納入法律規(guī)制之下，是相關(guān)立法的一大進(jìn)步。但是部門規(guī)定的法律力度及規(guī)制對(duì)象畢竟有限，且尚無(wú)匹配的懲罰性規(guī)定與之呼應(yīng)，要切實(shí)維護(hù)被算法定價(jià)行為侵害的消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)起到事先預(yù)防與事后懲罰作用，現(xiàn)有法律規(guī)制仍存在進(jìn)一步完善空間。

（一）難以預(yù)防平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者信息的過度獲取

由于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，電子商務(wù)交易中存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)從選擇地處于劣勢(shì)。消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者收集利用其個(gè)人信息的行為享有同意權(quán)②參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條：“經(jīng)營(yíng)者收集和利用消費(fèi)者個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)消費(fèi)者同意?！?。然而，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說，由于適用同意規(guī)則將會(huì)帶來(lái)更高的經(jīng)營(yíng)成本，因此經(jīng)營(yíng)者在設(shè)計(jì)用戶協(xié)議時(shí)會(huì)將消費(fèi)者置于一個(gè)無(wú)法選擇拒絕的地位，使得消費(fèi)者不得不同意，由此使得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的同意規(guī)則流于形式。在實(shí)際情況中，同意規(guī)則不但沒有制止對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息過度收集的行為，反而可能成為經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)信息侵權(quán)行為的抗辯事由。除消費(fèi)歷史及消費(fèi)偏好外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者還會(huì)挖取消費(fèi)者使用設(shè)備、收入水平、性別職業(yè)等各項(xiàng)有利于實(shí)施差異化定價(jià)的信息，這些信息通常與消費(fèi)者的消費(fèi)行為無(wú)關(guān)，超出了必要及合理范圍，只是為了使得經(jīng)營(yíng)者能夠?qū)οM(fèi)者精準(zhǔn)定位來(lái)制定最大化占有消費(fèi)者剩余的價(jià)格。

（二）難以約束平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的差異化定價(jià)行為

法律規(guī)制算法定價(jià)行為的難點(diǎn)在于，協(xié)調(diào)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自主權(quán)（定價(jià)權(quán)）與消費(fèi)者公平交易權(quán)之間的關(guān)系?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者明碼標(biāo)價(jià)的義務(wù)及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中如存在欺詐行為的懲罰性賠償。但對(duì)于算法定價(jià)行為，由于在交易之前經(jīng)營(yíng)者往往就直接標(biāo)明價(jià)格（單個(gè)消費(fèi)者很難判斷所見價(jià)格是否存在差別，只有通過和其他消費(fèi)者交易價(jià)格進(jìn)行比較才能看出自己的權(quán)益受到損害），平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)對(duì)消費(fèi)者的精準(zhǔn)畫像而實(shí)施差異化定價(jià)的行為，在形式上無(wú)法明顯地體現(xiàn)出對(duì)“明碼標(biāo)價(jià)”要求的違反，也就不能直接追究其賠償責(zé)任。

（三）難以保障被“殺熟”消費(fèi)者的退貨需求

消費(fèi)者在購(gòu)買特定范圍內(nèi)的商品或服務(wù)之后，在一定期限內(nèi)可以無(wú)理由退貨或取消服務(wù)③參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25 條：“經(jīng)營(yíng)者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨?！薄Ｋ惴ǘ▋r(jià)行為存在于互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)領(lǐng)域，原則上應(yīng)該符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所規(guī)定的七天無(wú)理由退貨的適用范圍。但是，一方面，算法定價(jià)行為對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說存在隱蔽性，消費(fèi)者難以知悉自己被“殺熟”的事實(shí)；另一方面，算法定價(jià)集中于在線消費(fèi)領(lǐng)域，這類消費(fèi)普遍具有即時(shí)性、一次性的特征，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己被“殺熟”后，相關(guān)商品或服務(wù)往往已經(jīng)被使用或享受，無(wú)從退貨。

（四）難以解決被“殺熟”消費(fèi)者的損害賠償問題

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條、第四十條規(guī)定了消費(fèi)者的求償權(quán)，第五十五條還專門規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者存在欺詐情況下的懲罰性賠償。但是，這些規(guī)定卻無(wú)法解決算法定價(jià)情況下消費(fèi)者的損害賠償問題。首先，基于“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的訴訟規(guī)則，被算法定價(jià)“殺熟”的消費(fèi)者必須自證其損失，而這一點(diǎn)是極其困難的。因?yàn)槊總€(gè)消費(fèi)者的消費(fèi)行為都處于非公開狀態(tài)，即使同一個(gè)消費(fèi)者兩次類似消費(fèi)行為出現(xiàn)價(jià)格差異，經(jīng)營(yíng)者也可以“促銷”“使用優(yōu)惠券”“商業(yè)經(jīng)營(yíng)策略”等理由推脫其中的差異。其次，即使通過被“殺熟”的差額來(lái)簡(jiǎn)單算出損失金額，單個(gè)消費(fèi)者的損失數(shù)額一般也不高。如果消費(fèi)者欲憑一己之力追償損害，其投入的時(shí)間精力與金錢也遠(yuǎn)不止其損失金額，對(duì)消費(fèi)者而言尋求救濟(jì)的成本過高。

三、算法定價(jià)行為消費(fèi)欺詐定性

（一）算法定價(jià)行為性質(zhì)的雙重性

2021 年2 月7 日國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）明確了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)概念、基本原則、市場(chǎng)界定等內(nèi)容，尤其是在第十七條將“無(wú)正當(dāng)理由對(duì)交易條件相同的交易相對(duì)人實(shí)施差別待遇”作為濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)形式①條件相同是指交易相對(duì)人之間在交易安全、交易成本、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時(shí)間等方面不存在實(shí)質(zhì)性影響交易的差別。平臺(tái)在交易中獲取的交易相對(duì)人的隱私信息、交易歷史、個(gè)體偏好、消費(fèi)習(xí)慣等方面存在的差異不影響認(rèn)定交易相對(duì)人條件相同。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施差別待遇行為可能具有以下正當(dāng)理由：（一）根據(jù)交易相對(duì)人實(shí)際需求且符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣和行業(yè)慣例，實(shí)行不同交易條件；（二）針對(duì)新用戶在合理期限內(nèi)開展的優(yōu)惠活動(dòng)；（三）基于平臺(tái)公平、合理、無(wú)歧視的規(guī)則實(shí)施的隨機(jī)性交易；（四）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。參見國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)：《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，載市場(chǎng)監(jiān)管總局網(wǎng)站http://gkml.samr.gov.cn/nsjg/fldj/202102/t20210207_325967.html，2021年2月7日。。算法定價(jià)行為從本質(zhì)上來(lái)看就是對(duì)消費(fèi)者實(shí)施差別待遇，從反壟斷法的角度來(lái)看屬于濫用市場(chǎng)支配地位的價(jià)格歧視行為。

從性質(zhì)來(lái)研究，有學(xué)者早就提出算法定價(jià)行為是一種價(jià)格歧視行為②高富平、王苑：《大數(shù)據(jù)何以“殺熟”？》，《上海法治報(bào)》2018年5月16日，第B06版。。在此基礎(chǔ)上，有的學(xué)者將其認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一級(jí)價(jià)格歧視③王恒睿：《大數(shù)據(jù)殺熟背景下的消費(fèi)者公平交易權(quán)保護(hù)》，《大數(shù)據(jù)時(shí)代》2018年第11期。，即經(jīng)營(yíng)者為每一位消費(fèi)者及其所購(gòu)買的每一單位商品制定不同的價(jià)格。也有學(xué)者④李美儒、龐允琛：《大數(shù)據(jù)殺熟的法律規(guī)制與市場(chǎng)監(jiān)管體制》，《北方經(jīng)貿(mào)》2019年第6期。認(rèn)為，它符合《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》（以下簡(jiǎn)稱《價(jià)格法》）第十四條第5款“經(jīng)營(yíng)者提供相同的商品或服務(wù)，不得對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視”所規(guī)定的價(jià)格歧視。但嚴(yán)格從該條規(guī)定文字來(lái)看，價(jià)格歧視行為的相對(duì)方是其他經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者不在此列，不易直接認(rèn)為算法定價(jià)行為是價(jià)格歧視行為。也有學(xué)者另辟蹊徑，提出算法定價(jià)行為應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)歧視⑤李英鋒：《“大數(shù)據(jù)殺熟”本質(zhì)屬于消費(fèi)歧視》，《中國(guó)工商報(bào)》2018年3月28日，第003版。。本文認(rèn)為，雖然《指南》已經(jīng)將算法定價(jià)行為界定為價(jià)格歧視，但是從消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)角度，算法定價(jià)行為其實(shí)同時(shí)具備價(jià)格歧視和價(jià)格欺詐兩種性質(zhì)，從政府管制角度強(qiáng)調(diào)算法定價(jià)行為屬于價(jià)格歧視，將其納入《反壟斷法》《價(jià)格法》的規(guī)制范圍之內(nèi)，更有利于完善市場(chǎng)監(jiān)管保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者；而從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度，算法定價(jià)行為是一種會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者違背內(nèi)心真實(shí)意愿的定價(jià)策略，它嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的知情權(quán)等基本權(quán)利，致使消費(fèi)者基于惡意誘導(dǎo)或隱瞞所做出并不符合內(nèi)心真實(shí)意愿的消費(fèi)選擇⑥劉佳明：《大數(shù)據(jù)“殺熟”的定性及其法律規(guī)制》，《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。，符合沉默型消費(fèi)欺詐的法律構(gòu)成要件⑦朱程程：《大數(shù)據(jù)殺熟的違法性分析與法律規(guī)制探究——基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角的分析》，《南方金融》2020年第2期。，定位為價(jià)格欺詐也更有利于切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的實(shí)體權(quán)利。

（二）算法定價(jià)沉默型消費(fèi)欺詐的證成

1.算法定價(jià)沉默型欺詐的欺騙性

沉默型欺詐，又稱消極欺詐，是相對(duì)于積極欺詐（指故意告知對(duì)方虛假情況）而言。它是指合同當(dāng)事人一方故意向?qū)Ψ诫[瞞有關(guān)的真實(shí)情況，或者故意引導(dǎo)、放任對(duì)方在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上做出錯(cuò)誤判斷，從而促成雙方合同的簽訂，導(dǎo)致對(duì)方利益受損的行為。根據(jù)《價(jià)格法》第十四條以及國(guó)家發(fā)改委關(guān)于《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》（2001 年）的解釋，“經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假或者引人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易”。在算法定價(jià)中，經(jīng)營(yíng)者出于對(duì)商業(yè)利益的追求，未對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行真實(shí)情況（包括數(shù)據(jù)收集、定價(jià)機(jī)制等）的說明，特別是隱瞞其他消費(fèi)者對(duì)類似交易行為支付價(jià)格的相關(guān)信息，誘導(dǎo)消費(fèi)者在不知情的被動(dòng)地位下與經(jīng)營(yíng)者完成交易，經(jīng)營(yíng)者的“傾斜性”定價(jià)行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)⑧孫善微：《大數(shù)據(jù)背景下價(jià)格欺詐行為的法律規(guī)制——以大數(shù)據(jù)“殺熟”為例》，《北方經(jīng)貿(mào)》2018年第7期。，具有欺騙性，構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

2.算法定價(jià)沉默型欺詐的構(gòu)成要素分析

（1）主觀方面：經(jīng)營(yíng)者具有故意

沉默型欺詐往往是通過不作為或者沉默的方式來(lái)進(jìn)行，故意隱瞞其真實(shí)情況，誘使對(duì)方基于錯(cuò)誤判斷做出意思表示。算法定價(jià)的規(guī)則基礎(chǔ)是最大化地獲得消費(fèi)者剩余，其本著更大交易量和更高交易額的目的，對(duì)消費(fèi)者在交易價(jià)格、交易余量等方面隱瞞實(shí)情。其基本技術(shù)路徑就是對(duì)算法機(jī)制選擇“沉默”，即不告訴消費(fèi)者其所見價(jià)格是針對(duì)其個(gè)體特別設(shè)置的，也不是通常交易適用的一般價(jià)格。這種“沉默”表明經(jīng)營(yíng)者主觀心理狀態(tài)是故意的，是為了使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)知而與其進(jìn)行交易。

（2）主體方面：存在著多元消費(fèi)關(guān)系主體

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的交易關(guān)系和一般線下交易不太一樣，往往包含著多重法律關(guān)系。例如，通過手機(jī)APP點(diǎn)外賣這一個(gè)行為中就包含多個(gè)法律關(guān)系。首先，基礎(chǔ)關(guān)系是飯店和手機(jī)APP經(jīng)營(yíng)平臺(tái)事先存在的電子商務(wù)服務(wù)合同關(guān)系；其次，手機(jī)所有人通過下載注冊(cè)APP,與手機(jī)APP 經(jīng)營(yíng)平臺(tái)形成了信息服務(wù)合同關(guān)系；再次，使用APP 點(diǎn)單時(shí)，點(diǎn)單人與飯店形成了餐飲服務(wù)合同關(guān)系；然后，經(jīng)營(yíng)平臺(tái)與外賣騎手之間形成勞務(wù)合作法律關(guān)系；最后，在點(diǎn)單人、飯店和經(jīng)營(yíng)平臺(tái)之間又形成運(yùn)輸服務(wù)法律關(guān)系。在這些復(fù)雜的交易關(guān)系中，平臺(tái)依據(jù)其具有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，在實(shí)踐中隔絕了真正提供商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的信息交流，消費(fèi)者看到價(jià)格信息可能并不是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收到的價(jià)款也不是消費(fèi)者提供的全部?jī)r(jià)款，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過對(duì)消費(fèi)者的精準(zhǔn)定價(jià)來(lái)獲得額外的收益。這種算法定價(jià)行為，不僅欺詐了消費(fèi)者，往往也欺詐了其他經(jīng)營(yíng)者。

（3）客觀行為方面：存在欺詐行為

沉默型欺詐構(gòu)成中，通常情況是一方當(dāng)事人依據(jù)法律規(guī)定或者依據(jù)誠(chéng)信原則負(fù)有告知義務(wù)，否則單純的沉默就能夠構(gòu)成欺詐。從算法定價(jià)行為來(lái)看，通常采取三種方式來(lái)定價(jià)：一是根據(jù)消費(fèi)者的消費(fèi)偏好、收入水平等信息對(duì)該用戶進(jìn)行精確畫像，針對(duì)不同消費(fèi)者的購(gòu)買喜好和消費(fèi)能力差異化定價(jià)，提高經(jīng)營(yíng)者的利潤(rùn)；二是根據(jù)消費(fèi)者所在位置或經(jīng)常購(gòu)物的位置進(jìn)行差異化定價(jià)，經(jīng)營(yíng)者通過分析上述信息可以摸清消費(fèi)者所在位置其他經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)者的情況，在競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量較少或競(jìng)爭(zhēng)力不足的情況下就會(huì)暗中加價(jià)；三是根據(jù)消費(fèi)者使用設(shè)備不同進(jìn)行定價(jià)，通過消費(fèi)者使用設(shè)備的價(jià)格推測(cè)消費(fèi)者的收入水平和價(jià)格承受能力，為差異化定價(jià)提供參考，所謂“蘋果稅”①通過800 余次平臺(tái)叫車實(shí)驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證，數(shù)據(jù)表明，蘋果手機(jī)用戶同時(shí)呼叫經(jīng)濟(jì)型車輛與舒適型車輛時(shí)，比非蘋果手機(jī)用戶叫到舒適型車輛的概率高出3 倍。也就是說，使用蘋果手機(jī)在線約車的消費(fèi)者，將會(huì)有更大的叫到價(jià)格相對(duì)更高的舒適型車輛的可能。參見孫金云：《2020 打車報(bào)告(上)：復(fù)旦教授團(tuán)隊(duì)打車800 趟，延誤是時(shí)間游戲？》，載新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng)http://finance.sina.com.cn/jjxw/2021-02-20/doc-ikftssap7632791.shtml，2021年2月20日。就屬于這種形式的算法定價(jià)行為。

（4）損害后果方面：造成了消費(fèi)者實(shí)際損害

經(jīng)營(yíng)者通過誤導(dǎo)消費(fèi)者，致使消費(fèi)者在信息不對(duì)稱的情況下承擔(dān)額外的支出，經(jīng)營(yíng)者由此獲得不當(dāng)利益。正如前文所述，算法定價(jià)行為損害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，也使得消費(fèi)者的依法求償權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

（5）因果關(guān)系方面：存在著直接因果關(guān)系

因果關(guān)系上，經(jīng)營(yíng)者的算法定價(jià)行為與消費(fèi)者的損害后果之間存在著直接的因果關(guān)系。算法定價(jià)行為一般遵循的技術(shù)路徑如下：先是最大規(guī)模和限度地獲取消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息；然后運(yùn)用數(shù)據(jù)分析、挖掘，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行精準(zhǔn)畫像，并據(jù)此實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)營(yíng)銷和差異化定價(jià)，經(jīng)營(yíng)者可以清楚地了解到消費(fèi)者對(duì)特定商品的購(gòu)買意愿；最后有效區(qū)隔消費(fèi)者，避免轉(zhuǎn)售套利現(xiàn)象。在電子商務(wù)交易中，在線消費(fèi)自然地將每一個(gè)消費(fèi)者獨(dú)立地隔絕開。消費(fèi)者如果不出于自主意識(shí)主動(dòng)與其他消費(fèi)者進(jìn)行比價(jià)，是無(wú)從得知自己的購(gòu)買價(jià)格與其他消費(fèi)者之間究竟是一視同仁還是差別對(duì)待的。因此，不同消費(fèi)者之間的轉(zhuǎn)售套利行為自然沒有太大的操作可能。這樣導(dǎo)致消費(fèi)者的損害直接來(lái)源于算法定價(jià)行為。

3.算法定價(jià)沉默型欺詐法律后果及法的實(shí)效性分析

將算法定價(jià)行為定義為價(jià)格欺詐行為，則可對(duì)從事算法定價(jià)行為的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行行政處罰，沒收其違法所得并處罰款，消費(fèi)者也可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第1款獲得懲罰性賠償。這樣就破解了算法定價(jià)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)在司法實(shí)踐中的制度困境，使得司法裁判保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益成為可能。2021年7月，浙江省紹興市柯橋區(qū)法院開庭審理了胡女士訴上海攜程商務(wù)有限公司侵權(quán)糾紛一案，并當(dāng)庭宣判，判決上海攜程商務(wù)有限公司賠償胡女士投訴后攜程未完全賠付的差價(jià)243.37元及訂房差價(jià)1511.37 元的三倍支付賠償金共計(jì)4777.48 元②案例來(lái)源：烏夢(mèng)達(dá)、魯暢、邰思聰：《“大數(shù)據(jù)殺熟”仍存、破除“隱蔽性”是難題》，https://m.gmw.cn/baijia/2021-08/05/35055824.html，2021-08-05。。這個(gè)案例被視為首次以司法裁判形式判決利用大數(shù)據(jù)“殺熟者”退賠差價(jià)并且按照差價(jià)的3倍支付賠償金。這也說明將算法定價(jià)視為價(jià)格欺詐，使得使用懲罰性賠償成為可能，更有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

四、完善算法定價(jià)行為中消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)制度

對(duì)于算法定價(jià)行為的法律規(guī)制路徑設(shè)計(jì)中，絕非某一部單獨(dú)的法律即可解決，還要加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督管理，將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的整個(gè)運(yùn)行過程納入法律調(diào)整的范圍內(nèi)。

（一）保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)

從算法定價(jià)行為來(lái)看，大數(shù)據(jù)濫用行為已經(jīng)逐漸趨向制度化和系統(tǒng)化。基于此，對(duì)于“數(shù)據(jù)透明”的規(guī)定就可以發(fā)揮作用，以個(gè)人的知情權(quán)來(lái)彌補(bǔ)數(shù)據(jù)信息的不對(duì)稱性，從而在數(shù)據(jù)問題日趨復(fù)雜的形勢(shì)下實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的要求①許可：《人工智能的算法黑箱與數(shù)據(jù)正義》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年3月29日，第006版。。

1.建立數(shù)據(jù)監(jiān)管部門對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)管

由于電子商務(wù)領(lǐng)域涉及面廣，涉及部門多，平衡各方利益的難度較大，監(jiān)管主體部門職能的劃分是一個(gè)較為突出的難題。電子商務(wù)領(lǐng)域目前由多個(gè)部門分工共管的現(xiàn)實(shí)，使得平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用大數(shù)據(jù)的行為缺乏專業(yè)監(jiān)管，算法定價(jià)行為難以有效遏制。為了保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，需要國(guó)家明確電子商務(wù)監(jiān)管主體部門，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的告知許可義務(wù)以及定價(jià)機(jī)制披露義務(wù)予以審查。建議盡快推動(dòng)建立一個(gè)新的數(shù)據(jù)監(jiān)管部門，以此來(lái)承擔(dān)電子商務(wù)領(lǐng)域的主要監(jiān)管職責(zé)，對(duì)算法定價(jià)行為及其他相關(guān)不法使用數(shù)據(jù)的行為采取懲罰性措施。實(shí)際承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)的部門諸如市場(chǎng)監(jiān)督管理、文化旅游等相關(guān)部門，可以逐步將涉及大數(shù)據(jù)管理的權(quán)限轉(zhuǎn)移至專門的數(shù)據(jù)監(jiān)管部門，形成對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的高效監(jiān)管。

2.強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)

2021年8月20日通過的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）第14條規(guī)定消費(fèi)者同意經(jīng)營(yíng)者處理個(gè)人信息是在充分知情的前提下做出，第17 條又明確規(guī)定了個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)②《個(gè)人信息保護(hù)法》第十七條規(guī)定：個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向個(gè)人告知下列事項(xiàng)：（一）個(gè)人信息處理者的名稱或者姓名和聯(lián)系方式；（二）個(gè)人信息的處理目的、處理方式，處理的個(gè)人信息種類、保存期限；（三）個(gè)人行使本法規(guī)定權(quán)利的方式和程序；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知的其他事項(xiàng)。前款規(guī)定事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)將變更部分告知個(gè)人。個(gè)人信息處理者通過制定個(gè)人信息處理規(guī)則的方式告知第一款規(guī)定事項(xiàng)的，處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)公開，并且便于查閱和保存。。需要注意的是，在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的交易關(guān)系中，消費(fèi)者處于顯著弱勢(shì)，如何監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的履行，如何追究經(jīng)營(yíng)者不履行告知義務(wù)的法律責(zé)任，都是《個(gè)人信息保護(hù)法》難以回答的問題，還需要在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)加以細(xì)化，需要特別明確經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者關(guān)鍵信息的特別同意機(jī)制，明確保障消費(fèi)者對(duì)個(gè)人信息在交易關(guān)系中的具體使用機(jī)制完全知情。

3.形成算法定價(jià)中消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的平衡機(jī)制

算法，從本質(zhì)而言正逐步發(fā)展成為一種“準(zhǔn)公權(quán)力”，因?yàn)檎莆諗?shù)據(jù)算法的人與被算法使用數(shù)據(jù)的人之間的權(quán)利極其不平衡，算法難以被審查或質(zhì)詢，也就是所謂“算法黑箱”的存在。所以，消費(fèi)者受到算法的不公正對(duì)待后，也難以獲得救濟(jì)。對(duì)于數(shù)據(jù)算法的治理，一個(gè)重要手段就是提高算法透明度，讓政府和消費(fèi)者對(duì)算法行為及定價(jià)機(jī)制進(jìn)行有效監(jiān)督。例如，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)該以簡(jiǎn)明易懂的方式公開算法源代碼的透明性和開放性，公開算法決策，從而確保被其算法涵蓋的數(shù)據(jù)主體的充分知悉和認(rèn)同，以此保證算法的合理性和正當(dāng)性③鄭智航、徐昭曦：《大數(shù)據(jù)時(shí)代算法歧視的法律規(guī)制與司法審查——以美國(guó)法律實(shí)踐為例》，《比較法研究》2019年第4期。?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可以借鑒該規(guī)定，明確禁止企業(yè)隱匿其數(shù)據(jù)處理過程及定價(jià)機(jī)制的行為。如果經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)信息來(lái)實(shí)行差異化定價(jià)的，就應(yīng)當(dāng)將定價(jià)機(jī)制告知消費(fèi)者，且如無(wú)合理理由不得實(shí)施。即在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間形成一個(gè)平衡機(jī)制，以矯正雙方間權(quán)利失衡的局面。當(dāng)然，在考慮科技進(jìn)步及企業(yè)生存發(fā)展的空間的前提下，為保護(hù)企業(yè)發(fā)展的活力，在具體案件中，經(jīng)營(yíng)者可以通過強(qiáng)調(diào)“商業(yè)必要性”來(lái)作為一項(xiàng)免責(zé)抗辯理由。

（二）保護(hù)消費(fèi)者的公平交易權(quán)

1.明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者信息及差異化定價(jià)行為的權(quán)利邊界

以反壟斷角度規(guī)制算法定價(jià)行為時(shí)，一個(gè)重要前提即為經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，這是認(rèn)定算法定價(jià)行為違法性的關(guān)鍵。以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角審視這一問題時(shí)，也應(yīng)嚴(yán)格明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者信息及差異化定價(jià)行為的權(quán)利邊界，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在自身權(quán)利范圍內(nèi)的行為不應(yīng)苛責(zé)。

對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)利方面，雖然《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都已經(jīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)個(gè)人信息義務(wù)做了規(guī)定，《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)處理個(gè)人信息的情形做出限制，但是個(gè)人信息的“權(quán)利”屬性并未被明確，還停留在信息安全的保護(hù)的層面，對(duì)數(shù)據(jù)使用者的義務(wù)內(nèi)涵、具體程序以及相關(guān)配套制度并沒有明確的規(guī)定。參考?xì)W盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，簡(jiǎn)稱GDPR）中體現(xiàn)的理念，在“數(shù)據(jù)效率”之外，提出“數(shù)據(jù)正義”的理念。也就是說，在利用數(shù)據(jù)以提升效率的過程中，不應(yīng)違反實(shí)質(zhì)正義。“數(shù)據(jù)正義”的概念目前仍未被定型，但其含義必然包括“反數(shù)據(jù)歧視”“數(shù)據(jù)透明”兩方面，是在數(shù)據(jù)使用過程中判斷某一行為是否符合實(shí)質(zhì)正義要求的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)?！皵?shù)據(jù)正義”應(yīng)該成為規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者信息的基本原則。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行差異化定價(jià)行為，雖然是經(jīng)營(yíng)者的自主權(quán)之一，但是其目的要有合法性，其手段要有必要性，且須經(jīng)消費(fèi)者知情同意，否則應(yīng)被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位對(duì)交易條件相同的相對(duì)人實(shí)施差別待遇。對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行差異化定價(jià)并做消費(fèi)誘導(dǎo)，這種情況已經(jīng)超出差異化定價(jià)行為的合法性邊界。《指南》第17條雖然對(duì)“正當(dāng)理由”仍留有一定解釋空間①《指南》第17 條列明了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施差別待遇行為可能具有的正當(dāng)理由包括以下幾項(xiàng)：“（一）根據(jù)交易相對(duì)人實(shí)際需求且符合正當(dāng)?shù)慕灰琢?xí)慣和行業(yè)慣例，實(shí)行不同交易條件；（二）針對(duì)新用戶在合理期限內(nèi)開展的優(yōu)惠活動(dòng)；（三）基于平臺(tái)公平、合理、無(wú)歧視的規(guī)則實(shí)施的隨機(jī)性交易；（四）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由?！庇纱丝梢姡脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者得以實(shí)行差異性交易價(jià)格的“正當(dāng)理由”范圍非常有限，并且不得侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，不得違反誠(chéng)信原則。，但如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不滿足上述任何一項(xiàng)限制，其實(shí)施的差異化定價(jià)行為就要受到規(guī)制。

2.加重平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的算法倫理責(zé)任和法律責(zé)任

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者算法定價(jià)技術(shù)規(guī)則應(yīng)設(shè)定倫理標(biāo)準(zhǔn)，即明確哪些領(lǐng)域數(shù)據(jù)算法可以涉足，哪些領(lǐng)域數(shù)據(jù)算法不能進(jìn)入，不能允許平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)設(shè)限地使用算法技術(shù)。經(jīng)營(yíng)者使用數(shù)據(jù)算法應(yīng)當(dāng)遵循一定的社會(huì)倫理，應(yīng)從源頭上明確算法的設(shè)計(jì)規(guī)則。應(yīng)將算法開發(fā)者作為算法合法性問題的直接責(zé)任人，對(duì)自己開發(fā)設(shè)計(jì)的算法負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)出現(xiàn)由其設(shè)計(jì)的算法而導(dǎo)致的損害出現(xiàn)時(shí)，算法開發(fā)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為算法使用者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)，不能以隱瞞或欺詐的方式獲取消費(fèi)者的信息，并且不得濫用經(jīng)授權(quán)所獲取的信息。當(dāng)其確實(shí)給消費(fèi)者造成損失后，不僅應(yīng)承擔(dān)價(jià)格欺詐懲罰性賠償責(zé)任，更重要的是從行政處罰層面，采取警告、通報(bào)批評(píng)等方式降低其商譽(yù)，提示消費(fèi)者交易時(shí)增強(qiáng)防范意識(shí)；還可以采取罰款、沒收違法所得等手段，減少算法定價(jià)獲利的可能性；嚴(yán)重時(shí)，甚至可以限制其開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)乃至關(guān)閉，對(duì)相關(guān)責(zé)任人限制其從業(yè)資格。通過正向和反向激勵(lì)機(jī)制，督促平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者規(guī)范使用算法機(jī)制。

（三）保護(hù)消費(fèi)者依法求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)

1.完善消費(fèi)者糾紛網(wǎng)上解決機(jī)制

目前，我國(guó)已先后在杭州、北京、廣州三地設(shè)立了互聯(lián)網(wǎng)法院?；ヂ?lián)網(wǎng)法院依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及現(xiàn)代科技進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)治理，不僅可以對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)交易案件進(jìn)行高效的定紛止?fàn)?，也是維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信息安全、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和社會(huì)深度融合的司法保障②趙駿：《互聯(lián)網(wǎng)法院的成效分析》，載中國(guó)法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2020/10/id/5543501.shtml，2020年10月25日。。針對(duì)算法定價(jià)情形，消費(fèi)者可以向互聯(lián)網(wǎng)法院提請(qǐng)立案起訴，借助互聯(lián)網(wǎng)法院專業(yè)、高效、便民的網(wǎng)上審理機(jī)制，降低自身的訴訟維權(quán)難度。借助互聯(lián)網(wǎng)法院的專業(yè)性，使得算法定價(jià)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)得到更為科學(xué)準(zhǔn)確的判斷。

考慮到算法定價(jià)案件通常涉及的標(biāo)的金額都比較小，建議設(shè)立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)在線仲裁制度，具體包括：（1）開辟電子商務(wù)消費(fèi)者糾紛在線解決渠道，在線開展立案受理、庭前調(diào)解、仲裁裁決工作；（2）導(dǎo)入公共服務(wù)輔助裁決，如由消費(fèi)者協(xié)會(huì)等公共服務(wù)機(jī)構(gòu)專門處理線上交易中的消費(fèi)者投訴、法律咨詢工作；（3）利用科技提高裁決效率。在線仲裁平臺(tái)可以運(yùn)用機(jī)器人自助調(diào)解、電子談判技術(shù)等智能化科技，為消費(fèi)者提供糾紛解決的最佳調(diào)解方案③顧雷：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代需完善金融消費(fèi)糾紛在線解決機(jī)制》，載中國(guó)金融新聞網(wǎng)，https://www.financialnews.com.cn/ll/ft/202103/t20210315_213929.html，2021年3月15日。。

2.加重平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任

在算法定價(jià)引起的糾紛中，經(jīng)營(yíng)者掌握著算法和數(shù)據(jù)，可以輕易地收集到消費(fèi)者的個(gè)人信息，而消費(fèi)者難以對(duì)其進(jìn)行調(diào)查取證，雙方間存在明顯的地位差距。傳統(tǒng)的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”難以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)加重經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任。鑒于定價(jià)機(jī)制等主要爭(zhēng)議事實(shí)實(shí)際上控制在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者手中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23 條的原則，要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于涉及定價(jià)機(jī)制的有關(guān)數(shù)據(jù)信息在一定期限內(nèi)負(fù)有保存義務(wù)，在義務(wù)期限之內(nèi)由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任。即以相關(guān)性明確責(zé)任分配，根據(jù)案件事實(shí)本身的性質(zhì)明顯應(yīng)該由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的舉證責(zé)任，比如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的合法性，以及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)定價(jià)機(jī)制等，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則。

3.完善專家陪審員參與庭審機(jī)制

通過專家陪審員參與庭審，發(fā)揮其專業(yè)知識(shí)方面的優(yōu)勢(shì)，協(xié)助法官準(zhǔn)確把握相關(guān)證據(jù)。專家陪審員一定程度上可以節(jié)省當(dāng)事人申請(qǐng)專家鑒定所需的費(fèi)用，提高審判的實(shí)際效果，同時(shí)也能使當(dāng)事人更加信服，提高司法公信力。以算法定價(jià)侵害消費(fèi)者權(quán)益案件來(lái)說，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者不能或不愿公開、解釋其算法時(shí)，專家陪審員或許能通過專業(yè)發(fā)問及為審判員提供法律意見，幫助審判員更清晰地了解平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的算法機(jī)制是否公平。

結(jié) 語(yǔ)

數(shù)據(jù)浪潮席卷了社會(huì)生活的方方面面，一方面它為人們的日常生活帶來(lái)了無(wú)限便利，另一方面算法數(shù)據(jù)也逐漸顯露出來(lái)一些弊端。互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，未來(lái)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)必然是建立在數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，而數(shù)據(jù)使用關(guān)涉消費(fèi)者的權(quán)益以及隱私、公平等法律問題，同時(shí)也關(guān)乎誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)環(huán)境建設(shè)需求。經(jīng)營(yíng)者是否尊重消費(fèi)者的權(quán)利，決定著消費(fèi)者的消費(fèi)選擇。電子商務(wù)中消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)該怎樣得到切實(shí)有效的保護(hù)，是一個(gè)難度較大的法律命題，需要監(jiān)管部門、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自身以及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者共同做出努力。只有綜合運(yùn)用各種手段，才能真正實(shí)現(xiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法目的，使得消費(fèi)者的各項(xiàng)合法權(quán)益得以維護(hù)。