文/莊曉玲 編輯/韓英彤

銀行審單人員應(yīng)準(zhǔn)確理解國(guó)際慣例和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)，同時(shí)也要加強(qiáng)對(duì)與信用證密切相關(guān)的保險(xiǎn)、航運(yùn)、商品檢驗(yàn)等領(lǐng)域的了解，才能準(zhǔn)確理解國(guó)際慣例規(guī)定的內(nèi)涵并靈活運(yùn)用。

保險(xiǎn)單據(jù)一直以來(lái)是國(guó)際信用證項(xiàng)下非常重要的單據(jù)之一。在國(guó)際貿(mào)易中，進(jìn)出口商通常會(huì)為貨物購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，一旦投保的貨物遭受承保范圍內(nèi)的損失時(shí)，貿(mào)易方將會(huì)從保險(xiǎn)公司及時(shí)得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。

實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)單據(jù)通常是備而不用的，只有在發(fā)生貨物損失時(shí)才會(huì)發(fā)揮效用，因此對(duì)信用證項(xiàng)下的申請(qǐng)人和受益人并沒(méi)有立竿見(jiàn)影的影響?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》（UCP600）第二十八條對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)及保險(xiǎn)范圍進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定，同時(shí)銀行審核保險(xiǎn)單據(jù)的重點(diǎn)大多集中在保險(xiǎn)單據(jù)的出具與簽署、投保金額與貨幣種類(lèi)、生效日期、正本出具、承保險(xiǎn)別、承保區(qū)間等，而對(duì)于索賠失效日以及保險(xiǎn)單據(jù)上的一般性條款和條件兩個(gè)方面關(guān)注度較低。本文將結(jié)合國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)發(fā)布的一則案例意見(jiàn)TA913rev，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以把握保險(xiǎn)單據(jù)的審核標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步了解和學(xué)習(xí)國(guó)際商會(huì)最新觀點(diǎn)，掌握國(guó)際慣例的精神實(shí)質(zhì)，厘清相關(guān)單據(jù)條款審核的正確邏輯和思路，規(guī)避因條款的解讀失誤而產(chǎn)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)，為單據(jù)審核實(shí)務(wù)提供參考與指導(dǎo)。

案例概況

通知行依據(jù)開(kāi)證行的要求，對(duì)一筆適用UCP600、期限為見(jiàn)單后90天、在保兌行兌用的遠(yuǎn)期信用證加具了保兌，信用證要求提交全套正本保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)證明。保兌行收到受益人交單后，經(jīng)審核確定構(gòu)成相符交單后進(jìn)行了議付，并將單據(jù)寄至開(kāi)證行。隨后保兌行收到開(kāi)證行的承兌電，電文聲稱(chēng)其雖已承兌，但單據(jù)存在以下不符點(diǎn)：保險(xiǎn)證明顯示“必須在發(fā)現(xiàn)貨損三個(gè)月內(nèi)通知索賠事宜（INSURANCE CERT SHOWING QUOTE CLAIMS MUST BE ADVISED WITHIN 3 MONTHS FROM THE DATE OF DISCOVERY OF LOSS/DAMAGE UNQUOTE）”。開(kāi)證行認(rèn)為，保險(xiǎn)證明的措辭顯示了其項(xiàng)下提交索賠的失效日期（THE STATEMENT ON INSURANCE CERTIFICATE C O N T A I N S A P E R I O D“W I T H I N 3 M O N T H S FROM …”I.E. INDICATING A N E X P I R Y D A T E F O R PRESENTATION OF ANY CLAIM THEREUNDER），從而違反了《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》（I S B P745）第K9段 “保險(xiǎn)單據(jù)不得表明在其項(xiàng)下提出索賠的失效日期（A N INSURANCE DOCUMENT IS NOT TO INDICATE AN EXPIRY DATE FOR THE PRESENTATION OF ANY CLAIMS THEREUNDER）”的規(guī)定。保兌行表示不同意開(kāi)證行的觀點(diǎn)，原因在于保單上的該句表述僅為要求一旦發(fā)現(xiàn)貨損，須在三個(gè)月內(nèi)通知索賠，而不是規(guī)定提交索賠截止于某一特定日期（A SPECIFIED DATE）的意思。保兌行和開(kāi)證行經(jīng)過(guò)多輪電文往來(lái)博弈較量后，雙方最終未能對(duì)該不符點(diǎn)是否成立達(dá)成共識(shí)。

辯論交鋒

案例中，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題焦點(diǎn)主要在于“發(fā)現(xiàn)貨損三個(gè)月內(nèi)必須通知索賠事宜”是否等同于“表明了提出索賠的失效日期”。經(jīng)過(guò)各國(guó)家的銀行委員會(huì)激烈的討論，國(guó)際商會(huì)最終對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)議給出了否定的結(jié)論。

首先，國(guó)際商會(huì)對(duì)通知索賠（ADVICE OF CLAIM）進(jìn)行了正確解讀。

在案例提交咨詢(xún)階段，參與討論及投票的各銀行委員會(huì)中，有超過(guò)10%的代表投票支持開(kāi)證行的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，“三個(gè)月內(nèi)必須通知索賠”的時(shí)限規(guī)定就等于一個(gè)明確的提交索賠截止時(shí)間（DEADLINE），此表述代表了一個(gè)清晰的失效事件（EXPIRY EVENT），即“一個(gè)可根據(jù)發(fā)生特定事件而確定的截止日期”。此規(guī)定是與僅通知存在損失是完全不同的“強(qiáng)制通知索賠義務(wù)”，雖然此句并沒(méi)有規(guī)定確切的日期，但該最后期限是可以通過(guò)哪天發(fā)現(xiàn)損失的具體日期計(jì)算出來(lái)的。開(kāi)證行及部分國(guó)家銀行委員會(huì)都認(rèn)為，通知索賠的期限等同于提交索賠的期限，即保險(xiǎn)單據(jù)顯示了ISBP745第K9段所禁止顯示的內(nèi)容。因此，該保險(xiǎn)單據(jù)存在不符。

對(duì)于上述反饋意見(jiàn)，國(guó)際商會(huì)認(rèn)為，雖然保單權(quán)利人向保險(xiǎn)公司通知了索賠事宜之后，接下來(lái)必將采取實(shí)際索賠的動(dòng)作，但規(guī)定“發(fā)現(xiàn)貨損三個(gè)月內(nèi)必須通知索賠事宜”僅是對(duì)該通知行為的時(shí)間限定，并不是對(duì)后續(xù)可能發(fā)生的索賠行為的時(shí)間限制。國(guó)際商會(huì)專(zhuān)家發(fā)出提示，ISBP745第K9段規(guī)定所依存的前提是保險(xiǎn)單據(jù)上顯示了一個(gè)具體的索賠失效日，用以限制索賠方不能在該日期后向保險(xiǎn)公司提出索賠要求。對(duì)于案例來(lái)講，上述前提并不存在。案例中的保險(xiǎn)單據(jù)上顯示的相關(guān)措辭規(guī)定的是通知發(fā)現(xiàn)貨損的時(shí)限。雖然貨損的存在必然將會(huì)導(dǎo)致實(shí)際索賠行為的發(fā)生，但這個(gè)時(shí)限并不等同于提出索賠的時(shí)間限制。鑒于一個(gè)是通知存在足以引發(fā)索賠的損失，一個(gè)是后續(xù)實(shí)際的索賠動(dòng)作，二者無(wú)論從理論上理解還是從實(shí)務(wù)中執(zhí)行都是不一樣的。因此，國(guó)際商會(huì)認(rèn)為，本咨詢(xún)中的通知索賠（ADVICE OF CLAIM）并不等同于進(jìn)行索賠（PROCESSING OF THE CLAIM），通知索賠與執(zhí)行索賠之間存在清晰的區(qū)別與本質(zhì)上的差異，它們并非同義詞（IN THE CIRCUMSTANCES OF THIS QUERY, THERE IS A CLEAR DIFFERENTIATION BETWEEN THE ADVICE O F C L A I M A N D T H E P R O C E S S I N G O F T H E CLAIM, THEY ARE NOT SYNONYMOUS），兩者切不可混為一談。

可見(jiàn)，持反對(duì)意見(jiàn)的個(gè)別銀行委員會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上與國(guó)際商會(huì)的觀點(diǎn)不一致，主要是由于他們對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)條款理解不同。他們將保險(xiǎn)單據(jù)上關(guān)于“發(fā)現(xiàn)貨損三個(gè)月內(nèi)通知索賠”的要求錯(cuò)誤地代入到ISBP745第K9段“不得顯示提交索賠的失效日期”的規(guī)定，產(chǎn)生了解讀上的分歧，進(jìn)而得出了南轅北轍的結(jié)論。實(shí)際上，ISBP745第K9段之所以規(guī)定保險(xiǎn)單據(jù)不得表明其項(xiàng)下提交索賠的失效日期，是為了保護(hù)在保險(xiǎn)單據(jù)下保險(xiǎn)單據(jù)權(quán)利人或受讓人應(yīng)有的權(quán)利。如果保險(xiǎn)單據(jù)上以特別條款設(shè)置了提交索賠的最后期限，使其在保單下的正當(dāng)索賠權(quán)利無(wú)法得到保障，這樣對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)權(quán)利人或受讓人顯然有失公平。

就本案而言，想要正確理解保單上顯示“必須在發(fā)現(xiàn)貨損三個(gè)月內(nèi)通知索賠事宜”的確切含義，還需進(jìn)一步了解保險(xiǎn)業(yè)界的理賠實(shí)務(wù)。當(dāng)進(jìn)出口貨物在運(yùn)輸途中遭受損失，被保險(xiǎn)人（投保人或保險(xiǎn)單受讓人）可向保險(xiǎn)公司提出索賠，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)條款所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行理賠。據(jù)筆者了解，國(guó)際海運(yùn)保險(xiǎn)的索賠和理賠操作一般程序如下：

貨損通知。被保險(xiǎn)人獲悉發(fā)生保險(xiǎn)事故及貨損后，需立即通知保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)單上指明的代理人。后者接到損失通知后應(yīng)立即采取相應(yīng)的措施，如檢驗(yàn)損失、提出施救意見(jiàn)、確定保險(xiǎn)責(zé)任和簽發(fā)檢驗(yàn)報(bào)告等。

提出索賠。被保險(xiǎn)人除向保險(xiǎn)公司報(bào)損外，還應(yīng)向承運(yùn)人及有關(guān)責(zé)任方（如海關(guān)、理貨公司等）索取貨損差證明，及時(shí)以書(shū)面方式提出索賠。

查勘檢驗(yàn)。保險(xiǎn)人或其代理人獲悉損失通知后，應(yīng)立即開(kāi)展保險(xiǎn)標(biāo)的損失的查勘檢驗(yàn)工作。主要包括港口聯(lián)合檢驗(yàn)和異地聯(lián)合檢驗(yàn)兩個(gè)步驟。

保險(xiǎn)人賠付。保險(xiǎn)人核實(shí)保險(xiǎn)情況，分析理賠案情及確定責(zé)任，計(jì)算賠償金額后進(jìn)行保險(xiǎn)賠償金的支付。

從以上保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)可以看出，貨損通知與隨后提出索賠是兩個(gè)截然不同的程序。實(shí)際上，與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)相匹配后，筆者發(fā)現(xiàn)ISBP745第K9段的規(guī)定僅是針對(duì)保險(xiǎn)理賠第二個(gè)程序進(jìn)行了規(guī)范，即規(guī)定不能對(duì)提出索賠進(jìn)行時(shí)效的限制，此規(guī)定并不涉及貨損通知這一程序。開(kāi)證行混淆了貨損通知與隨后進(jìn)行索賠二者之間的實(shí)際含義，誤將二者等同理解，才造成其錯(cuò)誤地提出所謂的“不符點(diǎn)”。鑒于銀行單證人員對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)界的相關(guān)理賠程序不甚了解，中國(guó)銀行委員會(huì)代表曾在國(guó)際商會(huì)會(huì)議的討論階段提出建議，希望國(guó)際商會(huì)在修訂稿中對(duì)貨損的通知與理賠之間作更加明確的區(qū)分與闡述。但遺憾的是，國(guó)際商會(huì)并未就此進(jìn)行進(jìn)一步的分析和解釋。

其次，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)貨損三個(gè)月內(nèi)必須通知索賠事宜”的表述屬于一般性條款和條件，銀行可不予審核。

針對(duì)本次爭(zhēng)議，國(guó)際商會(huì)除從措辭解讀方面來(lái)說(shuō)明該條款并非索賠期限的表述，也從另一個(gè)角度提出新觀點(diǎn)予以佐證，即保險(xiǎn)證明上的該項(xiàng)聲明出現(xiàn)在保險(xiǎn)單據(jù)上預(yù)先印就的欄位（IN PREPRINTED TEXT），屬于保險(xiǎn)單上一般性條款和條件，是固定在保險(xiǎn)單據(jù)上適用于各種保險(xiǎn)類(lèi)型的常規(guī)條款。

依據(jù)ISBP745第K22段的規(guī)定，銀行無(wú)需審核保險(xiǎn)單據(jù)的一般性條款和條件（BANKS DO NOT EXAMINE GENERAL TERMS AND CONDITIONS IN AN INSURANCE DOCUMENT）。按照UCP600第20條a（v）款規(guī)定，銀行不審核提單的承運(yùn)條款和條件的內(nèi)容（CONTENTS OF TERMS AND CONDITIONS OF CARRIAGE WILL NOT BE EXAMINED）。因此，無(wú)論承運(yùn)條款和條件或一般性條款和條件的內(nèi)容出現(xiàn)在提單或保單的正面還是背面，銀行都無(wú)需審核。既然銀行對(duì)一般性條款和條件可不予審核，就不能以這些條款或條件為由提出不符點(diǎn)。同時(shí)，從法律角度來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)是一種合同行為，保險(xiǎn)單據(jù)的一般性條款和條件應(yīng)視為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人及索賠受益人之間的契約關(guān)系。根據(jù)UCP600的精神，銀行審核單據(jù)與信用證交易基于的合同無(wú)關(guān)，這一規(guī)定也充分體現(xiàn)了信用證獨(dú)立抽象性的本質(zhì)。

個(gè)別的國(guó)家銀行委員會(huì)對(duì)國(guó)際商會(huì)上述觀點(diǎn)表達(dá)了異議。他們認(rèn)為，并非在保單上任何位置預(yù)先印就的通用條款都可被認(rèn)為是一般性條款和條件，因?yàn)椤耙话阈詶l款和條件（GENERAL TERMS AND CONDITIONS）”是一個(gè)技術(shù)名詞和專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，只有在保單上被冠以此稱(chēng)謂的條款和條件才可以被認(rèn)定為是一般性條款和條件。

在回復(fù)相關(guān)國(guó)家銀行委員會(huì)質(zhì)疑時(shí)，國(guó)際商會(huì)明確闡述了其觀點(diǎn)，案例討論的此項(xiàng)預(yù)先印就的文字表述確屬一般性條款和條件，并強(qiáng)調(diào)了單據(jù)審核的首要標(biāo)準(zhǔn)，即UCP600第14條a款關(guān)于“銀行須審核交單，并僅基于單據(jù)本身確定其是否在表面上（ON THEIR F A C E）構(gòu)成相符交單”的規(guī)定。對(duì)于表面相符原則，國(guó)際商會(huì)進(jìn)一步澄清，對(duì)審單從業(yè)者來(lái)說(shuō)，正確判斷哪些是一般性條款和條件應(yīng)屬合理的預(yù)期和要求，審單者將保單上此項(xiàng)表述判斷為一般性條款和條件，應(yīng)是再自然不過(guò)的事。而且，國(guó)際商會(huì)專(zhuān)家再次闡明其觀點(diǎn)和態(tài)度，單據(jù)審核這項(xiàng)工作并不是非黑即白，也可能存在模棱兩可的灰色地帶。國(guó)際商會(huì)的這一表態(tài)，與之前其一貫的觀點(diǎn)“審單不單只是一門(mén)技術(shù)，更是一門(mén)藝術(shù)”如出一轍，具有異曲同工之妙。

在此案例的探討過(guò)程中，雖然還有一些國(guó)家的銀行委員會(huì)對(duì)國(guó)際商會(huì)作出的分析還持有保留意見(jiàn)，但最終，國(guó)際商會(huì)對(duì)此項(xiàng)咨詢(xún)給出明確結(jié)論：要求通知索賠行為的時(shí)效并不適用于ISBP745第K9段所述的“提出索賠的失效日期”；同時(shí)，此條款屬于保單上的一般性條款和條件（GENERAL TERMS AND CONDITIONS），銀行對(duì)此可不予審核。此結(jié)論對(duì)信用證審單實(shí)務(wù)具有非常高的參考價(jià)值和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

從國(guó)際商會(huì)對(duì)于本案的分析可以看出，國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)對(duì)信用證實(shí)務(wù)操作的主旨仍然非常清晰。一是信用證項(xiàng)下單據(jù)需按信用證及國(guó)際慣例的要求繕制，審單人員一方面應(yīng)準(zhǔn)確理解國(guó)際慣例和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)，遵從表面相符原則進(jìn)行單據(jù)審核，另一方面，也要加強(qiáng)對(duì)與信用證密切相關(guān)的保險(xiǎn)、航運(yùn)、商品檢驗(yàn)等領(lǐng)域的了解，不但要知其然更要知其所以然，才能準(zhǔn)確理解國(guó)際慣例規(guī)定的內(nèi)涵并靈活運(yùn)用。二是案例的結(jié)論使銀行單證從業(yè)人員更深切體會(huì)到在國(guó)際慣例和銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)下，審單并非純粹的科學(xué)性技術(shù)活，也存在灰色地帶，除了需要單證人員按《ICC跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）、《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》（ISBP745）對(duì)單據(jù)進(jìn)行理性審核之外，更需要單證人員依靠豐富的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)常理去判斷條款的科學(xué)性及合理性。三是作為單證從業(yè)者，需充分理解國(guó)際商會(huì)關(guān)于“信用證是一種結(jié)算工具，并非拒付手段”的一貫立場(chǎng)，只有不斷加強(qiáng)對(duì)國(guó)際慣例、國(guó)際商會(huì)意見(jiàn)以及法院判例等方面的研究和學(xué)習(xí)，深刻領(lǐng)會(huì)國(guó)際慣例的精神實(shí)質(zhì)，并在實(shí)際業(yè)務(wù)中予以貫徹執(zhí)行，才能保護(hù)信用證下各方當(dāng)事人的權(quán)益，促進(jìn)國(guó)際貨物貿(mào)易的順利進(jìn)行。